La source RTE en question que j'évoque : https://assets.rte-france.com/prod/2022-06/Futurs%20%C3%A9nerg%C3%A9tiques%202050%20_%20rapport%20complet.zip (page 152)

"La proposition industrielle la plus haute de
la filière consiste à date à atteindre un parc
nucléaire d’une capacité complète de 50 GW
en 2050, dans un scénario de relance volon-
tariste du nucléaire." (Donc c'était pas dans 50 ans, mais en 2050.)

nuancé par "Cette projection pourra être amenée à évoluer avec
le temps : sans réinvestissement dans la filière,
sa capacité projetée à long terme continuera de
diminuer, tandis qu’une décision rapide de relance
pourrait conduire, ultérieurement, à revoir à la
hausse ses perspectives."

puis juste après "Un parc de 50 GW est susceptible de produire de
l’ordre de 325 TWh en 2050. Un tel volume repré-
sente, dans la trajectoire de consommation de réfé-
rence, environ 50 % de la production d’électricité
nationale. La part relative du nucléaire dans la pro-
duction varie selon la trajectoire de consommation
considérée : dans le scénario « sobriété », un parc de
50 GW pourrait alimenter environ 60 % des besoins,
dans le scénario « réindustrialisation profonde » envi-
ron 44 %. Il n’y a donc aucune limite intrinsèque à la
part du nucléaire dans les différents scénarios."

"T'as pas apporté d'arguments pour le faire. Citer le sommaire d'un rapport, c'est pas comme ça qu'on débat." -> non je n'ai pas que citer le sommaire ! Il suffit de remonter le fil ! Quel mauvaise foi !

Tandis que vous, depuis le début, vous dites que plus de 50% de nucléaire c'est possible, mais il est ou le rapport qui dit que le scénario médian qui permet de faire plus de 50% de nucléaire ? Vous n'avez rien cité, mais vous me prenez de haut, tout en estimant être un meilleur débatteur. Et vous continuez de me tutoyer sans mon accord.

Je n'ai pas lu les 900 pages du rapport, j'ai lu les parties qui m'intéressaient, d'une part pour vérifier ce que j'ai pu voir dans la vulgarisation, d'autre part pour éclaicir des éléments qui me manquaient. Je ne m'attends pas à ce que vous lisiez tout. Mais un bon CTRL+F peut faire l'affaire. Toutefois, pour discuter sur une base expertisée, c'est intéressant si chacun prend les choses qui l'intéresse pour voir comment alimenter le débat. Je ne pense pas qu'il soit si intéressant de tout lire, et tout n'est pas forcément destiné à tous⋅tes les lecteurs⋅rices.

Concernant le rapport de RTE, peut être effectivement que RTE a intérêt à avoir un réseau plus maillé via les ENR, c'est une bonne remarque. La question qui vient après, c'est est-ce qu'il y a un organisme compétent qui ne peut que défendre l'intérêt général et non les siens ? C'est peut être le prix à payer le manque d'indépendance quand on ne veut pas de service publique et quand ont souhaite plutôt plutôt des entreprises, mais c'est sans doute une autre histoire. Maintenant, ce n'est pas parce que votre épicerie a intérêt à vous vendre des légumes qu'il ne faut pas en acheter.

On peut en tout cas dire que RTE est une entreprise qui assure une mission de service public : garantir l’alimentation en électricité à tout moment et avec la même qualité de service sur le territoire national. On peut aussi observer les rapports d'autres institutions. On peut par exemple citer le GIEC qui dans ses dernières positions a plutôt tendance à dire que nucléaire+ENR est la bonne solution, mais c'est moins précis étant donné sur ça porte sur une recommandation mondiale. En France, certains partis vont plutôt dire que le rapport RTE va trop dans le sens des ENR et d'autres vont plutôt dire que RTE est trop timoré sur les ENR et est trop pro nucléaire. Donc là dessus, je trouve que ça fait pas beaucoup avancer le problème. L'association négaWatt plaide pour une réduction de 30% de la consommation si ma mémoire est bonne, avec 100% ENR. Ils annoncent que c'est complètement possible. C'est une association donc, il n'ont pas d'intérêt financier à défendre, mais il n'ont pas de mission de service public. Il y a aussi Carbone 4. Mais c'est une société sans mission de service public. Carbone 4 n'a pas produit de rapport équivalent à ceux de RTE et négawatt. Souvent, c'est Jean Marc Jancovici qui parle à la TV ou ailleurs, et qui est présenté comme quelqu'un venant de Carbone 4. Il répète souvent "là c'est la position de Carbone 4", ou "la c'est seulement ma position, par celle de Carbone 4". A la fin, on ne sais pas très bien si c'est Carbone 4, l'enseignant énergéticien Jancovici, ou l'avis personnel de Jancovici sans faire un tableau détaillé de tout ce qu'il a dit dans quel cadre. En tout cas, il est très pro-nucléaire. Autant il a fait beaucoup de travail pour défendre la cause climatique ou la vulgarisation sur l'énergie, sur le problème de intermittence, autant, il a un parti pris trop orienté pour qu'il envisage à mon sens de voir s'il est réellement possible de faire avancer les ENR dans la bonne direction. Il passe plus de tend à y trouver des problèmes qu'à y trouver des solutions. Pourtant d'autres trouvent des solutions à l'intermittence, mais il feinte de ne pas le voir, et surtout il tranche la question à notre place. Et pour le coup, on peut dire qu'il a intérêt soit à défendre les intérêt de Carbone 4, soit à défendre ses positions personnelles. Personnellement, je peux comprendre sa communication franchouiarde. Il peut parler à des députés, à des ingénieurs, ou dans un bar exactement de la même façon, et ça semble fonctionner très bien. Vu qu'il parle à la TV et qu'il n'a pas beaucoup de temps pour dire les choses, je comprend vraiment sa stratégie de communication. Mais le revers de la médaille, c'est qu'il impressionne. Il apparaît comme l'homme du peuple idéal qui parle à tout le monde, presque un fantasme. Les personnes qui le suivent et l'idôlatrent peuvent quand même parfois être taxés de sectaires. Il est pourtant critiqué par moment, "pour son discours nucléariste tellement truffé d’erreurs et de raisonnements fallacieux qu’une correction s’avère essentielle". D'ailleurs, je crois que Jancovici a dit une fois dans une interview quelque chose comme "Quand quelqu'un vous parle d'ENR, demandez lui que faite vous un 24 décembre si les éoliennes ne tournent plus" (trop long à retrouver la source dans une vidéo, donc j'en suis pas sûr. C'est pour ça que je demande toujours les sources quand quelqu'un affirme quelque chose. Ce qu'on pense ne vient jamais uniquement de nous même, ni de "notre bon sens", ni de notre "objectivité". Mais par exemple, quand regarde cette page de Jancovici, pourquoi à aucun moment il ne parle d'hydrogène comme énergie de stockage/destockage des ENR, même pour dire que c'est pas bien ? Voilà toutes les raisons où personnellement, je préfère partir du rapport de RTE comme base de réflexion.

Pour revenir au sujet du MIX, ce qu'on peut simplement se dire, c'est que c'est clair que le nucléaire, c'est très compliqué à mettre en place, et ça prend beaucoup de temps. On parle souvent du projet EPR de Flamanville comme un retard cher, voir comme un scandale, et on attribue souvent ça comme le fait que c'est normal, c'est le premier (depuis longtemps), ça va finir par prendre avec les suivants. Ca parait logique, mais ce n'est pas tout à fait le premier. EDF a participé à celui d'Angleterre et à celui de Chine je crois (mais pas à 100%). Donc ce que je veux dire, c'est que dire que c'est une énergie pilotable est un peu trompeur, car encore faut-il avoir quelque chose à piloter. Concernant Flammaville, il faudra quand même l'arrêter pour réparer la cuve si j'ai bien compris, avec toute la lourdeur sans doute que cela implique que de manipuler des matériaux contaminés, et s'il n'y a pas de nouveaux problèmes entre temps. C'est une chose de pas avoir d'électricité le 24 décembre, c'en est une autre de ne pas en avoir du tout. Tandis que les ENR peuvent être mis en place assez rapidement en comparaison. Si une éolienne ne fonctionne plus pour défaut important, personne ne le remarquera, sauf les techniciens. A la limite, ça fera l'objet d'un fait divers dans la presse locale. Donc en fait, il me semble que si on fait un raisonnement de surface de ce type, on arrive à la même conclusion que RTE ou que cette du GIEC (qui ont une analyse beaucoup plus profonde), c'est à dire qu'il faut développer les deux technologies.

Concernant le stockage d'énergie via les ENR, il y a l'hydrogène, mais il ne peut pas dépasser un seuil en stockage si j'ai bien compris, car il n'y a pas tant d'endroit où le stocker. Est-ce suffisant ? Est-ce maîtrisable ? Ce qui est sûr, c'est que vu que personne en politique semble d'accord sur le sujet, ça va pas beaucoup avancer.

Il y a d'autres moyen de stockage à envisager, mais ce n'est que de la R&D. Est-ce qu'il y a assez d'argent de fléché sur le stockage des ENR en R&D ? Ca pourrait faire l'objet d'un autre débat, mais personnellement, je trouve qu'il y a pas assez d'argent en R&D, pour une technologie pourtant censée être moins mature que le nucléaire, tandis qu'il y en a beaucoup plus d'injectée dans la R&D du nucléaire.

Concernant Tchernobyl et le nombre de morts, les chiffres sont quand même discutés (avec des amplitudes énormes). Je n'ai pas de position, et je n'ai pas envie de me lancer dans ce débat. Je sais que Jancovici cite le chiffre 4000 morts de l'OMS. Mais une étudie de Forbes parle d'une centaine de morts, une autre issue d'une étude "COMMISSIONED BY Rebecca Harms, MEP, Greens/EFA in the European Parliament WITH THE SUPPORT OF The Altner Combecher Foundation" parle plutôt de 30000 à 60000 morts en tenant compte des cancers, et Greenpeace parle plutôt de 200000 morts. Tout est résumé ici : https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/35-ans-apres-combien-de-morts-la-catastrophe-de-tchernobyl-a-t-elle-fait-7900024368. Quand la question est posée à Jancovici quand il parle de 4000 morts : "et les autres chiffres" ? il balaye ça d'un revers de main, dit que les autres chiffres, c'est pas sérieux, et c'est tout. Wikipédia dit la même chose en creux, c'est à dire que les études liées au parlement européen ou au à Greenpeace ne sont pas publiées dans des revues scientifiques, donc elles sont exclues. Sachant qu'en réalité, c'est sans doute compliqué de faire une réelle étude indépendante dans la région vu le manque de transparence politique de l'époque dès le début de la crise, et c'est aussi compliqué de savoir si une personne a eu un cancer à cause de la centrale, ou pas. Mais on peut citer aussi les vérifications des chiffres faites par ce journaliste, où il parle d'une fourchette qui peut aller jusqu'à 200000 morts, qui ne se positionne ni tranche. On peut aussi citer l'ONU de 2006 qui parle d'une fourchette allant jusqu'à 93000 morts. Comme je l'ai dit, je préfère ne pas me positionner ni débattre de cela.

Toutefois, 30Km de rayon à enlever d'un pays, plus le coût énorme que cela représente, cela peut faire beaucoup en fonction de la taille du pays. Donc de toute façon, quelque soit pour moi les chiffres qu'on attribut où l'affect qu'on y met, c'est quand même à ranger dans la catégorie "inconvénient", et même "gros inconvénient". C'était juste le sens de mon propos au départ. D'autant que Tchernobyl comme Fukushima aurait bien plus mal se passer quand on s'intéresse à leur histoires respectives. Si en plus je spécule, je me suis toujours demandé si la chute de l'URSS n'était pas liée en partie à Tchernobyl (pour le meilleur et/ou le pire), vu les moyens énormes qu'ils ont du mettre en place pour stopper la crise (1 million d'homme mobilisés d'après mes vagues souvenirs+énormément de ressources mobilisées). Maintenant, je ne souhaite plus insister, mais je demande, est-ce qu'on peut simplement dire en 2024 que le nucléaire est dangereux puis passer à autre chose ?

Concernant le gaz, il peut quand même être utilisé avec les ENR à mon avis, tant que ce n'est pas trop important. Je n'ai pas regardé dans les détails, mais vu de loin, je peux faire un raisonnement de surface en disant qu'il y a 22 jours rouges par ans en abonnement Tempo. Donc on peut dire qu'éventuellement, si rien ne va un jour, on peut lancer les centrales à gaz sans que cela n'impacte réellement le bilan carbone annuel. Par contre je suis sûr que compter uniquement sur le gaz pour gérer l'intermittence des ENR donnera un mauvais bilan carbone comparé au nucléaire. Ca ne peut être qu'une solution de replis temporaire dans l'année.

Donc, voilà, au final, sur toutes les positions évoquées en terme de rapport/étude/expertise, et donc, si j'ignore les positions de partis politiques, il y a 1 position "nuk+ENR ou 1 position juste ENR" (RTE), 1 position "NUK+ENR" (GIEC), et 1 position "juste ENR" (negaWatt). Les ENR sont là dans tous les scénarios de toutes les études existantes. Si vous avez une autre étude à citer, je suis preneur.