Le 09/05/2022 à 13h 20

Cette histoire confirme qu’il pourrait être utile d’avoir des logiciels libres capables de repérer ce genre d’erreurs. Une partie du travail dans ce sens a déjà été fait, mais il en reste encore beaucoup. Pour contribuer, c’est par là : https://github.com/Legilibre/

Le 28/02/2021 à 12h 26

FabianRODES a dit:

Cela ne sera hélas pas probant pour permettre aux victimes de s’identifier. En effet, de ce que j’ai pu obtenir comme info, seulement une minorité des 500.000 lignes (moins de 15%) contiennent une adresse email

L’objectif ne serait pas vraiment d’alerter les victimes mais plutôt d’intégrer les 11 000 mots de passe dans la base de données « Pwned Passwords » qui est utilisée par plein de services tiers pour détecter les tentatives d’utilisation de mots de passe fuités.

Le 27/02/2021 à 10h 18

Ce serait bien que quelqu’un qui a accès aux données les envoie à Have I Been Pwned.

Le 19/02/2021 à 13h 00

danarmk a dit:

oui des réacteurs à neutrons rapides pourraient recycler les produits de fission (conditionnel car on n’a pas encore dépassé le stade du prototype), et si je considère l’abandon de la recherche sur ces réacteurs comme stupide, ça n’a pas non plus fait du mal au climat. L’électricité française à toujours une faible intensité carbone, et elle reste climato-compatible. Superphénix ou pas. Même sans Fessenheim, elle le reste.

Tant que l’électricité européenne n’est pas entièrement décarbonée, chaque fermeture de centrale nucléaire en France ou ailleurs en Europe aggrave le réchauffement climatique en augmentant les émissions de CO2. (Non, la baisse du nucléaire ne peut pas être compensée par des énergies renouvelables, car celles-ci sont prioritaires sur le réseau, donc quand une centrale nucléaire fournit de l’électricité c’est qu’il n’y a pas assez de renouvelable à ce moment là.)

De plus, la France a besoin d’augmenter sa production d’électricité pour pouvoir décarboner tout ce qui utilise actuellement des énergies fossiles (transports, chauffage, etc.), donc fermer des centrales nucléaires freine la décarbonation du reste de l’économie.

danarmk a dit:

Rappelons au passage qu’au niveau global, l’utilisation massive de nucléaire pour limiter le changement climatique n’est pas nécessaire.

Peut-être, mais continuer à exploiter les centrales nucléaires qui sont déjà construites et toujours en bon état est une nécessité, car on ne peut pas les remplacer par des renouvelables à court terme.

Le 16/02/2021 à 13h 41

(quote:1854710:N.Master)
Les centrales type phénix et superphénix avaient l’ambition de fonctionner avec les déchets nucléaires. Ca a été stoppé pour plein de raisons, entre autre pas mal d’incidents avec le caloporteur au sodium, mais aussi parce que “recycler ça sert à rien tant qu’on a du combustible neuf à la pelle”

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix#1997_:_D%C3%A9cision_d’arr%C3%AAt_d%C3%A9finitif">Superphénix a été arrêté par un gouvernement qui avait besoin du soutien des verts, tout comme Fessenheim. Ce sont des décisions purement politiques, qui ont coûté cher aux français et au climat.

Le 21/05/2013 à 16h 58

Pochi a écrit :

Et donc les salaires sont revus à la hausse par l’opération du saint-esprit ? Où alors c’est répercuté sur la hausse du prix du bien/service… c’est à dire que tout le monde paye plus cher pour la même chose ?

Je ne suis pas d’accord avec le passage que vous citez. Je ne pense pas qu’il y aura des changements brusques, ni dans les salaires ni ailleurs, car certains facteurs (comme la peur du changement) nous amèneront probablement à faire une transition en douceur.



Pochi a écrit :

Je ne parle même pas de la source du financement de cette allo (allô ?)cation… bizarre c’est la première question qu’il se pose pour la licence globale…

Le financement est souvent la première question que les gens se posent, mais en réalité elle est secondaire (tout comme celle du montant).

Si le détail du financement vous intéresse il y a une thèse d’économie sur la transformation du système bordélique français en un système à revenu de base, dont le résumé est disponible sur le site de l’auteur (lien direct vers le PDF).

Le 21/05/2013 à 15h 43

Tourner.lapache a écrit :

Quoi qu’il en dise, l’argent et l’art sont forcément liés car l’art nécessite des moyens : au minimum un humain vivant, ce qui signifie qu’il a de l’argent pour (sur)vivre et s’adonner à son art.

Ce n’est pas spécifique aux artistes, tout le monde a besoin d’un minimum pour vivre. Le problème n’est pas spécifique aux artistes et donc la solution non plus.



Pochi a écrit :

Le mec est contre une licence globale mais pour une allocation universelle ?

La vache, il troque une solution utopique pour une truc encore plus n’importe quoi ! " />

Zéro argument. " />

Le 21/05/2013 à 12h 16

Les articles cités ne datant pas d’hier, j’ajoute que la solution qu’ils évoquent (le revenu de base) fait l’objet en 2013 d’une initiative citoyenne européenne, qui a besoin de signataires: http://basicincome2013.eu/ubi/fr/

Le 21/05/2013 à 11h 54

On s’en fout de la mauvaise foi Lescure, il y a de vrais arguments contre la licence globale.

À lire: Il faut rejeter la licence globale !
Ou plus court: Rémunération des artistes : un problème ? Quel problème ?