IMPulsion a écrit :



  Lors de l’ère pré-snowden, ceux qui alertaient que nous étions espionnés par les états de toutes les manières possibles et imaginables étaient traités de complotistes…

Aujourd’hui, ce sont pourtant eux qui ont raison, bien qu'ils n'avaient à l'époque aucune 'preuve'.

On ne parle pas “des” états, on parle de la NSA, agence des États-Unis. Et qui sont ces “ceux qui alertaient”, et qui étaient supposé les traiter de complotiste ? En attendant c’est du vent. Je n’ai pas vu qualifier de complotiste quelqu’un qui supposait la puissance de la NSA, vu que la surveillance par un service secret, ça n’est pas de l’ordre du complot. Comme je l’ai déjà dit, ce qui a surpris le grand public c’est l’ampleur des moyens consacrés à cette surveillance, le stockage de masse.

 



IMPulsion a écrit :



T’es obligé de toujours insulter ceux qui ne pensent comme toi ?





Toujours, pas du tout, mais parfois je n’ai aucune patience, certains propos me font bondir.







athlon64 a écrit :



Le “Je suis Charlie” au vu des chefs d’Etat présents, et au fait que la bizarrement ils étaient à fond pour la liberté d’expression, ca n’évite en rien une reprise politique. Au vu des diverses reprises qu’ils font de certains événements, il me parait tout à fait normal qu’on se méfie.



Ca a surtout permis d’obtenir une union nationale pour faire un peu plus accepter des mesures sécuritaires inutiles voir dangereuses pour nous. De plus, il est beau l’esprit Charlie à cloitrer chez eux des ecolos et a reprendre les controles frontaliers peu avant la mascarade qu’a été la COP21





Bon on ne va pas refaire ce débat… Je vois mal comment le gouvernement pouvait rester à côté d’un mouvement pour la liberté d’expression, en pleine émotion après ces morts ; après chacun verra la notion de reprise en fonction de sa sensibilité.

Je pense que ça n’a pas de rapport avec les mesures sécuritaires (aucun rapport avec la liberté d’expression au départ), qui ont été votées avec un certain soutien des électeurs suite à des attentats, Charlie ou pas.

IMPulsion a écrit :



Ou que le propos traité par le site officiel du parti au pouvoir est tellement débile qu’on ne peut que le moquer non ?





Il s’agit d’un site institutionnel qui n’a rien à voir avec le parti au pouvoir, espèce de débile. " />

 Il sera encore là après l’alternance.

Et le problème que ce site essaie d’améliorer est un réel problème, qui ne fait pas rire beaucoup de monde. La page est plutôt bien faite et n’a rien de risible. J’ai un bon pote qui a été bien touché par le complotisme et ça me navre profondément, mais ça te passe au-dessus certainement.





picoteras a écrit :



Avant 2000 je savais déjà, sans bien sûr en connaître le montant exact, que le budget de la NSA se chiffrait en milliards de $ par an. Un truc juste trop énorme pour ma pauvre imagination. Ce n’est qu’après avoir vu la photo de leur QG que j’ai commencé à avoir une idée (“Ah ouais, quand même… " /> )

Non, mais ça faisait petits bras à côté de ce qu'on prêtait déjà aux Chinois.... 

Pour mentionner à nouveau un film (pardon), dans Will Hunting sorti en 1997, Matt Damon (détecté comme brillant matheux) refuse de rentrer à la NSA pour des raisons éthiques, ça suggérait déjà une certaine puissance. À titre personnel c’est une des premières fois que mon attention a été attirée sur cette agence, d’habitude c’était la CIA qui avait les feux de la rampe, si on peut dire.

 





picoteras a écrit :



Assez d’accord avec ça, la nuance étant qu’une info valable est généralement disponible ailleurs avant que d’être reprise par des “gobe-foutaises”, pour reprendre l’excellente expression amenée par Commentaire_supprime.





Exactement !

Et en plus ces idiots sont souvent à la ramasse. Mon pote complotiste poste des trucs sur son FB avec parfois plusieurs années de retard…

Ami-Kuns a écrit :



Le Figaro" />





Pas mal cet article. Je retiens en particulier (et c’est ce qu’il me semblait depuis quelques années, et c’est triste, heureusement qu’il y a des wikipedia et d’autres pour compenser) :





On pourrait croire qu’avec un meilleur accès à l’information, il est aujourd’hui plus facile de savoir si on doit craindre un complot ou non. Mais c’est l’inverse qui se produit, comme l’explique Sophie Mazet dans son «Manuel d’autodéfense intellectuelle» publié en septembre 2015. Elle y explique comment le moteur de recherche Google participe involontairement aux complots. Sur des sujets très prisés par les internautes comme le monstre du Loch Ness, les sites prônant une croyance irrationnelle représentent l’écrasante majorité de l’information disponible; les explications purement scientifiques arrivent en dernier dans les résultats de recherche et sont bien moins nombreuses. Il faut encore ajouter un chiffre du sociologue Gérald Bronner: 65% des internautes regardent seulement la première page des résultats de recherche; 25% ne dépassent pas la deuxième…









MacGuiPro a écrit :



Je crois qu’on a assez prouvé la culpabilité de Steve Jobs dans le réchauffement climatique et les chemtrails en tout cas. " />









carbier a écrit :



Lis plus loin que les 30 1er commentaires et au vue des réactions, tu comprendras que cet article est effectivement une caricature en lui même.





(en même temps tu parles à un complotiste, mais tu t’en es aperçu je pense :) )







DahoodG4 a écrit :



Dans tous les ramassis de complots bidons, peut être cette info était -elle déjà la, au mieux d’un t’as de conneries, comment la voir ? Les complotistes qui propagent des hoax se tirent juste une balle dans le pied, ils noient la vérité dans un océan de bullshit.





" />







ludo0851 a écrit :



A chacun de se faire son opinion. C’est bien, pour ça, la démocratie.







IMPulsion a écrit :









Commentaire_supprime a écrit :



La seule inconnue avant Snowden, c’était la capacité effective d’espionnage du zinzin, qui restait du domaine de la spéculation. Depuis Snowden on a la mesure, prouvée, de la capacité réelle du dispositif.









picoteras a écrit :



Assez d’accord avec ça, la nuance étant qu’une info valable est généralement disponible ailleurs avant que d’être reprise par des “gobe-foutaises”, pour reprendre l’excellente expression amenée par Commentaire_supprime.





NB : Je vous ai cité pour attirer votre attention sur l’article ci-dessus.

Je dirais plutôt que les complotistes sont parfois comme des croyants, mais des croyants quand même pas légers (on est plutôt vers l’intégrisme), avec leurs papes parfois (Soral, Meyssan), leurs sites favoris.



Un croyant lambda modéré se contente de croire à quelques trucs qu’on peut juger ésotériques, mais ne fait de mal à personne et n’est normalement pas animé de mauvaises intentions (là où pas mal de complotistes sont quand même dans une idéologie un peu extrême, le plus souvent à droite).

 

Je n’ai pas compris la suite avec “vu que la plupart des “règles” concerne les débats religieux”.

TaigaIV a écrit :



Des thèses comme “je m’attaquerai à la finance” ? Si on fait la somme, je doute que l’on arrive à 80% qui ne croit pas à des conneries.



Ça n’a pas trop changé, c’est juste que maintenant il y a plus d’émetteurs de bêtises, donc une plus grande variété dans le bourrage de crâne.





Pas compris ta remarque sur la fameuse phrase de Hollande. Il est clair que ce genre de grande phrase est risqué (comme pour Sarkozy qui allait chercher la croissance avec les dents - je ne sais pas s’il l’a dit texto quand même). D’un autre côté, des mesures pour limiter les impacts des opérations financières ne peuvent se prendre tout seul, il faut a minima que ce soit au niveau européen, et rien ne dit que le gouvernement ne fait rien à ce sujet (travail de longue haleine et sans doute pas “sexy”).

 





ActionFighter a écrit :



J’ai un beau-père qui a commencé avec les extra-terrestres pour finir par arriver sur la thèse qu’il n’y aucun extra-terrestre et que la Terre est plate " />



Mes propos étaient ironiques. La pub influence effectivement tout le monde.





Trop fort ton beau-père, c’est vrai ?

Pour la pub, je pense qu’on est tous un peu influencé, ça dépend du degré et de l’éducation.

Picos a écrit :



Ah mais je veux pas rentrer dans un débat personnellement. Je lisais les différentes règles et la 6eme va vous étonner !!! …





" /> 

  





Picos a écrit :



D’ailleurs, je pense sincèrement que l’on est tous un peu complotiste modéré. Les exemples sont communs et partagés par toute la population (chiffre de 100% du chapeau magique).

• File d’à côté qui va plus vite que la notre.
  


• Voisin qui fait exprès de nous emmerder
  


• Patron qui nous surveille
  


• Mec lambda qui nous suis dans la rue
  


• Nana/Mec qui nous matte dans le bus/metro
  


• Serveur de restau qui fait exprès de nous éviter
  


• Amant(e) qui a autre chose à faire que de copuler
  


• RER en retard toujours quand on veut le prendre
  


• Plus de papier toilette quand on y va
  


• Plante qui crève des que je m’en occupe
  


• Devoir vider le marc de la machine à café à chaque fois que c’est mon tour
  


• La recrudescence des vieux dans les superettes et boulangerie le midi quand tu dois manger rapidement
  


• Etc …
  
  
  
  A chaque fois qu’on peste contre ce type d’évènements, on est pile dans les règles du site. Je pense pas qu’on soit des dangers publics dans ces cas là.
  
  
  
  
  
  Haha merci pour la rigolade avec la liste. La recrudescence des vieux quand tu dois aller au supermarché, Groland avait fait un sketch génial là-dessus, peut-être l’as-tu vu ?
  
  Là c’est pas du complotisme, c’est plutôt de la paranoïa :-) . Dans ta liste il arrive que ce soit vrai, il faut bien dire. Pour ma part je ne pense pas avoir ce genre de pensée, ou rarement, ou en rigolant alors (je pense au coup de la file). De toutes façons je suis doué pour prendre la file la plus rapide, que ce soit au supermarché ou bien sur le périph, voyons  " /> .

MuadJC a écrit :



C’est juste que je me méfie de mes dirigeants.

 Non pas qu'il complotent contre nous, mais ils nous manipulent avec les mêmes outils: "ceci est la vérité, ne la remettez pas en cause, ceux qui vous disent que c'est faux sont contre vous".

Avoir de la circonspection avec le discours dirigeants, je ne vois rien à redire, et je pense que c’est un réflexe dans ce pays, pour l’essentiel des gens (rien qu’à penser au succès qu’avait Coluche pour ne parler que de lui). Après, je refuse d’avoir le discours comme quoi il y a systématiquement du faux. J’écoute la radio le matin et par exemple sur France Inter c’est intéressant d’entendre le son de cloche d’un ministre après avoir entendu des opposants ou d’avoir lu des articles critiques (je n’ai pas toujours toutes les billes au départ - ni à l’arrivée mais plus :) ). C’est là qu’on voit que la critique du pouvoir n’est pas toujours la meilleure non plus.



Je comprends ton argument sur le fait qu’un gouvernement irréprochable sur sa communication devrait inciter à plus de confiance dans la parole officielle. Cependant 1) ça n’arrivera jamais à 100 %, pour diverses raisons (dont le fait que ce sont des humains donc imparfaits comme nous tous) et 2) même avec une bonne foi généralisée, il y aura toujours des mauvais esprits ou des tordus pour aller raconter des propos complotistes. Il n’y a qu’à voir ceux qui critiquent la NASA (essentiellement composée de scientifiques) à propos de la Lune…

 





MuadJC a écrit :



edit: en fait si, presque. Je ne crois pas que le gouvernement complote en vue de déchoir de leur nationalité un bonne partie de nos compatriotes, … mais je préfère me méfier de ces lois éparses qui mises ensemble et légèrement amendées “nous rappellent les plus sombres heures de notre histoire” (de la même manière que je me méfie de Poutine)





Oh non, il ne complote pas du tout, il veut faire voter une loi qui est disséquée par tous les observateurs, c’est totalement antinomique du complot vu qu’il y a débat public, parfois enflammé. Ses intentions sont claires. Quant aux déchéances, je ne suis pas sûr qu’on va en voir beaucoup, ça va se compter sur les doigts de la main.

Haha, comparer Poutine à notre gouvernement (ou les précédents), ça va t’as pas peur :) .

Arf, tu penses que je suis au PS, ben c’est raté. Je ne suis membre d’aucun parti, ni même supporter, tu as tout faux.

Et effectivement suis pas non plus fan des communistes, depuis jeune. Aucun extrémisme.



PS : accessoirement, la droite a fait voter des lois moches aussi, y a pas de souci, alors dire qu’actuellement ce sont les pires lois, je pense que tu ne t’y connais pas assez. Tu peux demander à un avocat par exemple.

Cartmaninpact a écrit :



Et les bébés tués dans leur couveuse par l’armée du méchant (ex-grand ami) Sadam? Et les coups d’État de la CIA pour remplacer des démocraties par des dictatures sanguinaires aux ordres du FMI? Mkultra qui considère les citoyens comme du bétail?



Tout ça a été reconnu et documenté par les coupables, les mêmes qui aujourd’hui nous demande de croire la “parole officielle”. Vous n’êtes plus crédibles les gars, changez de métier, allez vous entretuer/manipuler/trahir sur une île déserte si ça vous amuse, mais laissez nous en paix " />





LOL…

La CIA associée au FMI, pas mal.



Alors pour ta gouverne, le soutien des États-Unis à certains régimes d’Amérique du Sud, ça n’a rien d’un secret ni d’un complot. Quand le coup d’État a renversé Allende avec le soutien de la CIA, tout le monde le savait (suffirait de ressortir des journaux de l’époque), et c’était dans un contexte où l’URSS avançait ses pions partout (pour le coup, les réels “complots” de l’URSS ou de l’actuelle Russie, ça n’intéresse pas les complotistes). Enfin, ça remonte à 73, et ça n’a pas remplacé une belle démocratie avancée par une dictature sanguinaire ; malgré les 3000 morts dénombré, avec le recul ce fut finalement un régime moins sanglant que d’autres en Amérique du Sud. Je connais d’autant plus le sujet que je connais des chiliens.



Bref, tu t’aventures sur un terrain miné, mieux vaut t’arrêter là que de sortir ta propagande.

Cartmaninpact a écrit :



Ce n’est pas des promesses, comme la novlangue te le fait penser, mais bien un programme électoral sans lequel l’élection en elle-même n’a aucun sens " />





Ça ne veut rien dire ton commentaire.

swiper a écrit :



En même temps, je me demande si les fameux “complots” quelques fois (je dis bien quelques fois) ne sont pas simplement des affaires non-publiques pas encore sorties du placard ?

On nous aurait dit qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak avant que les USA interviennent qui ne l’aurait pas taxé de complot ?





Ce qui distingue un propos complotiste d’un propos un peu sérieux tenu par exemple par un journaliste (ou parfois un non journaliste blogueur), c’est aussi la motivation et la tonalité des propos. Je trouve que ça se voit vite quand c’est un complotiste, il y a toujours une couche de bullshit et une dose de mélange/confusion mentale. On a justement qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, on a eu des rapport de l’ONU le disant. Les américains ont voulu y aller ils ont fini par se passer de notre accord.



Sinon assez d’accord avec ton commentaire en général.







swiper a écrit :



Pour en revenir à l’article, bien que les mensonges des politiques ne soient pas des complots à proprement parlé, le lien fait par Marc reste solide. C’est le prêtre qui vole dans la caisse qui apprends aux enfants de sa paroisse comment reconnaître un cambrioleur " />





Ben non. Lien pas solide du tout, ce n’est pas sérieux.

On ne confond pas du complotisme à la con avec ce que j’appellerais de la communication gouvernementale et ce que ça peut comporter (malheureusement) de mauvaise foi. Je le dis d’autant plus que je ne suis pas du tout favorable à ce que fait le gouvernement (état d’urgence, loi de surveillance), mais le parallèle de Marc m’a un peu choqué.

Spidard a écrit :



heu ?

autoquote :

Sur l’article du monde, entre texte et image :

 Donc pas mal de perquisitions, mais peu pour motif terroriste. Où me suis-je contredit ?

Non, tu ne sais toujours pas lire.

“3021 perquisitions, 464 infractions dont 25 en lien avec le terrorisme” : ça veut dire que finalement il n’y a eu que 25 infractions trouvées en lien avec le terrorisme, et apparemment il y avait quand même des infractions constatées (464) n’ayant pas de rapport avec le terrorisme (ça peut être plein de choses, graves ou pas).  Les perquisitions ont été menées au départ sur suspicion de terrorisme (enfin faudrait vérifier si c’est 100 %).



Et l’article dit bien : “Mais depuis le début de l’année 2016, les mesures de police administrative – perquisitions, nouvelles assignations… – ne sont quasiment plus utilisées.”

Ce qui me permet de répéter que la police n’a pas besoin de l’état d’urgence pour aller perquisitionner chez des délinquants présumés, et la perquise de 6 heures du matin a toujours bien marché. En plus ça n’amuse pas les flics d’aller en pleine nuit chez quelqu’un quand on peut attendre 6 h du matin (ce qui reste très tôt).



Dernier point, j’ai parlé des reportages/docu qu’on voit en boucle sur la TNT (et parfois sur TF1 ou M6 faut pas se leurrer), pas de télé-réalité (faut savoir lire - bis).







Exception a écrit :



C’est la panique dans le régime socialiste, la TV c’était contrôlabe, mais la nouvelle génération privilégie Internet, et là c’est la cata, plus moyen de mentir au peuple.





T’es content, t’as posé ta crotte ?

PixelMort a écrit :



quand un gouvernement utilise les pedonazis du net pour faire passer la loi hadopi par exemple, ça a un rapport assez net avec les complotistes :

 déformation de la réalité pour la montrer sous un jour effrayant et ainsi manipuler l’opinion





N’importe quoi… " />

Tu crois vraiment à ce que tu écris, ou bien tu racontes des inepties parce que ça t’amuse ? " />







DahoodG4 a écrit :



Manipuler : amener quelqu’un insidieusement à tel ou tel comportement, le manoeuvrer.



Quand on promet pour se faire élire d’abroger telle ou telle chose au final sans rien abroger, de mettre en place telle ou telle chose pour au final ne rien faire, qu’on tape sur ses prédécesseurs pour au final continuer leurs oeuvres, qu’on se dit fier d’etre de tel ou tel “mouvance” et qu’on crache sur tous les préceptes de ladite mouvance,tout ca pour décrocher son siege excusez moi, mais ca rentre pile poil dans la définition.



Alors quand ces gars la nous disent, attention, ne croyez pas ce qu’on vous dit, ou pire, réfléchissez a ce que vous lisez alors qu’ils comptent justement sur l’ignorance et le désintérêt pour se faire élire ou rester en place, ca me fait juste rire, l’hopital toussa comme dit plus haut.





Sauf que le fait que les politiques font des promesses de campagne qu’ils ne tiennent pas toujours, ce n’est pas une nouveauté. Le citoyen d’un pays comme le nôtre dispose de son cerveau et d’une presse libre pour se renseigner sur la plausibilité des mesures annoncées. Tu peux parler de manipulation, mais ça me semble disproportionné, pour moi il s’agit de promesses de campagnes. Et les français ont une forte tendance à dénigrer leurs politiques (déjà du temps de Coluche et avant) donc la manipulation me paraît difficile.



« quand ces gars la nous disent, attention, ne croyez pas ce qu’on vous dit, ou pire, réfléchissez a ce que vous lisez alors qu’ils comptent justement sur l’ignorance et le désintérêt » : tu réalises que ta phrase est presque drôle vu qu’elle se contredit toute seule " /> . Relis-toi quand même…



Parler de la manipulation de la part des hommes politiques, faut le dire vite ; et surtout, comparer ça avec les complotistes, les vrais. J’ai un très bon pote qui s’est fait complètement manipuler par Soral, c’est une autre paire de manche.

 





DahoodG4 a écrit :



Je releve un commentaire pas si mal plus haut, si on vous avait dit que la NSA allait au dela de ce qu’on voyait dans “ennemi d’état” (1998), qui relevait limite de la science fiction, on aurait bien rit, puis vint Snowden pour confirmer ce dont tout le monde se doutait mais qui relevait d’une these fumeuse.





C’est moi qui ai osé cette référence à ce film. Le problème était déjà la vie privé d’une part, et ce que peut en faire un responsable mal intentionné de l’autre (thème typiquement américain). J’ai quand même été surpris par l’ampleur des systèmes mis en place, dans ce qu’a dévoilé Snowden (mais je n’étais pas un spécialiste, et j’ai cru comprendre qu’à la DGSE/DGSI ils n’ont pas dû être bien étonné).