DahoodG4 a écrit :



Pas du tout, c’est le petit Prince !

Puisqu’on t’a dit qu’on te manipule bordel " />



Sinon beau foutage de gueule en perspective. Ne croyez rien, sauf la parole de l’état, bien on progresse.





Heu non, je lis : « l’exécutif, réclamant de chacun « un sens critique », « du recul » par rapport aux informations qui circulent », et là comment leur donner tort ? Quand on a vu après Charlie que près de 20 % des jeunes adhéraient plus ou moins aux thèses complotistes, ça fait froid dans le dos.

 

Par ailleurs je n’ai jamais vu un homme politique prétendre que seule la parole gouvernementale était valable, ce qui est un peu normal, ne serait-ce qu’à cause de l’alternance politique.

Commentaire_supprime a écrit :



A contrario, il est comédien, pas chercher en sciences humaines ou documentaliste, et il a très bien pu se faire enfumer. C’est très facile de la part de ces gens-là, et j’y ai eu droit moi-même sur un autre sujet.



Mais je suis d’accord avec toi, il aurait au moins pu jeter un coup d’oeil sur le site de ces gens-là avant de mettre les pieds chez eux.





Je veux bien qu’il se soit excusé et tout, mais dans l’article on lit : « et où l’on surprend Kevin Razy à saluer la qualité du travail du « Débrancheur », un youtubeur complotiste usant des codes créés par Dieudonné (la « quenelle »). 

» Et puis un autre passage où il a l’air d’être un peu de leur côté.

Allons-y pour la bonne foi, mais je suis pas super convaincu.

 





Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, c’est quand même intéressant de voir que les préceptes qu’ils avancent s’appliquent aussi à leur propre communication… Et de toutes façons, ne rien croire, tout vérifier. Surtout ce qui vient de gens qui ont l’air de penser la même chose que vous.



On va vérifier ce que raconte Marc sur ces petits arrangements avec la réalité du gouvernement, alors. " />

En tous cas sur NXI on ne peut pas dire qu’on ne soit pas critique envers le gouvernement.







Commentaire_supprime a écrit :



T’en as déjà un qui a fait l’ouverture…  



  

Oui, il est connu, mais là il a fait soft. Il va sans doute monter en puissance avec l’après-midi. On va avoir la fine équipe qui va débarquer.

Commentaire_supprime a écrit :



En toute franchise, les gobe-foutaises complotistes sont irrécupérables, sauf événement majeur dans leur vie personnelle les mettant le nez dans leur caca en leur montrant par un exemple vécu qu’ils se foutent dedans avec les théories qu’ils défendent.





J’ai déjà dû le dire plusieurs fois, j’ai un très bon pote qui est devenu complotiste depuis 2-3 ans, à mon grand désarroi. Il n’a pas de méchanceté mais s’est fait bouffer la tête par un Soral, qui a un vernis culturel et peut faire illusion, et mon pote a peu de culture historique et géo-politique.

J’ai pas mal lutté mais je pense qu’il est difficilement récupérable.







Commentaire_supprime a écrit :



Ce sont surtout ceux qui sont à la lisière que l’on peut récupérer comme ça, ceux qui n’ont pas plongé dans les théories du complot et n’ont pas les outils intellectuels nécessaires pour comprendre que leur interlocuteur les enfume.





J’ai le même espoir que toi.

otto a écrit :



Et bien oui justement… quand un mec qui arrive au plus haute fonction de l’état et ment, droit dans ses bottes, devant quelque millions de français alors qu’il a encore de la confiture qui dégouline de la tête au pied, ca jette un sacré discrédit sur la classe politique et certains copains de la presse. Alors voir les mêmes par la suitre venir t’expliquer comment bien penser, c’est assez contre productif…





Les actes de Cahuzac jettent éventuellement le discrédit sur le gouvernement, mais pas sur la classe politique, t’es gentil. On n’est pas responsable de ce que font les autres, et la malhonnêteté n’est pas l’apanage des hommes politiques, loin de là.

C’est quoi cette histoire de “copains de la presse” ? C’est la presse qui a fait tomber Cahuzac !



Et personne ne vient dire comment bien penser, le gouvernement joue son rôle en rappelant que le complotisme est un phénomène bien présent (20 % des jeunes seraient touchés à défaut de l’être vraiment), et qu’il faut garder son esprit critique, d’où que vienne l’information.

carbier a écrit :



Quel est le but de cet article ?

Dire que l'initiative de prévenir l'internaute qu'il faut analyser les faits avec un sens critique et réfléchir ne sert à rien ? Ou alors est-ce simplement parceque cette campagne vient de l'Etat qu'elle ne plait pas ?      


Dans ce cas la qui est légitime pour la porter ?

 L'article est un peu bancal vu que Marc a l'air de mettre sur le même plan le complotisme et la communication plus ou moins de bonne foi du gouvernement.     

 





carbier a écrit :



Parceque si c’est juste faire un article pour dire que les politiques nous manipulent: ouaou quelle découverte, c’est pas comme si un grand nombre de journalistes, bloggeurs etc. le montraient à longueur de temps, malgrè le fait que nous vivions dans une dictature… " />





“Les politiques nous manipulent” : encore une phrase à l’emporte-pièce, qui frise le complotisme. Alors que la réalité c’est que parmi les politiques il y a des gens plus ou moins de bonne foi, même au gouvernement. Très drôle ta fin de phrase, je suppose que tu étais ironique, en ce cas bravo.







carbier a écrit :



Que ce soit dans un cas comme dans l’autre, les chiffres sont bien malaxés pour en faire ce qu’on veut: la vérité se trouvant dans un juste milieu… mais pour cela il faut se faire sa propre opinion, mais surtout, surtout ne pas écouter les recommandations de l’Etat… " />





Je crois avoir compris le sens de ton commentaire, qui est dans l’ironie, mais au 1er degré t’as l’air d’un complotiste. J’espère comme un des autres commentateurs ici que cette campagne peut aider à redonner la raison à ceux qui sont récupérables.

otto a écrit :



Oui enfin, y a un moment où il faudrait réfléchir au lieu de tout mettre dans le même panier (un point comun entre conspi et anticonspi " />).



Allez, un petit cadeau : Snowden. L’exemple type de ce qui est considéré  comme une vérité maintenant mais qui aurait suffit comme motif pour un séjour en HP il y a pas si longtemps…





Réfléchir, ça tombe bien, c’est ce que propose cette initiative gouvernementale. Et vraiment réfléchir quand on reçoit un mail avec des conneries, pas juste être en mode “le gouvernement ment forcément” et “ce mail anonyme a forcément raison”.

J’avais 2 copains qui m’envoyaient des mails douteux régulièrement, à chaque fois je démontais le truc en 1 minute et je leur envoyais le résultat, et ils ont fini par faire plus attention. En général c’est facile à deviner quand c’est de la merde, il y a un ton de merde et toute une mentalité qui se dégage du truc ; il y a aussi le style avec des points d’exclamation à gogo.



Pour Snowden, on ne l’a pas pris pour un fou, et déjà en 1999 tu avais des films hollywoodiens (qui aiment bien imaginer des méchants à certains postes des services secrets) qui montraient la toute puissance de la NSA (qui était moins forte qu’à présent probablement), et sur ce point ça ne venait pas de nulle part. Et en mettant de côté Hollywood, qui n’est pas une source d’information en tant que telle (je sens qu’on va se moquer sinon), il y avait déjà des livres sur le sujet. Quand on veut se documenter, en particulier sur les US, on trouve tellement de choses ; ils ont peu de secrets en fait.

Jarodd a écrit :



Et Sarkozy a cassé la première pierre du mur de Berlin ! " />



Si tu n’y crois pas, prouve le contraire " />



Très rafraichissant ce rappel des mensonges de l’Etat. Et d’actualité, avec le procès de notre cher ministre qui jure “les yeux dans les yeux” qu’il n’a jamais eu de compte en Suisse " />





Mais que vient faire ici Cahuzac ? Quel rapport avec les mensonges supposés ou réels de l’État ? " />

 

(et accessoirement le petit mensonge - ou erreur de quasi bonne foi - risible de Sarkozy sur le mur de Berlin, en fait il y est bien allé, mais pas le jour même).



Très consternant ce commentaire.

Spidard a écrit :



heu ?

autoquote :

Sur l’article du monde, entre texte et image :

 Donc pas mal de perquisitions, mais peu pour motif terroriste. Où me suis-je contredit ?

Non, tu ne sais toujours pas lire.

“3021 perquisitions, 464 infractions dont 25 en lien avec le terrorisme” : ça veut dire que finalement il n’y a eu que 25 infractions trouvées en lien avec le terrorisme, et apparemment il y avait quand même des infractions constatées (464) n’ayant pas de rapport avec le terrorisme (ça peut être plein de choses, graves ou pas).  Les perquisitions ont été menées au départ sur suspicion de terrorisme (enfin faudrait vérifier si c’est 100 %).



Et l’article dit bien : “Mais depuis le début de l’année 2016, les mesures de police administrative – perquisitions, nouvelles assignations… – ne sont quasiment plus utilisées.”

Ce qui me permet de répéter que la police n’a pas besoin de l’état d’urgence pour aller perquisitionner chez des délinquants présumés, et la perquise de 6 heures du matin a toujours bien marché. En plus ça n’amuse pas les flics d’aller en pleine nuit chez quelqu’un quand on peut attendre 6 h du matin (ce qui reste très tôt).



Dernier point, j’ai parlé des reportages/docu qu’on voit en boucle sur la TNT (et parfois sur TF1 ou M6 faut pas se leurrer), pas de télé-réalité (faut savoir lire - bis).







Exception a écrit :



C’est la panique dans le régime socialiste, la TV c’était contrôlabe, mais la nouvelle génération privilégie Internet, et là c’est la cata, plus moyen de mentir au peuple.





T’es content, t’as posé ta crotte ?

PixelMort a écrit :



quand un gouvernement utilise les pedonazis du net pour faire passer la loi hadopi par exemple, ça a un rapport assez net avec les complotistes :

 déformation de la réalité pour la montrer sous un jour effrayant et ainsi manipuler l’opinion





N’importe quoi… " />

Tu crois vraiment à ce que tu écris, ou bien tu racontes des inepties parce que ça t’amuse ? " />







DahoodG4 a écrit :



Manipuler : amener quelqu’un insidieusement à tel ou tel comportement, le manoeuvrer.



Quand on promet pour se faire élire d’abroger telle ou telle chose au final sans rien abroger, de mettre en place telle ou telle chose pour au final ne rien faire, qu’on tape sur ses prédécesseurs pour au final continuer leurs oeuvres, qu’on se dit fier d’etre de tel ou tel “mouvance” et qu’on crache sur tous les préceptes de ladite mouvance,tout ca pour décrocher son siege excusez moi, mais ca rentre pile poil dans la définition.



Alors quand ces gars la nous disent, attention, ne croyez pas ce qu’on vous dit, ou pire, réfléchissez a ce que vous lisez alors qu’ils comptent justement sur l’ignorance et le désintérêt pour se faire élire ou rester en place, ca me fait juste rire, l’hopital toussa comme dit plus haut.





Sauf que le fait que les politiques font des promesses de campagne qu’ils ne tiennent pas toujours, ce n’est pas une nouveauté. Le citoyen d’un pays comme le nôtre dispose de son cerveau et d’une presse libre pour se renseigner sur la plausibilité des mesures annoncées. Tu peux parler de manipulation, mais ça me semble disproportionné, pour moi il s’agit de promesses de campagnes. Et les français ont une forte tendance à dénigrer leurs politiques (déjà du temps de Coluche et avant) donc la manipulation me paraît difficile.



« quand ces gars la nous disent, attention, ne croyez pas ce qu’on vous dit, ou pire, réfléchissez a ce que vous lisez alors qu’ils comptent justement sur l’ignorance et le désintérêt » : tu réalises que ta phrase est presque drôle vu qu’elle se contredit toute seule " /> . Relis-toi quand même…



Parler de la manipulation de la part des hommes politiques, faut le dire vite ; et surtout, comparer ça avec les complotistes, les vrais. J’ai un très bon pote qui s’est fait complètement manipuler par Soral, c’est une autre paire de manche.

 





DahoodG4 a écrit :



Je releve un commentaire pas si mal plus haut, si on vous avait dit que la NSA allait au dela de ce qu’on voyait dans “ennemi d’état” (1998), qui relevait limite de la science fiction, on aurait bien rit, puis vint Snowden pour confirmer ce dont tout le monde se doutait mais qui relevait d’une these fumeuse.





C’est moi qui ai osé cette référence à ce film. Le problème était déjà la vie privé d’une part, et ce que peut en faire un responsable mal intentionné de l’autre (thème typiquement américain). J’ai quand même été surpris par l’ampleur des systèmes mis en place, dans ce qu’a dévoilé Snowden (mais je n’étais pas un spécialiste, et j’ai cru comprendre qu’à la DGSE/DGSI ils n’ont pas dû être bien étonné).





 

Konrad a écrit :



C’est un des arguments clés des complotistes : « telle théorie paraissait farfelue, et pourtant elle a été prouvée ! Donc, ma théorie farfelue est forcément vraie aussi ».



Ce n’est pas parce que un complot a éclaté au grand jour (merci Snowden) que toutes les théories du complot sont vraies…





Tout à fait.

J’ai eu la faiblesse de citer un film, sans préciser que sur le sujet de la surveillance, le cinéma est parfois un peu en avance mais pas tellement, et surtout dans la presse spécialisée (qui lit les rapports gouvernementaux/sénatoriaux et les budgets votés) pas mal d’analystes n’ont que peu été surpris par les révélations de Snowden. J’ajoute que supposer que les agences de renseignement ont accès à beaucoup de choses (au moins illégalement), on peut trouver ça triste mais c’est leur boulot, ou plutôt ça leur permet de faire du boulot.







Konrad a écrit :



Dans la même veine il y a le syndrome de Galilée : « personne ne croyait la théorie de Galilée, et pourtant il avait raison ; moi je suis pareil, personne ne croit ma théorie du complot, donc ça veut forcément dire que j’ai raison »



 

Je précise à tout hasard, ce fut l’Église qui mis en cause certaines paroles de Galilée, pas le milieu scientifique de l’époque.

J’ai déjà essayé d’expliquer le “syndrome Galilée” à des gens n’ayant pas de connaissances en science. On a rarement raison contre tous, surtout quand on utilise de procédés douteux.

MuadJC a écrit :



Il me semble que tu sois l’interlocuteur privilégié pour ma question:

• on instaure un délit de consultation de sites terroristes
  


• on met en place a déchéance pour des délits
  
  -> n’est-ce pas une porte ouverte afin de déchoir facilement toute personne un peu trop curieuse (sur les idées du camp d’en face) ?
  
  
  
  
  
  Oui, je devient parano. Mais c’est le gouvernement le responsable… et l’Histoire, celle que je m’applique à analyser d’un œil critique. (années 1930’ , toute une population déchue de ses droits civiques pour son appartenance à une religion)
  
  
  
  
  
  La déchéance, je ne sais pas où ça en est pour le vote ni le contenu, ça change tout le temps. Je fais partie des gens qui pensent que c’est totalement inutile d’une part, et un mauvais symbole de l’autre (concernant l’égalité : certains français seraient moins français).
  
  L’instauration d’un délit de consultation de site terroriste, je trouve ça préoccupant aussi, j’espère que la justice saura faire le tri entre les curieux, les chercheurs et d’authentiques apprenti-terroristes. On verra ce qu’il en est dans la pratique, peut-être que très peu de cas se présenteront (comme pour Hadopi - simple référence - pas la même gravité).
  
  
  
  Mais tu parles des “idées du camp d’en face”, heu… Le camp d’en face, c’est l’opposition. L’opposition prône le terrorisme ? " />
  
  
  
  Mais on ne va pas déchoir un binational pour consultation de site terroriste, ce n’est pas le but de la déchéance.
  
  
  
  Je veux bien qu’on soit attentif à rester dans un état de droit (et je le suis), mais ne disons pas n’importe quoi.