Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le revenu de base s’invite (à nouveau) à l’Assemblée nationale

« Il » est revenu

Le revenu de base s’invite (à nouveau) à l’Assemblée nationale

Le 28 juin 2016 à 08h45

L’Assemblée nationale devrait débattre cette semaine de l’instauration d’un « revenu de base à l’heure du numérique », le député Frédéric Lefebvre (LR) ayant déposé un amendement à cet effet dans le cadre du projet de loi Égalité et citoyenneté. La majorité s’oppose toutefois à une telle réforme.

Après avoir vainement tenté, lors des débats sur le projet de loi Numérique, d’obtenir un rapport du gouvernement sur ce sujet – aux côtés notamment de la socialiste Delphine Batho – l’élu de l’opposition revient à la charge. Frédéric Lefebvre souhaite cette fois que l’exécutif propose sous huit mois des pistes de mise en place d’un « revenu universel, notamment pour les jeunes, en vue d’éradiquer la pauvreté et rendre la liberté de chacun ». En janvier, le député expliquait que « la révolution numérique et [les] mutations qu’elle entraîne sur le travail » justifiait tout particulièrement d’explorer cette voie, en référence notamment aux progrès de la robotisation, qui pourrait détruire à terme des milliers d’emplois.

Une allocation universelle qui remplacerait APL, chômage et retraites ?

L’idée : réformer en profondeur le système français d’aides sociales, en instaurant en lieu et place un revenu universel (alloué donc sans condition d’âge ni de ressources) afin de verser à l’ensemble des citoyens de quoi subvenir à leurs besoins vitaux. Frédéric Lefebvre brandit en exemple l’expérimentation envisagée par la Finlande : « Selon des hypothèses actuellement en discussion, ce revenu universel remplacerait alors toutes aides sociales en vigueur. En particulier, l’ensemble des aides au logement, aux chômeurs, aux étudiants ainsi que les pensions de retraite seraient supprimées. »

L’élu ne s’avance pas en revanche sur le montant de ce revenu de base – et encore moins sur la question de son financement. « Les citoyens qui souhaitent avoir un niveau de vie plus élevé pourront bien sûr compléter ce revenu de base en étant salariés, artisans ou entrepreneurs » précise néanmoins le député.

Le gouvernement préfère une refonte des minimas sociaux

La position du gouvernement sur ce dossier est désormais connue. Si Axelle Lemaire avait jugé l’idée « très séduisante » lors des débats sur le projet de loi Numérique (prenant toutefois le soin de demander aux députés de se pencher sur le sujet autrement que via une demande de rapport), Manuel Valls a tranché fin avril, suite à la remise du rapport Sirugue : le chef du gouvernement a clairement expliqué qu’il ne souhaitait pas « une allocation versée à tous, y compris à ceux qui disposent de revenus suffisants – cela serait coûteux, et n’aurait aucun sens – mais une allocation ciblée, versée à tous ceux qui en ont vraiment besoin ».

Le Premier ministre annonçait ainsi que l’exécutif allait se pencher sur « une refonte globale, en élargissant l’accès aux minima sociaux aux jeunes en difficulté, en les fusionnant tous (RSA, AAH, ASPA...) afin de les remplacer par une couverture socle unique pour celles et ceux qui en ont besoin, complétée en fonction des situations individuelles (en recherche d’emploi, en situation de handicap, etc.) ». Aucune mise en œuvre n’est toutefois prévue avant 2018, ce qui laisse à penser que ce sujet a de fortes chances de s’inviter dans la prochaine campagne présidentielle. Les débats pourraient alors être nourris, les lignes étant nombreuses sur ce dossier entre les tenants d’une position très libérale, reposant principalement sur la suppression des aides existantes et de leurs lourdeurs administratives, et ceux qui militent pour davantage de justice sociale.

Rappelons enfin que le Sénat a rejeté le mois dernier une proposition de résolution écologiste sur le revenu de base, avec l'appui du gouvernement. La Haute assemblée a préféré lancer une mission d'information sur ce sujet (voir notre article).

Commentaires (147)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







ActionFighter a écrit :



…parce qu’avec une demande beaucoup plus importante, les prix vont vite gonfler…







Mais beaucoup plus de gens pourront lancer leur entreprise en sachant qu’ils auront le RBI si ça foire, donc plus de concurrence entre entreprises, donc des prix plus bas <img data-src=" />


votre avatar







PaFohU a écrit :



Et il y a ça aussi (mais il faut être abonné) :

http://www.monde-diplomatique.fr/2016/07/CHOLLET/55965







Pas abonné :( Mais merci


votre avatar







heret a écrit :



Tu n’as strictement rien compris à ce que j’ai écrit, ni aux raisons pour lesquelles je l’ai écrit.





Ah pardon, avec cette phrase sur-argumentée, on voit que tu avais parfaitement raison sur toute la ligne.


votre avatar







letochi a écrit :



…Donc les

gens dans les grandes villes vont gueuler que c’est pas assez…







Et on leur répondra: “installez vous à la campagne où il y a plein de place, ou bien travaillez en ville si vous choisissez d’y rester” <img data-src=" />


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Mais beaucoup plus de gens pourront lancer leur entreprise en sachant qu’ils auront le RBI si ça foire, donc plus de concurrence entre entreprises, donc des prix plus bas <img data-src=" />





Ça jouera effectivement, mais le RBI n’effacera jamais la différence de statut à la naissance, qui fait que certains héritent, et d’autres pas, et qui est à l’origine de toutes les grandes dynasties peuplant le CAC40, et qui fait que celles-ci ont des moyens bien supérieurs à ce que pourra se permettre n’importe quel particulier lambda.


votre avatar

On le fera quand tout le monde l’aura fait… Autant dire que ce n’est pas pour demain.

votre avatar







t-la a écrit :



Patron est un mot qui devrait être banni d’ailleurs ;)







Je suis pour, je propose “propriétaire d’entreprise” à la place, voir “propriétaire de l’argent qui est créé dans l’entreprise”, pour bien montrer la dépendance des travailleurs aux “possédants” <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça jouera effectivement, mais le RBI n’effacera jamais la différence de statut à la naissance, qui fait que certains héritent, et d’autres pas, et qui est à l’origine de toutes les grandes dynasties peuplant le CAC40, et qui fait que celles-ci ont des moyens bien supérieurs à ce que pourra se permettre n’importe quel particulier lambda.







CQFD. Mais là c’est une remise en place du CAPITAL et de la notion même d’héritage.



Comment on permet encore, à notre époque, à des personnes de ne vivre que de fêtes/amusement, plaisirs et volupté, sans l’avoir jamais mérité ni effectué la moindre tâche ingrate, tout en s’enrichissant sans rien faire par le simple fait de l’hérédité, ça me dépasse.



On est clairement dans de la seigneurie.&nbsp;


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Je suis pour, je propose “propriétaire d’entreprise” à la place, voir “propriétaire de l’argent qui est créé dans l’entreprise”, pour bien montrer la dépendance des travailleurs aux “possédants” <img data-src=" />







Merci pour ce troll, c’est gratuit et ça divertit


votre avatar







Ramaloke a écrit :



CQFD. Mais là c’est une remise en place du CAPITAL et de la notion même d’héritage.



Comment on permet encore, à notre époque, à des personnes de ne vivre que de fêtes/amusement, plaisirs et volupté, sans l’avoir jamais mérité ni effectué la moindre tâche ingrate, tout en s’enrichissant sans rien faire par le simple fait de l’hérédité, ça me dépasse.



On est clairement dans de la seigneurie.





Il faudrait une remise en question de la propriété des moyens de production.



Substituons la propriété lucrative par la propriété d’usage pour les moyens de production et l’immobilier, les dynasties seront alors beaucoup moins puissantes, et l’économie sera alors bien rationalisée, débarrassée des parasites sans valeur-ajoutée.


votre avatar

+1 sur la propriété d’usage. Le salaire universel serait cependant un bon préalable à la propriété d’usage.

votre avatar







thorspark a écrit :



+1 sur la propriété d’usage. Le salaire universel serait cependant un bon préalable à la propriété d’usage.





C’est en partie pour cela que je suis plus pour le salaire à vie que le revenu de base. En dehors d’une politique économique mieux maîtrisée, l’idéologie sous-jacente qui a fait naître cette théorie me semble être la meilleure voie <img data-src=" />


votre avatar







dylem29 a écrit :



Je reconstruis rien du tout. A partir du moment ou la personne est indépendante, elle y aura le droit, sinon, non.&nbsp;



Le but de ce système, c’est de s’émanciper du travail dégradant et de permettre de vivre de façon décente.&nbsp;



Les personnes qui ne travaillent pas et qui dépendent d’autres personnes n’ont pas besoin du salaire à vie…





Donc tu n’es absolument pas pour le revenu de base. Ce que tu cite là n’est pas du tout le cheval de bataille de la plupart des gens qui portent cette initiative, et à raison ! Ta vision du système ne vient qu’à l’âge adulte, quand le fossé des inégalités est déjà creusé. Tout ce que tu propose c’est un RSA++.

&nbsp;



thorspark a écrit :



Tout le monde travaille, y compris les retraités. Ils ne sont pas considérés comme productifs, là est la différence.&nbsp;

Pour reprendre un exemple de Friot :&nbsp;

Le matin, quand tu te fais un café, tu n’es pas productif, et donc ce n’est pas considéré comme du travail.&nbsp;

Quand un employé de starbucks fait un café, c’est productif, et c’est donc considéré comme du travail.&nbsp;

L’activité est la même, c’est sa perception qui est différente.&nbsp;



Quand les grands parents gardent leurs petits enfants, qu’est-ce que c’est ? Des vacances en famille ou de l’assistance maternelle ?&nbsp;



Un ado pense, écrit, vit, participe à la vie de communauté. Dans un sens, il travaille aussi, tout en étant considéré improductif.&nbsp;



Donc pour moi, il s’agit bien de salaire à vie et non un revenu. Car toute activité entreprise peut être considérée comme un travail.





Ha, si vivre et penser c’est “travailler”, alors c’est sur …



Si on changement complètement la définition du mot travail effectivement on est d’accord, mais c’est tiré par les cheveux. Et je vois pas l’utilité de modifier le sens d’un mot (ou de tirer sa définition par les cheveux) tout ça pour pouvoir dire qu’en fait “tout le monde travaille !”. Ca défrise vraiment les gens de se dire qu’un gosse de 4 ans peut recevoir un revenu pour construire son capital futur, sans travailler.



&nbsp;


votre avatar

Le revenu du base est une idéologie transpartisane de simplification qui permet soit la survie (RBI de droite) soit un équivalent au SMIC (RBI de gauche). L’idée est avant tout basée sur l’argent et sur les coûts de la population.

Le salaire universel n’est jamais évoqué à droite, et s’attache avant tout à la valeur de la personne et au fait que ses actions enrichissent la société, qu’elles soient productives ou non.

Donc oui, c’est une grosse différence idéologique, et je souscris aussi à la seconde idée.

votre avatar

Pffff, ils ont pas fini de nous saouler avec ca encore…

votre avatar

Comme je l’ai dit, le salaire à vie est conçu pour permettre de s’émanciper du travail pénible, et de vivre décemment.&nbsp;



Cette situation apparait généralement quand tu quitte le domicile familiale….



Quand t’as 12 ans, t’as pas besoin de 1000€/mois, loul.&nbsp;

votre avatar

A coté de ça, je suis dans l’attente de retour de mon dossier auprès de la MDPH (Maison Départementale des Personnes Handicapées) à cause de problèmes de santé.

Je précise que :





  • je travaille toujours à temps plein, sans aménagement (hormis 1 journée /mois où je suis à l’hôpital)

  • Je ne demande pas d’argent (“juste” carte de stationnement, carte de pénibilité pour les files d’attentes, …)



    Et je me suis limite cru dans la “maison des fous” des 12 travaux d’Astérix! Et pour les joindre pour connaître l’avancement et/ou le manquement de documents… j’avoue que j’ai abandonné l’idée de les joindre….On m’a annoncé d’entré qu’il fallait compter au minimum 6 mois (en étant positif)….

votre avatar

Bon nombre de gens se résignent à ne plus faire les démarches perdant ainsi leurs droits car les dossiers et procédures administratives sont trop lourdes.

Suffit de voir le bouzin rien que pour les APL…



A quand un dossier centralisé et unique pour faciliter tout ça

votre avatar

C’est quoi ce truc ?

les loyers qui sont majorés de l’APL ?

Depûis quand ? tu crois que le loyer d’un appartement change selon que la personne reçoit des aides ou pas ?

Vraiment n’importe quoi


votre avatar



Le gouvernement préfère une refonte des minimas sociaux





A la baisse bien évidement.<img data-src=" />

votre avatar







John pit a écrit :



Je trouve l’idée intéressante a voir pour le financement et le  montant versé, la seule chose qui me gène et le remplacement de la retraite.

Va dire aux personnes qui ont cotisées que leurs retraites va baisser du jour au lendemain pour arriver au même niveau que ceux qui ne travail pas.







C’est exactement ce qui m’inquiète un peu.


votre avatar

à croire que c’est fait EXPRÈS !




  • est-ce une façon détournée de faire des économies (par ces temps de crise) ?

votre avatar

Ca fait drôle de lire enfin un commentaire intelligent…

votre avatar

Vous partez tous du principe que le salaire/revenu/&lt;insérer un autre mot ici&gt; doit être pécunier. Mais pour vivre l’homme n’a pas besoin d’argent. Il a besoin de se nourrir, de boire, de se chauffer. J’avais vu des articles ou le revenu de base consistait plutôt en des bons pour tirer 30l d’eau potable par jour, 3kWh d’électricité pour s’éclairer, 3kWh d’électricité/gaz) pour se chauffer… (ne me reprenez pas sur les chiffres c’est du pif) plus de l’argent pour le reste (habitat, bouffe…).

votre avatar







JoePike a écrit :



C’est quoi ce truc ?

les loyers qui sont majorés de l’APL ?

Depûis quand ? tu crois que le loyer d’un appartement change selon que la personne reçoit des aides ou pas ?

Vraiment n’importe quoi





lemonde.fr Le Monde


votre avatar

Ouais je l’ai déja lue celle la .. <img data-src=" />des technocrates qui ont voulu lire entre les lignes



Des études comme ça qui montrent qu’en zone 2 c’est plus cher qu’en zone 3 ( wouah quelle découverte) qui concluent que c’est à cause et bouffé par les aides,et qui concluent que parce que les bénéficiaires se permettent aussi de prendre des appartements plus chers donc ça profite aux bailleurs (sauf que c’est pas les mêmes) , c’en est presque ridicule.



Ceux qui reçoivent des aides changent simplement de cibles . On n’a pas besoin de faire l’ENA pour trouver cela.Si on me donne 60% gratuitement pour un apparte, je vais prendre plus de m² ou aller dans un quartier plus sympa le prix du m² n’augmente pas nécessairement.



Les mêmes mecs doivent déduire qu’avec 9 nanas on peut faire un gosse en 1 mois



J’ai loué plusieurs apparts pendant 35 ans et le loyer a presque toujours suivi l’indice de la construction et mon expérience montre que ce n’est pas 2 personnes sur 5 qui touchent les allocs mais plutot 8 sur 10 !



et que ça ne change rien aux loyers qu’on propose



d’ailleurs les locations sont devenues tellement problématiques que plein de proprios revendent pour ne plus jamais relouer et créent une pénurie et prennent des assurances vie. Merci Duflot!



D’ailleurs j’en fait partie, j’ai tout revendu ( sauf 1 car le mauvais payeur condamné à l’expulsion est toujours dans les lieux car la préfecture ne fournit pas ses forces de police car elle n’a pas d’apparte à offrir au mauvais payeur et ça dure depuis 20 mois.. mais dès que c’est fait ce sera revendu illico! et à la ville si elle le veut puisqu’elle a préempté le quartier)



Mais ça ne change pas le fait que je suis pour un revenu universel qui permettrait à tout le monde de toucher un minimum de survie et sans distinction de situation personelle. Toute le monde pareil et après démerdez vous



le nombre de personne payées par nos impots pour uniquement calculer quelle aide et combien d’aide à fournir à certains et pas à d’autres est devenu un gachis monumental.


votre avatar







wpayen a écrit :



Le fonctionnement en soit est relativement simple.



La question est toujours la même. Comment on le finance.



La réponse a déjà été donnée. En reprenant les financements des autres aides supprimées. Rien qu’en faisant ca, on peut avoir un RB de plus de 700€ par Francais.







Dr.Wily a écrit :



Frédéric Lefebvre !! C’est une blague non ?



C’est clair que c’est surprenant… <img data-src=" />







ErGo_404 a écrit :



Plus besoin de croix rouge ou de restos du coeur avec un revenu de base universel suffisant. M’enfin bon, je vois où tu veux en venir et je suis d’accord avec toi ;-)



Plus besoin, je ne suis pas tout à fait sûr. Mais beaucoup moins, c’est clair!


votre avatar







JoePike a écrit :



Ouais je l’ai déja lue celle la .. <img data-src=" />des technocrates qui ont voulu lire entre les lignes



Des études comme ça qui montrent qu’en zone 2 c’est plus cher qu’en zone 3 ( wouah quelle découverte) qui concluent que c’est à cause et bouffé par les aides,et qui concluent que parce que les bénéficiaires se permettent aussi de prendre des appartements plus chers donc ça profite aux bailleurs (sauf que c’est pas les mêmes) , c’en est presque ridicule.



Et c’est pourtant vrai.

Sinon comment expliques-tu qu’il n’existe pas de logement décent louable avec un simple RSA sans APL (chose qui serait courant s’ils n’existaient pas ou étaient plus limités)?


votre avatar

Parce que les loueurs se débarrassent de leurs biens.

ma locataire ( en instance d’expulsion) reçoit 474€ de la CAF de Nantes( en fait c’est moi qui les reçoit) pour un appartement de 67m² loué 625€ par mois charge comprise et ne me paie pas la différence

Donc je vend dès qu’elle est dehors .. et ce sera un ou des jeunes qui ont un passé banquaire décent qui vont emprunter et acheter .



et il y aura un apparte de moins sur le marché

votre avatar

&nbsp;Pas du tout d’accord avec Frédéric Lefebvre&nbsp;:Nous ne voulons pas une Europe de&nbsp;feignants (y compris la France).Ce mossieur&nbsp;&nbsp;&nbsp;Frédéric Lefebvre&nbsp;, oublie&nbsp;complètement&nbsp;que l’heure n’est pas aux “trouvailles Franco Française” mais au&nbsp;projets&nbsp;EUROPÉENS&nbsp;de bon sens …

votre avatar

J’ai des troubles de la vue. J’ai lu “européen” et “bon sens” dans la même phrase.

votre avatar

Si si, il a en effet raison.

Les aides d’une façon générale entraînent une inflation, et cela a bien été constaté lors de la mise en place des APL.

votre avatar

Le problème de ces beaux sites c’est qu’ils ne contiennent que du discours idéologique.



J’ai pas besoin qu’ils m’expliquent le principe d’un salaire à vie. Surtout que leur définition fumeuse de salaire à vie face au revenu inconditionnel, voilà quoi.



J’ai besoin qu’ils m’expliquent quel montant sera fixé. Combien ça coûte. Qui le finance et à hauteur de combien.&nbsp;C’est de ces informations là que l’on a besoin pour décider si on est pour ou contre (L’application du projet, pas l’idée).

Dans mon cas, je suis pour le RBI mais j’ai voté contre son adaptation lors de l’initiative populaire.

votre avatar

&nbsp;

Je m’intéresse un peu au sujet, et ce qui ressort de mes lectures est que, si l’idée est intéressante,&nbsp;PERSONNE (y compris les vrais spécialistes) n’a la moindre certitude concernant les conséquences à long terme du revenu de base. Les expériences menées dans certains pays le sont à petite échelle et dans des circonstances non transposables à la France.

Bref,&nbsp; tu affirmes beaucoup de choses sans explication ni citer de source… peut-être que tu devrais envisager l’emploi du conditionnel <img data-src=" />

votre avatar

Personnellement, le RBI, je trouve ça très aguichant, mais je me méfie d’un système dont une des première chose à faire pour le mettre en place et de casser tout le système de protection sociale existant. Et je comprend parfaitement les doute sur sa mise en place. Si ça foire, c’est tout le système social qu’il faut reconstruire.



L’évolution des prix et des salaires reste la grande inconnue, parce qu’avec une demande beaucoup plus importante, les prix vont vite gonfler. Comment vont évoluer les salaires dans un monde du travail débarrassé de la contrainte ? Est-ce que le RBI ne va pas au final engendrer une spirale inflationniste et provoquer une crise économique ?

Beaucoup de questions avec des réponses encore trop floues pour moi.



A choisir, je préfère la théorie du salaire à vie, qui permet un contrôle bien plus aisé sur l’inflation et les salaires.

votre avatar

je te rejoins dans l’idée que le RBI est un beau concept, mais j’ai des doutes quant à la mise en place :



Parce

que prenons un chiffre au pif : 1000 Eur. Pour quelqu’un qui vit à la

campagne, c’est plutôt sympathique, mais pour quelqu’un qui vit à Paris,

il y a sûrement à peine de quoi se payer un coin de trottoir. Donc les

gens dans les grandes villes vont gueuler que c’est pas assez, et

ensuite on va adapter disons au coût de la vie de la région concernée,

donc augmentation des prix, si le RBI est indexé sur ce paramètre.

&nbsp;

Il faudrait aussi que cela se fasse sur un plan international de façon concerté, car sinon on ôtera pas de la tête de beaucoup de monde que ça va faire un appel d’air à immigrés. Taxer les transactions de façon solitaire, c’est aussi se tirer une balle dans le pied. Les capitaux ont juste se déplacer



Je pense que le RBI n’est pas encore assez mûr et abouti pour être réaliste. Il n’y pas de chiffres ou de Business Plan ^^

votre avatar







dylem29 a écrit :



Je n’ai jamais dit que les &nbsp;retraités ne devraient pas avoir de salaire à vie. Au contraire hein.



Mais si tu préfère, les ados qui n’ont personnes pour assurer financièrement derrière ( parents décédé par exemple, ou émanciper ) pourront avoir le salaire à vie. :)&nbsp;





Et tu commence déjà à faire des cas particuliers, tu reconstruis le système actuel. Et ces ados n’auront pas un salaire, puisqu’ils ne travaillent pas … c’est bien un revenu.



L’idée c’est que tout le monde le touche, pour des tas de raisons. J’ai eu des parents stables, mais avec peu de revenus. Le revenu de base m’aurait permis de faire des études sans sacrifier autant de choses. Il permettrait à des jeunes d’avoir de l’argent pour étudier, voyager, etc. sans avoir besoin de parents “aisés”. C’est aussi ça l’idée.



&nbsp;


votre avatar

La mafia au pouvoir a tellement de familles/copains qui ont des emplois fictifs grassement payés dans le mille-feuilles administratif, qu’ils feront tout pour maintenir la complexité organisée qui permet de détourner l’argent public en masse <img data-src=" />

votre avatar







marba a écrit :



De plus la plupart des gens ignorent que plus on monte dans la hiérarchie d’une entreprise/société, plus on s’éloigne d’une activité réelle et concrète, et plus on devient inutile. Une entreprise sans ouvrier ne peux pas fonctionner, alors qu’une entreprise sans patron le peut très bien.



Enfin bon, de toute façon, il ne faut pas trop rêver…







:facepalm:


votre avatar

Merci de cet argumentaire enrichissant.



C’est vrai que si mis en place, le revenu de base ne va absolument pas rendre les rapports d’entreprises/sociétés plus horizontaux.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Le mot “revenu” insinue le fait que la personne vit aux crochets de la société, alors que le mot salaire implique un travail, une activité derrière.







Pourtant les multiproriétaires qui touchent les APL de leurs locataires perçoivent bien un “revenu” de l’état et sans travailler, donc ils vivent aux crochets de la société? <img data-src=" />


votre avatar







marba a écrit :



Merci de cet argumentaire enrichissant.







Argumenter quoi ? Tu as une vue tellement parodique que ça ne donne pas envie d’argumenter.

C’est quoi un “patron”. Un président du conseil d’administration ? Le comité de direction ? Un Directeur Général ? un gérant de PME ? Un boulanger ? Une profession libérale ? Un freelance qui fait bosser d’autres freelances ?



Sérieusement, faut arrêter avec cette image de “patron”.



Et sérieusement, à nouveau, chaque rôle à son importance dans une entreprise. De la personne en charge du ménage jusqu’au “patron”.

Et tu fais comment dans les entreprises où il n’y a pas d’ouvriers ? Tout le monde est inutile ?



Sors un peu de cette vision manichéenne.


votre avatar

Cette proposition est une grosse fumisterie !!



Pour le coût, c’est estimé à 650-700 milliards d’€ par an. Cela remplacera toutes les dépenses sociales et d’assistanat (sauf maladies de longue durée) et il y aura une augmentation de la TVA. Ce sera donc la fin de la Sécurité Sociale (mais je doute que le gouvernement supprimera les dizaines de milliers de postes).&nbsp;



Après faut pas non plus rêver. Pour les travailleurs, cette somme sera confisqué via l’Impôt (l’Impôt à la source est la 1ère phase de cette méga arnaque) et il faudra payer de sa poche les dépenses de santé (à moins de privatiser complètement, il y aura les mutuelles Santé et Retraites).



Dans les derniers travaux, il prévoient 3 montants : 500€ de 0 à 18 ans, 750€ jusqu’à 65 ans et 1150€ au-delà.

votre avatar

C’était pour illustrer mon propos, peut être un mauvais choix de mots. Je ne suis pas dans une vision manichéenne des choses. Évidemment que les «patrons» ont leur utilité.

Je pensais plus en terme de rapport de force, entre les grands possédants (grande fortunes/entreprises etc…) et les personnes en bas de l’échelle. Ça aura le bénéfice de lisser les rapports (en enlevant un certain nombre de contraintes dans un sens comme dans l’autre).



&nbsp;

votre avatar







petitsurfeur a écrit :



Cela remplacera toutes les dépenses sociales et d’assistanat





Faut arrêter avec ce mot. Il n’y a pas d’assistanat en France, seulement de l’accompagnement social.



D’ailleurs, une des premières choses que tu apprends en formation de travailleur social, c’est que tu ne dois pas être là pour assister, mais pour accompagner.



Que certains arrivent à avoir plus de fric avec des aides qu’en travaillant est une problématique qui ne vient pas du système social, mais du système d’imposition qui n’est pas du tout assez progressif, avec une classe moyenne sur-imposée et une classe pauvre surtaxée pour financer les niches fiscales et l’optimisation des plus fortunés.


votre avatar







Furanku a écrit :



Trop encore pensent que cela va mener à un pays de fainéants…







Sachant que le taux d’emploi des actifs est de 64% en France, il y a déjà 49 millions de “fainéants” pour 18 millions de “laborieux”… et cet écart va continuer à grandir avec le “progrès” actuel <img data-src=" />


votre avatar







marba a écrit :



C’était pour illustrer mon propos, peut être un mauvais choix de mots. Je ne suis pas dans une vision manichéenne des choses. Évidemment que les «patrons» ont leur utilité.

Je pensais plus en terme de rapport de force, entre les grands possédants (grande fortunes/entreprises etc…) et les personnes en bas de l’échelle. Ça aura le bénéfice de lisser les rapports (en enlevant un certain nombre de contraintes dans un sens comme dans l’autre).







Cette image du patron me fatigue, d’autant plus en ces moments de mouvements sociaux où les discours sont pénibles à entendre.

Patron est un mot qui devrait être banni d’ailleurs ;)

Patron, ça connote pdg d’une boite du cac40 ou du sbf120. C’est à dire une grande minorité qui malheureusement terni pas mal l’image du dirigeant d’entreprise an ayant une exposition bien supérieure et avec des salaires, bien sûrs, hors normes. Mais pour autant, on n’a pas les même polémiques récurrentes sur les salaires des sportifs. Il faut dire qu’à salaire équivalent (voir supérieur) à un grand dirigeant, ils ne font bosser pratiquement personne directement, donc personne à se mettre à dos…



Il serait pas mal de se rappeler que pratiquement 20% des salariés sont embauchés dans une TPE (source). Et ça ne prends pas en compte les PME et les professions libérales.



Maintenant, sur ce revenu de base, je suis très partagé. Idéologiquement, il y a plein d’avantages. Économiquement, pas un mot ici sur son financement, qui est un peu la partie primordiale. Donc pour moi, pas d’intérêt de débattre sans savoir si c’est financé/finançable. l’AN est une réunion de décisionnaires, pas de philosophes.











votre avatar

amen <img data-src=" />

votre avatar

Vu l’argent qui est utilisé actuellement pour financer toute l’administration autour des différentes allocations/aides financières, ça devrait pas être trop difficile de tout remettre à plat.

votre avatar

Rejeté Anéfé

votre avatar

Je trouve l’idée intéressante a voir pour le financement et le&nbsp; montant versé, la seule chose qui me gène et le remplacement de la retraite.

Va dire aux personnes qui ont cotisées que leurs retraites va baisser du jour au lendemain pour arriver au même niveau que ceux qui ne travail pas.

votre avatar







wpayen a écrit :



Le fonctionnement en soit est relativement simple.



La question est toujours la même. Comment on le finance.





Ça c’est très facile ! Et j’ai LA solution :



Il suffit d’indexer le salaire des députés/élus, sur le salaire universel. La source de financement sera trouvée dans l’heure.


votre avatar







John pit a écrit :



Je trouve l’idée intéressante a voir pour le financement et le&nbsp; montant versé, la seule chose qui me gène et le remplacement de la retraite.

Va dire aux personnes qui ont cotisées que leurs retraites va baisser du jour au lendemain pour arriver au même niveau que ceux qui ne travail pas.





Les cotisations tu les gardes. C’est un complément, en plus de ce revenu garanti.

D’un côté ça peut aussi permettre de soulager les TPE/PME de certaines charges sociales, et donc relancer l’économie.



Enfin tout ça pour dire qu’une remise à plat est de toute façon nécessaire, et que le revenu de base est une solution viable. Mais que la difficulté est principalement d’ordre idéologique.


votre avatar







picatrix a écrit :



puisqu’il est bien connu que les allocations servent surtout pour acheter des écrans plasma, pourquoi s’entêter à leur donner de l’argent ?

L’état n’a qu’à attribuer directement aux familles des écrans et comme il les achètera ainsi en gros directement aux constructeurs, il pourra négocier des baisses de prix de folie.

C’est un bon moyen de faire des économies.







C’est encore plus compliqué que cela, l’économie ne fonctionne qu’avec les “pauvres” qui consomment, les riches qui épargnent (Ou places/investissent) n’ont qu’une influence marginal sur l’économie réel.



En fait, plus tu rends les pauvres pauvres, plus ton économie va mal. C’est d’ailleurs la raison de la quasi récession actuelle. Les pauvres n’ont plus de quoi acheter et les riches de plus en plus riches font ce qu’ils ont toujours fait : Ils ne consomment pas.



C’est bien connu que si un riche dépensait autant qu’il gagne, il ne serait plus riche.



Dans la simplification, j’attends toujours le non cumul des mandats, AUCUN cumul, comme ça ça règle aussi le problème du cumul des rémunérations. Et bien sûr aucune retraite avant l’âge et tout le monde sur le même régime (Coucou les députés/sénateur/Ministres et président, j’ai “bossé” 5ans, j’ai une retraite à vie de 2 SMIC supplémentaire)


votre avatar

Ce serait tellement plus simple un revenu de base en remplacement de ces dizaines de systèmes d’aides sociales diverses et variées. Un montant fixe pour tout le monde, de la naissance à la mort, sans distinction de ressources ou de charges.

La différence de participation au financement se faisant uniquement via l’impôt sur le revenu.



Derrière ça, il faudrait supprimer les centaines de taxes qui existent, pour ne garder que la TVA : 0% pour la nourriture de base, taux réduit pour la nourriture non essentielle, taux normal pour tout le reste.

votre avatar

&nbsp;Un des discours de promotion du revenu universel de base était aussi qu’avec le développement du numérique et de la robotique, le marché de l’emploi allait de toute façon s’effondrer et qu’à côté de ça, beaucoup de citoyens ont des activités, quelles qu’elles soient, dans le milieu associatif principalement qui ont un intérêt pour la société (de près ou de loin) et que ce revenu permettrait également de revaloriser ces activités là (style le bénévolat principalement et il y a plein de sortes : croix rouge, restos du coeur mais aussi plein de petits trucs qui rendent finalement la société plus agréable à vivre).

votre avatar

Frédéric Lefebvre !! C’est une blague non ?

votre avatar

Ah ok, désolé.

votre avatar

Je crois que c’est une solution proposée pour le revenu de base.



Par contre ce n’est pas du tout ce qui est proposé pour le salaire à vie (du Réseau Salariat).

Eux sont plutôt pour augmenter le taux de cotisation.



&nbsp;D’autre part contrairement à ce que tu as dit, le salaire à vie ne permettra pas de mieux choisir son emploi, le salaire à vie remplace l’emploi!



Pour plus d’information sur la différence entre revenu de base et salaire à vie, les parisiens peuvent aller ce soir ici :http://paris.demosphere.eu/rv/48540



ça s’annonce trèèèès intéressant!

votre avatar

Plus besoin de croix rouge ou de restos du coeur avec un revenu de base universel suffisant. M’enfin bon, je vois où tu veux en venir et je suis d’accord avec toi ;-)

votre avatar

D’autant plus qu’avec un revenu de base, ces activités seraient d’autant plus encouragées que les gens auraient plus de temps à y attribuer et n’auraient plus d’inquiétudes sur le contrecoup financier de se consacrer au bénévolat à plein temps.

votre avatar

T’es complètement largué mon pauvre…

Le plasma c’est complètement has-been , maintenant c’est du OLED UHD ou rien !!

Mais que va-t’il rester aux riches qui bossent 36h/jour ? <img data-src=" />

votre avatar







PaFohU a écrit :



Je crois que c’est une solution proposée pour le revenu de base.



Par contre ce n’est pas du tout ce qui est proposé pour le salaire à vie (du Réseau Salariat).

Eux sont plutôt pour augmenter le taux de cotisation.



&nbsp;D’autre part contrairement à ce que tu as dit, le salaire à vie ne permettra pas de mieux choisir son emploi, le salaire à vie remplace l’emploi!



Pour plus d’information sur la différence entre revenu de base et salaire à vie, les parisiens peuvent aller ce soir ici :http://paris.demosphere.eu/rv/48540



ça s’annonce trèèèès intéressant!







Le salaire à vie qui remplace l’emploi est inenvisageable. Bien que l’on puisse compte sur le côté altruiste et “plaisir” du travail pour la recherche/ingénierie, faudra forcément une carotte quelques part.



Le salaire universel permet à tout à chacun de “vivre” correctement sans avoir besoin de travailler, car tout le monde ne pourra pas “travailler” (Au sens production de bien, valeur ajoutée, PIB imports/exports etc) mais sera compléter par un salaire pour ceux qui travailleront (Ingénieur, Recherches, Santé, Sociales, énergie etc). Il y a quand même pas mal de domaine ou la robotisation ne pourra pas intervenir avant un paquet de décennie.&nbsp;


votre avatar







Dr.Wily a écrit :



Frédéric Lefebvre !! C’est une blague non ?





L’individu ou la proposition qu’il fait ?

LR qui soutient et les socialistes qui s’opposent c’est… bizarre

&nbsp;


votre avatar







Furanku a écrit :



Faut être vraiment aveugle pour ne pas voir qu’un revenu de base universel serait tout benef’.





Faut vraiment être aveugle et ne penser à rien pour ne pas voir qu’un revenu de base universel serait tout bénef uniquement pour ceux qui n’ont pas de revenu.

Tu peux compter sur les entreprises pour baisser les salaires du montant du revenu de base. En B2B, les entreprises clientes demandent déjà aux entreprise fournisseuses de baisser leur tarif en tenant compte du CICE.

Quid du montant de la retraite ? Tous les mois, je cotise un montant qui est fonction de mes revenus. J’entends qu’il me soit versé une pension qui est fonction de ce que j’ai cotisé et non pas un minimum minimorum.

Le principe de donner une récompense sans effort en contrepartie est extrêmement mauvais.



Quant à tout simplifier, simplifions aussi les impôts et taxes. Il suffit d’appliquer l’impôt per capita, tout le monde paie la même chose, et ça sera beaucoup plus simple et ça coûtera moins cher à la société. Mais j’entends râler déjà ceux qui sont pour le revenu universel de base…


votre avatar







t-la a écrit :



Cette image du patron me fatigue, d’autant plus en ces moments de mouvements sociaux où les discours sont pénibles à entendre.

Patron est un mot qui devrait être banni d’ailleurs ;)

Patron, ça connote pdg d’une boite du cac40 ou du sbf120. C’est à dire une grande minorité qui malheureusement terni pas mal l’image du dirigeant d’entreprise an ayant une exposition bien supérieure et avec des salaires, bien sûrs, hors normes. Mais pour autant, on n’a pas les même polémiques récurrentes sur les salaires des sportifs. Il faut dire qu’à salaire équivalent (voir supérieur) à un grand dirigeant, ils ne font bosser pratiquement personne directement, donc personne à se mettre à dos…



Il serait pas mal de se rappeler que pratiquement 20% des salariés sont embauchés dans une TPE (source). Et ça ne prends pas en compte les PME et les professions libérales.



Maintenant, sur ce revenu de base, je suis très partagé. Idéologiquement, il y a plein d’avantages. Économiquement, pas un mot ici sur son financement, qui est un peu la partie primordiale. Donc pour moi, pas d’intérêt de débattre sans savoir si c’est financé/finançable. l’AN est une réunion de décisionnaires, pas de philosophes.





Ah mais 100% d’accord.&nbsp; Je travaille moi même dans une PME, c’est pas spécialement mon «patron» que je vise.



Sinon pour approfondir les pistes :



https://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/MYLONDO/49066



&nbsp;


votre avatar







Kurton a écrit :



…mais aussi plein de petits trucs qui rendent finalement la société plus agréable à vivre.







Que des millions de personnes ne meurent pas de faim, et donc ne fassent pas de révolution chaque année, peu aussi faire parti des “petits trucs qui rendent finalement la société plus agréable à vivre” <img data-src=" />


votre avatar

l’idée est beaucoup trop simple : on ne peux donc pas l’appliquer, laissez tomber voulez-vous….

votre avatar







marba a écrit :



Ah mais 100% d’accord.  Je travaille moi même dans une PME, c’est pas spécialement mon «patron» que je vise.



Sinon pour approfondir les pistes :



https://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/MYLONDO/49066







Merci, le lien a l’air intéressant, je vais regarder ça.


votre avatar

Tout le monde travaille, y compris les retraités. Ils ne sont pas considérés comme productifs, là est la différence.

Pour reprendre un exemple de Friot :

Le matin, quand tu te fais un café, tu n’es pas productif, et donc ce n’est pas considéré comme du travail.

Quand un employé de starbucks fait un café, c’est productif, et c’est donc considéré comme du travail.

L’activité est la même, c’est sa perception qui est différente.



Quand les grands parents gardent leurs petits enfants, qu’est-ce que c’est ? Des vacances en famille ou de l’assistance maternelle ?



Un ado pense, écrit, vit, participe à la vie de communauté. Dans un sens, il travaille aussi, tout en étant considéré improductif.



Donc pour moi, il s’agit bien de salaire à vie et non un revenu. Car toute activité entreprise peut être considérée comme un travail.

votre avatar







heret a écrit :



Quid du montant de la retraite ? Tous les mois, je cotise un montant qui est fonction de mes revenus. J’entends qu’il me soit versé une pension qui est fonction de ce que j’ai cotisé et non pas un minimum minimorum.





Cela ne changera rien. Tu auras juste un minimum versé par l’état, mais rien ne t’empêchera de cotiser plus pour avoir une meilleure pension.







heret a écrit :



Le principe de donner une récompense sans effort en contrepartie est extrêmement mauvais.





Vivre avec le poids du regard de ceux qui pensent valoir mieux parce que “eux travaillent, gnagnagna” est un effort que ceux qui ne l’ont jamais vécu sous-estime grandement.







heret a écrit :



Quant à tout simplifier, simplifions aussi les impôts et taxes. Il suffit d’appliquer l’impôt per capita, tout le monde paie la même chose, et ça sera beaucoup plus simple et ça coûtera moins cher à la société. Mais j’entends râler déjà ceux qui sont pour le revenu universel de base…





T’entendra surtout les pauvres râler devant une mesure aussi injuste qu’injustifiée devant le principe d’équité devant l’impôt.



Tout le monde doit contribuer à la hauteur de ses moyens.


votre avatar







letochi a écrit :



je te rejoins dans l’idée que le RBI est un beau concept, mais j’ai des doutes quant à la mise en place :



Parce

que prenons un chiffre au pif : 1000 Eur. Pour quelqu’un qui vit à la

campagne, c’est plutôt sympathique, mais pour quelqu’un qui vit à Paris,

il y a sûrement à peine de quoi se payer un coin de trottoir. Donc les

gens dans les grandes villes vont gueuler que c’est pas assez, et

ensuite on va adapter disons au coût de la vie de la région concernée,

donc augmentation des prix, si le RBI est indexé sur ce paramètre. &nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

On n’avance pas.

Cette discussion a déjà eu lieu lorsque Michel Rocard a institué le RMI. Il voulait que le montant soit fonction de la zone de résidence. Or, la France, ce n’est pas que Paris et le reste, c’est aussi les DOM et les TOM. Dans certains DOM-TOM on vit comme un roi avec 1000€ (montant au pif).


votre avatar

Tu n’as strictement rien compris à ce que j’ai écrit, ni aux raisons pour lesquelles je l’ai écrit.

votre avatar

Je suis d’accord. Je suis un créateur d’entreprise, et je suis très loin des positions du medef et autres positions “patronales” telles qu’elles sont décrites par les médias. Je suis aussi un défenseur du salaire à vie.



Quant au financement, qui est une question que beaucoup se posent, je te mets le lien d’une excellente vidéo de usul sur Bernard Friot, qui explique très bien tout ça :

youtube.com YouTubePour résumer. Déjà avec un salaire à vie, les entreprises ne payent plus leurs salariés un salaire complet, mais un complément de salaire correspondant à la différence (un salarié qui touche actuellement 1500 € toucherait alors 300 € de revenu par son employeur et 1200€ par le salaire de base). Les 1200€ que l’employeur ne verse plus iraient donc alimenter la caisse commune qui sert à payer tous les salaires de base.

Deuxième piste : Aujourd’hui, 600M partent chaque année de notre PIB en tant que revenu du capital (donc de l’argent qui va aller dormir). L’idée serait donc d’en prélever automatiquement la moitié (300 milliards) pour le paiement du salaire universel. Et il y a d’autres moyens évoqués dans la vidéo.



Bref, c’est possible, et ça peut se financer. Mais c’est normal que ça fasse peur, c’est une remise à plat de tout le système.

votre avatar







letochi a écrit :



je te rejoins dans l’idée que le RBI est un beau concept, mais j’ai des doutes quant à la mise en place :



Parce 



que prenons un chiffre au pif : 1000 Eur. Pour quelqu'un qui vit à la


campagne, c’est plutôt sympathique, mais pour quelqu’un qui vit à Paris, 



il y a sûrement à peine de quoi se payer un coin de trottoir. Donc les


gens dans les grandes villes vont gueuler que c’est pas assez, et

ensuite on va adapter disons au coût de la vie de la région concernée,

donc augmentation des prix, si le RBI est indexé sur ce paramètre.

&nbsp;

Il faudrait aussi que cela se fasse sur un plan international de façon concerté, car sinon on ôtera pas de la tête de beaucoup de monde que ça va faire un appel d’air à immigrés. Taxer les transactions de façon solitaire, c’est aussi se tirer une balle dans le pied. Les capitaux ont juste se déplacer



Je pense que le RBI n’est pas encore assez mûr et abouti pour être réaliste. Il n’y pas de chiffres ou de Business Plan ^^





Je doute très fortement que les personnes qui seraient concernées par le RBI soient à Paris.

Y’a rien qui oblige à vivre dans une grande ville, on fait en fonction de ses revenus



Le fameux appel d’air à immigrés…&nbsp; Tu fais sans doute partie des gens qui pensent que toutes les personnes qui arrivent sur le sol français peuvent prétendre sans délai à toutes les aides de l’état hein…


votre avatar

Je reconstruis rien du tout. A partir du moment ou la personne est indépendante, elle y aura le droit, sinon, non.&nbsp;



Le but de ce système, c’est de s’émanciper du travail dégradant et de permettre de vivre de façon décente.&nbsp;



Les personnes qui ne travaillent pas et qui dépendent d’autres personnes n’ont pas besoin du salaire à vie…

votre avatar

Oui. <img data-src=" />&nbsp;



Comme les actionnaires.&nbsp;

votre avatar

Je pense qu’un projet politique ne peut pas exister sans idéologie. Si on a l’impression qu’il n’y en a pas, il faut se méfier et creuser plus loin!

&nbsp;

En ce qui concerne le salaire à vie en tant que projet, ce n’est pas du “clé en main” en effet!

Il s’agit de reconnaitre qu’on est (ou a été) capable de :







  • payer des salaires sans le marché du travail (par le salaire à vie comme pour les fonctionnaires ou les retraités)





  • produire sans actionnaire (par la propriété d’usage : principe de la SCOP)





  • investir sans crédit (par la subvention, comme on a su le faire pour construire les CHU en France: pas un sous emprunté aux marchés!)





    On voit bien que le projet de salaire à vie est assez différent du revenu de base, et les modalités sont à discuter!

    (un exemple comptablement viable : 1500€ à 18ans et une échelle de salaire de 1 à 4, jusqu’à 6000€ donc)



    Pour aller plus loin, il y a une vidéo d’Usul (ex testeur de JV!) sur le salaire à vie.

    youtube.com YouTubeIl y a aussi pas mal de vidéos de Bernard Friot sur YT. Ainsi que son bouquin “émanciper le travail”.

    &nbsp;

    Et pour les parisiens, il y a un débat salaire à vie - revenu de base ce soir dans le 20eme (MYLONDO-FRIOT).

    &nbsp;http://paris.demosphere.eu/rv/48540

    &nbsp;

votre avatar







thorspark a écrit :



Quant au financement, qui est une question que beaucoup se posent, je te mets le lien d’une excellente vidéo de usul sur Bernard Friot, qui explique très bien tout ça :

youtube.com YouTubeMerci, j’ai de l’occupation pour ce soir ^^


votre avatar

Et il y a ça aussi (mais il faut être abonné) :

http://www.monde-diplomatique.fr/2016/07/CHOLLET/55965

votre avatar

Je préfère l’utilisation du mot “salaire”. <img data-src=" />



Le mot “revenu” insinue le fait que la personne vit aux crochets de la société, alors que le mot salaire implique un travail, une activité derrière.&nbsp;



Pour en revenir à la news, l’amendement va se faire dégager, comme d’hab, la France n’est pas prête.

votre avatar

Ce n’est pas au crochet de l’état, puisque normalement le revenu de base implique de ne plus avoir d’aides diverses. C’est plutôt, on te donne un revenu qui te sert de base pour subvenir à tes besoins primaires, nourriture, santé, ect.

votre avatar

Ouais en gros ils ont rien compris…



L’idée du salaire/revenu de base/universel, c’est la non-discrimination du destinataire dudit revenu, c’est ça qui effacerait les lourdeurs administratives, pas le fait de créer une entité usine à gaz, sans moyens, qui va devoir gérer ce que faisaient plusieurs administrations…



Le choc de simplification, virer tout le monde, couper les budgets. Ça va être plus simple et plus efficace <img data-src=" />

votre avatar

Je sais bien, mais tout le monde ne pense pas ça. :)&nbsp;

votre avatar

Mais justement, cela serait faux.

Le but d’un tel revenu c’est que tout le monde y touche : les inactifs, les enfants ou bébés ou les retraités en plus de tous les salariés ou autres personnes ayant une activité partielle.



À moins que tu ne considères qu’un bébé ou tout autre être humain fassent une activité méritant un salaire… C’est donc un revenu.

votre avatar

Euh….le salaire à vie est versé à la majorité hein…



T’as pas compris le principe toi.&nbsp;



Le salaire à vie, s’il est mit en place, permettra à ceux qui le veulent de par exemple, refuser un emploi dégradant, humiliant, avoir la liberté de dire non à un job qui peut les atteindre dans leur dignité.



Le salaire à vie permet de vivre de façon décente, un bébé, ou un enfant n’ont pas de facture à payer, de nourriture à acheter, et encore moins de travail à chercher.



Et pour les retraités, ça existe déjà, pour ça qu’on les appel retraités d’ailleurs.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar

On a besoin de simplification, pas de complications. Et vu ce qu’ils ont fait de cette fameuse loi travail sensée tout simplifier …



Ça serait bien de se pencher aussi sur certains cas spéciaux où une personne ne travaillant pas gagne plus toutes aides cumulées que si elle travaillait au SMIC (sous certaines conditions, genre mère isolée + autre chose encore etc). C’est un cas marginal (j’ai un exemple d’une amie qui ne demande qu’à travailler, mais qui toucherait moins en le faisant …), mais qui est quand même assez abérrant. On en vient à un point où on comprend plus rien dans ce mille-feuilles, et où les français qui payent des impôts toujours plus gros se demandent où va leur argent ^^

votre avatar

Ben, oui, c’est plus efficace de gérer ce revenu pour tous de la même façon, c’est assez logique.

Ne me dis pas que tu es pour le principe de garder des emplois juste pour les garder. C’est pas comme si c’étaient des emplois passionnants en plus.

votre avatar

puisqu’il est bien connu que les allocations servent surtout pour acheter des écrans plasma, pourquoi s’entêter à leur donner de l’argent ?

L’état n’a qu’à attribuer directement aux familles des écrans et comme il les achètera ainsi en gros directement aux constructeurs, il pourra négocier des baisses de prix de folie.

C’est un bon moyen de faire des économies.

votre avatar

Quand il parle plus de retraite pour tous les citoyens, est-ce qu’il inclut les élus ???

votre avatar

Faudrait faire un référendum pour ou contre le revenu de base. Et le refaire tant que le refus est pas à 75% avec 90% de participation (ou que le pour gagne) <img data-src=" />

votre avatar

Le fonctionnement en soit est relativement simple.



La question est toujours la même. Comment on le finance.

votre avatar

Tu n’as pas du comprendre ce que j’ai écris. C’est ce que je dit, le revenu de base devrait être non discriminant.

C’est pas ce qu’ils proposent…

votre avatar

Quand on sait que la lourdeur administrative actuelles coûte plusieurs milliards par an (en incluant la non demande des aides auxquelles certains ont droit, ce qui a aussi un coût)… Faut être vraiment aveugle pour ne pas voir qu’un revenu de base universel serait tout benef’.

Surtout quand des essais dans d’autres pays ont été plus que concluants, et tendent à être étendus au niveau national.



La discrimination actuellement se situe justement dans toute la paperasse, les conditions à remplir etc pour percevoir les aides. Suffit de voir les paliers, c’est du n’importe quoi : il suffit de dépasser une tranche de quelques euros pour n’avoir droit à rien, alors que la demande va venir d’une mère de deux enfants célibataires qui doit tout payer seule. Seulement en touchant un poil plus que le SMIC… niet.



Au moins avec un tel système on supprime toute cette lourdeur, on pose tout à plat, sans discrimination. Tu es citoyen français ? Tu as droit à tant, à vie.

Sans compter que ça relancerait bien plus la machine économique que leurs rustines sur un système social qui est devenu une usine à gaz.



Mais bon, les mentalités ne sont pas prêtes.

Trop encore pensent que cela va mener à un pays de fainéants, alors que cela permettrait au contraire de relancer l’entrepreneuriat. Quand on sait que l’on a un minimum vital garanti, on prend plus facilement de risques que lorsque l’on a rien (ou que l’on a des aides mais pour une durée limitée seulement).



Reste à voir le montant, surtout pour éviter que les retraités/étudiants ne se retrouvent pas plus dans la galère qu’actuellement.

Il me semblait avoir vu qu’un montant convenable se situerait aux alentours de 700€ / personne majeures (un peut moins pour les mineurs qui auraient droit aux alentours de 400€,&nbsp;si l’on part sur l’idée de revenus définis selon l’âge,&nbsp;ce qui soulage déjà bien les parents aussi).

votre avatar

J’avais entendu parlé de la suppression de toutes les aides sociales ( caf tout ça) &nbsp;et les retraites.&nbsp;



Et une instauration d’une &nbsp;TVA unique. Après je sais pas si c’est faisable, on doit trouver ça sur le net. <img data-src=" />

votre avatar

L’Education Nationale voulait donner des tablettes aux élèves de collège il me semble, ça revient au même.

votre avatar







Patch a écrit :



Là en effet, pas pareil, il y a eu carrément vice et mensonge à la base, t’as vraiment choppé le gros lot… Du même style qu’une fille qui a acheté un petit immeuble de 2 apparts (un T3 duplex et un studio) à côté de chez mes parents, le T3 a été loué par une mère avec son gosse, la grand-mère complètement tarée est arrivée par la suite et depuis ils n’ont plus versé un centime de loyer. Sachant qu’en plus la grand-mère tarée emmerde tout le quartier (elle a réussi à faire l’unanimité contre elle, même parmi les rares avec qui elle s’entendait à la base), et empêche le studio du rdc d’être loué (dès que qqu’un visite ou emménage, elle fait un max de bruit, arrose les gens à chaque passage, etc). Ca fait plus de 2 ans que les procédures judiciaires ont été entamées… Et la préfecture a promis seulement en mai de les expulser, durant la 2eme quinzaine de juin ou courant juillet…



Sur ce point on est d’accord!







Un certain nombre de gens n’ont pas les moyens de se loger. Et la rue, c’est la peine de mort.



Donc il est assez logique de voir un nombre croissant de gens truander pour y parvenir.



Mais il est évident que c’est une situation qui est profondément malsaine.



Car il est évident que la difficulté pour expulser contribue à la difficulté de se loger en rendant les propriétaires très prudents.



En échange d’un revenu citoyen (d’un montant suffisant pour permettre de se loger), il faudrait autoriser l’expulsion rapide des locataires qui ne payent pas.


votre avatar

Bof tu sais quand je bossais chez IBM , les jeunes embauchés bac+5 de province qui montaient à Paris comme

jeunes cadres se servaient alégrement de photoshop pour leur dossier de demande de logement à la mairie de Paris

Le truandage n’est pas l’apanage des gens dans la mouise

perso ça me déglingue mais faut pas se boucher les yeux

votre avatar

Il n’y a qu’une vision du salaire à vie qui propose de ne le verser qu’à partir de la majorité. En réalité, salaire à vie et revenu inconditionnel ne sont pas incompatibles : l’un est un financement, l’autre est une institution qui sous-entend le salaire à vie.



L’idée du salaire à vie, c’est que chaque être humain a droit à la vie et donc aux moyens de survie. Donc les bébés aussi. Même si, techniquement, ce sont les parents qui utiliseront le revenu du gamin.

Et comme ça a été dit, une idée est que tout le monde travaille (fournit un travail), même la personne qui fait le ménage chez elle ou qui nourrit le chat de son voisin quand il est en vacances.

votre avatar

Je dis “salaire à vie” non pas pour désigner la différence entre le salaire à vie comme tu l’entends, et le revenu de base, mais pour ne pas &nbsp;que les gens disent que les personnes ayant un “revenu” de base sont des faignasses.



Le mot salaire récompense un travail, &nbsp;le salaire à vie permet de payer un “salaire” qui n’est actuellement pas compris comme étant un travail ( le travail domestique, le bénévolat par exemple ), quand une femme de ménage est payé pour faire le ménage, elle travaille, alors que quand une femme le fait chez elle, elle est considéré comme non-travailleuse, alors qu’elle fait exactement la même activité.&nbsp;



&nbsp;

votre avatar

au moins tout cela a le mérite de faire entrer l’idee d’une suppression des aides sociales des états dans la tète des quidams.

Avec l’Europe fédérale a venir (brexit=scission de GB comme la france a réduits ses “régions”) c’est important de lancer la petite graine.

votre avatar

Pour fonctionner il faudrait le faire au niveau européen et le coupler avec un protectionnisme intelligent

votre avatar

Je pense que les mentalités vont très vite évoluer. Chez les gens qui s’intéressent un peu à l’économie déjà, les bénéfices d’un tel revenu universel mettent un peu tout le monde d’accord (droite comme gauche, libéraux ou pas). Et les idées d’arriéré comme quoi on va faciliter la vie des «assistés» ou qu’il est injuste d’aider ceux qui n’ont rien vont disparaitre.



Le problème est le financement, et c’est là qu’il faudrait surtout faire évoluer les mentalités. L’argent est là, il faut le prendre là où il est. Faire payer le capital, mettre à plat la fiscalité européenne, taxer réellement les riches.



Au jour de l’extrême glorification de la richesse et de ses travers ça parait impossible :

&nbsp;être riche et inutile à la société c’est bien (ne pas payer d’impots, investir dans n’importe quoi, ne pas avoir de réelle activité…)

alors qu’être pauvre et ne rien avoir c’est mal (s’occuper de ses gosses n’est pas un travail, il a du mériter sa situation, etc…)



De plus la plupart des gens ignorent que plus on monte dans la hiérarchie d’une entreprise/société, plus on s’éloigne d’une activité réelle et concrète, et plus on devient inutile. Une entreprise sans ouvrier ne peux pas fonctionner, alors qu’une entreprise sans patron le peut très bien.



Enfin bon, de toute façon, il ne faut pas trop rêver…

votre avatar

#Francistanat

votre avatar

Pour regarder côté financement, regardez juste comment les Suisse souhaitaient financer le leur (Sans rentrer dans les commentaires politiques de type pilier de bar).



RBI = Revenu de base inconditionnel

&nbsp;




  1. Soit tu supprimes toutes les aides sociales. Et dans le cas de la Suisse, cela amenait un revenu inférieur au minimum pour vivre dans les villes (Le RBI à 2500 chf / jour est trop bas pour vivre en centre-ville/banlieue). Dans le cas des 8Millions de Suisse, ça coutait 50 Milliards / An.



  2. Soit tu considères que le RBI est la “sécurisation” du revenu. Tu gagnais 5000 ? Tu gagnes maintenant 2500 de RBI et 2500 de salaire. Le financement était fait en prenant 30% du salaire des gens. Sauf que dans le cas de la Suisse y’a pratiquement plus de 40% de la population dont 30% du salaire &gt; 2500 (Mon cas par exemple).

    Tu te retrouves avec un mécanisme financeur/financé qui est trop bas et c’est pour ça que les gens ont voté non.



    &nbsp;Le problème reste toujours le même. Avoir un RBI suffisamment haut pour qu’il soit suffisant pour vivre tout en s’assurant qu’il soit suffisamment&nbsp;bas pour ne pas représenter une part trop haute du revenu de la majorité des gens.

votre avatar

Le deuxième soucis c’est le problème du serpent qui se mords la queue.



Tu peux pas financer un RBI sur l’activité traditionnelle (Impôt, taxe, etc.) en partant du principe que ton RBI va redéfinir une nouvelle vision de l’activité traditionnelle.



Parce que si le truc que tu conçois va sur le futur casser sa propre source de financement, c’est compliqué sur le long terme.

votre avatar

Bah le minimum pour vivre quoi.&nbsp;



Si les veulent plus, ils trouvent un travail à mi-temps.&nbsp;



Comme ça y’a plus de job de dispo, s’cool. <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar

Le salaire à vie qui remplace l’emploi existe déjà via la qualification personnelle.

Un fonctionnaire a une qualification qui lui est attachée et qui lui donne droit à un salaire. Comme cette qualification ne peut lui être enlevée il a un salaire à vie!



Pour clarifier la différence avec l’emploi : sur le marché du travail un salaire est attaché à un poste: tu quittes les postes, tu n’as plus de salaire.



Un revenu, nous reconnaissant comme&nbsp; des “êtres de besoins” c’est le projet du revenu de base.

Comme le dit @dylem29, un salaire reconnait un production, le salaire à vie reconnait chacun comme producteur de valeur.

votre avatar

Pour info, la solution proposée pour le salaire à vie: très différente de celles que tu évoques :



https://www.reseau-salariat.info/6a2aa40dce09799c0cadcbffcef31985

votre avatar

et donc moi le lamba de base avec X euro /mois qui me permet l’access a aucune aides socials , je vais me retrouver avec Y euro /mois( disons au moins 500e &nbsp;) en plus sans avoir quoi que ce soit &nbsp;à justifier ?



une petite question dans ce cas la :&nbsp;

&nbsp;pourquoi les prix des loyer ne vont pas explosé ?( la demande devenant d’un coup bcp plus importante ) ?

votre avatar







dylem29 a écrit :



Je dis “salaire à vie” non pas pour désigner la différence entre le salaire à vie comme tu l’entends, et le revenu de base, mais pour ne pas &nbsp;que les gens disent que les personnes ayant un “revenu” de base sont des faignasses.



Le mot salaire récompense un travail, &nbsp;le salaire à vie permet de payer un “salaire” qui n’est actuellement pas compris comme étant un travail ( le travail domestique, le bénévolat par exemple ), quand une femme de ménage est payé pour faire le ménage, elle travaille, alors que quand une femme le fait chez elle, elle est considéré comme non-travailleuse, alors qu’elle fait exactement la même activité.&nbsp;



&nbsp;





Tu crois pas plutot que c’est un peu ça le problème ? La considération du mot “travail” et “revenu” ?



Mais si pour toi ce “revenu” ne doit pas être versé aux enfants, retraités, etc, alors tu es complètement dans le “Salaire à vie” qui est fondamentalement différent (souvent basé sur une logique d’échelons, comme dans l’administration publique) et surtout qui n’a pas le même impact.



L’idée du revenu de base c’est effectivement de le donner à tous, inconditionnellement, que tout être humain puisse vivre décemment. Qu’il travaille en plus ou pas. Il me parait plus important de faire rentrer dans la tête des gens que personne ne mérite de crever la dalle dans la rue (surtout aujourd’hui où la réalité fait que il va être de plus en plus difficile de trouver du boulot, sans s’étendre la dessus : automatisation) plutôt que de ne pas utiliser “revenu” pour éviter un côté “péjoratif”.


votre avatar







v1nce a écrit :



L’individu ou la proposition qu’il fait ?

LR qui soutient et les socialistes qui s’opposent c’est… bizarre







Disons que la proposition qu’il fait n’est pas en accord avec les ineptie qu’il déblatérait sur l’économie numérique.


votre avatar

Je n’ai jamais dit que les &nbsp;retraités ne devraient pas avoir de salaire à vie. Au contraire hein.



Mais si tu préfère, les ados qui n’ont personnes pour assurer financièrement derrière ( parents décédé par exemple, ou émanciper ) pourront avoir le salaire à vie. :)&nbsp;

votre avatar







lexan a écrit :



et donc moi le lamba de base avec X euro /mois qui me permet l’access a aucune aides socials , je vais me retrouver avec Y euro /mois( disons au moins 500e &nbsp;) en plus sans avoir quoi que ce soit &nbsp;à justifier ?



une petite question dans ce cas la :&nbsp;

&nbsp;pourquoi les prix des loyer ne vont pas explosé ?( la demande devenant d’un coup bcp plus importante ) ?







Exact.

&nbsp;

Le loyer en France est majorée de l’APL, pour ça que les loyers sont hors de prix, les propriétaires/agences intègrent dans leur loyer l’APL, ce qui est transparent pour le locataire. Cette aide est réservée pour la location, donc tu te contrefiche de l’avoir ou pas, côté locataire, et côté propriétaire, tu la veux en intégralité.



C’est ça l’absurdité de l’APL d’ailleurs, au final ça n’aide pas à payer son loyer car les loyers sont plus élevées du montant de l’APL. (On prend toujours en compte le montant de l’APL dans le coût d’un logement, ce qui est aberrant, tu peux avoir un logement plus cher mais qui te revient moins cher car tu toucheras plus d’APL, les aides à la française : Tu peux demander à ton patron une baisse de salaire brut pour augmenter ton net/Avoir droit à des aides sociales)



Dans le cas d’un revenu de base, c’est TON argent, tu en fais ce que tu veux, donc tu vas tout faire pour négocier/économiser lors d’une dépense. La suppression de l’APL fera mécaniquement baisser les loyers, même si les gens ont la même sommes dans les mains (qu’avec RSA + APL par exemple) car tu négocies plus quand c’est ton argent, et la mise en concurrence fera le reste.&nbsp;


votre avatar

Ca ne changerai pas grand chose, les APL sont versées au locataire de toute façon, si à la place on lui donne un “revenu de base” le résultat sera le même.



De toute façon, c’est toujours comme ça, dès qu’il y a une aide de l’Etat les biens et services sont plus chers.

Quand le taux de crédit d’impôt pour les fenêtres est passé de 40% à 25%, le prix des fenêtres sur le marché a diminué, “comme par hasard”. Et je n’ai donc pas payé plus cher que si je l’avais fait faire deux ans plus tôt, quand c’était encore à 40%.



Même chose pour les panneaux solaires, les chaudières à condensation etc.

votre avatar







sentryman a écrit :



Le fameux appel d’air à immigrés…&nbsp; Tu fais sans doute partie des gens qui pensent que toutes les personnes qui arrivent sur le sol français peuvent prétendre sans délai à toutes les aides de l’état hein…





Ah bin oui, je suis con !&nbsp; je suis un un bon gros facho qui s’ignorait \o/

&nbsp;

&nbsp;C’est sûr qu’en éludant les préoccupations/idées/préjugés que peut avoir une partie de la population que l’on parvient à les convaincre du bien-fondé ou non de leur opinion.



&nbsp;Mais tu as raison, je vais de ce pas aller m’entraîner à lever le bras bien tendu, grâce à ta révélation sur ma vraie nature … hein

&nbsp;


votre avatar







heret a écrit :



Faut vraiment être aveugle et ne penser à rien pour ne pas voir qu’un revenu de base universel serait tout bénef uniquement pour ceux qui n’ont pas de revenu.&nbsp;



Ce serait tout bénef pour tout ceux qui ont un job alimentaire pénible, pour tous les employés qui gachent leurs capacités à faire un métier “sur” parce qu’un risque professionnel pourrait mettre en danger leur famille.&nbsp;





Tu peux compter sur les entreprises pour baisser les salaires du montant

du revenu de base.

&nbsp;

En effet, c’est justement le but !&nbsp;

Les entreprises baisseront les salaires… et les ajusteront au montant nécessaire pour pouvoir recruter. &nbsp;

Un métier dur devra être davantage rémunéré qu’un métier facile, même s’il ne nécessite pas de diplome.





Quid du montant de la retraite ? Tous les mois, je cotise un

montant qui est fonction de mes revenus. J’entends qu’il me soit versé

une pension qui est fonction de ce que j’ai cotisé et non pas un minimum

minimorum.

Le principe de donner une récompense sans effort en contrepartie est extrêmement mauvais.

&nbsp;

Tu ne dois pas savoir ce qu’est vraiment la retraite.&nbsp;

La retraite socle est assez basse. Le reste, c’est quasiment de la capitalisation.





Quant à tout simplifier, simplifions aussi les impôts et taxes. Il

suffit d’appliquer l’impôt per capita, tout le monde paie la même chose,

et ça sera beaucoup plus simple et ça coûtera moins cher à la société.

Mais j’entends râler déjà ceux qui sont pour le revenu universel de

base…

&nbsp;

C’est au contraire parfaitement compatible avec le RBI: n’étant plus contraint par les besoins physiques, il n’est plus nécessaire de faire une imposition progressive.


votre avatar

L’idée c’est justement de clarifier la définition du mot travail! Actuellement on entend des trucs assez étranges genre :



Un secrétaire employé dans une boite privée : il travaille, il produit



Un secrétaire dans une mairie : il dépense l’argent public



Un retraité secrétaire dans une association : il coute à la société





Dans les faits on voit bien que le travail concret est le même, pourtant la conception dominante est telle que seules les personnes passant par l’emploi sont réputées produire.



&nbsp;Avec une définition assez claire du travail comme “activité reconnue productrice de valeur par un salaire”, toutes les personnes ci-dessus travaillent et produisent.

votre avatar







thorspark a écrit :



Le revenu du base est une idéologie transpartisane de simplification qui permet soit la survie (RBI de droite) soit un équivalent au SMIC (RBI de gauche). L’idée est avant tout basée sur l’argent et sur les coûts de la population.

Le salaire universel n’est jamais évoqué à droite, et s’attache avant tout à la valeur de la personne et au fait que ses actions enrichissent la société, qu’elles soient productives ou non.

Donc oui, c’est une grosse différence idéologique, et je souscris aussi à la seconde idée.





Très bien résumé. Gros +1 <img data-src=" />


votre avatar







dylem29 a écrit :



Comme je l’ai dit, le salaire à vie est conçu pour permettre de s’émanciper du travail pénible, et de vivre décemment.&nbsp;



Cette situation apparait généralement quand tu quitte le domicile familiale….



Quand t’as 12 ans, t’as pas besoin de 1000€/mois, loul.&nbsp;







&nbsp; Certains parlent de lock l’argent avant les 18 ans, ou de commencer à le toucher qu’à 10⁄12 etc.

L’idée derrière ça reste de permettre à un(e) jeune de faire des études sans le poids économique derrière. Je soulignais juste que c’est du tout uniquement destiné à “s’émanciper du travail pénible”, ça peut aussi être pour booster la vie artistique, associative, etc. Et faire des études, découvrir le monde (et on manque cruellement de ça en ce moment!)

&nbsp;



PaFohU a écrit :



L’idée c’est justement de clarifier la définition du mot travail! Actuellement on entend des trucs assez étranges genre : 




Un secrétaire employé dans une boite privée : il travaille,  il produit      







Un secrétaire dans une mairie : il dépense l'argent public      







Un retraité secrétaire dans une association : il coute à la société      









Dans les faits on voit bien que le travail concret est le  même, pourtant la conception dominante est telle que seules les personnes passant  par l’emploi sont réputées produire.




&nbsp;Avec une définition assez claire du travail comme “activité reconnue productrice de valeur par un salaire”, toutes les personnes ci-dessus travaillent et produisent.





Le soucis c’est que qui fait le distinguo entre activée “reconnue produtrice de valeur” ou non ? L’exemple que je citais plus haut sur l’ado qui fait la fiesta est assez caricatural mais montre bien le soucis.



Production de valeur oui, mais on a tous des avis différents sur ce qui a de la valeur. Certaines personnes critiquent les dépenses culturelles Française, moi je les applaudis. Certains pensent que l’éducation ça coute trop cher, que les associations c’est nuls, etc.



Je suis plus pour le parti pris de se libérer complètement de cette domination de la logique de “production”. Il faut changer le vocabulaire, pas essayer de changer le sens de mot déjà lourds de sens (travail, production …).



Parler d’apport ou de participation à la société par exemple, pour sortir du schéma travail/production.


votre avatar

C’est pas nouveau…. il y a des années, je connaissais une femme qui était au chômage depuis un moment…. puis elle a eu une proposition qui lui convenait, mais elle touchait au final moins qu’a rester au chômage… elle était prête a accepté quand même à le prendre (elle n’était pas du genre à rester au chômage…), mais seule avec des jumeaux…. elle a du ronger son frein en attendant de trouver un job mieux payé…

Récemment, j’ai un ami qui à toujours travaillé (depuis l’âge de 14 ans…). Il est désormais en invalidité à cause de gros problèmes de santé, et, après quelques mois difficiles, il se retrouve à gagné plus qu quand il travaillait… ce qui le dérange fortement….

votre avatar

C’est ce que je dis aussi, ne pas être obligé d’avoir un travail pénible, et à côté faire de l’associative…

Pour moi le salaire à vie est censé aussi reconnaitre un travail qui n’est pas reconnu par la société, comme le travail domestique par exemple….



Et, soyons honnête, avoir 1000€ bloqué par mois, pendant 18 ans, ou même 16, &nbsp;tu vas pas te payer que tes études avec hein, tu vas te payer pas mal de merde…. &nbsp;

votre avatar

mon grain de sel pour les quelques-uns qui commencent à se prendre la tête entre salaire et revenu :



Un salaire est un revenu, un revenu n’est pas forcément un salaire :



Toute rentrée d’argent constitue un revenu,

Les salaires en font partie, tout comme les retraites, les pensions d’invalidité ou les différentes aides sociales.

Repensez par exemple à vos déclarations de revenus … et à l’impôt sur le revenu qui va avec … ;)



On parle de salaire à partir du moment ou il s’agit d’une rémunération obtenue en échange d’un travail (au sens juridique : “paiement pour travail ou service rendu”)



Lorsque l’on parle de “revenu de base” ou “revenu universel” il s’agit donc bien d’un revenu et non d’un salaire : Il n’est ni issu d’une activité salariée ni issu d’un contrat entre un employeur et un subordonné. Le fait qu’il ne soit conditionné ni à une activité ni à une situation en fait d’ailleurs d’autant moins un salaire.



Le mot “revenu” a pour certains d’entre vous un sens péjoratif ? C’est que vous le confondez avec “aide sociale” et l’amalgamez avec “assistanat”. Soyons sérieux et reprenez vos dictionnaires …

Le mot revenu n’a absolument aucune connotation péjorative, un salaire est un revenu lui aussi.

Si on emploie distinctement ces deux mots c’est qu’ils ne sont pas synonymes, point barre …&nbsp;



Et le revenu de base / revenu universel n’est pas un salaire. Merci de ne pas tout mélanger.



Quelques exemples :

activité salariée =&gt; salaire (= revenu d’activité)

activité libérale =&gt; idem

vente de service =&gt; salaire

mise en location d’un bien immobilier = revenu immobilier

investissement dans des produits financiers = revenus de placements mobiliers



On peut caractériser un revenu par la condition sous laquelle il est perçu

(posséder un bien immobilier en location, placer de l’argent dans différents produits financiers, avoir une activité salariée, …)

Un salaire sera plutôt ‘caractérisé par’ et ‘proportionné relativement à’ l’action pour laquelle il aura été convenu

(produire des biens, vendre un service, etc …)

&nbsp;

votre avatar

“de merde”… qui feront tourner l’économie <img data-src=" />



Sinon oui élever ses enfants est beaucoup plus “utile” à la société, que beaucoup d’emploi vide de sens d’aujourd’hui <img data-src=" />

votre avatar

Il ferait déjà bien de créer un dossier unique pour valider les droits, parce que avoir un dossier APL, un dossier CMU, un dossier RSA (exemples et j’en passe), certaines personnes passent à côté d’aides auxquelles ils pourraient prétendre mais soit trop de paperasse, trop d’échange avec l’administration ou encore pas assez d’explication sur les aides possibles.



Le fait d’avoir 45 aides différentes, avec des dossiers différents favorisent aussi grandement la fraude. Voilà déjà le premier point à régler.

votre avatar







heret a écrit :



Faut vraiment être aveugle et ne penser à rien pour ne pas voir qu’un revenu de base universel serait tout bénef uniquement pour ceux qui n’ont pas de revenu.

Tu peux compter sur les entreprises pour baisser les salaires du montant du revenu de base. En B2B, les entreprises clientes demandent déjà aux entreprise fournisseuses de baisser leur tarif en tenant compte du CICE.

Quid du montant de la retraite ? Tous les mois, je cotise un montant qui est fonction de mes revenus. J’entends qu’il me soit versé une pension qui est fonction de ce que j’ai cotisé et non pas un minimum minimorum.

Le principe de donner une récompense sans effort en contrepartie est extrêmement mauvais.



Quant à tout simplifier, simplifions aussi les impôts et taxes. Il suffit d’appliquer l’impôt per capita, tout le monde paie la même chose, et ça sera beaucoup plus simple et ça coûtera moins cher à la société. Mais j’entends râler déjà ceux qui sont pour le revenu universel de base…





Allez, toujours les mêmes propos…

Quant à dire que je ne pense à rien, tu me connais pour sortir ça ? Je ne crois pas, donc la prochaine fois évite les attaques personnel pour tenter d’appuyer ton argumentaire. Ça te décrédibilise plus qu’autre chose qui plus est.



Bref, le point des retraites je l’ai abordé dans un autre commentaire.

Quand à donner une récompense sans effort… là par contre on voit que t’as clairement rien compris au principe du revenu de base. C’est pas une récompense, c’est un droit. Un droit qui en plus pose à plat tout notre système social devenu une vrai usine à gaz, et qui coûterait moins cher à la collectivité (suffit de faire quelques recherches pour trouver les études menées sur le sujet).

Ensuite si cela permet aussi aux TPE/PME de diminuer un peu leurs charges, et de plus employer à côté, c’est tout autant bénéfique (du moment que le tout est encadré afin de ne pas voir non plus des chutes drastiques de salaires).



Quant à l’impôt, bien sûr qu’il faut aussi le simplifier (prélèvement à la source ?).

Mais c’est autre chose, en parallèle du revenu de base.



Dire qu’au début du siècle on se battait pour la société de loisirs, où le travail ne serait plus une aliénation mais un plus bénéfique pour la société, chacun pouvant entreprendre ce qu’il souhaite puisque les moyens de productions étaient déjà là, au service de tous…

On en est arrive à la pensée inverse : trimer toujours plus, pour remplir les poches de ceux qui possèdent les moyens de production, et mettre de côté ce qui rend une vie intéressante : entrepreneuriat, les loisirs, la famille, le social… S’en est presque affligeant…


votre avatar

Pour rebondir sur les propos de Daniel Cohen ce matin sur France Culture (oui je sais … ) et qui évoquait le versement, sans contrepartie, d’argent à tous les citoyens européens …



Ce mécanisme de versement d’un revenu à tous les citoyens sans distinction, se rapproche du concept de la “monnaie hélicoptère” :



Il s’agit d’un concept dans lequel, par le versement d’argent à la population on s’assure d’une part de redonner aux gens de la confiance dans leur pouvoir d’achat et ainsi de permettre une reprise de la consommation, tout en réduisant la valeur de l’argent et donc en permettant une reprise de l’inflation.



La “monnaie hélicoptère” est un concept qui pourrait être amené à être concrétisé par la BCE, donc directement au niveau européen. Il ne s’agit pas en soi d’un revenu, mais ce concept et le concept de revenu de base ont quelques similitudes qui les rend intéressants à étudier.



Il faut savoir qu’actuellement les banques centrales font en sorte que les économies européennes tournent avec de l’argent “gratuit”, c’est à dire qu’elles prêtent à des taux négatifs, et cela depuis un bon moment.

L’inconvénient c’est que cet argent gratuit pour l’instant sert surtout à la finance. Il est utilisé pour spéculer sur les marchés et ne participe donc ni à la reprise de l’économie réelle, ni à la croissance que l’on attend …&nbsp;

votre avatar







Furanku a écrit :



[…]



+1000 




D'autant que la société de loisirs, plus égalitaire et moins mortifère pour laquelle nos grands parents se sont battus est (presque) à portée de main.      







Pour le prélèvement à la source, c'est une condition sine qua none je pense : du genre 15/20/25% pour tout salaire (donc hors RBI), pour tous. On ne peut pas chercher à simplifier sans passer pour la case impôts.








dylem29 a écrit :



C’est ce que je dis aussi, ne pas être obligé d’avoir un travail pénible, et à côté faire de l’associative…&nbsp; 



Pour moi le salaire à vie est censé aussi reconnaitre un travail qui n'est pas reconnu par la société, comme le travail domestique par exemple....&nbsp;      







Et, soyons honnête, avoir 1000€ bloqué par mois, pendant 18 ans, ou même 16, &nbsp;tu vas pas te payer que tes études avec hein, tu vas te payer pas mal de merde.... &nbsp;




&nbsp;

&nbsp;Ca dépends des personnalités : jeune, j’aurais payé mon permis et acheté une voiture. A 1k€/mois/18 ans ça fait 216.000€. A ce prix là, même une&nbsp;baraque&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;(quitte a faire un petit prêt).&nbsp;Sans compter que ça paie la scolarité aussi (études d’ingé, résidence étudiante par ex)


votre avatar

Oui c’est pas étonnant :/



Le social et l’égalité ce sont de bonnes choses. Que quelqu’un qui est confronté à des difficultés puisse être temporairement aidé, encore heureux. Mais l’administratif a tellement pris le dessus qu’en tombant dans les “bonnes” situation ou en cochant les bonnes cases dans des formulaires, on arrive à des situations complètement folles.

votre avatar



dylem29 a écrit :…., permettra à ceux qui le veulent de par exemple, refuser un emploi dégradant… 



&nbsp;




RIEN QUE POUR CA* ……. je vote pour le RB !

…OBLIGE d’accepter “un emploi de m…” pour continuer à payer son loyer, R…LE C… !



* ça me suffit comme raison

votre avatar







t-la a écrit :



Donc pour moi, pas d’intérêt de débattre sans savoir si c’est financé/finançable. l’AN est une réunion de décisionnaires, pas de philosophes.







Réunion de décisionnaires, qui du coup devraient prendre la décision de lancer un plan d’études, car les données (montant du revenue, financement, nouveau système d’imposition) que tout le monde attend pour prendre une décision, ne sortiront pas de nul part. Ce qu’il faut aujourd’hui c’est donc des études, sur les différents aspects que ça comprend, et pour ça, il faut que la décision de l’étudier soit prise.


votre avatar

Que cela participe à une petite inflation, je m’en doute puisqu’au lieu d’essayer de vivre en périphérie de Paris ou de Nantes et des grandes villes , les personnes recevant des aides essaient maintenant de vivre en centre ville , mais il n’a pas dit que cela entrainait une inflation…

Il a dit je le cite:

“ Le loyer en France est majorée de l’APL, pour ça que les loyers sont hors de prix, les propriétaires/agences intègrent dans leur loyer l’APL, ce qui est transparent pour le locataire”



Il y a une sacrée différence , ou alors mon français n’est plus ce qu’il était


votre avatar







JoePike a écrit :



Parce que les loueurs se débarrassent de leurs biens.



Et c’est le cas depuis 30 ans sur tout le territoire francais, c’est bien connu. D’ailleurs la meilleure preuve c’est qu’il n’y a plus un seul bailleur en France vu que tout le monde revend! <img data-src=" />







JoePike a écrit :



ma locataire ( en instance d’expulsion) reçoit 474€ de la CAF de Nantes( en fait c’est moi qui les reçoit) pour un appartement de 67m² loué 625€ par mois charge comprise et ne me paie pas la différence

Donc je vend dès qu’elle est dehors .. et ce sera un ou des jeunes qui ont un passé banquaire décent qui vont emprunter et acheter .



Les mauvais payeurs, c’est 2% des locataires. Ne généralise pas.







JoePike a écrit :



et il y aura un apparte de moins sur le marché



Et un locataire de moins aussi. Donc aucune différence au final. Ou alors ce sont des investisseurs qui rachèteront, et loueront derrière. Donc aucune différence au final non plus.


votre avatar







Patch a écrit :



Et c’est le cas depuis 30 ans sur tout le territoire francais, c’est bien connu. D’ailleurs la meilleure preuve c’est qu’il n’y a plus un seul bailleur en France vu que tout le monde revend! <img data-src=" />







<img data-src=" />

Ben disons que si le nombre de bailleurs diminue ne serait-ce que légèrement chaque année, les prix augmenteront légèrement chaque année









Patch a écrit :



Les mauvais payeurs, c’est 2% des locataires. Ne généralise pas.







Ben si la moitié des bailleurs de mauvais payeurs se débarassent de leurs bien chaque année , ce sera 1% d’offre en moins chaque année (en prenant tes 2%)







Patch a écrit :



Et un locataire de moins aussi. Donc aucune différence au final. Ou alors ce sont des investisseurs qui rachèteront, et loueront derrière. Donc aucune différence au final non plus.







Pas tout à fait car l’apparte à louer en moins est un appartement en ville ou disons en zone dense et justement le fait que les gens touchent des alloc jeur fait se raprocher du centre

( ma locataire pourrait très bien habiter en périphérie et prendre le bus comme je l’ai fait pendant des années quand je n’avais pas les moyens, mais non elle préfère le centre ville sans avoir les moyens)

Et des investisseurs qui rachètent de l’ancien , je n’ai jamais vu ( sauf avec airbnb en ce moment mais ça ne va pas durer) , ils ont plutot tendance à revendre et à prendre de nouveaux trucs sous loi machin ou loi chose pour ne pas payer d’impots pendant quelques années.



Mais bon c’est un débat interminable, et pour résumer car nous nous sommes éloigné du sujet, je suis pour un revenu universel de base uniquement pour survivre et remplacer toutes les aides à je ne sais qui de je ne sais quoi.



votre avatar

Bon, moi j’ai quelques questions pour essayer de comprendre un truc qui m’échappe.

Je précise dès le début que je serais plutot favorable à ce RBI, au cas ou on essayerait de déformer mon message.



1- Qui aurait droit au RBI ? les Citoyens de France?

2- Comment on obtient ce statut?

3- Certains disent que grace à ce RBI, fini l’obligation de prendre un job pénible. Dans ce cas, on en fait quoi, de ces jobs pénibles qui sont souvent hyper utiles à la société?

4- Si la réponse est, “il suffit de les surpayer”, comment feront les entreprises, sans repercuter ce cout sur leur prestation et donc sur les citoyens?



Maintenant, imaginons une situation :

5- un macon portugais veut venir vivre en France, aujourd’hui il se pointe, et s’il trouve un job, il touche immédiatement au moins le SMIC et est donc dans un situation semblable aux autres.

Demain ce même macon débarque, n’est pas citoyen Francais, ne touche donc pas le RBI, postule pour un job, il est payé comment? Le même montant complémentaire que payerait une entreprise à un citoyen qui touche déja le RBI ?

votre avatar







marba a écrit :



Ça c’est très facile ! Et j’ai LA solution : 




Il suffit d'indexer le salaire des députés/élus, sur le salaire universel. La source de financement sera trouvée dans l'heure.




Si je ne me trompe pas, les sénateurs et députés touchent une “indemnité”.

&nbsp;

Indemnités de quoi, on peut se le demander vu le nombre exagéré de ces parasites et la valeur de leur “travail” réellement effectué. Sans compter moult autres avantages scandaleux. Et je passe sur les cumuls à la pelle.



Pas étonnant qu’il s’y accrochent, à leurs privilèges, comme autrefois la noblesse.&nbsp;

&nbsp;

Ces privilégiés, ainsi que&nbsp; bon nombre de politiciens, élus ou ministres qui “pensent”

que les travailleurs français sont des paresseux ou ceux sans emploi

des parasites, pour leur apprendre à vivre, Je les enverrais bien bosser

quelques temps ici&nbsp;

&nbsp;

Il apprendraient ce que signifie “gagner sa croute à la sueur de son front”

&nbsp;


votre avatar







PtaH a écrit :



1- Qui aurait droit au RBI ? les Citoyens de France?

2- Comment on obtient ce statut?

3- Certains disent que grace à ce RBI, fini l’obligation de prendre un job pénible. Dans ce cas, on en fait quoi, de ces jobs pénibles qui sont souvent hyper utiles à la société?

4- Si la réponse est, “il suffit de les surpayer”, comment feront les entreprises, sans repercuter ce cout sur leur prestation et donc sur les citoyens?



1- Citoyen, probablement à condition d’être résident en plus&nbsp;

2- La nationalité&nbsp;

3- On les paye au prix qu’ils méritent, ou on les automatise (on n’aura plus d’emmerdeur de syndicats pour empêcher la robotisation) ou encore, les métiers pénibles seront fait par des employés travaillant 10 heures par semaine au même prix qu’avant, rendant la pénibilité beaucoup plus relative.&nbsp;

Par ailleurs, ces métiers pénibles ne nécessitant souvent aucun diplôme, les volontaires resteront nombreux (au moins pour quelques heures)

4- Les entreprises répercuteront les prix. Mais les entreprises économiseront sur les emplois “agréables” ou valorisants (R&D, instruction, etc)

&nbsp;



Maintenant, imaginons une situation :



5- un macon portugais veut venir vivre en France, aujourd’hui il se

pointe, et s’il trouve un job, il touche immédiatement au moins le SMIC

et est donc dans un situation semblable aux autres.

Demain ce même

macon débarque, n’est pas citoyen Francais, ne touche donc pas le RBI,

postule pour un job, il est payé comment? Le même montant complémentaire

que payerait une entreprise à un citoyen qui touche déja le RBI ?



Bonne question.&nbsp;

J’aurais envie de dire que c’est à l’entreprise de choisir le prix qu’elle est prête à payer ce maçon. Pourquoi souhaite-t-elle l’embaucher, lui ?&nbsp;&nbsp;

Cependant en première approximation, le RBI devrait être transparent pour une entreprise: dans un premier temps, elle paiera en charges ce qu’elle économise salaire direct (il faut le financer, le RBI)&nbsp;

Théoriquement, le prix du travail sera globablement inchangé le lendemain de l’instauration du RBI.&nbsp;



Pour le maçon portugais, il serait possible de lui verser les charges correspondant à la partie RBI (ou une partie)&nbsp;

Difficile à dire…&nbsp;


votre avatar

Bon alors en d’autres mots : si. Il fait une grosse approximation, ce serait en fait plutôt 75% de l’APL … mais le phénomène est là !&nbsp;

L’apparition des APL a eu pour effet de faire augmenter les loyers de manière globale. En moyenne les loyers ont augmenté d’un montant proche de celui pouvant être versé APL, ce qui n’est pas un hasard.



Donc oui il y a un premier effet des APL qui est pour les locataires : “Je vais me prendre une location plus grande / meilleures prestations”, mais cet effet est suivi rapidement par un renivellement des loyers par le haut : le parc de logements en location n’augmente pas en conséquence, mais on permet à la demande d’augmenter =&gt; plus de demande que d’offre.



(pour approfondir le sujet, on constate le même principe des vases communicants dans de nombreux secteurs aidés et/ou subventionnés :

La prime à la casse a fait remonter le prix des voitures qui étaient côtées en dessous de 500€

Les subventions aux agriculteurs ont fait baisser le prix des produits agricoles, cassant la rentabilité des exploitations

etc …)

&nbsp;

votre avatar

honnètement je ne comprend pas les chiffres que vous sortez ou vos grosses approximations

Je suis d’accord qu’il y a surement une inflation mais quand même !

Je viens de vous donner des chiffres réels puisque je touche l’argent directement de la CAF

C’est bien ça une APL ? (ou alors c’est pour ça que je ne comprend pas)

En plus je viens de vérifier il y a une erreur dans 1 des chiffres qui a changé depuis le jugement (+20€)

je reçois (enfin l’huissier) 494€ directement ( mais à terme échu) pour un loyer de 625€ mois charges comprises …

C’est quoi vos 75% de l’APL ou je ne sais quoi ?

Vous croyez que je louais un truc de 150k pour 200€ par mois dans une zone dite “tendue” en ville ?



sérieux je pige pas vos chiffres mais bon c’est peut-être l’age!

<img data-src=" />

votre avatar







RDeluxe a écrit :



Certains parlent de lock l’argent avant les 18 ans, ou de commencer à le toucher qu’à 10⁄12 etc.

L’idée derrière ça reste de permettre à un(e) jeune de faire des études sans le poids économique derrière. Je soulignais juste que c’est du tout uniquement destiné à “s’émanciper du travail pénible”, ça peut aussi être pour booster la vie artistique, associative, etc. Et faire des études, découvrir le monde (et on manque cruellement de ça en ce moment!)

 

Le soucis c’est que qui fait le distinguo entre activée “reconnue produtrice de valeur” ou non ? L’exemple que je citais plus haut sur l’ado qui fait la fiesta est assez caricatural mais montre bien le soucis.



Production de valeur oui, mais on a tous des avis différents sur ce qui a de la valeur. Certaines personnes critiquent les dépenses culturelles Française, moi je les applaudis. Certains pensent que l’éducation ça coute trop cher, que les associations c’est nuls, etc.



Je suis plus pour le parti pris de se libérer complètement de cette domination de la logique de “production”. Il faut changer le vocabulaire, pas essayer de changer le sens de mot déjà lourds de sens (travail, production …).



Parler d’apport ou de participation à la société par exemple, pour sortir du schéma travail/production.







C’est bien pour cette raison qu’il faut laisser les gens décider de ce qu’ils veulent produire comme valeur et non décider à leur place.



Malheureusement, le système marchand réduit la définition de la production de valeur de manière extrêmement restrictive.



Dans ce système capitaliste, si vous produisez des milliers de tonnes de merdouilles en plastique qui iront à la poubelle quelques jours ou quelques mois, vous êtes déclaré utile.



Mais si vous produisez de la culture, que vous programmez des logiciels libres, que vous vous occupez de personnes agées dans votre famille ou que vous tondez votre pelouse, vous êtes rangé dans la catégorie “parasites improductifs” alors que ce que vous produisez peut s’avérer plus utile au bonheur de la société que ce que l’industrie produit.



Avec l’automatisation et la robotisation, les économies modernes couvrent largement les besoins de base de tous. Et c’est la raison du chômage de masse.



Il est grand temps de changer de système et d’instaurer un revenu universel. C’est par ailleurs le seul moyen de rentrer pleinement dans l’économie et la production moderne sans susciter de l’opposition sociale.





votre avatar

Oui, mais tu reviens directement aux mots “valeur” et “produire”.

Si on dégageait ces 2 mots, ça devient bien plus facile (cf la suite de mon poste).



Outre ça, je suis toujours estomaqué qu’on se concentre autant sur la “valeur”, la “production” de chacun sans se dire un seul instant que sur une terre de plus en plus riche on pourrait peut être nourrir et loger tout le monde sans causer un désastre mondial.

votre avatar







heret a écrit :



…

Le principe de donner une récompense sans effort en contrepartie est extrêmement mauvais.

…







C’est surtout un énorme préjugé qui viens d’un autre age. La vérité c’est que vous n’en savez rien.



Avoir le droit de vivre à minima n’est pas sensé être une récompense. C’est juste un droit fondamental.



Parce que nous ne sommes plus à l’époque ou l’humanité peinait à produire sa nourriture.



Les millions de chomeurs, il n’y a pas de travail à leur donner. Et ils ont exactement le même droit a une vie digne que n’importe quel autre citoyen.



Enfin, beaucoup de gens pensent qu’en l’absence de contrainte les gens cessent de produire et de faire des choses utiles. De nombreux exemples (celui des retraités en premier lieu) montrent qu’il n’en est rien…



votre avatar







JoePike a écrit :



<img data-src=" />

Ben disons que si le nombre de bailleurs diminue ne serait-ce que légèrement chaque année, les prix augmenteront légèrement chaque année



Ou pas.

Si le nombre de bailleurs diminue, c’est que :

-Soit chaque bailleur a en moyenne plus de biens.

-Soit il y a moins de locataires, qui deviennent propriétaires (jusqu’à preuve du contraire, il ne manque pas de logements, on ne voit pas de familles entières qui dorment dehors en masse).









JoePike a écrit :



Ben si la moitié des bailleurs de mauvais payeurs se débarassent de leurs bien chaque année , ce sera 1% d’offre en moins chaque année (en prenant tes 2%)



Si la moitié des bailleurs revendent, ca fera soit un proprio en plus (et donc un locataire en moins) soit un investisseur en plus (et donc toujours la même offre de loc) : donc toujours aucune différence avec avant, comme je te l’ai déjà dit.











JoePike a écrit :



Pas tout à fait car l’apparte à louer en moins est un appartement en ville ou disons en zone dense et justement le fait que les gens touchent des alloc jeur fait se raprocher du centre

( ma locataire pourrait très bien habiter en périphérie et prendre le bus comme je l’ai fait pendant des années quand je n’avais pas les moyens, mais non elle préfère le centre ville sans avoir les moyens)



En l’occurrence elle avait les moyens (au moins à la signature du bail) avec ses APL, sinon tu ne l’aurais pas prise comme locataire j’imagine…





JoePike a écrit :



Et des investisseurs qui rachètent de l’ancien , je n’ai jamais vu ( sauf avec airbnb en ce moment mais ça ne va pas durer) , ils ont plutot tendance à revendre et à prendre de nouveaux trucs sous loi machin ou loi chose pour ne pas payer d’impots pendant quelques années.



Ne confonds pas personnes qui se font baiser par les promoteurs et vrais investisseurs. Ceux qui achètent du robien/scellier/duflot veulent juste diminuer les impôts, pas investir réellement. Sans se rendre compte de tout ce que ca implique (comme la rentabilité de merde (à 2% de rentabilité brute, je fous mes fonds sur une assurance vie, pas dans un nid potentiel à emmerdes) sur un logement surpayé du montant des impôts potentiellement économisés, qui tombe à 0 et qui ne permet même pas de récupérer ses impôts si pas de locataire)…


votre avatar







RDeluxe a écrit :



Oui, mais tu reviens directement aux mots “valeur” et “produire”.

Si on dégageait ces 2 mots, ça devient bien plus facile (cf la suite de mon poste).



Outre ça, je suis toujours estomaqué qu’on se concentre autant sur la “valeur”, la “production” de chacun sans se dire un seul instant que sur une terre de plus en plus riche on pourrait peut être nourrir et loger tout le monde sans causer un désastre mondial.







Tout à fait.



Mais je donne au sens de valeur et de production un sens beaucoup plus large que ce que l’économie marchande entends habituellement.



Par exemple, si le farniente produit du bonheur humain, alors le farniente est une production de valeur.



La limite de l’économie traditionnelle, c’est de compter la production de valeur uniquement par le comptage de l’argent rapporté. Ce qui n’a pas forcément de rapport avec la quantité de bonheur humain généré ou le bénéfice sociétal produit.







votre avatar







Patch a écrit :



O



En l’occurrence elle avait les moyens (au moins à la signature du bail) avec ses APL, sinon tu ne l’aurais pas prise comme locataire j’imagine…

.







La clientèle a beaucoup changé pendant ces 35 ans de location et pas en bien .. la technologie …

En plus tu peux pas savoir que la personne touche des APL

Un mec qui se pointe avec une nana à l’agence avec son mec , des papiers et des certificats tout parfaits ,

même une caution quand on le demande

Sauf que photoshop avait fabriqué d’excellents justificatifs ,

Le tribunal a jugé qu’elle avait faux partout , condamnation des 3 (le faux copain et la caution) , ordre d’expulsion sauf que l’huissier qui a réussi à récupérer une partie du fric sur les comptes n’a pas obtenu de réponses de la préfecture pour le recour à la force publique

Il parait que l’état sera obligé de me dédommager pour ne pas avoir aider à faire exécuter les décisions du tribunal … la trève hivernale est finie depuis avril … et elle est toujours la

si ça se trouve l’état va me rendre riche <img data-src=" /> arrfff je déconne

en attendant je peux pas vendre



Mais bon les aides , les locations , la loi … c’est pas une science exacte

c’est pour ça que je pense que le truc universel serait une simplification extraordinaire ( ça ne changerait rien au cas particulier perso que je décrivais)



<img data-src=" />



votre avatar







JoePike a écrit :



La clientèle a beaucoup changé pendant ces 35 ans de location et pas en bien .. la technologie …

En plus tu peux pas savoir que la personne touche des APL

Un mec qui se pointe avec une nana à l’agence avec son mec , des papiers et des certificats tout parfaits ,

même une caution quand on le demande

Sauf que photoshop avait fabriqué d’excellents justificatifs ,

Le tribunal a jugé qu’elle avait faux partout , condamnation des 3 (le faux copain et la caution) , ordre d’expulsion sauf que l’huissier qui a réussi à récupérer une partie du fric sur les comptes n’a pas obtenu de réponses de la préfecture pour le recour à la force publique

Il parait que l’état sera obligé de me dédommager pour ne pas avoir aider à faire exécuter les décisions du tribunal … la trève hivernale est finie depuis avril … et elle est toujours la

si ça se trouve l’état va me rendre riche <img data-src=" /> arrfff je déconne

en attendant je peux pas vendre



Mais bon les aides , les locations , la loi … c’est pas une science exacte

c’est pour ça que je pense que le truc universel serait une simplification extraordinaire ( ça ne changerait rien au cas particulier perso que je décrivais)



<img data-src=" />







La précarité engendre malheureusement de nombreux problèmes de société qui se répercutent à tous les étages de l’économie.



Un revenu citoyen mettra fin à ces situations délétères et par la même occasion à bon nombre de problèmes de délinquance.


votre avatar







JoePike a écrit :



La clientèle a beaucoup changé pendant ces 35 ans de location et pas en bien .. la technologie …

En plus tu peux pas savoir que la personne touche des APL

Un mec qui se pointe avec une nana à l’agence avec son mec , des papiers et des certificats tout parfaits ,

même une caution quand on le demande

Sauf que photoshop avait fabriqué d’excellents justificatifs ,

Le tribunal a jugé qu’elle avait faux partout , condamnation des 3 (le faux copain et la caution) , ordre d’expulsion sauf que l’huissier qui a réussi à récupérer une partie du fric sur les comptes n’a pas obtenu de réponses de la préfecture pour le recour à la force publique

Il parait que l’état sera obligé de me dédommager pour ne pas avoir aider à faire exécuter les décisions du tribunal … la trève hivernale est finie depuis avril … et elle est toujours la

si ça se trouve l’état va me rendre riche <img data-src=" /> arrfff je déconne

en attendant je peux pas vendre



Là en effet, pas pareil, il y a eu carrément vice et mensonge à la base, t’as vraiment choppé le gros lot… Du même style qu’une fille qui a acheté un petit immeuble de 2 apparts (un T3 duplex et un studio) à côté de chez mes parents, le T3 a été loué par une mère avec son gosse, la grand-mère complètement tarée est arrivée par la suite et depuis ils n’ont plus versé un centime de loyer. Sachant qu’en plus la grand-mère tarée emmerde tout le quartier (elle a réussi à faire l’unanimité contre elle, même parmi les rares avec qui elle s’entendait à la base), et empêche le studio du rdc d’être loué (dès que qqu’un visite ou emménage, elle fait un max de bruit, arrose les gens à chaque passage, etc). Ca fait plus de 2 ans que les procédures judiciaires ont été entamées… Et la préfecture a promis seulement en mai de les expulser, durant la 2eme quinzaine de juin ou courant juillet…











JoePike a écrit :



Mais bon les aides , les locations , la loi … c’est pas une science exacte

c’est pour ça que je pense que le truc universel serait une simplification extraordinaire ( ça ne changerait rien au cas particulier perso que je décrivais)



<img data-src=" />



Sur ce point on est d’accord!


Le revenu de base s’invite (à nouveau) à l’Assemblée nationale

  • Une allocation universelle qui remplacerait APL, chômage et retraites ?

  • Le gouvernement préfère une refonte des minimas sociaux

Fermer