Tu sais quoi ? Peut-être que si on pouvait au moins attribuer le montant de la redevance à 1-2 chaînes particulières, je ne prendrais pas la peine de signaler que je suis hors champ de la redevance. Parce que pour les rares fois où, à un repas de famille ou entre amis, on regarde la tv (ou on parle des émissions), j’ai entendu dire ou pu constater par moi-même que LCP et Arte proposent des émissions intéressantes.



Et vu le blé que je claque dans des jeux dont je sais pourtant que je n’aurai jamais le temps d’y jouer (pouvant de ce fait m’assimiler à un mécène XD), je me dis que pour le coup ce ne serait pas déraisonnable d’en donner un peu à des gens qui tentent d’instruire leurs concitoyens.

Par ailleurs je sais que ces chaînes proposent de les voir en direct sur un site, mais je m'astreins à ne pas les regarder, histoire de rester cohérent avec ma posture . Ce n'est pas bien dur de toute façon, tellement de trucs à faire tout le temps que j'y pense jamais ^^, ayant complètement perdu le réflexe divertissement/enrichissement = TV .

Écoute, si tu n’es même pas capable de…

1. Faire la différence entre quelque chose de vital (et oui, l’éducation c’est vital, certains en donnent la preuve par leurs commentaires d’ailleurs " />) et complètement superflu (oui, les chaînes publiques, c’est superflu, dans notre monde actuel. En tout cas dans leur mode de fonctionnement actuel).
   


2. Admettre que les politicards veulent étendre tellement par tout moyen à tout le monde que ça reviendra à exactement la même chose qu’un impôt dans les faits, alors que justement ça n’a PAS vocation à être payé par tous…
   


3. Admettre que des solutions pouvant contenter tout le monde existent concernant la problématique de la TV par internet mais que ça les fait trop chier de se sortir les doigts pour les mettre en place…
   
   
   
   Ça ne sert à rien de discuter. " />

Bah, c’est toi qui as cherché la merde quand même, à dire de manière plus ou moins (plutôt moins) implicite que la plupart des gens qui déclarent ne pas avoir de TV sont des fraudeurs. Tu n’avais qu’à ne rien dire où sortir des sources plus fiables que “mon entourage…” pour quantifier ton propos. " />

tazvld a écrit :



Je vois par exemple la mission de l’INA qui me semble effectivement d’intérêt public. L’Histoire ne s’écrit plus uniquement sur du papier, mais sous forme de contenu audiovisuel. L’INA est donc à mes yeux tout aussi importante que la Bibliothèque nationale de France. Or ici, je doute que quelqu’un gueule que la BNF soit payée par nos impôts.



Bon sinon, l’argument du “je n’en ai pas l’utilité, je ne vois pas pourquoi je payerai pour ça” et surtout les personnes qui donne le bâton pour se faire battre avec des contre exemples bien pourri. Or des contres-exemples, il y en a plein, je pense aux jardins et parcs publics, on vit très bien sans. Je pense aussi au bibliothèque publiques, aux musées publics… Rien que dans la culture et le divertissement, il y en a une chiée d’exemple de “services dispensables”.



Je suis en phase avec le premier paragraphe, pas avec le second.

Je peux comprendre tout à fait l’intérêt culturel de l’INA, car la conservation de morceaux d’histoire fait partie des piliers de la culture, et les médias télévisuels ne sont qu’un moyen comme un autre de capturer ces morceaux.



En revanche, comparer la télévision aux bibliothèques ou musées… C’est vraiment insulter ces derniers et rabaisser à un bien triste niveau la contribution intellectuelle qu’ils peuvent apporter.

Une fois encore, ce n’est pas parce qu’un chaînon est moisi qu’il faut condamner l’ensemble ? Si on ne se foutait pas autant de notre gueule, j’aurais bien dit “oui”. Mais à l’heure actuelle, j’ai la même position que vis-à-vis des ayant droits de la musique, du cinéma et des livres. Le système se cassera la gueule de toute façon vu qu’ils refusent de s’adapter. Dès lors, ils sont responsables de leur sort, il n’y a aucune raison de leur accorder les soins palliatifs.

À dire vrai, c’est bien précisément ce que j’ai fait : lire le commentaire auquel tu répondais. Et il n’y a aucun doute à avoir sur le sens de ta réponse.

letter a écrit :



C’est déjà le cas.

Sauf que là c’est juste sur l’honneur et les gens ne sont pas honnêtes.



“Les gens” (pas des, LES) ne sont pas honnêtes (énoncé absolu, pas de “souvent, pas de “pas tous” ou autre).

La réponse au commentaire impliquant logiquement que “les gens” englobait l’ensemble des personnes cochant la case.

Je conçois que tu aies trouvé ma réaction épidermique, mais elle n’était certainement pas infondée.

Hors contexte (notamment de ton cas personnel), ta formulation ne pouvait que porter le message selon lequel tu considères que la grande majorité des gens qui cochent le font de mauvaise foi, et donc sont des fraudeurs.



Sincèrement, tu aurais voulu troller que tu n’aurais pas mieux fait (et du coup je t’aurais félicité pour la qualité du troll m’ayant fait marcher dedans XD).



Sur ce je m’arrêterai là, cette discussion étant relativement sans intérêt. " />