Le 22/03/2017 à 19h 40

coket a écrit :



Merci, je vais me régaler je suis à moins d’un Km " />



Y a des trucs particuliers à savoir avant que je commande le matos?  Un boitier spécial, une certaine catégorie de câbles? 



Je chercherais si tu n’as pas le temps; mais merci encore " />





Non, rien de particulier. Enfin, si. Pense déjà à te trouver un adaptateur SIM (nano vers SIM normal). Pas mal de routeurs demandent une SIM taille normale (comme le D-link 921). Et comme tu doit d’abord l’activer dans un tel 4G (souvent en nano), bah, tu te retrouve baisé avec ta nano SIM Free…

A moins d’un km, si t’as pas des murs de près d’1m comme par cher moi, et que la 4G passe un minimum dans la maison, t’es pas obligé de prendre une antenne externe. Les antennes de base d’un routeur 4G sont déjà bien meilleures que celles des tel.

Le 21/03/2017 à 13h 02

sscrit a écrit :



pas de souci pour se connecter sur le réseau free ? dois tu enlever la carte sim pour la placer dans un téléphone de temps en temps ?



merci pour tes précisions.



ma copine habite dans le gers avec une antenne free a coté " /> (bon une barre voir 0), ca fonctionne du feu de dieu avec un telephone 4g, mais dans le grenier ca fonctionne mieux " /> je pourrais avoir 3 barre





A la réception de la SIM, je l’ai mise dans le tel 4G pour l’activation du fair use de 50Go. C’est tout récent, ça fait 1 mois que je fonctionne comme ça. Mais pour l’instant, elle est tjrs dans le routeur, et j’ai pas besoin de retirer la SIM régulièrement.

Le 21/03/2017 à 12h 57

coket a écrit :



" />





Merci pour les infos, faut que j’étudies ça pour ma bicoque de vacances perdue dans les Pyrénées " />





Pour info, tu es à quelle distance de l’antenne? Et c’est quoi une 2600 ou une 1800?





C’est une multibande : Poynting XPOL-2. Avec le routeur, c’est un coup de 250 - 280€.Et je suis à presque 5km de l’antenne.

Le 21/03/2017 à 10h 03

coket a écrit :



Avec une antenne directionnelle, tu te limites à la 4G non? 



Je n’y connais rien, mais il doit être possible de bénéficier de 4G+ je pense?





L’antenne le permet d’amélioré le signal, et de me limiter à l’antenne visée. Parfois, l’antenne la plus proche est pas forcément la meilleure.

 Mon routeur ne fait pas 4G+, j’ai pris de D-Link  dwr921. Mais bon, 30mb en down, et 20 en up, ça me suffit amplement.

Le 21/03/2017 à 09h 53

Toutes ces annonces arrivent pile poil.

J’ai emménagé en pleine campagne Toulousaine : ADSL pourrie à 700ko/s. Mais je suis entouré d’antennes 4G Free et Bouygues.

Du coup, routeur 4G et antenne directionnelle, que du bonheur. Il ne me manquait qu’un fair use plus important, merci Free. :)

Le 13/07/2016 à 14h 39

Avec l’Etat qui fait tout pour promouvoir l’accès à Internet dans chaque foyer, la redevance appliqué à la simple possession d’un accès à Internet devient du vol.



S’ils veulent toucher TOUT les français, qu’ils assument et qu’ils transforment ça en impôt.

Le 10/05/2016 à 14h 30

Kikilancelot a écrit :



Entre remplacer les véhicules personnels par une horde de voiture autonome à la demande et interdire au gens de se déplacer y’a un monde. Et ce que je dit c’est le premier cas…

Mais c'est sur, les gens sont trop attaché à avoir leur bagnoles pour les 500m qui les sépare de la boulangerie, alors appeler une google car pour faire ce petit km, c'est tout de suite une interdiction de se déplacer.

Relis toi bien, tu parles “d’interdire les Jackies et les Loeb”. Tu veux interdire ça comment ? Mise à part en interdisant aux gens de conduire et/ou la possession de voiture… Je ne parle pas d’interdiction de circuler, mais d’interdiction tout court. Dans ce cas ci, de possession ou de conduite manuelle.

Et je vois pas le problème de l’attachement aux bagnoles. C’est un bien comme un autre.

 





atomusk a écrit :



pour le coup d’ici 20 … 30 … peut être 100 ans, ça sera la réponse logique … si 90% des voitures sont automatiques, alors l’apport d’avoir 100% automatique sera trop grand pour que la “voiture manuelle” ait encore un sens …

D'ici 100ans je doute que la moitié de la population française aura jamais eut besoin d'apprendre à conduire ...       

Pour moi il restera le circuit où tu t’entraînera à la conduite ... tout comme on apprend à faire du cheval aujourd'hui ...

J'ai un problème avec l'interdiction pure et simple. Qu'est-ce qui empêche d'autoriser les véhicules autonome en plus des véhicules manuel ? C'est évident qu'une majorité finira par adopter se mode de déplacement, moi compris. Mais les réticents, les passionnés, etc... ou juste par plaisir, ces personnes aussi ont le droit de rouler comme ils l'entendent.     

Voir un maximum de véhicules autonome sur la route, ça fera déjà du bien au réseau routier. Pas la peine de jouer les Stalinien en voulant interdire à tout va.



En passant, rien n’interdit de se déplacer à cheval sur la route.

Le 10/05/2016 à 11h 30

Kikilancelot a écrit :



blabla… Ca n’aurais que des avantages (le premier étant d’interdire les jackie sur la route, ceux qui se prennent pour Loeb qui ne connaisse ni les cligno, ni le moindre morceau du code de la route).





Vous en avez pas marre avec les interdictions ? Qu’on soit bien d’accord, je serai le premier à être content de pouvoir me passer de 2 heures 30 de conduites journalière, et faire autre chose pendant le transport.

Mais de là à interdire les véhicules personnels, la circulation humaine, etc… Les régimes coco vous manquent ? Vous êtes nostalgiques ?

Le 06/05/2014 à 12h 46

momal a écrit :



Mouais, enfin meme si le fait de dire “foutez moi la paix et croyez a vos trucs si vous voulez, mais chez vous de maniere privee”, c’est l’attitude qu’il faudrait avoir, il n’empeche que les ceusses qui croient en la genese (ou toute autre croyance, justement) sont pratiquement toujours ceux qui tentent d’imposer leur obscurantisme.

Du coup, avant j’etais plutot comme toi, du genre a laisser pisser, mais maintenant j’suis largement plus intolerant a partir du moment ou on vient me les briser, et surtout quand “on” tente de faire du proselytisme envers mon gamin.

L’avantage c’est que le petiot, maintenant il est capable de contredire et de poser innocemment les questions qui fachent ou qui destabilisent mechamment.





Laisser les personnes tranquille, ça marche dans les deux sens. :) Il est évident que des personnes venant faire leurs démarchages religieux peut être incommodant. Comme il peut l’être si c’était pour de la politique ou autre. Un racolage de religieux auprès d’athées peut être aussi dangereux qu’un partisan UMP qui va faire sont racolage à un meeting du FG.







maestro321 a écrit :



Ha! le mélange du religieux et du scientifique.



La Genèse n’est que de la désinformation (face à la théorie de l’évolution), et la désinformation va à l’encontre de la libertés d’opinion puisque c’est une forme de propagande.



Il est donc logique de lutter contre ceux qui veulent réduire nos libertés (d’opinion), et qui diffusent la Genèse.



CQFD?





Il y a un moment où même un scientifique convaincu peut s’adonner à la croyance. Pour reprendre l’évolution, qu’en est-il de l’abiogenèse ? Certes on tente de l’expliquer par diverses théories, mais comme aucun fait observable n’a été constaté, nous restons dans le domaine de la croyance. Nous pouvons croire en l’apparition de la vie à partir de matière non vivante, comme de l’apport de cellules vivantes depuis l’espace, etc… Ou ne croire en rien.







athlon64 a écrit :



Vive le Monstre en Spaghettis volant ! " />





On ne t’apprend pas a etre athé si tu n’es jamais allé au catéchisme ou autre education religieuse, donc il n’y a pas d’endocrinement " />.



Au moins les laics se tapent pas sur la gueule pour une pseudo divinité qui n’existe pas. Et une personne qui croit en la genèse, c’est tout aussi bête que de vouloir reduire les libertés, surtout quand tout tend bien a prouver que c’est l’évolution qui a donné tous les êtres vivants qu’on connait. Et si Dieu était parfait, pourquoi il a créé les ornithorynques par exemple (ou alors trop bourré après son repos du Dimanche " /> )





En effet, un athée ne tape pas sur un croyant au nom d’un autre Dieu, mais peut le faire au nom de l’inexistence d’un Dieu. C’est différent, certes, mais le résultat est le même, on se tape dessus à cause d’un éventuel Dieu.

Un athée peut en revanche taper un autre athée car il ne sont pas fan de la même idole humaine (on peut appeler ça des imbéciles, mais il y en a tellement).

Nous naissons athées, il n’y a pas de groupuscule structuré pour rependre la doctrine, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’endoctrinement athéiste. Les athées peuvent s’en charger très bien tout seul.

Le 06/05/2014 à 11h 52

Je lis beaucoup de gens détester les religions sous couvert que s’est de l’endoctrinement. Mais ils oublient que la laïcité, dans le sens anti-religions, est également une forme d’endoctrinement.



A la liste des chrétiens catholiques et protestants, juifs séfarades et ashkénazes, musulmans sunnites et chiites, etc… , qui ont du mal à s’entendre, on ajoute les laïcs convaincus qui ne peuvent blairer personne.



On peut dire de même entre partisans UMP, PS, Front de gauche, FN, Centristes, etc… Ou entre ceux qui pissent debout et ceux assis. Les pro-console, pro-PC, pro-Apple, pro-Android…



Décidément, on n’est jamais assez pour se foutre sur la gueule.



Le problème ne vient pas de croire en telle ou telle chose. Et il me semble que la liberté de penser ce que l’on souhaite fait partie des libertés fondamentale. La police de la pensée n’a donc pas lieu d’être. C’est plutôt envers les personnes qui souhaitent réduire nos libertés qu’il faut faire front. Pas contre une personne qui a décider de croire en la genèse plutôt que l’évolution.

Le 15/02/2013 à 16h 45

Attention, l’Union des Astéroïdes Géo-Croiseurs risquent de mal prendre cet humour douteux ! " />

Le 15/02/2013 à 16h 14

hellmut a écrit :



tu t’auto-censures, alors, en prétextant une ligne rouge inexistante?

tu avoueras que ça ne manque pas de piquant.^^



à ta place j’aurais prétexté un départ en week-end. " />





Second degré ou tu feintes la non connaissance de la loi Gayssot ?" />

Le 15/02/2013 à 16h 06

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Tu veux dire qu’en allant plus loin, tu pourrais te retrouver devant le tribunal" />?

Ça veut tout dire, hein.





Ca te plait d’enfoncer des portes ouvertes au bulldozer ?

Le 15/02/2013 à 15h 59

hellmut a écrit :



mais tu fais et dis ce que tu veux Sethi. si tu estimes ne pas avoir le droit fais comme tu veux.

je dis juste une chose très claire: la finalité des camps allemands, sans parler des camps d’extermination, était clairement la mort.

Comparer ces camps aux camps de prisonniers ou autres camps de concentration en amérique du nord n’est pas judicieux, même s’il est évident que c’étaient pas le club med.

Entre des problèmes d’hygiène ou de malnutrition et des camps de concentration nazi comme NordHausen pour n’en citer qu’un, où les mecs travaillaient à mort et étaient exécutés à la moindre erreur, il y a quand même une légère différence que tu t’évertues à ignorer en mettant tout sur le même plan.

Je te rappelle quand même que les camps nazis faisaient partie, à partir de 1942, d’un processus de “solution finale” dont tu as sans doute entendu parler.

Il m’étonnerait franchement, mais je peux me tromper bien entendu, que les Américains et Canadiens avaient mis en place un tel processus dans l’optique d’une telle finalité: la mort, systématique et industrialisée.





Je peut penser ce que je veux, faire et dire, c’est une autre histoire.

Bref, j’ai déjà largement empiété sur la ligne rouge, je m’arrêterai là.

Le 15/02/2013 à 15h 42

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



J’ai lu.

Je vois Hellmut qui dit :

« ça n’enlève pas que les US ou le Canada n’avaient pas de camps de la mort, et donc qu’enylsi a fait un joli parallèle totalement foireux entre les deux. »

et

« maintenant si tu as des sources qui parlent de camps de la mort aux US ou au Canada, tu es totalement libre de faire partager tes connaissances, on est là pour ça.»

Et toi qui réponds qu’au Canada, il y avait :

« Problème d’hygiène, mal nutrition, maladies, morts… bref, le lot de mauvais traitement présent dans tout camps en période de guerre. »

et qui enchaine sur :

« Je n’ai pas le droit de contester la shoah et de l’incarnation du mal par les nazis, malgré [blahh] ».

Je maintiens donc ce que j’ai dis.





T’as lu mon deuxième paragraphe à ce que vois, donc je maintiens que ton commentaire est complètement inutile… ou tu ne comprends pas la moitié de ce j’écris.

Le 15/02/2013 à 15h 05

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Et l’extermination volontaire de millions de personnes ? Est-ce que ça rentre dans les mauvais traitement présents dans tout camp en période de guerre ? Réfléchi avant de répondre, parce que si tu dis ce que tu penses vraiment, tu va tomber sous le coup de la loi, je sens " />.

Et les expériences pseudo-médicales barbares aussi, c’est dans tous les camps en période de guerre ?





Et toi tu ferais bien de LIRE avant de répondre… " />

Le 15/02/2013 à 14h 44

hellmut a écrit :



tu peux toujours essayer de tourner mes arguments en dérision, c’est une technique réthorique en soi, ça n’enlève pas que les US ou le Canada n’avaient pas de camps de la mort, et donc qu’enylsi a fait un joli parallèle totalement foireux entre les deux. " />



maintenant si tu as des sources qui parlent de camps de la mort aux US ou au Canada, tu es totalement libre de faire partager tes connaissances, on est là pour ça. Quant aux Russes, merci de les ajouter dans la discussion, mais ils n’étaient pas là au début. les goulags étaient clairement des camps de concentration. Maintenant ils appellent ça des camps de travail. ^^





Le canada possédait 26 camps d’internements.

Comme le canada était notre allié de l’époque, nous parlons d’internement plutôt que de concentration, ça fait moins glauque. Le principe était le même, déporter et interner l’ensemble de la population qui pouvais représenter une menace : nippons, allemands, italiens, témoins de jéhovah, québecois et prisonniers de guerre.

Problème d’hygiène, mal nutrition, maladies, morts… bref, le lot de mauvais traitement présent dans tout camps en période de guerre.

Les morts des camps allemands n’ont pas plus d’importance que ceux des camps alliés à mes yeux.



Enfin bon, ici, nous nous heurtons à notre vision différente de l’Histoire. Je n’ai pas le droit de contester la shoah et de l’incarnation du mal par les nazis, malgré certains témoignages comme ceux de Marc Klein, Nicolas Roth, Alfred Nakache, ou les accouchements dans les camps allemands, les survivants qui étaient mômes lors de leurs internement, les piscines, etc…



Je m’avoue vaincu. Toutes mes félicitations.

Le 15/02/2013 à 13h 34

hellmut a écrit :



ah bon y’a pas d’associations de défense des droits des femmes? première nouvelle.





On parle de “lobby”, pas de comiques comme “mi figue mi raisin”… m’voyez…

Le 15/02/2013 à 13h 32

hellmut a écrit :



ben clairement, que t’as raté un épisode.

comparer un camp de concentration nazi à un camp de prisonniers au canada ou aux US, ça me fait doucement marrer.

on va même pas parler des camps d’extermination. mais j’imagine que dans tes lectures avisées t’as du tomber sur des cas canadiens ou américains?





Je vais t’en apprendre une bonne : les nazis mangeaient les enfants, tuaient systématiquement les femmes et vieillards à l’entré des camps, faisaient du savon avec les juifs, et même des abat-jours…



Tandis que c’était club med chez nos amis d’outre atlantique, et spa chez nos amis russes, dans les très prisés goulags.



Propagandes de guerre, toussa…

Le 28/11/2012 à 09h 57

#UnBonJuif est toujours #UneBonneVictime…

Le 23/11/2012 à 15h 16

Au final, c’est l’histoire d’un mec qui modifie les histoires pour que le personnage principal soit une femme… qui sauve des hommes. Il aurai pu tout aussi faire une version gay ou lesbienne pour inculquer ces valeurs à sa fille, ça le regarde, du moment qu’il ne cherche pas à imposer ses valeurs aux autres.



On peut critiquer ou approuver ce qu’il a fait, mais certainement pas l’en empêcher ou forcer les autres à en faire de même. Il veux faire de sa fille une féministe ? Soit… Si sa fille grandit en le vivant bien, tant mieux, si elle rencontre des problèmes plus tard, ses parents se prendront le revers de leur éducation. Mais ça encore, ça les regardes, et eux seuls.



Il y en a marre des gens qui veulent t’interdire de faire ceci, ou de penser cela. Cette façon de s’insinuer dans la pensée et la vie des gens me donne la gerbe.