maximeK a écrit :



Je suis d’accords sur le coût qui est autour des 600 millions voir plus ,

mais tu parles de résultats nul, comment peux-t’on quantifier cela ? il n’y a pas de chiffres exacte, on a l’impression avec des raccourcies comme ca que nos services de sécurité sont 0.





Les services de sécurité sont une chose, l’état d’urgence en est une autre. 

Normalement l’état d’urgence est une situation temporaire destinée à protéger les populations d’un danger imminent (c’est pourquoi les regroupements sont interdits, non pas pour empêcher les complots ou les manifs, mais pour éviter que ce groupe ne devienne une cible facile ou qu’il n’en rajoute encore au chaos ambient). Donc maintenir l’état d’urgence et accueillir une coupe d’Europe de football, c’est au mieux paradoxal et pas très malin, au pire, une insulte publique au sens critique. 



L’efficacité est nulle, et facile à quantifier rien qu’en se basant sur les déclarations officielles (je ne parle même pas des faits qui nous ont tous -encore- horrifiés). Un attentat prétendument déjoué (et encore, sans arrestation, donc il va falloir croire sur parole des individus qui ne sont pourtant pas réputés pour leur franc-parler), et deux qui ont eu lieu. Sans parler de quelques attaques isolées qui sont reléguées aux faits-divers (on va leur accorder le bénéfice du doute).

Et même, au-delà des discours officiels (donc forcément biaisés), normalement, plutôt que d’accepter une situation sans se poser de question, il serait plutôt logique de se demander en quoi l’état d’urgence va nous protéger de ce qui est arrivé à Paris et à Nice. Avant de se demander “pourquoi pas”, il conviendrait de se demander “pourquoi”. Et là, pour être honnête, à moins de mettre un flic derrière chaque tête dans ce pays, je sèche. 600M€ le placebo pour la plèbe ça fait un peu cher payé les 3pts de satisfaction en plus en faveur de Hollande, d’autant plus dans un contexte d’austérité ou beaucoup de compromis et sacrifices sont demandés aux populations (est-il utile de préciser que la paupérisation et le sentiment d’oppression sont de très bons terreaux pour le terrorisme).

 

 





maximeK a écrit :



Que veux dire  “on est en train de remplacer les instits par des flics” ?Je suis d’accords avec toi sur les manifs, mais pas contre les perquisitions “arbitraires” qui sont encadrées par la loi cf ce texte de www.vie-publique.fr.Mais ou je suis totalement d’accords avec toi, c’est la récupération abjecte que font nos politicards de droite comme de gauche (cf ce lien)Ce que je reproches c’est surtout les raccourcis de tout le monde qui ne se basent que sur leur ressentie personnel ( comme ta phrase “Si encore les résultats étaient là…” qui n’as pas de valeur factuelle).Je pense que nous n’aurons jamais les chiffres par peur de faire monter l’insécurité d’un cran donc jamais une réponse sur l’efficacité du dispositif).   





 Je le répète, c’est un peu caricatural (puisque les budgets sont différents), mais édifiant: ce que je veux dire, c’est qu’on réduit, entre autres exemples, les bourses étudiantes de 20M€ dans l’année pour faire des économies, pareil dans les hôpitaux, la recherche, etc, et dans le même temps on en claque 30 fois plus dans un placebo sécuritaire, qui, de toute évidence, n’est destiné qu’à rassurer les populations, mais ne peut faire ses preuves, surtout si maintenu sur du long terme (en mode dégradé, donc).

 

Je comprends l’intérêt d’un état d’urgence (véritablement appliqué: assignations à domicile, perquisitions rapides, arrestations plus souples, interdictions de regroupement) pendant une journée lors d’un risque imminent (ou après une catastrophe), mais je ne vois pas le bénéfice dans un tel état maintenu pendant des mois s’il n’est pas respecté, à part, bien sûr, si certains effets de bord pouvaient arranger ceux qui décident d’une telle prolongation. Et là c’est sujet à débat. :)



 





maximeK a écrit :



comme ta phrase “Si encore les résultats étaient là…” qui n’as pas de valeur factuelle





Soyons sérieux. Je ne parviens même pas à imaginer un cas où cet état d’urgence pourrait empêcher un drame comme celui de la semaine dernière. Et ce silence absolu quant aux résultats de cet état d’urgence, alors qu’on s’attendrait volontiers à voir notre gouvernement se congratuler des bons résultats de ses décisions s’ils existaient, comme le fanfaronnait Sarkozy à son époque… C’est juste la moindre des politesses de vanter l’efficacité de quelque chose lorsque tu souhaites continuer à l’imposer. Ou de répondre aux critiques.  Pour moi: silence = aveu implicite d’échec. Ou alors ils s’en foutent ce dont on peut douter.

Ok ce n’est pas totalement factuel, mais même, il ne faut pas tout mélanger, surveillance, sécurité, justice, état d’urgence, ici je ne remets même pas en cause les trois premiers, juste le dernier en l’occurrence, car une fois l’émotion maîtrisée, je ne vois aucun résultat positif envisageable, mais beaucoup d’abus possibles.



L’idée que l’on puisse activement profiter d’un tel drame m’est personnellement totalement insupportable, c’est pourquoi je ne supporte pas non plus cet état d’urgence, pas plus que je ne supporterais de voir des agences de finance parier et spéculer sur le nombre de victimes du prochain attentat.

Mais du coup ça me donne envie de te retourner la question, et de te demander en quoi tu estimes l’état d’urgence approprié, et de quoi penses-tu qu’il nous protège ? Qu’est-ce qui justifie sa prolongation dans son état actuel ?