Perso je m’en fou de cette fermeture meme si ca m’arrive de télécharger illegalement parfois. Ce qui me scandalise ce sont toutes ces critiques d’abrutis qui montrent du doigt les gendarmes alors qu’ils n’ont fait que leur travail dans cette affaire:
d’abord les gendarmes ne sont pas des flics, bande d’idiots, mais des militaires…
dire qu’il y a des delits et des crimes plus graves qui mériteraient qu’on s’en occupe d’abord est une manière débile de raisonner. Dans ce cas par exemple il faudrait arreter de se plaindre des licenciement vu qu’on peut toujours trouver pire. En droit il n’existe pas de petit ou de grand crime. Tous les crimes doivent etre combattus. Point barre. Apres les forces de l’ordre doivent s’exécuter suivant la pression des Juges et du gouvernement qui determinent les priorités
ensuite les forces de l’ordre ne faisaient que leur devoir comme le medecin qui soigne un criminel blessé ne fait que son devoir. Quand un prof chretien a l’obligation d’enseigner le darwinisme il ne fait que son devoir. C’est le role des fonctionnaires de l’etat d’obeir.
Et puis bizarrement quand les flics avaient l’ordre de matraquer les manifestants de droite et du FN lors des manifs anti mariage gay et lorsque le police avait reçu l’ordre de partir a la chasse des terroristes tueurs de charlie hebdo ( journal satirique antiflic) bizarrement ca ne vous avait pas dérangé que les flics se content d’obeir aveuglement. Antisoumission, antiordre sauf quand ca t’arrange ? Les fonctionnaires ne font que leur devoir. Ce n’est pas a eux de changer mais à la loi.
Et puis si une société dans laquelle les policiers se contentent d’obeir aveuglement aux lois est dangereuse il faut savoir qu’une société dans laquelle on les autoriserait a désobéir aux lois en leur ame et conscience serait pire car ils sont censés montrer l’exemple en obeissant aux lois même si cela les fait chier ; et ensuite il risquerait d’y avoir plus d’arbitraire : que se passe-t-il si demains les flics décidaient d’abaisser le vitesse limite de circulation a 10 kilomètres par heure au lieu des 50 ou 90 ? On est d’accord le principe de l’obeissance est un moindre mal. La question n’est pas de savoir quelle est la meilleure solution mais quelle est la moins pire.
Enfin les vrais coupables s’il doit y en avoir ce sont les ayant droits, les avocats, les juges et les législateurs et le peuple qui en elisant ce gouvernement et ces deputes a justement indirectement permis ce genre de chose. Les vrais coupables ne sont pas les executants mais les donneurs d’ordres et le peuple qui leur donne ce pouvoir aux urnes. N’inversez pas les roles
Le sujet n’est pas de débattre sur le rôle des forces de l’ordre et des fonctionnaires de l’etat mais je me devais de dire la vérité concernant certaines choses
C’est marrant quand même. Quand il s’agit de fliquer les policiers et de contrôler la moindre de leur action, on n’entend plus les gauchistes libertaires criaient au tout sécuritaire et aux atteintes envers les droits de l’homme, au vue de ces méthodes de contrôle digne d’une dictature
Franchement y’a rien d’étonnant. Quand il s’agit de nuire à la police, les copwatchers sont prêts à employer tous les moyens pour parvenir à leur fin, quitte à bafouer les libertés, la dignité et le droit à la présomption d’innocence des policiers
On en a eu un autre exemple lors des manifs contre le mariage gay. Bizarrement j’ai pas entendu ou vu un seul gauchiste s’offusquer des coups de matraques reçus par les manifestants de droite et du FN ….
Anti-bavure, anti-répression, anti-fascisme, anti-sécuritaire… sauf quand ça t’arrange ?
Si les violences policières contre les manifestants de droite et du FN étaient légalisées, les copwatchers seraient les premiers à s’engager dans la police …
Derrière chaque type de gauche, derrière chaque libertaire, se cache un petit fasciste qui s’ignore
Méfiez vous des libertaires autoproclamés défenseurs des droits de l’homme. Tout cela montre assez qu’il n’y a rien qui les differencie fondamentalement du faciste de droite, si ce n’est leur hypocrisie. Ce ne sont pas des idéalistes mais des opportunistes, prêts à tolérer les pires injustices et atteintes à la dignité humaine si cela peut les arranger
Les gens de gauche, les copwatchers. Des défenseurs des droits de l’homme ? Quelle bonne blague !
Et puis fliquer les flics est non seulement condamnable d’un point de vue moral. C’est également de la pure répression complètement inutile : s’il faut contrôler coûte que coûte des individus ce ne sont pas les flics qu’il faut contrôler mais bien les citoyens eux-mêmes. Si les citoyens se comportaient tous correctement les uns envers les autres, il n’y aurait plus de besoins de policiers …..car il n’y aurait aucun délit ou crime à réprimer….le problème doit être réglé en amont.
Retirons le numéro de matricule ainsi que les caméras piétons des uniformes des policiers et, à la place, obligeons chaque citoyen à apposer sur sa veste son nom, prénom et numero de téléphone ainsi qu’une caméra filmant ses moindres faits et gestes. Plus aucun citoyen n’osera commettre le moindre délit (maintenant qu’il saitnllé et facilement tracable). Et l’institution policière s’autosupprimera d’elle-même, sans haine ni violence, et sans qu’on ait besoin de la moindre révolte anarchiste pour changer les choses en profondeur…..
Je ne sais pas si Dieu a créé l’homme à son image mais en tout cas la police d’un pays est toujours a l’image de sa population. Tant que les français se comporteront comme des cons, leur protecteurs se comporteront aussi comme des cons. Le peuple a toujours la police qu’il mérite. C’est surtout au peuple de changer et de faire son autocritique. On peut avoir la meilleure police possible, si les français continuent à se comporter comme des cons ignorants rien ne changera vraiment.
C’est con et mais c’est pourtant vrai. Soit on flique tout le monde, soit on flique personne. Mais si l’on doit fliquer quelqu’un, la raison et la logique voudraient que ce soient les citoyens qu’il faille d’abord et surtout contrôler.
Se contenter de critiquer les dispositions prises par le gouvernement et être incapables de proposer des mesures alternatives qui soient justes et efficaces c’est complètement stupide et irresponsable de votre part
Comme on dit y’a que ceux qui foutent rien qui font pas d’erreur.
Moi je sais une chose. La guerre contre le terrorisme musulman qu’on en train de mener en France et ailleurs ne se gagnera jamais par de bons sentiments
Une guerre propre, sans bavure, sans atteinte aux droits de l’homme et sans inhumanité, ça n’existe pas
La guerre est en soi et dans les faits sale
Maintenant deux possibilités
Soit par pur idéalisme et pacifisme mêlé de naïveté on prône la philosophie de la non-violence et on préfère encore tendre la joue que lever le poids sur la gueule de quelqu’un
Soir par souci de pragmatisme on décide “de partir en guerre” avec les conséquences que cela implique : pas de guerre propre. Risques de dommages collatéraux à accepter
Pas d’alternative. Toute solution de compromis serait complétement hypocrite: “ attendez les amis, je vais aller faire une guerre sans bavure !”….
Bien-sûr la solution idéale serait qu’on puisse réussir à combattre le terrorisme efficacement tout en restant en paix avec soi-même. Mais on ne vit pas dans un de vos mondes idéals. D’ailleurs dans un monde ideal de bisounours de gauche ce genre de dilemme ne se poserait pas car dans un tel monde de bisounours tout le monde il serait beau et gentil et youpi
Parfois il faut savoir faire preuve de réalisme et de pragmatisme. Le monde et la nature humaines étant ainsi faite. On peut pas toujours être droit. D’ailleurs vous même dans la vie avait déjà été sûrement mené à adopter des attitudes contraire a la morale commune pour parvenir a vos fins pour une affaire moins importante que la lutte contre le terrorisme ( genre le truc tout bête mentir et ne pas tenir une promesse pour ne pas blesser quelqu’un)
Sérieux quand je vous parle j’ai l’impression d’avoir à faire à des gamins….
Je sais aussi qu’on aurait perdu lamentablement la seconde guerre mondiale si les alliés avaient toujours été réglos envers les collabos et les nazis
Ils se sont souvent comportés comme des “ordures”. Quoi ?! Vous l’ignoriez ? Ne faites pas semblant et ne faites pas l’innocent. Pourtant vous profitez bien de la relative paix ainsi obtenue.
Arrêtez de nous saouler avec vos attitudes réactionnaires de gauche dès qu’il est question de sécurité et de contrôle. Vous commencez à être lourd.
Je suis personnellement plutôt de droite ( en plus d’être policier…) mais je vois pas trop l’intérêt de montrer systématiquement du doigt le gouvernement au moindre attentat sanglant, sachant comme je l’ai montré tout à l’heure que la sécurité absolue n’est techniquement ni faisable ni souhaitable.
La sécurité absolue n’est d’abord pas matériellement possible car pour empêcher tout délit et tout crime d’être commis et de pouvoir potentiellement être commis il faudrait mettre un policier derrière chaque citoyen. Mais comme les policiers peuvent faillir, comme n’importe qui, il faudrait mettre un policier derrière chaque policier et même un policier derrière chaque policier qui est lui-même déjà derrière un policier et ainsi de suite. Pas de fin. Pas de début. Une solution qui n’a ni queue ni tête. Le dictateur nord-coréen sait de quoi je parle. Malgré toutes ses précautions la corée du nord reste un pays violent.
La securité absolue étant dans les faits impossible à mettre en oeuvre, il est inutile d’aboyer contre l’Etat au moindre attentat commis
Et en admettant même qu’elle soit techniquement possible du point de vue pratique, la securité absolue n’est pas souhaitable pour autant d’un point de vue théorique et moral. Pour pouvoir tout contrôler, une limitation de toutes les libertés individuelles ne suffiraient pas. Pour éviter réellement tout délit et crime d’être commis et de pouvoir être commis ( le doux rêve de tout dictateur) il faudrait purement et simplement exterminer l’humanité si on est logique et qu’on veut raisonner d’une manière jusqu’auboutiste. Une possibilité qu’aucune morale ne peut raisonnablement défendre. Toutes les autres solutions risqueraient de ne pas paraitre assez securitaire. Plus d’hommes. Donc plus plus de victimes. car plus d’auteur. Donc no more crimes
La société absolument sécuritaire n’est ni possible ni souhaitable.
Mais il en est de même de l’utopie de la liberté absolue en société chère aux libertaires et anarchistes. La réalisation d’une société parfaite où les gens pourraient vivres entièrement libres et égaux à condition de se débarrasser de tout intermédiaire (l’etat et la police) est tout aussi techniquement infaisable et moralement absurde que le principe de la securité absolue.
Une société viable sans police ou sans aucun Etat serait une société composée de citoyens intelligents et bons, suffisamment pour pouvoir s’autogérer d’une manière éclairée et directe sans aucun intermédiaire.
Pourtant on buterait alors inévitablement sur une contradiction. Car par définition des individus assez intelligents pour se passer de l’aide de l’Etat et de la police pour régler leurs affaires seraient également capables, si on pousse le raisonnement jusqu’au bout et qu’on veut rester cohérent, de se passer de toute vie en société : il n’aurait pas besoin des autres et pourrait vivre heureux en vivant seul, en ermite, hors de toute société, à l’image du sage tel que défini depuis l’antiquité, vivant dans la solitude et la méditation personnelle. Quel intérêt une personne suffisamment intelligente, bonne et débrouillarde, aurait de vivre encore en société quand elle est capable de se passer de tout Etat. Elle devrait aussi carrément être capable de se passer de la société. Une société sans classes qui s’est s’autogérer ensemble c’est bien. Mais un individu qui s’est s’autogérer seul par lui-même sans avoir même besoin de vivre en société serait plus intelligent et plus libre
Imginer une société de gens intelligents seraient aussi absurde que d’imaginer une société de démons ou de criminels ou de gens bêtes : par définition ce sont des gens tellement égoïstes, imprévisibles et peu dignes de confiance, que toute forme de société entre eux est impossible. Elle se désagrègerait aussitôt.
Il n’y a de société que pour des gens quelque part entre les deux. Mi-anges, mi-démons. Pas assez méchants pour empêcher non plus toute forme de sociabilité de s’installer entre eux; mais pas assez intelligents et bons pour se passer de toute vie en société et de l’aide qu’ils peuvent en retirer. Donc Ils sont encore capables de vices. Ce qui nécessite donc la mise en place et le maintien d’une force de police et d’un Etat pour endiguer et réprimer la violence potentiellement présente dans cette société. S’ils pouvaient se passer de l’Etat, ils pourraient aussi tout bonnement se passer de leur semblables et de toute vie en société, soyons logique. Aussi longtemps qu’il y a une société il faudra toujours une police. Pas de société sans police.
L’idée d’une société libertaire est complètement stupide. Il n’y et il n’y aura que des sociétés securitaires, sécuritaires à des degrés divers mais qui le seront toujours en soi.
La véritable liberté n’existe pas et ne peut pas exister en société. La véritable liberté n’existe qu’en dehors de la société. Seul l’ermite reclu dans les bois, à l’image du sage grec, qui a été capable de se passer non seulement de l’aide de l’Etat mais egalement de l’aide de ses semblables peut réellement être considéré comme vraiment et entièrement libre, car dans cette situation il ne dépend plus de personne. Ayant appris à “ne plus dépendre des choses qui lui sont extérieures” et dont le court des événements ne “dépend pas de lui”, pour reprendre une expression stoïcienne, il peut gérer ses affaires seul et mener une vie entièrement consacrée à la méditation et au développement personnel sans se soucier du moins du monde de ce qui se passe autour de lui. Lui seul se considère comme vraiment libre. Pour lui il n’y a qu’une différence de degré et non de nature entre la société de classe et la société autogestionnaire sans classes. La véritable différence révolutionnaire c’est d’apprendre à ne plus du tout dépendre de ses semblables et pas seulement de l’Etat. Bref quitter la vie en société.
Plus on cherche à définir la perfection et la liberté absolue et plus on se rend compte qu’elles supposent l’indépendance la plus complète pour être réalisées. Des citoyens qui savent se débrouiller seuls par eux-mêmes sans Etat c’est bien. Mais un individu capable de se débrouiller seul, sans avoir besoin de vivre en société et de dépendre de ses semblables pour subsister, c’est encore mieux. Cet individu vaut mieux, possède plus de valeur, que le simple citoyen vivant dans une société autogestionnaire qui lui-même vaut déjà plus que le citoyen qui dépend entièrement de l’Etat. Il se rapproche plus de la définition d’un être parfait, entièrement libre.
L’anarchie est un mensonge. Méfiez vous de ces imposteurs qui vous promettent une securité absolue ou au contraire une liberté absolue dans une société sans Etat. Une société libertaire, sans Etat, est une aberration idéologique.
Il est impossible d’être absolument securitaire et il est tout aussi impossible d’être absolument et entièrement libertaire. On est condamné à être les deux à la fois. Pas la peine de s’énerver à la moindre securité. Pas non plus la peine de s’énerver à la moindre atteinte aux libertés. Je renvoie dos à dos les dictateurs et les libertaires dans leur délire chimérique
Il faut laisser beaucoup de libertés aux citoyens. Mais nous ne sommes pas et nous ne pourrons jamais être une anarchie. Nos libertés doivent être contrôlées, non seulement pour gagner en securité mais aussi pour gagner plus de libertés plus tard. La liberté est la règle mais comme toute règle elle admet intrinsèquement des exceptions. Autrement elle ne serait pas une loi.
sérieusement, y a des gens qui croient qu’il est possible de prendre des mesures pour éviter un attentat???
Judicieuse remarque. Une question que je me suis déjà posée étant moi même policier ….
La sécurité absolue effectivement n’existe pas
C’est techniquement impossible et moralement condamnable
C’est techniquement impossible car il faudrait mettre un policier derrière chaque citoyen. Et comme les policiers peuvent egalement faillir, il faudrait mettre un policier derrière chaque policier et un policier derrière chaque policier qui est derrière chaque policier et ainsi de suite ….
C’est moralement condamnable car en admettant que ce soit techniquement et matériellement posSible, la sécurité absolue ne pourra se faire qu’au détriment de toutes les libertés. Certes dans certain cas la diminution de certaines libertés est parfaitement compréhensibles et légitimes mais là on parle de TOUTES les libertés. Et si on pousse le raisonnement jusqu’au bout le seul moyen empêcher tout delit ou crime ce serait encore d’exterminer l’humanité… Sans homme plus de crimes à commettre. Plus de victimes car il n’y a plus d’auteur ….
Maintenant si la sécurité absolue est techniquement et moralement indéfendable cela ne signifie pas qu’il faille baisser les bras et de ne rien faire. On peut pas sauver toutes les vies possibles mais on doit alors en sauver autant que possible. Au moins on aura tenté quelque chose
Et concrètement cela veut dire être prêt à prendre des dispositions impopulaires et liberticides et contre les procédures légales. Certes c’est pas très jolie mais parfois on est bien obligé de limiter les libertés pour gagner plus se sécurité et … plus de libertés plus tard. Dans un monde parfait on n’aurait pas besoin de se rabaisser à de telles idées mais on ne vit pas et on ne vivra jamais dans un monde parfait. D’ailleurs dans un monde parfait la question de prendre ou non de telles dispositions securitaire ne se poserait pas car dans un monde parfait il n’y aurait aucun crime donc rien initialement à réprimer…..
De la même façon que la sécurité absolue est un leurre, la liberté absolue en société est impossible : seul un individu vivant seul, hors de la société tel le sage grec, et ne dépendant plus ni d’un Etat ni de ses semblables peut réellement être considéré comme libre et indépendant : or un tel individu vit justement hors de la société non dedans ….
Il faut prendre la société et la nature humaine telles qu’elles sont: imparfaites mais perfectibles
Le
20/07/2016 à
11h
20
La réserve nationale a aussi pour but de soulager les effectifs de police surmenés depuis un an et demi: travailler 15 heures par jour, des mois durant sans jour de repos ou de congés…. J’exagère à peine
Travailler dur: c’est vrai que c’est un concept que des geeks comme vous ne peuvent pas comprendre, habitués comme vous êtes à rien foutre de vos journées, si ce n’est pas à vous masturber devant GTA et les crimes qu’on peut y commettre en toute impunité, et à critiquer constamment le travail de l’Etat et de la police alors que vous mêmes vous ne faites rien de votre côté pour tenter d’améliorer les choses ne serait-ce qu’un tout petit peu
Comme on dit y’a que ceux qui foutent rien qui font pas d’erreur…
Comme les bons à riens de nuit debout, vous êtes en vacances toute l’année vous, non ?
Le
20/07/2016 à
09h
30
Lady Komandeman a écrit :
Ils n’ont pas intérêt à se plaindre. Ils font de la marche en plein air et peuvent attraper plein de Pokémons dans les grandes villes. " />
Vraiment pathétique …
Une pensée pour tous les policiers et militaires morts dans la lutte contre le terrorisme islamiste
Le
20/07/2016 à
09h
27
picatrix a écrit :
Moi je plains surtout les pauvres types basanés et blacks qui vont avoir droit plus que d’habitude à des contrôles d’identité et des fouilles fréquentes juste pour raison de sale gueule.
De quoi exacerber un peu plus les tensions dans nos banlieues …
Ils sont davantage contrôlés pour la simple raison que les arabes et les noirs commettent plus de delits et de crimes que n’importe qui
C’est marrant je vis aussi en banlieu je vois des hindous et des asiatiques connaitre les memes problème la meme misere mais eux sont des bosseurs dans l’ame ils sont bizarrement beaucoup plus reticents a utiliser les solutions de facilité et a sombrer dans la délinquance pour s’en sortir
Je vois des hindou vendre a la sauvette a la gare. Aucun flic ne les fais chier alors que la police a pourtant le droit et l’obligation de les interpeller
A condition egales , a miseres egales, un individu ne réagira pas pareil suivant qu’il soit arabe, noir ou indien et asiatique. C’est surtout une question d’éducation et culture
Mais chut! Y’a des choses qu’il vaut mieux pas dire !
C’est “marrant” de continuer à voir ce monde binaire (droite/gauche, bien/mal, bleu/rouge, …) comme si nous tous étions aussi binaires … on l’est ?
Va falloir que quelqu’un se dévout pour leur faire comprendre qu’on est passé à la couleur ….
Quelle choc ça va leur faire …
Le
19/07/2016 à
16h
26
Ils commencent à me taper sur le système ces gauchistes. Tu les entends beaucoup aboyer contre les mesures securitaires proposées à gauche comme à droite mais a part ça ils n’ont rien de concret eux-mêmes à suggérer pour prévenir et réprimer le terrorisme musulman si ce n’est leur idéalisme teinté de naïveté uniquement bon pour le pays des bisounours. Personnellement entre autres choses et en complément à l’action de la police et de l’armée je milite pour la légalisation des armes à feu c’est-à-dire pour le droit de tout citoyen bien portant de pouvoir posséder une arme à feu pour se défendre. j’entends déjà les gauchistes bien pensants crier au fascisme m’accusant de paranoïa et de rentrer dans le jeu de l’état islamique en voulant transformer la france en Far West. “ On a déjà les sales keufs pour jouer aux cowboys”, pestent-ils, “pas la peine d’ajouter à ce climat de terreur en armant les citoyens eux-mêmes ! C’est complètement inutile et contreproductif comme le montrent les USA.“C’est quand même marrant d’entendre des libertaires de gauche, auto-proclamés défenseurs des libertés contre les méchants fascistes de droite, s’opposer à la légalisation des armes à feu quand on sait justement que le droit de pouvoir de se defendre par soi-même sans devoir déléguer entièrement ce pouvoir entre les mains de l’Etat est une conséquence logique du principe démocratique de la liberté…D’autant plus que les armes à feu contrairement à la fausse légende entretenue par les gauchistes n’ont jamais tué personne à proprement parler. En effet les armes à feu sont en soi des instruments. Or en soi un instrument n’est ni bon ni mauvais. Il est moralement ou axiologiquement neutre. Tout dépend de l’usage que l’homme en fait. Je peux me servir d’une voiture pour rouler. Mais aussi pour tuer volontairement ou par accident. Est-ce une raison pour interdire la vente de voiture ? De même les armes à feu n’ont jamais tué personne. Ce sont les hommes maladroits ou animés de mauvaises intentions qui tuent. On peut même les posséder sans avoir à les utiliser…la simple possession d’une arme à feu par un policier suffit à calmer les ardeurs d’éventuels criminels de passer à l’acte. Même raisonnement avec les armes nucléaires en soi innofensif ….De ce point de vue il est incontestable d’affirmer que militer contre le droit de tout citoyen bien portant de pouvoir posséder une arme à feu est une pure atteinte aux libertés individuelles. Ce qui signifie finalement qu’un type de gauche vraiment amoureux des libertés ne peut pas s’opposer à la légalisation des armes à feu s’il veut rester cohérent et ne pas se contredire. Certes il ne s’agit pas d’autoriser au premier débile mental sorti d’un hôpital psychiatrique de pouvoir légalement et techniquement se procurer une arme comme c’est le cas chez les ricains. Mais au nom de la liberté je pense que sous certaines conditions ( casier judiciaire vierge, absence de précédents psychiatriques, bonne acuité visuelle et bonne moralité, service civique et militaire effectué avec succès etc) on doit pouvoir donner le droit à tout citoyen bien portant de pouvoir posséder une arme à feu Par ailleurs d’un point de vue strictement pratique la possession d’une arme à feu pour cette classe de citoyens auraient pu empêcher ou attenuer le drame de nice. Certes la légalisation des armes à feu peut créer de nouveaux problèmes d’insécurité mais je pense qu’elle en résoudra plus qu’elle en produira. Et puisque de deux maux il faut toujours choisir le moindre …. Alors que faire ? On légalise les armes à feu ou non ?Il n’y a que deux solutions:1) Conscient des dangers que représente la liberté à tout prix, on continue à militer contre la légalisation des armes à feu en privilégiant la sécurité au nom de l’intérêt de tous car on sait comme finira une société où les armes à feu circulent librement. Posture sécuritaire. 2) Au nom même des libertés individuelle, on décide de militer en faveur du droit de tout citoyen et de toutes les nations de pouvoir s’armer comme elles le veulent en assumant tous les risques que cela implique pour les hommes, l’humanité et la planète. Posture libertaire, la plus irresponsable et la plus dangereuse des deux. Aucune personne censée ne militerait pour la seconde solution. Ce qui signifie qu’il est complètement absurde, dangereux et irresponsable de vouloir défendre la liberté à tout prix. La liberté est la règle mais elle admet des exceptions. Parfois il faut avoir le courage d’adopter des réformes sécuritaires même si elles empiètent sur les libertés … pour gagner plus de libertés plus tard ….Libertaire ou securitaire là n’est pas la question. On l’est forcement un peu tous les deux. Regardez la question des armes à feu : les gauchistes, qui passent pour des libertaires, sont en général les premiers à s’opposer pour des raison de sécurité à la légalisation des armes à feu quand ses ardeurs défenseurs, les conservateurs de droite, passent traditionnellement pour les ennemis des libertés. Un libertaire pur et dur ca n’existe pas. Un securitaire pur et dur ca n’existe pas non plus. On est tous un peu les deux. Nos sociétés démocratiques modernes sont trop complexes pour être réduites à une opposition aussi simpliste que la lutte entre la liberté et la securité. La question c’est de savoir quand on doit être l’un et quand privilégier l’autre.
Le
19/07/2016 à
14h
46
Pauvre décérébré dans une société de gens intelligents on n’aurait même pas de police parce que les gens seraient suffisamment intelligents pour s’empecher de se nuire entre eux. On peut meme aller plus loin et faire remarquer qu’une société de gens intelligents est une utopie completement absurde. Une société viable sans police ou sans aucun Etat serait une société composée de citoyens intelligents et bon, suffisamment pour pouvoir s’autogérer d’une manière éclairée et directe sans aucun intermédiaire. Pourtant on buterait alors inévitablement sur une contradiction. Car par définition des individus assez intelligents pour se passer de l’aide de l’Etat et de la police pour régler leurs affaires seraient également capables, si on pousse le raisonnement jusqu’au bout et qu’on veut rester cohérent, de se passer de toute vie en société : il n’aurait pas besoin des autres et pourrait vivre heureux en vivant seul, en ermite, hors de toute société, à l’image du sage tel que défini depuis l’antiquité, vivant dans la solitude et la méditation personnelle. Quel intérêt une personne suffisamment intelligente, bonne et débrouillarde, aurait de vivre encore en société quand elle est capable de se passer de tout Etat. Elle devrait aussi carrément être capable de se passer de la société. Une société sans classes qui s’est s’autogérer ensemble c’est bien. Mais un individu qui s’est s’autogérer seul par lui-même sans avoir même besoin de vivre en société serait plus intelligent et plus libreImginer une société de gens intelligents seraient aussi absurde que d’imaginer une société de démons ou de criminels ou de gens bêtes : par définition ce sont des gens tellement égoïstes, imprévisibles et peu dignes de confiance, que toute forme de société entre eux est impossible. Elle se désagrègerait aussitôt. Il n’y a de société que pour des gens quelque part entre les deux. Mi-anges, mi-démons. Pas assez méchants pour empêcher non plus toute forme de sociabilité de s’installer entre eux; mais pas assez intelligents et bons pour se passer de toute vie en société et de l’aide qu’ils peuvent en retirer. Donc Ils sont encore capables de vices. Ce qui nécessite donc la mise en place et le maintien d’une force de police et d’un Etat pour endiguer et réprimer la violence potentiellement présente dans cette société. S’ils pouvaient se passer de l’Etat, ils pourraient aussi tout bonnement se passer de leur semblables et de toute vie en société, soyons logique. Aussi longtemps qu’il y a une société il faudra toujours une police. Pas de société sans police. Une société libertaire est une absurdité. Il n’y a de societe que securitaire
Le
19/07/2016 à
14h
41
Et les flics qui matraquaient des militants de droite et du FN lors des manifs anti mariage gays c’etait quoi des flics au service du peuple ou des salaud ? Anti bavure anti repression sauf quand ca t’arrange
Le
19/07/2016 à
14h
36
the_Grim_Reaper a écrit :
Un papi bourré de viagra en voiture qui fait une crise cardiaque au volant et écrase la foule sur son passge, ça va devenir un attenta si il est d’origine maghrébine ?
Et hop, prolongation de l’état d’urgence…
Non mais sérieusement !
Les forces de l’ordre et la municipalité ont laissées le camion zigzaguer 2km avant que la police municipale ne l’arrête.
Le problème est il est surtout de stopper le véhicule à l’entrée de la zone piétonne avec des blocs de béton de la DDE ! " />
Ca va etre la faute de la police maintenant !! bande de cretins décérèbres la police est là où on lui dit d’etre. La responsabilité en incombe au gouvernement et a la municipalité de nice qui préfèrent disposer des policiers systématiquement autour de chaque rassemblement populaire plutot qu’a l’interieur.
Le
19/07/2016 à
14h
30
quel nombre de connerie il faut pas entendre de la part de ces gauchistes décérébrés : l’etat s’urgence n’a pas empêché l’attentat de nice. J’en conclut qu’il ne sert a rien
On prefere parler des trains qui arrivent en retard plutot que ses trains qui arrivent a l’heure. On parle des vie que ca n’a pas permis de sauver mais on ne parle pas des vies que ca effectivement sauvé
Combien ? On ne pourra jamais le Dire. Je laisse les cons polemiquer la dessus
Je sais aussi que la sécurité absolue n’existe pas. Il y aura toujours un risque d’attentat. Pas la peine de s’exciter contre l’etat et la police au moindre attentat.
Demande toi plutot ce que je peux faire de mon côté car la Securite est l’affaire de tous plutot que ne rien faire et critiquer
Comme on dit y’a que ceux qui foutent rien qui font pas d’erreur
Cet etat d’urgence ne me derange absolument pas. Tant qu’on n’a pas une meilleure solution preventive et repressive fermez vos gueules
C’est pas jolie comme solution mais dans la lutte contre les terroristes on peut pas toujours être réglos. Peut etre dans un éventuel monde de bisounours où tout le monde il serait beau et gentil etc
15 commentaires
« Zone Téléchargement » contraint de fermer ses portes, sept personnes interpellées
29/11/2016
Le 29/11/2016 à 21h 26
Perso je m’en fou de cette fermeture meme si ca m’arrive de télécharger illegalement parfois. Ce qui me scandalise ce sont toutes ces critiques d’abrutis qui montrent du doigt les gendarmes alors qu’ils n’ont fait que leur travail dans cette affaire:
Et puis bizarrement quand les flics avaient l’ordre de matraquer les manifestants de droite et du FN lors des manifs anti mariage gay et lorsque le police avait reçu l’ordre de partir a la chasse des terroristes tueurs de charlie hebdo ( journal satirique antiflic) bizarrement ca ne vous avait pas dérangé que les flics se content d’obeir aveuglement. Antisoumission, antiordre sauf quand ca t’arrange ? Les fonctionnaires ne font que leur devoir. Ce n’est pas a eux de changer mais à la loi.
Et puis si une société dans laquelle les policiers se contentent d’obeir aveuglement aux lois est dangereuse il faut savoir qu’une société dans laquelle on les autoriserait a désobéir aux lois en leur ame et conscience serait pire car ils sont censés montrer l’exemple en obeissant aux lois même si cela les fait chier ; et ensuite il risquerait d’y avoir plus d’arbitraire : que se passe-t-il si demains les flics décidaient d’abaisser le vitesse limite de circulation a 10 kilomètres par heure au lieu des 50 ou 90 ? On est d’accord le principe de l’obeissance est un moindre mal. La question n’est pas de savoir quelle est la meilleure solution mais quelle est la moins pire.
Enfin les vrais coupables s’il doit y en avoir ce sont les ayant droits, les avocats, les juges et les législateurs et le peuple qui en elisant ce gouvernement et ces deputes a justement indirectement permis ce genre de chose. Les vrais coupables ne sont pas les executants mais les donneurs d’ordres et le peuple qui leur donne ce pouvoir aux urnes. N’inversez pas les roles
Le sujet n’est pas de débattre sur le rôle des forces de l’ordre et des fonctionnaires de l’etat mais je me devais de dire la vérité concernant certaines choses
Bientôt une retransmission en temps réel pour les caméras-piétons des policiers ?
12/10/2016
Le 12/10/2016 à 15h 36
C’est marrant quand même. Quand il s’agit de fliquer les policiers et de contrôler la moindre de leur action, on n’entend plus les gauchistes libertaires criaient au tout sécuritaire et aux atteintes envers les droits de l’homme, au vue de ces méthodes de contrôle digne d’une dictature
Franchement y’a rien d’étonnant. Quand il s’agit de nuire à la police, les copwatchers sont prêts à employer tous les moyens pour parvenir à leur fin, quitte à bafouer les libertés, la dignité et le droit à la présomption d’innocence des policiers
On en a eu un autre exemple lors des manifs contre le mariage gay. Bizarrement j’ai pas entendu ou vu un seul gauchiste s’offusquer des coups de matraques reçus par les manifestants de droite et du FN ….
Anti-bavure, anti-répression, anti-fascisme, anti-sécuritaire… sauf quand ça t’arrange ?
Si les violences policières contre les manifestants de droite et du FN étaient légalisées, les copwatchers seraient les premiers à s’engager dans la police …
Derrière chaque type de gauche, derrière chaque libertaire, se cache un petit fasciste qui s’ignore
Méfiez vous des libertaires autoproclamés défenseurs des droits de l’homme. Tout cela montre assez qu’il n’y a rien qui les differencie fondamentalement du faciste de droite, si ce n’est leur hypocrisie. Ce ne sont pas des idéalistes mais des opportunistes, prêts à tolérer les pires injustices et atteintes à la dignité humaine si cela peut les arranger
Les gens de gauche, les copwatchers. Des défenseurs des droits de l’homme ? Quelle bonne blague !
Et puis fliquer les flics est non seulement condamnable d’un point de vue moral. C’est également de la pure répression complètement inutile : s’il faut contrôler coûte que coûte des individus ce ne sont pas les flics qu’il faut contrôler mais bien les citoyens eux-mêmes. Si les citoyens se comportaient tous correctement les uns envers les autres, il n’y aurait plus de besoins de policiers …..car il n’y aurait aucun délit ou crime à réprimer….le problème doit être réglé en amont.
Retirons le numéro de matricule ainsi que les caméras piétons des uniformes des policiers et, à la place, obligeons chaque citoyen à apposer sur sa veste son nom, prénom et numero de téléphone ainsi qu’une caméra filmant ses moindres faits et gestes. Plus aucun citoyen n’osera commettre le moindre délit (maintenant qu’il saitnllé et facilement tracable). Et l’institution policière s’autosupprimera d’elle-même, sans haine ni violence, et sans qu’on ait besoin de la moindre révolte anarchiste pour changer les choses en profondeur…..
Je ne sais pas si Dieu a créé l’homme à son image mais en tout cas la police d’un pays est toujours a l’image de sa population. Tant que les français se comporteront comme des cons, leur protecteurs se comporteront aussi comme des cons. Le peuple a toujours la police qu’il mérite. C’est surtout au peuple de changer et de faire son autocritique. On peut avoir la meilleure police possible, si les français continuent à se comporter comme des cons ignorants rien ne changera vraiment.
C’est con et mais c’est pourtant vrai. Soit on flique tout le monde, soit on flique personne. Mais si l’on doit fliquer quelqu’un, la raison et la logique voudraient que ce soient les citoyens qu’il faille d’abord et surtout contrôler.
Le Conseil d’État maintient Salah Abdeslam sous vidéosurveillance permanente
29/07/2016
Le 31/07/2016 à 16h 01
rien à foutre de ces droits
Il est déjà suffisamment bien lotis dans sa prison quatre etoiles ( avec la bénédiction des gauchistes)
On accorde trop de droits aux detenus a mon gout alors que la moitie de l’humanité n’a meme pas accès a un toit et a de l’eau potable
Lamentable
Ligne par ligne, le projet de loi sur l’état d’urgence
21/07/2016
Le 21/07/2016 à 18h 21
Se contenter de critiquer les dispositions prises par le gouvernement et être incapables de proposer des mesures alternatives qui soient justes et efficaces c’est complètement stupide et irresponsable de votre part
Comme on dit y’a que ceux qui foutent rien qui font pas d’erreur.
Moi je sais une chose. La guerre contre le terrorisme musulman qu’on en train de mener en France et ailleurs ne se gagnera jamais par de bons sentiments
Une guerre propre, sans bavure, sans atteinte aux droits de l’homme et sans inhumanité, ça n’existe pas
La guerre est en soi et dans les faits sale
Maintenant deux possibilités
Soit par pur idéalisme et pacifisme mêlé de naïveté on prône la philosophie de la non-violence et on préfère encore tendre la joue que lever le poids sur la gueule de quelqu’un
Soir par souci de pragmatisme on décide “de partir en guerre” avec les conséquences que cela implique : pas de guerre propre. Risques de dommages collatéraux à accepter
Pas d’alternative. Toute solution de compromis serait complétement hypocrite: “ attendez les amis, je vais aller faire une guerre sans bavure !”….
Bien-sûr la solution idéale serait qu’on puisse réussir à combattre le terrorisme efficacement tout en restant en paix avec soi-même. Mais on ne vit pas dans un de vos mondes idéals. D’ailleurs dans un monde ideal de bisounours de gauche ce genre de dilemme ne se poserait pas car dans un tel monde de bisounours tout le monde il serait beau et gentil et youpi
Parfois il faut savoir faire preuve de réalisme et de pragmatisme. Le monde et la nature humaines étant ainsi faite. On peut pas toujours être droit. D’ailleurs vous même dans la vie avait déjà été sûrement mené à adopter des attitudes contraire a la morale commune pour parvenir a vos fins pour une affaire moins importante que la lutte contre le terrorisme ( genre le truc tout bête mentir et ne pas tenir une promesse pour ne pas blesser quelqu’un)
Sérieux quand je vous parle j’ai l’impression d’avoir à faire à des gamins….
Je sais aussi qu’on aurait perdu lamentablement la seconde guerre mondiale si les alliés avaient toujours été réglos envers les collabos et les nazis
Ils se sont souvent comportés comme des “ordures”. Quoi ?! Vous l’ignoriez ? Ne faites pas semblant et ne faites pas l’innocent. Pourtant vous profitez bien de la relative paix ainsi obtenue.
Arrêtez de nous saouler avec vos attitudes réactionnaires de gauche dès qu’il est question de sécurité et de contrôle. Vous commencez à être lourd.
L’état d’urgence, tremplin au Sénat pour accentuer les pouvoirs du renseignement
20/07/2016
Le 20/07/2016 à 15h 21
Je suis personnellement plutôt de droite ( en plus d’être policier…) mais je vois pas trop l’intérêt de montrer systématiquement du doigt le gouvernement au moindre attentat sanglant, sachant comme je l’ai montré tout à l’heure que la sécurité absolue n’est techniquement ni faisable ni souhaitable.
La sécurité absolue n’est d’abord pas matériellement possible car pour empêcher tout délit et tout crime d’être commis et de pouvoir potentiellement être commis il faudrait mettre un policier derrière chaque citoyen. Mais comme les policiers peuvent faillir, comme n’importe qui, il faudrait mettre un policier derrière chaque policier et même un policier derrière chaque policier qui est lui-même déjà derrière un policier et ainsi de suite. Pas de fin. Pas de début. Une solution qui n’a ni queue ni tête. Le dictateur nord-coréen sait de quoi je parle. Malgré toutes ses précautions la corée du nord reste un pays violent.
La securité absolue étant dans les faits impossible à mettre en oeuvre, il est inutile d’aboyer contre l’Etat au moindre attentat commis
Et en admettant même qu’elle soit techniquement possible du point de vue pratique, la securité absolue n’est pas souhaitable pour autant d’un point de vue théorique et moral. Pour pouvoir tout contrôler, une limitation de toutes les libertés individuelles ne suffiraient pas. Pour éviter réellement tout délit et crime d’être commis et de pouvoir être commis ( le doux rêve de tout dictateur) il faudrait purement et simplement exterminer l’humanité si on est logique et qu’on veut raisonner d’une manière jusqu’auboutiste. Une possibilité qu’aucune morale ne peut raisonnablement défendre. Toutes les autres solutions risqueraient de ne pas paraitre assez securitaire. Plus d’hommes. Donc plus plus de victimes. car plus d’auteur. Donc no more crimes
La société absolument sécuritaire n’est ni possible ni souhaitable.
Mais il en est de même de l’utopie de la liberté absolue en société chère aux libertaires et anarchistes. La réalisation d’une société parfaite où les gens pourraient vivres entièrement libres et égaux à condition de se débarrasser de tout intermédiaire (l’etat et la police) est tout aussi techniquement infaisable et moralement absurde que le principe de la securité absolue.
Une société viable sans police ou sans aucun Etat serait une société composée de citoyens intelligents et bons, suffisamment pour pouvoir s’autogérer d’une manière éclairée et directe sans aucun intermédiaire.
Pourtant on buterait alors inévitablement sur une contradiction. Car par définition des individus assez intelligents pour se passer de l’aide de l’Etat et de la police pour régler leurs affaires seraient également capables, si on pousse le raisonnement jusqu’au bout et qu’on veut rester cohérent, de se passer de toute vie en société : il n’aurait pas besoin des autres et pourrait vivre heureux en vivant seul, en ermite, hors de toute société, à l’image du sage tel que défini depuis l’antiquité, vivant dans la solitude et la méditation personnelle. Quel intérêt une personne suffisamment intelligente, bonne et débrouillarde, aurait de vivre encore en société quand elle est capable de se passer de tout Etat. Elle devrait aussi carrément être capable de se passer de la société. Une société sans classes qui s’est s’autogérer ensemble c’est bien. Mais un individu qui s’est s’autogérer seul par lui-même sans avoir même besoin de vivre en société serait plus intelligent et plus libre
Imginer une société de gens intelligents seraient aussi absurde que d’imaginer une société de démons ou de criminels ou de gens bêtes : par définition ce sont des gens tellement égoïstes, imprévisibles et peu dignes de confiance, que toute forme de société entre eux est impossible. Elle se désagrègerait aussitôt.
Il n’y a de société que pour des gens quelque part entre les deux. Mi-anges, mi-démons. Pas assez méchants pour empêcher non plus toute forme de sociabilité de s’installer entre eux; mais pas assez intelligents et bons pour se passer de toute vie en société et de l’aide qu’ils peuvent en retirer. Donc Ils sont encore capables de vices. Ce qui nécessite donc la mise en place et le maintien d’une force de police et d’un Etat pour endiguer et réprimer la violence potentiellement présente dans cette société. S’ils pouvaient se passer de l’Etat, ils pourraient aussi tout bonnement se passer de leur semblables et de toute vie en société, soyons logique. Aussi longtemps qu’il y a une société il faudra toujours une police. Pas de société sans police.
L’idée d’une société libertaire est complètement stupide. Il n’y et il n’y aura que des sociétés securitaires, sécuritaires à des degrés divers mais qui le seront toujours en soi.
La véritable liberté n’existe pas et ne peut pas exister en société. La véritable liberté n’existe qu’en dehors de la société. Seul l’ermite reclu dans les bois, à l’image du sage grec, qui a été capable de se passer non seulement de l’aide de l’Etat mais egalement de l’aide de ses semblables peut réellement être considéré comme vraiment et entièrement libre, car dans cette situation il ne dépend plus de personne. Ayant appris à “ne plus dépendre des choses qui lui sont extérieures” et dont le court des événements ne “dépend pas de lui”, pour reprendre une expression stoïcienne, il peut gérer ses affaires seul et mener une vie entièrement consacrée à la méditation et au développement personnel sans se soucier du moins du monde de ce qui se passe autour de lui. Lui seul se considère comme vraiment libre. Pour lui il n’y a qu’une différence de degré et non de nature entre la société de classe et la société autogestionnaire sans classes. La véritable différence révolutionnaire c’est d’apprendre à ne plus du tout dépendre de ses semblables et pas seulement de l’Etat. Bref quitter la vie en société.
Plus on cherche à définir la perfection et la liberté absolue et plus on se rend compte qu’elles supposent l’indépendance la plus complète pour être réalisées. Des citoyens qui savent se débrouiller seuls par eux-mêmes sans Etat c’est bien. Mais un individu capable de se débrouiller seul, sans avoir besoin de vivre en société et de dépendre de ses semblables pour subsister, c’est encore mieux. Cet individu vaut mieux, possède plus de valeur, que le simple citoyen vivant dans une société autogestionnaire qui lui-même vaut déjà plus que le citoyen qui dépend entièrement de l’Etat. Il se rapproche plus de la définition d’un être parfait, entièrement libre.
L’anarchie est un mensonge. Méfiez vous de ces imposteurs qui vous promettent une securité absolue ou au contraire une liberté absolue dans une société sans Etat. Une société libertaire, sans Etat, est une aberration idéologique.
Il est impossible d’être absolument securitaire et il est tout aussi impossible d’être absolument et entièrement libertaire. On est condamné à être les deux à la fois. Pas la peine de s’énerver à la moindre securité. Pas non plus la peine de s’énerver à la moindre atteinte aux libertés. Je renvoie dos à dos les dictateurs et les libertaires dans leur délire chimérique
Il faut laisser beaucoup de libertés aux citoyens. Mais nous ne sommes pas et nous ne pourrons jamais être une anarchie. Nos libertés doivent être contrôlées, non seulement pour gagner en securité mais aussi pour gagner plus de libertés plus tard. La liberté est la règle mais comme toute règle elle admet intrinsèquement des exceptions. Autrement elle ne serait pas une loi.
Les députés prorogent l’état d’urgence de six mois
20/07/2016
Le 20/07/2016 à 11h 38
Le 20/07/2016 à 11h 20
La réserve nationale a aussi pour but de soulager les effectifs de police surmenés depuis un an et demi: travailler 15 heures par jour, des mois durant sans jour de repos ou de congés…. J’exagère à peine
Travailler dur: c’est vrai que c’est un concept que des geeks comme vous ne peuvent pas comprendre, habitués comme vous êtes à rien foutre de vos journées, si ce n’est pas à vous masturber devant GTA et les crimes qu’on peut y commettre en toute impunité, et à critiquer constamment le travail de l’Etat et de la police alors que vous mêmes vous ne faites rien de votre côté pour tenter d’améliorer les choses ne serait-ce qu’un tout petit peu
Comme on dit y’a que ceux qui foutent rien qui font pas d’erreur…
Comme les bons à riens de nuit debout, vous êtes en vacances toute l’année vous, non ?
Le 20/07/2016 à 09h 30
Le 20/07/2016 à 09h 27
État d’urgence : vers un nouveau tour de vis sécuritaire après l’attentat de Nice
19/07/2016
Le 19/07/2016 à 16h 40
Le 19/07/2016 à 16h 26
Ils commencent à me taper sur le système ces gauchistes. Tu les entends beaucoup aboyer contre les mesures securitaires proposées à gauche comme à droite mais a part ça ils n’ont rien de concret eux-mêmes à suggérer pour prévenir et réprimer le terrorisme musulman si ce n’est leur idéalisme teinté de naïveté uniquement bon pour le pays des bisounours. Personnellement entre autres choses et en complément à l’action de la police et de l’armée je milite pour la légalisation des armes à feu c’est-à-dire pour le droit de tout citoyen bien portant de pouvoir posséder une arme à feu pour se défendre. j’entends déjà les gauchistes bien pensants crier au fascisme m’accusant de paranoïa et de rentrer dans le jeu de l’état islamique en voulant transformer la france en Far West. “ On a déjà les sales keufs pour jouer aux cowboys”, pestent-ils, “pas la peine d’ajouter à ce climat de terreur en armant les citoyens eux-mêmes ! C’est complètement inutile et contreproductif comme le montrent les USA.“C’est quand même marrant d’entendre des libertaires de gauche, auto-proclamés défenseurs des libertés contre les méchants fascistes de droite, s’opposer à la légalisation des armes à feu quand on sait justement que le droit de pouvoir de se defendre par soi-même sans devoir déléguer entièrement ce pouvoir entre les mains de l’Etat est une conséquence logique du principe démocratique de la liberté…D’autant plus que les armes à feu contrairement à la fausse légende entretenue par les gauchistes n’ont jamais tué personne à proprement parler. En effet les armes à feu sont en soi des instruments. Or en soi un instrument n’est ni bon ni mauvais. Il est moralement ou axiologiquement neutre. Tout dépend de l’usage que l’homme en fait. Je peux me servir d’une voiture pour rouler. Mais aussi pour tuer volontairement ou par accident. Est-ce une raison pour interdire la vente de voiture ? De même les armes à feu n’ont jamais tué personne. Ce sont les hommes maladroits ou animés de mauvaises intentions qui tuent. On peut même les posséder sans avoir à les utiliser…la simple possession d’une arme à feu par un policier suffit à calmer les ardeurs d’éventuels criminels de passer à l’acte. Même raisonnement avec les armes nucléaires en soi innofensif ….De ce point de vue il est incontestable d’affirmer que militer contre le droit de tout citoyen bien portant de pouvoir posséder une arme à feu est une pure atteinte aux libertés individuelles. Ce qui signifie finalement qu’un type de gauche vraiment amoureux des libertés ne peut pas s’opposer à la légalisation des armes à feu s’il veut rester cohérent et ne pas se contredire. Certes il ne s’agit pas d’autoriser au premier débile mental sorti d’un hôpital psychiatrique de pouvoir légalement et techniquement se procurer une arme comme c’est le cas chez les ricains. Mais au nom de la liberté je pense que sous certaines conditions ( casier judiciaire vierge, absence de précédents psychiatriques, bonne acuité visuelle et bonne moralité, service civique et militaire effectué avec succès etc) on doit pouvoir donner le droit à tout citoyen bien portant de pouvoir posséder une arme à feu Par ailleurs d’un point de vue strictement pratique la possession d’une arme à feu pour cette classe de citoyens auraient pu empêcher ou attenuer le drame de nice. Certes la légalisation des armes à feu peut créer de nouveaux problèmes d’insécurité mais je pense qu’elle en résoudra plus qu’elle en produira. Et puisque de deux maux il faut toujours choisir le moindre …. Alors que faire ? On légalise les armes à feu ou non ?Il n’y a que deux solutions:1) Conscient des dangers que représente la liberté à tout prix, on continue à militer contre la légalisation des armes à feu en privilégiant la sécurité au nom de l’intérêt de tous car on sait comme finira une société où les armes à feu circulent librement. Posture sécuritaire. 2) Au nom même des libertés individuelle, on décide de militer en faveur du droit de tout citoyen et de toutes les nations de pouvoir s’armer comme elles le veulent en assumant tous les risques que cela implique pour les hommes, l’humanité et la planète. Posture libertaire, la plus irresponsable et la plus dangereuse des deux. Aucune personne censée ne militerait pour la seconde solution. Ce qui signifie qu’il est complètement absurde, dangereux et irresponsable de vouloir défendre la liberté à tout prix. La liberté est la règle mais elle admet des exceptions. Parfois il faut avoir le courage d’adopter des réformes sécuritaires même si elles empiètent sur les libertés … pour gagner plus de libertés plus tard ….Libertaire ou securitaire là n’est pas la question. On l’est forcement un peu tous les deux. Regardez la question des armes à feu : les gauchistes, qui passent pour des libertaires, sont en général les premiers à s’opposer pour des raison de sécurité à la légalisation des armes à feu quand ses ardeurs défenseurs, les conservateurs de droite, passent traditionnellement pour les ennemis des libertés. Un libertaire pur et dur ca n’existe pas. Un securitaire pur et dur ca n’existe pas non plus. On est tous un peu les deux. Nos sociétés démocratiques modernes sont trop complexes pour être réduites à une opposition aussi simpliste que la lutte entre la liberté et la securité. La question c’est de savoir quand on doit être l’un et quand privilégier l’autre.
Le 19/07/2016 à 14h 46
Pauvre décérébré dans une société de gens intelligents on n’aurait même pas de police parce que les gens seraient suffisamment intelligents pour s’empecher de se nuire entre eux. On peut meme aller plus loin et faire remarquer qu’une société de gens intelligents est une utopie completement absurde. Une société viable sans police ou sans aucun Etat serait une société composée de citoyens intelligents et bon, suffisamment pour pouvoir s’autogérer d’une manière éclairée et directe sans aucun intermédiaire. Pourtant on buterait alors inévitablement sur une contradiction. Car par définition des individus assez intelligents pour se passer de l’aide de l’Etat et de la police pour régler leurs affaires seraient également capables, si on pousse le raisonnement jusqu’au bout et qu’on veut rester cohérent, de se passer de toute vie en société : il n’aurait pas besoin des autres et pourrait vivre heureux en vivant seul, en ermite, hors de toute société, à l’image du sage tel que défini depuis l’antiquité, vivant dans la solitude et la méditation personnelle. Quel intérêt une personne suffisamment intelligente, bonne et débrouillarde, aurait de vivre encore en société quand elle est capable de se passer de tout Etat. Elle devrait aussi carrément être capable de se passer de la société. Une société sans classes qui s’est s’autogérer ensemble c’est bien. Mais un individu qui s’est s’autogérer seul par lui-même sans avoir même besoin de vivre en société serait plus intelligent et plus libreImginer une société de gens intelligents seraient aussi absurde que d’imaginer une société de démons ou de criminels ou de gens bêtes : par définition ce sont des gens tellement égoïstes, imprévisibles et peu dignes de confiance, que toute forme de société entre eux est impossible. Elle se désagrègerait aussitôt. Il n’y a de société que pour des gens quelque part entre les deux. Mi-anges, mi-démons. Pas assez méchants pour empêcher non plus toute forme de sociabilité de s’installer entre eux; mais pas assez intelligents et bons pour se passer de toute vie en société et de l’aide qu’ils peuvent en retirer. Donc Ils sont encore capables de vices. Ce qui nécessite donc la mise en place et le maintien d’une force de police et d’un Etat pour endiguer et réprimer la violence potentiellement présente dans cette société. S’ils pouvaient se passer de l’Etat, ils pourraient aussi tout bonnement se passer de leur semblables et de toute vie en société, soyons logique. Aussi longtemps qu’il y a une société il faudra toujours une police. Pas de société sans police. Une société libertaire est une absurdité. Il n’y a de societe que securitaire
Le 19/07/2016 à 14h 41
Et les flics qui matraquaient des militants de droite et du FN lors des manifs anti mariage gays c’etait quoi des flics au service du peuple ou des salaud ? Anti bavure anti repression sauf quand ca t’arrange
Le 19/07/2016 à 14h 36
Le 19/07/2016 à 14h 30
quel nombre de connerie il faut pas entendre de la part de ces gauchistes décérébrés : l’etat s’urgence n’a pas empêché l’attentat de nice. J’en conclut qu’il ne sert a rien
On prefere parler des trains qui arrivent en retard plutot que ses trains qui arrivent a l’heure. On parle des vie que ca n’a pas permis de sauver mais on ne parle pas des vies que ca effectivement sauvé
Combien ? On ne pourra jamais le Dire. Je laisse les cons polemiquer la dessus
Je sais aussi que la sécurité absolue n’existe pas. Il y aura toujours un risque d’attentat. Pas la peine de s’exciter contre l’etat et la police au moindre attentat.
Demande toi plutot ce que je peux faire de mon côté car la Securite est l’affaire de tous plutot que ne rien faire et critiquer
Comme on dit y’a que ceux qui foutent rien qui font pas d’erreur
Cet etat d’urgence ne me derange absolument pas. Tant qu’on n’a pas une meilleure solution preventive et repressive fermez vos gueules
C’est pas jolie comme solution mais dans la lutte contre les terroristes on peut pas toujours être réglos. Peut etre dans un éventuel monde de bisounours où tout le monde il serait beau et gentil etc