Le 24/03/2017 à 10h 19

OlivierJ a écrit :

Je n’ai fait aucun raccourci, je citais le résultat d’une étude. Et il n’y a pas que les jeunes à adhérer aux théories complotistes, j’ai un ami de 40 ans touché par le phénomène.
Je pense qu’à 15 ans on devrait déjà avoir assez d’esprit critique pour vérifier soi-même, et à 20 ans encore plus.


c’est pas l’impression que cela me donne quand je vois les articles pourris que certains diffusent…
 

OlivierJ a écrit :

J’ai peut-être eu des bons profs mais il me semble qu’on nous a enseigné le fait de démontrer ses affirmations, en dissertation par exemple.
Quant à la question des moutons, ce qui est terrible c’est que les complotistes adorent traiter les gens normaux de “moutons”, et s’imaginer bien sûr les seuls détenteurs de la vérité (plus ou moins) cachée.


effectivement mais l’apprentissage de la thèse anti-thèse , synthèse n’est pas suffisante à mon goût…
 est ce que l’on a appris à qualifier les arguments (fallacieux, d’autorité, etc …) ?
 
Comment appréhender un sujet , les faits, les preuves , etc…  
Comment rechercher l’info ?

As tu souvenir en histoire  d’avoir abordé le sujet de la propagande, le décryptage, l … j’en ai pas souvenir (après j’étais pas très assidu pendant les cours ^^)
 ou le fait d’être avant tout vigilant  à l’égard des informations quelque soit la source ?
 
 J’ai pas souvenir que ce fut vraiment le cas et encore moins l’apprentissage des démarches et outils  pour le faire. Du moins pas au collège et au lycée… 

Après sur le terme mouton, c’est pas pour rien que j’ai mis les “” pour le signifier ;) 
 
  je considère pas tous les gens comme des moutons, je ne détiens aucune vérité  mais il faut bien se rendre compte que face à l’info certains gobe tout sans présenter un minimum de recul ou de méfiance. Je cherche pas à en dire plus ^^ 

Le 23/03/2017 à 15h 43

tu extrapole de mauvaise foi ^^ 
mais taxalo a raison sur ce coup ;) 

le seul problème avec ton exemple c’est que l’on peut mettre en doute que tu ais pu communiquer avec dieu mais dans la new “miracle”, l’autorité  catho peut bien reconnaître ce qu’elle veut même la venu d’un nouveau messie si cela lui chante. 

mais cela ne veut pas dire qu’il y a miracle parce que l’autorité catho le dit ;)
La nuance a son importance ! 

Le 23/03/2017 à 14h 17

OlivierJ a écrit :

" />
Parfois quand je vois le pourcentage important (20 % ?) de la jeunesse qui a cru à plein de fausses informations après les attentats de 2015, je me dis que l’éducation sur les fausses nouvelles est encore plus difficile que de résorber le chômage…

Ton argument manque de pertinence, je trouve …

 comment demander a une population certes jeune mais qui n’a jamais été sensibilisés aux méthodes de vérifications  de l’info de savoir le faire naturellement?
ou tu supposes : Jeunes —>  au courant des méthodes numériques—> verif des infos ?

je trouve le raccourcie pas très adroit … 

Pourtant c’est bien de la naïveté-crédulité des gens, de leurs foi-opinion et du manque de recherche dont ils font preuves  que les fakes-news peuvent proliférer. il n’est donc pas question d’age mais d’une façon d’appréhender l’information.

On est d’accord que cela ne corrigera pas à 100% le problème mais avoir au moins les outils et réflexes  pour juger de la pertinence de l’info permet au moins de se prémunir des “manipulations” (volontaire ou involontaire) les plus basiques. 

Je trouve d’ailleurs très intéressant les vidéos de “hygiène mentale”  sur l’auto-défense intellectuel et la zététique.
Ne plus faire d’une population des “moutons” mais des individus leurs permettant de penser par eux même et de manière “logique”.   
 bref développer un esprit critique, qui à mon sens devrait être une des bases de l’enseignement…

Le 21/03/2017 à 12h 03

Et si on labellisait le sites porno façon decodex ? " />

Le 08/03/2017 à 14h 46

argument plus que pertinent !!!" />

Le 08/03/2017 à 14h 42

concernant les heurs sup. et leurs defisc. je te laisse le bénéfice du doute , n’ayant  aucunes idée à ce sujet et n’ayant jamais profité de cela.

jinge a écrit :

 tombé sur une boite à la morale douteuse, peut être que si tu avais eu droit au chômage en cas de démission tu en aurais profité plus tôt et cherché autre chose? :) 


c’est bien pour cela que je n’y suis pas opposé ;) 
je te trouve cette fois plus modéré dans tes propos mais quelque soit le type d’assurance, il est plus facile comme tu le dis de regarder les singularité pour imposer que de regarder l’ensemble pour faire des choix rationnel , ton cas typique de la  justification du prix et des conditions des assurances car il y a des fraudeurs ( je ne dis pas non plus que tu as tord mais il vaut mieux regarder l’ensemble que les singularités non fortement coûteuses ou du moins faire un ratio quand c’est possible)     

Je clos le débat me concernant sur le chomdu, je pense que l’un comme l’autre, on a notre point de vue ;)
  
Je ne dis pas macron à que des mauvaises idées, cette dernière peut effectivement être intéressantes.

Je trouve simplement énorme de vouloir faire plein de cadeaux aux entreprises et aux riches, effectivement il en fait aussi à tout le monde: sur la taxe d’habitation, l’assurance chômage pour tous les secteurs (fin du RSI), etc …mais c’est quasi rien par rapport aux cadeaux qu’il veut faire aux plus fortunés

 Et comment ça va se finir selon mon opinion (ma foi disons)—> en réduction drastiques des services publics ( je me trompe peut etre mais vu le coté libéral du messieur cela ne m’étonnerai pas

par exemple il veut baisser de 25% les impots des entreprises, ne plus faire payer l’iSF (seulement imposer sur l’immobilier donc pas les actions et tout le tralal des financiers)  et ne plus faire payer les cotisations sociales aux entreprises, si on prend en plus qu’il ne veut plus faire payer la taxe d’habitation aux particuliers …

  il le trouve où le pognon à part dans notre poche ??? va falloir m’expliquer ??? 

Le 08/03/2017 à 13h 40

Comme les expériences perso peuvent te parler je vais parler de la mienne au sein d’une multinationale  de prestation de service (SSII)  , c’est un peu similaire à ce que certains voudraient faire aux chômeurs:

Après 3 ans de service pour des clients dans l’aéro et dans un domaine d’expertise bien particulier en mécanique, je me retrouve en inter-contrat (c’est quoi l’inter-contrat ? c’est comme le chomdu mais au sein d’une entreprise, t’es payé mais tu fou rien, à part prospecter pour de nouveaux clients… )

Bref, je chercher activement à retrouver des client pour lesquels je pourrais taffer malheureusement les commerciaux de la SSII ne sont pas du tout performant et ne démarche que très peu de nouvelles boites, ils n’ont aucune offre à me proposer dans le secteur aéro en ce moment ( ils ce sont reposés sur leur lauriet et c’est les consultant qui trinques), je me dis que je m’en fou finalement de l’aéro tant que je trouve un secteur avec un job intéressant et en adéquation avec mon profil ça me va… mais malheureusement toujours rien … 

Le truc des boites de presta. c’est qu’elles cherchent à avoir le moins d’inter-contrat mais cela se fait aux détriments des consultants, pourquoi ?

Par ce que dans cette situation, ils vont te faire faire tout est n’importe quoi et cela je l’ai vécu:
 
-à te faire prendre des postes dont l’éthique peut t’être  problématique ( secteur de l’armement )

• à taffer sur le secteur électronique alors que je suis mécanicien (je n’y connais rien en electro)…
  -bosser en tant que technicien alors que je suis ingénieur
  


•  cerise sur le gâteau c’est à toi de t’adapter ( t’autoformer ) et faire des heures pour faire un taff qui ne te convient pas et dont tu n’as pas le compétences.
   
   Ce qui m’a pousser à faire ça, j’étais dans le début de ma carrière … (ambition à la con de dire oui et faire plaisir) et  surtout tu as seulement  la possibilité de refuser 2 fois une mission et après c’est licenciement pour faute grave (pas de chomdu je crois …, merci la convention syntec!  ).
  
  Finalement j’ai démissionné  car heureusement je suis dans un secteur porteur et du taff il y en un paquet ailleurs.
  
  SI c’est ça que certains  souhaitent aux chômeurs, ça va être l’enfer !!

Le 08/03/2017 à 12h 51

ActionFighter a écrit :

Rien à voir, je fais partie des gens qui préfèrent ne pas culpabiliser les plus précarisés pour gagner 3 piècettes alors que les montants de la fraude fiscale et de manière générale, la possibilité d’évitement de l’impôt pour les plus riches, sont un manque à gagner pour l’état bien plus important, avec des chiffres à côté duquel le montant de la fraude sociale est ridicule.

Ce qui nous différencie, c’est que tu préfères taper sur les faibles, et que je préfère taper sur les forts.


c’est toi qui m’a grillé cette fois " />

Le 08/03/2017 à 12h 46

" />
ça m’a toujours interpellé qu’en politique les gus proposent des idées sans avoir réellement pris connaissance du sujet …
 c’est quoi l’idée de faire appel à des énarques and co si ils ne sont pas capables un instant de faire preuve d’esprit critique ou “scientifique” ..
 lire  les  études produites sur les sujets par des “spécialistes”, même si il y a des études contradictoires cela permet de s’éveiller aux sujets à traiter et de ne pas faire la part belle à l’ignorance.
 
Prendre connaissance c’est la moindre des choses  ( ici sur nextinpact on en voit une “chié d’étude” produites par la quadrature & co sur les sujets numériques) mais non les gus continuent de faire confiance à leurs proches ( entendre lobbye) et à leurs foi ( entendre éducation et expérience perso) …

ça me trou le fondement que l’on en soit toujours là en 2017, bordel …

Le 08/03/2017 à 11h 31

jinge a écrit :

Par confort et laxisme. A partir du moment où tu as plus de 1500€ de chômage, tu peux vivre “bien”. Il y en a qui font 2-3 trucs au black de temps en temps dans le domaine de la nuit (musique, spectacle, …). Ca n’est pas leur métier, mais ça permet de faire rentrer un peu plus pour partir en voyage.

Après le système pole emploi est assez simple, le plus difficile est d’y entrer, ensuite il n’y a rien de compliqué.

L’idéal est d’avoir un domaine où Pole Emploi se sait inefficace, ou de leur promettre des choses qu’ils ne peuvent pas contrôler. Dans certains cas tu peux même prendre un boulot pendant un mois et ne pas aller au dela de la période d’essai en disant que les valeurs de la boite ne te correspondent pas, ça montre quand même ta bonne volonté.

J’ai rencontré des gens, en voyage, qui m’expliquaient qu’il bossaient 3-4 mois de temps en temps pour “recréditer leur chômage” et puis qu’ils étaient tranquilles pour un bon moment. 

Tous les profils sont différents, et tous ont des raisons différentes, mais avec un point commun: ils n’ont pas envie de travailler, et le chômage le leur permet, alors que le chômage est là pour ceux qui ne PEUVENT pas travailler et non pas ceux qui ne VEULENT pas.

Je peux même parler de mon cas, je touche le chômage, mais je suis en création d’entreprise. Par contre rien ne prouve à Pole Emploi que je fais quoi que ce soit pour créer mon entreprise (et heureusement car ya déjà assez d’administratif comme ça). Mais mon point est que je ne suis pas embêté par qui que ce soit, mis à part une fois par mois où je dois faire 5 clics sur l’application pour me “réactualiser”. 
Dans mon cas je considère ça raisonnablement normal dans la mesure où l’objectif est de construire quelque chose qui va contribuer à la société ensuite, mais je pourrais tout aussi bien me tourner les pouces et ne rien faire de mes journées, en arrivant au bout de mes droits et repartir sur un emploi pendant qqes mois.


Merci pour les précisions sur pole emploi ;)

Ce n’est donc pas un problème relatif aux conditions du chômage mais à l’application des conditions existantes ( à tord ou à raison )
 
 Pourquoi donc soutenir comme condition “décente” d’accepter un travail  avec 25 % de revenu en moins c’est énorme, la on parle justement de gus qui touchaient par exemple 2000 euro quand ils bossaient , se retrouve au chomdu avec 1500 euro et après 2 refus on leurs propose un poste avec le même revenu que leur chômage  sinon RSA!!
ça c’est délirant, non ?
 
 
Toi qui est justement au chômage pour créer une entreprise ,  si je suis ta logique (je la déforme volontairement) je pourrait très bien t’opposer que la création de ton entreprise peut se faire sur ton temps libre !

 Car tu pourrais très bien avoir un peu de courage et faire les 2 (boulot + création d’entreprise).
 c’est un point de vue qui se défend même si tu le comprends bien ce n’est pas le mien.

 
D’autre part, tu évoque les conditions laxistes de pole emploi et en même temps tu te dis soulagé de ne pas avoir à faire un rapport de l’ avancement de ton projet qui serait un frein dans ta démarche de création…

L’état te fait donc confiance dans une certaine mesure et finalement ceux qui sont le plus libre sont ceux qui veulent créer leurs boite, n’est ce pas inégalitaire dans ce cas ?

Tu n’as pas à justifier l’avancer de ton projet mais ceux qui cherchent un taff oui et tu voudrais restreindre leurs conditions !? car tu sais que certains vont en profiter …

Tu vois bien que le système est imparfait , il peut etre amélioré mais pourquoi n’avoir comme axe les futurs conditions de revenu du futur emploi, tu ne trouve pas cela malsain
 
La question est finalement que je me pose est:

comment savoir à priori l’efficacité des propositions de macrons sur la restriction des droits, vont t’elles toucher ceux qui ne veulent pas  ou ceux qui ne peuvent pas ?

Si tu considère qu’il y aura des pots cassés et qu’il est normale que ceux qui ne peuvent pas se trouver embarqués, tu es donc partisan du nivellement par le bas et du moins sociale.
Et là chacun son idéologie ;) 
 Le gaspillage de fric et du profit il yen a à tous les étages , mais la question c’est si on supprime les quelques “privilèges” aux pauvres (classe moyenne et en dessous) –> On vas les faire “creuver” (condition de vie de merde) alors que si tu supprimes ceux des riches tu vas amoindrir seulement leur porte monnaie !! 
c’est tout de même à méditer et prendre au sérieux ce que l’on souhaite de la société.
 
ps: je répondrai plus tard concernant le reste du programme et la fin de ton message ;) 

Le 07/03/2017 à 16h 37

" />
c’est ce que je sous entendais, merci d’avoir fait une réponse clair " />

j’ai rajouté mon petit laïus concernant les conditions de radiations actuelles … 
 grosso modo c’est déjà le cas sur le nombre de refus
 –>je comprend donc pas la proposition micron, reste à voir les conditions  ” de ce que macron nomme des conditions décentes”

s’il s’agit d’accepter un taff avec 25% de moins de salaire c’est pas du tout décent à mon sens  , un ingénieur qui touche normalement 2000 euro va devoir accepter un salaire à 1500, désolé mais c’est inacceptable!  

Le 07/03/2017 à 16h 27

…

Le 07/03/2017 à 16h 17

jinge a écrit :

 


Tu m’attribues des pensées qui ne sont pas les miennes. “je pense être dans un monde de faignants”, non je pense être dans un monde “où il y a des faignants”, c’est une énorme différence. Parce que la plupart des gens veulent bosser. Mais quand tu vois plusieurs personnes qui te disent qu’elles profitent du système parce qu’elles le peuvent, ça ne t’incite pas à bosser, et quand tu te retrouves dans la même situation, tu penseras “et pourquoi pas moi”? C’est naturel, et certains se diront “pas moi parce que je vaux mieux que ça” et d’autres ne se le diront pas.



 


je te provoque un peu ^^

effectivement on peut penser que le système en l’état favorise la glande , je me suis donc penché sur les conditions actuelles de radiations du chômage :
&nbsphttps://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1638

il est indiqué : 
 
refus à 2 reprises d’une offre “raisonnable d’emplois” 
 
Donc la proposition de macron est identique à l’existant (je me suis emballé puisque cette condition est déjà existante^^),  il est peut être donc question dans ce cas de la redéfinition du terme “raisonnable” ? 

D’autre part, comment donc tes amis ou n’importe qui peut  profiter du chômages sans rien glander  ??
Est ce le laxisme de pole emploi ? vrai pénurie ?
 
ps: je n’ai jamais été au chômage donc je ne connait pas concrètement les rouages de pole emploi

Par contre, il y a quelque chose que j’ai du mal à saisir en terme économique:
  
 De manière global, l’offre d’emploi par les entreprises est inférieur à la demande (chômeur), si certains préfèrent glander au lieux de reprendre le taff, c’est bien que d’autre doivent en profiter !?
 
 principe des vases communiquant ( rentré-sortie)
 
Et si c’est vraiment le cas dans certains secteur cela ne peut que profiter aux salarié ( offre supérieur à la demande –> meilleurs salaire !? )
 
Et les glandeurs devront bien retourner au travail lorsque leurs indemnités diminues de trop puisqu’ils sont dégressif dans le temps …

petit HS: pour finir lorsque l’on s’intéresse aux coûts du chômage   :

&nbsphttp://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/02/24/les-chomeurs-ne-sont-pas-…

Dans l’article ce qui est pointé n’est pas le coût du chômages direct mais celui de pole emploi et des régimes spéciaux ( intermittant du spectacle, intérim, etc …) mais il me parait nécessaire de nuancer car il s’agit dans le 1er cas (financement de pole emploi)  de définir l’utilisation de l’argent car pole emploi a bien une fonction dans le traitement des dossiers du chômages ainsi que le suivi des chômeurs.

 
Pour en revenir aux propositions de Macron sur ce sujet et quelques autres :

je vois de manière global qu’il veut alléger aux max les entreprises et faire reposer par exemple sur l’impôt le chômage (déresponsabiliser les entreprises par la même occasion) , ce qui implique un surcoût des impôts pour tous , or les entreprises surtout les grands groupes négocient déjà leur imposition avec Bercy et de manière non-public (secret fiscal). Les entreprises qui font de l’optimisation fiscale vont encore en profiter!! 

Pour en finir avec Macron, il est loin de vouloir en finir avec l’économie  financière-speculative ( sujet qui me préoccupe) il souhaite que les réglés financières soient réécrites à l’échelon européen, car elles sont jugées trop contraignantes selon lui.
&nbsphttps://www.mediapart.fr/journal/economie/070317/emmanuel-macron-veut-reecrire-l…

Déjà l’Europe n’a rien de social ( on se rappellera que la loi travail est issu en partie d’une volonté européen sans parler du lobbying extrême des grands groupes ) mais je lui laisse le bénéfice du doute car je maîtrise nullement ce sujet mais si on repart avec un marché libre et donc déréguler, il est sûr et certains que l’on va se reprendre une nouvelle crise dans la gueule!!
 
Et ceux qui payent les pots cassés ce sont les citoyens et non les entreprises, en particulier dans le cas des banques puisque si la(les) banques coulent tout coule avec … (
 on peut se rappeler de la crise de 2008 et les milliards que le contribuable à sorti de sa poche pour rembourser les conneries des boursicoteurs

J’ai la douce impression que la privatisation des bénéficies et la socialisation des dettes c’est un peu beaucoup son créneau …  

je vais me pencher plus sérieusement sur son programme , mais je pars avec un certain à priori quand à sa vision compétitive au détriment d’une meilleur répartition des richesses. Et j’ai d’ailleurs bcp de mal avec sa vision de soutenir les jeunes qui ambitionne d’être milliardaire … 
 
Si c’est pour atterrir avec un système à l’américain, où les inégalités sont légions car individualiste à outrance , non merci !!

Le 06/03/2017 à 17h 51

oui mais si  l’entreprise créent de  emplois, c’est surement  pas par philanthropie que je sache, c’est un rapport donnant-donnant.

Dans ta boite , tu veux créer de l’emploi c’est pas pour caser les copains que je sache mais la faire tourner …

 je vois que tu as la foi d’être dans un monde de faignant qui oblige chacun à avoir le couteau sous la gorge pour bosser, je vais donc te poser la question autrement:
  
 est ce qu’il y a abus manifeste de la part des salariés au alloc choamges—>où sont les études  ???
 
 ou bien l’entreprise veut dégager du bénéf et  fragiliser le marché du travail pour acquérir des employés à moindre coût ?


c’est ça la question et tant qu’il n’y aura pas de fait tangible (d’étude) je resterai du coté de l’humain et non du porte monnaie des entreprises . C’est peut être une mauvaise logique mais elle a au moins le mérite de profiter à tous!

 
D’autre part, est-il moral de grignoter les droits des salariés quand les actionnaires se refilent le plus de dividendes ces dernières années ?:
 
  http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/08/20/la-france-championne-du-monde-…
 
Moi ce que je comprends et peut être de manière caricatural c’est que le pognon il y en a mais qu’il fini pas dans les bonnes poches ou du moins pas dans celles de tous,
 il y a même pas débat sur le sujet en politique mais sur les chômeurs là il y a du monde pour balancer…
 c’est beau tout de même les priorités des politiciens, ça ressemble étrangement à celles des grands groupes …
 
Je sais bien que cela n’est pas comparable aux d PME … effectivement le système en place n’aide  pas du tout les petites pme … Mais c’est surement pas des mesures comme ça qui vont les aider …

Si on veut créer de l’emploi il faut des financements et pour cela faudrait peut déjà regarder comment l’économie fonctionne et ou part le pognon, or continuer à engraisser l’économie virtuelle (spéculative) au détriment de l’économie réel, ça c’est du foutage de gueule bien réel!!!
https://www.les-crises.fr/deconnexion-eco-financiere/
 
Concernant l’embauche d’un salarié,  tu sais pertinemment que  si ta boite fonctionne, le pactole c’est in the pocket et les employés auront toujours la même chose.
  
En caricaturant, tu vas pas doubler le salaire des employés si ton bénéf net quadruple ?
 Si, même à la femme de ménage ? j’ai un doute mais je peux allègrement me tromper ;).

Tu ne peux pas demander en toute honnêteté à un employer de prendre les même responsabilités et conditions que toi , car le rapport au travail et à l’entreprise n’est pas le même.  Tes ambitions ne sont pas les leurs et vise versa.

Et si tu ne peux pas embaucher et bé tu ne peux pas … moi aussi j’ai envie de faire réaliser toutes les taches ménagère à ma femme contre un sourire…. ^^

  qu’elle fasse le ménage sans discuter, un bon massage quand je rentre du boulot  , etc …
 mais malheureusement elle n’est pas à mon service et encore moi prête à faire n’importe quoi pour rester avec moi " /> 

 le problème c’est dans arriver à une forme d’esclavagisme ou libre arbitre promu à tord et à travers ne profitera qu’aux plus forts… il est ou l’équilibre donnant-donnant ? 
 

Le 06/03/2017 à 16h 28

" />

ActionFighter a écrit :

" />



La volonté viendra avec le temps.


Si la volonté à une mémoire oui ^^
sinon le cycle infernal n’ est pas prêt de s’arrêter …

Le 06/03/2017 à 12h 36

ActionFighter a écrit :

Tour dépend de comment s’organise la transition en fait.

C’est sûr qu’il y aura du changement, et qu’une bonne partie de l’économie actuelle va disparaître, mais ce sera un juste écrémage de ce qui est parfaitement inutile aujourd’hui, les produits de l’industrie de consommation avec peu de plus-value par rapport avec les concurrents.

Ce ne sera pas une mauvaise chose au final.


non effectivement ce ne sera pas une mauvaise chose au final , tout dépendra de la manière dont se fait la transition, car l’abolition de la propriété des moyens de productions par le capital ne va pas se faire tendrement ;) 

Alors il s’offre à nous 2 possibilités:
 
-sombrer à petit feu jusqu’à l’effondrement de notre société en restant enfermé dans le capitalisme mortifère et en accusant l’autre de ne pas prendre ces responsabilités …
 
-prendre un gros coup rapidos dans le porte-monnaie, reconstruire une société qui privilégie le vivre ensemble au détriment du chacun pour sa pomme (action à long terme) et que tous nous prenions consciences de l’interaction de nos responsabilités individuelles sur le collectif (et vis versa).

De prime abord, les gens se retrouve à devoir choisir entre le cancer ( le capitalisme) ou une bombe incendiaire qui nécessite que tous participent pour  éteindre le feu…

l’humain fait rarement le second choix, ou du moins pas sans être sacrement bousculé  … ( enfin, c’est mon impression). Il faudra surement se retaper une guerre pour avoir une élévation des consciences, j’espère qu’il existe tout de même d’autres moyens :)

 


ActionFighter a écrit :

Surtout que notre niveau de vie actuel dans le monde capitaliste ne repose que sur notre position historique et des inégalités passées et actuelles.

La géopolitique du monde actuel est le résultat de siècles d’esclavage, de pillage, et le sale boulot autrefois réservé à l’état est aujourd’hui dévoué au capital, qui exploite des peuples dans des conditions déplorables, aidé par les relations internationales.

Bref, on est très loin d’un monde évolué.


La loi du plus fort est historiquement ce qui a construit nos sociétés, il est pas étonnant que cela perdure.
On a surtout évolué dans la mauvaise direction au profit d’une minorité … 

Le 06/03/2017 à 10h 13

jinge a écrit :

Favoriser les entreprises? 
Restrictions des droits au chomage => si tu ne fais rien et que tu profites juste du chomages en refusantles offres qu’on te propose, je trouve ça normal que tes allocs diminuent/soient retirées… C’est du bon sens, le chômage c’est pas un droit, c’est une assurance pour t’aider à redémarrer. J’en connais qui restent au chomage juste parce qu’ils n’ont pas envie de travailler, et bien je ne trouve pas ça sain du tout pour la société.


on est bien d’accord mais il est question de ne pas créer une situation disproportionné,  forcer la main au gens pour prendre tout et n’importe quoi ( nbre de condition de refus raboté)  sous couvert que les gueux sont des feignasses (j’exagère le trait mais c’est pas loin de la vision que  certains ont ici) c’est une fausse bonne idée !

Il est tout de même navrant d’entendre se type de proposition surtout que le micron à déjà et va continuer  à détruire le droit du travail afin de “libérer les entreprises ” du “coût salariale”. ..
 
Faudrait peut être se poser la question de l’impact de l’augmentation de la flexibilité si derrière l’embauche se précarise  …  de manière extrême, l’esclavagisme moderne se prépare … 

bref, avant de parler des gens comme des faignants et de leur sucré tout leurs droits, faudrait peut être regarder la réalité des choses or ni toi ( à priori) ni moi et encore moins macron ne connaissant la réalité du chômages et de ces rouages…il ya des études qui nous donnent le nombre de branleur et en quoi il y a un profit disproportionné ?! j’ai pas l’impression mais je veux me laisser convaincre du contraire ;)

  il est juste épuisant que cela repose une fois de plus sur le dos du salariat qui sera pris à la gorge et deviendra de fait moins libre de choisir sa vie  …

il est beau comme le capital veut sa liberté au détriment de celle de ses acteurs …

Le 03/03/2017 à 15h 46

he be ça reste à discuter concernant ce système franco-français…  cela restera “le petit village gaullois” tant que ça ne se généralisera pas … mais je ne nie pas que ça ce fera sans perte ni fraca 

“seul tu ne généreras que plus de pauvreté” la tu t’emballes peut être , mais si tu as des arguments pertinents je suis preneurs ;), il n’est pas question de se couper du monde mais de collaborer différemment avec les autres pays.
 
Par contre il parait évidant que dans une économie mondialisée et capitaliste ça va surement être chaud  à mettre en place et faire cohabiter ces systèmes,
 car il s’agit de fermer les robinets de l’économie virtuel si j’ai bien compris le topo ou du moins de fortement la réguler.

 Et comme tu le dit, effectivement à court terme ça va faire mal au fondement… mais à long terme ???

Et pour revenir sur une vision global, un système ( le capitalisme) qui ne prône que l’enrichissement (le capital) ne peut que conduire à des décisions décorrélées des réalités humaines ou planétaire…

Et ça c’est le gros du problème selon moi… a force d’avancer à l’aveugle, faudra pas s’étonner de sauter du haut d’un précipice ( et d’accélérer le déclin de notre civilisation… )

Le 03/03/2017 à 13h 45

autre exemple concernant son programme:
 
“Restriction des conditions de droit aux chômages” + “chômage pour les démissions” , un combo qui va avant tout profiter aux entreprises:

Typiquement on va favoriser la démission à la place des arrangements à l’amiable et de fait, faire baisser la valeur des arrangements à l’amiables(et ça c’est tout bénéf pour les entreprises mais pas forcement pour le salariat). 
 
Mais bon je suis pas  opposé à ouvrir le chômage aux démissions  si cette mesure n’était pas accompagnée d’une restriction des droits aux chômages

  


 

Le 03/03/2017 à 13h 15

concernant le numérique c’est effectivement hs mais comme les  xx pages précédentes…

je reste donc dans la continuité du fil de discussion, il est question ici de juger le personnage,

 je m’intéresse donc à son passif  afin d’anticiper au mieux ses idéologies puisque un programme on le dit et re-redit n’engage à ce jour que ceux qui croient… 

J’essaye simplement d’apporter un peu d’eau au moulin …  certe de manière pas très positive je te l’accorde sur macron ^^ 

Le 03/03/2017 à 12h 59

au fait, toi qui soit disant t’intéresse au fait pour juger de la pertinence d’un candidat ,

as tu lu les articles concernant ce qu’il a fait au niveau de l’aéroport de Toulouse ?

https://www.mediapart.fr/journal/france/071214/aeroport-de-toulouse-les-preuves-…

Si t’es pas aveugle ou gros actionnaire, va falloir te poser de sérieuses  questions  sur les motivations du manu 

et je te renvoi à ces questions très pertinentes ( mais peut etre infondé) sur la gestion de son patrimoine :
http://www.les-crises.fr/macron-a-bien-claque-un-smic-par-jour-pendant-3-ans-20-…

ps: si tu pouvais pour une fois répondre à des arguments quelques peu objectifs (tel que ceux si dessus), j’en serai fortement étonné, ou du moins cela serait bien la première fois ^^ 

Le 03/03/2017 à 12h 48

au fait tant que l’on est sur l’affaire macron , ce petit résumé sur son capital (si les infos sont exactes) laisse vraiment à penser que le manu est plus que suspect !! Les questions  soulevés sont en tout cas très pertinentes 

http://www.les-crises.fr/macron-a-bien-claque-un-smic-par-jour-pendant-3-ans-20-…

Le 20/02/2017 à 13h 51

L’ inéligibilité c’est le stricte minimum pour des escrocs d’état.
 
Faut pas  prendre ces personnes pour des billes et qu’ils ne retrouveront plus de travail en dehors de la sphère étatique.
 
Les mic-mac privé-public sont légions, tu en trouveras toujours pour soutenir leurs poulains qui ont bien bossés pour eux. Surtout au plus haut niveau, si tu veux lire un livre qui va te donner l’envi de prendre ta fourche et piquer le cul de ces escrocs:
https://fr.wikipedia.org/wiki/L’Oligarchie_des_incapables


 Concernant ton paragraphe, il faut enfermer  uniquement ceux dangereux pour autrui, il n’est pas incertains que la porté de leurs escroqueries puissent toucher  indirectement de manière violente. 

Le 15/02/2017 à 20h 41

" />
j’avoue pour le coup,  sans une éducation scientifique , j’aurais eu du mal à appréhender cette manière de penser " /> 

L’idée simple mais brutale c’est de remettre la responsabilité de chacun vis à vis de l’ensemble.
 Mais  pour l’ensemble il lui est plus facile de se plaindre de chacun que de tous ^^
on risque pas de voir cette théorie se populariser " />" />

Le 15/02/2017 à 20h 05

gavroche69 a écrit :

Non nous ne sommes pas des dieux, la preuve c’est que nous on existe… " />

 : D
 Du moins, le fait de penser nous donne l’impression d’exister (là, je déconne ^^ )



gavroche69 a écrit :

Je voulais juste mettre l’accent sur le fait que cette complexité humaine est trop souvent mise à l’écart pour tout mettre sur le dos des autres façon Sartre “l’enfer c’est les autres”.

Pour le reste l’être humain n’est peut-être pas insondable mais on n’en sait pas encore grand chose pour l’instant.
On peut certes édicter quelques règles comportementales de notre espèce qui en cela est comme toutes les espèces vivantes mais de là à tout comprendre on en est encore très loin.

D’autant qu’on a quand même une fâcheuse tendance à se prendre pour une espèce au-delà de tous soupçons voire même parfaite pour beaucoup… " />



 Bien d’accord sur la vision égocentrique de l’Homme (on y est tous confronté ^^) et l’ irresponsabilité que l’on fait porter aux autres.
 
Cependant, la psychologie ainsi que la sociologie sont des domaines récents d’étude, il suffit de leur laisser le temps de pleinement se développer et surtout de diffuser son savoir pour qu’il fructifie, ce qui est trop peu fait à l’heure actuel, selon moi…
  
Et pour en revenir à la pub, ils utilisent des mécanismes  primaires qui sont  vulnérables lorsqu’ils ne sont pas appris à être identifiés. Ne pas avoir conscience ou reconnaître ces faiblesses même les plus basiques et le biais le plus facile sur les quels agir. Et j’ai la douce impression que cela ne fonctionne que trop bien, mais cette avis est purement subjectif,chacun ça foi ^^

Le 15/02/2017 à 17h 29

je suis bien d’accord sur le fait que l’Homme peut être bon ou mauvais par nature et l’extrait que je t’ai donné sur la sociologie de spinoza ne contredit pas ce principe: 
 il est plus judicieux de s’efforcer de comprendre les causes qui ont produit ces affects pour tenter d’y remédier, que de condamner les Hommes animés par des passions qui leur sont néfastes.La question sous-jacente est, a ton le choix de nos vies et de pouvoir les contrôler? 
Ce sur quoi actionfighter à complété ma réponse et l’opposition philosophique qui peut exister…
  la question reste: quelle est la part de libre arbitre vs influence ?

 
Concernant l’insondable, c’est faire le jeu de l’obscurantisme… ce n’est pas par ce que ce n’est pas absolu que l’on ne sait pas en extraire quelques rouages.
 
Un exemple qui ne vaut pas preuve mais simple réflexion:

  les mécanismes qui sont utilisés dans la pub découle de nombreuses expériences scientifiques sur le comportement humain or ce n’est pas absolu pourtant cela fonctionne très bien et sur une majorité !!!  
Les études  psychologiques sont  énormément financé  par et pour les entreprises et je t’assure qu’elles ne font pas ça par philanthropie. 

 
bref, en science  c’est cela qui est recherché, la tendance, la probabilité d’apparition de phénomène sous différents stimulus. 
 
Encore une fois même en science dur, par exemple la  mécanique quantique est un parfait exemple d’un système ultra-complexe, probabiliste,  hors de porté de nos sens, pourtant on en comprends assez pour l’utiliser.
 
En quoi serions nous  différents ?
  Nous ne sommes pas  des Dieux ou insondables, seulement complexe… 

Le 15/02/2017 à 13h 40

ha ha ha, un vrai troll qui ne se cache avec ce pseudo et cette photo de southpark, c’est pour quand les photos de teub dans la bouche ?? ;)

Le 15/02/2017 à 13h 36

ActionFighter a écrit :

Je vois que monsieur usurpe totalement son pseudo " />

vaut mieux avoir l’air con et faire preuve d’intelligence que le contraire " />

ActionFighter a écrit :
C’est exactement ça. Et je rajouterai que ce dogme du libre-arbitre et l’individualisation des problématiques, c’est l’influence de la théorie libérale qui veut faire porter à chacun la responsabilité de sa condition sociale, là où toutes les idéologies de gauche sont au contraire bâties sur une critique structuraliste du capitalisme.

 
 j’ai failli aborder le sujet mais tu m’as grillé ;)

Le 15/02/2017 à 13h 31

Mais heureusement que tout le monde ne réagit pas de la même manière, même issu d’un “même milieu”, (notre vécu est propre à chacun).
 
La question est de comprendre les effets par l’identification de caractéristiques qui peuvent en être la cause,et pour cela il faut faire des corrélations pertinentes mais cela n’a rien d’absolu, on est pas dans un cadre de  science dur ici (encore que, on s’aperçoit vite que suivant le domaine d’étude, en physique par exemple, il est plus juste de parler de probabilité que de déterminisme absolu).

Le problème selon moi est de nier la complexité des individus et de leurs environnement dans lequel ils interagissent et de tout ramener à des jugements simplistes et grandement infondés.   On s’en remet à ses sens, à notre vécu, ou celui montré (tv, journaux) or cela ne constitue en rien une preuve, à la rigueur un indice…

 
 Prendre du recul me parait la meilleur solution vis à vis de fait qui touche particulièrement aux sentiments. Concrètement je n’ai  pas plus d’info sur le pourquoi certains jeunes casses tout et d’autre non mais je m’efforce à ne pas faire d’amalgame et si possible de trouver des études scientifiques qui peuvent en parler. 
 
Pour le coup, j’aimerais bien entendre des psychologues et sociologues ( et pas qu’un seul) ) pour nous apporter des clés à la compréhension de ces problèmes.

 N’est-il pas étonnant que malgré nos avancés scientifiques, les seules voix public que l’on entend (aujourd’hui),
 soient celle de politologue ? ont-ils la science infuse ? savent’ils donner autre chose que des sondages ou des idées reposant sur rien d’autre que leurs idéologies ? Mais il vrai que le message est simple et facilement compréhensible…

Ne pas vouloir remettre en question notre société et nous même et ne pas vouloir comprendre avec une démarche rigoureuse, c’est pour moi de l’ obscurantisme… 

Le 15/02/2017 à 09h 48

Actionfighter a une démarche sociologique, il n’est pas question d’origine mais simplement du contexte dans lequel les gens en question vivent pour comprendre leurs agissements.  Il ne s’agit pas d’excuser mais de comprendre. 

Or dans ta démarche, tu considère chacun de ces individus comme agissant en pleine consciences et que quelque soit le contexte ils en arriveraient au même point. Or c’est ça qui peut être jugé stigmatisant.

Mais cette opposition philosophique n’est pas d’aujourd’hui c’est même une vieille gueguerre
http://iphilo.fr/2016/05/08/spinoza-liberte-et-determinisme-eric-delassus/  
petit extrait:

Spinoza écrit que ceux qui ont traité de cette question ont eu le tort de Croire que l’homme est dans la nature « comme un empire dans un empire ». Par cette formule, il exprime l’idée selon laquelle les sentiments, les émotions et les passions des hommes ne sont pas l’expression d’un quelconque vice de la nature humaine, mais sont la conséquence de causes qui relèvent des lois de la nature tout entière. En d’autres termes, l’homme n’est pas une exception dans la nature et il est déterminé par les mêmes lois que les autres choses qui constituent la réalité dans sa totalité. Aussi, est-il vain et inutile de condamner les hommes lorsqu’ils sont animés par des passions qui leur sont néfastes. En revanche, il est plus judicieux de s’efforcer de comprendre les causes qui ont produit ces affects pour tenter d’y remédier.

Le 14/02/2017 à 13h 28

ps: euh j’ai fait beaucoup de fautes… désolé si cela pique la rétine ^^

Le 14/02/2017 à 13h 20

OlivierJ a écrit :

Invoquer le colonialisme en 2017 pour expliquer ou excuser le terrorisme, ça devient franchement n’importe quoi. 

 comme toujours tu es pointilleux sur les mots, et tu as raison de recadrer … disons alors leurs stratégies géopolitiques désastreuses d’un autre temps, ça te va mieux ?

  Par contre nier l’influence des actions de nos politiques au proche orient et en france c’est un peu fort de café !!
 
selon toi, 
 l’action de la france dans la guerre en Libye n’as pas de conséquence sur le terro actuel ?  
idem de nos bombardement chirurgicaux en Syrie ?
Des armes que l’on vend à l’Arabie saoudite et du business générale avec cette puissance pétrolière meurtrière ? 
De notre passif colonialiste ?
 Le soutien inconditionnelle à Israël ? 
des la pression interne que l’on exerce sur les musulmans et du désinvestissement des actions sociales dans les banlieuex ?
  
Si tu ne voit aucun lien ou si tu penses que la france est blanche comme neige c’est ton analyse mais cela reste difficilement défendable … Tu peux faire comme valls nier toute raisons sociologique sous couvert de malveillance inné. Bref, chacun sa philosophie…
 
 Mais encore une fois ne déforme pas non plus mes propos, je n’excuse pas ni ne dit que nous sommes les seules responsables.

 Je dis simplement que la france à sa part de responsabilité dans le terrorisme interne qu’elle subit et que les actions  qu’elle mène au proche orient et en interne  est un bon four tout pour faire de la france un “ennemi”.


 

OlivierJ a écrit :

J’adore ce genre de propos censé nous expliquer ce que certains disaient déjà il y a un siècle, à l’époque de la première guerre mondiale, où ça avait plus de sens car il y avait encore les empires coloniaux, encore que l’essentiel de la guerre s’est faite pendant des années sur le continent européen, et même en France il me semble.


Et alors ? en plus je ne voit pas le rapport avec ce que je dis  …
 
 Est ce que tu croit que c’est par idéologie uniquement  qu’un pays fait la guerre ? 
 
Merci de me citer des exemples qui ne concernent pas des raisons géo-économiques ou de faire le rapport avec celles qui ont été menés pour des raisons d’accroissement de richesses.
 
Dans le genre idée stupide tu te porte bien ou j’ai mal compris tes propos…  comme tu as l’habitude de déformer les miens et me prendre pour un con… j’en fais de même ;)

Le 14/02/2017 à 11h 49

je suis d’accord mais n’est il pas envisageable que leur réaction est aussi la seule manière dont ils savent agir ?

A quel moment, la violence est-elle légitime ou du moins compréhensible ?

Le 14/02/2017 à 11h 46

Je me demande si un jours l’ensemble des peuples comprendrons
  que les guerres sont faites pour accroître le pouvoir et la main mise sur les bien d’autrui  par une minorité…

 et que l’idéologie n’est qu’un bon prétexte pour enrôler la populace dans un jeu qui les dépassent et dont ils seront les seules perdant. 
 

 

Le 14/02/2017 à 11h 28

+1 
Mais demander à nos politiques de se remettre en question et de montrer au grand jours leurs actions anti-social et colonialiste à l’étranger, c’est peine perdu en l’état …

 

Le 13/01/2017 à 12h 59

Mouais … c’est tout de même fort inintéressante de voir un mec jouer les mécano" />…même si c’est dans l’espace.
 ça me rappel le film diffusé à la cité des sciences “embarquer à bord de l’ISS…”
Plus d’une heure de film à voir des gus faire la maintenance de la station , c’était d’un ennuie mortel !!! 
bref, on a droit au  replay façon cocorico 

Le 09/01/2017 à 16h 19

Faith a écrit :

 
Les oeuvres copiables sont également (d’ailleurs à l’époque de la création de cette taxe, c’était principalement) tout ce qui passe à la radio et à la télé. 
 
Mais quelque soit le bien-fondé (ou non) de cette taxe, il est vrai que le rapport entre le prix du support et le prix de la taxe devient délirant. Certains barèmes n’ont aucun sens de nos jours.
 


C’est oublier la redevance sur les cd ;) de mémoire c’est 70% du prix final vendu. Et oui ça pique ^^

Le 06/01/2017 à 15h 37

[quote:5810147:carbier]
Au fait, toi qui voulait un bilan sur l etat d urgence, En voici un

https://www.mediapart.fr/journal/france/111215/terrorisme-2500-perquisitions-deu…

Qu en penses tu ? Quel bilan en tire tu ?
Ps: Ça date un peu mais ça reste un bilan.

Perso: On règle des problèmes de droit commun sous couvert de terrorisme. Et le plus beau, on vire le juge pour faire tout et n’importe quoi. Bref, une belle chasse au sorcière est lancée!! Tu pourras me rétorqué qu il ya bien un juge sauf qu il agit a posteriori des faits. Est ce acceptable selon toi ?

Stp, ne me ressort pas la peur des gens, ça n a rien a voir avec l application de l etat d urgence, merci 😉

Le 05/12/2016 à 13h 16

carbier a écrit :

Mais non voyons pas à la limite: on est en dictature, tu ne le savais pas ?

^^
j’ai peut être des mots forts mais je ne minimise pas contrairement à toi l impact de ce type de solution et les conséquences même si elles ne concernent qu une minorité de la population.

Me prend pas pour un complotiste j en suis bien loin ,hein ?

Je t’imagine bien en train de gérer les attentats du 13 novembre. Au Stade de France, tu aurais annoncer au micro: ne vous inquiétez pas un kamikaze s’est fait sauter à quelques mètre de la, on ouvre les portes et vous pourrez sortir (ben oui il ne faut surtout pas entraver la liberté de circuler des spectateurs) et vu que la peur irrationnelle n’est qu’une vue de l’esprit, tout le monde se serait mis en rang d’oignon et serait sorti calmement du Stade de France.



Encore une fois tu me troll c’est dommage… C’est une façon de me faire la leçon et d me prendre de haut, tant mieux si ça te fait du bien 😉

Pour revenir sur le sujet, c’est avant tout la perenisation dans le temps qui est problématique.

Et pour revenir au 13 nov effectivement ce fut a priori une bonne solution de ne pas divulguer immédiatement sous peine hystérie collectif.


Par contre je remarque que tu n as pas répondu à mes interrogations les plus sensés.

A t on besoin d écarter la justice dans cette lutte terroriste , qui plus est quand cette lutte se pérennise ? Est ce légitime ? Ou sont les arguments d etat a ce sujet ?

Le 05/12/2016 à 12h 56

carbier a écrit :

Vigipirate ce n’est que de la présence devant les lieux sensibles.
L’etat d’urgence c’est aussi les perquisitions administratives, les assignations à résidence, une plus grande rapidité d’intervention en cas de doute, etc.
C’est le panel complet qui rassure, pas juste des “vigiles”

Nice a eu lieu sous l’état d’urgence et pourtant Hollande n’a pas pris les pleins pouvoirs.


Par ce qu ils le voyent ça les gens ??
D une, je trouve scandaleux de n avoir eu de réel arguments de la part du gouvernement sur l objectivité de remettre les choix d intervention aux mains uniquement des préfets ( chasse au sorcière qui a eu lieu) la justice est elle incapable de réagir?
Autant sur un cours lapse de temps ça peut paraitre compréhensible mais la c’est du foutage de gueules !!
D autre part, quand on voit que les perquisitions administrative ont été l occasion de traiter des affaires de droits commun ça c’est inadmissible!

Le 05/12/2016 à 12h 40

Pour finir sur cette histoire de sentiment de peur irrationnel. Faut il donc prendre des décisions irrationnel ? Et de surcroît a la limite du totalitarisme!

Rassurer les gens est incompatible avec la communication d etat ou des médias.
Faire peur est leur gagne pain, une aubaine pour faire passer toute directive les plus abject soient elle. Et c’est d ailleurs dans ces moments là que la plus part des acquis légitimes sont remis en question. Bref, la théorie du choc en somme …

Le 05/12/2016 à 12h 26

D autre part, si le but était uniquement de rassurer la population par un renforcement sécuritaire, il me semble incertain de devoir recourir a une fragilisation des droits des citoyens. Les plans Vigipirate &co n étaient pas suffisants?

Le 05/12/2016 à 12h 14

carbier a écrit :

Pourquoi a-t’il été mis en place ?




carbier a écrit :

Pourquoi a-t’il été mis en place ?


Pour mener une chasse au sorcière en impliquant le moins possible la justice sous couvert d efficacité. N a t on pas eu un gouvernement qui n a cessé d écarter la justice pour prendre seul ces décisions?

Le 14/09/2016 à 16h 23

 -Responsable de sous-dimensionner leurs produits.
-Responsable de mettre en vente des produits non-fiabilisés ou carrément non testé à long terme.
 -Mise en place de prix prohibitifs des composants de remplacement poussant à acheter du neuf.
 -Quand je parle responsabilité, c’est avant tout une vision écologique que j’ai à ce sujet.
Ce que je sous-entendais est mieux exprimé par les propos de steinfield


 
Au fait,  connais tu beaucoup d’entreprise dont les donnés de
fiabilités sont mises en avant ou tout simplement trouvable?

 Perso, je dirais quasi peanuts  ….
  Pourtant ils ont tous un SAV qui fait des statistiques et si bonne boite ils font des tests de durée de vie.
 
Donc difficile à ce sujet de responsabiliser le consommateur non-informé ou très mal informé.


 D’autre part, si tu crois que la durée de vie des produits n’est pas limitée intentionnellement c’est ton choix.
 
 
Pour faire court, dans l’étape de développement d’un produit on doit conjuguer:

  fiabilité,cout, performance
 
 Or ces 3 critères n’ont pas le même poids  et dans un monde où globalement l’optimisation des coûts prévaut et le marketing des perfo est vendu, c’est très souvent la fiabilité  qui est revu à la baisse de manière plus ou moins mesuré car difficilement visible. 

 Donc faire de la camelote est un choix délibéré et grandement employé par l’industrie.
 

Le 14/09/2016 à 13h 53

Merci pour la réponse ;)

C’est tout de même très flou/ subjectif cette “durée de vie faible” pour estimer  si il y a obsolescence programmé ou non, surtout en l’absence de réglementation spécifique ou d’analyses poussées.

Et le plus hypocrite dans cette histoire est de démontrer qu’il y a volonté délibérée … 

  Dans le domaine des objets techniques il suffit d’invoquer une histoire de coût/masse supplémentaire pour faire sauter cet argument …

Bref, c’est un premier pas mais il faudrait aller plus loin dans la démarche pour  voir une véritable responsabilisation de la part des  constructeurs.

Le 14/09/2016 à 12h 53

Est ce que quelqu’un peut m’expliquer la différence entre “durée de vie ” et “obsolescence programmé” ?

Par ce que  en tant qu’ingénieur mécanique structure,
 je passe mon temps à estimer la durée de vie moyenne de composants.
  je sais donc très bien sur les produits que j’étudie lesquels vont  fatiguer/casser en premiers et la durée de vie associée.

Ainsi les constructeurs ont bien une estimation de la durée de vie des composants de leurs produits.
ils savent donc bien à quel moment des défaillances/cassent peuvent apparaitre. Et ils font des modifs si ils jugent que les composants sont sous ou sur-dimensionné.
 
Ainsi la durée de vie suivant les secteurs industriels n’étant pas systématiquement réglementé à ma connaissance, chacun fait ce qu’il veut …  non ? c’est de l’obsolescence programmé ??

 

Le 26/07/2016 à 15h 11

  Intéressant ta réponse !" />

effectivement je regarde trop de film SF " />


mais cela me laisse perplexe ni connaissant rien …

 

Le 26/07/2016 à 14h 22

Et ils pensent que cela va fonctionner sur des gars barbus à lunettes ??

le gars veut être incognito: casquette+lunette …
 ces sénateurs devraient peut être regarder un peu plus de film d’espionnage/SF " />
 

Le 25/07/2016 à 09h 45

c’est plutôt  avec Israël que l’on fait un concours…

Le 22/07/2016 à 14h 36

je pense que tu as eu une mauvaise expérience … et on en a tous eux !

le truc souvent problématique chez ldlc , matériel.net, top achat est souvent la gestion de leurs stocks.

ils mettent en stocks mais malheureusement c’est pas toujours le cas…du coup tu patiente