Impôt sur le revenu : corrigez votre déclaration, le prélèvement à la source se précise
2017, une année particulière
Alors que le paiement de l'impôt sur le revenu 2015 approche, vous pouvez désormais modifier votre déclaration en cas d'erreur. Dans le même temps, le gouvernement revient en détail sur le prélèvement à la source qui devrait être généralisé dès 2018.
La déclaration en ligne des revenus 2015 s'est terminée le 7 juin à minuit pour les derniers départements français. Comme l'avait annoncé le gouvernement, les contribuables qui sont passés par la télédéclaration ont reçu un Avis de Situation Déclarative de l’Impôt sur le Revenu (ASDIR) juste après avoir terminé leur démarche en ligne.
Le nombre de déclarants explose, la phase de modification commence
Certainement motivée par ce dispositif, la fournée 2016 a été un bon cru avec 18,048 millions de déclarants en ligne, soit 3,442 millions de plus qu'en 2015. Une hausse bien plus importante que toutes celles des années précédentes :
#data #impôts Déclaration des revenus : évolution du nombre de déclarants en ligne de 2000 à 2016. pic.twitter.com/J0yw5AP95I
— FinancesPubliquesFr (@dgfip_officiel) 29 juillet 2016
Aujourd'hui, une nouvelle phase commence et vous pouvez corriger votre déclaration sur les revenus si besoin. Le gouvernement explique que « si vous avez déclaré en ligne, et si APRES avoir reçu votre avis d’impôt, vous constatez une erreur sur cet avis, vous bénéficiez sur impots.gouv.fr d’un service de correction de votre déclaration en ligne ».
Cette possibilité sera proposée jusqu'au 25 novembre, directement sur le site des impôts (en cas de problème, vous pouvez joindre le service par téléphone au 08 10 46 76 87). Cela vous permet de rectifier la quasi-totalité des informations déclarées, y compris les revenus par exemple. Le cas échéant, un avis correctif vous est envoyé par courrier dans un délai d’environ trois semaines. Tous les détails se trouvent par ici.
Quand les avis seront-ils envoyés ?
Concernant justement les avis, le ministère des Finances rectifie un peu le calendrier qui avait été initialement annoncé. Si vous êtes non imposables ou que vous bénéficiez d'une restitution, votre avis est d'ores et déjà disponible dans votre espace personnel en ligne.
Si vous êtes imposable par contre, il sera mis en ligne d'ici le 19 août. Dans tous les cas, les versions papier seront envoyées le 6 septembre au plus tard :
Le prélèvement à la source sera mis en place en janvier 2018
Dans le même temps, le gouvernement fait le point sur le prélèvement à la source qui devrait entrer en vigueur à partir du 1er janvier 2018. Pour cela, cette disposition doit encore être votée, ce qui devrait arriver à la fin de l'année. Pour Michel Sapin interrogé par le Journal du Dimanche, cette réforme « sera appliquée, quelle que soit la majorité ».
Au micro de nos confrères de France Info, Christian Eckert, secrétaire d'État au budget, est plus mesuré : « si quelqu'un veut faire un pas en arrière, ma foi il pourra toujours en prendre la responsabilité, mais nous aurons mis en place toutes les conditions pour que cette réforme, souhaitée par une très grande majorité des Français, soit tout à fait opérationnelle et efficace ». Il faudra donc voir si les élections présidentielles de 2017 changeront ou non la donne.
Les modalités se précisent
Quoi qu'il en soit, une série de questions/réponses a été mise en ligne afin d'apporter de nombreuses précisions sur ce bouleversement des habitudes. On y apprend que « les salaires, les pensions, les revenus de remplacement (indemnisations chômage notamment), les revenus des indépendants (en particulier les revenus agricoles) et les revenus fonciers » seront concernés par le prélèvement à la source, affectant la quasi-totalité des contribuables.
Ce changement impose évidemment une réorganisation du calcul de l'impôt. En 2017 il faudra payer son impôt sur les revenus de 2016 (rien ne change par rapport à cette année), tandis qu'en 2018 il faudra s'acquitter de ceux de 2018. Il n'y aura donc pas de « double imposition » et « l’impôt normalement dû au titre des revenus non exceptionnels perçus en 2017 sera annulé ».
Par contre, « les revenus exceptionnels par nature ainsi que les autres revenus exclus du champ de la réforme perçus en 2017, par exemple les plus-values mobilières et immobilières, resteront imposés en 2018 selon les modalités habituelles ». Afin d'éviter d'éventuels abus, la loi prévoira « des dispositions particulières » pour éviter que certains majorent artificiellement leurs revenus de l’année 2017.
De leur côté, les réductions et crédits d'impôt sur les dépenses de 2017 seront pris en compte et versés durant l'été 2018.
Quid du taux de prélèvement qui sera appliqué ?
Les premiers prélèvements à la source seront donc mis en place dès le mois de janvier 2018. Le taux de prélèvement sera indiqué sur l'avis d'imposition qui sera envoyée en septembre 2017 (sur les revenus de 2016 donc). Il sera éventuellement mis à jour en septembre 2017 pour tenir compte d'un changement qui aurait pu intervenir dans l'année. Ensuite rebelote les années suivantes avec des prélèvements en 2019 pour l'impôt des revenus de 2019, puis 2020, etc.
Si vous ne payez pas d'impôt, le taux transmis à votre employeur sera de 0 % et cela ne changera donc rien pour le salaire que vous percevez. Le gouvernement rappelle que « la réforme ne modifie pas les règles de calcul de l’impôt ; le montant dû au titre d’une année ne changera donc pas ». Il prendra donc toujours en compte l'ensemble des revenus perçus par le foyer, la prise en compte des membres de la famille du foyer sera conservée et les réductions et crédits d’impôt seront maintenus.
Toujours au Journal du Dimanche, Michel Sapin explique que « pour garantir la plus grande confidentialité, nous allons donner une liberté de choix. Les contribuables pourront opter pour des taux différents entre conjoints, ou bien choisir un taux identique dans le couple, et chacun pourra opter pour un taux standard, qui ne reflète que son niveau de salaire ».
📍#PrelevementALaSource Individualiser son taux d'imposition : un choix au sein du couple. Exemple ici 🔎 pic.twitter.com/69jlDK32jo
— Ministère Finances (@Min_Finances) 2 août 2016
De cette manière, il sera difficile pour une société de connaitre l'imposition réelle de ses employés, ajoute le ministre des Finances. Le taux du prélèvement des contribuables sera soumis au secret professionnel et les contrevenants pourront être sanctionnés.
La déclaration annuelle restera obligatoire chaque année
Dans tous les cas, il faudra continuer d'effectuer une déclaration chaque année afin de faire le bilan des prélèvements effectués et des sommes dues. Elle se fera dans les mêmes conditions qu'actuellement, sur le site des impôts, avec une déclaration préremplie. Le cas échéant, une régularisation pourra avoir lieu l'année suivante.
Commentaires (235)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 03/08/2016 à 11h59
Le 03/08/2016 à 12h00
Mauvaise citation
" />
Le 03/08/2016 à 12h00
Le fait qu’ils le fassent déjà ne signifie pas qu’ils l’ont voulu quand cela leur a été imposé.
Le 03/08/2016 à 12h02
C’est bien expliqué, la vie à 2 sans enfant avec deux personnes à salaire équivalent réduit bien le coût de la vie.. Donc l’histoire de dire qu’un celibataire gagne mieux sa vie blablabla foutaise.
Le 03/08/2016 à 12h04
Mais… Même si ça leur procure des avantages, vivre à 2 ne coûte pas moins cher au total que vivre tout seul!
" />
C’est donc normal qu’ils payent moins à salaire total égal qu’un célibataire. (vu que leurs “facultés” financières sont moins grandes).
Le célibataire doit payer une femme de ménage pour entretenir son appartement? Le célibataire doit toujours être accompagné quand il va au cinéma? Wat
Le 03/08/2016 à 12h14
Faut m’expliquer comment vivre à 2 coûte autant que vivre seul… Regarde l’explication de Ramaloke qui l’a plutôt bien expliqué.
Sur la vie de base, loyer / charges / alimentation vivre à deux réduit clairement les coûts.
Ton chauffage allumé dans ton appart, il est valable pour une / deux / trois personnes. Tu ne paies pas plus en fonction du nombre de personne présent.
Un couple à deux dans un appartement fait clairement des économies de loyer, faut pas être un génie pour s’en rendre compte.
L’alimentation même combat, plus t’achètes en gros / en lot moins cher.
Le 03/08/2016 à 12h15
Le 03/08/2016 à 12h16
Le 03/08/2016 à 12h20
Relis avec le doigt. (protip: le mot “total” a un sens)
Le 03/08/2016 à 12h23
Le 03/08/2016 à 12h25
j’ai voulu copier/coller les 2 citations en meme temps mais seule le premier nom est apparu visiblement..
Desolé.
Le 03/08/2016 à 12h38
Le 03/08/2016 à 12h48
Le 03/08/2016 à 12h52
Bah mathématiquement jusqu’à un point d’équilibre (une femme ça coute de l’argent et tu payeras toujours une partie en nom propre) oui.
" />
Le 03/08/2016 à 12h54
Le 03/08/2016 à 13h12
Je sous-entendais que le studio, quand on est tout seul, c’est pas beaucoup mieux, on finit par se marcher sur ses propres pieds à force de dormir dans la même pièce que son frigo et son chauffe-eau
" />
" />
Ce qui est mon cas
Le 02/08/2016 à 17h18
Ce n’est pas une injustice flagrante. Il y a deux personnes qui vivent sur le salaire du couple, alors qu’il n’y en a qu’une qui vit sur le salaire du célibataire. L’injustice vient entre cette situation et celle où le couple gagne le double du célibataire au total, et paye juste autant que celui-ci.
Le 02/08/2016 à 17h19
Le 02/08/2016 à 17h23
Loin de là mais il faut arrêter de crier pour avoir des aides mais plutot crier pour descendre le niveau de vie de l’état c’est tout ….
Ensuite si on avait des comptes clair suu l’utilisation car récemment un journaliste à montrer que en divisant l’argent qu’on donne à la SNCF par le nombre de personne payant l’impot sur le revenu , c’est comme si chaque personne imposable donnait 1000€ à la sncf ….. c’est pas normal !
Le 02/08/2016 à 17h24
Le 02/08/2016 à 17h24
je ne suis pas sur que légalement cela soit possible car la CSG n’est pas un impôt mais une cotisation sociale (jugé récemment au niveau de la cour européenne)
Le 02/08/2016 à 17h29
Le 02/08/2016 à 17h29
au inveau de la retraite cela est fait via des cotisation et non l’impot … faut arreter de tout mélanger.
Ensuite ce systeme s’appel la tour de ponzi et est mathématiquement voué à l’échec …..
Pourquoi la personne ne pourrait constituer sa propre retraire (comme nos cher dirigeant) , ensuite quand tu verra la retraite d’un artisan qui est ponctionné par le rsi comme un chien sur un os tu verra que ta “solidarité” est vraiment une utopie qu’on t”inculque à l’école mais qu’en réalité ce mot permets juste à ceux d’en haut de profiter de la classe moyenne tout en remettant quelques miettes en bas de la pyramide
Le 02/08/2016 à 17h33
Le 02/08/2016 à 17h43
Nos députés se sont empressés de modifier la loi pour que ce ne soit plus le cas, mais à lire l’article en lien, ils n’ont peut-être toujours pas bien fait leur boulot !
Le 02/08/2016 à 17h44
Afin d’éviter d’éventuels abus, la loi prévoira « des dispositions particulières » pour éviter que certains majorent artificiellement leurs revenus de l’année 2017.
Je suis curieux de voir les modalités de ce truc là…
Le 02/08/2016 à 17h48
Et ce que le conseil constitutionnel en dira parce qu’il y a toutes les chances pour que si cela est trop bien fait, ce sera anticonstitutionnel.
Et là, la mise ne œuvre pour 2018 sera mal partie.
Le 02/08/2016 à 17h53
Le 02/08/2016 à 17h54
Le 02/08/2016 à 18h03
De cette manière, il sera difficile pour une société de connaitre
l’imposition réelle de ses employés, ajoute le ministre des Finances.
Je ne comprends pas où est la confidentialité dans leur système. En lissant le taux, on déduit qu’untel est sur/sous-évalué par rapport à ses revenus. Dans l’exemple, le patron de Mathilde sait qu’est à 11.3% car c’est lissé par rapport à son conjoint, alors qu’elle devrait être à 13.5% vu ses revenus. On peut ainsi deviner la différence de revenus, et donc le salaire de son conjoint…
Sinon, je comprends de l’actu qu’on ne payera pas d’impôt sur les revenus de 2017. Ca me paraît trop beau pour être vrai, comment ça va se passer concrêtement ?
Le 02/08/2016 à 18h15
Le raisonnement est peut-être plus profond que ça
Peut-être l’état considère t’il que le célibataire qui ne fabrique pas de génération future supposée financer le système à répartition existant doit participer plus maintenant pour compenser le “plus tard”.
Il ne faut quand même pas oublier que quand tu seras à la retraite , les routes , les hopitaux ou ta pension seront payés par les enfants de tes collègues parents qui eux ont choisi “la vie de famille”
PS: je ne prend pas parti , mais je pense que dans une société on ne peut plus “vivre sa vie” si facilement sans conséquences financières ou autres
Le 02/08/2016 à 18h41
Si, aujourd’hui, je touche par exemple 2000€ bruts pour 1600 nets, avec le prélèvement à la source, je toucherais toujours 2000 bruts mais pour (au hasard) 1500€ nets ? On aura un salaire net abaissé ?
Le 03/08/2016 à 13h14
Encore une fois, quelqu’un qui ne comprend pas le concept du mot “total” et n’a rien bité à mon post
" />
Le 03/08/2016 à 13h38
Le 03/08/2016 à 13h45
Tu rates ce que je veux dire.
À salaire total égal, un couple a moins de frais au total que les deux personnes habitant séparément, oui. (Et dans les deux cas, payera à peu près les mêmes impôts si la différence de revenu entre les deux personnes n’est pas très élevée)
Financièrement, la décision d’habiter ensemble ne devrait même pas se justifier par la différence d’impôts, rien que l’économie sur le loyer sera bien plus grande que même le total qu’ils payent en impôts dans l’immense majorité des cas.
Et en même temps, à salaire total égal, un couple a certes moins de frais par personne qu’une personne seule (avec le même salaire total), mais pas moins de frais au total.
Le 03/08/2016 à 13h48
Bonjour,
Comment cela va-t-il se passer pour le calcul des mensualités pour un crédit immo par exemple ?
Actuellement les banques vont jusqu’a 1⁄3 des revenus de la personne, avec la retenue à la source, j’aurai environ 10% de moins sur mon net, les banques sont-elles ajuster les capacités d’emprunt en fonction du revenu avant impot ?
Par exemple une personne qui touche 6000€/mois net actuellement peut s’endetter à hauteur de 2000€/mois, avec prélèvement à la source, en fonction des situations et des autres revenus certains vont se retrouver à 5500, 5000, 4000€/mois, etc et docn avoir des capacités d’emprunt différentes ?
Le 03/08/2016 à 13h57
Le 03/08/2016 à 13h58
Le 03/08/2016 à 14h16
ok
Le 03/08/2016 à 14h36
Tu as beaucoup de frais en moins pour les deux personnes ensemble par rapport à quand elles sont séparées.
Tu as plus de frais pour les deux personnes ensemble que pour une personne séparée qui gagne autant au total.
C’est la 2e proposition que je calculais, pas la première.
Le 03/08/2016 à 14h52
Oui, mais même si c’est du loisir, au final, les deux personnes qui vivent ensemble, par rapport à une seule personne qui gagne autant, elles ne pourront pas sortir autant. Donc la personne qui vit tout seul a plus de marge. C’est là que je voulais en venir.
Pour moi, cela signifie que d’après le principe du “plus tu as de marge, plus tu peux te permettre de payer”, il est logique que le couple paye moins d’impôts.
Par contre, quand le couple gagne le double du salaire de la personne toute seule, ils payent juste autant d’impôts. Et à ce moment-là, ils sont clairement avantagés, et je suis bien d’accord avec ça.
Le 03/08/2016 à 14h57
Le 03/08/2016 à 15h20
Ha bon d’où ?
Tu crois vraiment que ces deux personnes (avant qu’elles soient en couple) n’allaient pas boire des coups avec leurs amis, pas de cinéma, faire leur sport ou prenaient des vacances ? D’ailleurs sur les vacances t’es gagnant sur la location par exemple.
En fait avant la vie de couple pour toi les gens n’ont pas de vie ? Intéressant comme concept… Ces frais là sorties /cultures / fringues les célibataires les avaient déjà donc je ne vois pas en quoi ça vient ajouter des cout en plus quand t’es en couple.
Par contre dit maintes et maintes fois, en couple tu peux clairement économiser sur des assurances/mutuelles, les taxes, les loyers, les charges et la bouffe.
Le 03/08/2016 à 15h21
La 2e proposition sert pour situer des limites.
Deux personnes qui gagnent au total X ont plus de frais mais payent beaucoup moins d’impôts qu’une personne qui gagne X.
Deux personnes qui gagnent au total 2*X payent tout juste autant d’impôts que la personne seule qui gagne X.
Donc dire qu’on va taxer les deux personnes ensemble exactement pareil que la personne tout seul qui gagne autant, ça ne serait pas juste, parce que les deux personnes auraient beaucoup moins de marge de manoeuvre pour la vie de tous les jours et pour les extras (plus de frais au total, et beaucoup moins d’extra par personne, même si ce n’est pas *2 ni /2, c’est significatif).
Par contre, le système actuel avantage pas mal les gens qui déclarent ensemble parce que dans le 2e cas, les deux personnes ont beaucoup plus de marge pour la vie de tous les jours et pour les extras (parce qu’ils ont X€ en plus à dépenser et les extras leur reviennent un peu moins cher en moyenne).
Conclusion: oui, il y a bien une “taxe célibataire” (et je le dis depuis le début), mais c’est plus complexe que ça et la vérité se situe plus vers le milieu que de simplement dire “deux personnes ensemble = 1 part seulement”.
Et bien sûr, ça ne s’applique pas dans les cas “extrêmes” (payent juste assez d’impôt pour que perdre les allocs de l’un soit une plus grande perte que le gain en impôts, ou alors cas dans le heut des tranches à 30% ou plus)
Le 03/08/2016 à 15h55
T’es pour taxer les loisir seul plus que les loisirs à 2 ?
Mais t’es malade !
Dans le couple, si l’un aime l’escalade et pas l’autre, seulement l’un des deux en feras.
Comme la personne seule en fait.
Ton argument serait valable si tout était fait à 2 pour les loisirs, ce qui n’est jamais le cas.
D’autant plus que gérer l’imposition sur la faculté disposer de loisirs ça devient plus que limite, c’est pourtant ce qui se passe :/
Autant je suis pour que pour les tranches basses d’imposition une personne seule et deux personnes soient différentiées, autant, arrivé un certain revenu, la différence devrait progressivement s’estomper.
Le 03/08/2016 à 16h19
Ouais mais bon, au final, pendant que l’un va faire de l’escalade, l’autre ne va pas se tourner les pouces, pourquoi il n’irait pas faire du trampoline?
Le 03/08/2016 à 16h35
Non ça ne l’est pas.
Comme vous n’appartenez pas à votre employeur, celui-ci n’a aucun droit de regard sur ce que vous faites hors du temps dévolu à votre emploi.
Sauf dans un cas : si vous lui faites de la concurrence.
En dehors de cela, toute clause dite “d’exclusivité” est illégale, mais ce genre d’abus d’autorité est courant.
http://www.lecoindesentrepreneurs.fr/clauses-du-contrat-de-travail/
Le 03/08/2016 à 16h42
Le 02/08/2016 à 16h13
Le 02/08/2016 à 16h14
Si ton contrat t’interdit de faire du Freelance à coté, alors où est la légalité ? De plus je ne pense pas que ce type de revenus entre dans le calcul du taux d’imposition appliqué aux salaires, donc du coup ces revenus seraient pris en compte lors de la declaration annuelle (annee+1 comme actuellement) afin d’effectuer un rattrapage des impots non payés sur ce revenu complémentaire (il en sera je pense de meme pour les revenus de capitaux immobiliers, etc.).
A verifier cependant quand la loi sera publiée.
Le 02/08/2016 à 16h16
Le 02/08/2016 à 16h16
Payer des impôts tous les mois, quelle horreur !
Ok pour le prélèvement à la source, mais je veux continuer à payer l’IR par tiers !
Le 02/08/2016 à 16h17
J’ai un contrat comme ça aussi. Je me demande si c’est bien légal ça de faire déborder les obligations dans le temps libre…
Le 02/08/2016 à 16h18
Si c’est comme ce qui est fait à l’etranger, tout ce qui est credit d’impots et autres deductions ne devraient pas etre pris en compte dans le taux d’imposition à la source, donc personne ne saura, meme ton employeur, que tu paie 5% d’impôts avec des revenus 10 fois superieurs à ton collegue..
Le 02/08/2016 à 16h20
C’est super utile quand (comme dans mon cas) tu as une énorme variation de salaire d’une année sur l’autre. Les impots en “différés (méthode actuelle) fait que je dois payer les impôts de ma variation de salaire de l’an dernier. (L’exemple du passage à la retraite est plutôt bon)
Avec le nouveau système, tout s’adapte chaque mois. Certes pas utile pour la majorité mais résout des problèmes.
Le 02/08/2016 à 16h20
Qu’est ce que ça peut être débile d’utiliser les dessins de Vidberg pour essayer de colorier un moment austère et douloureux tant par l’activité réalisée (impôt) que le support qui est un modèle d’anti-pattern (impots.gouv.fr). Du vrai maquillage sur des cochons.
Quand on voit ce qu’ils font en Angleterre avec gov.uk ou des initiatives comme e-citizen en Estonie la France fait bien pâle figure avec sa petite administration en ligne, qui pourrait être tellement plus efficace vu le nombre de fonctionnaires qui lui est dédiée.
Le 02/08/2016 à 16h21
Imagine qu’en plus de ton salaire, tu as des revenus locatifs. Ton employeur va se rendre compte qu’à salaire égal à celui de tes collègues, tu es plus imposé. Je te souhaite bien du plaisir à demander une augmentation.
Les cons, c’est gavant !
Le 02/08/2016 à 16h21
Le 02/08/2016 à 16h22
Je ne suis pas sur d’avoir compris à quoi tu fais reference, mais si tu fais allusion à une sorte de clause de non concurrence, alors c’est un peu normal que tu ne puisses pas exercer en tant que freelance dans un domaine similaire à celui que tu exerces pour ton employeur (car tu pourrais tirer profit de tes connaissances, formations, information sur des contrats, etc.).
Le 02/08/2016 à 16h25
Le 02/08/2016 à 16h26
Le 02/08/2016 à 16h28
D’apres un article des Echos :
http://www.lesechos.fr/economie-france/dossiers/021144002318-impots-le-preleveme…
Le taux transmis à l’employeur serait le meme que tu aies des revenus fonciers ou non ne change pas le taux du prelevement à la source.
Comme je dis plus haut, je pense que les revenus hors salaires ne seront pas pris en compte dans le taux, mais feront l’objet d’un rattrapage l’année suivante.
Et comme dit par wanou2, si tu ne souhaite pas que ton employeur connaisse le salaire cumulé du couple, tu peux demander d’appliquer un taux neutre..
Le 02/08/2016 à 16h32
6 ans pour mettre ça en place, et sans la fusion IR/CSG prévue, quel talent nos énarques
" />
Le 02/08/2016 à 16h35
Le 02/08/2016 à 18h44
Le 02/08/2016 à 18h46
Tout à fait, restera les impôts locaux à payer.
Le 02/08/2016 à 18h46
+1
De toute façon, dans ma boîte (une grande entreprise d’énergie), tu es obligé d’envoyer ton avis d’imposition à ton employeur (pour le statut des ieg) et au syndicat (pour le CE). Du coup, j’ai vraiment du mal à comprendre l coté caché là dedans…
Le 02/08/2016 à 18h51
Le 02/08/2016 à 18h54
Le 02/08/2016 à 19h21
Le 02/08/2016 à 19h22
Je trouve que c’est vraiment discriminatoire cet exemple. Pffuuuittt Antoine et Mathilde. Putain c’est pas normal. En fait pourquoi c’est pas Antoine et Robert ?
Et puis, je trouve que meme ca c’est pas correct. C’est toujours de prenoms chretiens. je pense donc que Mohamed et Karim ca serait mieux.
Le 02/08/2016 à 19h38
Effectivement, tu as raison, j’aurais dû prendre un autre exemple, car avec les taux d’imposition des tranches les plus basses, le taux marginal appliqué sur 150000 ou 225000 pour un couple est assez faible comparé à un celibataire qui gagne 1*50000e, d’où une imposition qui serait plus de 2 fois superieure.
Il faudrait plutot comparer par exemple 240000e (marié) à 180000 (celib.).
Cependant, dans le premier cas, l’injustice n’est pas si “flagrante” que tu le dis. En effet, si on ramene ces salaires à la repartition des salaires en France, on constate que le couple avec 2*25000 se situe dans la tranche des 40% des plus riches (deduction faites des impots) par unité de consommation, alors que le celibataire avec 50000e se situe dans les 10% les plus riches. De ce point de vue, il est normal qu’il paie plus d’impots et les marginaux vont refleter ce principe de “richesse par unité de consommation”.
-> J’ai donc effectivement fait une erreur dans ma comparaison initiale (à vrai dire je ne connais pas les taux d’impositions marginaux de toutes les tranches, surtout que je ne paie pas d’impots en France), mais je pense que tu te trompes lorsque tu penses que je n’y connais rien..
Le 02/08/2016 à 19h44
Le 02/08/2016 à 19h44
Franchement, j’ai du mal à comprendre en quoi ça peut interesser les “patrons” de deduire le salaire de ta femme… Vous voyez le mal partout en fait, comme si votre boss n’avait que ça à faire de tout savoir de votre vie privée. 99% des patrons ne souhaite qu’une chose, que vous bossiez bien et que vous soyez heureux dans sa société pour que vous restiez longtezmps car il veut garder les bons collaborateurs.
Si vous avez une aussi mauvaise image de votre boss, que vous pensez qu’il ne souhaite qu’une chose c’est votre mal, alors changez de cremerie ou montez votre propre boite et arretez de lui demander un salaire pour tout le malheur qu’il vous apporte..
Le 02/08/2016 à 19h49
@fred42 : pour les autres points (croissance mondiale, etc.)
Je ne suis pas d’accord. En france, le taux de natalité est de 2 environ, ce qui est suffisant pour assurer le renouvellement de la population, mais sans plus. Si tu compares à l’Allemagne qui justement a
Le 02/08/2016 à 20h02
ahhhhhhhhh, trop tard pour editer mon message precedent qui a été coupé !!!
Bref je retape pas tout, juste pour dire qu’un taux de natalité trop bas et c’est la population qui viellit (ex. 1.38 en Allemagne).
Et pour le pb des “travailleurs de demain”, je dirais que c’est tout le contraire.. Qui dit croissance demographique dit croissance economique, tout simplement parce que ca fait aussi plus de gens à nourrir, vetir (commerces) loger (nouvelles constructions, renovations, etc.), etendre les services, etc.
Aujourd’hui par exemple on a un pb c’est que le marché Francais est trop restreint pour que certaines startups puissent se lancer car le marché n’est pas assez vaste. C’est d’ailleurs pour ca que lancer aux USA c’est bcp plus simple car tu passes un spot de pub a la TV et tu touches direct des centaines de millions de consommateurs potentiels.. En France tu serais limité par un marche de “quelques” millions à peine, ce qui n’est pas toujours suffisant pour certaines idées. Idem si tu veux trouver des financements..
Le 02/08/2016 à 20h12
PArce qu’il n’y a que le boss qui voit ses infos ? Le comptable, voire les RH, ne voient rien ?
Connaître des infos privées sur certains collaborateurs, c’est le meilleur moyen de mettre une sale ambiance dans une équipe, parce que machin (ou sa femme) gagne plus que bidule, etc..
Et puis l’argument “personne n’en a rien à foutre” est fallacieux. Ce n’est pas parce que l’info n’intéresse personne qu’on doit accepter de la donner.
Le 02/08/2016 à 20h13
Le 02/08/2016 à 20h13
Le 02/08/2016 à 20h26
C’est mon cas, mais ne donne aucune info précise, la seule à la rigueur, c’est si j’ai virer les payes (jamais le même jours).
Le 03/08/2016 à 17h04
En couple, tout coûte plus cher au total, même quand ça revient à payer moins par personne.
Tu fais de l’escalade en couple? Même avec une réduction, tu ne payeras jamais moins cher au total que la personne toute seule.
Le 03/08/2016 à 17h19
Le 03/08/2016 à 17h28
Le 03/08/2016 à 17h28
Les banques continueront à se baser sur ton net et non pas le super-net que tu vas toucher à la fin du mois.
" />
Le 03/08/2016 à 18h39
Je souhaite bon courage aux gestionnaires de paies, parce que déjà que c’est une population qui n’a pas un boulot facile, maintenant ils devront se coltiner la gestion de l’imposition.. ça va être coton
Le 03/08/2016 à 19h27
T’as cas te pacser avec un autre celibataire :)
Le 03/08/2016 à 20h39
Le 03/08/2016 à 20h59
non, on va te laisser quand même le droit d’acheter des tickets de loto pour que tu puisse rêver (un peu, pas trop).
Le 04/08/2016 à 07h43
Laisse tomber, quand il est célibataire il a pas de vie/loisirs… Il doit absolument être en couple pour faire du sport, aller au ciné, boire des coups donc forcément que le fait d’être en couple lui augmente ses coûts.
Le 04/08/2016 à 09h28
excuse mon ignorance mais peux tu développer?
Le 04/08/2016 à 11h21
Le 04/08/2016 à 12h04
Pour moi, ce com’ veut dire :
Quand la “famille Cassos” donne 10€ de taxes sur 1000€ de revenus, ça fait un taux de 10%
Quand Mamie Zinzin donne moins de 25 millions d’impôts sur plus de 280M€ de revenus ça fait un taux de moins de 10%.
Après, je ne sais pas évaluer la notion de “rapporter” ou de “rentabilité”, mais bon l’effort sur le reste à vivre après impôts est clairement en défaveur de la famille “Cassos”. On peut comprendre que Mamie Zinzin n’apprécie pas de lâcher 25M€ d’impôts mais après je crois savoir qu’elle n’a pas de mal à boucler les fins de mois
Le 04/08/2016 à 14h56
Du coup, question con pour moi qui ne comprends rien. Je suis célibataire sans enfant bla bla bla. Normalement je paie entre 600€ et 800€ d’impôt par an. Depuis un an, je mets de côté pour une retraite complémentaire pour ne pas payer d’impôt pour préparer mes vieux jours.
Avec un impôt à la source, comment est-ce que ça sera calculé ? Je paie mon impôt normalement puis je suis remboursé en fin d’année ?
Le 04/08/2016 à 16h44
Si ton taux d’imposition devient 0 suite à ta manip (que tu n’as pas tellement décrite, d’où une réponse qui peut être faussée), tu ne devrais pas payer.
Le 04/08/2016 à 20h57
Le 04/08/2016 à 21h51
Le 02/08/2016 à 15h32
Par contre simplifier l’impôt sur le revenu et le rendre plus égalitaire ça c’est pour jamais ….
Oui car quand on voit que moins d’un Français sur 2 paye l’impôt sur le revenu on peut se poser des question sur l’égalité de cet impôt (et pourtant au courant depuis 1990) qui est la deuxième ressource de l’état.
Le 02/08/2016 à 15h44
L’impôt à la source c’est surtout pour permettre dans un 2e temps de fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG
Le 02/08/2016 à 15h47
Le 02/08/2016 à 15h49
Le 02/08/2016 à 15h50
Le 02/08/2016 à 15h55
On peut comprendre que pour les vittellois et les vittelloises le prélèvement à la source se passera bien, mais pour les vichyssois et les vichyssoises, si il y prélèvement à la source, ça va chier des bulles…
Le 02/08/2016 à 15h58
Mais pourquoi ne commencent t’ils pas par faire un impot par individu au lieu de jouer sur un impot familial ?
Trop simple ? trop égalitaire ? ou uniquement parce que c’est comme ça que font les autres pays ?
L’impot à la source se serait fait sur le revenu de la personne , pas besoin de faire des exceptions pour cacher le salaire du conjoint à son propre employeur ou ne pas montrer ses revenus externes à l’employeur
L’exception française , c’est gavant !
Le 02/08/2016 à 16h00
Tout le monde n’est pas mensualisé..
Le 02/08/2016 à 16h00
Le 02/08/2016 à 16h00
Dans tous les cas, tu payes pour les gosses des autres
" />
Le 02/08/2016 à 16h02
Le 02/08/2016 à 16h05
D’accord pour un impôt individuel le jour où on supprime les retraites et on compte uniquement sur sa famille pour ses vieux jours.
L’impôt par famille, c’est une des points du système de solidarité en France, qui a bien marché tant que l’individualisme, justement, n’as pas trop grandi.
Solidarité entre générations: Les travailleurs d’aujourd’hui payent pour les futurs travailleurs (les enfants, quoi), et ceux-ci, quand leur tour viendra, payeront pour les ex-travailleurs.
Il y a aussi de la solidarité inter-génération.
Évidemment, quand tout le monde veut recevoir mais pas donner, ça marche moins bien.
Le 02/08/2016 à 16h05
Ce n’est pas ça l’exception Francaise (la plupart des pays que je connais appliquent un taux différent selon que l’on soit celibataire ou marié), c’est surtout le fait de vouloir “cacher” son taux d’imposition à son employeur qui est une exception Française..
Le 02/08/2016 à 16h08
Nan mais c’est bcp plus simple que ça et ça n’a rien à voir avec la retraite : si t’as un salaire et que t’es celibataire, sans enfants, c’est un peu normal de payer plus d’impots que si tu as un seul salaire pour les 2 conjoints + les enfants à charge non ?
Le 02/08/2016 à 16h08
Ben si tu fais masse de freelance a côté et que ton contrat te l’interdit, ton employeur le verra maintenant facilement. Donc ca va limiter les sources de revenu alternatives légales.
Le 02/08/2016 à 16h13
Si les employeurs peuvent le voir, il serait de bon ton que tout le monde y ait accès du coup.
Mais bon, voir que certains touchent 10 fois plus que toi et sont imposés à 5%, ça ferait du remous…
Le 02/08/2016 à 20h41
Pas compris le rapport avec mon commentaire répondant à celui de Sebgf
Par contre si tu me demandes si ce système est inique , que les élus se sucrent etc … oui oui pas de pb je suis d’accord
Mon avis sur tout cela , est que cette décision de soi-disant retenue à la ressource est un vrai “red herring”
comme disent les anglais.
En ne réformant pas du tout le système de retraite, ils essaiet de faire croire qu’ils s’y attaquent mais en plus ils le font en dépit du bon sens
N’importe quelle personne sensée commencerait par réformer le zinzin mettre tout le monde à la même enseigne qu’ils soit privés fonctionnaires ou politiques
et seulement ensuite ils pourraient s’occuper de la retenue à la source.
La maintenant il y a une excellente excuse pour ne rien réformer, car “on ne peut pas tout faire d’un coup”
PS: red herring… le hareng saur ou hareng fumé qui était placé dans les champs et les bois pour apprendre aux chiens à suivre la vraie piste du gibier et ne pas se faire abuser par une fausse odeur placée pour les tromper
Le 02/08/2016 à 20h48
Le comptable il sait sans doute pas qui t’es… Et puis tant qu’on y est, en meme temps, il doit aussi savoir quel est ton salaire, au centime pres, tres certainement meme avant toi xD. Tu veux ptetre qu’il gere ta fiche de salaire sans la regarder ??
Plus serieusement, on a deja dit 10x en commentaire que pour les paranos y’a possibilité d’utiliser un taux neutre, donc je dirais que le debat est clos..
Le 02/08/2016 à 22h07
Le 02/08/2016 à 23h07
Exactement comme les voisins de mes parents, cassos pur souche 5 gosses plus débiles les un que les autres mais écran plat immense qui ce voit au travers de la baie vitré depuis la route xbox one, iphone vacance d’été sport hiver babercu et hurlement tard dans la nuit en été lorsque tu vois des parasites pareil tu es content de lâcher 120€ par mois.
Le social stop, aider les gens en mauvaise passe ok mais les entretenir non mais bon le système paye les gens à rien foutre le chômage à bon dos il y a plein de poste à pourvoir de la personne qui fait le ménage en passant par le boucher jusqu’à l’ingénieur.
Le 03/08/2016 à 01h32
Ils parlent du départ à la retraite, par contre ils se gardent bien de parler de la première année où les jeunes travailleurs seront imposés dès la première année au lieu de la deuxième :)
Sinon l’exemple de Toto qui paye que 13,5% d’impôt pour 4000€ net par mois, soit 540€, ils auraient pu éviter de prendre en exemple un politique qui fait une masse d’optimisation fiscale car normalement à 4K€ net par mois on est plutôt dans les 700-800€ par mois à mon avis!
Le 03/08/2016 à 05h34
Certains patron souhaitent gagner beaucoup d’argent, et ne pas augmenter les salariés d’une entreprise est un moyen d’en gagner plus.
Par exemple, le PDG du groupe c’est pris +25% (~1Million), sur 1 ans (actions+salaire), que l’on peut comparer à l’augmentation moyenne des salaires qui est de 1,6%.
Le 03/08/2016 à 05h48
Le 03/08/2016 à 06h46
Ben non le débat n’est pas clos, j’ai posé une question et je n’ai pas de réponse.
Il est normal que mon comptable (qui me connaît bien…) connaisse mon salaire. Ce n’est pas le sujet. Mais je ne veux pas qu’il connaisse le salaire de ma femme.
Et d’ailleurs, rien n’est dit sur les revenus non liés au travail, par exemple les revenus locatifs. Seront-ils intégrés aux impôts payés par l’entreprise ? Le patron saura-t-il si on en a, auquel cas cela peut l’influer sur sa décision d’augmentation ?
Le 03/08/2016 à 06h56
La série des questions réponses montrent bien que tu peux utiliser des taux individualisés donc en principe ça te protège un peu car ça peut devenir compliqué d’en déduire le salaire de ton épouse sachant que le taux correspond à tous tes revenus de l’année précédente ( foncier inclus par exemple )
Pour tes revenus locatifs , ben oui puisque c’est le taux de l’année d’avant qui sera appliqué, et comme ce taux est calculé avec tes revenus locatifs inclus … donc oui c’est intégré
Le pb c’est quand tu ne loues plus ou que le locataire ne te paie pluss , le taux restera le même et ça devient usine à gaz trop payé et tout le toutime
Le 03/08/2016 à 07h10
Le patron ou le comptable n’ont pas le choix que d’appliquer l’impot à la source. Ils vont devoir faire ce travail en plus alors que ca ne les concerne pas et qu’ils ne seront pas payés davantage pour ca. Le but est de “cacher” l’impot et éventuellement de transformer l’employeur en mercenaire de Bercy ce qui va bien entendu contribuer à le rendre populaire.
En théorie ils recevront un taux des impots sans aucune explication, s’il y a des variations de revenu annexes , je suppose qu’il y aura un rattrapage sur la déclaration annuelle qui elle ne bouge pas. Il y à fort à parier que l’usine à gaz sera totalement dévoilé quelques semaines avant la mise en place et que les toutes premières fiches de paie soient moyennement exactes.
Le 03/08/2016 à 07h11
toi tu veux foutre le bordel!!!!
" />….mais bon la on va avoir la cathosphère qui va encore se mettre à défiler.
Parce qu’on sait tous ou ça va finir, PMA/GPA parce qu’il ait anormal qu’un couple gay n’ait pas sa demi portion en plus sur les impôts. Égalité pour tous
Le 03/08/2016 à 07h15
Je n’ai dit nulle part que la retraite était payée par l’impôt. J’ai dis que le fait de faire payer l’impôt par famille (j’aurais dû dire foyer, c’est le mot officiel) fait partie du système de solidarité mis en place en France il y a pas mal de temps (et en cours de destruction), et que la retraite était comprise dans ce système.
Pas de mélange, juste une lecture un peu rapide éventuellement.
Concernant la constitution de sa propre retraite, on fait comment ? On met de l’argent de côté tous les mois et on vis dessus passé un certain âge ? À la moindre velléité de (re-)démarrage de l’inflation, c’est râté, ou alors faut avoir mis vraiment beaucoup de côté.
On transforme donc en placements, manière de dire que des gens vont travailler et que le retraité touchera une partie des revenus de ce travail. C’est un mode de calcul différent des cotisations qui donnent droit à des points, mais fondamentalement, ce sont bien les travailleurs qui payent pour les retraités.
Je suis assez vieux pour être allé à une école où on se contentait d’apprendre à lire, écrire, compter, et je n’y ai pas entendu parler de solidarité. J’emploie ce mot parce qu’il correspond à la volonté de ceux (le CNR pour beaucoup) qui ont mis en place le système qui, sur son élan, marchotte aujourd’hui.
J’ai bien dis moi-même qu’il est mal en point, mais parce que tout le monde veut recevoir et pas donner. Ça n’est pas pour autant un système de Ponzi, qui promet un rendement incroyable parce que les nouveaux arrivants sont tellement nombreux qu’ils financent les premiers arrivés, pendant un certain temps, et le fondateur, s’il arrive à s’enfuir à temps. Ou alors, pas un Ponzi à la base, parce que l’idée était une certaine stabilité, mais peut-être bien que c’est comme ça que ça fonctionne maintenant…
Le 03/08/2016 à 07h20
c’est bien du ponzi. Ponzi a réussit à se casser à temps…….ils sont tous morts, mais avec de grosses retraites!
Le 03/08/2016 à 07h23
Ce débat sur l’année sans impôt m’énerve quelque peu, parce qu’il montre une mauvaise perception (ah ah) de la nature de l’impôt.
L’impôt, c’est: «La juste participation des personnes au fonctionnement de la société»
Ce n’est pas: «Le pourcentage des revenus qui vont à l’état plutôt qu’à la personne»
La deuxième phrase n’est qu’un des moyens de réaliser la première, qui est la finalité.
Alors si l’année N on calcule sur les revenus de l’année N-1 passée et l’année N+1 on calcule sur les revenus de l’année N+1, ça ne change rien à la finalité, sauf si des gens jouent avec ce gap pour faire disparaitre la justesse de leur participation, ou l’inverse (si un «accident de la vie» rend momentanément injuste le calcul sur N+1).
Normalement, le rôle des politiques serait de faire en sorte que la justesse / justice soit conservée.
Quand on connait l’état actuel des niches fiscales, on peut douter…
Et puis, il aurait fallu commencer par un débat sur l’intérêt du prélèvement direct, mais je n’ai pas vu passer beaucoup d’arguments.
Le 03/08/2016 à 07h29
Le 03/08/2016 à 07h30
Le 03/08/2016 à 08h44
Si on avait le temps de discuter, on devrait pouvoir converger vers un avis commun, ce qui ne veut pas dire être d’accord sur tout.
En effet:
Je ne prétends pas que le système français est le seul possible, mais j’essaye de montrer sa raison d’être.
Et ta description de la gestion actuelle me semble en phase avec mon point de vue: quand tout le monde dit «tout pour ma pomme», le système a comme un problème (en // avec, je te cite: «la solidarité implique pour moi la volonté personnelle»).
Mais j’ai toujours eu du mal avec les explications trop simples, aussi quand on me promet qu’un système super-meilleur va remplacer celui qui a fonctionné pas trop mal pendant quelques temps, je reste sceptique.
Le 03/08/2016 à 08h44
Le 03/08/2016 à 08h47
C’est lassant de se repeter..
Une dernière fois , relis plusieurs fois s’il le faut :
SI TU NE VEUX PAS QUE TON TAUX D IMPOSITION REEL SOIT VISIBLE PAR TON EMPLOYEUR (QUE TU SOIS MARIE OU NON), TU DEMANDES D APPLIQUER LE TAUX NEUTRE, C EST DIFFICILE A COMPRENDRE ?!?
En plus, ce n’est meme pas sur que tes revenus annexes fassent varier le taux d’imposition visible par l’employeur, comme dans le lien que j’ai donné hier en commentaire et qui montrait par exemple qu’un celibataire, qu’il ait des revenus fonciers ou non en plus de son salaire, avait tjrs le meme taux..
Le 03/08/2016 à 08h59
reste calme …
je faisais juste reference a ta remarque:
“meme en connaissant le taux reel, je ne suis meme pas sur que ton employeur puisse “deviner” aussi facilement que ça tes revenus (demi parts liés aux enfants, etc.)”
en te disant qu’elle pouvait petre caduque si l’employé est célibataire …
maintenant on parle d’une reforme qui ne sera certainement pas appliquée dans l’etat …
tempete dans un verre d’eau
Le 03/08/2016 à 08h59
Qu’est ce qu’on s’en tamponne le coquillard que ton employeur sache ton taux d’imposition? Il te donne déjà ton salaire et a plein d’infos privé sur toi, le taux d’imposition va pas avoir d’impacte.
Le 03/08/2016 à 09h01
Oui et c’est explique dans l’article. Mais 14 pages de discussions quand même ^^ .
Le 03/08/2016 à 09h03
Le 03/08/2016 à 09h05
assez d’accord …
" />
l’employeur en sait déja beaucoup sur ses employés, une info de plus ou de moins …
tant qu’a faire, pourquoi ne pas lui communiquer ses choix alimentaires, sa religion, les photos de sa maison, ses lieux de vacances,
il pourra ainsi mieux s’assurer du bien être de ses employés
Le 03/08/2016 à 09h06
Ben wé! Pour avoir bosser avec plein de nationalités différentes, ce complexe de l’argent en France me saoule vraiment.
Jje m’en fou que les gens sachent combien je gagne. Si ça fait des jaloux, c’est à eux de le gérer pas à moi.
Et je suis bien d’accord avec toi, ne pas en parler c’est jouer le jeu des patrons. Rien que dans mon équipe y’a des disparités qui sont difficilement justifiable. Mais bon!
Le 03/08/2016 à 09h07
tout a fait, c’est bien connu qu’aux US ou la question n’est semble-t-il pas tabou, les employés sont bien mieux payés et augmentés tous les ans …
Le 03/08/2016 à 09h08
De mémoire, le coût du “cadeau” fait par l’état sera dilué dans le temps, au fur et à mesure que la population qui aura connu le passage au prélèvement à la source passera dans l’autre monde.
Car avec le système actuel, qui consiste à payer l’année n+1 des impôts sur les revenus de l’année n, lors d’un décès les revenus du mort sont imposés. Sa succession paie donc de l’impôt sur le revenu avec l’héritage.
Avec le prélèvement à la source, l’impact du décès sera moindre puisque la majeure partie de l’impôt aura déjà été payé par le mort de son vivant en prélèvement à la source.
L’état va bien perdre une année d’imposition (72 milliards sur le budget 2016), mais cette perte sera étalée dans le temps (plusieurs décennies) et ne devrait donc pas avoir un impact trop brutal sur les finances du pays.
Le 03/08/2016 à 09h13
Le 03/08/2016 à 09h14
Le 03/08/2016 à 09h23
Bonjour le merdier qu’ils ont encore réussi à nous pondre nos trop chers élus …
" />
" />)
A la base le prélèvement à la source devait permettre de simplifier la gestion de l’impôt, au final ça rajoute encore des couches en plus dans un mille feuilles fiscal déjà complètement indigeste tout en faisant porter la responsabilité de la collecte sur le dos des entreprises (au passage et comme déja dit par un autre inpactien quand on voit le nombre d’entreprises qui ne payent pas leurs cotisation sociales malgré qu’elles soient bien retenues sur les salaires, ne payent pas les mutuelles elles aussi retenues sur le salaires, etc … l’état n’est pas près de voir la couleur d’une bonne partie de l’argent qu’il est censé récolter
Le 03/08/2016 à 09h25
Le 03/08/2016 à 09h25
Le 03/08/2016 à 10h18
Le 03/08/2016 à 10h22
Le 03/08/2016 à 10h33
Non, ce n’est pas exactement la même chose.
Tu as l’appartement, là on va dire, un appartement confortable à 1 peut être confortable à 2 (sans enfants, tant qu’il n’y a besoin que d’une chambre, pas de différence), donc effectivement, ça ne rentre pas trop en compte.
Pas contre tu as deux personnes qui mangent sur le salaire global. Deux personnes qui se soignent sur le salaire global. Deux personnes qui ont chacune leurs besoins de base, qui sont effectivement multipliés par deux. Il est normal qu’un couple à salaire X paye moins d’impôts qu’un célibataire à salaire X.
Je dirais même plus: même pour le surplus (vu que l’idée c’est que tu participes en fonction de la partie de ton revenu considérée comme du “surplus” non strictement nécessaire pour vivre), ils doivent payer plus. Le célibataire va au cinéma, il paye 1 ticket. Le couple va au cinéma, il faut 2 tickets pour que chacun en profite. etc… Donc le bonus de confort de vie est aussi en grande partie divisé par 2 (ça dépend des “conforts de vie” en question, bien sûr)
Il y a certes une injustice en faveur des célibataires dans ce calcul de l’impôt, mais avec ce mode de calcul, on est plus proche de la justice que si le couple payait autant que le célibataire.
Le 03/08/2016 à 10h45
T’imagines pas la taille de la télé de Lililiane Bettancourt, pourtant elle n’a jamais rien glandé de sa vie
" />
Le 03/08/2016 à 10h48
Sauf que personne t’oblige à te mettre en couple ou faire un gosse !
Le 03/08/2016 à 10h51
Le 03/08/2016 à 10h52
Et ils ne veulent pas faire collecteurs de CSG? de retraite? de chômage? de maladies?…. ils le font déjà ce travail
" />
Le 03/08/2016 à 10h54
On est d’accord, d’ailleurs je me suis jamais plaint de payer des impôts que ce soit en tant que célibataire ou en couple.
Le 03/08/2016 à 11h05
Le 03/08/2016 à 11h15
Mamie zinzin est une rentière et rapporte sûrement plus à l’état français qu’une famille de cassos.
Mais si pour toi tu trouve normal de te faire ponctionner 300€ sur ton salaire + impôt + taxe habitation libre à toi
Le 03/08/2016 à 11h25
C’est ce que je dis, c’est entre les deux, encore que je pense que tu sous-estimes le surcoût pour deux personnes.
Et même pour le logement: tu seras autant à l’aise en couple que tout seul dans un studio ou dans un appart avec 1 chambre. Il n’y a vraiment un surcoût que si tu commences à considérer les gamins, …
La santé rentre en compte (j’aimerais bien que tout soit remboursé à 100%), comme un petit facteur parmi d’autres.
Et de même, les “extras” auront plus tendance à coûter deux fois plus cher qu’à coûter le même prix. (Même les vacances: deux fois le coût du transport, deux fois les visites, deux fois les restaus, ….)
Même en partant en voiture, être tout seul me revient moins cher que si j’étais en couple vu que je peux prendre un passager Blablacar payant en plus ;)
Mais oui, c’est pas “deux fois plus”. Mais à mon avis c’est plus proche du “deux fois plus” que du “pareil”.
Toujours est-il que les célibataires se font entuber, oui.
Le 03/08/2016 à 11h36
Le 03/08/2016 à 11h41
Le 03/08/2016 à 11h43
Le 03/08/2016 à 11h48
Le 03/08/2016 à 11h59
Le 02/08/2016 à 15h21
ouais donc pour un célibataire sans enfant, que ça soit prélevé à la source ou au mois ça sera kiff kiff
Le 02/08/2016 à 15h25
18,048 millions déclarants en ligne
Sur combien de déclarants au total ?
Edit : je me réponds tout seul : 37 millions environ en 2014.
Le 02/08/2016 à 15h26
Le 02/08/2016 à 15h29
Même les célibataires moches et aigris doivent payer leurs impots ?
" />
" />
Non parce que suis pas Anthoine et Mathilde comme sur le beau visuelle
Sais pas mais les Impots c’est toujours le truc des parents
Le 02/08/2016 à 15h29
Si cela change, car la mensualisation est sur 10 mois tandis que le prélèvement à la source est sur 12 mois.
Tu paieras moins chaque mois, mais tous les mois.
Le 03/08/2016 à 09h30
Le 03/08/2016 à 09h30
Oui mais ce qu’il est possible c’est que, comme dans les pays etrangers, par soucis de simplification, ne sont pris en compte que les salaires pour le calcul de l’impot à la source.. De meme qu’il a été dit que les revenus du capital ne sont pas non plus pris en compte. Le calcul reel basé sur tous les revenus se fera comme aujourd’hui, avec une declaration annuelle complete.
Encore une fois je le repete, il faut attendre la publication de la loi pour connaitre les details, car pour l’instant on ergote sur des hypotheses.
Quant au fait de devoir faire une “demarche” particuliere pour que le taux neutre soit appliqué, je suis assez confiant dans le fait que le necessaire sera fait pour informer les gens, afin qu’ils fassent leur choix en toute connaissance de cause.
Le 03/08/2016 à 09h33
Il s’en fout pas mal, dans son idéal le salarié travaille et l’employeur le paie pour ca. La paperasse en plus n’est que du parasite.
Le 03/08/2016 à 09h39
Le 03/08/2016 à 09h41
Le 03/08/2016 à 09h44
Le 03/08/2016 à 09h44
à defaut d’aller sur le site de l’administration fiscale régulièrement, je suis sur que la ménagère de moins de 50 ans technophobe passe suffisamment de temps devant TF1 pour avoir l’info un jour ou l’autre..
Le 03/08/2016 à 09h47
Le 03/08/2016 à 09h49
Le 03/08/2016 à 09h50
Le 03/08/2016 à 09h54
Il faut mieux choisir ses amis.
" />
Les miens n’ont pas ce soucis pas plus que dans le fait que je paye l’ISF.
Le 03/08/2016 à 09h55
Le 03/08/2016 à 10h00
Apparemmentse sont nos racines de paysans et judéo chrétienne qui veulent ça. L’enrichissement était mal vue et se “malaise” persiste toujours.
http://www.liberation.fr/societe/2013/04/15/les-francais-n-aiment-pas-parler-d-a…
Le 03/08/2016 à 10h07
Le 03/08/2016 à 10h10
Le 03/08/2016 à 10h15
A tous les célibataires: merci d’arrêter de vous plaindre de payer plus d’impôts que les autres, je n’ai jamais aussi bien vécu (financièrement ^^) que quand j’étais célibataire et pourtant j’étais moins payé que maintenant…
Un enfant correctement éduqué coûte cher! Pas besoin de faire de calcul.
Après, on est d’accord sur un point : il faudrait voir de régler le problème des parents qui confondent leurs enfants avec des porte-monnaies. Et là, si vous voulez parler d’injustice vous trouverez le cas des parents dont les enfant sont placés (mauvais traitements, etc…) et qui continuent de toucher les allocations et autres aides relatives aux enfants.
Sachant que ces enfants-là coûtent une blinde une fois placé : entretien des locaux, paiement du personnel, de la nourriture, des vacances des enfants, de leur argent de poche et j’en passe. Je veux pas qu’on interprète mal mes propos : il est parfaitement normal que ces enfants soient pris en charge par l’état mais qu’on ne responsabilise pas les parents et qu’on les incite à continuer de faire des gosses en leur versant toujours les aides ça me dépasse!!!
Enfin je me suis égaré mais tout ça pour dire que je suis loin de trouver l’impôt sur le revenu injuste même s’il est loin d’être parfait.
Comme on dit certains, il faudrait surtout voir ce qui est fait de notre argent…
Le 02/08/2016 à 16h37
Le 02/08/2016 à 16h42
Je ne suis pas d’accord avec ton raisonnement.
L’idée c’est que si un couple gagne 225000e, il doit payer à peu près la meme chose qu’un couple qui gagne 150000e, puisque les revenus dits “mondiaux” du couple sont similaires.. Après, le choix de travailler ou non pour l’un des 2 c’est autre chose. Si par contre tu es celibataire et que tu gagnes 1*50000e ton taux d’imposition sera mecaniquement plus imposé (pas du double heureusement), et l’impot sera incitatif à fonder une famille (c’est le foncement de notre société). Il serait très dommageable que l’impot soit contraire à ce principe.
Quant aux enfants, le principe est un peu le meme, car la demi part qui est prise en compte permet justement d’inciter à faire des enfants, afin de garantir un renouvellement des generations et un taux de natalité assez élevé. Les enfants d’aujourd’hui sont les travailleurs de demain, donc ce “cout” pour la collectivité doit etre vu comme un investissement à plus long terme (l’enfant deviendra plus tard adulte et paiera des impots à son tour).
Le 02/08/2016 à 16h44
Le 02/08/2016 à 16h45
Mais ça veut dire que les sous que j’arriverai à mettre de côté en 2017 sont pour moi ?
" />
Le 02/08/2016 à 16h51
T
Le 02/08/2016 à 16h52
Si le couple sans enfant gagne 225000€, il est juste qu’il paye moins que le célibataire qui gagne 150000€ (plus de frais pour deux personnes).
" />
Par contre, si le couple sans enfant gagne 250000€, il devrait payer plus d’impôt que le célibataire qui gagne 150000€, vu que la vie à deux coûte moins cher par personne que la vie tout seul…
edit: en fait il faut que j’apprenne à lire
Le 02/08/2016 à 16h56
Le 02/08/2016 à 16h57
Le 02/08/2016 à 16h59
T
Le 02/08/2016 à 16h59
Par contre, avec le prélèvement à la source, certains auront des surprises (bonnes ou mauvaises)….
Si on a bossé en 2017, mais on se retrouve au chômage en 2018, on ne payera pas l’IR sur ce qu’on aura gagné en 2017. Et si on a été au chômage en 2017, mais on bosse en 2018, on aura payé les impôts sur le revenu 2016 pendant qu’on était au chômage, mais on payera tout de suite l’impôt en 2018, pas d’année de pause entre les deux.
Le 02/08/2016 à 17h01
Je parlais du cas sans enfants. Les enfants ajoutent des parts, bien sûr. Rien n’empêcherait de considérer, par exemple, qu’un couple compte comme 1.5 ou 1.75 parts et non comme 2 parts. Le choix de le faire compter comme 2 parts relève clairement d’une incitation à la mise en couple et constitue un avantage financier pour les couples vis-à-vis des célibataires, pas d’une “justice fiscale” impartiale.
" />
Et le célibataire peut très bien avoir des enfants à charge aussi de toute manière
D’ailleurs, un célibataire a plus a gagner à avoir un enfant à charge qu’un couple marié!
Le 02/08/2016 à 17h08
Le 02/08/2016 à 17h10
Incitation à la colocation plutôt. Il n’y a pas (plus) d’incitation à déclarer ensemble.
Le 02/08/2016 à 17h10
Le célibataire sans enfants qui gagne plus que le smic. La plus belle vache à lait du système cotise plus que les autres sans rien en retour.
Le 02/08/2016 à 17h15
Le 02/08/2016 à 17h16
Le 03/08/2016 à 07h37
Le 03/08/2016 à 07h39
Tu ne paies plus, tu touches moins, nuance.
Une étape en moins, on finira par s’habituer aux chiffres net, comme on accepte sans broncher le net actuel après toutes les charges sur le brut.
Dans les faits peu de différences, mais plus de mauvaise surprise (par exemple pour quelqu’un qui devient chômeur ou retraité)
Le 03/08/2016 à 07h40
Tu es gris?
Le 03/08/2016 à 07h43
Oui ça c’est un autre débat, je connais pas mal de patrons qui ne veulent pas faire collecteur d’imp^ot mais on leur impose
" />
Le 03/08/2016 à 07h47
Merci pour ta réponse
" />
Donc en gros, ça sera possible de “lisser” le taux pour cacher les revenus du conjoint, et ensuite de payer une part directement aux impôts (dont les revenus locatifs, pension alimentaire,…), sans passer par l’employeur ?
Là ça me conviendrait déjà mieux, si cette partie de revenus personnels (mais non liés au travail) ne transparaissent pas dans le taux connu par l’employeur.
Le 03/08/2016 à 07h50
Tu prêche un converti (et nous ne sommes pas les seuls sur NXi)
Hélas, il n’y a qu’a voir la conception de nos élus sur ce “salaire à vie”, “salaire inconditionnel” ou autre termes et formes et qui prête à débat
Le 03/08/2016 à 07h50
Le 03/08/2016 à 07h51
Le 03/08/2016 à 07h54
si ca c’est pour apres, faut faire par étapes, d’abord tu mensualise, apres tu fait payer plus à plus de monde (vu qu’ils le voient moins passer)
Le 03/08/2016 à 07h55
Heu non. Si pour X raisons tu te retrouves dans une situation ou tu n’as plus de salaires, tu ne paieras plus d’impots non plus! C’est ça la grosse différence!
Le 03/08/2016 à 07h56
Niveau argument démago, c’est difficile de faire mieux lol
La France un paradis fiscal pour les grosses fortunes? Un peu de sérieux…
Le 03/08/2016 à 07h58
Si la plupart des pays occidentaux arrivent à gérer ces situations, on y arrivera aussi. Nous sommes l’exceptions dans notre mode de prélèvement, faut pas l’oublier.
Le 03/08/2016 à 08h00
En lisant les commentaires, j’en déduit que la majorité des Inpactiens est célibataire, sans enfants, a des revenus confortables, mais a pour voisin des cas sociaux qui ont des familles nombreuses et qui vivent des allocations tout en disant fuck au système, ce qui a pour effet de rendre ces mêmes inpactiens fous de colère.
" /> Donc NextInpact a le même lectorat que le Figaro. 
" /> ou 
" />
Le 03/08/2016 à 08h03
Un peu du n’importe quoi ce taux “neutre” …
si on est célibataire, l’employeur connaitra précisemment notre taux d’imposition …
Le 03/08/2016 à 08h11
Le 03/08/2016 à 08h12
Le 03/08/2016 à 08h13
Pour cacher ton taux d’imposition à ton employeur, il suffit de demander que l’on t’applique le “taux par défaut” correspondant à tes seuls revenus du travail.
Dans ce cas, il ne connaîtra pas l’influence de tes autres revenus sur ton imposition.
Le 03/08/2016 à 08h17
Le 03/08/2016 à 08h18
Le 03/08/2016 à 08h19
On en est à la définition de principe. La loi n’est pas encore votée et les décrets ne sont pas encore parus.
On en saura plus courant 2017.
Le 03/08/2016 à 08h20
Relis les commentaires, on a deja repondu à toutes ces questions..
A croire que les gens font exprès de ne pas comprendre, juste pour raler sans meme savoir de quoi ils parlent..
Donc je te confirme, le debat est clos vu que tu refuses de lire les commentaires qui ne vont pas dans ton sens !!
Le 03/08/2016 à 08h21
non nous ne sommes pas les seuls a avoir un calcul qui prennent en compte la situation familiale et pas juste l’individu, comme en Belgique par exemple. Et non pas d’accord avec ton plus juste, la redistribution se fait par le chomage et la sécu, c’est déjà bien suffisant.
Le 03/08/2016 à 08h22
au temps pour moi :) , c’est qu’ne ce moment le mot solidarité est plus que galvaudé car j’appellerai plutot ça du communisme car la solidarité implique pour moi la volonté personnelle or ici on ponctionne c’est tout …
Ensuite il est possible de se creer une retraite soit meme qui vaut largement celui que l’état donne à un smicard, les libéré de la sécu (association) on prouvait mathématiquement que sans prendre en compte quelque gain que ce soit au niveau du fond de placement en 15 ans tu as une meilleur retraite et ceux à fond de versement égales.
15 ans !!!! t’imagine donc avec tes 30 / 40 ans de travail que ta retraite sera considérable en utilisant ce systeme !
Quand je vois comment est dilapider l’argent publique, et sachant que les caisses de retraite sont géré par les syndicats je me dis que je préfère encore gérer moi même cet argent sachant que la France reconnait qu’un contrat d’assurance vie bloqué jusqu’à ton age légal de retraite constitue un placement retraite et peut donc être déduis des impots.
Ensuite en parlant de l’inflation je ne pense pas que tu sois plus protégé avec le systeme Français dans le sens ou il y a qu’a voir comment les retraite sont baissés d’année en année et avec des chiffre de banqueroute pour 2020 au plus tard …
Le 03/08/2016 à 08h24
Le 03/08/2016 à 08h24
Et ?!? Oui ton employeur connaitra le taux neutre appliqué au salaire qu’il te verse..
C’est un peu comme si tu etais choqué que ton medecin connaisse ton rythme cardiaque et ton poids après une consultation..
Le 03/08/2016 à 08h24
Les enfants c’est 1⁄2 part.
Le 03/08/2016 à 08h27
tu as mal lu l’article …
si tu ne demande pas le taux neutre, ton employeur pourra deviner tes autres revenus … si ça ne te dérange pas, tant mieux pour toi
Le 03/08/2016 à 08h32
Le 03/08/2016 à 08h36
Tant pis pour ceux qui arrivaient à un aménagement avec leur percepteur quand ils n’avaient plus d’argent pour vivre (j’en connais)
Maintenant l’état prend son fric et vous vous démerdez s’il ne vous reste rien pour manger….
Aux prochaines élections, je voterai pour les putes, j’en ai marre de voter pour leurs fils !!!
Le 03/08/2016 à 08h36
Quand on est le seul à faire quelque chose, on peut certes se poser la question de savoir si c’est bien, mais si la réponse est oui, et bien, on continue comme ça, basta.
L’exemple choisi n’est pas celui qui me choque le plus (élever 5 enfants possède en soi sa part de mérite - je dis bien: élever, ce qui est une tâche de longue haleine). Mais quel pourcentage de son revenu paye (payait) Mme Lilliane Bettencourt ?
Le 03/08/2016 à 08h37
Le 03/08/2016 à 08h39
J’ai tres bien lu. Depuis 3 pages on vous explique qu’on peut faire ce choix du taux neutre, et ton commentaire ne fait pas du tout mention de ne pas demander un taux neutre.
A partir du moment où tu as le choix de ce taux neutre, tu ne peux pas venir te plaindre du cas où “tu ne demandes pas le taux neutre”.. De plus, meme en connaissant le taux reel, je ne suis meme pas sur que ton employeur puisse “deviner” aussi facilement que ça tes revenus (demi parts liés aux enfants, etc.), vu la complexité du systeme fiscal Francais, mais il faudra voir comment la loi est redigée.
Enfin, je te confirme que ça ne me derange pas, puisque :
Le 05/08/2016 à 05h49
Je mets 200€ par mois de côté pour ma retraite complémentaire. A la fin de l’année, je reçois une attestation comme quoi j’ai mis 2400€ de côté pour ma retraite que je peux déduire dans la case 6DD.
Vu que c’est complètement indépendant du salaire qui m’est versé… Je vois pas trop comment ça se passera. Mais si effectivement ça se fait, je recevrai certainement un courrier pour me l’expliquer !
Merci toutefois pour la réponse.
Le 05/08/2016 à 07h42
Quand je vois les visuels fait par le gouvernement, je me dit que l’on ne vit pas sur la même planète…
-On voit des gens qui déclarent leurs impôts d’un air heureux avec le grand sourire…
Cette année j’ai encore déclaré en papier car j’ai eu beaucoup de km a déclarer (un peu plus de 30.000) et j’ai du joindre les justificatifs qu’on m’a donné sous forme de papiers…
Le 05/08/2016 à 07h58
Je pense que les gens ont peur et se cassent la tête pour pas grand chose, ça fait 5 ans que je fais une double déclaration France + Luxembourg car je bosse au Lux (donc imposition à la source) et franchement ça me prends 5-10 min maximum pour remplir la déclaration , report des revenus + cotisations mutuelle + complémentaire + assurance vie et puis voilà… La déclaration sert juste à régulariser l’impôts déjà prélevé… Sinon c’est quand même incroyable que la France n’ai pas mis en place ce système depuis longtemps , c’est tout bénef pour l’état car il reçoit l’impôt sur le revenu tous les mois… des fois il faut pas chercher à comprendre…
Le 05/08/2016 à 09h10
question :
au Luxembourg , ton imposition est individuelle ( en comptant les boni enfants) ou est-ce une notion de foyer fiscal comme en France incluant le conjoint et son salaire ?
Le 05/08/2016 à 12h24
On peut déclarer en ligne avec des frais réels, je le fais avec 24 000 km / an, la différence c’est qu’il n’est pas nécessaire de joindre les justificatifs, mais d’être en mesure de les fournir sur demande des impôts.
Le 08/08/2016 à 14h11
Je compte cloturerr mon CET ( compte épargne temps ) (environ 4000€ ) en 2017 et profiter du système en ne payant pas d’impôts dessus…. J’espère que ça ne sera pas vu comme une fraude (gonflement artificiel du salaire comme indiqué dans l’article…)