filimon74 a écrit :



Je trouve que pour le budget et la somme d argent mis sur la table par rapport au USA je trouve que l Europe ce débrouille très bien Pour le moment la NASA ne s est jamais posé sur un comete avec des photos epoustouflante

Ne dénigrons pas leur travail car  avec  peu d argent il arrive à faire des choses extraordinaire si seulement il pouvait avoir le même budget que les US je pense que l Europe passerai devant sur la conquête spatial





Je pense que pour Exomars le soucis principal c’est surtout la régularité des fonds et du soutiens du projet. Il faudrait que l’ESA lance un programme comme son “cosmic vision” mais pour l’exploration robotique des planètes. Pour avoir des financements réguliers et garanties dans le temps.

salinne a écrit :



Ahaha l’énorme blague. En fait c’était un crash test c’est ça ? Si la mission avait été réussie, on aurait su ce qui marche. Là on va même pas vraiment savoir ce qui n’a pas marché vu le peu de données qu’ils ont eu sur les derniers instants.



Réussir en apprenant de ses erreurs, c’est à la limite valable pour les tests sur terre, mais pas du tout pour les projets à x milliards sur Mars.  C’était pas un test là, c’était une validation. Ils vont rien apprendre de cet échec, à part qu’ils sont mauvais.





La seule personne qui est mauvaise ici c’est toi ^^ .

Tu n’y comprends strictement rien, mais qu’est ce que tu peux parler.



L’atterrisseur est un test. C’est un fait et c’est prévu comme ça et sauf si tu refuses de voir la réalité je vois pas trop comment tu peux nier ce fait.



Le but est de valider certaines technos pas vraiment de faire de la science. Et ils vont apprendre pas mal de choses car ils ont récupéré une grosse partie des donnée télémétriques pendant le vol. Ce qui est au passage une première qui permet de valider les technos qui seront utilisée plus tard.



Ensuite il se sont planter sûrement sur certains éléments et on devrait en savoir plus tard. Mais juste pour info le taux de réussite des missions martienne doit tourner autour de 50% et meme les US se foirent aussi.



Je me demande quel age tu as pour te comporte comme ça.



Et pour les X Md$ c’est au moins des trillions d’Euros si ce n’est plus…

L’ignorance élevée au rang de culture… Le fail ne vient pas de qui tu penses.

EricB a écrit :



La conquête spatiale, c est d’abord une question politique: c est un outil pour montrer sa suprématie sur Terre. C est ainsi que furent décidés les gros budgets aux USA et URSS ds les années 50 à 70.

Aujourd’hui, les USA veulent tjs montrer qu ils sont les + forts. 

La Chine arrive en outsider.

Donc d abord des gros projets avec gros budget pour le prestige, notamment militaire.

 

Et à côté de tout cela, l’EU qui n est tjs pas foutue de se définir une politique militaire commune depuis 70 ans, n’a PAS du tout cette motivation de suprématie car militairement dépendants des USA.

On se bat que sur le côté purement scientifique.

D’où les budgets ridicules.



Et les semi échecs comme ici.



Donc si j ai bien compris ExoMars TGO part1 (part 2 en 2020), sonde en orbite ok, et on s attends que l EDM Schiaparelli se soit crashé au landing (atterrissage en Français, ça marche pas bien pour Mars). 

Dommage mais pas dramatique: il va falloir tout le talent des communicants pour bien insister que l objectif principal de la mission était la sonde en orbite, et que le rover de toute façons prévu pour vivre 8 jours seulement n était qu en bonus.





Pour être honnête le budget spatial civil européen n’est pas du tout ridicule puisque ça doit être le second budget spatial derrière celui de la NASA. l’ESA seule a deja pas loin de 6Md\( de budget annuel en augmentation constante (18% de hausse de budget en 2016) et il faut ensuite ajotuer le budget des différentes agences spatiales nationales (on doit pas etre loin des 10Md\) au total). Le budget de la NASA tourne autour des 18Md$.



Non ce qu’il manque c’est un programme spatial global pour ce qui est de l’exploration robotique martienne et de celle d’autres corps célestes. Il faudrait un programme comme le “Cosmic Vision” de l’ESA mais dédie a cette tache.

C’est un problème qu’on a beaucoup en France. L’échec est vu comme une faiblesse et quelque chose de mal.

lothoaheur a écrit :



Non, ce ne sont pas des fails. Certes l’atterrissage à échoué mais cela reste bel et bien des semi-échecs.

De plus dans le cas de Philae l’atterrissage s’est bien déroulé, seulement il s’est posé près d’une falaise donc avec un ensoleillement très réduit et donc n’a pas pu recharger ses batteries.

Meme si Schiaparelli s’est probablement crashé, les donnés recueillies sont précieuses et au final c’est ce qu’on attend d’un “crash-test” meme si ca aurait été intéressant pour l’ESA de tester les instruments embarqués.





Il me semble que pour Philae certains équipements n’ont pas fonctionné ce qui a sûrement pas aider a éviter les rebonds. Après ça reste un exploit au vu de la durée du voyage de 10 ans.



Pour Exo mars ça reste quand même une déception.