chien a écrit :



Ben la vérité c’est qu’en s’écrasant comme une merde avec un petit robot station météo qui était censé fonctionner que quelques jours, ils vont beaucoup plus apprendre que si la mission aurait été réussie.





 Ahaha l’énorme blague. En fait c’était un crash test c’est ça ? Si la mission avait été réussie, on aurait su ce qui marche. Là on va même pas vraiment savoir ce qui n’a pas marché vu le peu de données qu’ils ont eu sur les derniers instants.



Réussir en apprenant de ses erreurs, c’est à la limite valable pour les tests sur terre, mais pas du tout pour les projets à x milliards sur Mars.  C’était pas un test là, c’était une validation. Ils vont rien apprendre de cet échec, à part qu’ils sont mauvais.

 

Il s’est écrasé comme une merde, c’est un fait. Et pour un atterrisseur, c’est un gros fail, à 100%, pas un demi-échec. C’est pas en niant la vérité qu’on va faire avancer les choses.



Le bouclier a rempli son rôle, ouai, super. De la haute technologie spatiale…

Mouarf, il était conçu pour se poser à plat en douceur pour pouvoir forer le sol dans de bonnes conditions, avec des panneaux solaires qui n’étaient pas du tout du bonus mais sa source principale d’énergie.

C’est un gros coup de bol qu’il se soit arrêté en pouvant quand même émettre quelques données… très partielles vu qu’il avait pas d’énergie pour faire son principal boulot : analyser le sol.

Philae devait s’amarrer à la comète et ça n’a pas marché, il a rebondi dans tous les sens et est allé se poser “plus loin”, sans aucun contrôle… à 1 km de l’endroit prévu, à la verticale. C’est très, très loin d’un atterrissage qui s’est bien déroulé.

Avec Philae ça fait deux atterrisseurs de suite qui merdent… Ils essaient de faire croire à chaque fois que ce sont des demi-échecs, mais il faut dire la vérité : ce sont des énormes fails de l’ESA. Ils savent pas de poser. Aller s’écraser n’importe comment, ça ils savent.

Tetram100 a écrit :



La hadopi ça date de la droite …





Et la gauche l’a déconstruite c’est bien ça le problème. C’était prévu pour être une machine de guerre et maintenant c’est x millions pour faire des rappels à la loi après x avertissements, au mieux. La gauche molle dans toute sa splendeur. Limite pire que la vraie gauche vraie qui aurait supprimé l’HADOPI.

Le laxisme gaucho classique

Citan666 a écrit :



 

    Puissant raisonnement !          


   Puisque tu ne daignes pas nous faire part de ton immeeeeense savoir, j'ai dû aller vérifier par moi-même. Et il se trouve que tu as raison ! La loi Numérique introduisant l'exception de panorama n'a effectivement pas encore été adoptée, j'ai confondu avec la loi sur la liberté de création qui n'a d'ailleurs été promulguée qu'en juillet.          


   Enfin, ça m'a permis de me mettre à jour sur les dispositions du CPI. "Étonnamment", on reconnaît immédiatement les dispositions issues de lois datant d'après 2000 : verbeuses, mal écrites, conçues pour répondre à un besoin de niche dans tous les sens du terme... On est bien loin du principe du Code d'antan : concis, général, bien écrit. Il est vrai qu'à cette époque, la priorité était le bien commun.         


    Je dois être déjà un vieux con mais, "c'était mieux avant" ! !:D  

  Mais bref, effectivement j'ai dit une bêtise : nous n'avons toujours pas le droit de photographier des monuments publics en tant que simple particulier sauf bien évidemment s'ils sont tombés dans le domaine public (quelques exceptions existent où le consentement préalable de l'auteur n'est pas requis, mais elles ont peu de chance de concerner un simple citoyen). !:yes:  


Et donc, il est toujours interdit de photographier la Tour Eiffel de nuit à cause de l'éclairage (on peut se faire plaisir en plein jour en guise de consolation, notre cher Gustave étant mort depuis plus de 70 ans).

Mais tu racontes vraiment n’importe quoi c’est hallucinant.

Il n’a jamais été interdit de photographier quoi que ce soit de public pour son usage personnel.

 

Citan666 a écrit :



Jusqu’en mai 2016, il était effectivement strictement interdit de procéder à ce type de cliché, peu important sa destination d’usage. 





C’est faux.

C’est pas du tout pareil que “on a pas le droit de photographier la tour Eiffel de nuit” ! On a tout à fait le droit de le faire. Ensuite l’exploitation de cette photo c’est autre chose.



Classique des anti droits d’auteur ces mensonges. Relayés par NXI évidemment.

“C’est typiquement ce genre d’exceptions au droit d’auteur, restreintes

quand elles ne sont pas interdites, qui agace la fondation”



Non, c’est typiquement ce genre de gros mensonge qui fait perdre toute crédibilité à ce genre d’article ou de pétition.

carbier a écrit :



Ben tiens: Niantic place un Pokemon par erreur à l’intérieur d’un champ miné: 10 morts mais ils ne seraient pas responsables ?





Non, aucunement.

Ils n’ont même pas à contester, ils appliquent pas l’arrêté c’est tout. Le maire ne peut absolument rien faire.



 

Elle est beaucoup beaucoup plus fiable ! La caméra thermique pour détecter les moteurs, c’est une vaste blague.

Et peu importe si on ne peut pas faire de contrôle en course, on peut le faire juste après ou juste avant. Ce n’est pas un désavantage, au contraire.

 



Et non, la caméra ne permet pas d’avoir une idée “assez rapide”. C’est très difficile à interpréter et  il faut du personnel qualifié.

donc c’est de l’argent gaspillé, alors que l’UCI a une méthode plus fiable, détectant les champs magnétiques et n’ayant pas besoin d’un mec qui va regarder des heures de videos pour avoir des dizaines de vélos “suspects”.

La caméra thermique vient du CEA, fournie à la demande du gouvernement…



Et si les opérateurs  de cette caméra ne sont pas financés par le gouvernement mais par la FFC ou pire, l’UCI, c’est encore pire. Ils gaspillent de l’argent qui n’est pas à eux.

C’est encore une fois de l’argent jeté par les fenêtres par le gouvernement. Si l’UCI n’avait pas retenu les caméras thermiques c’est qu’il y a une raison.



C’est pas fiable, ça ne détecte pas les moteurs à l’arrêt contrairement à ce qu’ils disent et c’est très difficilement interprétable, avec des problèmes de réflexion, de présence de matériaux différents aux endroits où peuvent être les moteurs…

Patch a écrit :



Il n’était pas péteux, mais ironique/cynique.





Absolument pas, aucune ironie ou cynisme.

Non.

De rien.

La justice en France, une vaste blague.

Comme d’hab les NKM Tardy and co n’y connaissent absolument rien en info et veulent juste tenter de faire moderne.



Ceux qui découvrent une faille et avertissent immédiatement la société ou les autorités ne sont jamais poursuivis. Aucun rapport avec les 3 affaires, qui sont des vrais piratages avec des gens qui ont voulu rendre publics des documents ou des failles.

Comme par hasard encore la CGT qui défend l’indéfendable…

2 mois de prison ferme pour une insulte.  LOL.



Dans son casier il avait déjà violé un bébé ou quoi ?

La preuve qu’il faut taper plus fort.

Tu peux en changer.

Orange

Tu peux très bien avoir une adresse mail FAI de contact chez Gmail. T’es pas obligé d’avoir celle en @fai

YohAsAkUrA a écrit :



je suis en suisse.. je peux te dire que la ou je travaille, 80% des boites mails de nos clients n’ont JAMAIS été ouvertes par leur détenteurs ;)  





Peut-être que 1500 € d’amende permettra au mec de regarder ses mails.

YohAsAkUrA a écrit :



Je peux te garantir qu’il y a une pétée de gens qui ne sont pas du tout digital native et qui ont un accès internet a la maison en leur nom mais qui n’utilisent leur accès pour rien d’autre que leur bouquet box TV… se sont les gamins qui utilisent la connection et managent le routeur…





ça devient une exception, ils utilisent quasiment tous au moins le mail.

 S’il laisse son fils recevoir les mails et gérer la connexion, c’est son problème.

Faut arrêter, il était parfaitement au courant après les mails et la LRAR.



C’est un pirate qui s’est fait chopper, point. Evidemment NXI essaie de faire passer ça pour une méconnaissance de la loi. Mauvaise foi habituelle.

Quelle surprise.

overdrives a écrit :



Si ce que tu fais depuis l’ouverture de ton compte c’est pas du vol et recel de commentaires du Figaro, je sais pas ce que c’est.



 

Une œuvre originale. Copyleft.

Du recel de vol et de la diffamation, c’est tout ce que sont ces Panama Papers.

Jarodd a écrit :



Il n’y qu’Orange qui est concerné non ? Vu son ancien statut d’entreprise publique.





Il y a un appel à candidatures, mais il n’y a à chaque fois qu’Orange qui répond. Les autres ne veulent pas s’emmerder avec un truc qui rapporte pas, sauf des emmerdes.

Ils feraient bien déjà de l’appliquer cet état d’urgence, en dégageant toutes ces manifs de bobos.

Ah non je parle de la BBox, pas de la LB.

Bobmoutarde a écrit :



Il n’oblige pas le client à louer la box, tu peux très bien mettre ton propre routeur mais tu risques fortement de perdre pas mal de services lié à l’opérateur..





Si, la location est obligatoire. En petit en bas : LOCATION BOX NECESSAIRE



Et c’est absolument pas normal que le prix indiqué en gros ne comprenne pas la location.

La qualité de l’offre BBox fait que l’augmentation est justifiée, mais ça ressemble pas à Bouygues de faire ce tour de passe passe pour faire croire que l’offre n’augmente pas. ça ressemble aux pratiques d’un autre FAI…

IMPulsion a écrit :



Faire des gosses en connaissance de cause, ne pouvant ignorer que ceux ci feront des conneries et certainement pirateront des jeux/films/vidéos, c’est aussi de la complicité de contrefaçon ?



Non plus.

Non.



 

ça bouleverse rien du tout. Lors qu’il y a le lien, l’élément matériel, et la connaissance de l’illégalité du contenu, l’élément moral, il y tout ce qu’il faut dans le code pénal pour condamner pour complicité de contrefaçon par fourniture de moyens. Il y a de nombreux jugements en France qui vont dans ce sens.



Quand tu publies un lien vers (l’emplacement d’)un contenu illégal, tu aides à ce que ce contenu soit mis à disposition illégalement. T’es complice.

Encore une analyse moisie d’un avocat général à la CJUE.



Faire des liens vers des sites illégaux en connaissance de cause, c’est de la complicité de contrefaçon, point.

Ridicule, Bouygues se fait une marge énorme sur notre dos, pour un travail proche du néant.

OlivierJ a écrit :



Ben va les faire toi, les quelques mois ferme, on en reparlera après.





Beh ils les feront pas justement.

C’est ironique ?



Car cette décision de justice est risible. Quelques mois ferme, c’est à dire en fait rien du tout. ça sera aménagé en 1h de TIG.

En gros la justice a dit : continuez, c’est pas très grave.

Ils sont comme en France, ils ont que le mot concurrence à la bouche alors que c’est exactement l’inverse qui se passe quand on découpe un opérateur historique : de l’économie dirigée.

loser a écrit :



En France pour qu’un excès de vitesse soit constaté il faut qu’il ait été mesuré par un “cinémomètre homologué”, donc le gars n’aurait pas pu être condamné pour excès de vitesse. C’est peut-être différent en Suisse, et peut-être aussi qu’il a été condamné pour autre chose.





C’est faux, on peut être condamné pour vitesse inadaptée, même sans radar et même sans dépasser la vitesse maxi légale.

barlav a écrit :



Et avoir la capacité à te citer sans te créditer, tu le sens comment?

Avoir la capacité d’écrire un V comme ça \/ et un I comme ça |, tu penses que ça se dépose, comme un droit d’auteur ou un brevet?





Non, évidemment. Et aucune institution ne t’aurait donné raison parce que tu aurais remplacé un V par un \/.

Ricard a écrit :



Je sais pas. Qu’est-ce qui te fais tiquer le plus ? " />





Vouloir violer tous les droits d’auteurs, c’est quand même extrême, c’est nier la propriété intellectuelle. C’est rare.



Par contre, juste vouloir violer les droits des multionationales, c’est juste le fond de commerce classique  de l’extrême gauche. C’est mignon.

Ricard a écrit :



Violer les droits d’auteurs et voisins, c’est une obligation morale pour moi. C’est même ce que j’ai appris à mes enfants." />$ 



Tous les droits d’auteur/voisins ? ou que ceux des multinationales ?

Ricard a écrit :



Cette condamnation n’en reste pas moins immorale pour autant.





Nous n’avons pas la même morale donc.  Faire d’énormes profits commerciaux sur la violation intentionnelle de tous les droits d’auteurs et voisins, ne pas se présenter à son procès et fuire, ce n’est pas moral. Surtout dans les années 2010.



C’est pas comme si on jugeait un mec qui échangeait ou vendait un DivX 30 F dans la cours du lycée en 1998.

Trop cher.

La prison c’est proportionné pour un mec ayant gagné tant d’argent illégalement, et ne s’étant pas présenté à son procès.