TriEdge a écrit :



Il a plus de casseroles au cul que fillon mais c’est légal qu’ils disent tous.

Du personnel privé payer sur le compte de radio france, 100k euros pour faire “rénover” la moquette, la peinture et les store de son bureau, etc etc. Tu te rappels pas des grève à radio france ya 2ans ? Bah c’est à cause de trucs comme ça :)





“Du personnel privé payer sur le compte de radio france” : en effet ce n’est pas légal.

Pour l’histoire de la rénovation de son bureau, je n’ai pas d’avis arrêté, apparemment il s’agit d’un bureau qui en avait besoin et qui contenait des éléments onéreux à rénover (et qui n’avaient pas été installés par Gallet, puisqu’il venait d’arriver).



Pour la grève, je m’en rappelle bien puisque j’écoute France Inter tous les jours.

Article pas mal :http://www.francetvinfo.fr/economie/medias/greve-a-radio-france/l-article-a-lire…



La grève a débuté avant même que le patron de Radio France, Mathieu Gallet, ne présente ses mesures d’économie pour l’entreprise. Cinq syndicats, la CFDT, la CGT, FO, SUD et l’Unsa, sont à l’origine de cet appel à cesser le travail. Leurs revendications sont éclectiques. Cela va du maintien des deux orchestres, des effectifs et des programmes du réseau France Bleu à celui des services d’accueil, de sécurité et de nettoyage, comme l’explique France Culture.

Tu peux aussi sauter à la fin : “J’ai eu la flemme de lire tout l’article, vous pouvez me faire un résumé”. L’article mentionne l’histoire des dépenses par le PDG, y compris à l’INA.

L’article rapelle aussi qu’il a été nommé à l’unanimité par le CSA, apparemment il est jugé compétent.







TriEdge a écrit :



S’il veut une tonne d’argent qu’il tente le privé plutôt que parasité l’argent public pour ensuite cracher sur ceux qui l’enrichisse lui et ses proches.





Il a craché sur qui exactement ?

choukky a écrit :



L’école, tu t’en est dèjà servi, donc tu paie.

Tout se que tu consomme ne vient pas à dos de mulet par des chemins de terre donc tu paie les routes.

A moins d’être né dans une grotte, tu paie les hopitaux.

Pour les gendarmes et les pompiers, faudra pas te plaindre après coup d’avoir fait l’impasse. " />





Ne me réponds pas à moi, je sais tout ça, je tenais un discours comme celui auquel je répondais…

L’ironie, non, on n’a pas le droit ?

hansi a écrit :



On rappellera que Radio France, comme France TV et TFI, refuse à M. Asselineau et ses 15500 adhérents UPR de s’exprimer librement et de présenter son programme aux français ! Et cela parce que le CSA est nommé par l’oligarchie en place





" /> Trop mignon le militant UPR (il y en a au moins 2 ici) qui vient nous vendre sa sauce. Quant à Asselineau il est présent sur YouTube et tout le monde est libre d’aller regarder ses conférences, j’en connais même un dans mon entourage qui le fait.







thecis a écrit :



Je ne dénigre pas les vidéos d’Asselineau, qui ne manquent pas de pertinences.





C’est surtout un ramassis de conneries complotistes. Pour la pertinence, on repassera.







zethoun a écrit :



a chaques fois que je vois quelqu’un parler d’Asselineau, ça ressemble à ça et ça me fait furieusement penser à une secte… même pas envie d’en savoir plus sur l’homme et son programme (et encore moins de voter pour lui donc ^^)









petitevieille a écrit :



Tout ce que j’ai pu apprendre de ce monsieur le fait sérieusement ressembler à un conspirationniste d’extrême-droite. J’attends encore les éclairages de ses sympathisants.





Je crois qu’on a mieux à faire qu’à perdre son temps avec ce genre d’individu. Une vision partielle et partiale des choses, avec une parano et une obsession comme guide de vie.

bloossom a écrit :



Pour en revenir au net, je ne vois pas bien où tu veux en venir: jamais je n’ai même imaginé que le net ne proposait que des contenus de qualité. Je souligne juste le fait que la diversité des opinions, des formats et des contenus est bien plus riche qu’à la TV (qui pourtant dispose de moyens cyclopéens), ce qui est une des raisons à l’existence de l’audiovisuel public, alors que celui-ci n’y existe pas.





Disons que la télévision a tendance à être plus consensuelle que la radio, encore que ça dépend, il y a des émissions et des débats avec des gens qu’on entend relativement peu (au JT parfois ou bien dans l’émission de Taddéï).

Sur le Web on a aussi toute la diversité extrême, qui me paraît avoir moins sa place à la télévision ; ne serait-ce que parce que certains discours en ligne sont très limites par rapport à la légalité (appel à la haine, etc.).







petitevieille a écrit :



La radio offre une grande diversité de contenus, d’opinions, de cultures… France Inter, pour parler de ce que je connais, propose un grand écart, on peut y entendre des économistes de droite des Échos comme des militants anticapitalistes, de la vieille chanson française comme de la musique électronique pointue, du rock classique, de la musique africaine, de la pop actuelle, des découvertes de jeunes artistes… rien que pour la radio ça ne me choque pas de contribuer à l’audiovisuel public. Ça ne retire rien à l’intérêt que je porte à internet pour la diffusion d’info, de culture etc.





" />







jb a écrit :



C’est pourtant assez logique, je suis contre cette injection permanente d’argent public pour principalement payer du divertissement (cf France 2+3) et des ayant-droits (cf Radio France), au détriment de la vraie culture ou de services nécessaires au bien être humain.





Quand je lis le commentaire de petitevieille juste au-dessus, je me demande comment tu peux parler de “vraie culture” comme s’il n’y en avait pas actuellement.







jb a écrit :



De plus, j’ai justement une bonne position pour voir comment fonctionnent FranceTV, RadioFrance et le CSA, et ça me donne aucune envie de rajouter de l’argent dedans.

Par contre, contrairement à beaucoup qui ne payent pas la redevance., je suis cohérent et je me force à ne […] rien consommer du “service public audiovisuel”.





On dirait que tu as une dent personnelle contre certains ;-) . Je ne suis pas un admirateur du CSA et je devine ce qui peut te chagriner (et moi aussi).

Je ne dis pas que tout est beau et parfait à RadioFrance ou FranceTV, note bien.







jb a écrit :



Quant au niveau des arguments, ton commentaire auquel je répondais était:

C’est difficile de faire moins constructif comme argument.

Surtout quand je donne des faits (coût de France3, concerts de RadioFrance) dans mon commentaire, et que toi, la seule chose que tu fasses c’est une attaque personnelle.





J’avoue sans problème que ce n’était pas constructif, mais ça faisait écho à une phrase qui ne me le paraissait guère non plus, et j’ai réagi sous l’effet de l’agacement.

bloossom a écrit :



D’ailleurs au fonds le problème des discours extrêmes n’est pas tant pour moi qu’ils s’expriment (ce qu’ils ne pouvaient pas faire sans pour autant disparaitre avant et qui démontre d’une certaine manière le peu d’efficacité de la pénalisation vis à vis de ce type de comportement), mais qu’il aient un public. A côté on a des tas de contenus qui déconstruisent ce type de discours.





La pénalisation est antérieure à la diffusion via le Web, mais s’applique toujours. La pénalisation ne change pas les idées de ces gens, mais au moins évite de répandre les pires variantes (appel à la haine et à la violence, par ex).

Pour la déconstruction, c’est vrai, mais ils ont malheureusement moins de succès que ces gens-là, et ceux qui en auraient le plus besoin ne vont pas chercher.







bloossom a écrit :



et pour financer la culture, je pense qu’aujourd’hui chaque citoyen a les moyens de financer ce qu’il souhaite (crowdfunding, kickstarter, tipee ou autre), sans avoir besoin de faire confiance à une chaine publique opaque.





Pourquoi opaque ?

Oui on peut aller voir les spectacles de son choix (concert, expo, théâtre, etc.), mais le bon rôle de la télévision publique (ou radio) c’est de faire découvrir des choses, et en ce qui me concerne c’est une source de découverte, je me laisse tenter par tel film étranger, ou tel reportage étonnant. En écoutant Augustin Trapenard le matin sur France Inter, ça ne m’intéresse pas toujours loin de là mais j’apprends des choses dans le domaine culturel.

choukky a écrit :



Mea culpa. " />





" />

bloossom a écrit :



Passer par un organe tiers pour choisir ce qui devra être financé était envisageable avant, mais maintenant c’est tout simplement superflu.





Je pense qu’on ne sera pas d’accord sur ce sujet :-) .

Il y a des gens dont c’est le métier de faire découvrir.







bloossom a écrit :



les infraction condamnant les propos racistes ou incitant à la haine ont peu d’efficacité parce que difficile à établir et encore plus difficile à mettre en oeuvre avec le droit à la liberté d’expression.





Ben non, des tribunaux le font régulièrement et il y a une jurisprudence. La liberté d’expression a toujours des limites (tout comme la liberté en général), même aux US il me semble.







bloossom a écrit :



Que ça soit illégal est une chose, on peut toujours douter de l’efficacité de telles mesures. L’interdiction a pour corolaire la clandestinité, dont il faut mesurer les effets néfastes.





La plupart des gens condamnés pour incitation à la haine continuent plus ou moins leur activité de façon publique, en modérant un peu leur propos et encore. On a l’exemple avec Henri de Lesquen qui a encore été condamné récemment (ce type est un peu à gerber). Je pense qu’il ne faut pas laisser passer des propos publics délétères, c’est encore pire si on les tolère, et c’est déjà pas toujours facile la vie en société entre personnes différentes.