choukky a écrit :



" /> Si tu prenais le temps de me lire, tu saurais que je pense la même chose, je dis que le fait de souligner à quel point nous sommes gouverné par un groupe qui ne représente qu’un faible pourcentage pourrait faire prendre conscience aux afficionados du canapé que leur voix peut être importante pour faire pencher une balance presque vide.





OK mais ce n’était pas si clair. Merci d’avoir précisé.

Je disconviens néanmoins sur la supposée faible représentativité que tu affirmes.







Patch a écrit :



Tout patron est-il devenu patron juste pour avoir du pouvoir sur les salariés?





Non mais le fait de devenir patron fait qu’on a un certain pouvoir sur ses salariés. Par ailleurs cet aspect “pouvoir sur les autres” n’est pas le point le plus apprécié par beaucoup de patrons / gens qui ont des gens sous leur responsabilité. Ça a aussi des côtés ch*ants d’être un supérieur hiérarchique. Je ne sais pas si tu as déjà eu à le faire, mais ça peut être assez fatigant surtout si tu as un élément dont tu dois t’occuper tout le temps. Je ne fantasme pas sur le côté “pouvoir”, et même en politique tout est relatif. Quel pouvoir croit détenir un député par exemple, un maire ? Même un ministre est en butte à son administration et aux hauts-fonctionnaires qui eux ne bougent pas à chaque changement. Quant au président, il a l’oeil sur les sondages et est sous le pouvoir relatif de l’opinion publique.

mantis91310 a écrit :



“Par ailleurs, le mandat impératif et la révocation d’élu ne sont pas constitutionnels ”

Cela prouve clairement que nous ne sommes pas en démocratie.

Si révoquer un élu est anti constitutionnel.





J’attends une justification de ce propos, mais je vais attendre assis ça sera plus sûr.







mantis91310 a écrit :



Donc tu confonds les mots. Pour élire il faut voter. Mais Voter ne veut pas dire élire.





T’as raison, ça veut dire jouer au jokari.

" />







mantis91310 a écrit :



“Chouard est un imposteur qui se fait démasquer régulièrement, je n’y peux rien.”

Un exemple concret, pas d’arcle anti fa car c’est le même niveau de desinformation que les sites conspi.

Les groupes antifa sont financés





Je me fiche des sites antifa, ni par qui ils sont financés (ça veut dire quoi “financé” ? ça ne veut rien dire, tous les sites sont financés d’une façon ou d’une autre). J’ai pris un article assez clair sur Chouard, sur un site qui ne porte pas les fascistes dans son coeur, ça n’en fait pas un site de propagande (et le ton n’est pas celui d’un tel site, dans l’article).

J’en ai lu bien d’autres sur lui chez des centristes ou des droites modérés qui démontaient ses propos, déjà en 2005, et ça continue.

Et je n’ai pas besoin de lire des articles pour comprendre que certains tweets de Chouard sont fallacieux.



Pour le reste tu racontes encore des inepties, pas envie de m’étendre et faire ton éducation civique qui a de sérieuses lacunes.

mantis91310 a écrit :



Je n’ai lu ou entendu aucun propos condamnable par la loi.





Pas forcément mais il raconte des inepties, et ça dure depuis 2005.

Je pourrais te montrer des exemples récents où un avocat lui démontrait qu’il racontait des bêtises ou se basait sur des trucs faux.







mantis91310 a écrit :



La nécessité d’une campagne électorale qui implique un financement extérieur engendre forcément des élus qui n’ont des compte a rendre uniquement envers ceux qui les financent





Le financement est public !







mantis91310 a écrit :



Je répète que les mots de Sieyes un des père fondateur de notre république, évoque lui même que la France n’est pas et ne sera jamais une démocratie.





Ce n’est pas l’avis de ce monsieur dont je n’ai jamais entendu parler qui implique qu’il a raison.







mantis91310 a écrit :



Il est clair qu’une assemblée législative n’a aucune raison d’être élu. Quand je vois les capacité des députés à s’écouter et débattre, sans compter leurs compétences pour juger un sujet complexe. Je ne vois pas en quoi un citoyens lambda serait moins apte qu’eux.





Si tu confonds le côté un peu “cirque” qui arrive à l’Assemblée un mercredi, avec tout le travail de fond qui est effectué hors des caméras, c’est triste.







mantis91310 a écrit :



Aussi, les gouvernement composé de copains qui n’ont aucune connaissance sur leurs sujets. Qui changent de ministère comme de chemise.





Si tu crois qu’un ministre a besoin de connaître à l’avance en détail tous les aspects… Un bon ministre est quelqu’un capable de bien s’entourer, de comprendre les problèmes (beaucoup de boulot, beaucoup à lire et à consulter) et de prendre les bonnes décisions.







mantis91310 a écrit :



Aujourd’hui nous avons des élus sans connaissances de leur sujet qui suivent à la lettre les propositions de conseillers tous issus de lobbys. Bachelot elle même à avoué n’avoir suivi que les directives de conseillers déjà présent depuis x gouvernements sur le sujet du vaccin H1N1 sans n’avoir réfléchi sur le sujet ni consulté d’autres expert.

Si on fouille on saura que ce conseiller était surement en lien avec le laboratoire qui produisait ce vaccin. (supposition)





“qui suivent à la lettre” : il faudrait prouver ce genre de choses, parce que là c’est du complotisme, surtout avec la suite.

Bachelot a pris une décision difficile, car si elle ne l’avait pas fait et qu’on avait VRAIMENT eu une épidémie, elle se serait retrouvée en justice pour inaction comme d’autres ministres de la santé avant elle.

Pour info, j’ai une tante haut-fonctionnaire qui a fait partie de plusieurs cabinets du ministère de la Santé, elle roue en simple Renault et est fana du Canard Enchaîné, elle ne m’a jamais tenu le discours comme quoi les conseillers sont payés par des lobbies. Ils ont bon dos les lobbies…







mantis91310 a écrit :



Moi je veux savoir en quoi vous croyez encore à l’élection comme un enfant croit encore au père Noël





Je rêve…

Le principe de l’élection démocratique a été inventé il y a plus de 2000 ans, et a été éprouvé en Europe depuis plus d’un siècle, ce n’est pas comme si on n’avait pas d’expérience.







mantis91310 a écrit :



et pourquoi des outils tel que révoquer un élu, une loi, proposer une loi, etc… Sont des mauvaises idées, que ce ne sont pas des amélioration de notre régime actuel ?





La loi est complexe et même dans l’Assemblée les propositions de loi ne sont pas toujours bien rédigées ; alors si tu crois que le citoyen lambda va faire mieux…

Le citoyen vote pour des gens qui portent des projets, chaque candidat (encore récemment lors du débat) a expliqué les lois qu’il voulait faire voter ou modifier.



“Pourquoi le mandat impératif est rejeté”http://www.toupie.org/Dictionnaire/Mandat_imperatif.htm



Il est anti-constitutionnel ; le mandat impératif, c’est formellement interdit par l’article 27. Wikipedia







mantis91310 a écrit :



je préfère avoir tes réponses à la place de l’autre idiot utile du système.





C’est beau ce terme, “idiot utile”. Au moins, il sert à quelque chose.

Patch a écrit :



Le problème est que même si le vote blanc arrive en masse, ils n’en ont absolument rien à foutre, ils veulent juste le pouvoir.





En même temps, se présenter à une élection sans vouloir le pouvoir, ça n’aurait pas de sens…

Donc je ne pige pas ce genre de phrase.

Guinnness a écrit :



autre chose qu’aller “perdre mon temps” à cautionner un gusse qui ne représente plus rien ni personne à part lui et ses potes.





Quand on est élu par des millions de citoyens, on ne représente pas “ses potes”. Je trouve très limite ce genre de propos d’ailleurs.







Guinnness a écrit :



Pour moi aujourd’hui les politiciens c’est exactement comme les syndicalistes en entreprises : ils représentent une part infime des gens mais ils emmerdent tout le monde





Belle vision du syndicalisme.

La différence avec le monde politique c’est que l’abstention y est incomparablement plus forte, en tous cas dans le privé, dans le public je ne sais pas.







Guinnness a écrit :



Et gros +1 avec Choukky, si le soir des élections on présentait les résultats non pas uniquement en fonction du nombre de suffrages recueillis par chaque candidats en faisant abstraction de tout le reste mais par rapport au nombre de citoyens en age de voter





Mais c’est n’importe quoi cette phrase " />

Regarde ma réponse à Choukky.







Guinnness a écrit :



ah c’est sur que voir à l’écran des camemberts sur lesquels nuls/blancs/absentions prennent autant de place sinon plus que la plupart des candidats





Sauf que ça n’arrive quasiment jamais, et de loin.









Guinnness a écrit :



ça ferait peut être prendre conscience à beaucoup d’apolitiques que tout ces gugusses n’ont aucune légitimité réelle et que s’ils sont là où ils sont c’est uniquement parce qu’on leur a permis d’y être soit en votant pour eux





Hahaha LOL.

La légitimité vient du vote, justement.







Guinnness a écrit :



le tout étant de trouver quel autre vu comment les gros partis verrouillent les portes d’accès aux élections pour empêcher tout “intrus” d’y parvenir





Rien que dans la présidentielle on a un Macron sans parti (ou juste créé ex-nihilo) qui est dans le trio de tête. Alors bon, je te trouve plein d’autres exemples.



Merci pour la pertinence proche du zéro absolu de ce commentaire.

RomRomRomRom a écrit :



Le vote blanc révocatoire (plus de 50% de votes blanc = tous les candidats concernés dégagent, et on recommence l’élection avec d’autres) c’est un autre niveau de jeu.





Ben je pense qu’on peut attendre avant de voir un jour une élection avec 50 % de votes blancs.

Certains ici oublient qu’il y a des tas de gens qui votent avec conviction. Déjà on a 25 à 30 % inamovibles pour le FN…







RomRomRomRom a écrit :



Tu votes bien salement Fillon-LePen au premier tour. Au second tour tu switch au vote blanc, bam ça dégage. Et ainsi de suite jusqu’à avoir épuré la liste / le débat " />.





Il est hors de question que je vote Fillon ou encore bien pire Le Pen dans cette élection.

Il y a des candidats honorables, en tous cas j’en ai un qui est tout à fait acceptable à mes yeux.

Papa Panda a écrit :



Par contre, dire que cela n’a plus la côte auprès des artistes / interprètes …comment dire ….c’est biaisé , non ^^ ?

Comme si ils pouvaient parler librement …ce sont les majors / sangsues / verrues etc… qui sont derrière ou leurs disent de dire ça ou fin du contrat ?

Bon ,je lie l’article ^^” maintenant…m’enfin.





Oui, c’est mieux que de dire des bêtises.







Argonaute a écrit :

• Les producteurs sont des investisseurs, souvent les grandes maison de disques et ils ont intérêts à ce que les droits courent le plus longtemps possible car ils privent par contrat les artistes de leur propriété intellectuelle en contrepartie de leur financement.
  
  
  
  
  
  • Les artistes qui n’ont que leurs yeux pour pleurer une fois qu’ils se sont assujettis à un producteur…
    
    
    
    
    
    Tu divagues, on ne peut pas priver un auteur de ses droits, pas en France en tous cas.
    
    La différence financière entre les divers producteurs/maisons de disque, c’est le pourcentage rétrocédé à un artiste sur les ventes.
  
  

bloossom a écrit :



Parce que ta logique fonctionne très bien lorsque le peuple est une entité unique ayant une conscience propre et une volonté propre.

Dans les faits, le “peuple” (un joli mot mais qui veut dire plein de choses et surtout ce qu’on veut bien lui faire dire) est la somme des volontés individuelles des individus souvent discordantes et opposées.

Le peuple c’est autant la volonté du militant syndicaliste que du cadre ultralibéral. C’est autant la volonté des gens qui se regroupent en partis politiques pour faire pression sur l’orientation politique du pays que celle des lobbys qui font dans les faits pareil.





Tu fais exploser mon “pertinomètre”. " />



Excellente réponse à ce mot de “peuple” dont certains usent et abusent (je n’ai rien contre le peuple évidemment, il faut juste utiliser le terme et concept à bon escient).

fred42 a écrit :



Déçu, je suis.

Tu n’a pas entendu parler le l’Abbé Sieyès

C’est quand même une figure importante de la révolution et des régimes suivants.





Eh bien non malgré le fait que j’ai une certaine culture générale et historique (j’en connais d’autres de cette époque, comme Fouché, Talleyrand, Danton, etc.), comme quoi même sur un site de geeks on apprend de tout :-) .



C’est marrant de penser qu’il est cité par des “révolutionnaires” ici quand je lis :

“Il prépara le coup d’État du 18 brumaire selon lequel il démissionna de son poste de directeur, puis il fut nommé consul provisoire par Bonaparte. Il devint président du Sénat conservateur sous le Consulat.”



Et aussi avec ce passage, encore mieux :

“Sieyès était partisan du suffrage censitaire. Il considérait que le vote est une fonction et que par conséquent seuls les individus ayant les capacités (intelligence, niveau économique) d’exercer cette fonction doivent y participer.”



Sa citation qui a l’air d’opposer le représentatif et le démocratique a déjà dû faire couler beaucoup d’encre entretemps. Je pense aussi que certains interprètent mal sa phrase, comme ici notre camarade (qui confond démocratie et démocratie directe) ; et qui ont tendance à confondre aussi “pas démocratie directe” avec “on est en dictature” (ou presque). En plus, à l’époque la démocratie telle qu’on la connaît maintenant n’existait nulle part ou alors depuis peu (chez les anglais ? américains ?)

athlon64 a écrit :



Le non-choix, la poire a lavement ou le sandwich au caca, pour sur, je préfère le non-choix " />





Il faut grandir un peu. Dans la vie on doit faire des choix et des compromis, on n’a pas toujours le candidat de nos rêves qui se présente (ou la voiture de nos rêves ou l’ordinateur idem), donc on choisit ce qui paraît le mieux pour nous. Si on veut garder son couple normalement on fait des compromis, en politique c’est pareil, vous n’êtes pas parfait, pourquoi les élus le seraient ?

Guinnness a écrit :



La seule façon de rendre vote blanc et/ou abstention “parlants” niveau électoral serait d’instaurer un quorum pour la validation d’une élection, et au cas où le quorum n’est pas atteint(tant au niveau du nombre de suffrages totaux que de suffrages accordés aux candidats, donc excluants les blancs et nuls) élimination de tous les candidats n’ayant pas réussi à convaincre et on recommence avec de nouvelles têtes.





Grâce à aux données ouvertes (Open Data), on devrait pouvoir regarder ça au niveau de la France entière facilement, mais je crois que c’est très rare que le blanc dépasse tous les candidats. (les nuls c’est autre chose, je ne vois pas l’intérêt de les compter ici dans le processus)



En tous cas, je vote, je trouve qu’on a cette chance de pouvoir le faire ; ça ne révolutionnera généralement pas ma vie de voter, mais au moins je donne mon avis et j’évite certains choix (dont les extrêmes). Quand on a des grands-mères qui ont connu l’époque où les femmes ne votaient pas, on voit que ça les motive de voter, elles savent que ce droit a été conquis.

L’abstention, ce caprice d’enfant gâté de la démocratie.



C’est relativement fragile, la démocratie et l’état de droit. Déjà qu’avec un peu de terrorisme, on se retrouve avec un état d’urgence à rallonge… (on est toujours en état de droit, mais un chouïa moins puisqu’il y a plus d’arbitraire possible)

Patch a écrit :



Et si aucun candidat ne convient?





Il y en a bien un qui est mieux que les autres (ou que l’autre) ; on si on prend dans l’autre sens, un qui est moins mauvais.

Je n’ai encore jamais eu l’occasion de m’abstenir du fait que je n’arrivais pas à choisir. Je ne dis pas que ça n’arrivera jamais, mais je ne pense pas.