Après l'invasion du Capitole et les violences de la semaine dernière, la pression s'accentue sur Donald Trump, qui ne sera plus Président des États-Unis le 20 janvier.
Après un bannissement temporaire puis un retour, son compte Twitter a définitivement été coupé. Le service s'en explique dans un billet de blog où il retrace le passif de Trump et les mesures prises, qui n'ont jamais été suivies d'un changement de son comportement.
Un bannissement suivi par bien d'autres. Nombre de comptes ont ainsi été fermés ce week-end, Twitter ayant parfois eu la main un peu trop lourde, comme à son habitude.
Dans la foulée, de nombreuses voix se sont exprimées pour féliciter l'action de Twitter, le cas de Donald Trump et de ses soutiens étant symptomatiques de ce qui pose problème dans l'expression publique en ligne. D'autres pour critiquer l'action du géant américain.
Ils jugent que le service intervient bien trop tard, après des années de laissez-faire, que ses outils de signalement sont encore insuffisants et qu'ils voient là l'expression d'une censure privée qui ne fait pas suite à une décision de justice, avec les risques que cela comporte pour la liberté d'expression.
Sur YouTube, l'ancien gouverneur (républicain) Arnold Schwarzenegger a de son côté pris la parole pour exprimer son indignation face aux actions de ces dernières semaines, et livre son avis sur l'actuel locataire de la Maison-Blanche, critiquant les mensonges dont il abreuve ses soutiens : « Il restera dans l'histoire comme le pire Président. La bonne nouvelle c'est qu'il sera bientôt aussi hors de propos qu'un vieux tweet ».
Nombre de « Trumpistes » et membres de l'extrême droite espéraient trouver refuge sur Parler, un réseau social financé par de riches conservateurs, promettant une liberté d'expression totale, notamment pour permettre à de telles idées d'y trouver leur place.
Mais il a lui aussi été critiqué, que ce soit pour la désinformation qui y circule, les propos qui s'y échangent avec une faible modération, ou le rôle joué dans l'organisation des évènements de la semaine dernière.
Apple et Google l'ont ainsi retiré de leurs boutiques applicatives, demandant des comptes à ses organisateurs sur la modération. BuzzFeed a diffusé la lettre envoyée par Amazon Web Services (AWS) à l'équipe de Parler pour lui annoncer la suspension de son compte pour des raisons similaires. Ils gardent néanmoins un accès à leurs données, permettant la migration chez un autre hébergeur.
Commentaires (99)
#1
Je ne crois pas que la censure et la modération permettent aux gens d’éveiller leur conscience. A partir du moment où on délégue la critique à quelqu’un, on ne peut fabriquer que des idiots… à l’inverse certains peuvent se démarquer.
#2
Ah ouais, ça donne vachement envie d’aller sur Parler dites donc…
#2.1
Parler est hors-ligne (source AFP 10:38)
#2.2
J’ai vu, mais même si elle était encore en ligne, ça ne donnerait surtout pas envie de l’installer.
#3
Le souci c’est que d’une, c’est bien trop tard. De deux ça laisse l’interprétation que ce sont les réseaux sociaux qui positionne le curseur quand ça les arrangent et, enfin, que ça laisse la parole à d’autres qui pourraient également être censurés.
Que ce soit Trump ou d’autres, c’est des les premiers abus qu’ils faut rappeler leurs condition d’utilisations de leurs services, pas après 4 ans à Tweeter tous les deux jours des bêtises.
Et je parle même pas du laisser aller vis à vis des propos haineux, racistes et tout le reste.
Mais comme ça alimente le service, bah on laisse faire…
#3.1
#4
Disons que quand c’est ton président qui utilise ton service, à moins de devoir tout délocaliser, soit tu fais comme si tu avais rien vu, soit tu te prépares à tes prochains contrôles fiscaux …
Le plus grave encore, c’est d’utiliser Twitter pour de la comm’ étatique.
Utiliser un service privé pour un message d’intérêt public.
#4.1
Il y a le compte POTUS si il voulait vraiment être da’s son rôle.. Fallait bloquer son compte perso des les premiers écarts.
#5
Ses plateformes ont beaucoup trop de pouvoir, il est clairement nécéssaire de faire quelque chose contre leur hégémonie. Parler aurait été une alternative à la main mise sur la liberté l’expression de ses plateformes californienne. Trump n’est pas le pire président, loin de là, faut pas déconner non plus.
#5.1
C’est qui le pire du coup?
Trump a fait quoi de bien?
#6
Elles ont le pouvoir qu’on leur confère. Si les personnalités ou organismes publics utilisaient un canal de communication qu’ils gèrent eux-mêmes, ils ne seraient plus dépendants d’un acteur privé qui fait exactement ce qu’il veut sur son réseau.
#7
Il a perdu les élections, c’est pas mal je trouve…
#7.1
Et il a aussi mis a jour toutes les ordures qui trainaient dans le parti républicain (entre ceux qui ont continué de contester les élections parmi la chambre des représentants, ceux qui tweetait et aidais les manifestant qui sont rentré dans le capitol ect…)
#7.2
J’admets qu’il n’a pas que des mauvais côtés.
Mais le fait qu’il soutient la manifestation de l’autre jour, et donc les groupuscules suprémacistes et néonazistes qui en faisaient partie, ça n’a rien de glorieux…
#7.3
c’est clair.
#8
Les politiques français qui crient à la censure, mais veulent quand même imposer la loi Avia…
Il faudrait qu’ils se décident, ou prennent des cachets, la bipolarité ça se soigne…
#9
Pas de nouvelle guerre, quelque traité de paix par ici par là, plein emploi avant l’arrivé du covid, travailler au corps la chine…
Bush avec ses guerres, Obama avec la Libye… y’a de quoi faire avec les autres.
Tu conviendra que ce n’est pas pratique. Il est toujours plus simple d’aller là où son les gens. Il serait temps de transformer leur statut peut être, comme ça avait mainte fois mis sur la table.
Juste pour info, la liberté d’expression est l’une de nos libertés fondamentales d’être humain. Elle sert les gens aux plus bas de l’échelle sociale. Empêcher les gens de s’exprimer est une honte. AWS qui kick Parler c’est une honte.
#10
Comme une impression de Schadenfreude après avoir alerté pendant des années sur le quasi-monopole de certains acteurs, le danger de passer uniquement par des plate-formes qui choisissent ce qu’elles te montrent (et maintenant qui a le droit de montrer quelque chose).
Histoire de rester positif et de ne pas se moquer, c’est le moment de ressortir https://degooglisons-internet.org/fr/
#11
L’ironie et l’hypocrisie de voir les réseaux sociaux jouer les vierges effarouchées moralisatrices et les censeurs sont quand même à un niveau légendaire quand on a une mémoire qui remonte à… ouhlala au moins… 4 ans… Cough Cambridge Analytica Cough
Et après les mecs vont te regarder sans sourciller en disant que non, pas du tout, ils ne défendent pas avant tout leurs propres intérêts et qu’ils ne vont pas dans le sens du vent.
#12
Ils ont toujours le droit de s’exprimer ! Rien ne parlent d’obligation d’expression sur les RS.
Que je sache, la liberté d’expression ne m’autorise pas pour autant à aller dans un journal papier et de dire tout ce que je veux. Il faut que le journal soit d’accord ! Si je ne trouve aucun journal qui m’autorise à dire ce que je veux dire, alors je peux créer mon propre journal pour le dire.
C’est pareil ici, si les RS ne m’autorise pas à dire ce que je veux, alors je créais mon propre RS et je fais chier personne à parler de censure.
P.S.: la liberté d’expression à ses limites aussi. On ne peut pas dire tout et n’importe en bravant «liberté d’expression». La loi encadre cette liberté (je ne peux pas diffamer quelqu’un, dire des propos raciste/homophobe/antisémite, etc). Tout ne peut pas être dit et cautionné au non de la liberté d’expression non plus 😉. Car ma liberté s’arrête là où commence celle des autres 🙂
#13
Toutafait. Ouinouin Twitter il fait ce qu’il veut avec nos messages.
Bah ouais. Et d’ailleurs, c’est pas vraiment vos messages.
Arrêtez d’utiliser twitter pour dire des trucs, même si c’est tentant d’avoir de l’audimat dès qu’on souhaite partager la moindre de ses envies de pisser.
#14
Très juste…
À noter que cette sacro-sainte liberté d’expression est souvent revendiquée par ceux qui n’hésiteraient pas à la supprimer totalement si par malheur ils arrivaient au pouvoir.
Il me semble que ce ne sont pas les exemples qui manquent dans l’histoire du monde…
#15
Elles ne l’ont pas pris, on leur a donné ce pouvoir. Ce sont devenus des médias indépendants mais aussi irresponsables.
A un moment, sur internet on a demandé aux forums d’être modérés sous peine de poursuites. Pourquoi n’applique-t-on pas le même principe aux réseaux sociaux? Chaque groupe devrait avoir des modérateurs responsables.
Quand aux personnes, même topo, on devrait pouvoir les poursuivre facilement en justice.
#16
Il n’a pas attaqué militairement de pays ce qui est rarissime pour un président américain
Sinon les Ripoublicans doivent être fier de leur champion, j’imagine l’ambiance dans le parti après 4 ans de diarrhée verbale de leur boulet
#17
Sauf qu’il avait décrété que son compte perso était celui du POTUS, donc Twitter n’avait pas de raisons de bloquer le compte à l’époque.
Par contre, vu qu’il a appelé tous les néo-nazi US à renverser le pouvoir (tout en accusant l’aile gauche des débordements…), là Twitter a bloqué son compte, ce qui est “normal”.
#17.1
En fait c’est normal oui et non.
Je dis moi même que les réseaux sociaux ont tous pouvoirs mais au delà de ça, il suffit qu’ils fassent respecter leurs propres CGU..
Ensuite concernant Trump, peu importe le compte in fine, ce sont les propos tenus qui restent problématiques.
Mais encore une fois, il n’y a pas que lui.
#18
Bah on en revient aux deux problèmes principaux avec ces plateformes:
Pour le 1) parce qu’en fait il y a de la modération en théorie, mais quand tu vois qu’il censurent “L’origine du monde” pendant que des trucs d’une violence inouïe restent en ligne ça laisse songeur.
Pour le 2) parce que même avec des armées de petites mains assistées par les IA les plus abouties au monde, et même en supposant que les mecs soient de bonne foi et pas trop biaisés par le 1), va t’amuser à modérer ces monstres incontrôlés où la masse d’informations ajoutées à la seconde dépasse l’entendement.
#19
Vous oubliez de dire que Schwarzy il a sorti l’épée de Conan le Barbare pour étayer ses propos
Ce qui lui donne plus de crédit x)
#19.1
Ou qui nous rapproche de l’idiocratie voulu par les marchands
#20
Attrapez le popcorn.
https://twitter.com/bitburner/status/1348558563019427842
#21
Ce qui est choquant c’est que Twitter seul décide qu’il y a eu un piétinement de ces propres CGU. Mais qui a dit les leurs CGU étaient légales ? Il y a un jugement ?
S’il y a des propos qui tombent sous le coup de la loi, le RS peut modérer le compte ou le message, et le transmettre à la justice, qui tranchera. Le fait que ce soit une société privée “donc elle fait ce qu’elle veut” c’est vraiment un argument qui montre qu’on n’a pas compris de quoi on parle.
#21.1
Alors que doit faire le RS s’il décide un jour que tu n’as plus le droit de cité sur son réseau ? D’après toi il demande l’autorisation à qui pour supprimer ton compte ?
#22
la Syrie pourrait trouver à contredire…. si Obama a combattu Daesch sur le territoire Syrien, il n’a jamais expressément fais tirer sur des soldats syriens… Trump si (avec Macron et May).
#23
En fracassant un peu plus le climat au passage. Pa sûr que ce soit une si bonne chose au final.
#24
Tant qu’elles n’ont pas été jugées illégales, les CGU sont légales.
Si tu estimes qu’elles sont contraire à la Loi, libre à toi de le faire valoir devant un tribunal.
#25
Le souci c’est qu’ici il n’est pas tellement question de savoir si l’inénarrable Donald a enfreint la loi, mais plus qu’il a enfreint leurs CGU comme tu le dis. Or, des CGU, à moins qu’elles soient en infraction avec la loi, c’est la partie qui les regarde.
Mais là aussi, on est bien d’accord, c’est du grand n’importe quoi qui, à mon sens, s’abrite derrière une faille du raisonnement de certains en mode enfumage :
Mais on en revient à mes propos précédents : vu le niveau d’hypocrisie de ces plateformes et leurs propres intérêts, on sait très bien que la responsabilité et la déontologie, au mieux elle est à géométrie variable, et le plus souvent elles se torchent avec.
Le vrai drame, au fond, il est beaucoup plus simple : c’est que les hommes politiques (entre autres) communiquent là dessus comme des gamins de 12 ans en pleine crise. Le “là dessus” tout court étant déjà limite, sachant qu’ils ont déjà accès à la télé, la radio, etc… Mais on peut toujours arguer qu’il faut vivre avec son temps. La question devient alors : pourquoi on exige pas des “célébrités” (politiques, stars, etc…) la même responsabilité vis-à-vis de l’utilisation des réseaux sociaux qu’on exigerait des ados par exemple. Et là malheureusement, je pense qu’il faut regarder dans le miroir : quand on vit dans une société où on colle des like par milliers à la gabegie écrite de mecs comme Trump, Zemmour, etc… et qu’on voit comme les parents pour une trop grande part “responsabilisent” (c’est ironique) leurs enfants sur le sujet des réseaux sociaux, faut pas s’étonner de voir ce genre de drama. Pour le coup, suis un peu dépité : on a ce qu’on mérite. Enfin nan : le drame, c’est qu’on a tous ce que certains méritent.
#26
Tu peut aussi utiliser twitter pour détruire ceux qui tentent d’avoir de l’audimat en racontant n’importe quoi. La gendarmerie nationale ce fait troller all day long à chaque saisie de cannabis.
#27
C’est ce que je dis : à la justice.
Il existe différents niveaux de sanction/modération avant de purement fermer le compte.
#27.1
Donc le RS demande à la justice pour modérer un propos, demande à la justice pour bloquer un compte, demande à la justice pour supprimer un compte, demande aussi à la justice pour supprimer un avatar (pourquoi pas), etc.
En fait le RS demande également à la justice pour créer la plateforme ou pour mettre à jour ses serveurs ?
Le RS a les pleins pouvoirs sur son réseau, et c’est à l’utilisateur de poursuivre le RS s’il estime qu’il y a un préjudice.
#28
Tu l’as vu au moins son intervention ? Parce qu’on était très loin d’Idiocratie. Même si la forme était très américaine (musique, drapeaux, épée) le fond était intéressant et réfléchi,
#29
Sinon je suis contre ces fermetures de comptes de personnage public par une modération privée. Ça cré des martyres et de l’arbitraire, et ça va radicaliser des milliers de gens qui les soutiennent
je pense que Twitter doit assumer, et argumenter sur chaque message qui selon lui pose problème. Plutôt que de tout cacher sous le tapis et s’en laver les mains des conséquences
#30
bien que twitter soit dominant (ce qui pose le dilemme) ce n’est pas non plus un espace public “open bar” (c’est un service privé) et ils ont le droit (et le devoir) de modérer leur hébergement.
La censure par la justice est un complément qui correspond à une obligation légale.
Illustration: on demande à la plateforme de modérer au plus vite tout contenu considéré pédophile ou autre, on n’attend pas la justice. Quelqu’un peut s’y opposer à postériori sans passer par la juste (ou en passant).
La justice peut également décider de demander la suppression d’un contenu illégal suite à un jugement (qui n’aurai pas été modéré par la plateforme car sujet complexe et litigieux).
Bref les 2 ne sont pas exclusifs.
Tu restes libre de t’exprimer sur internet, tu peux héberger ton propre service, rien ne t’en empêche tu es “libre”.
Pour ce qui est de la suspension du compte. Il a plus qu’été averti et sa non suspension était exceptionnelle uniquement par ce qu’il était président.
#31
Le problème c’est pas la censure mais le fait qu’il y à bien souvent aucun motif et c’est à la tête du pseudo + modérateur + horaire. Un type qui écrit un “bon” commentaire en mode “pavé” et qui ce fait supprimer en un clic par un random modérateur ça peut devenir très énervant.
C’est d’ailleurs bien dommage que jamais personne ne c’est officiellement penché la dessus. Sur certains sites ce commentaires aurais d’ailleurs été supprimé. Parfois c’est l’utilisation d’un mot qui peut coincer, surement parce qu’il y à une alerte dessus.
#32
C’est bien, une fois de plus Twitter et Facebook suppriment des comptes et reprennent une vie normale (cf Les Guignols)
Et Google supprime des applications dangereuses pour ses utilisateurs.
Comme d’habitude.
#33
“Freedom of speech is not freedom of reach” Sacha Baron Cohen
#34
Guess who can still tweet Motherf*er
https://twitter.com/ChrisCJackson/status/1347724695832039424
#35
Si tout le monde ,hommes politiques et citoyens de base, arrêtaient d’utiliser ces réseaux de m… , je pense que le monde irait mieux.
Il faut noter qu’un nombre croissant de personnes, politiques ou pas, d’entreprises, d’administrations, j’en passe, se plaignent des caractéristiques lamentables de ces réseaux tout en les utilisant et les mettant en avant hypocritement. Consternant.
#36
D’ailleurs assez remarquable vu le virage qu’il a fait prendre à l’économie.
Mais bon avec Biden c’est reparti pour la déloc en Chine.
#36.1
Pas certain… Le virage anti-Chine de Trump avait été débuté par Obama, Trump a juste sortis la sulfateuse sans trop se préoccuper des entreprises américaines.
#37
Je te renvoie à l’article de Laurent Chemla, ça ira plus vite que te répondre
#38
C’est vrai que si il y a eu récidive, il a été prévenu, des débats publics ont eu lieu, et il avait les moyens, pleins de “journaux” ripoublicains à sa botte, de changer de moyens de communication
#39
@gavroche69
Ceux qui prêchent l’insoumission aujourd’hui imposeront aux autres la soumission au nom de leur insatiable appétit de pouvoir (Hegel)
#40
Le problème n’est pas que FB et Twitter ferment des comptes. Elles l’ont toujours fait. Elles ont des chartes que les utilisateurs acceptent. Elles sont des entreprises Privées.
Elles ne sont pas des médias, n’ont pas de journalistes. Elles sont de simples messageries.
Le problème est surtout qu’elles sont si importantes que les gens puissent penser qu’elles sont des entreprises publiques
#41
Le jour où un algorithme promouvra la liberté d’expression, vous m’appellerez : ça voudra dire que JCDecaux et ClearChannel se battront pour promouvoir Saez et Dupontel, et interdiront les silhouettes galbées de femmes sur leurs abribus.
#42
Le problème est que les médias sociaux sont des médias puissants qui n’agissent qu’en fonction de l’audience publicitaire.
On retrouve le même problème avec Cnews et BFM (qui emploient pourtant des journalistes ou dénommés comme tels).
#43
#44
“Les EnTrePrises Privées fOnT ce Qu’EllEs vEulEnt”
C’est marrant la vitesse à laquelle les communistes, qui d’habitude veulent contraindre les entreprises à tout et n’importe quoi (sous couvert de bien-pensance, d’écologie, etc.) sont devenus des prêcheurs du libéralisme.
Avec cet argument, j’imagine que ça ne les dérangerait pas si une entreprise refusait de servir une personne à cause de sa couleur de peau. D’ailleurs en France, la loi qui interdit de discriminer une personne en raison de sa race interdit également la discrimination en raison des opinions politiques.
“Si t’Es PaS contEnt du CréEs toN réSeau SociAl”
Et après près avoir créé son réseau social, il faut également créer son OS mobile (banni par Google et Apple), créer son hébergeur (banni par Google, Microsoft et Amazon), son réseau bancaire (Gab banni par Visa et Paypal)…
C’est quand même formidable d’être de gauche, on peut censurer 48% de la population et être persuadé de faire partie du camp des gentils.
#44.1
L’apéro n’était pas fini semble-t’il
#44.2
À mon avis, il a fini toutes les bouteilles.
#44.3
Impressionnant cette fixation sur les communistes, et cette obsession de faire passer tous les non-trumpistes comme des communistes ou même “de gauche”, comme si ce qui se passe pouvait se résumer à une opposition gauche-droite.
L’appel à la violence est une limite universellement acceptée à la liberté d’expression, du moins pour tous les partis démocratiques à travers le monde (le mouvement totalitaire de Trump n’en fait manifestement pas parti). Meme aux US, le premier amendement ne protège pas l’appel à la violence.
Cette limite est une condition nécéssaire pour que la liberté d’expression soit simplement possible comme droit humain.
Et pour ceux qui connaissent Biden et Harris, ils ne sont pas plus de gauche que Macron…
Confondre libéralisme et communisme est assez hilarant. Les libéraux vont justement se battre par principe pour permettre à tout le monde de s’exprimer (avec la limite décrite plus haut). On peut même dire que la philosophie libérale a inventé la notion de liberté d’expression.
Aujourd’hui les extrémistes de tous poils (fascistes de droite, extrémistes de gauche, religieux..) attaquent la liberté d’expression en refusant d’être offensés par les idées d’autrui, tout en défendant l’appel à la violence (venant d’eux seulement bien sûr).
#45
A partir du moment qu’on connait ce qu’ils sont quel est le problème ? On découvre qu’une entreprise essaye de maximiser son CA? A partir de là il ne faut pas leur demander d’être le socle de nos démocraties et de leur donner ainsi plus de pouvoir qu’ils n’en ont en les rendant essentiels à l’expression démocratique
#46
Désormais, les réseaux sociaux gouvernent nos politiques… et le monde. Et ils peuvent dire à un président de la fermer.
L’avenir est vraiment moche.
#47
Cela s’appelle la dictature, museler les propos de droite c’est une spécialité de la gauche (nommée très étrangement “démocrates” chez eux).
#48
Je pense qu’il y a au moins lui : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Duterte
#49
Le président en exercice est républicains, et il dispose de la majorité aboslue au sénat.
De plus, refuser de laisser s’exprimer des gens, ca n’est pas de la dictature.
Enfin, ils peuvent tout a fait ouvrir leur site web et y diffuser leur pensée (ils le font d’ailleurs), donc leur parole est audible.
Enfin, un média n’a pas obligation de publier les points de vue et les diatribes de tout le monde.
#50
Qu’on censure Trump et ses rednecks, je m’en fiche… Ca me ferait même des vacances.
Le problème c’est le “on”.
Bien sur, tout ca c’est juste une campagne de communication des GAFA pour se faire bien voir de la future administration Biden. Mais tout de même…
#51
Je pense que les clauses du contrat avec AWS permettent celà
#52
#53
J’aurai plutôt dit des recettes publicitaires. Un succès d’audience ne garantissant pas un succès monétaire si des lobbies réussissent à mettre suffisament de pression sur les annonceurs pour qu’ils retirent leurs publicités espérant ainsi mettre fin au programme (= cancel culture)
#54
#55
Comme TF1 ?
#56
Et de l’autre côté on se pose la question de la censure dans le but de n’offenser personne. Cessons de blasphémer, halte à la grossophobie (la définition vu par les twitterriens est très large, incluant le simple fait de dire que l’on va faire de l’exercice pour perdre du poids), etc.
Là où le racisme est relativement simple à discerner, « l’offense » est bien plus subjectif et se prête donc aussi à une suppression totale de la liberté d’expression.
Ce que je crains donc avec ce que Trump a causé avec le Capitol, c’est un renforcement à l’excès de cette tendance.
On est dans un monde où il est devenu trop difficile pour une bonne frange de la population de savoir faire la part des choses… ou d’accepter que des gens puissent avoir des intêrets/opinions divergentes. Faites taire ce que je ne saurai tolérer ni même entendre.
#57
A noter que des groupes de fascistes d’extrême-gauche (pléonasme) continuent à l’heure actuelle à déverser leur haine et à formenter des actions violentes en utilisant toujours twitter comme moyen de communication et que cette même société twitter ne fait rien pour lutter contre ça malgrès les nombreux signalement.
Si trump en a encore la possibilité il devrait envoyer le haut du panier de chez twitter/fb/google faire un tour à guantanamo.
#58
Juste un gros LAWL.
Oui, que ca te plaise ou non, elles font ce qu’elles veulent, dans le cadre de la Loi. C’est con, hein?
#58.1
La fameuse loi qu’on brandit quanc ça arrange.
Du coup pourquoi se plaindre que des états étrangers fassent ce qu’ils veulent dans leur propre pays en venant leur cracher à la gueule et en cherchant à imposer sa vision de fasciste occidental ?
Si une nation veut éliminer un groupe de personne sur son territoire national pour un motif quelconque vous avez juste à rien dire en fait. Le gouvernement du pays fait ce qu’il veut au regard de ses propres lois, non ?
Puis au Peuple Américain aussi vous avez rien à dire, il est chez lui et s’il veut prendre possession d’un lieu public qui lui appartient c’est aussi son droit.
#58.2
Sauf qu’ils contournent justement la loi
Soit ce sont des hébergeurs et ils ne peuvent censurer un contenu que sur décision judiciaire, soit ils sont éditeurs et ils doivent contrôler tous les contenus avant de les publier.
Là ils jouent sur les 2 tableaux.
Et je rejoins ceux qui considèrent les réseaux sociaux principaux de médias de diffusion de masse.
Un message diffusé sur twitter ou facebook touchera potentiellement plus de monde que s’il est diffusé à la télévision. Permettre à des compagnies privés de contrôler les messages diffusés à des millions de personnes c’est leur donner un pouvoir incommensurable.
C’est amusant de voir que certains des farouches opposants à la loi Avia applaudissent aujourd’hui facebook et twitter d’avoir censuré Trump.
#59
Alors tu vois, je pensais qu’on se limitait aux présidents américains :) Après oui c’est clair que Duterte est haut placé sur le top des pires chefs d’Etat :P
#60
S’ils la contournent, c’est attaquable en justice. Et jusqu’à preuve du contraire, il n’y a pas d’attaque, donc pour le moment rien ne prouve qu’ils la contournent.
Sauf qu’il n’y a pas vraiment de rapport entre les 2 situations, mais bon…
#61
Les considérer comme médias de diffusion de masse en occultant complètement le fait qu’ils n’ont pas délégation de service public.
#62
Au hasard, le fait de censurer au pif et à la gueule du client pour un tweet qui n’avait absolument rien d’une incitationà la haine/violence ? A quel moment dire “je n’irais pas à machin” est une incitationà la violence ?
Et le rapport avec le ban sans raison sur facebook alors qu’il n’utilise que twitter ?
Et pourquoi des dirigeants de pays musulman peuvent littéralement tweeter un appel au meutre des blancs/chrétiens sans voir leur compte suspendu ?
Sacré facho prêt à se retourner le cerveau pour justifier l’injustifiable
#63
TF1 c’est du service publique depuis quand ? Me semblait que c’était une entreprise privée qui a le monopole lors de certains évènements politique en France.
D’ailleurs ça leur permet de facturer hyper cher les pubs pendant les débats alors que ça ne devrait être diffuser que sur une vraie chaine public comme celle pour lequelles ont oblige les gens à payer une redevance.
#63.1
Une entreprise privée comme TF1 pourrait ne pas accepter de diffuser une émission si elle juge que ce n’est pas dans son intérêt. C’est le directeur des programmes qui décide de ce que la chaîne diffuse ou non.
Avoir délégation de service public transfèrerait la décision à l’autorité publique et supprimerait la possibilité pour la chaîne ou le réseau social d’agir sur le contenu.
#64
Merci TriEdge d’essayer de démonter les contradictions des commentateurs du camp du bien (les Patch, Fred42, gavroche69… étonnant qu’Olivier.J ne se soit pas encore pointé) mais je craint qu’il n’y ait rien à faire face à leurs dogmes.
Le seul qui a apporté une réponse argumentée à CsXmmTNj est Wagaf, bien qu’il fasse état d’un appel à la violence inexistant dans les propos de Trump, les autres se sont contentés de le discréditer par le mépris en sous entendant un alcoolisme.
ça vole haut…
#64.1
Faut pas s’attendre à la moindre once d’intelligence de la part de personne qui sont derrière un mec qui a annoncé en direct à la TV qu’ils (les démocrates) ont “mis en place, je pense, la plus large et la plus inclusive organisation de fraude électorale dans l’histoire de la politique américaine”….
#64.2
#65
Il ne me semble pas qu’il faille une délégation de service public pour être un média.
Aujourd’hui tweeter et facebook sont du côté du “bien” (trump=vilain pas beau) mais si demain ils décident de favoriser l’accès au pouvoir d’une personne qui leurs seraient dévolue ?
Ils viennent de censurer 70 000 comptes Qanon, hier ils ont supprimés les comptes de dirigeants Ougandais, quid de Cambridge Alalitica… Mais tout va bien
#66
C’est normal puisque TF1 est éditeur, il filtre donc en amont tout ce qu’il publie.
Un hébergeur, même sans délégation de service public, ne peut pas agir sur le contenu de ce qu’il héberge sans décision judiciaire.
Je suis d’accord pour que Twitter et facebook soient également considérés comme des éditeurs, mais dans ce cas ils doivent filtrer a priori, conformément à leur ligne éditoriale, tous les messages postés. Et seraient donc considérés comme responsable du contenu diffusé sur leurs plateforme.
Quand ils sont utilisés par des terroristes ils disent qu’ils ne sont qu’hébergeur et donc irresponsables des messages postés… En gros ils gagnent sur tous les tableaux.
Je ne comprends pas comment on peut occulter la portée monstrueuse de ces médias
#67
si j’ai mal compris les règles du défi, en effet je n’ai pas connaissance d’un président que je considère pire que Trump. mais j’ai une bonne excuse ,ca n’est pas dans mon champ d’expertise
#68
je crois que pas mal de bolchéviques/socialistes/communistes (choisi ton ennemi mortel, komrad) considèrent que la législation en vigueur est la seule barrière à l’activité des entreprises.
du coup, si une loi n’empeche pas une entreprise de fermer un compte, en conformité avec ses règles d’utilisation ET de la loi, je ne vois pas ce qu’on peut leur reprocher.
#69
Bah je pense que sur un domaine précis on doit pouvoir trouver pire, mais sur TOUS alors personne ne fera autant unanimité :)
#70
Cela ne fait que confirmer ce que j’ai déjà dit :
Les QanONS ça ose tout et c’est à ça qu’on les reconnaît…
#71
Merci de montrer directement que tu es du camps des trolls grotesques, ca m’évitera de lire tes âneries (avec celles de tes potes cmjn buggué et l’autre) dans le futur
Au passage, il n’a absolument jamais rien démontré dans ses commentaires, il fait dans l’extrémisme de droite et le fanatisme religieux en permanence. Et dans l’insulte, aussi.
Pas mieux
#71.1
C’est beau la tolérance, le partage etc… incarné par la gauche
#72
De tel propos venant d’un extrêmiste de gauche qui pense être l’incanation de la sainte vérité c’est amusant.
Tu te regardais dans un miroir avant d’écrire ta connerie ? Ca doit être dur la vie de tout les jours pour toi.
#73
C’est marrant d’être censuré parce que on traite de con un nazi qui suggère d’exterminer les plus de 65 ans et qui le répète sérieusement à maintes reprises dans d’autres discussions…
Un mec qui passe d’ailleurs son temps à traiter de cons tous ceux qui ne pensent pas comme lui :
Et oui, traiter de nazi un nazi c’est pas bien mais traiter de “gauchiasse” tout ce qui est à gauche de l’extrême droite , ça va, ça passe sans problème…
En résumé, faire l’apologie des idées nauséabondes de l’extrême droite nazie, c’est de la liberté d’expression mais s’y opposer c’est de l’insulte et c’est censuré…
Bref, je m’interroge…
#74
Cela ne sert à rien de discuter avec Patch et gavroche69 ils ne savent pas débattre et préfèrent insulter dès qu’on leur montre qu’ils ont tort, y’a quelques spécimens comme ça sur NXi.
Parler est bientôt de retour en tout cas ils ont déjà repris la main et le temps de remettre la BDD et le site en place ça devrait être de retour ce week-end je pense, tout dépend du temps de réupload. Sinon en attendant pour éviter la censure y’a gab.com qui est le mieux “armé” contre la censure arbitraire, le bannissement de Trump par les GAFA et autres larbins à leur bottes auront fait du président US un martyr… CHECKMATE ! Fin du GAME.
#75
Pour ceux qui ne le sauraient pas, gab.com est un site (plutôt une poubelle) qui accueille à bras ouverts tous les néo-nazis comme les alt-right, racistes, suprémacistes blancs, bref en gros tout ce qui est de l’ultra droite nauséabonde et adepte du complot.
Il est reconnu comme tel et semble parfaitement l’assumer. Le tout bien sûr en revendiquant la sacro-sainte liberté d’expression comme le font tous ceux qui rêvent de la supprimer totalement et qui n’ont d’ailleurs pas manqué de le faire à chaque fois qu’ils sont arrivés au pouvoir…
Un peu d’histoire ici pour se rendre compte à quel point les nazis (dont se revendique de plus en plus de monde) étaient attachés à la liberté d’expression. Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres…
Alors, on fait quoi ? On oublie le passé et on recommence ?
Est-ce que certain(e)s ici, qui font de la pub pour cette poubelle, assumeraient enfin ce qu’ils (ou elles) sont ?
Ce qui suit, c’est juste histoire de rigoler et d’être à la mode du complotisme :
[mode complotisme ON]
C’est curieux qu’une personne qui était une abonnéE (et s’exprimait comme telle dans ses messages) devienne un INpacticien quand il ou elle n’est plus abonné(e)…
Je n’aurais jamais cru que se désabonner de NXI puisse engendrer de tels changements sur le physique…
[mode complotisme OFF]
Quelques exemples de ses diarrhées verbales au féminin :
Cela prouve à quel point les extrémistes nauséabonds sont de partout et que ça n’a rien à voir avec l’ethnie, la couleur de peau, la religion ou le sexe…
Et une pensée faussement émue (plutôt une pensée réjouie par l’idée de son proche départ) pour trump le martyr !!
J’espère qu’ils ne manqueront pas de désinfecter la maison blanche après son départ…
Je ne sais pas si ce message sera censuré ou pas mais je m’en fous.