J'aime bien Louis Derrac.

Mais là, je trouve que la thèse qu'il défend ne tient absolument pas compte de la réalité sous-jacente du protocole AT que développe Bluesky, et l'analogie avec OpenAI a ses limites.

Le protocole AT est open source et décentralisé, et permet l'inter-compatibilité d'applications tierces (incluant les instances auto-hébergées).
Si d'aventure Bsky commençait à faire n'importe quoi, toutes les applications qui utilisent ce standard d'échange de données continueraient à fonctionner de leur côté.
Il est tout à fait possible aujourd'hui d'héberger sa propre instance de Bsky - cela n'a jamais été possible avec Twitter, ever.
Autre détail, le protocole inclut la possibilité d'utiliser simplement son nom de domaine comme identifiant bsky, ce qui change pas mal de choses sur le contrôle de son @, et donc de la possibilité de déplacer sa communauté demain, même en restant sur les serveurs officiels aujourd'hui.

OpenAI a bien eu une communication sur une position pseudo ouverte, jamais leur code n'a été publié, et l'auto-hébergement n'a jamais été possible.
La seule chose qu'OpenAI à ouverte, c'est la course au LLM, qui a permis l'émergence de modèles plus ouverts.

Mastodon est plus complexe d'approche, il est là depuis un moment mais force est de constater que la sauce ne prend pas très fort (on parle d'un rapport de 10 à date entre Bsky et Masto, et ça va aller en empirant selon toute probabilité).
Bsky est donc un choix de pragmatisme, ça ne sert à rien d'aller sur un réseau où il n'y a personne, particulièrement si c'est le cas depuis longtemps.
C'est tout aussi injuste pour les nouveaux entrants que pour Masto, mais en matière de RS, la concentration protocolaire est inévitable.

: blush :coeur :coeur :coeur

Je comprends ton point @jpaul mais la vérité c'est que le temps manque à toutes et à tous, et que si certaines commus vivent très bien de façon autarciques (nous en sommes), le monde a intérêt à avoir des lieux où tout le monde est, tant pour des raisons de commodité que d'ouverture à des univers qui nous échappent. On peut s'attrister que tout le monde ne soit pas assez hardcore, et que la facilité l'emporte, moi si j'avais le moindre contrôle sur les limites de notre espèce, je préfèrerais que les efforts individuels se portent sur des sujets plus fondamentaux comme l'environnement ou la démocratie.
La centralisation protocolaire est ici un mal nécessaire, et la meilleure chose que l'on puisse faire c'est d'avoir des mécanismes qui en atténuent les inconvénients (protocoles d'échange ouverts, modération efficace...).
Au demeurant je souhaite le meilleur pour Mastodon, je leur souhaite d'arriver à faire venir le maximum de monde par la richesse de leur offre (l'argument éthique n'étant manifestement pas suffisant à date).

Le protocole AT est très récent @Furanku , et l'essor de Bsky l'est encore plus, c'est un peu injuste de dire qu'il n'y a rien autour. L'essor de l'ecosystème de Twitter a lui aussi pris du temps (même si ça ne reposait que sur l'API). Pour un éditeur, faire l'effort de développer sur un nouveau standard repose sur un espoir de retour sur investissement (et je ne parle pas nécessairement qu'en termes financiers).

Sur la question des investisseurs, je n'y suis pas super sensible perso.
Une fois que le truc existe, qu'il y a du monde dessus, et que le protocole est décentralisé, il y aura des offres alternatives. Je pense que ce truc ne fera jamais d'argent sérieusement, vu que je peux dès aujourd'hui proposer une instance sans pub et l'héberger sur un VPS quelconque.
Si Bluesky rend cette possibilité caduque, ils s'exposent à un gros retour de bâton, à une grosse rupture de compatibilité avec l'écosystème et à un fork assez immédiat (je pense que l'essentiel est déjà là perso).
Pas impossible, mais on ne repartira pas de zéro, c'est toujours plus tentant que Twitter en l'état.
D'ailleurs, en ce qui concerne Mastodon qui est sur un modèle de développement communautaire, toutes ces questions ne sont pas résolues, la gouvernance semble assez peu partagée, et les ressources énormes de la communauté ne semblent pas suffisantes pour faire émerger cette solution - rappelons à toutes fins utiles que l'hébergement n'est pas coûteux si c'est bien décentralisé, qu'il s'agit d'abord d'un problème logiciel.

Je n'ai pas testé d'héberger notre propre instance, mais on va regarder tiens.
Oui, c'est difficile de faire tenir des projets de RS décentralisés en open source debout, Mastodon en est la preuve. Ce n'est pas nécessairement à cause du manque de devs intéressés, mais plutôt une question de gouvernance et de l'effroyable nombre d'arbitrages à faire pour aboutir à une solution de consensus (et les choix d'arbitrages qu'ont fait Bsky aplaniront peut-être paradoxalement le sujet dans le cadre d'une éventuelle reprise opensource).
Une boite privée pourrait mieux y arriver, ça semble être ici le cas pour le moment et sauf développement ultérieur contraire.
Et tant pis si les VCs n'ont aucun retour sur investissement, perdre du fric c'est leur métier.
Moi si je devais être un VC et parier de l'argent, je pense que ce truc ne fera de l'argent qu'en facturant du conseil d'intégration aux organisations.

My 50 cents.

Nous y sommes Bluesky :P

Le gars ne m'inspire pas une énorme confiance de base, mais c'est vrai qu'il faudra suivre si la trajectoire de Bsky traduit réellement une volonté d'ouverture sur les prochains mois, le temps que le protocole soit sec.

J'en suis incapable personnellement, mais au vu des enjeux et du nombre de personnes concernées, le moindre faux pas serait étrillé par la communauté (il n'y a qu'à voir le sujet sur Bitwarden).