Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Écologie : Paula Forteza (LREM) veut imposer des résolutions réduites sur YouTube et interdire l’autoplay

Écologie : Paula Forteza (LREM) veut imposer des résolutions réduites sur YouTube et interdire l’autoplay

Le 26 novembre 2019 à 09h19

La députée a déposé cet amendement dans le projet de loi sur l’économie circulaire, en commission du développement durable.

Pour lutter contre « le gaspillage de ressources naturelles utilisées pour la transmission et le stockage de données numériques », elle compte asséner un sérieux tour de vis aux plateformes.

Au titre « de la sobriété énergétique du numérique », elle veut qu’ « en vue de diminuer les émissions de gaz à effet de serre liées à la consultation de vidéos en ligne », les contenus y soient « proposées par défaut dans une qualité combinant un confort suffisant pour l’utilisateur et la consommation de données la plus faible possible ». 

Il s’agit de l’une des quatre mesures de son amendement destiné à « amorcer la prise de conscience indispensable à l’adoption de comportements numériques plus sobres ».

Dans le flot de ces contenus énergivores, « les vidéos pornographiques représentent une part très importante de la consommation de vidéos en ligne et donc des émissions de GES associées au numérique », estime-t-elle.

Selon l’élue, ces vidéos pour adultes « consomment à elles seules 27 % des flux, entraînant l’émission de 80 millions de tonnes de CO2, soit l’équivalent des émissions des bâtiments ou de l’industrie en France ».

Autre chose. Paula Forteza veut interdire aux sites comme YouTube, Facebook ou Dailymotion « le lancement automatique d’une seconde vidéo non sollicitée par le consommateur après consultation d’une première vidéo ». C’est un décret en Conseil d’État qui viendrait fixer les modalités pratiques, dont sans doute le montant des sanctions. 

Troisième mesure, les éditeurs d’applications et les hébergeurs auraient pour obligation de faire « figurer en accompagnement de chaque application proposée au téléchargement sur le territoire français un indice d’impact environnemental de cette application indiquant les émissions moyennes de gaz à effet de serre associées à son utilisation au regard du volume de données dont cette utilisation requiert le transfert ». 

Enfin… La députée spécialisée sur le numérique propose que les navigateurs affichent eux aussi en temps réel « un indicateur de l’empreinte carbone cumulée associée à la navigation depuis l’ouverture du navigateur ».

Ces deux indices seraient déterminés à partir des données proposées par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie.

Remarquons qu’un amendement identique a été déposé par d’autres députés de différents groupes (dont Cédric Villani, toujours pour LREM). 

Le 26 novembre 2019 à 09h19

Commentaires (108)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je suis pour la désactivation automatique de l’autoplay sur Youtube et autres trucs mal foutus genre TF1 Replay car autant voir l’épisode suivant de sa série Netflix c’est cool que se retrouver avec le Plus Belle la Vie de TF1 quand on regarde la Servante Ecarlate ou se retrouver avec une explication comme quoi la Terre est Plate alors qu’on regarde Joueur du Grenier c’est chiant… Désactivable manuellement pour Youtube certes, mais ça reste chiant et on se retrouve  à utiliser de la bande passante pour des vidéos non désirées.



 

votre avatar



indice d’impact environnemental



&nbsp;Comme ça, une fois qu’on l’aura calculé, on pourra le taxer <img data-src=" />

votre avatar







anagrys a écrit :



Non, quand tu écoutes de la musique depuis Youtube t’as pas envie de cliquer sur “play” à chaque morceau.





Ça c’est justement un comportement problématique. C’est comme se déplacer seul en voiture 5 places ou chauffer les terrasses avec des résistances au lieu de mettre un pull. Les mauvais usages génèrent beaucoup de gâchis.

Ecouter de la musique sur Youtube Music n’est pas visé par cette interdiction. Et ça fonctionne très bien.



Bon, je trouve quand même cette solution à côté de la plaque, et contre productive. Mais il ne faut pas utiliser l’idiotie de nos dirigeants comme permis de déconner :)


votre avatar







anagrys a écrit :



Non, quand tu écoutes de la musique depuis Youtube t’as pas envie de cliquer sur “play” à chaque morceau.



&nbsp;

Dans ce cas un mode ne chargeant pas la vidéo sur le site et l’application youtube serait le bienvenu <img data-src=" />

(j’utilise une application libre “MusicPiped” sous Android qui fait ça)


votre avatar

Encore une fois le probleme ne vient pas d’internet, l’electricité peut etre emetrice de tres faible emission de co2. Il faudrait d’abord s’attaquer au traffic aerien sur des courts trajets, investir dans un reseau de transport public et electrique plus dense, investir dans le nucleaire sur le long terme et non dans le mixte electrique. Puis commencer a creer une taxe carbonne sur le cycle de vie pour favoriser l’utlisation de reseau court et favoriser le fret ferroviaire. L’emission de co2 à cause d’internet est un faux probleme tout comme les voitures electriques individuelles est une fausse solution

votre avatar

ça serait pas mieux d’interdire la publicité via des images animés…

votre avatar

Non, pas ridicule, c’est juste pour donner une idée de ce que ça représente.

votre avatar

Merci captain obvious.

C’est l’idée qui en découle qui est ridicule. Surtout que le porno est déjà très souvent en faible résolution (en gratuit, qui je pense, constitue la majorité des flux);



Du coup, c’est un coup d’épée dans l’eau, gaspiller de l’énergie pour rien. Il serait bien plus judicieux de pousser l’énergie renouvelable / faible émission au niveau des datacentres que de vouloir limiter la consommation. En plus avec les accélérations matériels, la consommation n’est pas vraiment toujours lié à la résolution (coté utilisateur).



Bref, il y a bien mieux à faire pour l’écologie que de s’attaquer à un détail pareil au niveau de la France.

Si encore elle était reine du monde… mais là non, c’est une micro paille cette idée.

votre avatar

Foireux ? Non, on a des moyennes par Mo, c’est pas hyper précis mais de la même façon que l’indice d’impact d’un TGV dépend pas mal de la ligne, et de milliers de facteurs. Mais on prend une moyenne.



Si on veut changer les comportements il faut bien que la population comprenne les conséquences de ses choix individuels et collectifs. Peu importe que ça soit pas prévis au centième de gramme de CO2 près, ce qui compte c’est l’échelle.

votre avatar







eureux a écrit :



Simplement interdire tout les autoplay. Pour lire une video, il faut cliquer sur “play”. C’est tout. Si c’est sur demande, l’impact positif serait marginal.





My bad, j’ai déjà ce comportement par défaut sur Firefox, et j’ai pris mon cas pour une généralité. Par contre, je sais que pleins de gens écoutent de la musique en boucle sur YouTube (pas YouTube Music), et ce comportement les ferait bien ch#er.







eureux a écrit :



Une valeur déterminée à partir de la sommes des données uploadés/downloadés, ce que cela génère comme consommation électrique. Il y a là une approximation.





Ce qui me chagrine, c’est qu’à ce niveau-là, ce n’est même plus une approximation, la consommation dépend de tellement de paramètres : du type de machine, du type de serveur (hardware + software), du nombre et types&nbsp; de serveurs tiers interrogés (BDD ou autre), de s’ils sont liés des serveurs de mirrors/backup, du nombre de tâches qu’ils effectuent en parallèle à nos requêtes, le nombre le type de routeurs utilisés pour la connexion, le type de serveur de requêtes DNS, de la politique énergétique/refroidissement du data center, et j’en oublie volontairement beaucoup d’autres. Tous ces paramètres qui ne sont pas accessibles à chaque requête, et qui peuvent faire une consommation du simple au x1000, voire plus.





eureux a écrit :



consommation gérés via le compte google/mozilla afin de voir les cumul annuels &nbsp;





Refiler des données de consommation de l’intégralité de ta navigation à Google , sérieusement ? En plus, ça te force à être connecté à un service tiers en permanence (qui par conséquent peut te traquer en permanence). Et est-ce qu’on aura une estimation de la consommation de ces données de consommation sur ces serveurs ?



Enfin, j’ai une idée qui me parait bien plus concrète pour « lutter contre le gaspillage de ressources naturelles utilisées pour la transmission et le stockage de données numériques » : interdire les panneaux publicitaires vidéos, qui pompent autant l’énergie que les cerveaux. D’une pierre deux coups.


votre avatar

C’est pas une micro paille, ce n’est pas négligeable du tout, y compris à l’échelle de la France. Par ailleurs, tu peux imaginer qu’une contrainte pareille en France finirait par être suivie par d’autres pays, et donc avoir un impact plus global.

Et dernièrement, tu te trompes complètement, il vaut mieux diminuer les consommations en premier, ça simplifie la transition vers des modes de productions alternatifs qui, pour l’instant, ne savent pas encore répondre à nos besoins.



N’oublie pas que la consommation, ce n’est pas que le datacenter ou le décodage chez l’utilisateur, c’est aussi toute l’infrastructure réseau entre les deux. C’est même peut-être ça qui consomme le plus au global, entre les infras matérielles (immobilier, matériel électrique) et la consommation à l’utilisation.



Sur chaque mesure proposée, on a toujours les mêmes commentaires “il faudrait commencer par aller regarder tel autre sujet”. Si on regarde au global, il y a finalement plein de propositions qui sont faites en parallèle, et elles comptent toutes, d’autant qu’elles ne sont pas compliquées à mettre en place. Pour l’ensemble des mesures proposées, on parle de 100 lignes de code à tout casser. Qu’est-ce que ça peut bien te faire qu’on impose ça aux grosses plateformes genre Youtube, Youporn & compagnie ?

votre avatar

Mais y a des commentaires marrant dites moi… et pourquoi il n’y a pas de texte pour une extinction automatique des TV ? Parce que là y a pas d’autoplay hein… Et ca use la bande passante pour ceux qui en plus n’utilise pas la TNT.



Mais non le problème c’est internet only comme d’habitude.









ThomasBrz a écrit :



Encore une fois le probleme ne vient pas d’internet, l’electricité peut etre emetrice de tres faible emission de co2. Il faudrait d’abord s’attaquer au traffic aerien sur des courts trajets, investir dans un reseau de transport public et electrique plus dense, investir dans le nucleaire sur le long terme et non dans le mixte electrique. Puis commencer a creer une taxe carbonne sur le cycle de vie pour favoriser l’utlisation de reseau court et favoriser le fret ferroviaire.





+1





ThomasBrz a écrit :



L’emission de co2 à cause d’internet est un faux probleme tout comme les voitures electriques individuelles est une fausse solution





Pas d’accord sur la partie voiture electrique. Pour moi l’humanité est constitué d’individu, pas d’une masse de fourmi 24H/7j ^^


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Non, on a des moyennes par Mo





Ben je veux bien voir la méthode de calcul, alors. Parce que je reste persuadé que les facteurs d’échelles de consommation entre les différentes sources de ces Mo (et leur utilisation ensuite) sont vertigineux.

Un exemple, d’une vraie question que je me pose : c’est quoi la moyenne pour 1Mo de vidéo YouTube, par rapport à 1Mo de vidéo Dailymotion, par rapport à 1Mo de vidéo PeerTube ? (ces calculs ne représentent que la consommation ou aussi le stockage ?)


votre avatar

Et après on fera un amendement pour interdire internet, parce que ça pollue un peu beaucoup quand même.

Puis un autre pour interdire la guerre. Les bombes créent de la pollution sonore, et plein de poussière aussi, ça gène la faune environnante.

votre avatar

Interdire l’autoplay serait super, pour inviter cette génération de demeurés coincés par une nouvelle vidéo qui vient de se lancer et qui perdent du temps inutilement…. (faisant parti des demeurés, j’ai supprimé l’autoplay de partout et le supprimes à mes potes sans leur dire)

votre avatar

Bref, d’une manière générale, je trouve pas que ça soit forcement une mauvaise chose, mais à ce niveau-là, même le terme “mesurette” me paraît exagéré.

Il y a tellement à faire, et au vu de tout ce que les députés (LREM surtout) ont rejeté au niveau écologique, cette proposition ne me semble guère plus qu’un coup de comm’.

votre avatar

Franchement pour avoir testé chez moi sur une TV de 140cm à 3m.

Issu, une source identique je suis incapable de faire la différence entre un film en 480p et un film en 1080p.



Mais j’ai surement des yeux de merde.



Quand on pense que starwars ep1 était diffusé en 2K sur un imax, j’ai du mal à comprendre l’intérêt de la 4K pour les particuliers.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Mais y a des commentaires marrant dites moi… et pourquoi il n’y a pas de texte pour une extinction automatique des TV ?



&nbsp;

Il me semble qu’il y a déjà une loi européenne sur ça. Elle oblige les fabricants à mettre une option pour éteindre la TV au bout d’un certain temps.


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



C’est pas une micro paille, ce n’est pas négligeable du tout, y compris à l’échelle de la France. Par ailleurs, tu peux imaginer qu’une contrainte pareille en France finirait par être suivie par d’autres pays, et donc avoir un impact plus global.





Non je ne me trompe pas. Je rapelle que le but est de limité la pollution, pas de retourner à l’age de pierre sous prétexte de survi médiocre. Pourquoi les gens pensent seulement à réduire le confort plutôt que de mettre en place des solution pour aller vers l’avant ? C’est fou ça quand même.





ErGo_404 a écrit :



Et dernièrement, tu te trompes complètement, il vaut mieux diminuer les consommations en premier, ça simplifie la transition vers des modes de productions alternatifs qui, pour l’instant, ne savent pas encore répondre à nos besoins.







Non pas d’accord non plus. Si on veut sortir du fossile (charbon, hydrocarbure) il faut de l’énergie électrique en masse. Le nucléaire y répond très bien. Si en plus on sort de la fission, ca sera encore mieux. Les autres énergies ne restent que complémentaire (solaire etc.), tant qu’on aura du mal à la stocker. Et même comme ça, ca prend une place folle…







ErGo_404 a écrit :



N’oublie pas que la consommation, ce n’est pas que le datacenter ou le décodage chez l’utilisateur, c’est aussi toute l’infrastructure réseau entre les deux. C’est même peut-être ça qui consomme le plus au global, entre les infras matérielles (immobilier, matériel électrique) et la consommation à l’utilisation.







Ca reste de l’électrique : tu génères une énergie avec faible émission CO2 et c’est “gagné”. Je ne dis pas non plus qu’il faut pour autant envoyer du raw 8k dans les tuyaux hein <img data-src=" />







ErGo_404 a écrit :



Sur chaque mesure proposée, on a toujours les mêmes commentaires “il faudrait commencer par aller regarder tel autre sujet”. Si on regarde au global, il y a finalement plein de propositions qui sont faites en parallèle, et elles comptent toutes, d’autant qu’elles ne sont pas compliquées à mettre en place.







Mais c’est dingue ca, évidemment qu’il faut essayer de voir un peu partout, mais c’est pas une raison pour _tout_ supprimer pour autant. Et elles sont où les autres propositions qui débouchent sur du concret ? Le ferroutage par exemple : gros impact sur la sécurité et l’environnement, combat gagnant et ca n’avance pas…

Des sources polluantes (et parfois dangeureuse au delà du CO2) il y en a plein qui vont au dela de youtube…







ErGo_404 a écrit :



Pour l’ensemble des mesures proposées, on parle de 100 lignes de code à tout casser. Qu’est-ce que ça peut bien te faire qu’on impose ça aux grosses plateformes genre Youtube, Youporn & compagnie ?







Mais tu es d’un drôle… Youtube n’aura aucune difficulté à implémenter ça c’est sur. Mais qui perd en confort pour rien ? C’est nous. La limitation des résolutions ? lol



Et la TV qui consomme à mort aussi , utilisée par des millions de ménages comme bruit de fond, là y a pas de problème ?



Bref, idée stupide, résultat plus que ridicule, pour un objectif qui rate sa cible.


votre avatar

Du grand n’importe quoi encore.



D’ailleurs il faudrait déjà supprimer les publicités vidéos en autoplay imposées sur certains sites, parfois avec le son. Ca ça gaspille de la bande passante en plus d’être énervant.



Avant d’interdire à tout bout de champ et de restreindre n’importe quoi n’importe comment, la première étape c’est de faire des datacenters qui utilisent des énergies renouvelables…

votre avatar

On a rarement vu autant de conneries en si peu de temps. Ce qui consomme beaucoup, c’est pas la résolution, c’est tout le reste (DRM, JS, remuxing et tout)



Suffit juste de lire une vidéo Youtube dans VLC et dans Chrome, et de regarder l’utilisation CPU…

votre avatar







millman42 a écrit :



Il me semble qu’il y a déjà une loi européenne sur ça. Elle oblige les fabricants à mettre une option pour éteindre la TV au bout d’un certain temps.







Oui j’ai l’extinction auto au bout d’un certain temps d’inactivité… bien plus long qu’une vidéo youtube… bien plus long. Et surtout suffit de toucher à un bouton de la télécommande et on repart.

Du coup… on pourrait avoir le même genre d’option sur Youtube et consort ? Ah bah ca existe déjà en fait.


votre avatar

Je fais plutot reference a des voitures electriques en libre service plutot qu’a des voitures individuelles restant le trois quart du temps à l’arret mais ça c’est un truc qui sera possible avec l’arriver des pilotes autonomes.

votre avatar

Ah ! Là par contre je suis assez d’accord. Notamment en ville.

Plus besoin de feu, plus rapide, disparition ou presque des bouchons… J’avais vu un documentaire sur comment un réseau de véhicule autonome (mais gestion centralisée) pouvait résoudre énormément de problèmes de circulation urbaine.

votre avatar

Dans le genre réponse con à une question réelle, je propose de limiter la cuisson des aliments dans tout les restaurant. Désormais la viande sera servi froid ou bleu par soucis écologique. Idem pour les légumes. Les glaces seront interdites car trop consommatrice d’électricité.

Mais là je pense que nos députés gloutons refuseront la proposition.

votre avatar

Le problème des voitures partagées c’est que, globalement, tout le monde a besoin de sa voiture au même moment. Si l’utilisation de la voiture était lissée sur 24 h il n’y aurait jamais de bouchon. C’est pour ça que ça ne marchera pas.

votre avatar

Apres il faut croiser la solution avec le systeme de transport publique. L’objectif de ce genre de techno ne doit pas d’aller plus vite mais de rendre les transports moins polluant.



Plus les moyens de transports sont rapides, plus les gens vont faire des trajets sur de plus longue distance car le loyer est moins chere ou que le travail paye mieux plus loin donc des transports plus rapide n’est pas une bonne idée.

votre avatar







Gaby22 a écrit :



Le problème des voitures partagées c’est que, globalement, tout le monde a besoin de sa voiture au même moment.



Bah oui mais bon si les parisiens vont acheter leur baguette au même moment aussi !


votre avatar

La fusion, c’est pas avant 80ans en industriel d’après ceux qui bossent dessus. On doit régler le bordel dans les 20 à 30ans, donc on peux oublier la fusion pour l’instant.



Sinon, on parle quand même d’un problème, le changement&nbsp; climatique, qui va déclencher des morts par centaines de millions, via guerres, maladies, famines et déplacement de masse. Au minimum.



&nbsp;Donc la “perte de confort” parce ce qu’on doit cliquer sur play entre 2 vidéos, excusez… quoi…. c’est un peu à coté de la plaque.

&nbsp;Mais j’espère tout de même qu’ils ont prévu aussi d’autres mesures à coté car l’isolation des logements et le remplacement des chaudières aux fioul (à interdire) par de la pompe à chaleur serait autrement plus efficace.

votre avatar

C’est pour ça que ce genre de solution doit etre croiser avec des transports en commun plus dense et un interet a prendre un transport public plutot qu’une voiture electrique individuelle.

votre avatar







ThomasBrz a écrit :



&nbsp;L’objectif de ce genre de techno ne doit pas d’aller plus vite mais de rendre les transports moins polluant.





L’objectif réel est surtout de déplacer la pollution. Extraction en Afrique, fabrication en Chine, production d’énergie hors RP, et air sain dans le 1er arrondissement de Paris.


votre avatar

Ecouter de la musique sur youtube sans regarder les videos, c’est du gachis de bande passante, il faut forcer les grosses entreprises à ne pas nous proposer des comportements de gaspillage peu utiles.



On ne parle pas là de ce que l’utilisateur peut faire pour etre “écolo”.



Mais bien de ce que les entreprises doivent mettre en place.



Exemple : mise en place d’une option playlist pure audio. ( tant ça existe déjà, donc faciliter son accès)

votre avatar

Le projet ITER doit permettre de prouver que c’est possible, et si c’est le cas il faudra mettre en place des normes de construction et develloper des outils maisil faut qu’ITER donne un resultat intéressant.



Le probleme de ce genre de reforme, c’est que ça ne va pas permettre de diminuer l’emission de co2 comparé a des solutions demandant l’obligation d’utiliser des systemes d’encodage performant. Pendant que l’etat s’occupe a proposer des fausses reformes ecologiques. Au niveau europeen certains veulent favoriser les energies mixtes face au nucleaire.



La bonne reforme serait sur le cycle de vie, avec une taxe dessus qui d’abord s’appliquerait sur certains secteurs avant de se generaliser puis qui augmenterai de quelques pourcents chaque année. Ce genre de loi serait plus efficace.



Pour internet, une taxe sur le niveau energivore des appareils et leur capacité à pouvoir etre recycler serait un debut.



Pour l’ecologie, il y a deux axes sur le quel il faut travailler: le cycle de vie et le circuit court. Le reste c’est de la poudre de Perlinpinpin servant à faire mal sur les loisirs du pauvre.

votre avatar

C’est une option payante de yt, Youtube Premium permet de regarder une video en arrirere plan / verrouiller.

votre avatar

Tu distingues pas le 480 du 1080 ?

Prends RDV dès à présent chez ton ophtalmo et précise que c’est urgent.

Sinon le temps que tu aies un RDV tu seras probablement aveugle.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Et les box TV (avec toutes les chaines de la TNT via internet et les chaines FAI qui tournent en boucle, Canal+, Netflix et autres chaines mainstream ça consomme pas de l’internet ? Certainement beaucoup plus.

votre avatar







ThomasBrz a écrit :



Apres il faut croiser la solution avec le systeme de transport publique. L’objectif de ce genre de techno ne doit pas d’aller plus vite mais de rendre les transports moins polluant.







Pour que le public l’adopte, il faut pouvoir joindre l’utile à l’agréable. Donc gagner du temps, de l’argent, de la dispo. Pouvoir aller plus vite permet aussi de passer moins de temps à bord, et donc d’augmenter “virtuellement” la dispo de ton parc auto partagé.







ThomasBrz a écrit :



Plus les moyens de transports sont rapides, plus les gens vont faire des trajets sur de plus longue distance car le loyer est moins chere ou que le travail paye mieux plus loin donc des transports plus rapide n’est pas une bonne idée.





C’est réfléchir à l’envers. Personne ne souhaite faire des kilomètres pour le boulot, même rapidement.

Le télétravail et une meilleurs répartition des zones industrielles par exemple sont de meilleurs solutions que de limiter la vitesse des transports.



Le coté je peux gagner plus tout en payant moins de loyer ne me gène pas… déjà au delà du temps perdu en trajet, le cout du trajet augmente lui aussi. Et puis il n’y a pas de solution : il est normal de vouloir gagner plus et dépenser moins ^^.







eureux a écrit :



La fusion, c’est pas avant 80ans en industriel d’après ceux qui bossent dessus. On doit régler le bordel dans les 20 à 30ans, donc on peux oublier la fusion pour l’instant.







Le nucléaire, le solaire, l’éolien… pour éviter le charbon ou le mazout y a des solutions quand même. La fusion reste mieux, mais c’est pas une raison pour occulter le reste.







eureux a écrit :



Sinon, on parle quand même d’un problème, le changement  climatique, qui va déclencher des morts par centaines de millions, via guerres, maladies, famines et déplacement de masse. Au minimum.



 Donc la “perte de confort” parce ce qu’on doit cliquer sur play entre 2 vidéos, excusez… quoi…. c’est un peu à coté de la plaque.







Prévenir ces problèmes en proposant des mesures à la con est aussi a coté de la plaque. Et je rappelle le problème : la France n’est pas du tout le pays qui pollue le plus, et quand je vois comment ca pollue ailleurs, on commence à penser que la solution globale…. c’est la guerre et prendre le contrôle des autres pays.



 



eureux a écrit :



Mais j’espère tout de même qu’ils ont prévu aussi d’autres mesures à coté car l’isolation des logements et le remplacement des chaudières aux fioul (à interdire) par de la pompe à chaleur serait autrement plus efficace.







J’espère aussi. Mais comme par hasard, s’attaquer à l’industrie et les exploitants de solutions fossiles est moins à la mode que de critiquer internet et Google.


votre avatar

Tu parles en connaissance de cause ?

Parce que moi j’ai réellement ripé un bluray en 480p et 1080p et j’ai regardé sur ma TV 55 pouces.



Maintenant, peut être que tu es capable de distinguer chaque pixel à 3m de distance sur une image animée.

votre avatar

Serait-ce une nouvelle Fleur Pelerin ? Ou une nouvelle Christine Albanel ?



A chaque fois que nos députés parlent des “nordinateur” et des “internets” je me dit qu’il faudrait qu’on crée :







  • le prix “Albanel” qui récompenserait les plus grosses calembredaines dans l’hémicycle (firewall openoffice).

  • le prix “Pelerin” qui récompenserait les plus ambitieuses paroles proférées sans l’ombre d’un fondement (les mecs! on est tous fibré dans un an).











    &nbsp;

votre avatar

Il existe un tas de rapports qui quantifient l’impact des usages numériques. C’est loin d’être négligeable. La proposition est en accord avec certaines mesures proposées par les rapports de «The shift project» :https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2018/11/Rapport-final-v8-WEB.pdf

https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2019/07/2019-01.pdf

Je trouve dommage qu’ils ne parlent pas des pubs, trackers et autres aberrations mais c’est normal de la part de LREM…

votre avatar

Donc d’un côté on a “La 5G c’est le futur de l’avenir, on va pouvoir regarder des contenus en super haute définiton ultra giga 8k avec 200 térabit de débit” et de l’autre “L’autoplay de YouTube consomme trop de bande passante faut le supprimer”



Sérieusement ??!!

votre avatar

Génial!

Merci de forcer les commerçants à mettre des produits lowcost dans leurs vitrines plutôt que le modèle plus beau.



Bon, si on en est à s’occuper de la qualité de Youtube, on est bon. On est très bon!

votre avatar

Dans un film où la caméra saute en permanence, peut-être que la différence entre 480 et1080 est plus difficile à voir. Pour des choses relativement posées, la différence est flagrante.



Edit: à moins que ta télé soit 480p ? <img data-src=" />

votre avatar

Sauf que les chiffres ne concernent que le porn, pour YT et autres il n’y a rien.

Le message est: le porno réchauffe la planète.

votre avatar

là je suis d’accord.

Toutes ces “vidéos” musicales qui sont une bande son collée (par exemple) sur un pps, c’est un beau gaspillage.

votre avatar

Sur un téléviseur à une distance raisonnable ou sur un moniteur 32 pouces à 50cm ?



Si c’est pour lire un texte à faible distance effectivement la haute résolution à un intérêt mais pour regarder un film…



Pour info, j’ai regardé il n’y a pas longtemps Eric Clapton Unplugged en DVD entrelacé (on a connu plus animé comme vidéo) sur un home-cinéma avec un écran de 2m de large. J’aurais pu compter ses poils de barbe, j’ai du mal à imaginer ce qu’aurais pu m’apporter le Full HD ou la 4K.



Edit : J’ai une TV 55 pouces 4k HDR <img data-src=" />

votre avatar

4K c’est limite inutile, 1080p devrait juste suffire pour le trois quart des besoins et le 8k… ça sert a rien sauf au niveau camera pour apres traiter l’image comme il se doit.

votre avatar

C’est débile d’imposer par contre il est vraiment temps de réformer tout ça en effet ! Par contre ne pas oublier

&nbsp;qu’il faudra oublier certains arguments du genre la fibre pour tous, la tv par ip, l’upload devra aussi être limité sur les plateformes à la youtube. Au final ça pose surtout la question de que faire ? Car si tout le monde arête de polluer ça voudra dire plus de consommation et donc des gens finiront au chômage.

votre avatar

Quand on n’arrive pas à augmenter le prix de l’énergie fossile (ou plutôt qu’on s’y prend comme un pied, avec à la clef le mouvement des gilets jaunes), et qu’on ne sait décidément pas comment occuper l’espace de l’écologie politique, on en vient à des mesures symboliques, qui au mieux réduiront nos émissions de 0.000000000000000000000000001% - mais au moins, ça occupera les médias.



Ce faisant, on grille de jeunes député(e)s en les amenant à se ridiculiser devant la nation. De quoi faire une nouvelle suite à “The Expendables” <img data-src=" />



(j’en ris, mais c’est quand même la faillite de la démocratie)

votre avatar







Arkeen a écrit :



My bad, j’ai déjà ce comportement par défaut sur Firefox, et j’ai pris mon cas pour une généralité. Par contre, je sais que pleins de gens écoutent de la musique en boucle sur YouTube (pas YouTube Music), et ce comportement les ferait bien ch#er. &nbsp;



&nbsp;

Clair, la vidéo est inutile lorsqu’on écoute de la musique.

&nbsp;

C’est comme regarder la TV avec sa box, ca utilise de la bande passante.

Pourquoi ne pas laisser brancher son antenne?


votre avatar







ThomasBrz a écrit :



Le projet ITER doit permettre de prouver que c’est possible, et si c’est le cas il faudra mettre en place des normes de construction et develloper des outils maisil faut qu’ITER donne un resultat intéressant.



&nbsp;

Oui, et si c’est possible (les chercheurs n’en sont pas tous convaincu), il y a un délais de 80ans avant qu’on puisse utiliser cette énergie de manière massive. C’est trop tard pour pour régler notre urgence. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire de la recherche dessus, mais il ne faut pas compter dessus pour sauver nos fesses car nous avons 20 à 40ans pour arriver à du 0 carbone, le tout dans un monde qui amorce sa décroissance contrainte par la baisse des énergies fossiles.


votre avatar

Même si nous arrêtions tous, nous français, d’utiliser internet, ça n’aurait aucun impact ! La Chine, voilà l’impact sur le CO2 ! Et loin derrière les US. Et encore derrière l’UE, et la France a le nucléaire donc ne pollue pas.

votre avatar

Faux, “c’est pas moi le tueur monsieur le juge j’ai simplement utilisé une arme a feu légalement achetée je ne suis pas responsable du fait qu’un homme s’est mis en travers du projectile qui en sorti” c’est aussi bête.



L’internet consomme de l’énergie, on veut faire diminuer les émissions de CO2 lié à l’énergie, tu as donc 2 solutions :

Rendre l’énergie moins polluante

Réduire la consommation



Les deux sont tout à fait complémentaires. Oui il faut que nos sociétés moderne apprennent à consommer moins, les entreprise le font depuis des années (poussées par la hausse du prix de l’électricité plus que par souci écologique certes)

votre avatar

J’ai un écran 40” 4K est les DVD 480p ont une image tellement dégueulasse que je le vois à 2m50 de mon écran. L’image est flou, ça fait baveux quand je vois pas les artefacts de compression.

Par contre la différence entre 1080p et 2160p, j’avais du mal à la voir. L’image semble juste plus vivante en 2160p, mais est plus sur ressenti.

votre avatar







dylem29 a écrit :



Je suis plutôt d’accord avec cette député.

Je me demande ce qu’elle fout chez LREM et pourquoi elle n’est pas au gouvernement…





Et au lieu de cela développé av1 qui compresse plus la data non ?

Réduire le confort n’est pas la solution, faut leur imposé de trouver de nouvelle techno de compression.


votre avatar

Le problème reste le même, faut compresser le contenu et le décompresser. <img data-src=" />

votre avatar







dylem29 a écrit :



Le problème reste le même, faut compresser le contenu et le décompresser. <img data-src=" />





oui mais dire a madame michu, regarde une truc plus moche pour l’environnement, elle va juste dire f*ck et le remettre en full résolution, donc problème non résolu.


votre avatar

C’est pas proposé, ce qu’elle souhaite, c’est un indicateur des émissions carbones que ce téléchargement engendre.

votre avatar







dylem29 a écrit :



C’est pas proposé, ce qu’elle souhaite, c’est un indicateur des émissions carbones que ce téléchargement engendre.





si on imposait une limite de mail stocké maximum dans gmail sa récupèrerais tellement d’espace que (je pense sans preuve), cela rapporterais plus que limité cela.


votre avatar

C’est pas complètement faux remarque <img data-src=" />

votre avatar

Je me souviens de ce chiffre, tiré d’une étude de l’ADEME. Peut-être celle là :https://www.ademe.fr/face-cachee-numerique je ne sais pas, je n’ai pas le temps de vérifier.

En tous cas, ce sont bien évidemment des estimations, basés sur des hypothèses pas toujours vérifiables. Tout comme l’impact carbonne des productions, on part d’estimations, ce n’est jamais très précis, mais je suis prêt à parier que les chiffres que l’on a sont sous évalués, quand on voit le niveau de complexité et de redondance mis en place pour un hébergeur d’un gros service.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Franchement pour avoir testé chez moi sur une TV de 140cm à 3m.

Issu, une source identique je suis incapable de faire la différence entre un film en 480p et un film en 1080p.



Mais j’ai surement des yeux de merde.



Quand on pense que starwars ep1 était diffusé en 2K sur un imax, j’ai du mal à comprendre l’intérêt de la 4K pour les particuliers.



Ou t’as des yeux de merde, ou l’encodage est vraiment pourri pour le film en 1080p (ce qui n’est pas impossible parfois…) <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

En 480p je vois généralement une image un peu floue, ou avec du carrelage (et j’aime pas le carrelage quand il s’agit de vidéos). entre 720p et 1080p l’écart est plus ténu, même si ca reste un peu plus fin pour le 1080p (quand bien encodé)… Par contre pour le 4k, je suis dans le même état d’esprit que toi, d’ailleurs avec des écrans FHD et 4k côte à côte je percois un gain, mais vraiment à la marge. S’ils n’étaient pas à côté, je ne suis pas sûr que j’aurais pu les différencier.


votre avatar



…propose que les navigateurs affichent eux aussi en temps réel « un indicateur de l’empreinte carbone cumulée associée à la navigation depuis l’ouverture du navigateur ».





Chiche, on fait pareil avec la publicité sur Internet? Ah là bizarrement son petit cœur de capitaliste n’est plus du tout d’accord pour faire de l’écologie <img data-src=" />

votre avatar

Avant d’en arriver là, il y a d’autre soucis et d’autres methode d’optimisation sans toucher au confort, comme le format d’encodage, demander une optimisation server, demander une optimisation des softwares, taxer la publicité sur internet, mettre un systeme de notation comme pour le frigo mais sur l’informatique où la recyclabilité sera prise en compte etc… Faire passer les videos de 1080p a 480p, quand à coté le gouvernement autorise les ecrans publicitaire, et veut surveiller les reseaux sociaux pour chopper les fraudeurs… C’est a se demander jusqu’a quel point l’ecologie est un probleme?

votre avatar

Sont sérieux ?



C’est déjà le cas ne serait ce parce que la BP coûte un bras à google and co

votre avatar

Voilà.Le porno fait fondre la banquise et tue les bébés phoques.

votre avatar

Mais ce qu’il ne faut pas lire comme conneries… Et on les paye pour ça en plus.

En plus, pour arriver à de tels chiffres, j’imagine qu’elle parle des flux mondiaux, donc rapporté à la France c’est ridicule.

votre avatar

Je suis plutôt d’accord avec cette député.

Je me demande ce qu’elle fout chez LREM et pourquoi elle n’est pas au gouvernement…

votre avatar

480p & about:config power!

votre avatar

Mmm, en général j’aime bien les propositions de Paula Forteza, mais là je ne suis qu’à moitié convaincu :

* la lecture automatique est d’or et déjà désactivable (sur YouTube en tout cas). On peut le faire au cas par cas

ou pour toutes les vidéos (auquel cas il faut un compte). Elle veut p’tet changer le comportement par défaut du lecteur ?

* Calculer un indice d’impact d’une appli ou une navigation, c’est illusoire, le chiffre donné sera forcement foireux

votre avatar

Comme d’hab, de bonnes questions et de (très) mauvaises réponses…

votre avatar







Arkeen a écrit :



Mmm, je suis pas convaincu :

* la lecture automatique est

d’or et déjà désactivable (sur YouTube en tout cas). On peut le faire au cas par cas

ou pour toutes les vidéos (auquel cas il faut un compte). Elle veut

p’tet changer le comportement par défaut du lecteur ?





Simplement interdire tout les autoplay. Pour lire une video, il faut cliquer sur “play”. C’est tout. Si c’est sur demande, l’impact positif serait marginal.









Arkeen a écrit :



* Calculer un indice d’impact d’une appli ou une navigation, c’est illusoire, le chiffre donné sera forcement foireux





Une valeur déterminée à partir de la sommes des données uploadés/downloadés, ce que cela génère comme consommation électrique. Il y a là une approximation. La deuxième c’est que les données viennent de différents pays, donc on ne peux y appliquer le taux de rejet CO2 par kilowatt français, mais plutot une moyenne mondiale encore.&nbsp; Cet indice serait très imprecis mais ferait prendre conscience, un peu, que le numérique n’est pas gratuit au plan environnemental. Vu que les gens utilisent plusieurs navigateur, une alternative/complément serait un cumul de consommation gérés via le compte google/mozilla afin de voir les cumul annuels.



&nbsp;


votre avatar

Très bonne idée de se pencher sur la question, simplement la réponse est pas assez développée il faut frapper sur plusieurs axes :)

D’abord imposer à ces entreprises de se pencher sur de l’optimisation des algorithmes. Les nouveaux formats de compression vidéo permettent de gagner encore de la bande passante mais coûtent cher au déploiement.



Le problème de la bande passante est pas nouveau, la VOD et le streaming obligent a augmenter les capacités du réseau et c’est rarement (très rarement) payé par les créateurs de ce flux. (On retrouve le concept des produits voyous dans les grandes surface en faite, un opérateur ne peut s’en passer il doit donc investir pour encaisser le flux.)



Réduire la taille des applis, des sites web, des images, des vidéos, … C’est clairement une régulation nécessaire car les sociétés ne le feront pas seules.

votre avatar







eureux a écrit :



Simplement interdire tout les autoplay. Pour lire une video, il faut cliquer sur “play”. C’est tout. Si c’est sur demande, l’impact positif serait marginal.





Non, quand tu écoutes de la musique depuis Youtube t’as pas envie de cliquer sur “play” à chaque morceau.

&nbsp;





CryoGen a écrit :



Mais ce qu’il ne faut pas lire comme conneries… Et on les paye pour ça en plus.

En plus, pour arriver à de tels chiffres, j’imagine qu’elle parle des flux mondiaux, donc rapporté à la France c’est ridicule.





Oui, j’ai l’impression que certains députés s’ennuient vraiment beaucoup pour devoir pondre des trucs pareils…


votre avatar



un&nbsp;amendement identique&nbsp;a été déposé par d’autres députés



On voit régulièrement cette manœuvre, quel que soit le sujet de la loi, mais quel est l’intérêt de déposer au mot près le même amendement ??

votre avatar







CryoGen a écrit :



Mais y a des commentaires marrant dites moi… et pourquoi il n’y a pas de texte pour une extinction automatique des TV ? Parce que là y a pas d’autoplay hein… Et ca use la bande passante pour ceux qui en plus n’utilise pas la TNT.



Ca bouffe la BP uniquement entre le DSLAM (ou le NRO) et chez toi. Pas plus. Contrairement à Internet.


votre avatar

Ca reste de la consommation electrique… moins peut-être mais d’après eux faut tout couper hein.

votre avatar







Nahouhak a écrit :



&nbsp; 



  Je trouve dommage qu'ils ne parlent pas des pubs, trackers et autres aberrations mais c'est normal de la part de LREM...









  Et c'est vraiment dommage car en terme d'économie d'énergie, on peut faire là-dessus.       







 Ce week-end dernier j'ai dû m'occuper d'un PC All-In-One (ugh) qui avait un souci critique nécessitant une remise à zéro. Mais avant ça, on a tenté de corriger simplement diverses choses dont la consommation CPU.       







 Etonnament, même ce qui est pour notre protection peut pomper. On a  remarqué que "McAfee Web Advisor" sollicitait 60 % de la machine.  J'ignore si c'était un bug mais il n'a pas été réinstallé.      







 Mais après ça, rien que Chrome demandait TOUTE la puissance de l'ordinateur pour afficher lexpress.fr à cause des publicités. Ublock Origin installé, l'ordinateur respirait (&lt; 25 %) et c'est sûrement beaucoup de watts en moins de gachés.




Quand un bloqueur de publicités permet une avancée écologique, c’est qu’on a un sérieux problème.


votre avatar







TheKillerOfComputer a écrit :



Quand un bloqueur de publicités permet une avancée écologique, c’est qu’on a un sérieux problème.





Il faut faire plus de pub aux bloqueurs! <img data-src=" />



&nbsp;


votre avatar







ThomasBrz a écrit :



ça serait pas mieux d’interdire la publicité via des images animés…







Enfin une pensée “les pieds sur terre”. Je suppose que ça comprend les écrans de m… qui envahissent peu à beaucoup les espaces (encore provisoirement) publics ?


votre avatar

Je regarde généralement sur un 23 pouces à ~1m, soit équivalent un peu plus près que toi.

J’avais la même position que toi il y a quelques années, puis j’ai pris l’habitude de regarder des blu-rays, et maintenant la mochitude des DVD me saute aux yeux.

Ça m’avait fait la même chose quand j’étais passé du VHS au DVD.

J’ai pas essayé la 4k, mais je suppose que ça serait aussi pareil.



On s’habitue au luxe <img data-src=" />



Après c’est sûr qu’un bon film en 480p reste infiniment meilleur qu’un navet en 4k

votre avatar

La France a massivement réduit ses émissions en exportant ses industries. Si on prend en compte les émissions directement liées à nos consommations de biens manufacturés, il faut y inclure pas mal de charbon chinois.



Cocorico!

votre avatar







dylem29 a écrit :



Je suis plutôt d’accord avec cette député.

Je me demande ce qu’elle fout chez LREM et pourquoi elle n’est pas au gouvernement…







+1. Elle y aurait toute sa place. <img data-src=" />


votre avatar







Squallinou a écrit :



Clair, la vidéo est inutile lorsqu’on écoute de la musique.

 

C’est comme regarder la TV avec sa box, ca utilise de la bande passante.

Pourquoi ne pas laisser brancher son antenne?







Doit-on réellement répondre à cette question ? Ou alors tu ne parles que des chaines de la TNT ?


votre avatar

Il est 21h30 au moment de ton post, c’est pas un temps pour troll. <img data-src=" />

votre avatar







anagrys a écrit :



Non, quand tu écoutes de la musique depuis Youtube t’as pas envie de cliquer sur “play” à chaque morceau.

&nbsp;



Oui, j’ai l’impression que certains députés s’ennuient vraiment beaucoup pour devoir pondre des trucs pareils…





Ce n’est absolument pas l’ennui qui fait pondre des trucs dans ce genre mais, simplement le mandat lui-même.

C’est simple (je schématise) : Un gus est enfermé dans un bureau avec pour mission de trouver des idées justifiant son mandat et en plus, comme une compétition, il cherche le truc auquel les autres n’ont pas pensé et qui le fera briller au prochain dîner mondain…

Forcément, l’humain étant l’humain, la somme de conneries qui en sort est affligeante.


votre avatar

La réduction de la consommation énergétique à un niveau suffisant pour permettre de ne pas se taper 5°c de plus rapidement passe par des efforts sur TOUS les fronts. Ces mesures peuvent paraitre sans envergure, mais des tas de mesures de ce type provoqueront de gros changements.



Il n’y a pas de petites économies.

votre avatar

C’est ridicule comme commentaire. Tenir de tels propos est contre productif par rapport à la cause que tu soutiens.



Il faut regarder les ordres de grandeur. Toute mesure faisant gagner moins de 0,1 % est inefficace quel que soit le sujet.



Tant que les USA restent en dehors des accords de Paris, économiser de l’électricité en France (très peu carbonée) est inutile. Avant, indépendamment même des USA, il faut décarboner l’électricité de beaucoup de pays.

votre avatar

Malheureusement je te confirme aussi que tu as besoin de voir un ophtalmo.



pour te faire une idée de la différence, voici deux liens:

une video (Yotube pour rester dans le thème ;) ) :&nbspyoutube.com YouTubeun article:&nbsp;https://www.son-video.com/guide/comparer-les-resolutions-480p-720p-1080p-4k-et-8k

votre avatar







bakou a écrit :



Malheureusement je te confirme aussi que tu as besoin de voir un ophtalmo.

(…)https://www.son-video.com/guide/comparer-les-resolutions-480p-720p-1080p-4k-et-8k





Alors je n’ai pas regardé la vidéo Youtube, mais l’article se focalise sur un zoom d’un détail d’une image qui à 3m de ton téléviseur de 55 pouces représente un pixel à 30cm de ton 24 pouces soit une infime partie d’une image, le tout affichée 1/24e de seconde.



D’ailleurs quand on regarde la photo qui sert de test en 2e partie, l’image affichée (d’une résolution inférieure au 480p) donne tous les éléments nécessaires à la compréhension de cette image et à 24 images/seconde ne pas savoir que la carte sous la tasse de café est positionnée sur Knokke le Zout n’a finalement aucune incidence sur la compréhension de la scène. D’autant que si cette information est nécessaire, le réalisateur fera un zoom.



Bref, l’article confond l’utilisation d’un moniteur pour travailler et l’utilisation d’un téléviseur pour regarder un film.



Après, chacun trouve midi à sa porte, mais perso je préfère regarder une animation en 480p compressée à 2kb/s que la même animation en 1080p compressée à 3kb/s ou des artefacts de compression vont clairement détériorer le résultat.



edit : fautes


votre avatar

Ce qui est ridicule, c’est de se dire qu’on va attendre que les autres commencent avant de se lancer.

Si la France est seule à faire des efforts, effectivement, ca ne servira à rien. Cependant, ne pas en faire participe fortement à retarder le début des efforts ailleurs.



Quand à la faiblesse de cette mesure en particulier, en plus de mon commentaire précédent, j’ajouterai que cela participerai à l’éducation générale de la population sur les questions d’économies d’énergie et quelle activité consomme quoi. Meilleures informations, meilleurs décisions (théoriquement).



Quand à l’électricité peu carbonnée en France, on verra combien de temps ca dure vu notre capacité actuelle à mettre en service un réacteur nucléaire.

votre avatar







krogoth21 a écrit :



Ce qui est ridicule, c’est de se dire qu’on va attendre que les autres commencent avant de se lancer.







Tu as regardé les productions de gaz à effet de serre des différents pays avant d’écrire cela ?

Je parle d’ordres de grandeur, tu parles de façon idéologique et tu veux influencer la population sans t’appuyer sur des chiffres.



Tu es dogmatique alors qu’il faut être pragmatique. C’est pour cela que je disais que tes propos sont contre productifs.



Et je maintiens, l’exemple négatif des USA sera toujours plus fort que l’exemple positif mais faible de la France pour les autres pays.


votre avatar

Je connais les ordres de grandeur des différents pays, oui. Je sais très bien que la Chine et les USA sont ceux qui devront, et de loin, faire le plus. Inutile de leur donner la moindre raison supplémentaire de ne pas s’y mettre.



&nbsp;Surtout que ces petites mesures ne sont pas des mesures douloureuses, c’est pas comme si on décidait de commencer à se saigner pour montrer l’exemple, permettant au passage a nos voisins de finir de nous racheter et d’annuler nos beaux efforts. Il s’agit de mesures à la portée limitée, tant au niveau de l’effort que du résultat.



&nbsp;De plus, une fois ces choses mises en place pour la France, rien ne dit que ca ne va pas se répandre largement ailleurs, notament du fait que les interfaces auront déjà été développées.



Je suis curieux, quel est le côté contre-productif de ces mesures, mise à part une miette de temps parlementaire que l’on pourrait considérer mieux utilisé autrement ?



Soit dit en passant, les accords de Paris étant non contraignants, qu’un pays soit dehors ou dedant révèle juste qui a décidé de garder ou non sa langue de bois.

votre avatar

Ce sont tes propos qui sont contre productifs.



Soutenir ou mettre en avant des mesures qui ne servent strictement à rien du point de vue du réchauffement climatique, c’est rendre illisible le message que tu veux passer. Il ne faut pas prendre les gens pour plus cons qu’il le sont.



C’est à force de mesures ridicules de ce type que les politiques se déconsidèrent et c’est désastreux d’un point de vue démocratique.

votre avatar







krogoth21 a écrit :



Ce qui est ridicule, c’est de se dire qu’on va attendre que les autres commencent avant de se lancer.

Si la France est seule à faire des efforts, effectivement, ca ne servira à rien. Cependant, ne pas en faire participe fortement à retarder le début des efforts ailleurs.





c’est assez simple : la France, c’est 0.9% des émissions mondiales de CO2. En supposant une corrélation linéaire émissions / hausse de température, et en prenant ton hypothèse de 5° d’augmentation à imputer à 100% au taux de CO2 dans l’atmosphère, la France serait donc responsable d’une hausse de 0.05°. Donc passer demain à 0 CO2 émis en France permettrait de limiter le niveau du réchauffement à 4.95° plutôt que 5°. À quel prix ?



Quant à la mesure discutée ici, elle permettrait une baisse de combien, par rapport au taux français actuel ? Clairement, pour “sauver le climat”, il faudrait peut-être envisager autre chose…

&nbsp;





krogoth21 a écrit :



Quand à l’électricité peu carbonnée en France, on verra combien de temps ca dure vu notre capacité actuelle à mettre en service un réacteur nucléaire.





Pour ça, nous devons les plus sincères remerciements de la nation reconnaissante aux associations et partis qui se disent “écologistes” et qui combattent la production d’énergie nucléaire depuis plusieurs décenies maintenant…


votre avatar

C’est une reflexion intéressante qui mérite de s’y pencher, très dépendante des circonstances.



Quand le choix entre des mesures ambitieuses drastiques peu nombreuses ou plein de mesurettes se posera, on me retrouvera du coté des mesures drastiques.



Pour le moment, y’a mesurettes ou rien. L’analyse pragmatique, et non dogmatique, de la situation me laisse à penser que le gouvernement actuel ne proposera pas de mesures drastiques sans changement majeur de circonstances.

votre avatar

Quitte a être dans la précision, voici ma question :



Est-ce que ce 0.9% mondial imputé à la France tient compte du coût de production à l’étranger de toutes nos importations (y compris leur transport et l’extraction/transport des matières première en amont) ? soustrait-il le coût de production de ce que nous exportons ?



Je sais que ces mesurettes ne changerons rien de significatif par leurs résultats directs. Mais je préfère ça, avec les éventuelles externalités positives qui pourront s’y associer, à l’alternative qui peut se mettre en place de façon réaliste avec les gouvernements européens actuels : rien.



De plus, je reste persuadé que toutes les solutions, même minimes, doivent être exploitées.

votre avatar







krogoth21 a écrit :



Quitte a être dans la précision, voici ma question :



Est-ce que ce 0.9% mondial imputé à la France tient compte du coût de production à l’étranger de toutes nos importations (y compris leur transport et l’extraction/transport des matières première en amont) ? soustrait-il le coût de production de ce que nous exportons ?





Les GES liés aux importations de la France semblent être comparables aux émissions dans notre pays. Négligeons les exportations qui ne devraient qu’améliorer nos performances, c’est d’autant plus pertinent que notre électricité est peu carbonée.



On passe donc à 1,8 % et cela ne change pas grand chose à son raisonnement.



Mais en fait, je ne vois pas trop où tu veux en venir avec cette question.


votre avatar

Pour les gens qui parlent de résolution, il y a surtout le bitrate qui est important.

Si sur youtube tu regarde une vidéo en 480p qui bouge beaucoup, bonjour la bouillie de pixel…

Il faudrait pouvoir choisir séparément le bitrate et la résolution.

&nbsp;

À titre personnel, je vois clairement une différence entre 480p et 1080p au delà de 1080p c’est plus subtil, comme je vois une différence entre un écran 60Hz et 144Hz pour les jeux vidéo.



&nbsp;





CryoGen a écrit :



la France n’est pas du tout le pays qui pollue le plus, et quand je vois comment ca pollue ailleurs





Houlà, c’est assez facile et dangereux comme raisonnement. Il y a toujours pire ailleurs, c’est pas une raison pour ne pas améliorer les choses autour de nous, et se battre pour un monde meilleur et et conserver nos droits, notamment à la vie privé et etc…


votre avatar







fred42 a écrit :



Tant que les USA restent en dehors des accords de Paris, économiser de l’électricité en France (très peu carbonée) est inutile. Avant, indépendamment même des USA, il faut décarboner l’électricité de beaucoup de pays.





C’est un peu hors sujet dans le cas d’internet car les serveurs sont minoritairement en France. La dernière fois que j’ai vérifié, c’était sur un site d’un festival prônant l’écologie, et le site internet était hébergé en Pologne, là où l’électricité est faite avec du charbon.



Ensuite, ensuite, avec 4,56 t/h/an, le français moyen reste au dessus de la moyenne mondiale qui est à 4.37. Et c’est sans compter le CO2 des produits que nous importons.

Les français ne sauveront pas la planète à eux tout seul, mais nous ne sommes pas exemplaire pour autant. Commençons par respecter nos engagements des accords de Paris avant de râler sur les autres pays.



&nbsp;Et concernant la chine, acheter moins de produits venant de chez eux limitera leur production de Co2. Par exemple, mon smartphone a 5ans et demi et le prochain sera également choisi pour être durable matériellement et logiciellement.



&nbsp;


votre avatar







Jioleo a écrit :



Houlà, c’est assez facile et dangereux comme raisonnement. Il y a toujours pire ailleurs, c’est pas une raison pour ne pas améliorer les choses autour de nous, et se battre pour un monde meilleur et et conserver nos droits, notamment à la vie privé et etc…







C’est pas une raison pour se battre pour des mesurettes à la con qui n’auront comme iNpact que nous prendre la tête…



Et se battre pour la vie privée etc ? Bien sur, je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas en quoi virer l’autoplay atteint ma vie privée <img data-src=" />


votre avatar







eureux a écrit :



C’est un peu hors sujet dans le cas d’internet car les serveurs sont minoritairement en France. La dernière fois que j’ai vérifié, c’était sur un site d’un festival prônant l’écologie, et le site internet était hébergé en Pologne, là où l’électricité est faite avec du charbon.







Pour se prononcer plus finement, il faudrait une décomposition fine de ce que coûte une visualisation de vidéo à chaque étape (serveur, transport, poste local pour rester simple).



Il n’y a aucun chiffre qui justifie précisément les mesures qu’elle propose dans son “EXPOSÉ SOMMAIRE”.



Autant adapter la résolution à l’usage aurait peut-être un effet lié au coût de transmission, autant le démarrage automatique, c’est sûrement anecdotique. Pour l’aspect coût de transmission, avec la généralisation des cdn, l’essentiel de passe localement, donc, il faut bien tenir compte de l’aspect peu carboné de l’électricité en France.



Sinon, j’ai bien une idée pour faire baisser les GES liées à la visualisation en streamning des vidéos, c’est de supprimer la loi HADOPI et de favoriser le P2P qui diminue forcément ces émissions de GES grâce à des échanges plus locaux.



Ensuite, ensuite, avec 4,56 t/h/an, le français moyen reste au dessus de la moyenne mondiale qui est à 4.37. Et c’est sans compter le CO2 des produits que nous importons.

Les français ne sauveront pas la planète à eux tout seul, mais nous ne sommes pas exemplaire pour autant. Commençons par respecter nos engagements des accords de Paris avant de râler sur les autres pays.





Je trouve que pour un pays développé comme la France, être à peine au dessus de la moyenne mondiale est remarquable, vu que l’on a tous les pays non développés ou en voie de développement et peuplés qui font baisser la moyenne par habitant.

Remarque, l’émission de GES n’est pas le meilleur indicateur, il vaut mieux utiliser l’empreinte carbone qui tient compte des GES importés.


votre avatar

Il y a une extension pour évaluer notre consommation individuelle:https://theshiftproject.org/en/carbonalyser-browser-extension/

votre avatar







CryoGen a écrit :



C’est pas une raison pour se battre pour des mesurettes à la con qui n’auront comme iNpact que nous prendre la tête…



Et se battre pour la vie privée etc ? Bien sur, je ne dis pas le contraire, mais je ne vois pas en quoi virer l’autoplay atteint ma vie privée <img data-src=" />





Tout à fait je suis d’accord avec ça, je parlais juste du raisonnement “se baser sur le fait qu’il y a pire ailleurs pour ne rien faire”, pas de la mesurette.


votre avatar

Ton point de départ était que tu ne voyais pas de différence entre SD, HD et UHD. Nous sommes plusieurs à t’expliquer qu’il y a une différence dans la précision de l’image et le nombre de détails visibles.

Maintenant tu nous dis que ça ne change rien à la compréhension de la scène, ce qui n’a rien à voir avec la qualité de l’image, la précision des détails ou la résolution.



Je peux regarder un épisode de Game of thrones en SD ou en 4K, je comprendrais toujours ce qui se passe. Par contre, le visionnage sera bien plus agréable en 4K.



Ton argument sent fortement la mauvaise foi quand même.

votre avatar







bakou a écrit :



(…)Je peux regarder un épisode de Game of thrones en SD ou en 4K, je comprendrais toujours ce qui se passe. Par contre, le visionnage sera bien plus agréable en 4K.



Ton argument sent fortement la mauvaise foi quand même.







Je répète la fin de mon message :

Après, chacun trouve midi à sa porte, mais perso je préfère regarder une animation en 480p compressée à 2kb/s que la même animation en 1080p compressée à 3kb/s ou des artefacts de compression vont clairement détériorer le résultat.



Si tu penses que Game of Thrones en 4K est plus agréable, je te crois, pas de problème.



Pour mémoire les épisode 1 à 3 de Star Wars ont été filmés en Full HD (1080p) avant d’être diffusés sur des écrans de cinéma (24mx10m pour le Grand Ecran Italie) sans que personne n’y trouve à redire.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Pour mémoire les épisode 1 à 3 de Star Wars ont été filmés en Full HD (1080p) avant d’être diffusés sur des écrans de cinéma (24mx10m pour le Grand Ecran Italie) sans que personne n’y trouve à redire.






En l'occurence, non:



  • SW Episode 1: tourné en 35mm 2.35:1 soit&nbsp;14,7 millions de pixels (ce qui donnerait de la 8K en numérique)

  • SW Episode 2: idem

  • SW episode 3: idem



    Par contre, il est vrai que le Master est en 2K mais c’est ce que l’on appelle un Digital Intermediate qui sert pour fabriquer les sorties DVD, Blu-ray etc. En salle, tu as eu à l’époque des bobines.

    Et c’est justement cet écart avec l’argentique qui pousse les industries à continuer à pousser les résolutions numériques vers le haut.



    &nbsp;Il est aussi important de comprendre que le matériel utilisé par les salles est bien plus avancé que ce que tu as chez les particuliers. D’où le prix aussi&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

https://blog.lightyshare.com/cameras-star-warshttps://blog.lightyshare.com/cameras-star-wars



Starwars Episode 1 : des caméras 35 mm et Sony HDC-750 (1080p)

Starwars Episode 2 : Sony CineAlta HDW-F900 (1080p)

Starwars Episode 3 : Sony CineAlta HDC-F950 (utilisée en 1080p)



La salle dont je parle s’était spécialement équipée d’un disque dur dédié. Après ce n’est effectivement pas le même matériel que pour les particuliers.



Mais je suis d’accord avec toi le 35 mm est sans commune mesure avec le numérique.

Écologie : Paula Forteza (LREM) veut imposer des résolutions réduites sur YouTube et interdire l’autoplay

Fermer