Ah. Les SJW qui veulent bannir tout ce qui ne leur plaît pas, sous les applaudissements généraux ; et le contrôle de l’information par des intérêts financiers…
Qu’on aime ou qu’on n’aime pas France Soir, c’est problématique. Très problématique.
Idem que le cas de Tipeee

Soriatane a dit:

Non. Ce qui est problématique c’est de passer par autre chose que la justice, et que tout le monde applaudissements et en redemande

Edit : La justice est toujours plus lente, et c’est logique, elle prend le temps de tout analyser.
On a encore eu un cas récent en Belgique, un mec en vélo qui apparemment a dégommé par un coup de pied une fillette en passant sur un chemin. Tout le monde trouve ca honteux, les medias s’en mêlent, les abrutis s’indignent, etc.
Hop 2 mois plus tard, décision de justice : le père de la fillette a tronqué les images, etc. Relaxe pour le cycliste qui n’était pas en tort, mais qui dans l’intervalle s’en est pris plein la gueule, avec menaces de la aprt des bien-pensants évidemment (ca, c’est permis), soucis dans son travail, frais financiers

J’ai cherché vite fait, et c’est bien ce que je craignais pour la source : ce qu’il reste de l’affaire, ce sont des pages et des pages de liens d’articles qui s’indignent de l’affaire avant le jugement, à charge pour le cycliste évidemment, avec quand même (heureusement !) un ou 2 articles qui se positionnent sur la ligne “attendons le jugement”.
Et un seul lien qui mentionne le jugement final : en fait le mec n’a pas été relaxé, il a été condamné à 1 euro symbolique pour excès de vitesse (à vélo sur un chemin de terre, lol) et manque d’anticipation.

Enfin voilà : la réputation du mec est ruinée (cf la tonne de liens à charge sur le net), il a qd même fait 2 jours de GAV (alors qu’il s’est présenté de lui-même aux flics), etc.
Merci la justice populaire.

Si tu veux regarder, cherché “ Neia velo”. Neia c’est le prénom de la petite.

odoc a dit:

désolé mais c’est pas comparable, vous comparez un lynchage à cause de vidéo versus une rupture de contrat entre 2 entreprises. De plus :

1. FS n’est plus un organe de presse vu qu’il n’embauche plus de journaliste





2. leurs articles ne tombent pas vraiment sur le coup de la loi (en tout cas pas de manière manifeste, vu qu’ils jouent très bien avec le ligne rouge) donc la justice n’est pas vraiment compétente (enfin sur la plupart des articles)





3. quand on passe un contrat, on en respecte les termes, c’est valable pour n’importe qui. Quand on en viole les termes, on assume.





4. les marques qui diffusent leur pub ont tout à fait le droit de ne pas vouloir être associées avec un site complotiste.

Donc de quel droit un marque devrait accepter de voir son image détériorée car associée à un tel site ? car c’est ce que vous dîtes finalement.

Alors :

1. Presse ou pas, on s’en fout un peu





2. A voir s’ils ont vraiment violé les termes. Toi tu l’avances, Google l’avance.
   Apparemment la justice tranchera, vu qu’ils envisagent une citation. D’ailleurs l’issue de ça, s’ils y vont vraiment, sera intéressante.





3. Sont-ce les marques elles mêmes qui ont demandé à Google de démonétiser ?

ledon a dit:

Ca devient problématique quand on se retrouve dans un système aussi centralisé que le notre, et où un seul son de discours devient autorisé, sans aucune remise en question possible

Voilà. Putain merci, je me sentais un peu seul !
Le souci il est là, Google est omniprésent. Et en plus, de plus en plus d’autres plateformes suivent cet exemple. Et les rares qui, elles, donnent la parole à tout le monde (exemple : Tipeee) se prennent des shitstorm de ouf de la part de gens qui pourraient simplement detourner le regard si ca ne leur plaît pas.

Crosty a dit:

Bon on va éviter d’accuser tout le monde d’être des SJW, des complotistes ou des illuminés, ça ne te rend ni avenant, ni audible.

Google est un problème depuis très longtemps, la plupart des personnes du milieu de la tech ayant un esprit critique l’ont remarqué bien avant les frayeurs que te causent cette affaire avec France Soir. En attestent les multiples dé-référencements de sites web divers et variés ainsi que leur dé-monétisation. Nous ne sommes absolument pas à l’orée de quelque chose de grave, nous y sommes déjà depuis que Google a érigé son business model, peut-être même encore avant si on pousse un peu l’analyse.

France Soir a un comportement plus que problématique dans son traitement de l’information. Inutile de le nier, leur ligne éditoriale est au mieux extrêmement singulière, au pire dangereuse. Il est difficile de savoir si les effets d’un tel coupage de robinet sera positif ou négatif, mais il fallait agir au vu de la radicalisation que connaît le lectorat d’un site comme France Soir.

Tout le monde a le droit de s’exprimer, tout le monde a le droit de gagner de l’argent, mais gagner de l’argent en mettant en danger des milliers de personnes qui voudraient acheter de l’ivermectine en auto-médicamentation ou ne plus porter le masque en situation qui pourrait l’imposer, ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est de la mise en danger de la vie d’autrui, une certaine ancienne ministre de la Santé est aussi accusée de ça si tu cherches d’autres cas similaires.

Bon, pour le SJW me me suis fait traiter de facho en filigrane quand même.
Je sais bien que le souci avec Google est là depuis très longtemps, et c’est pas cette affaire qui me fait m’en rendre compte aujourd’hui.
Ce qui est frappant depuis quelques temps par contre, et ça c’est récent, c’est l’approbation quasi générale du phénomène. C’est ce qui rend le truc complètement fou. Et on en arrive à dès tirades comme celles de l’autre SJW (oui je persiste) qui nous disent que la justice elle même est un problème car elle s’arroge le privilège de la censure, privilège qu’il faudrait donner à tout un chacun qui se définit humaniste.
Là c’est carrément un autre stade, c’est extrêmement flippant. En tous cas moi ça me fait flipper, sachant que des précédents historiques il y en a (Malleus maleficarum, mccarthisme, etc.)

Et je ne nie pas que FS ait un souci rédactionnel, en fait j’en ai aucune idée parce qu’il ne me semble pas avoir jamais lu ni l’ancien ni le nouveau FS, mais encore une fois on s’en fout, peu importe.
“Il fallait agir”, c’est inaudible pour moi. Couper les vivres à un média, quel qu’il soit, aussi merdique qu’il soit, sous le seul prétexte des idées qu’il diffuse alors qu’elles n’ont rien d’illégal (et j’insiste bien là dessus), c’est une pente hautement glissante.
Ce qu’il se passe au Canada où on brûle carrément des livres aujourd’hui (dans les écoles en plus !) sous les applaudissements généraux, c’est le même phénomène societal de fond qui est a l’œuvre. Et je REFUSE une telle société pour mon gamin.

ForceRouge a dit:

Pour moi, ca n’a rien à voir ici avec les sjw. Ici, les annonceurs ne souhaitent pas être liés avec des sites de désinformations ou borderline. Donc Google prend juste les devants. Il n’est pas de question de censure ou de prise de contrôle par les gafam, juste une boite qui vend de la pub et qui ne veut pas voir partir ses clients. De la même façon que twitter a viré Trump après moulte avertissements concernant les fakenews fact-chécké.

A mon avis vous ne considerez pas la big picture.
Tout le monde me dit ici “les annonceurs ne souhaitent pas être associés à… tralala”.
Mais (trigger warning, terme à la mode), deconstruisons un peu l’argument : pourquoi donc les annonceurs ne le souhaiteraient-ils pas ? (et d’ailleurs, “les” annonceurs pris comme un ensemble homogène, c’est un peu léger pour leur donner une opinion).
Si on y reflechit 2 minutes, les marques d’une sont censées être amorales, et de deux l’intérêt d’une marque n’est-il justement pas de toucher un maximum d’audience ?
La réponse est à mon avis plutôt simple, et renvoie vers le sujet des SJW. Il suffit de regarder comment ca se passe du côté des USA, d’où toute cette merde moraliste nous arrive et est théorisée : les annonceurs ne veulent pas parce que justement ils ont PEUR. Aux US, il y a des flambées de tweets haineux et d’appels au boycott contre des marques sous le prétexte que certaines financeraient des complotistes, homophobes, racistes, TERF, etc. (mettre le mot qui va bien). Et donc oui, on parle bien d’une pression moraliste in fine basée sur des critères idéologiques dans cette affaire là AUSSI pour couper les vivres à ceux qui ne nous plaisent pas.

Les marques elles s’en foutent de qui achète. Et je dirais même mieux, on peut renverser l’argument : si le fait que les complotistes sont des idiots qui gobent n’importe quoi est vrai, alors justement ils seraient du pain béni pour des annonceurs, qui pourraient leur mettre dans le crane leur propagande marchande d’autant plus facilement…

Bref, même si ici la “censure” moraliste est indirecte, ne vous trompez pas : c’est exactement le même phénomène à l’oeuvre. Que vous ne le voyez pas m’effare vraiment.

Crosty a dit:

Le mot de la fin : ne reste pas campé sur tes positions conservatrices par peur du changement, le patrimoine et les idées que tu défends aujourd’hui ont été du progressisme fut un temps ;) .

Je vais être très clair : brûler ou même détruire des livres ca n’a JAMAIS été du progrès. JAMAIS.
J’ai évidemment vérifié les faits autant que possible tant j’ai halluciné, et je te confirme : des livres ont été brûlés. Alors en plus de ca on a fait du greenwashing en disant qu’on les recycle, parce qu’on a planté des arbres sur leurs cendres. Super.
Quant à ceux qu’on a simplement recyclé, le constat est le même : on les a détruit. Le feu, la hache, le shredder, peu importe : on détruit des livres, et c’est un scandale absolu. C’est absolument scandaleux d’appeler ca du progrès. Un pur scandale.
Et j’ai aussi lu plusieurs articles qui decrivaient les raisons invoquées : certaines aussi stupides que parce qu’on disait “amérindien” au lieu de dire “natifs premiers”. D’autres parce qu’on représentait des indigènes en pagne, etc.

Tu me dis conservateur ? Non, je suis progressiste, mais progressiste au sens d’il y a 20 ans. Moi tu me donnes le choix entre ne rien faire et retourner aux autodafés du moyenage, alors oui je choisis de rester là où je suis dans le cas précis.

Je ne dis évidemment pas non au progrès, mais clairement pas quand il mène à la discrimination systématique, au communautarisme, au racisme (parce que oui, les tenants de la théorie critique de la race sont racistes, par définition, même si pour éviter qu’on leur disent ils ont voulu changer la définition du mot), à la censure, à la moralisation excessive, à la perte de l’égalité remplacé par le concept fumeux d’équité, et à BRÛLER DES PUTAINS DE LIVRES !!! Et d’ailleurs dans le lot je ne sais pas si tu sais, mais on parle de Lucky Luke, d’Asterix, de Tintin, etc.

Crosty a dit:

Le fin mot de l’histoire, c’est que le mec n’a pas été relaxé mais il y a eu une suspension du prononcé. La raison pour laquelle “ça sent la fake news” et en même temps Drepanocytose est outré, c’est tout simplement un classique de la presse belge : le confusionnisme médiatique. D’un côté RTBF publie un article résumant la fin de l’affaire de manière laconique : https://www.rtbf.be/info/regions/liege/detail_le-cycliste-des-fagnes-reconnu-coupable-de-coup-involontaire-prononce-suspendu?id=10710168 Et de l’autre, SudInfo, réputé pour sa ligne éditoriale sensationnaliste, qui en fait des caisses en prenant la défense du cycliste : https://www.sudinfo.be/id370804/article/2021-03-03/pas-de-condamnation-pour-le-cycliste-des-fagnes-filme-donnant-un-coup-de-genou

Quand à l’histoire de vidéo tronquée, aucune trace sur le web. Jusqu’à preuve du contraire, c’est une invention. En admettant que ça existe, ça ne change rien à la décision de justice qui incrimine le cycliste en minimisant sa peine.

Moralité : vérifiez vos sources et prenez du recul sur l’information que vous lisez

lis bien tout le tread, je l’ai dit plus bas que le mec a en fait pris un euro symbolique.
Trouve le post, c’est plus haut, et c’est bien le problème que je décris quand Citan me demande la source : on a des tonnes d’articles à charge, et très peu sur la décision finale de justice.
On parle quand même d’un mec qui a vu sa réputation ruinée et qui a pris quelques jours de GAV.
Et non, c’est pas parce que le web ne le mentionne pas que c’est faux, pour la video tronquée. L’affaire a 9 mois, je m’en souviens très bien : et d’autant plus parce que moi aussi, sur le coup, je me suis laissé prendre par le sentionnalisle et l’émotion, et je me souviens très bien de m’être senti stupide le lendemain quand j’ai commencé à réflechir à froid. Du coup j’ai suivi l’affaire de près.

(quote:1897648:skankhunt42 )
Le pire dans toute cette histoire c’est que peut importe ce que font les mecs ils auront toujours raison… D’après ce que j’ai compris le mot en N est très mal vu ! Mais par contre si le mec est noir et surtout rappeur, la c’est bien vu !

Idem avec toutes les affaires LGBT.
Récemment y’a eu une petite drama parce que des gousses se plaignaient de ne pas pouvoir être les seules à utiliser le mot “gouine” entre elles, elles se sont fait censurer sur Twitter comme tout un.e chacun.e pour des phrases comme “salut les gouines”…
Un gros LOL

Cumbalero a dit:

Comme toutes les insultes racistes, n’en déplaise aux fans de Michel Leeb.

L’autre aspect, celui que tu ne vois pas, est que “black” aussi commence à être perçu négativement, et c’est tant mieux. Je suis pas “white”.

Cette merde commence même à infecter le milieu pro chez nous.
Je bosse pour une boite anglosaxonne, et j’ai des formations sur l’inclusivité depuis peu. Et effectivement même au boulot, on nous demande d’éviter les mots comme blackhole, blacklist, whiteboard, valid, etc. etc. …