Canal + : YouTube n’est plus hébergeur quand il abrite des films entiers

TchiTchaaa

Le 08 janvier 2013 à 09h47

7 min

Droit

Il ya quelques jours, Canal + a été auditionné devant la mission confiée à Pierre Lescure, ancien numéro un de la chaîne. Frédéric Mion, secrétaire général, a profité de l’instant pour dévoiler les souhaits de cette société, propriété de Vivendi, sur la question du piratage et des moyens permettant de lutter contre ce phénomène.

Devant Pierre Lescure, le secrétaire général de Canal + s’est ainsi dit préoccupé par ce qu’il nomme « les nouvelles formes de piratage » (flux vidéo) . « Ce qui nous préoccupe le plus aujourd'hui et qui je crois préoccupe le plus l'ensemble de l'industrie, ce sont les modes de consommation en streaming des programmes ». Pour la chaîne, « un premier axe de lutte contre le piratage doit consister en une clarification du statut des sites 2.0 qui permettent aux internautes de télécharger des contenus pour la consommation de l'ensemble de la communauté des autres internautes. »

Canal + a spécialement dans le viseur les sites participatifs qui s’abritent selon elle trop souvent derrière le statut privilégié de l’hébergeur. Rappelons que celui-ci n’a pas l’obligation de traquer pro activement les contenus qui pourraient être illicites. En outre, ces intermédiaires ne sont responsables que si, alertés, ils ne font rien. Pour la chaîne, il est cependant désormais temps de modifier profondément ce régime. « Le statut d'hébergeur ou la qualification d'hébergeur est contestable lorsqu'un site par exemple permet à ses utilisateurs de télécharger des contenus d'une durée illimitée, ce que fait par exemple YouTube aujourd'hui » (par illimité, il faut comprendre de très longues durées, ndlr).

Refuser à YouTube le statut d'hébergeur en raison des films entiers

Depuis plusieurs mois (et même au-delà) il est désormais possible de télécharger des films ou des albums entiers, ce qui agace profondément le représentant du groupe Vivendi. « Il est possible sur Youtube depuis quelques mois de télécharger en intégralité et sans coupure un film d'une heure trente davantage. C'est évidemment une incitation qui est offerte de facto aux usagers de télécharger de tels contenus au mépris des droits de propriété intellectuelle ».

Incitation ? C+ estime que lorsqu’un hébergeur fait sauter la limite qu’il imposait jusque-là sur la durée des films, il crée une incitation forte au piratage qui lui ferait perdre son statut d’hébergeur. Les films « ne sont plus saucissonnés en tranches de 10 minutes, 15 minutes, mais sont disponibles en intégralité pour toute leur durée, c'est un confort plus grand de visionnage ». Lors des échanges avec les membres de la mission Lescure, un intervenant rétorquera qu’il est tout de même un peu « délicat en droit » de « lier le statut juridique d'un acteur à la taille des fichiers qu'il accepte »...

Pour Frédéric Mion, le statut de l’hébergeur ne serait pas davantage applicable « lorsque le site web 2.0 met en place de manière proactive des outils qui permettent la contrefaçon au bénéfice des internautes par exemple un site qui permet de reprendre intégralement et en simultané un signal de télévision ». Même conclusion quand un site « assure la promotion de contenus contrefaits ou associe directement sa marque à des contenus qui sont illégalement repris ». Bref, pour Mion, il y a matière à revoir l'architecture législative avec des répercussions européennes puisque le cadre des intermédiaires a été fixé dans une directive.

Ne pas faire peser la charge de la preuve sur l'ayant-droit

Mais Canal+ a d’autres idées, jugées « plus modestes ». Qu’on en juge. La chaîne aimerait que les procédures de notification soient « simplifiées », les exigences prévues par la loi pour la confiance dans l'économie numérique étant jugées un peu trop pénibles. « Aujourd'hui, les procédures sont parfois différentes d'un site à l'autre, toujours extrêmement lourdes et complexes pour l'ayant-droit qui cherche à faire valoir ses droits. »

Ce n’est pas tout : selon Mion, « on pourrait sans doute progresser notoirement en ne faisant pas systématiquement peser sur l'ayant-doit la charge de la preuve » car la « charge de la preuve est souvent lourde à apporter » et « coûte de l'argent. ». Une idée plus « modeste » qui bouleverserait cependant tout l’écosystème internet et le statut des intermédiaires si on touchait d'un fil au régime de la preuve ! En attendant, Youtube met en place un système de notification reposant sur le dispositif ContentID que les ayants droit doivent toutefois accepter...

Conserver la riposte graduée, étendre les compétences de la Hadopi

Preuve que le sujet de la Hadopi n’est une fois de plus guère éloigné, Mion considère qu’il est désormais temps et même « urgent de réfléchir à une réorientation ou à un élargissement des missions de l'Hadopi ». Comment ? Simple. Outre la riposte graduée, qui serait conservée, il considère qu’il y aurait « matière à étendre la compétence d'un organisme qui soit serait l'Hadopi, soit une Hadopi rénovée aux nouvelles formes de piratage et notamment au streaming illégal. »

L’urgence est là, à nos portes : « ces formes de piratage vont se déployer de manière croissante à mesure que le haut-débit et le très haut-débit seront présents sur l'ensemble du territoire et que vont se développer dans la population, des outils, télévision connectée et autres, qui permettront le visionnage illégal ou le streaming illégal dans des conditions de confort accru. »

Déréférencer des moteurs les sites pirates « notoires »

Pour reprendre la voie tracée par bon nombre d’ayants droit qui se sont succédés devant Lescure, Canal+ veut aussi qu’il y ait des actions spécifiques « auprès des hébergeurs qui tirent des revenus de l'activité du streaming illégal en renforçant notamment la coopération internationale sur ce point puisque beaucoup de ces hébergeurs sont en fait situés en dehors de nos frontières ». Une idée a la saveur d’un leitmotiv : « on pourrait imaginer d'exiger des moteurs de recherche qu'ils cessent de référencer des sites qui sont des sites notoirement destinés à la diffusion de contenus illégaux ». Problème, qui définira le caractère « notoire » de ces sites ? On rappellera rapidement que la Hadopi travaille actuellement sur le sujet comme elle nous l'a reconnu.

Lors des échanges, toujours éclairants, un membre de la Mission Lescure soulignera un autre petit problème : « est-ce qu'on n'a pas un problème de définition de ce que c'est qu'un site illicite ? ». En effet, sur ces plateformes coexistent des contenus licites et d’autres illicites. Dès lors,« à partir de quand peut-on considérer que c'est tout le site qui devient illicite et qui doit être déréférencé ? » Canal plus n’aura pas de réponse précise, préférant dire qu’elle cherche simplement à « indiquer des critères à des pistes qui pourraient être utilisées. »

En tout cas une certitude : pour Betrand Meheut, président de Canal+, il est inutile de rechercher dans la chronologie des médias les causes du piratage. « Je ne pense pas que la chronologie soit de nature à susciter le piratage. Le piratage a lieu très en amont, même parfois avant la sortie salles, et ce n'est pas un sujet de chronologie des médias. »

Commentaires (98)

Jeru

Le 08/01/2013 à 09h49

Il est possible sur Youtube depuis quelques mois de télécharger en intégralité et sans coupure un film d’une heure trente davantage.

on peut allez jusqu’a 10hen fait " />

bandix400

Le 08/01/2013 à 09h52

“Ne pas faire peser la charge de la preuve sur l’ayant-droit”

nouveauté du droit : le plaignant n’a plus à justifier de la légitimité de sa plainte, car ce sera là ‘accusé de prouver son innocence … Il va aimer le conseil constitutionnel !

D’Albanel à Lescure de Plus ça change, mieux c’est pareil !

Par contre il est édifiant de constater à quel pointe la “gauchitude” française est remplie de petits faschistes de banieue qui s’ignorent, et se révèlent dès que l’on touche à LEUR portefeuille !

John Shaft

Le 08/01/2013 à 09h53

clarification du statut des sites 2.0

Crédibilité : 0.0

Suivant ! :chinois

Ah si ! Quelqu’un peut traduire ça :

permettent aux internautes de télécharger des contenus pour la consommation de l’ensemble de la communauté des autres internautes.

Soit c’est très mal formulé, soit je suis pas encore réveillé, mais je comprend pas sa phrase " />

durthu Abonné

Le 08/01/2013 à 09h55

Au lieu de vous plaindre, sortez nous une offre du style netflix mais avec tout en illimité. Pas une saison ou deux sur les huit saisons d’une série comme sur canalplay infinity.

Je serai le premier à m’abonner à ce genre d’offre.

Eagle1

Le 08/01/2013 à 09h56

canal + a pourtant un site de qualité et fait des efforts dans l’évolution vers le streaming et l’offre sur internet.

alors un conseil, virez ce boulet de pdg, accentuez votre virage, pompez sur youtube et netflix et vous deviendrez un champion mondial de cette industrie

anonyme_0e996a16b793dfba4024c2c1aa68d4bb

Le 08/01/2013 à 09h56

N’empêche que, on les entend toujours se plaindre, mais pour pondre une offre un peu attractive…

Me souviendrai toujours de l’arnaque du DVD d’Inception.

DVD + bluray, ça impecc’.

Mais mettre en gros sur la jaquette “votre copie numérisée incluse, portable, blabla”… " />

Résultat, un fichier bardé de DRM lisible avec la daubasse de lecteur de chez DivX. Il m’aura même fallu 3 mails pour que le service client de chez Warner Bros me vire de leur newsletter et site. Bref.

Ricard

Le 08/01/2013 à 09h57

Ce n’est pas tout : selon Mion, « on pourrait sans doute progresser notoirement en ne faisant pas systématiquement peser sur l’ayant-doit la charge de la preuve » car la « charge de la preuve est souvent lourde à apporter » et « coûte de l’argent. ». Une idée plus « modeste » qui bouleverserait cependant tout l’écosystème internet et le statut des intermédiaires si on touchait d’un fil au régime de la preuve !

" /> J’en reste bouche bée… Le mec demande simplement la fin de la présomption d’innocence, tranquille, assis dans son fauteuil.

Edit: Grillé en #2

Skiz Ophraine Abonné

Le 08/01/2013 à 09h58

bandix400 a écrit :

“Ne pas faire peser la charge de la preuve sur l’ayant-droit”

nouveauté du droit : le plaignant n’a plus à justifier de la légitimité de sa plainte, car ce sera l’accusé de prouver son innocence … Il va aimer le conseil constitutionnel !

D’Albanel à Lescure de Plus ça change, mieux c’est pareil !

Moi aussi cette phrase m’a fais bondir " /> . Et puis je ne comprend pas trop pour youtube (même si ces derniers temps ils ont tendance a être assez laxiste sur les vidéos disponible), n’ont ils pas de systeme de protection de contenus copyrightés et un systeme de signalement de contenu illicite?. Est ce que le zayant droit ne deviendrait pas un peu feignant sur les bords? " />

Lyto

Le 08/01/2013 à 09h59

Comment ces films d’1h30 font-ils pour arriver sur Youtube ? C’est ça la question qu’il devrait se poser le monsieur. " />

Ricard

Le 08/01/2013 à 09h59

Skiz Ophraine a écrit :

Moi aussi cette phrase m’a fais bondir " /> . Et puis je ne comprend pas trop pour youtube (même si ces derniers temps ils ont tendance a être assez laxiste sur les vidéos disponible), n’ont ils pas de systeme de protection de contenus copyrightés et un systeme de signalement de contenu illicite?. Est ce que le zayant droit ne deviendrait pas un peu feignant sur les bords? " />

Ca coûte trop cher. La justice traditionnelle, c’est bon pour le petit peuple." />

SrBelial

Le 08/01/2013 à 10h03

John Shaft a écrit :

Crédibilité : 0.0

Suivant ! :chinois

Ah si ! Quelqu’un peut traduire ça :

Soit c’est très mal formulé, soit je suis pas encore réveillé, mais je comprend pas sa phrase " />

ici le “télécharger” a le sens de “uploader” et non de “downloader”

petite inadaptation de la langue française

John Shaft

Le 08/01/2013 à 10h04

SrBelial a écrit :

ici le “télécharger” a le sens de “uploader” et non de “downloader”

petite inadaptation de la langue française

Ah oui, ça fait sens comme ça " />

SmoKe42

Le 08/01/2013 à 10h04

Moi aussi je voulais réagir là-dessus:

« on pourrait sans doute progresser notoirement en ne faisant pas systématiquement peser sur l’ayant-doit la charge de la preuve » car la « charge de la preuve est souvent lourde à apporter » et « coûte de l’argent. ».

Mais j’ai été devancé… C’est affligeant de lire ça. Pourquoi les gens ne raisonnent pas avec internet comme ils raisonnent pour la vie de tous les jours. Pas sur que le mec soit très content si les flics refusaient de prendre la plainte pour le viol de sa fille parce qu’il n’y a pas de preuves évidentes…

SrBelial a écrit :

ici le “télécharger” a le sens de “uploader” et non de “downloader”

petite inadaptation de la langue française

Dans ce cas il aurait fallut écrire “téléverser” ! " />

illidanPowa

Le 08/01/2013 à 10h06

Lyto a écrit :

Comment ces films d’1h30 font-ils pour arriver sur Youtube ? C’est ça la question qu’il devrait se poser le monsieur. " />

tu as raison, y’a pas assez de DRM, faut en rajouter……

SrBelial

Le 08/01/2013 à 10h09

SmoKe42 a écrit :

Dans ce cas il aurait fallut écrire “téléverser” ! " />

c’est vrai mais c’est moche " />

d’ailleurs si qqn arrive à placer “téléverser” dans une conversation sans que ça choque l’interlocuteur, il me fait signe j’y offre le restau !

" />

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 10h15

Je ne pense pas que la chronologie soit de nature à susciter le piratage. Le piratage a lieu très en amont, même parfois avant la sortie salles, et ce n’est pas un sujet de chronologie des médias

AVANT la sortie en salle?

à part la poignée de Workprint ayant défrayé la chronique dans la dernière décennie (je pense particulièrement à la Star Wars la Guerre des Clones et à Worlverine), j’aimerait beaucoup avoir des exemples de piratage “très en amont”, “avant la sortie en salle”, en premier lieu de films français.

ce que veut dire Bertrand Meheut, c’est que le piratage a lieu “avant la sortie en salle EN FRANCE”. Il a juste oublié (oups " />) que le net est un réseau mondial.

le film est piraté entre la sortie aux US et la sortie en France 6 ou 12 mois plus tard, mais Méheut pense que “ce n’est pas un sujet de chronologie des médias”?

peut-être est-ce alors un sujet de niveau de QI des ayant-droits?

Après 12 ans de conneries dans le même style, on est en droit de se poser quelques questions, non?" />

Leezi

Le 08/01/2013 à 10h16

En plus encore une fois vous avez super bien choisi la photo " />

Mimoza Abonné

Le 08/01/2013 à 10h16

bandix400 a écrit :

“Ne pas faire peser la charge de la preuve sur l’ayant-droit”

nouveauté du droit : le plaignant n’a plus à justifier de la légitimité de sa plainte, car ce sera là ‘accusé de prouver son innocence … Il va aimer le conseil constitutionnel !

C’est déjà fait pour HADOPI … ils ne font qu’agrandir le trou " />

malrepast

Le 08/01/2013 à 10h18

Du bon gros bullshit gerbant comme d’hab ! " />

DarKCallistO

Le 08/01/2013 à 12h10

Ricard a écrit :

On connait déjà le rapport.

“Plus de flicage, car le piratage et le mariage homo est un fléau”" />

" />

Faut vivre avec son temps. " />.

Ricard

Le 08/01/2013 à 12h18

DarKCallistO a écrit :

“Plus de flicage, et faut émigrer en Russie.”

Faut vivre avec son temps. " />.

" />

zozolebo

Le 08/01/2013 à 12h31

C+ estime que lorsqu’un hébergeur fait sauter la limite qu’il imposait jusque-là sur la durée des films, il crée une incitation forte au piratage qui lui ferait perdre son statut d’hébergeur

Je pense plutôt que si c’était limité à 10 minutes jusque là c’était pour éviter de faire exploser le volume de données qui est déjà gigantesque.

Maintenant qu’ils sont devenus vraiment puissants ils ont pu faire sauter cette limite, voilà tout. S’ils avaient eu la capacité financière de financer suffisamment de matériel pour supporter toute la charge qu’induisent des vidéos de 10 heures plus tôt, ils l’auraient fait à mon avis.

Teddy Nuckley

Le 08/01/2013 à 12h31

Déréférencer les moteurs sur les sites soit-disant pirates

c’est toucher à la neutralité du net, et personne ne sera d’accord.

Etendre les compétences de la Hadopi

Je ne sais pas trop si c’est techniquement et légalement possible sur du DD ou du streaming, toujours est-il que cette autorité a déjà fait ses preuves en matière d’incompétence, et d’inefficacité. Consommer de l’illégal sera toujours possible même en cas de filtrage, il suffira, comme pour le P2P, de passer par un VPN ou autre. En attendant, j’ai toujours pensé que l’argent accordé à cette autorité est un gaspillage de plus qui ne fera qu’augmenter les problèmes de crise qui persistent à coté.

Remettre les vidéos à 10 minutes sur youtube

Ce serait vraiment vicieux pour tous les podcasteurs qui ont créé de la vidéo qui dépasse ce temps là. Cette limite n’est plus adaptée par rapport à ce qui existe et par rapport aux besoins d’aujourd’hui. C’est sûr que ça entraverait la création alternative, ça arrangerait bien les ayant droits…

Refuser à Youtube son statut d’hébergeur

Laissez moi rire, surtout pour la soit-disant raison qu’il héberge des vidéos illégales..

Ne pas faire peser la charge de la preuve aux ayant droit.

Bah tiens, à l’époque il défendaient becs et ongles l’instauration de la loi DADVSI, qui classait le téléchargement illégal comme un délit et le punissait de 3 ans de prison et 300’000 € d’amende. Or, un délit laisse le bénéfice du doute à l’accusé, et c’est à celui qui accuse d’apporter les preuves de ce qu’il avance.

On dirait que les ayant droits ils tapent et ils réfléchissent après..

Toutefois, il y a bien Sarko qui avait créé cette loi Hadopi dont la principale subtilité résidait dans la création d’une nouvelle contravention, celle qui consiste à accuser l’abonné de manquement caractérisé à la sécurisation de sa ligne (ridicule!)

Et maintenant ils veulent encore changer? Et ils vont l’accuser de quoi l’abonné ? D’avoir une connexion Internet? De visiter des sites comme Youtube?

Les ayant droit, ils doutent de rien, ils devraient se dégonfler les chevilles de temps en temps…

Le piratage a lieu très en amont, même parfois avant la sortie salles, et ce n’est pas un sujet de chronologie des médias

Bah oui, c’est sûr, quand le film mettait trois plombes à sortir en salle

Lyto a écrit :

Comment ces films d’1h30 font-ils pour arriver sur Youtube ? C’est ça la question qu’il devrait se poser le monsieur. " />

Tu sais, des contenus sur Youtube qui font 1H30 et qui sont légaux, il y en a pas mal…

xxSeize

Le 08/01/2013 à 12h50

hellmut a écrit :

Canal produit quand même pas mal de films français, qui ne sont pas tous, loin de là, des blockbusters. Canal produit aussi des séries qui n’emploient pas, loin de là, des acteurs du star system (ce qui ne les empêche pas d’être bons).

d’ailleurs il me semble qu’on entend justement de moins en moins les grosses stars sur le sujet du piratage, quand ils n’avouent pas carrément le pratiquer eux-mêmes.

Canal sera très écouté, justement en raison de son implication dans le cinéma et la télé français; c’est une pierre angulaire du dispositif, comme les autres chaines de télévision à un échelle moindre.

toute l’exception culturelle repose d’ailleurs là-dessus: l’implication des chaines de télé dans la production, ce qui explique facilement les problèmes de chronologie des médias, contrairement à ce que dit Méheut.

En France on a un système unique: pour faire un film en partant de rien, c’est l’Etat qui subventionne. D’ailleurs, les acteurs ne sont pas payés au prorata du succès d’un film: ça peut être un navet, les acteurs s’en foutront royalement car ils ont déjà été payés. Ensuite, c’est toujours très très flou de savoir comment les producteurs sont rémunérés vis à vis du % d’audience etc.

Cette fameuse caisse qui subventionne la création, elle est dans le rouge ou pile poil à 0 ? Personne ne le sait, mais bon, on connait bien comment le monde tourne. C’est gagnant/gagnant grâce à ça, donc que des types comme eux viennent ouin ouin sur Youtube, excuse moi mais c’est bidon, c’est simplement l’âpat du gain.

DarKCallistO

Le 08/01/2013 à 12h55

Ricard a écrit :

" />

Mauvais plan. " />

Jed08

Le 08/01/2013 à 12h56

Teddy Nuckley a écrit :

c’est toucher à la neutralité du net, et personne ne sera d’accord.

Si c’est ordonné à la suite d’une décision de justice (une vraie et inattaquable attention, pas quelque chose qui soit fait à l’arrache), je ne pense que que ça aille à l’encontre de la neutralité du net.

Neutralité du net ne veut pas dire zone de non droit !

Je ne sais pas trop si c’est techniquement et légalement possible sur du DD ou du streaming, toujours est-il que cette autorité a déjà fait ses preuves en matière d’incompétence, et d’inefficacité. Consommer de l’illégal sera toujours possible même en cas de filtrage, il suffira, comme pour le P2P, de passer par un VPN ou autre. En attendant, j’ai toujours pensé que l’argent accordé à cette autorité est un gaspillage de plus qui ne fera qu’augmenter les problèmes de crise qui persistent à coté.

L’article ne mentionne pas que étendre les compétences de l’Hadopi consiste uniquement à lui faire filtrer le DDL et le streaming.

La chose la plus intelligente (de mon point de vue), serais de créer une autorité judiciaire consacrée à Internet.

Beaucoup plus qu’un simple moyen de communication entre deux personnes, Internet est réellement devenu un monde à part entière. Et créer une autorité judiciaire pour traiter rapidement les contentieux numérique serait une bonne solution (ça évitera qu’on oblige les intermédiaires à faire eux même la police).

Mais là on sort un peu beaucoup du cadre de la mission Lescure.

Bah oui, c’est sûr, quand le film mettait trois plombes à sortir en salle

Je vois pas trop en quoi ça justifie la pratique…

Il mets trois plombes oui ben d’accord. Il va finir par sortir et à ce moment là tu pourra le pirater.

Mais pirater un film pas encore fini juste parce que on a pas envie d’attendre, ça fait vraiment caprice d’enfant gâté…

Sinon, sur le principe Méheu n’a pas tord. Mais il n’a pas raison. La chronologie des médias n’est pas l’unique raison pour lesquelles les gens pirates. Mais elle en fait tout de même partie.

Lyto

Le 08/01/2013 à 12h58

Teddy Nuckley a écrit :

c’est toucher à la neutralité du net, et personne ne sera d’accord.

Tu sais, des contenus sur Youtube qui font 1H30 et qui sont légaux, il y en a pas mal…

Alors :

1 - Je n’ai pas parlé de “contenu” mais bien de “films” au sens où l’entendait le monsieur. Il est évident que du contenu légal ne gêne personne, ce qui est d’ailleurs soulevé dans le débat et dans l’article :

Lors des échanges, toujours éclairants, un membre de la Mission Lescure soulignera un autre petit problème : « est-ce qu’on n’a pas un problème de définition de ce que c’est qu’un site illicite ? ». En effet, sur ces plateformes coexistent des contenus licites et d’autres illicites.

2 - Ce que j’ai voulu dire c’est “au lieu d’essayer de bloquer ces films il vaudrait mieux se poser la question de savoir pourquoi ils se retrouvent sur Youtube. Même sans avoir réaliser d’études pointues sur le sujet on peut supposer que c’est parce que les films vendus par à travers les moyens “classiques” sont trop chers, difficiles à trouver, contraignants à utiliser à cause des DRM, arrivent trop tard sur le marché etc. " />

nikomimi

Le 08/01/2013 à 13h02

En gros sa contraindrait google a ne plus promouvoir youtube aussi bien via le lien du haut de la page d’accueil que sur le moteur de recherche.

Mouais pas convaincu.

Jed08

Le 08/01/2013 à 13h04

Lyto a écrit :

2 - Ce que j’ai voulu dire c’est “au lieu d’essayer de bloquer ces films il vaudrait mieux se poser la question de savoir pourquoi ils se retrouvent sur Youtube. Même sans avoir réaliser d’études pointues sur le sujet on peut supposer que c’est parce que les films vendus par à travers les moyens “classiques” sont trop chers, difficiles à trouver, contraignants à utiliser à cause des DRM, arrivent trop tard sur le marché etc. " />

Il y a une réponse plus simple je pense : parce que l’on peut !

Certes l’offre légale est inadaptée, mais même si elle l’était on retrouverai les films sur le net. Et des gens se diront : l’offre légale est pas au niveau, je vais télécharger…

Au final, si les gens le font c’est parce qu’ils le peuvent !

Ingénieur informaticien

Le 08/01/2013 à 13h15

Mais quand on se passait les VHS entre copains, on payait une taxe pour ça.

Pourquoi la taxe resterait, mais pas la possibilité d’échanger les films ?

tAran

Le 08/01/2013 à 13h22

Jeru a écrit :

on peut allez jusqu’a 10hen fait " />

24 heures de Nyan Cat, qui dit mieux ? " />

Jed08

Le 08/01/2013 à 13h23

Ingénieur informaticien a écrit :

Mais quand on se passait les VHS entre copains, on payait une taxe pour ça.

Pourquoi la taxe resterait, mais pas la possibilité d’échanger les films ?

Disons que quand tu passais une cassette à un copain, tu pouvais pas la regarder tant qu’il te l’avais pas rendu, donc tu pouvais encore moins la preter à plusieurs de tes potes en même temps, et encore moins à des centaines voir des milliers de personne à travers le monde " />

Donc si on reste sur le principe de la licence globale, en plus d’un abonnement par mois, il faudrait payer une taxe sur la copie privée encore plus élevée qu’elle ne l’est maintenant.

Ricard

Le 08/01/2013 à 13h29

Jed08 a écrit :

il faudrait payer une taxe sur la copie privée encore plus élevée qu’elle ne l’est maintenant.

Heu ? Pourquoi ?" />

Ingénieur informaticien

Le 08/01/2013 à 13h30

Jed08 a écrit :

Disons que quand tu passais une cassette à un copain, tu pouvais pas la regarder tant qu’il te l’avais pas rendu, donc tu pouvais encore moins la preter à plusieurs de tes potes en même temps, et encore moins à des centaines voir des milliers de personne à travers le monde " />.

La probabilité que tous mes potes regardent le même film au même moment est relativement faible, donc une seule cassette leur permettait quand même de voir le film en différé dans le temps.

On a juste remplacé le support matériel (la cassette), mais les utilisations n’ont pas vraiment changé sur le fond.

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 13h58

xxSeize a écrit :

En France on a un système unique: pour faire un film en partant de rien, c’est l’Etat qui subventionne. D’ailleurs, les acteurs ne sont pas payés au prorata du succès d’un film: ça peut être un navet, les acteurs s’en foutront royalement car ils ont déjà été payés. Ensuite, c’est toujours très très flou de savoir comment les producteurs sont rémunérés vis à vis du % d’audience etc.

Cette fameuse caisse qui subventionne la création, elle est dans le rouge ou pile poil à 0 ? Personne ne le sait, mais bon, on connait bien comment le monde tourne. C’est gagnant/gagnant grâce à ça, donc que des types comme eux viennent ouin ouin sur Youtube, excuse moi mais c’est bidon, c’est simplement l’âpat du gain.

je suis d’accord, mais je voulais nuancer ton propos qui avait tendance, de mon point de vue, à mettre tout le monde dans le même panier, ce qui n’est pas le cas.

là quand tu parles des acteurs déjà grassement payés avant même de voir si le film sera rentable, c’est le 1% qui gagne des centaines de milliers ou des millions, qui est évoqué dans la tribune de Maraval sur Le Monde.

les ³⁄₄ de la profession ne roulent pas en Maserati avec un 400m² sur les Champs, faut pas déconner; seulement ceux qu’on voit dans leur bagnole, dans les soirées, à la télé, ceux qui ont des baraques à X Millions en plein Paris et ailleurs, qui se permettent de vivre et travailler ici (aux frais du contribuable, on est d’accord) et de contribuer ailleurs, ceux dont on parle dans le petit monde médiatique parisien marié au show-biz, c’est le star-system, pas forcément la réalité.

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 14h02

Ingénieur informaticien a écrit :

La probabilité que tous mes potes regardent le même film au même moment est relativement faible, donc une seule cassette leur permettait quand même de voir le film en différé dans le temps.

On a juste remplacé le support matériel (la cassette), mais les utilisations n’ont pas vraiment changé sur le fond.

ouais, mais va prêter les 3 dernières saisons de Desperate Housewives à deux copines en même temps, sur VHS. te faut un fourgon, là." />

Lyto

Le 08/01/2013 à 14h13

tAran a écrit :

24 heures de Nyan Cat, qui dit mieux ? " />

" />

Ingénieur informaticien

Le 08/01/2013 à 14h20

hellmut a écrit :

ouais, mais va prêter les 3 dernières saisons de Desperate Housewives à deux copines en même temps, sur VHS. te faut un fourgon, là." />

Techniquement bien sur.

Mais en pratique ça représente combien de temps de visionnage ?

Et à raison d’une à deux heures par jour, ce qui est déjà beaucoup, combien de jours faudrait-il pour voir tout ça ?

Du coup, même en VHS ça serait faisable techniquement.

Jeru

Le 08/01/2013 à 14h35

tAran a écrit :

24 heures de Nyan Cat, qui dit mieux ? " />

" /> 3 jours d’upload

Citan Abonné

Le 08/01/2013 à 14h40

Bon, pas de surprises, ils sont toujours autant à côté de la plaque…" />:vomi:

Même plus envie de commenter, en revanche j’aimerais bien qu’ils prennent un peu de plomb dans la cervelle, ça nous changerait…" />

jackjack2

Le 08/01/2013 à 14h45

xxSeize a écrit :

Y’a vraiment un truc qu’ils comprennent pas: ce n’est pas parce que quelqu’un télécharge qu’ils perdent forcément de l’argent, car dans la majorité des cas, la personne ne l’aurait pas acheté de toute façon.

Si si, ils le comprennent. Ils veulent juste le beurre, l’argent du beurre, le cul de la crémière et la bouche de sa fille…

Ingénieur informaticien

Le 08/01/2013 à 15h02

jackjack2 a écrit :

Si si, ils le comprennent. Ils veulent juste le beurre, l’argent du beurre, le cul de la crémière et la bouche de sa fille…

Bon ben je vois que je ne suis pas le seul à avoir compris ça.

Ca rassure.

Teddy Nuckley

Le 08/01/2013 à 15h07

Jed08 a écrit :

Mais pirater un film pas encore fini juste parce que on a pas envie d’attendre, ça fait vraiment caprice d’enfant gâté…

Oui, enfin quand le film sort en salle et qu’il sort en DVD deux ans plus tard, tu crois que les gens ont apprécié d’attendre tout ce temps pour qu’ils se décident.

L’industrie du disque et du cinéma ont toujours été connus pour des problèmes de gestion de la sorte, et pour leur incapacité à s’adapter aux modèles économiques actuels.

Enfin, après je dis ça, je dis rien. A cette époque j’avais 10 ans, et je savais pas encore utiliser un pc..

Khalev

Le 08/01/2013 à 15h09

jackjack2 a écrit :

Si si, ils le comprennent. Ils veulent juste le beurre, l’argent du beurre, le cul de la crémière et la bouche de sa fille…

C’est marrant dans cette expression j’ai toujours imaginé la crémière comme ayant 25-30 ans, du coup ce que tu viens de rajouter est un peu… particulier.

Reznor26

Le 08/01/2013 à 15h17

tAran a écrit :

24 heures de Nyan Cat, qui dit mieux ? " />

Le record (s’il n’a pas été battu depuis) était de plus de 571 heures (~24 jours).

Le compte a été clôturé depuis, mais on peut encore en trouver la trace : là par exemple.

" />

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 15h21

Khalev a écrit :

C’est marrant dans cette expression j’ai toujours imaginé la crémière comme ayant 25-30 ans, du coup ce que tu viens de rajouter est un peu… particulier.

ben ça dépend de l’âge de l’auteur.

forcément au fil du temps, ça tire un peu vers la MILF… " />

psn00ps

Le 08/01/2013 à 15h29

Jeru a écrit :

" /> 3 jours d’upload

" /> 3 jours de rendu, 5 min d’upload pour 300 Mo

tAran

Le 08/01/2013 à 15h32

Parfois 10 heures ça peut passer vite, je suis resté devant celle-ci 10 minutes sans m’en rendre compte " />

Anonyme

Le 08/01/2013 à 15h40

Et sortir quelque chose de réellement innovant (enfin, surtout quitter les années 90 …) pour lutter efficacement contre ça, ça ne leur vient pas à l’idée ? " />

Jeru

Le 08/01/2013 à 15h44

psn00ps a écrit :

" /> 3 jours de rendu, 5 min d’upload pour 300 Mo

ha ben du coup ca explique pour il donnait la conf de son PC " />

jackjack2

Le 08/01/2013 à 15h44

Khalev a écrit :

C’est marrant dans cette expression j’ai toujours imaginé la crémière comme ayant 25-30 ans, du coup ce que tu viens de rajouter est un peu… particulier.

Moi aussi

gwal

Le 08/01/2013 à 10h45

Normal qu’on regarde canal+ sur Youtube.

Voici l’experience recente de mon pere.

Il est donc abonné Canal pour les flux HD et … 3D.

Comme c’est un technophile il a son propre decodeur sattelite (dreambox)

Pas de bol. Tout d’abord, Canal a commencé par limité la diffusion des flux 3D puis HD …

Ensuite Canal a bloqué la diffusion des flux HD sur LEUR boitier. Boitier extremement merdique puisque, comme je l’ai contasté il y a 15 jours, celui bug et toutes les 15 min on a droit à un ecran noir et on perd le film pendant quelques minutes. Bien sur le boitier Canal est une boite noire dans laquelle on ne sait pas recuperer les flux enregistrés pour les regarder sur un autre support.

En resumé, Canal+ c’est de moins en moins de service et de plus en plus de contrainte.

Bref … C’est de la merde et il a resilité.

Groumfy

Le 08/01/2013 à 10h49

Problème, qui définira le caractère « notoire » de ces sites ?

Je fais l’avocat du diable :

Pour les gros sites de DDL, qui se basent sur un seul DNS et un identifiant de fichier, ça sera facile. Il faudra faire constater la présence d’un certain volume de fichiers contrefaits, et boum dans la blacklist des vilains petits canards notoires. La blacklist sera transmise aux moteurs de recherche, et aux FAI.

Comment ils vont faire pour les sites à DNS changeant, comme TPB ?

DarKCallistO

Le 08/01/2013 à 10h55

gwal a écrit :

Normal qu’on regarde canal+ sur Youtube.

Voici l’experience recente de mon pere.

Il est donc abonné Canal pour les flux HD et … 3D.

Comme c’est un technophile il a son propre decodeur sattelite (dreambox)

Pas de bol. Tout d’abord, Canal a commencé par limité la diffusion des flux 3D puis HD …

Ensuite Canal a bloqué la diffusion des flux HD sur LEUR boitier. Boitier extremement merdique puisque, comme je l’ai contasté il y a 15 jours, celui bug et toutes les 15 min on a droit à un ecran noir et on perd le film pendant quelques minutes. Bien sur le boitier Canal est une boite noire dans laquelle on ne sait pas recuperer les flux enregistrés pour les regarder sur un autre support.

En resumé, Canal+ c’est de moins en moins de service et de plus en plus de contrainte.

Bref … C’est de la merde et il a resilité.

Moi,je ne parlerais pas de mes déboire pour brancher un malheureux disque dur externe sur le Cube de Canal+ ,complétement débile pour avoir seulement la possibilité d’enregistrer…

yoda222

Le 08/01/2013 à 10h57

Donc twitter est un hébergeur mais pas wordpress.com parce que les billets peuvent faire plus de 140 caractères ?

Jed08

Le 08/01/2013 à 11h01

bandix400 a écrit :

“Ne pas faire peser la charge de la preuve sur l’ayant-droit”

nouveauté du droit : le plaignant n’a plus à justifier de la légitimité de sa plainte, car ce sera là ‘accusé de prouver son innocence … Il va aimer le conseil constitutionnel !

D’Albanel à Lescure de Plus ça change, mieux c’est pareil ! !

Je vois pas ce que Lescure et Albanel viennent faire dans cette histoire. Le gars de chez Canal Plus a sorti une ignominie ignoble, mais en quoi c’est de leur faute à eux ?

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 11h02

xxSeize a écrit :

Boarf tu penses vraiment que ces types parlent d’autre chose ? Vivendi défendrait le petit producteur qui n’est pas sous son aile ? J’ai un peu de mal à y croire …

Canal produit quand même pas mal de films français, qui ne sont pas tous, loin de là, des blockbusters. Canal produit aussi des séries qui n’emploient pas, loin de là, des acteurs du star system (ce qui ne les empêche pas d’être bons).

d’ailleurs il me semble qu’on entend justement de moins en moins les grosses stars sur le sujet du piratage, quand ils n’avouent pas carrément le pratiquer eux-mêmes.

Canal sera très écouté, justement en raison de son implication dans le cinéma et la télé français; c’est une pierre angulaire du dispositif, comme les autres chaines de télévision à un échelle moindre.

toute l’exception culturelle repose d’ailleurs là-dessus: l’implication des chaines de télé dans la production, ce qui explique facilement les problèmes de chronologie des médias, contrairement à ce que dit Méheut.

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 11h03

Jed08 a écrit :

Je vois pas ce que Lescure et Albanel viennent faire dans cette histoire. Le gars de chez Canal Plus a sorti une ignominie ignoble, mais en quoi c’est de leur faute à eux ?

surtout que Lescure n’est pas (encore) ministre. " />

psn00ps

Le 08/01/2013 à 11h03

SrBelial a écrit :

ici le “télécharger” a le sens de “uploader” et non de “downloader”

petite inadaptation de la langue française

Il avait qu’à utiliser le téléverser.

Les internautes hautchargent des films de vacances TGV de 1h30 à la vitesse du son avec leur connexion très haut débit sur des sites de la toile.

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 11h05

yoda222 a écrit :

Donc twitter est un hébergeur mais pas wordpress.com parce que les billets peuvent faire plus de 140 caractères ?

d’après Antoine Gallimard? " />

Ingénieur informaticien

Le 08/01/2013 à 11h06

En fait, ça a toujours existé.

Pour moi Youtube c’est le magnétoscope VHS de l’an 2013 …

Le problème c’est qu’ils veulent le beurre et l’argent du beurre !!!

psn00ps

Le 08/01/2013 à 11h18

hellmut a écrit :

Faut pas trop lui en demander.

ce que voit le monsieur, c’est un film sur youtube.

Il y est " />

ce que comprend le monsieur, c’est que youtube met un film à dispo.

C’est bien ce qui est fait, le fichier est chez Youtube et n’importe qui en ayant la connaissance ou l’url peut le regarder, voire le télécharger de manière détournée.

Si tu y réfléchis, Google n’a pas de raison de rendre le téléchargement impossible => ça lui rapporte par le biais de la pub affichée juste avant.

2show7

Le 08/01/2013 à 11h31

Jeru a écrit :

" />

C’est pas un film, mais ..10 heures, oui " />

Ricard

Le 08/01/2013 à 11h52

DarKCallistO a écrit :

Ça va pas être triste les conclusions du rapport Lescure,on va bien se marrer quand il rendra ça a Hollande. " />

On connait déjà le rapport.

“Plus de flicage, car le piratage est un fléau”" />

Lyto

Le 08/01/2013 à 11h55

illidanPowa a écrit :

tu as raison, y’a pas assez de DRM, faut en rajouter……

Je te renvois au commentaire #27. Hellmut a compris ce que je voulais dire " />

bogomips

Le 08/01/2013 à 11h58

S’ils prenaient les devant en publiant leurs film en streaming qualité d’il y a 6 ans genre realmedia avec image cracra et son cracra (type screener) je suis sûr que pas mal de monde consommerait leurs produit, vu le prix des places ça fait chère la surprise si le film est décevant.

Bizarrement c’est comme les jeux vidéo sans démo, j’achète mais si le jeu me plait, avec les démo je suis vite fixé sinon je passe mon chemin.

Netflix va finir par tout bouffer dans quelques années une fois le coche raté pour tout le monde…

bambou51

Le 08/01/2013 à 12h08

Et en tant qu’abonné C+ je paies les pots cassés…

Depuis 3ans j’étais abonné C+ TNT avec une carte Tuner + CI Powercam sur mon mediacenter et tout fonctionné nickel.

Il y a quelque mois ils ont remplacé leur cryptage par une nouvelle norme à eux, résultat plus aucun équipement standard n’est compatible, résultat je me désabonne et je suis loin d’être le seul au vue des forums spécialisés.

tAran

Le 08/01/2013 à 15h53

Khalev a écrit :

C’est marrant dans cette expression j’ai toujours imaginé la crémière comme ayant 25-30 ans, du coup ce que tu viens de rajouter est un peu… particulier.

#girl #bigtits #squirting

" /> " />

Jed08

Le 08/01/2013 à 15h56

Teddy Nuckley a écrit :

Oui, enfin quand le film sort en salle et qu’il sort en DVD deux ans plus tard, tu crois que les gens ont apprécié d’attendre tout ce temps pour qu’ils se décident.

L’industrie du disque et du cinéma ont toujours été connus pour des problèmes de gestion de la sorte, et pour leur incapacité à s’adapter aux modèles économiques actuels.

Enfin, après je dis ça, je dis rien. A cette époque j’avais 10 ans, et je savais pas encore utiliser un pc..

Ca ce que tu dis décris c’est la chronologie des médias. Un film est sorti au cinéma, il n’est plus au cinéma mais on doit attendre un certains temps avant de l’avoir en DVD.

Ce que M. Méheu dit, c’est qu’il a des films qui sont sur pirate bay avant leur sorti en salle. Donc c’est bien la preuve que la chronologie des média n’est pas uniquement responsable du piratage.

methos1435

Le 08/01/2013 à 16h09

Jed08 a écrit :

Il y a une réponse plus simple je pense : parce que l’on peut !

Certes l’offre légale est inadaptée, mais même si elle l’était on retrouverai les films sur le net. Et des gens se diront : l’offre légale est pas au niveau, je vais télécharger…

Au final, si les gens le font c’est parce qu’ils le peuvent !

+100

A un moment faut arreter de chercher des excuses…. Les films seraient vendus à 1 euro et sans DRM qu’il y aurait toujours du monde à justifier le téléchargement illégal…

Ya encore des effort à faire je pense. Comme la supression des DRM par exemple (inutiles vu le l’offre illégale sur le net de nos jours …), la possibilité de choisir son format, ne pas avoir à racheter à nouveau quand un même film ressort en version HD … Pour le prix, perso, une quinzaine d’euros pour un film récent ça m choque pas plus que ça…

Mais même tout ça n’excuse en rien un téléchargement illégal. La personne qui le fait doit assumer ces actes c’est tout.

Teddy Nuckley

Le 08/01/2013 à 16h22

methos1435 a écrit :

+100

A un moment faut arreter de chercher des excuses…. Les films seraient vendus à 1 euro et sans DRM qu’il y aurait toujours du monde à justifier le téléchargement illégal…

Ya encore des effort à faire je pense. Comme la supression des DRM par exemple (inutiles vu le l’offre illégale sur le net de nos jours …), la possibilité de choisir son format, ne pas avoir à racheter à nouveau quand un même film ressort en version HD … Pour le prix, perso, une quinzaine d’euros pour un film récent ça m choque pas plus que ça…

Mais même tout ça n’excuse en rien un téléchargement illégal. La personne qui le fait doit assumer ces actes c’est tout.

Le téléchargement illégal, il est vrai, est une pratique très courante dans la société actuelle.

Le seul souci c’est que quand on leur a proposé quelque chose pour justement compenser ce téléchargement illégal, les lobbies se sont rués vers les eurodéputés et ont fait pression pour que ça se fasse pas, alors que ce projet était sur le point d’être voté. C’est là que s’est créée en lieu et place la loi DADVSI " />

Ce projet, c’était la licence globale. Les lobbyistes en ont pas voulu parce qu’ils refusaient de s’adapter à la pratique d’aujourd’hui. Pourtant, en complément de ce qui existe actuellement, l’idée aurait rapporté.

Qu’est-ce que vous voulez qu’on dise ?

methos1435

Le 08/01/2013 à 16h28

Teddy Nuckley a écrit :

Le téléchargement illégal, il est vrai, est une pratique très courante dans la société actuelle.

Le seul souci c’est que quand on leur a proposé quelque chose pour justement compenser ce téléchargement illégal, les lobbies se sont rués vers les eurodéputés et ont fait pression pour que ça se fasse pas, alors que ce projet était sur le point d’être voté. C’est là que s’est créée en lieu et place la loi DADVSI " />

Ce projet, c’était la licence globale. Les lobbyistes en ont pas voulu parce qu’ils refusaient de s’adapter à la pratique d’aujourd’hui. Pourtant, en complément de ce qui existe actuellement, l’idée aurait rapporté.

Qu’est-ce que vous voulez qu’on dise ?

J’attend encore un rapport détaillé prouvant qu’une licence globale à prix raisonnable pour l’utilisateur peux permettre de rémunérer correctement tout le monde…. Sans compter le problème de calcul de ces droits, la redistribution pour tout ce qui n’est pas européen …

Et puis (là encore ça n’engage que moi) la logique d’une licence globale est foireuse. Je paye un prix fixe mais je prends ce que je veux. Les français (notamment) ont tellement été habitué à voir fleurir de l’illimité à bas prix qu’ils ne se rendent plus compte qu’à un moment donné: ça finit par coincer économiquement.

ya qu’à voir les hausses intervenues sur le prix des forfaits ADSL (en moyenne 5 euros) ou voir les “gros” du secteur se battre pour savoir qui doit payer les tuyaux et la BP… C’est bien de proposer de l’illimité mais encore faut il avoir des infrastructures qui suivent la demande et suffisamment de cash pour entretenir…

Bref: la licence globale moi perso j’y croit pas une seconde. Rémunérer un artiste / auteur / ce que tu veux suivant son “succès” ça existe déja: tu achètes le média ou tu vas au concert (une rémunération plus correcte serait quand même nécessaire, que les majors ne se goinfrent pas comme actuellement).

v1nce

Le 08/01/2013 à 18h41

Eagle1 a écrit :

canal + a pourtant un site de qualité et fait des efforts dans l’évolution vers le streaming et l’offre sur internet.

euh quand je vois comment l’interface du cube est pourrie j’imagine même pas à quoi doit ressembler le site web.

fred42 Abonné

Le 08/01/2013 à 20h23

tAran a écrit :

Parfois 10 heures ça peut passer vite, je suis resté devant celle-ci 10 minutes sans m’en rendre compte " />

T’avais coupé le son ?

Je n’ai pas tenu une minute " />

Z-os Abonné

Le 08/01/2013 à 22h24

Les films ne sont plus coupés sur youtube…Mais c’est pire que Megavideo, ce site " />

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 08/01/2013 à 23h57

methos1435 a écrit :

Bref: la licence globale moi perso j’y croit pas une seconde.

Un abonnement à Netflix et Spotify ça s’en rapproche pas un peu ?

piroxxi

Le 09/01/2013 à 08h20

Skiz Ophraine a écrit :

Moi aussi cette phrase m’a fais bondir " /> . Et puis je ne comprend pas trop pour youtube (même si ces derniers temps ils ont tendance a être assez laxiste sur les vidéos disponible), n’ont ils pas de systeme de protection de contenus copyrightés et un systeme de signalement de contenu illicite?. Est ce que le zayant droit ne deviendrait pas un peu feignant sur les bords? " />

Qui plus est, je connais des tas de petits artistes utilisants des parties de films dans leurs vidéos, et qui se font bloquer… Le filtrage existe bien.

Et la plupart des films qu’on trouve en entier sur Youtube sont des films Indiens :p je suis pas sur que Vivendi y perde tant que ça.

methos1435

Le 09/01/2013 à 10h00

Lanthares a écrit :

Un abonnement à Netflix et Spotify ça s’en rapproche pas un peu ?

Non car une fois l’abonnement terminé tu n’as plus accès à aux médias.

Teddy Nuckley

Le 09/01/2013 à 10h40

methos1435 a écrit :

J’attend encore un rapport détaillé prouvant qu’une licence globale à prix raisonnable pour l’utilisateur peux permettre de rémunérer correctement tout le monde…. Sans compter le problème de calcul de ces droits, la redistribution pour tout ce qui n’est pas européen …

Le problème, c’est qu’ils l’ont rejetée en bloc sans réfléchir ni faire d’études sur le sujet.

methos1435 a écrit :

Et puis (là encore ça n’engage que moi) la logique d’une licence globale est foireuse. Je paye un prix fixe mais je prends ce que je veux. Les français (notamment) ont tellement été habitué à voir fleurir de l’illimité à bas prix qu’ils ne se rendent plus compte qu’à un moment donné: ça finit par coincer économiquement.

Pas forcément. Imagine 4 millions d’internautes payer une quinzaine d’euros par mois au titre de la licence globale.

Tu me diras, bah oui mais 15€ c’est ce qu’on paye pour avoir un film.

Du coup il est vrai que c’est pas un système forcément efficace pour les nouveautés. En revanche, en ce qui concerne les films - et aussi les albums - qui datent d’y a déjà plusieurs années - pour pas dire décennies -, et qui sont remasterisés, recompilés, on fait des best-of de best-of pour les albums, on refait les couvertures des dvd et on fait payer le prix fort juste pour avoir mis un coup de peinture à la facade..

J’estime que c’est pas normal que les majors se fassent encore du fric sur des morceaux ou des films qui datent de plusieurs années. Le droit d’auteur est utilisé abusivement à l’heure actuelle, le principe a été complétement vicié pour leurs intérêts.

methos1435 a écrit :

ya qu’à voir les hausses intervenues sur le prix des forfaits ADSL (en moyenne 5 euros) ou voir les “gros” du secteur se battre pour savoir qui doit payer les tuyaux et la BP… C’est bien de proposer de l’illimité mais encore faut il avoir des infrastructures qui suivent la demande et suffisamment de cash pour entretenir…

Ca c’est un autre problème, et c’est juste Free qui refuse de faire son boulot d’opérateur. Pourtant, des marges ils en font, certes pas vraiment en tant qu’opérateur réseau, mais plutot en tant que prestataire de services - notamment service TV.

methos1435 a écrit :

Bref: la licence globale moi perso j’y croit pas une seconde. Rémunérer un artiste / auteur / ce que tu veux suivant son “succès” ça existe déja: tu achètes le média ou tu vas au concert (une rémunération plus correcte serait quand même nécessaire, que les majors ne se goinfrent pas comme actuellement).

Les concerts rapportent davantage aux artistes que leurs albums, ca c’est clair.

Mais là où ça devient aberrant, c’est que même la vente de produits dérivés leurs rapportent plus que l’album (t-shirt, mug…).

Là, oui je suis d’accord pour dire que les majors abusent de leur position, notamment envers les petits artistes.

Ce qui leur fait peur, ce serait qu’il y ait une refonte totale de la notion de droit d’auteur, parce qu’ils perdraient tous leurs privilèges, qu’ils ne méritent plus d’ailleurs

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 09/01/2013 à 12h00

methos1435 a écrit :

Non car une fois l’abonnement terminé tu n’as plus accès à aux médias.

Je n’ai pas dit non plus que c’était exactement le même principe que la licence globale, qui d’ailleurs si je me souviens bien incluait également la légalisation du libre partage, notion totalement absente des plateformes de streaming.

Donc oui les deux sont différents, mais dans ton post tu abordais la licence globale exclusivement du point de vue du consommateur et de ce qu’il paie, pas des droits qui lui sont accordés. Or de ce point de vue, je trouve que les deux se ressemblent quand même beaucoup : tu paies un forfait mensuel raisonnable en échange duquel tu as accès à un vaste catalogue de musiques et de films et pour beaucoup c’est tout ce qui compte.

phia

Le 09/01/2013 à 17h18

le secrétaire général de Canal + s’est ainsi dit préoccupé par ce qu’il nomme « les nouvelles formes de piratage »…

OK mais par contre, les “abus” que subissent régulièrement les abonnés Canal+, çà n’a pas l’air de le préoccuper du tout !!

Il suffit de lire quelques pages/sujets du forum officiel - http://forum-espaceclient.canal-plus.com/acces-espace-client/ - pour comprendre:

prélèvements injustifiés, offres avec chèque de remboursement qui n’arrive jamais, augmentations abusives sans aucun respect de la loi, abonnements forcés ou options forcées par téléphone, contrats qui n’arrivent jamais ou qui ne sont pas les bons, résiliations non prises en compte, aucune indication d’un n° non surtaxé pour joindre le SAV, (sauf une fois dans certaines CGV), et j’en passe…

Et pour couronner tout çà, sur le forum, modération à outrance par disparition des messages ou parties de messages qui dérangent !! " />

" />

methos1435

Le 09/01/2013 à 20h22

Lanthares a écrit :

Je n’ai pas dit non plus que c’était exactement le même principe que la licence globale, qui d’ailleurs si je me souviens bien incluait également la légalisation du libre partage, notion totalement absente des plateformes de streaming.

Donc oui les deux sont différents, mais dans ton post tu abordais la licence globale exclusivement du point de vue du consommateur et de ce qu’il paie, pas des droits qui lui sont accordés. Or de ce point de vue, je trouve que les deux se ressemblent quand même beaucoup : tu paies un forfait mensuel raisonnable en échange duquel tu as accès à un vaste catalogue de musiques et de films et pour beaucoup c’est tout ce qui compte.

Le principe de l’abonnement type spotify ou netflix est pas mal mais encore trop limité. J’ai pas envie de passer par le client de spotify pour écouter ma musique. Idem pour tout ce qui est vidéo. A la limite un service complet (pour éviter de multiplier les abos à droite à gauche) avec un des API permettant à des éditeurs tiers d’intégrer le tout dans d’autres logiciels (type mediaportal, xbmc …), si c’est rentable pour tout le monde (et ça j’en doute fortement) pourquoi pas.

Mais sur le fonctionnement actuel: c’est sans moi…

De plus lepatron de netflix à lui même dit qu’il était pas près de proposer un truc similaire en France: trop contraignant. Les lois sont vraiment mal foutues chez nous….

xxSeize

Le 08/01/2013 à 10h19

A chaque fois ce genre de topic me rappelle le vieil épisode de South Park sur le téléchargement “NON MAIS VOUS RENDEZ COMPTE, BRITNEY DEVRA VOLER DANS UN BOEING NORMAL, SANS BAIGNOIRE ET SANS BUFFET, TOUT CA A CAUSE DE VOUS”.

En attendant, même avec des places de cinéma toujours très chèrs, je vois toujours autant de queue devant les blockbusters, toujours autant de Stars et d’ayant droits blindées de fric.

Y’a vraiment un truc qu’ils comprennent pas: ce n’est pas parce que quelqu’un télécharge qu’ils perdent forcément de l’argent, car dans la majorité des cas, la personne ne l’aurait pas acheté de toute façon.

En lisant le titre j’ai limite cru qu’ils allaient pointer du doigt Youtube pour la fermeture de Virgin …

Chiendelune

Le 08/01/2013 à 10h20

Jeru a écrit :

on peut allez jusqu’a 10hen fait " />

Moi qui m’était débarrassé de ce saxo " />

Sinon, on remarque que les idées se regroupent : A défaut de développer un produit/service concurrentielle, on veut faire payer son prochain car c’est un méchant service. " />

Plutôt que de proposer le référencement, ils ont qu’à filtrer le site, Free a effectué la preuve par le concept avec son Adblock " />

Jean_Peuplus

Le 08/01/2013 à 10h21

« Il est possible sur Youtube depuis quelques mois de télécharger en intégralité et sans coupure un film d’une heure trente davantage. C’est évidemment une incitation qui est offerte de facto aux usagers de télécharger de tels contenus au mépris des droits de propriété intellectuelle ».

le téléchargement est “interdit” par youtube en théorie, dans la pratique suffit de l’extension qui va bien pour y arriver mais c’est pas comme ci il y avait un gros bouton Download par défaut….

Para-doxe

Le 08/01/2013 à 10h21

Il y a quelques perles dans les propos de représentant de C+. " />

C+ estime que lorsqu’un hébergeur fait sauter la limite qu’il imposait jusque-là sur la durée des films, il crée une incitation forte au piratage qui lui ferait perdre son statut d’hébergeur.

Sur quoi se basent-ils pour affirmer ça?

Les films « ne sont plus saucissonnés en tranches de 10 minutes, 15 minutes, mais sont disponibles en intégralité pour toute leur durée, c’est un confort plus grand de visionnage ».

Donc rien en fait. Si le fabricant de mon fauteuil fait un modèle plus confortable, ce n’est pas pour aller agresser mon voisin. Cette phrase peut paraitre idiote non? C’est pourtant exactement ce qu’il a dit transposé à un autre outil. Pouvoir mettre des vidéos plus longues est plus confortable pour tout les usages. Légaux ou pas.

on pourrait sans doute progresser notoirement en ne faisant pas systématiquement peser sur l’ayant-doit la charge de la preuve

Normalement c’est à l’accusation d’apporter la preuve que le coupable l’est. Pas le contraire. Mais bon, comme ils veulent transférer le rôle de policier, juge et bourreau aux sociétés privées sur leurs domaines, tel des seigneurs féodaux, ça ne m’étonne pas qu’ils aient tant de mépris pour les bases même de la justice.

L’urgence est là, à nos portes : « ces formes de piratage vont se déployer de manière croissante à mesure que le haut-débit et le très haut-débit seront présents sur l’ensemble du territoire et que vont se développer dans la population, des outils, télévision connectée et autres, qui permettront le visionnage illégal ou le streaming illégal dans des conditions de confort accru. »

Quand je lis ça, j’aimerais bien envoyer un exemplaire de “L’Ingénieux Hidalgo Don Quichotte de la Manche”. Mais comme c’est dans le domaine publique, il va pas aimer. Ça va lui bruler les mains.

Ricard

Le 08/01/2013 à 10h21

mimoza a écrit :

C’est déjà fait pour HADOPI … ils ne font qu’agrandir le trou " />

" /> Ce n’est pas le cas pour HADOPI.

2show7

Le 08/01/2013 à 10h21

Jeru a écrit :

on peut allez jusqu’a 10hen fait " />

Le Gangnam Style " />

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 10h21

Lyto a écrit :

Comment ces films d’1h30 font-ils pour arriver sur Youtube ? C’est ça la question qu’il devrait se poser le monsieur. " />

Faut pas trop lui en demander.

ce que voit le monsieur, c’est un film sur youtube.

ce que comprend le monsieur, c’est que youtube met un film à dispo.

ce que veut le monsieur, et tous ses amis, c’est se remettre à vendre des galettes comme au siècle dernier, sans se prendre la tête de savoir ce que recherche son client, son mode de consommation, etc…. le client, il achète ce qu’on lui propose, et il fait pas chier.

Jeru

Le 08/01/2013 à 10h22

2show7 a écrit :

Le Gangnam Style " />

" />

Jeru

Le 08/01/2013 à 10h25

Chiendelune a écrit :

Moi qui m’était débarrassé de ce saxo " />

ha ben bravo! on se débarrasse d’un saxo comme ca sans faire gaffe et résultat n’importe qui le récupère et fait des morceaux avec. pas très malin

" />

hellmut Abonné

Le 08/01/2013 à 10h26

xxSeize a écrit :

A chaque fois ce genre de topic me rappelle le vieil épisode de South Park sur le téléchargement “NON MAIS VOUS RENDEZ COMPTE, BRITNEY DEVRA VOLER DANS UN BOEING NORMAL, SANS BAIGNOIRE ET SANS BUFFET, TOUT CA A CAUSE DE VOUS”.

En attendant, même avec des places de cinéma toujours très chèrs, je vois toujours autant de queue devant les blockbusters, toujours autant de Stars et d’ayant droits blindées de fric.

Y’a vraiment un truc qu’ils comprennent pas: ce n’est pas parce que quelqu’un télécharge qu’ils perdent forcément de l’argent, car dans la majorité des cas, la personne ne l’aurait pas acheté de toute façon.

En lisant le titre j’ai limite cru qu’ils allaient pointer du doigt Youtube pour la fermeture de Virgin …

ouais mais là tu pointes du doigt le star system et les quelques blockbusters. c’est pas non plus ça qui fait vivre la profession hein." />

Slaurent

Le 08/01/2013 à 10h27

Rien que ça?? Dès qu’on permet de visionner des long films, on incite au piratage? Lorsqu’on se fait accuser, c’est à nous de montrer qu’on est innocent?? Ils pensent vraiment qu’en censurant les moteurs de recherches, ça ne permettra plus de trouver ces sites??

Sérieusement?? Et ils pensent vraiment que ça réglera leur problème??

C’est incroyable comment ils sont toujours à coté de la plaque??

“Vous voulez qu’on simplifie la vie à l’internaute? Qu’on ne pénalise plus les acheteurs? Que vous ayez vraiment des plus valu à acheter du numérique ou des prix plus intéressant ? Vous aurez des loi liberticide !!”

xxSeize

Le 08/01/2013 à 10h31

hellmut a écrit :

ouais mais là tu pointes du doigt le star system et les quelques blockbusters. c’est pas non plus ça qui fait vivre la profession hein." />

Boarf tu penses vraiment que ces types parlent d’autre chose ? Vivendi défendrait le petit producteur qui n’est pas sous son aile ? J’ai un peu de mal à y croire …

DarKCallistO

Le 08/01/2013 à 10h31

Ça va pas être triste les conclusions du rapport Lescure,on va bien se marrer quand il rendra ça a Hollande. " />

Sly

Le 08/01/2013 à 10h35

DarKCallistO a écrit :

Ça va pas être triste les conclusions du rapport Lescure,on va bien se marrer quand il rendra ça a Hollande. " />

Ca devrait donner :

Pour les ayant-droit : plus de fric

Pour les industriels : plus de DPI/DRM/Filtrage

Pour les Français : plus de vaseline !! " />

DarKCallistO

Le 08/01/2013 à 10h39

Sly a écrit :

Ca devrait donner :

Pour les ayant-droit : plus de fric

Pour les industriels : plus de DPI/DRM/Filtrage

Pour les Français : plus de vaseline !! " />

Pour la commission européenne : Nope

" />

Morveus Abonné

Le 08/01/2013 à 10h42

John Shaft a écrit :

Ah si ! Quelqu’un peut traduire ça :

permettent aux internautes de télécharger des contenus pour la consommation de l’ensemble de la communauté des autres internautes

Soit c’est très mal formulé, soit je suis pas encore réveillé, mais je comprend pas sa phrase " />

“even electronic brain pancake crystal elderly” " />