OlivierJ a écrit :



Mais la JAF ne justifiait ni ne défendait aucune position " /> il faut (re)lire. Elle rapportait le fait que les hommes demandent de façon nettement minoritaire à avoir la garde principale. C’était dans une discussion avec des avocats (dont Eolas). Elle n’a exprimé aucune position, que ce soit pour approuver cet état de fait ou le regretter.





(Pour ma part je ne suis pas spécialement féministe ni néo (??), je rapportais un état de fait.)

En quoi les JAF manquent de transparence ? Les jugements sont motivés, ce me semble. Je parie qu’on peut trouver des statistiques sur les décisions.

Et comment favoriser via une loi la garde alternée, concrètement, quand le JAF a devant lui un couple précis avec leur situation précise ?

NB : je n’ai pas d’opinion précise sur la garde alternée mais je me suis laissé dire que la garde alternée pouvait être plus perturbante pour un enfant que la garde principale.







Sans faire de jeux de mots, le JAF est dans ce cas là juge et partie..



Peut être était-il intellectuellement honnête mais le simple fait d’être JAF rend son propos irrecevable.



Pour le reste, je suis d’accord sur le fait que la Loi ne peut ni ne doit tout résoudre.

Je pense qu’ un principe de jugement de d’affaire de divorce (cad de contrat civile cassé) qui traite le couple en dehors des enfants afin de légitimer les parents dans l’exercice présent et futur de la co-autorité parental.

Le volet “enfants” pourrait alors être traité dans la durée sous la bienveillance d’un tiers (médiateur, conseiller etc etc) dont le rôle serait de créer l’environnement nécessaire dans l’intérêt de l’enfant et d’arbitrer les petits débords.

Je pense que la justice en tant que tel, n’est pas outillé pour assurer cette mission au long terme et qu’elle doit revenir aux AF.

Et je pense que devant la vague sans précédents de l’éclatement des familles, cela devrait être un priorité politique car c’est urgence sociétale.



Je pense qu’ainsi, les enfants cesseraient d’être trop souvent les otages du litige entre leurs parents.









:)

j-c_32 a écrit :



Où places-tu ma vision du féminisme là-dedans ?

Ma vision est la suivante:

Dans la société, on attribue inconsciemment des groupes sociaux (qui ont des contours flous, et qui ne sont pas la somme des individus qu’ils sont censé contenir, c’est une nouvelle entité). Il y a un groupe social qui correspond au genre masculin et un groupe social qui correspond au genre féminin. Et on constate que le groupe social féminin est considéré par la société comme hiérarchiquement inférieur au groupe social masculin.

C’est là qu’intervient le féminisme, en tentant de faire disparaitre cette hiérarchisation qui est arbitraire et néfaste pour le groupe social féminin (même si elle peut être bénéfique à l’individu féminin).

Ceci explique aussi par exemple pourquoi il y a eu à un moment des différences de salaires entre les hommes et les femmes et pas entre les types aux cheveux foncés et les types aux cheveux clairs.

Ça explique aussi pourquoi le fait que les salaires soient identique n’est pas en soi la solution: si on a un mécanisme qui dévalue les femmes au point que les salaires ne soient pas les mêmes, on peut faire une loi pour rétablir l’égalité des salaires, mais cela ne va pas affecter le mécanisme, qui lui, va toujours exister.







Je ne vais plus répondre sur la forme parce je ne pense qu’il soit pertinent de faire du ping-pong sur le mode “c’est toi qui l’as dis/ Non c’est toi”. J’ai dis en quoi je trouve ton approche discutable, tu me dis que non. Ton objectivité est donc supérieure à la mienne. Soit. Cela reste ton point de vue..





De toutes évidences, ma vision ne rentre pas dans ton “féminisme historique” qui ignore totalement la cause.Ni dans ton “néoféminisme” qui est un mouvement politique avec un agenda de pouvoir caché, et qui pousse l’égalitarisme en tant que fin (alors que ma vision est au contraire l’opposé: l’égalitarisme n’est PAS la fin, l’inégalité n’est que le symptôme).



Pour moi, cette approche du féminisme peut éventuellement être discutée, mais elle est raisonnable. S’il y a des malversations de la part de personnes qui se prétendent de ce mouvement, cela ne doit pas être un argument pour rejeter ce mouvement: si le fond est raisonnable, ce n’est pas parce que certains en profitent que le fond devient magiquement déraisonnable.





En fait, je suis désolé mais je ne vois pas bien où tu veux en venir.



L’Histoire, oui, que j’ai présenté est un rappel factuel pas une analyse (sinon ce ne serait pas factuel..) ?



L’Histoire, (qu’il est curieux de vouloir réécrire en permanence au passage), nous montre et fournit la réalité. Donc, je ne vois pas en quoi ce serait simpliste que de donner, rappeler l’Histoire pour la clarté d’une échange critique.



C’est la base de la rhétorique quand même où l’on présente le fait et autour son analyse du même fait. Non?





Mouais, c’est très simpliste comme approche.

Les injustices qui ont déclenché les mouvements féministes, mais ça a surtout déclenché les réflexions sur les causes de ces injustices, qui a conduit à ce qu’on appelle le féministe, qui se base bien sur l’existence de cause sociale aux injustices.

Sans cela, comment expliques-tu qu’on parle de féminisme et pas de métalurisme alors que les ouvriers métallo ont aussi à certains moments manifester pour leur droit.

Il me semble que la réponse est: au contraire des métallo, on s’est aperçu qu’il y avait des causes sociales.

Réduire le féminisme à la recherche de l’égalité me parait pas cohérent avec la réalité, car:

1. le “métalurisme” n’existe pas (alors que tu sembles dire que la situation est identique, on a juste remplacé ‘femme’ par ‘métalo’)
   


2. cela ne serait que s’attaquer aux causes sans chercher à comprendre les raisons
   
   
   
   
   
   
   
   Le métallo fait parti de la classe des ouvriers de l’industrie. Il me semble que cette classe sociale fait partie de ce que l’on appelle le prolétariat. En parlant du prolétariat, on parle des métallo ?
   
   
   
   Les différentes réflexions idéologiques et philosophiques ont traité du prolétariat depuis la révolution industrielle.
   
   
   
   Le point communs des groupes sociaux n’est pas la demande d’égalité mais de reconnaissance.
   
   La reconnaissance pour pouvoir porter des revendications qui peuvent des demandes égalitaires ( à travail égal, salaire égal) ou statutaire (congé, maladie etc etc).
   
   
   
   En quoi le féminisme est différent des autres groupes sociaux? : le nombre de personne non pas touchée mais concernée. Il existe une communauté des femmes qui regroupe toutes les femmes de toutes les origines sociales et culturelles alors qu’il n’existe pas d’équivalent chez les hommes.
   
   
   
   
   
   C’est un point sur lequel je veux insister:
   
   Lorsqu’il y a des discussions sur des sujets féministes, on se retrouve toujours avec des gens qui oublient systématiquement une grosse partie de la réflexion. Ils disent: il y a deux camps:
   

• ceux qui pensent A et qui font des malversations
  


• ceux qui pensent non-A et qui ont donc raisons vu que ceux qui pensent A font des malversations
  
  
  
  Mais en quoi A est-il discrédité, et où est-ce que je me retrouve, moi, avec mon A’ (qui est plus proche de A que de non-A) ?
  
  
  
  
  
  Encore une fois, et désolé encore mais je ne vois en quoi ce que pensent les gens intervient dans cette discussion sur l’idéologie féministe ou néoféministe?
  
  
  
  Certes, la popularité décide de l’ampleur d’un mouvement mais l’idée précède sa diffusion. Non?
  
  
  
  Que le féminisme soit plus ou moins mal compris par des individus qui serait pro, anti ou partagés cela ne touche pas le féminisme en lui-même mais juste son impact ce qui est un autre sujet.
  
  
  
  
  
  Mais il s’agit là justement d’une approche très “féminisme historique”, où ce qui compte, c’est l’égalité pragmatique, avec aucune réflexion sur le fond.
  
  Par exemple, parmi ces articles, combien dénoncent le fait que gagner la garde d’un enfant en prétextant que la mère est plus apte est en réalité anti-féministe ?
  
  
  
  
  
  Je suis d’accord avec toi sur ce point: il n’y pas de fond et c’est pour cela que je parle de propagande.
  
  
  
  Le féminisme peut et doit pouvoir être discuté y compris dans son analyse critique parce que c’est un courant idéologique et philosophique majeur et qui, depuis 40 ans, prend de plus en plus de décisions politiques. C’est un fait. Et qu’il ne puisse pas l’être car il ne souffrirai pas de critique est un problème majeur: cela revient à cautionner le caractère despotique de ce courant.
  
  
  
  
  
  Et pourtant, personne ne t’a traité de misogyne ici. Et c’est très loin d’être ce que je pense de toi.
  
  Il y a une très petite minorité de gens qui concluront à partir de tes propos que tu es misogyne.
  
  
  
  Au final, je ne vois pas trop l’intérêt de cet argument: cela n’est ni un argument pour prouver qu’ils ont tort, ni un argument pour prouver que tu as raison.
  
  
  
  
  
  C’est une provocation pour appuyer le fait que je pourrai être taxé de misogyne (comme cela a déjà été le cas) non pas ici (PC Inpact ne parait pas être le média pour ce genre de dossier) mais sur d’autres médias.
  
  Imagine mon propos sur le Huff par exemple ? Non cela ne passe pas.
  
  Tout comme d’autres medias qui ont pris parti idéologiquement pour le néoféministes et qui censurent tout propos de nature à remettre en cause cette “idée dont le progrès est un bien y compris pour les hommes”.
  
  
  
  :)
  

j-c_32 a écrit :



Mais tu prétends que ça correspond à une idéologie ?

J’ai du mal à comprendre comment on peut déduire une idéologie de simples faits historiques sans aucune analyse, vu que 2 idéologies distinctes peuvent conduire à des actes (et donc des faits) très similaires.





C’est le sens de l’Histoire: au départ il y a une idée (le regroupement de femmes face à une difficulté concrète (Ex: financière) puis au fil du tems (et donc de l’Histoire, cela devient autre chose (ici on peut parler d’une idéologie).

Donc du fait, il y a analyse, puis lecture et puis développement et conclusion.

Suis-je plus clair?



Premièrement, pourquoi parler de “réécrire l’histoire” ? En quoi mon propos est-il plus une réécriture que ton propos ? De nouveau, c’est un contre-argument qui ne prouve absolument rien (sauf sous-entendre que l’autre personne est malhonnête intellectuellement alors qu’elle fait objectivement la même chose que toi).





Je ne te visais pas directement, j’évoquais cette tendance ici et là qui consiste à vouloir absolument réécrire l’Histoire. Faire des anciens héros des nouveaux bourreaux et réciproquement.





Ensuite, oui, c’est simpliste de croire que la réalité des faits suffit à déduire l’idéologie: les faits ne représentent que les conséquences, tandis que l’idéologie correspond aux causes.





Simpliste? Comment veux-tu faire pour déduire quelque chose d’autre chose que d’un fait qui est vérité et objectivité par nature?



Autrement dit, si ton exposé n’a pas d’argumentation vrai, il est fort probable qu’elle n’est pas de démonstration vraie.

Le fait et l’idéologie n’ont pas de rapport directe, question de rhétorique!

a/ Tu exposes le fait

b/ Tu donnes ta lecture du fait (cela peut être d’apporter une analyse qui mène vers ce qui découlerait de ta lecture/analyse: l’idéologie. Est-ce plus clair?





Et donc, d’après toi, parler de prolétariat aujourd’hui n’aurait plus de sens en Europe puisque les problèmes pragmatiques qui avaient déclenché le débat à l’époque n’existe plus ?

Le prolétariat est un bon exemple: impossible de deviner, par exemple, le marxisme à travers les faits historiques. Le marxisme n’est pas “juste” la recherche de reconnaissance, c’est également un changement de paradigme.





Tu es en train de dire que les idéologies n’ont rien à faire dans cette discussion sur l’idéologie féministe ?

Je dis simplement: tu dis qu’il y a 2 idéologies. Or, je constate que j’ai une idéologie qui ne rentre pas dans les cases que tu présentes.

Il y a donc au moins 3 idéologies.

Maintenant, la question est, que fais-tu avec la 3éme idéologie ?

Moi, j’ai peur que cette 3éme idéologie soit très facilement classé dans ton “néoféminisme”, alors que cette idéologie n’a pas grand chose à voir.





Je n’ai pas dis cela???

Ce que j’ai dis:



Encore une fois, et désolé encore mais je ne vois en quoi ce que pensent les gens intervient dans cette discussion sur l’idéologie féministe ou néoféministe?





J’ai évoqué le discours qui est plus important pour en débattre que sa portée (qui une autre importance).

Est-ce plus clair?





Sauf que cet argument revient à censurer mon idéologie, la 3éme.

Il ne faut absolument pas rejeter les critiques. Mais quand on dit “ta troisième idéologie est critiquable parce que c’est du néoféminisme comme le définit DotNet”, alors que c’est pas le cas, ne trouves-tu pas qu’il y a un problème ?

Et là, si je réponds “non, mon idéologie ne rentre pas dans la case néoféminisme” on me réponds “tu vois, tu refuses la critique”. Pourtant, c’est un fait objectif que mon idéologie est opposée à une idéologie qui a l’égalitarisme pour fin.



Mais si tu postes un commentaire “pro-féministe” sur un article des journaux belges du Soir ou de la Libre (je suis belge, je les connais mieux que les sites d’info français), et bien tu vas te faire descendre en te faisant traité de bien-pensant. Au final, l’exception du Huff n’est pas suffisant pour prouver qu’il y a réellement une censure.

Et de nouveau, je ne vois pas ce qu’apporte cet argument: dire “je pense quelque chose qui choque la majorité des gens” n’est pas en soi une preuve qu’on est dans le vrai (et “il y a un complot et je suis le seul homme assez courageux et intelligent pour le combattre” fait plutôt penser aux propos d’un lunatique (je ne dis pas ça pour toi, hein))





Tu as raison, j’ai parlé de mon expérience. Mon expérience peut-elle alors se vérifier et devenir ainsi un fait?



Tu aurais pu le vérifier par toi-même en utilisant ton moteur de recherche préféré et voir quelle est al tonalité du huff par rapport à ses questions.

Tu aurais ainsi pu remarquer qu’en effet, le Huff est un journal ancré dans féminisme réel. Je ne le critique pas car je le sais comme je sais que le Figaro n’est pas un journal marxiste et donc je ne suis pas étonné de ne pas y voir encensé le bon vieux Karl et encore moins Engels.



Je n’ai jamais prétendu être dans le vrai, c’est toi qui le dis. Je défends avec des arguments une position, Il y a une nuance. Et je n’ai jamais dit que le fait d’avoir une véritable opposition idéologique était, en soi, une preuve de la vérité de mon propos.



C’est le propre de l’échange, de confronter des opinions parfois invérifiables mais aussi parfois acceptables car fondés sur une lecture du fait qui donne un sens et du poids à l’argumentation. Cela ne signifie pas pour autant que c’est vrai mais plutôt que cela ne serait pas complètement faux.



Je te remercie de cet échange intéressant. Je pense que nous sommes arrivés au bout de ce que l’on peut qualifier (ou que je qualifie) des difficultés à se comprendre et cela puise de l’énergie inutilement.



Je t’encourage à lire si tu veux poursuivre sur la même tonalité Philippe Murray qui explique avec talent et brio ce que je m’épuise à expliquer dans le labeur et avec difficultés.



C’est sans doute pour cela que nous n’avons pas, lui et moi, le même écho..

:)

j-c_32 a écrit :



Pas vraiment. Tu disais “Historiquement, le féminisme est un mouvement collectif destiné à défendre le droit des femmes”.



Mais tu n’as jamais expliqué en quoi ta première phrase implique que le féminisme est uniquement basé sur un constat pragmatique.

Par exemple, ma “3ème idéologie” (qui n’est pas la recherche d’une égalité pragmatique, mais la recherche de la disparition de la hiérarchie, qui peut exister même en cas d’égalité pragmatique) est totalement compatible avec ces faits historiques.





Ce qui est simpliste, c’est que tu te réduis à un fait historique: “le mouvement est né avec une volonté pragmatique” -> “ça implique que l’idéologie est basée sur une recherche d’égalité pragmatique”.

Or, pour pouvoir dire ça, il faut encore prouver que les initiateurs rejettent l’approche “lutte contre la hiérarchie sociale des genres”. Il se peut très bien qu’ils étaient pour une lutte contre la “hiérarchie sociale des genres”, et aient commencé par des points pragmatiques.



C’est comme dire: Historiquement, les tenants du marxisme ont organisé des punchs militaires. Une fois ces punchs militaires réalisés, ils ont donc atteint leur objectif.

Or, les punchs militaires étaient un moyen, pas un but. De la même manière, pour un féministe qui recherche l’égalité des classes sociales (sur le plan de l’inconscient, pas uniquement dans la pratique), la lutte contre les inégalités pragmatiques est un passage obligé.





Mais … ? C’est TOI qui prétends séparer les “bons” et les “mauvais” féministes sur base d’une idéologie que tu as construite sur un fait.

Ou alors t’es pas clair du tout avec cette histoire de “historiquement”: soit c’était une volonté de ta part d’apporter un argument, et là, je le réfute avec mes arguments faits ci-dessus, soit c’était juste une justification de ta propre idéologie, auquel cas, je ne vois pas pourquoi tu as besoin de te justifier.





Relis la partie de commentaire à laquelle tu réponds



Pour résumer:

Toi, tu dis: aujourd’hui, on va parler de tartes. Il existe uniquement deux tartes. Soit vous êtes une tarte au sucre, soit vous êtes une tarte aux pommes.

Ce à quoi j’ai répondu: mais non, il existe aussi les tartes aux cerises, même si bcp de gens l’oublie alors que c’est une des plus importante.

Tu me réponds: en quoi ce que pensent les gens est important pour le débat sur les tartes. Reprenons: il n’existe que deux tartes …



Tu ne vois pas le problème ?

Tu réagis sur un détail de ma réponse (le fait que les gens l’oublient souvent), alors que c’est pas du tout le point important.





Je ne discute pas de sa portée, je critique le fait que ton discours est incomplet.

Est-ce plus clair ?





Mais qu’est-ce que ça prouve ?

Ça prouve qu’il existe des gens qui 1) ont une autre opinion que toi, 2) sont bornés.

Ces gens sont cons, tant pis pour eux.

Mais là, tu viens prétendre que parce que t’as trouvé un mini-écosystème d’intolérants qu’il existe un complot mondial où toute discussion sur le féminisme est censurée dès qu’on ne rentre pas dans les canons du néoféminisme.



De la même façon, si je procède avec le même procédé en me basant sur le site du Soir, j’en conclurais qu’il existe un complot mondial où toute discussion sur le féminisme est censurée dès qu’on ne rentre pas dans les canons du tout-ce-qui-n’est-pas-féminisme-pragmatique-c’est-de-la-propagande-avec-un-agenda-caché.

(ce n’est pas ce que je prétends, je pense que le débat est assez libéré)





Tu te coupes les cheveux en quatre pour rien.

Tu as juste dit: parlons de tarte: il y a uniquement deux sortes de tartes.

J’ai répondu: je ne suis pas d’accord, il existe une troisième sorte de tartes.

Je n’ai pas dit que tu prétends avoir raison, juste que tu ne réponds pas à ma question: j’expose une troisième tarte qui ne colle pas à ta théorie, qu’en fais-tu ?







Tu ne veux poursuivre par mp car je pense, comme le dit Huron, que cet échange de point de vue n’intéresse personne?

j-c_32 a écrit :



Une femme qui utilise cet argument pour obtenir la garde de ses enfants, c’est pas une féministe, même si elle le dit. Elle ne sait pas plus ce qu’est le féministe que ceux qui pense que le féminisme c’est la recherche de l’égalité.

C’est un petit peu fatiguant, parce que chaque fois qu’on apporte des observations pertinentes, comme c’est le cas avec cet article, il y en a pour tout balayer du revers de la main avec l’argument à deux balles “moi je connais une féministe qui en profite”.

Comme je l’ai dit dans le commentaire 45, considérer uniquement les avantages individuels (du genre: elles utilisent cet argument pour obtenir la garde des enfants), c’est juste montrer qu’on n’a pas une vue d’ensemble pour participer correctement au débat (car en général les avantages individuels sont justement négatif pour le status de la femme).



C’est comme si je disais sur PCInpact: “moi, j’ai été à Auchan et j’ai parlé avec un vendeur qui me disait qu’il était totalement libriste, microsoft sont des méchants. Et la preuve, me disait-il, il a piraté Photoshop. Mais comme je suis pas bête, j’ai réfléchi et je lui ai demandé comment il faisait tourné Photoshop. Et bien il utilisait Windows (parce que bon, il m’a dit, Linux plein de bonne intention mais c’est pas au point). Donc, les libristes, ils cassent du sucre sur le dos du proprio mais ils l’utilisent quand même. Posez-vous tous la question du tabou de la critique du libre avant de considérer votre réponse.”

Répondre à ça n’est pas le résultat du “tabou de la critique”, c’est juste que la critique est simpliste.







Argument fallacieux:



Ce n’est pas moi qui dit cela ce sont les femmes/mères qui ne veulent pas des hommes/pères.

Où ai-je dit que c’était une démarche individuelle?

80% des gardes confiées aux mères c’est plus des démarches individuelles, c’est un système.



Critiquer ma position en commençant par

“C’est un petit peu fatiguant, parce que chaque fois qu’on apporte des observations pertinentes, comme c’est le cas avec cet article, il y en a pour tout balayer du revers de la main avec l’argument à deux balles “moi je connais une féministe qui en profite”.



Où y a t-il une observation pertinente ?



Pour rappel, le MJ de veut toujours pas fournir des chiffres sur les demandes des pères auprès des JAF sur les demandes de gardes alternées et qui pourraient fournir un début d’explication l’écrasante domination des gardes d’enfants confiées au mères.



C’est pas une féministe qui en profite, c’est un système qui en profite.



Le projet de loi pour faire de la garde alternée la norme a été profondément rejeté par des néoféministes qui ont aujourd’hui l’écoute du plus grand nombre.



Donc, dois-je dire que c’est un peu fatiguant d’être critiqué sans être lu et sans apporter le moindre argument qui démontrerait ma malhonnêteté intellectuelle?

;)

Aqua & Ev’ a écrit :



Ce n’est pas parce que l’on défend le droit des femmes que l’on oublie ceux des hommes… On peut être féministe et vouloir l’égalité homme/femme devant le juge pour la garde des enfants.







Je crois avoir cité Elisabeth Badinter justement pour nuancer ma position.



J’ai manifesté au coté des féministe quand il le le fallait. Je lutte contre certains excès du féminisme puisqu’il le faut.



Pour répondre, dans les faits, ça n’est pas le cas. Les mères défendent un pré carré en mêlant leur réclamation aux discours contemporain du féministe.



Ce qui contribue à la modification de la loi de 2009 qui permet à un individu de porter plainte pour viol sans preuve et de risquer si le mensonge est avéré 800€ d’amandes tandis que l’accusé risque une peine de prison ferme.



Voilà un des risques de dérive d’un féminisme politisé, institutionnalisé et instrumentalisé qui fait de l’homme une brute à domestiquer.



:)

luxian a écrit :



Mouais, l’homme pense à éduquer à moitié / moitié le gamin et la femme pense à faire chier le mec et c’est sa première motivation pour exiger toute la garde pour elle toute seule (ce qui fait payer plus le mec).

C’est toujours le même enfer les divorces.







En effet, bien que le MJ disent qu’il n’y que 5% de divorces conflictuels, là encore, c’est biaisé comme car l’éducation des enfants ne se limitent pas au jugement du JAF et au moment du divorce.

Les situations des parents comme des enfants évoluent et cela provoquent des conflits qui échappent au JAF.

Sans parler des recompositions familiales qui sont là aussi sources de tensions.



Evoquer le sort de 83% des mères monoparentales sans que les journalistes signataires (souvent féminins) ne cite les 17% de père ne fait que favoriser la grogne grandissante de ces hommes qui ressentent cela comme un éternel oubli, voir même un mépris à leur égard de la part d’une société qui a pris le parti de soutenir la non-veuve et le non-orphelin.





Il serait donc nécessaire, aujourd’hui plus que jamais, de lancer une véritable étude sur plusieurs années pour analyser plus finement et avec plus de pertinences et de donc de justesses ce dossier..



:)

Effet de bord de la discrimination positive en la matière:

• les femmes n’hésitent pas à parler de sexisme pour tout et rien. Le féminisme est donc passé d’une nécessité sociétael à une (im?)posture idéologique puis politique
  


• Découlant de cela, le prosélytisme conduit invariablement à stigmatiser l’homme ( ie: parité en terme de parentalité, les mères ne veulent pas de pères mais des partenaires)
  


• la femme-sociale étant maintenant et officiellement favorisée, on peut raisonnablement se poser la question de l’avenir de l’homme-social ( ie: de nos jours, certaines universités étasuniennes ont plus d’étudiantes que d’étudiants)
  


• Le prochain cap à franchir sera celui proposé par les tenants du gender theory et alors, la voie sera ouverte à l’androgynie.
  
  
  
  Juste mon idée.. :)