Le 12/12/2013 à 11h 50

yoda_testeur a écrit :



Es-ce que le produit MS outlook est mieux ficelé (interface, fonctionnalités, plugins)? Et nos echanges de messages ils en font quoi à part laisser la NSA y accèder !?





Déjà ils ne les croisent pas avec les données de ta filature sur Youtube, Analytics, Adsense, ReCAPTCHA, etc…

Le 12/12/2013 à 09h 34

flagos_ a écrit :



Est ce Microsoft permet l’inverse ?



Je ne vais pas aller chez un nouveau fournisseur si derrière il me fait prisonnier. C’est d’ailleurs un des meilleurs arguments pour aller chez Gmail grâce au Takeout.





“C’est facile de partir donc je reste”, ça c’est une super raison de rester pas paradoxale du tout. Surtout qu’en pratique, se trimbaler avec une archive de 5 Go d’e-mails “takeout” excuse-moi mais c’est tout sauf pratique. A chaque fois que j’ai changé de fournisseur e-mail, au final j’ai toujours gardé l’ancien compte ouvert, en archive, et finalement c’est très bien comme ça. Après pour ne plus être dépendant d’un fournisseur X ou Y, ma solution c’est d’utiliser un e-mail sur mon nom de domaine et de transférer à une (ou plusieurs) adresses en aval. Comme ça quand je veux changer j’ai plus qu’à changer les adresses cibles, et non à harceler mes contacts pour qu’ils daignent mettre à jour mes coordonnées (ce qu’en pratique ils font rarement, en particulier bizarrement ceux sur Gmail, à croire qu’il booste les adresses en @gmail dans l’autosaisie…).

Le 11/12/2013 à 14h 51

Strimy a écrit :



Pour pouvoir envoyer un message à quelqu’un en OTR, il faut que l’autre en fasse soit aussi connecté pour effectuer l’échange de clés immédiatement. Ce n’est pas possible sur un mobile où les applications ne peuvent pas écouter le réseau en permanence. Seul un système de push peut notifier le téléphone tout en restant relativement limité.

1. Les SMS sont réceptionnés +/- en temps réel donc pourraient être utilisés pour ça.
   


2. Je ne vois vraiment pas en quoi l’échange de clés doit absolument être instantanné à partir du moment où l’on accepte soit d’attendre qu’il soit réalisé pour transmettre le message soit d’envoyer les premiers messages (avant échange) non chiffrés. On peut par ailleurs imaginer un système qui ne renégocierait les clés par exemple qu’une fois par jour, afin de ne pas entraîner des échanges de clés intempestifs peu utiles.
   
   
   
   
   
   
   
   Strimy a écrit :
   
   
   
   Blackberry fonctionne par des serveurs, comme le fait TextSecure au final, et encore, on peut supposer que dans le cas de Blackberry, la transmission n’est sécurisée qu’entre le téléphone et les serveurs, et non entre les deux téléphones.
   
   
   
   
   
   La seule raison pour laquelle je citais BBM est pour souligner que leur système fonctionne sur la data sans que cela soit rédibitoire pour leurs utilisateurs. Après oui, il s’agit d’un système très centralisé il me semble.

Le 11/12/2013 à 13h 33

Strimy a écrit :



“OTR was designed for synchronous transports. It works well for desktop IM clients, but is not well tailored for the mobile environment, where a number of factors such as the OS process model, battery constraints, and network conditions have conspired to make mobile messaging systems asynchronous.”





Je ne sais pas quand ce petit paragraphe a été rédigé, mais dans le monde moderne on s’oriente quand même vers de plus en plus de forfaits avec data, et des terminaux y étant +/- toujours connectés. BlackBerry Messenger fonctionne sur ce principe, et ça ne semble pas avoir été un gros obstacle pour eux. Même si à titre personnel je suis le premier à n’activer la data que quand j’en ai besoin, je crois pas que ce soit le cas de la majorité des gens.



Sinon pour m’être amusé à observer ce que donne un échange OTR vu de Facebook (ça peut être utilisé pour le chat Facebook, et ensuite ça laisse traîner l’intégralité de l’échange dans la messagerie), c’est vraiment pas gourmand en traffic, il n’est pas nécessaire d’avoir un échange véritablement en temps réel, et des pauses mêmes longues dans la discussion une fois l’échange de clés réalisée ne sont pas un problème non plus. En gros, je pense que ça pourrait même passer, après quelques petits bricolages, par SMS classique si les développeurs s’en donnaient la peine. (évidemment il faudrait un système de type liste blanche pour que l’utilisateur ne réponde pas systématiquement à toute initialisation de chat OTR)

Le 11/12/2013 à 10h 48

J’ai pas regardé le cas précis de Cyanogen, mais je vois pas pourquoi ils n’utiliseraient pas un truc de type OTR (disponible depuis déjà pas mal de temps par exemple dans Pidgin et Jitsi):

Wikipediahttps://otr.cypherpunks.ca

Le 10/12/2013 à 16h 30

uzak a écrit :



Ah, au temps pour moi. En lisant ça

“le choix c’est juste est-ce que tout le monde la paye, ou est-ce que seulement ceux que ça intéresse la payent”

ça m’a fait vachement penser aux systèmes d’assurances (dont l’assurance santé, chômage ou retraite par exemple..) " />





Après là effectivement tu prends des exemples d’assurances obligatoires pour tous et avec en plus un monopole d’Etat à la légalité (européenne) douteuse. Cela dit ça concerne tout de même des risques auxquels tout le monde est exposé (quoique, pour la retraite je vois pas pourquoi on oblige à s’assurer à un organisme étiquetté “retraite” alors que n’importe quelle solution d’épargne semble également adaptée - surtout maintenant qu’il est +/- acquis que la retraite par répartition est en phase terminale et que l’avenir, non communiste en tout cas, est dans la capitalisation), donc on est pas dans le cas de la vente liée forcée d’un truc inutile, on est “juste” dans le cas de la vente forcée d’un truc utile, sans choix du prestataire. Disons que c’est, pour ces assurances particulières uniquement, du communisme (à cause du non-choix) modéré.

Le 10/12/2013 à 14h 08

uzak a écrit :



La quenelle que t’essaies de passer discrètement… " />

Genre, les assurances, c’est le communisme des temps modernes…





Je suis pas sûr qu’une application smartphone satellite ait beaucoup de points communs avec une assurance… Cela dit, pour poursuivre dans ton image, je connais pas beaucoup d’assurances qui t’obligent à prendre une assurance auto avec ton assurance habitation même si tu as pas de voiture… " />

Le 10/12/2013 à 13h 26

Après tout, cela ne serait finalement qu’une micro-transaction de plus pour un jeu vendu au prix fort, d’autant plus que les joueurs semblent déjà habitués à ce mode de fonctionnement. Il ne nous reste plus qu’à voter avec notre porte-monnaie pour décider de l’avenir de cette pratique.



En même temps, contrairement au jeu en kit là il s’agit vraiment d’un truc en plus, qui sert à rien pour ceux qui n’ont pas de smartphone ou ne jouent pas dessus. Dans tous les cas, cette appli, le joueur la paye : le choix c’est juste est-ce que tout le monde la paye (le communisme des temps modernes cher à beaucoup, dont aux journalistes apparemment), ou est-ce que seulement ceux que ça intéresse la payent. Personnellement je préfère la seconde option.

Le 10/12/2013 à 07h 33

Carisious a écrit :



Moi ce que je lis c’est avant tout que ceux n’ayant pas un usage illicite sont presque 2 fois plus nombreux que ceux ayant un usage illicite à ne jamais dépenser…





… avec en plus une tendance à dépenser moins (différence de 2 points soit ~8% dans le groupe 1 à 19 euros vs différence de 4 points soit 80% dans le groupe >=100, avec entre les 2 un gradient qui va bien)



(dsl, déjà trop tard pour éditer)

Le 10/12/2013 à 07h 27

Vu comme ils minimisent la différence dans leur interprétation, c’est clairement un résultat qui ne leur plaît pas… Quand on compare 2 groupes on les compare directement, certainement pas à leur moyenne commune !!! Et ils ne parlent même pas du résultat le plus éloquent, le “aucune dépense” qui constitue au final le résultat agrégé. Moi ce que je lis c’est avant tout que ceux n’ayant pas un usage illicite sont presque 2 fois plus nombreux que ceux ayant un usage illicite à ne jamais dépenser…

Le 06/12/2013 à 10h 45

risbo a écrit :



Le conclusion a tirer est simple, gauche/droite c’est du pareil au même.





+1, c’est pas un scoop, mais visiblement il y en a (plein) que ça surprend à chaque fois…

Le 05/12/2013 à 20h 25

psn00ps a écrit :



Même si les mots de passe sont pourris, c’est un keylogger.





+1





On rappellera une fois de plus que quelques conseils élémentaires doivent être suivis pour concevoir un mot de passe efficace, surtout quand il s’agit d’accès à des services stockant de très nombreuses informations personnelles : utiliser des minuscules, des majuscules, des chiffres et au moins un caractère de ponctuation



BS : il faut un minimum de variété, mais le plus important c’est la taille. Cela dit pour un site a priori bien sécurisé comme Facebook, du moment que le mot de passe est, disons, 1 parmi quelques millions seulement de combinaison, ça devrait le faire si on prend le pari qu’ils ne se feront pas pirater leur base de mots de passes chiffrés et qu’ils bloquent de manière assez agressive les tentatives de bruteforce. Evidemment, ça ne marche que si le mot de passe n’est pas utilisé ailleurs (et mon petit doigt me dit que ceux qui prennent des mdp faibles sont souvent du genre à prendre toujours le même…)

Le 04/12/2013 à 11h 48

le TGI a ordonné à Facebook France de rétablir la page de Laurence C., « telle qu’elle existait avant sa fermeture ». Le réseau social dispose de quinze jours à compter de la signification de cette décision pour s’exécuter. Passé ce délai, il devra payer une astreinte de 500 euros par jour de retard.



Il est gentil le TGI, mais il oublie que Facebook est un site privé, et qu’avoir une page dessus n’est pas un droit mais est soumis au bon vouloir de Facebook. C’est triste mais c’est comme ça, la seule façon de lutter contre ça c’est de lutter contre son quasi monopole sur les réseaux sociaux…

Le 25/11/2013 à 11h 50

Citan666 a écrit :



L’autre n’aime pas les blagues de cul, on respecte et on s’abstient quand elle est là, tout simplement. La dernière… C’est elle qui donne le ton et le rythme des discussions grivoises, limite c’est nous qui sommes choqués…





Et hop, encore un double standard : Madame 2 n’a pas à supporter vos “blagues” dégueulasses, par contre les hommes à qui ça plaît pas eux doivent quand même subir “l’humour” pornographique de Madame 3.

Les clichés sur les femmes c’est le mal absolu, par contre les clichés sur les hommes eux surtout on les garde, et gare à ceux qui rentrent pas dans le moule…

Le 24/11/2013 à 10h 11

blob741 a écrit :



Ouais, pis ce sera fun quand on aura une pyramide des âges complètement déséquilibrée…





Genre les gens ne font des enfants que parce que l’Etat les y incite… " /> Si ces gens là existent, ils devraient au contraire être incités à ne pas en faire…

Et sinon, la population ne peut pas croître à l’infini donc il faudra bien arrêter un jour ou l’autre d’encourager les naissances à tout prix, et le plus tôt sera le mieux.







blob741 a écrit :



J’ai super mal aux genoux pour la seconde partie de ton commentaire. J’ai pas eu d’enfants, mais c’est aussi douloureux pour le père que pour la mère l’accouchement ?





Pardonne-moi de ne pas considérer la grossesse comme une maladie mais comme un choix de vie… Et dans la vie on assume ses choix, sauf apparemment quand on est une femme et qu’on fait des choix qui nous sont spécifiques.







Faith a écrit :



C’est à dire détourner ce qui est normal pour en faire une arme économique.





Eh oui, l’individu appartient à l’Etat. Super, non ?

(ou pas…)







Faith a écrit :



D’autant que cette obligation d’augmenter une personne qui ne travaille pas défavorise encore plus l’envie d’embaucher une femme: non seulement, il y a le risque qu’elle soit absente, mais en plus l’entreprise ne pourra pas se rattraper sur son salaire. Dans le genre “désincitation”, ça fait fort !





+1http://www.contrepoints.org/2012/01/30/66717-pourquoi-je-ne-vous-embaucherai-pas

Le 24/11/2013 à 09h 25

blob741 a écrit :



On est un pays qui prétend avoir une politique nataliste.





Sauf que cette politique nataliste n’a plus lieu d’être dans ce contexte de surpopulation générale….







blob741 a écrit :



Les entreprises qui en bénéficient nécessairement (les nouveaux petits, ils achètent leurs produits, paient les retraites, …) doivent aussi faire leur part, et donc une femme ne doit pas se dire qu’elle va perdre quoi que ce soit parce qu’elle a l’audace de faire un enfant





Et donc les femmes font des enfants toutes seules et les pères on s’en fout ? Plutôt que de donner des tonnes de privilèges pour accompagner le congé maternité, et si on boostait le congé parternité ?

Le 24/11/2013 à 09h 22

OlivierJ a écrit :



[…]Il ne s’agit pas de ne pas éduquer ses enfants, il s’agit de ne pas instiller de stéréotypes sexués (garçon = tracteur, fille = poupée) tant que faire se peut. Je compte bien éduquer les miens et que les autres fassent de même.



C’est drôle, tu parles toi-même de “caricature nauséabonde”, terme fort que je n’ai pas employé, et après tu dis qu’il ne faut pas s’en occuper. " />





Curieusement, je ne suis pas surpris que tu aies du mal à saisir le concept libertarien du “je n’aime pas ce que vous faites, mais si vous le faites dans votre coin sans me nuire grand bien vous fasse”.







OlivierJ a écrit :



Pour les différences neurophysiologiques, d’après des études récentes elles sont assez faibles en fait, à ce que j’ai compris.





Ben, oui et non : relativement évidemment que les différence sont faibles, on est quand même la même espèce, etc. Mais dans l’absolu, ya quand même par exemple, d’une manière très générale, une facilité au langage chez les femmes et une facilité aux tâches spatiales (3D, etc) chez les hommes. C’est pour ça qu’on retrouve, pour reprendre des exemples cités dans les commentaires, plus souvent les premières aux postes de baratineuses managério-administratives et ces derniers aux postes techniques.



Il s’agit pas de dire les uns ou les unes sont supérieur(e)s aux autres, il s’agit juste d’être conscient de nos différences plutôt que de les nier comme un(e) féministe misandre persuadé(e) que ces différences ne sont qu’une construction sociétale liée à l’oppression masculine sur des sujets strictement identiques à la naissance. Ceci afin d’aboutir à une répartition des rôles cohérente avec les capacités de chacun, et non avec une volonté débile d’un >=50% de femmes à tous les postes à tout prix (curieusement d’ailleurs les féministes revendiquent rarement des métiers sympas tel que militaire-qui-va-se-faire-tuer-en-Afghanistan ou pompier-qui-se-balade-dans-les-flammes-tous-les-jours). Sans renier pour autant les spécificités individuelles de chacun et de chacune.

http://www.amazon.fr/Pourquoi-hommes-nécoutent-pourquoi-routières/dp/2…

Le 23/11/2013 à 23h 26

OlivierJ a écrit :



C’est moyen de prêter aux gens des propos qu’ils ne tiennent pas.

Il faut être une femme pour vraiment se rendre compte de tous les petites choses qui introduisent des différences entre les garçons et les filles (et plus tard hommes et femmes), et souvent c’est au détriment des filles.

Un peu de lecture pour un exemple de segmentation :http://culturesgenre.wordpress.com/2013/05/28/de-linconvenient-detre-feministe-e…





Je n’ai prêté des propos à personne, j’ai juste poussé un peu plus ton raisonnement : il ne faut pas laisser aux parents le soin d’élever leurs enfants, il faut leur imposer le lavage de cerveau approuvé par le gouvernement en général et le ministère de la misandrie en particulier. Ou juste ne pas les élever du tout, afin de ne pas les influencer (bah oui, si on les élève on les influence, inévitablement - désolé pour la théorie de la science infuse). Ou les confier aux Bisounours, pour qu’ils soient asexués et aiment la terre entière.

Quant à l’article de la libraire, elle est gentille mais elle pourrait se mêler de l’éducation de ses gosses plutôt que de ceux des autres. Même si je partage son point de vue que la littérature pour têtes blondes verse souvent dans la caricature nauséabonde…







moxepius a écrit :



Quel rapport ?





Justement si l’article avaient abordé lesdites différences neurophysiologiques, tu aurais peut-être vu le rapport…

Le 23/11/2013 à 20h 03

OlivierJ a écrit :



Il ne s’agit pas de nier les différences sexuelles ou de prôner “l’androgynie”, mais d’essayer de limiter les stéréotypes pour laisser les enfants avoir leurs propres goûts (je simplifie).





Oui, il faudrait aussi les abandonner dans la forêt pour qu’ils grandissent seuls, purs de toute civilisation contaminatrice de préjugés. Et bon, c’est pas parce qu’ils trop cons pour être capables de se forger un caractère à eux qu’ils ne sauront pas deviner quelles baies sont commestibles et lesquelles ne le sont pas…

Le 23/11/2013 à 14h 15

C’est beau un article de fond pas du tout égalistariste et qui aborde en détails les différences neurophysiologiques hommes-femmes…

Le 23/11/2013 à 20h 10

millcaj a écrit :



@Gathor (PCINpact) : Octave Klaba vient de confirmer que les prix dégressifs n’existaient plus comme je le pensais.



Et c’est bien le mécanisme que j’avais vu : Octave n’est pas content parce que en moins de 48 heures il n’a pas vu les gens en parler assez ! Donc il a viré les dégressifs.



Quelques liens pour résumer (si le nom n’est pas précisé, ce sont des utilisateurs du forum) :



OVH

Octave Klaba : “Ca a beaucoup parlé mais personne n’a relevé le dégressivité du prix. Étant donné le coût et le poids d’une telle mesure pour un feedback nul, on l’oublie. Une bonne idée sur le papier dont tout le monde s’en fout.”





Ah ouais quand même… J’avais zappé ce détail (ayant choisi d’aller voir en Allemagne comme l’herbe y est plus verte, je suis moins leur forum maintenant). Donc en fait pour résumer, la révolution (“serveur 2x plus puissant au même prix”, que j’avais lu dans un post d’Oles il me semble) qu’ils ont mis 3 mois à pondre c’est:

• retour du mSP au même prix mais sous un autre nom
  


• et avec des frais d’install
  


• + assassinat de la gamme kimsufi
  
  Wow, ça valait le coup d’attendre !!
  
  
  
  
  
  
  
  brazomyna a écrit :
  
  
  
  Dont acte. A un moment mieux vaut en rire.
  
  
  
  
  
  Pas mieux…

Le 11/11/2013 à 12h 54

bingo.crepuscule a écrit :



Azure bah non merci, je préfère un bon vieux serveur sous Linux, bien plus personnalisable… Et sécure.



Les produits de Microsoft sur un serveur, c’est la porte d’entrée grande ouverte pour PRISM&cie avec leur code fermé…





Après si on veut pousser le raisonnement encore plus loin, le serveur le plus sécurisé c’est celui qu’on garde à domicile plutôt que dans une ferme de serveurs où, à quelques exceptions près genre CyberBunker, la police rentre comme dans un moulin…

Le 10/11/2013 à 12h 51

GentooUser a écrit :



C’est marrant de voir que pour 4€/m de plus qu’un dropbox t’a un serveur dédié complet avec 10x plus de stockage et pas de limite de bp…





C’est inquiétant de voir que même sur un site informatique il y en a qui confondent un stockage redondant sécurisé contre les pertes + conservation de l’historique avec un disque dur usagé sans même un RAID ni un espace de backup FTP…

Je dis pas que le second est nul et que le premier est génial, mais c’est juste pas du tout le même usage et pas du tout les mêmes coûts derrière.

Le 09/11/2013 à 14h 07

KiaN a écrit :



Oui mais tu extrapoles.





T’es un peu agnostique pratiquant sur les bords, non ? " />

Le 08/11/2013 à 17h 33

Ordo a écrit :



Tu devrais revoir ce que censure signifie.

AdSense n’a pas le pouvoir de censurer du contenu sur un site. Google a simplement gelé le compte AdSense de Numérama (ne touchant aucunement au contenu du site) en affirmant que celui-ci ne respectait pas les conditions d’utilisation de la régie.

Numérama a toujours été dans la possibilité de s’exprimer et d’afficher ce qu’ils voulaient sur leur site.



AdSense n’est pas un outil de censure. C’est une régie pub avec des conditions d’utilisation. Si tu ne respectes pas ces conditions, tu ne peux pas prétendre à la mettre sur ton site.

Aucun rapport avec une quelconque censure.



Google dit que leur régie AdSense ne doit pas être utilisé sur un site ayant des images de nudité (condition faite au sens large, mais en vrai signifie : pas d’AdSense sur des sites éro/porno) ? Et bien ils sont complètement dans leurs droit. Et personne ne voit sa liberté d’expression bafouée.



Non, pouvoir avoir des revenus provenant d’une régie publicitaire privée n’est pas un droit fondamental et n’a strictement aucun rapport avec la liberté d’expression ou la censure.



… le lama a beau ré-expliquer, ça n’a toujours aucun sens et aucun rapport.





Va falloir qu’un autre lama explique le concept d’embargo économique permis par une position ultradominante " />



Mais sinon à mon avis l’idée c’est que si Google sait (techniquement) détecter ce qui n’est “pas bon” pour Adsense, il devrait pourvoir détecter ce qui n’est “pas bon” suivant une décision de justice en mettant simplement en oeuvre les mêmes outils. Et puisqu’il pratique lui-même la censure (ya pas qu’Adsense dans le package, ya aussi joujou avec le classement des résultats…) il est bien marrant de se plaindre que quelqu’un d’autre la pratique.

Le 07/11/2013 à 15h 32

nyandog a écrit :



Je ne répondais pas ici à cet article mais au commentaire de celui qui répondait déjà à un de mes commentaire et qui mettait le lien d’une autre page web sur les crimes sans victimes.



Je te remercie de bien vouloir respecter ma liberté d’expression que je n’estime pas à être limitée à ce que tu peux entrevoir avec l’intelligence à ta disposition de l’environnement de ma conversation



La pédopornographie est citée par l’article en fin de texte.

1. Si tu parles de l’article dans mon lien, non
   


2. A vrai dire j’avais surtout mis le lien pour illustrer que non la prostitution “simple” n’est pas (encore) illégale en France, et c’était aussi l’occasion d’aborder le sujet de la pertinence toute relative des lois spécifiques anti-proxénétisme (le proxénète violent commet déjà tout un tas de délits et crimes existants, est-ce vraimet utile de créer un délit spécifique de proxénétisme pour l’arrêter?).

Le 07/11/2013 à 14h 42

Ordo a écrit :



“Il dit qu’il voit pas le rapport.”





Il devrait réfléchir un peu plus

Le 07/11/2013 à 14h 38

nyandog a écrit :



La prostitution est interdite





Ah, depuis quand? Je croyais que notre ministre de la misandrie était encore en train de plancher dessus… " />

Le 07/11/2013 à 14h 34

zart a écrit :



« Nous allons faire appel » nous a confirmé ce matin Google, pour qui « cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression ».



Les pauvres petits choux qui s’octroient le droit de virer des sites du programme adsense pour un petit bout de nichon

http://www.numerama.com/magazine/27291-google-censure-numerama-et-coupe-ses-vivr…





En même temps eux au moins ils ont eu le droit à une explication. D’habitude ils ferment ton compte sans se fendre d’une lettre de courtoisie, les gentils chouchous défenseurs de la liberté d’expression quand ça les arrange…

Le 08/11/2013 à 17h 24

macmc a écrit :



Avec toutes ces histoires pénal sur google, tout le monde file sur Bing pour voir si. Du coup, à force de “coupes” sur google, on va tous finir sur Bing.





" />

" /> Duckduckgo

Le 06/11/2013 à 13h 32

ActionFighter a écrit :



Entre les suicides, les accidents de trains privés (car il ne faut pas oublier que la SNCF n’est pas la seule à emprunter les voies), les fois où il faut attendre les flics à la gare, etc… je dirai que son 95% n’est en rien exagéré.



Après, si tu préfères compter sur ton doigt mouillé et tes a priori…





Peut-être que si la SNCF communiquait plus sur les causes des retards les voyageurs s’en feraient une meilleure idée. En attendant, clairement on n’a pas une justification dédouannant la SNCF dans 95% des retards… Si ce n’est vraiment pas leur faute, ils ont qu’à le dire plutôt que de laisser moisir les voyageurs sans la moindre information. Dans le même registre, pour connaître le retard de mon train il est souvent plus rapide de jeter un oeil au panneau de la gare d’arrivée via l’appli SNCF que d’attendre qu’un contrôleur ou le chauffeur daigne faire passer l’info.

Le 06/11/2013 à 08h 53

DahoodG4 a écrit :



De la confidence d’un controleur, le systeme déconne a fond pour l’instant.

Je lui avait posé la question, et il n’avait pas du tout évoqué une histoire de cout, mais bien de problemes techniques… .





Les problèmes techniques, ce sont généralement des problèmes de coûts…







Drepanocytose a écrit :



Honnêtement, et surtout sur le TGV Est (Paris Strasbourg) pour un trajet qui dure 2h15, je n’aimerais pas voir un rencherichessement global des prix des billets en 2eme pour que quelques toxicos du net puissent chatter avec leurs potes sur FB…





+1, vu le surcoût du machin et son utilité franchement discutable, je propose que seuls ceux qui trouvent la fonction indispensable le financent: si c’est vraiment indispensable, ils n’hésiteront pas à le payer au prix d’un truc indispensable…

Le 04/11/2013 à 17h 07

coket a écrit :



Par contre, je ne suis pas forcément d’accord avec “Sauf que la valeur d’un objet diminue avec le temps dans un jeu vidéo”.



Il y a beaucoup de jeux où fourmillent des objets rares/uniques; et la valeur stagne en règle générale, la monnaie locale n’étant pas gérée par la FED et l’État par François II.





En effet dans RS il y a des objets uniques, particulèrement vieux car ils ont arrêté d’en faire après quelques années, et dont la valeur ne baisse clairement pas ! (et ne stagne pas non plus !)

Le 04/11/2013 à 17h 03

coket a écrit :



Quand tu fais tourner la planche à billet, comme c’était le cas en Allemagne, en Argentin, au Zimbabwe entre autres, c’est de la déflation que tu crées. La monnaie perd de sa valeur; et il te faut une brouette de billets pour acheter ta baguette.





La brouette de billets pour une demie-baguette ça s’appelle de l’inflation. La déflation c’est quand tu peux acheter une cargaison de brouettes avec une pièce de 2 centimes. " />

Le 25/10/2013 à 21h 00

refuznik a écrit :



Ah bon tu m’excuseras mais l’Angleterre (Cameron) a demandé les clefs de chiffrement et les a eut. Rappel aux manifestations il y a quelques mois, pour ceux qui n’aurait pas suivis. Donc pour la partie clé en mains, ils se sont tiré une balle dans le pied.





Faut croire qu’il y a que lavabit qui donne pas ses clés… " />

Le 25/10/2013 à 18h 36

trash54 a écrit :



il dit qu’il avait prévenu



explication

rien sur le retour de BBM sur androide et iOs (pour dire j’ai lu ça sur 3 sites généralistes et rien sur PCI) ah si un petit encart dans une actu sur BBOS 10.2 (genre faut bien le mettre quelque part quoi)

la seule actu sur BBM c’est sur les soupçons de la campagne de commentaire élogieux (bien sur rien sur l’appli en elle même pas de test)



donc perso je prend ça pour de l’acharnement contre BB (vexé car pas eu de Z30 ou reçu un gros chèque) donc oui je devais renouveler mon abo premium en novembre et non je le renouvèlerais pas





C’est vrai que la couverture médiatique de BB en général (pas que sur PCi) se focalise volontier sur les points négatifs en omettant par exemple de souligner que BBM c’est il me semble la seule appli apportant des transmissions chiffrées clé en main aux Michus. Si BB nous sortait un client PC ça pourrait même aller titiller Skype sérieusement, avec d’un côté une entreprise qui protège les données au risque de se faire banir d’Arabie Saoudite et de l’autre un service avec la NSA +/- directement à l’écoute (et Microsoft vraiment directement).

J’ai testé l’appli, elle marche plutôt bien. L’interface est rustique mais fonctionnelle et suffisamment trivial pour tout utilisateur normalement cortiqué. Quant au temps d’attente, oui c’est un peu minable, mais bon, qu’est-ce qu’on s’en fiche d’attendre 24h pour ouvrir en compte, franchement ? C’est pas comme si on n’avait rien d’autre à faire en attendant…



Quant à l’achat de commentaire, j’ai peut-être trop regardé Columbo mais ça pue bien le coup monté, quand même. Faudrait vraiment pas être malin pour acheter des commentaires aussi boulets que ça…

Le 25/10/2013 à 19h 14

WereWindle a écrit :



ça c’est si la proposition de Lefebvre passe… actuellement ce n’est pas le cas. " />





Bah oui mais c’est le sujet de la news, quand même…

Le 25/10/2013 à 18h 46

WereWindle a écrit :



je n’ai pas dit que c’était juste, j’ai dit qu’à partir du moment où tu possèdes une résidence en France et une télé dedans, le code des impôts stipule que tu dois payer la redevance (comme le cites plus haut) " />



C’est crétin mais c’est ainsi (et c’est, de plus, facile de s’en abstraire)





Ben non c’est pas crétin, c’est plutôt logique. C’est d’exonérer ceux qui vive à l’étranger et ont en France “juste” une résidence secondaire avec télé qui est illogique…

Le 23/10/2013 à 14h 18

NonMais a écrit :



Pour voyager de temps en temps pour le boulot, je peux te dire que c’est vraiment pourri aux UK, Roumanie, Italie : des émissions de divertissement toutes pourries … Donc on n’est au final pas si à plaindre.





+1, les machins produits par les TV étrangères qui parviennent jusqu’à nos écran sont triés sur le volet, mais sinon dans tous les pays les chaînes ont leur (gros) lots de navets…

Le 23/10/2013 à 13h 18

uzak a écrit :



T’es sûr ? Ça me parait vachement anarchiste comme principe…





Tiens au fait, par exemple :

Facebook

Le 23/10/2013 à 13h 14

Stringer a écrit :



Ah ouais alors comme juste un seul en 4 ans…





C’est déjà pas mal. Moi aucun en 5 ans. En même temps s’ils viennent ils viendront pour rien…

Le fait que j’ai explicitement refusé la partie box TV de mon abonnement internet (sans que ça me fasse la moindre ristourne :/) a dû leur servir d’indice que j’ai vraiment pas la télé ^^







nick_t a écrit :



ici même…

PC INpact





Ca a tout de même l’air pas encore plié, cette affaire… Enfin bon, c’est vrai que ça nous pend au nez, surtout avec l’arrivée de la diffusion via internet… M’enfin s’ils veulent que les gens payent, ils n’ont qu’à mettre leur catchup-TV en streaming payant, aussi… Va falloir que quelqu’un leur explique que contrairement aux ondes qui se baladent dans les airs, les accès aux sites internet c’est assez facile à contrôler…

Le 23/10/2013 à 12h 42

___Chris___ a écrit :



Tu réponds par un préjugé.





Oui c’était fait exprès mais bon…

Le 23/10/2013 à 12h 40

nick_t a écrit :



Mais si justement, à la fin de l’année !





Ah " /> … Il taxe vraiment plus vite que son ombre le gros Hollande…

Le 23/10/2013 à 12h 38

nick_t a écrit :



J’sais pas moi, renseignez-vous un minimum avant de poster bourdel





Bah, j’étais renseigné avant qu’ils changent la loi… Après en général si tu as un tuner c’est pour regarder la télé, aussi…. Du moment qu’ils étendent pas ça aux smartphones et PC sans tuner…

Le 23/10/2013 à 12h 33

___Chris___ a écrit :



Si si, tu peux décocher la case de ta feuille d’impôts, virer toutes tes TV et vivre en hermite !





Bonjour les préjugés… Juste parce que tu as pas la télé ça fait pas de toi un hermite asocial… Au contraire, tu sors plus plutôt que de rester chez toi planté devant la télé " />

Le 23/10/2013 à 12h 31

nick_t a écrit :



Savais-tu que tu pouvais sortir de ce système en ayant ta propre assurance santé privée ?





Ouais, et aussi l’avocat qui va bien pour gérer les huissiers et toute la clique…







nick_t a écrit :



Mais la télé publique, t’y couperas pas " />





Pour l’instant (et là on croise les doigts parce qu’un jour ils vont réessayer de nous taxer sur le reste) il suffit de pas avoir de téléviseur pour y échaper…

Le 23/10/2013 à 12h 29

Niktareum a écrit :



C’est juste intégré à ta déclaration de revenus, et pour ne pas la payer, il faut décocher une case (au debut). Je le rappelle qu’il est interdit en France de pré-cocher qqchose qui déclenche un paiement, mais bon, le tresor public fait un peu ke keskilveu !!!





Ben non, ils ont pensé à tout: pour ne pas payer il faut cocher, pas décocher " />

Le 23/10/2013 à 12h 27

sabrewolf a écrit :



“téléphonie mobile, la presse ou l’EDF”



Le premier, c’est devenu nécessaire pour beaucoup de monde d’être joignable.

Le second, je sais pas les autres, mais moi j’y dépense en moyenne 0€ par an.

Le troisième, c’est un peu une nécessité absolue….





Moi je prendrais ça dans l’autre sens: en dehors de la redevance télé, tous les services cités sont à abonnement volontaire pour les gens qui l’utilisent (même si par exemple EDF, difficile de s’en passer), +/- facturé à l’utilisation (au moins pour EDF - personnellement je suis à moins de 20€ par mois -, un peu aussi pour la téléphonie mobile). Ils devraient faire les chaînes publiques à abonnement, comme Canal+ (et comme ça ils pourraient appliquer le tarif Canal+, si ça leur chante… " />).

Le 21/10/2013 à 21h 29

gavroche69 a écrit :



Soit les sites sont payants, soit il y a de la pub, on en sort pas.

Après il est normal de râler contre la pub trop intrusive mais il suffit de plus aller sur les sites qui en abusent, tout simplement.



L’usage intensif des “bloqueurs de pub” finira par tuer pas mal de sites pas forcément sans intérêt et il ne restera plus que les gros trucs genre Google et autres qui auront la main mise sur tout le web, pas sûr que ce soit souhaitable d’autant qu’ils en maîtrisent déjà une bonne partie il me semble…



Je sais que je me répète mais dans le monde dans lequel on vit il faut payer d’une façon ou d’une autre. La question est de savoir si ceux qui voudraient voir la pub disparaître complètement sont prêts (ou pourront) payer pour tous les sites qu’ils ont l’habitude de fréquenter…





+1. Moi personnellement j’aimerais bien un bloqueur de pub qui bloque que les pubs non respectueuses de la vie privée (genre Google, mais pas que) et qui laisse passer les autres (genre anonymous-ads ou toute autre petite régie non ciblée et qui torchonne pas les pages). Hors avec AdBlock Plus c’est au contraire le phénomène inverse qu’on observe: la grosse régie Adsense autorisée par défaut, le reste qui peut creuver " />







Maicka a écrit :



Merci ghostery.





Et merci son pendant FLOSS disconnect.me " />







Mme_Michu a écrit :



Encore une fois c’est un partenariat donnant/donnant comme il en existe des tonnes d’autres..

C’est simple :tu me paies de l’argent, je mets ton moteur de recherche par défaut.. sachant qu’il y a d’autres candidats comme bing ou yahoo dans la liste d’attente..



Rien à avoir avec une sorte de don dans le but de sauver Mozilla, comme l’insinuait l’autre..





N’empêche qu’ils auraient quand même pu choisir un autre partenaire, si justement il y avait le choix… Parce que là l’alliance avec Big Brother en chef, bravo quoi…

Le 21/10/2013 à 20h 01

Mme_Michu a écrit :



Vive Adblock plus et ghoshtery…





Plutôt AdBlock Edge. Par défaut AdBlock Plus autorise Google Adsense…







Kornemuse a écrit :



Le fond de commerce de Microsoft n’est justement pas la pub, tout le contraire de Google.





+1, quoique, ils essayent malheureusement d’évoluer…







Shuffle Bot a écrit :



Tu parles du navigateur qui ne survit uniquement que via le financement de Google? " />





C’est toujours mieux que le navigateur qui n’existe que de par Google…







pironsam53 a écrit :



Comme ils ont déjà fait sur Android ? " />

PC INpact





Eh oui, les gens ont la mémoire courte… surtout quand c’est le gentil Google…