Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Des drones testés par la police lors d’un match de Ligue 2

Les dieux du stade

Des drones testés par la police lors d’un match de Ligue 2

Le 22 septembre 2014 à 06h10

Vendredi soir, à l’occasion d’un match de football se déroulant à Créteil (Val-de-Marne), la préfecture de police de Paris avait prévu de tester des drones équipés de caméras. Une première. Cette opération en environnement maîtrisé devrait toutefois être suivie à plus long terme par d’autres phases d’expérimentation, les forces de l'ordre cherchant à évaluer les bénéfices que pourraient apporter ces appareils volants.

La rencontre entre Créteil et Clermont s’est finalement achevée par un nul, deux buts partout. Mais en plus des spectateurs ayant pris place au sein du stade Duvauchelle de Créteil, ce sont des drones qui devaient profiter de ce match de Ligue 2 pour faire une petite virée, en toute légalité. La préfecture de police de Paris avait en effet annoncé dans sa lettre d’information en date du 10 septembre qu’un « premier test grandeur nature » serait réalisé à l’occasion de cet événement sportif.

 

Deux types de drones avaient ainsi vocation à être testés. « L’un sera d’un poids d’un à deux kilos et équipé d’une caméra. Il disposera d’une autonomie d’environ 30 minutes » expliquait la préfecture de police de Paris. « L’autre "filaire" pèsera environ vingt kilos, avec une hélice de 2,50 mètres d’envergure et sera doté de deux caméras dont une thermique pour la vision nocturne. Il disposera d’une autonomie d’environ une heure. »

Le point de départ de l'expérimentation prévue par la préfecture de police de Paris

Comme nous l’avait expliqué l’ingénieur en charge de ce projet durant l’été (voir notre article), une phase d’expérimentation de drones a effectivement été lancée par la préfecture de police de Paris, l’objectif étant d’évaluer ces appareils qui pourraient permettre aux autorités de récupérer des informations dans des zones risquées, et ce sans envoyer d’agents sur le terrain. Aucun test n’avait encore été mené, et celui de vendredi devrait très logiquement être le premier d’une plus longue série.

 

« Notre démarche d'introduction passe par une phase d’expérimentation. Pour cela, on démarre en plusieurs étapes, avec un premier essai dans un environnement maîtrisé, pour voir quelle pourrait être la plus-value opérationnelle des drones » affirmait en ce sens Régis Guyonnet. Une opération dans un cadre plus sensible (prises d’otages, violences urbaines…) est envisagée, mais pas avant l’année prochaine. Précisons que ce ne sont pas les forces de l’ordre qui pilotent - pour l’instant - ces drones, mais un prestataire externe, qui fournit aux autorités une solution « clés en main », avec location du matériel, etc. Un budget de « quelques milliers d'euros » a ainsi été prévu par les autorités.

 

La préfecture de Police rappelait par ailleurs dans sa lettre d’information que les drones n’ont pas pour objectif d’identifier des individus, et qu’ils « ne pourront donc pas voler au dessus du public ou suivre des groupes de personnes cheminant dans les rues de Paris ».

Commentaires (82)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







WereWindle a écrit :



lourd c’est sécurité. Si plus marcher, pouvoir taper avec. <img data-src=" />







<img data-src=" /> pour la ref ^^


votre avatar

Ah, la vidéo-surveillance… Zéro résultat et du pognon commun qui s’en va pas pelletées dans les poches de quelques-uns. Le progrès ma p’tite dame, le progrès. :/

votre avatar







dieudivin a écrit :



Donc n’envoyons plus les forces de l’ordre dans les zones à risque. Observons ce qui se passe et tant pis pour les citoyens en danger.





C’est surtout un avoeu. On est incapable de donner les moyens à nos hommes sur le terrain pour faire régner l’ordre et la loi dans ces quartiers sensibles alors plutôt que de dépenser des fortunes chez Carglass et les carrossiers pour réparer les voitures de patrouilles caillassées envoyons des drones regardés que les petits trafics se déroulent tranquillement sous nos yeux impuissants.


votre avatar

Surveillés, nous l’étions déjà…



Perso je préfère voir tomber un drone plutôt qu’un hélico.

En terme de budget, finalement ça reviendra moins cher en énergie.

votre avatar







Goldoark a écrit :



“Le Socialisme, c’est l’antichambre du fascisme”





C’est vrai qu’à droite, ils n’ont jamais été pour le fichage et la surveillance…. <img data-src=" />


votre avatar







Arpago a écrit :



Ah, la vidéo-surveillance… Zéro résultat et du pognon commun qui s’en va pas pelletées dans les poches de quelques-uns. Le progrès ma p’tite dame, le progrès. :/







Pour le coup, entre un drone bien utilisé (pour repérer les lieux lors d’une prise d’otage, etc…) et la mode actuelle consistant à placer des caméras de vidéoflicage dans chaque rue piétonne… bah je trouve que l’argent dépensé dans le drone est quand même vachement plus utile. Y’a une sacrée différence entre placer des caméras au pif et espérer qu’il se passe un truc devant, et aller spécifiquement filmer une zone d’intérêt. Et niveau vie privée, y’a pas photo.



Après, évidemment, faut pas tomber dans le travers consistant à envoyer des drones partout “au cas où”…


votre avatar

Je sent que celui qui mettra au point un canon de DCA portable se fera des c <img data-src=" /> s e, or ! <img data-src=" />



Par contre pour l’autonomie … ils en ont prévu plusieurs ? <img data-src=" />

votre avatar



Précisons que ce ne sont pas les forces de l’ordre qui pilotent - pour l’instant - ces drones, mais un prestataire externe, qui fournit aux autorités une solution « clés en main », avec location du matériel, etc.



Ca me semble une énorme faille de sécurité de faire intervenir un presta externe pour des affaires de sécurité intérieure.





Un budget de « quelques milliers d’euros » a ainsi été prévu par les autorités.



Du coup, si des sales types préparent un sale coup, pas trop dur de surenchérir pour acheter les pilotes du drone.

votre avatar







Mowee a écrit :



On y arrive…





J’aurais illustré par ça ou plus fun : ça.



Mais c’est juste un détail <img data-src=" />


votre avatar

Grâce aux caméras, le drone retransmet le match aux agents de police resté au poste comme ça ils peuvent le regarder une bière à la main… <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar







Mowee a écrit :



On y arrive…







Prochaine étape: on les équipe d’un taser.


votre avatar



ils ne ne pourront donc pas voler au dessus du public





ça veut dire qu’ils vont voler au niveau du public ?

c’est vrai que voir un rotor de 2.5 m passer à quelques centimètres de son visage ça calme les ardeurs des plus excités.

Pour plus d’efficacité ils mettront des katanas au bout des pales <img data-src=" />







Le nouveau jeu maintenant sera d’éblouir la caméra du drone avec des pointeurs laser <img data-src=" />

votre avatar







Darnel a écrit :



J’aurais illustré par ça ou plus fun : ça.



Mais c’est juste un détail <img data-src=" />





Incultes amateurs ! :P

Invasion Los Angeles



<img data-src=" />

(et je ne résiste toujours pas à rajouter celle-ci : Obey ! )


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



La news est tournée avec des temps qui laissent penser que l’expérimentation n’a finalement pas eu lieu … Bizarre comme choix..



Oui, le choix de l’imparfait de l’indicatif associé au verbe “devoir” laisse un doute… Le passé simple ou composé eut été plus judicieux.


votre avatar

C’est pas innocent à mon avis d’expérimenter ça lors d’un match de foot lorsque l’on connait l’énergie que mettent les pouvoirs publics à réprimer à tors et à travers.

Ce n’est qu’une expérimentation, mais nulle doute qu’à terme cela servira à identifier toute personne en train de fumer son joint en tribune, ou bien de boire à sa bouteille d’eau qui possède un bouchon rentré en douce…

Mais bon, pour l’opinion public, c’est moins choquant de tester ça sur des “hordes de hooligans” dans les stades, victimes d’une répression aveugle, alors que pendant ce temps à vera cruz….

votre avatar



qu’ils « ne pourront donc pas voler au dessus du public ou suivre des groupes de personnes cheminant dans les rues de Paris ».



Normal, en l’état les drônes capables de ce type de performance coûtent la peau des fesses… sans compter qu’il y a encore beaucou de réticences (en Espagne, un drône s’est cassé la figure sur des enfants en premier semestre 2014 je crois … et ça a fait mal dans le milieu).



Créteil &gt; c’est pas le fief de Manuel l’ancien sinistre de l’intérieur ????????

votre avatar







SmoKe42 a écrit :



Ce n’est qu’une expérimentation, mais nulle doute qu’à terme cela servira à identifier toute personne en train de fumer son joint en tribune, ou bien de boire à sa bouteille d’eau qui possède un bouchon rentré en douce…







Pas besoin d’utiliser un drone pour ça : des caméras de surveillances fixes dans le stade suffisent et coûtent moins cher. C’est un argument fallacieux.


votre avatar

La préfecture de Police rappelait par ailleurs dans sa lettre

d’information que les drones n’ont pas pour objectif d’identifier des

individus, et qu’ils «&nbsp;ne pourront donc pas voler au dessus du public ou suivre des groupes de personnes cheminant dans les rues de Paris&nbsp;».



..à quoi pourront-ils servir (dans la Police) ?&nbsp;

….. voyons, voyons ?



franchement,&nbsp; faut arrêter, là …c’est bon, ok !!!

votre avatar

Les drones vont créer un sacré bordel, à moins d’en interdire la vente, le jours où leur autonomie sera suffisante, vous aurez des drones anonymes sillonnant les cieux pour faire tout et n’importe quoi : voyeurisme, vols, blagues (lacher un sac de merde anonymement sur la pelouse d’un voisin), et bien sûr, meurtres. Ou par exemple, les anti-surveillance primaires qui peuplent Next pourraient capturer les drones policiers, ou les mettre hors d’état de surveiller (peinture sur la caméra par ex).

En bref, si Al Qaida avait investi dans l’ingénierie des drones plutôt dans la recherche d’une bombe nucléaire, ils auraient déjà pu faire sauter la planète (même si contrairement à ce que l’on pourrait penser, c’est contre leur seul intérêt : le profit.).

J’ai envie de dire : Gl & Hf pour maintenir l’ordre dans le futur.

votre avatar



La préfecture de Police rappelait par ailleurs dans sa lettre

d’information que les drones n’ont pas pour objectif d’identifier des

individus, et qu’ils « ne pourront donc pas voler au dessus du public ou suivre des groupes de personnes cheminant dans les rues de Paris ».



..à quoi pourront-ils servir (dans la Police) ?

….. voyons, voyons ?



Cette mission sera confiée à la prochaine génération high tech de la police dès qu’ elle sera au point.

votre avatar

Comme la répression routière vide les routes et les carnets de commande des constructeurs auto, le flicage aérien va vider les stades: vive la décroissance <img data-src=" />

votre avatar







Nnexxus a écrit :



Pour le coup, entre un drone bien utilisé (pour repérer les lieux lors d’une prise d’otage, etc…) et la mode actuelle consistant à placer des caméras de vidéoflicage dans chaque rue piétonne… bah je trouve que l’argent dépensé dans le drone est quand même vachement plus utile. Y’a une sacrée différence entre placer des caméras au pif et espérer qu’il se passe un truc devant, et aller spécifiquement filmer une zone d’intérêt. Et niveau vie privée, y’a pas photo.



Après, évidemment, faut pas tomber dans le travers consistant à envoyer des drones partout “au cas où”…







Oui enfin, c’est une expérimentation pour l’instant.



La caméras partout c’était pas mal mais c’est sensible à la délinquance et surtout c’est fixe…. les drones sont la solution à ces problèmes


votre avatar



pour l’instant - ces drones, mais un prestataire externe, qui fournit aux autorités une solution « clés en main », avec location du matériel, etc. Un budget de « quelques milliers d’euros » a ainsi été prévu par les autorités.



Tiens ils font aussi dans le drone chez Bygmalion ? <img data-src=" />











Mowee a écrit :



On y arrive…





Pour faciliter le contrôle/répression automatisé de la population j’aurais plutôt vu ceux là







picatrix a écrit :



c’est vrai que voir un rotor de 2.5 m passer à quelques centimètres de son visage ça calme les ardeurs des plus excités.

Pour plus d’efficacité ils mettront des katanas au bout des pales <img data-src=" />





Vu le poids des engins ça doit utiliser des pales de rotor bien rigides(typiquement en carbone), du coup un truc de ce genre qui tourne à plus de 1000tr/min t’as pas besoin d’ajouter quoi que ce soit pour le rendre mortel, tel quel ça coupe déja comme une lame de tondeuse à gazon.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’à droite, ils n’ont jamais été pour le fichage et la surveillance…. <img data-src=" />





Surtout avec un certain Nicolas Sarkozy de retour et qui encore plus visionnaire avec la détection génétique des futurs délinquants…





luxian a écrit :



Normal, en l’état les drônes capables de ce type de performance coûtent la peau des fesses… sans compter qu’il y a encore beaucou de réticences (en Espagne, un drône s’est cassé la figure sur des enfants en premier semestre 2014 je crois … et ça a fait mal dans le milieu).



Créteil &gt; c’est pas le fief de Manuel l’ancien sinistre de l’intérieur ????????





Là encore un modèle d’intégrité…



Et puis ça ne fait pas du tout 2 poids 2 mesures quand ce gouvernement fait saisir et condamner les adolescents à cause de vidéos à partir de drones sur des places publiques, sous prétexte de dangerosité…

Mais qui eux se permettent du drone de 20Kg avec hélice de 250cm !


votre avatar

Le drone qui s’ est écrasé en Espagne n’ avait pas des pales de 250 cm ou une hélice gigantesque … il était monté avec 8 rotors de taille à peine plus grande qu’ un Parot et d’ un système de coupure des pales mais bon, “quelques kilos” qui tombent du ciel ca fait toujours mal quand même.

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Et puis ça ne fait pas du tout 2 poids 2 mesures quand ce gouvernement fait saisir et condamner les adolescents à cause de vidéos à partir de drones sur des places publiques, sous prétexte de dangerosité…

Mais qui eux se permettent du drone de 20Kg avec hélice de 250cm!





Ouais c’est vrai que c’est comparable un drôle piloté sans autorisation par un inconnu pour son propre plaisir, et un drône dont les vols ont dû nécessiter moult autorisations et dérogation officielles, surveillé et piloté par des personnes dont c’est le métier, le tout pour le bien public (sans polémiquer sur le bien-fondé de celui-ci).



2 poids 2 mesures..


votre avatar







luxian a écrit :



Créteil &gt; c’est pas le fief de Manuel l’ancien sinistre de l’intérieur ????????





Valls ? nan c’était à Evry (91) lui


votre avatar

Comment peut-on laisser des instruments si puissants aux mains de la police après la rafle du Vél d’Hiv ?



Et vu le niveau du recrutement et de beaufitude, je suis certain que plus de la moitié des képis ignorent ce que c’est :/

votre avatar







Goldoark a écrit :



(…)









Cartmaninpact a écrit :



(…)





On a du lourd aujourd’hui…







Guyom_P a écrit :



C’est surtout un avoeu. On est incapable de donner les moyens à nos hommes sur le terrain pour faire régner l’ordre et la loi dans ces quartiers sensibles alors plutôt que de dépenser des fortunes chez Carglass et les carrossiers pour réparer les voitures de patrouilles caillassées envoyons des drones regardés que les petits trafics se déroulent tranquillement sous nos yeux impuissants.







C’est bien, tu n’es pas binaire du tout… Le fait que Drone et Police puissent travailler ensemble ne t’a même pas traversé l’esprit…


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ouais c’est vrai que c’est comparable un drôle piloté sans autorisation par un inconnu pour son propre plaisir, et un drône dont les vols ont dû nécessiter moult autorisations et dérogation officielles, surveillé et piloté par des personnes dont c’est le métier, le tout pour le bien public (sans polémiquer sur le bien-fondé de celui-ci).



2 poids 2 mesures..





Au Pakistan, en Somalie,.. des drones pilotés par des professionnels tuent des civils sans aucune autorisation, ni du pays, ni de l’ONU !



Alors ça ne me rassure pas que le pilote soit du métier…



Comme toujours ça commence avec des arguments que c’est pour le bien des populations, jusqu’au jour où toi, tes proches, font partis des erreurs de “frappes chirurgicales” au hasard…


votre avatar

“Christophe Crépin porte parole du syndicat Unsa Police, explique : Une station complète c’est-à-dire deux drones, une base, un poste de pilotage ça coûte environ 300.000 euros”



Et comme pour renflouer les banques, aller faire des guerres à l’autre bout du monde, là pour 2 drones et leur pilotage, nos politiciens “de gôche” savent trouver de l’argent…



Par contre pour l’exemple des retraites, les caisses de l’État sont vides et ne permettent que :

Une prime exceptionnelle de 40 euros sera versée en une fois, en janvier-février 2015, a précisé une source gouvernementale

votre avatar



Comment peut-on laisser des instruments si puissants aux mains de la police après la rafle du Vél d’Hiv ?



Excellent mélange d’ exemple…

Moi je suis contre l’ achat de FN P90 pour la police fédérale de mon pays quand on sait qu’ au 19ieme siècle les armes de la gendarmerie ont servit à tuer des innocents grévistes lors de grèves de mineurs pendant la révolution industrielle dans les bassins miniers de Wallonie…



Au Pakistan, en Somalie,.. des drones pilotés par des professionnels tuent des civils sans aucune autorisation, ni du pays, ni de l’ONU !



On parle quand même ici d’ une utilisation réglementée et surveillée à l’ intérieur d’ un pays souverain (et à priori pour l’ instant) démocratique.

On est pas dans une logique militaire avec vocation de réponse armée à une menace dans l’ exercice de mission hors contrôle ou mandat non seulement du pays attaqué mais plus encore de droit international.



Si je comprend qu’ on puisse extrapoler sur d’ autres utilisations futures, on ne peut quand même pas comparer un drone de combat de Boeing et un drone de surveillance de la police ?

votre avatar

Je vois pas comment dans un stade tu ne peux pas survoler des personnes. Entre le survol du terrain ou se trouvent les joueurs, les abords du terrain ou se trouvent les stadiers, puis les gradins …..il y a toujours du monde



En dehors du stade, il y a le parking ect ect





Soit on nous ment, soit on nous prend pour des canards sauvages

votre avatar







Ti Gars du Nord a écrit :



Je vois pas comment dans un stade tu ne peux pas survoler des personnes. Entre le survol du terrain ou se trouvent les joueurs, les abords du terrain ou se trouvent les stadiers, puis les gradins …..il y a toujours du monde



En dehors du stade, il y a le parking ect ect





Soit on nous ment, soit on nous prend pour des canards sauvages







De toute façon cette règlementation sera mise à jour vu que c’est des flics.



Je ne connais pas du tout le secteur, mais avec les hélicos, j’imagine que la règlementation n’est pas tout à fait pareille entre les flics, les secours et les particuliers non ?





Bon et sinon ? Premières conclusions / impressions par rapport à ce premier test ? C’est que j’en reste un peu sur ma faim là…


votre avatar







Ti Gars du Nord a écrit :



Je vois pas comment dans un stade tu ne peux pas survoler des personnes. Entre le survol du terrain ou se trouvent les joueurs, les abords du terrain ou se trouvent les stadiers, puis les gradins …..il y a toujours du monde



En dehors du stade, il y a le parking ect ect





Soit on nous ment, soit on nous prend pour des canards sauvages





Pas mal de stade on des toit.


votre avatar







amikuns a écrit :



Pas mal de stade on des toit.









on parle de drone, donc sous le toit du stade


votre avatar
votre avatar

La news est tournée avec des temps qui laissent penser que l’expérimentation n’a finalement pas eu lieu … Bizarre comme choix..

votre avatar

Il y a quand même plusieurs point qui me dérange là dedans:





pourraient permettre aux autorités de récupérer des informations dans des zones risquées, et ce sans envoyer d’agents sur le terrain



Donc n’envoyons plus les forces de l’ordre dans les zones à risque. Observons ce qui se passe et tant pis pour les citoyens en danger.





Précisons que ce ne sont pas les forces de l’ordre qui pilotent - pour l’instant - ces drones, mais un prestataire externe, qui fournit aux autorités une solution « clés en main », avec location du matériel, etc. Un budget de « quelques milliers d’euros » a ainsi été prévu par les autorités.



On ne crée plus de postes, mais avec ce bugdet on pourrait engarer des personnes pour plusieurs mois. Là ce pognon n’a servi que pour UN SEUL match …





La préfecture de Police rappelait par ailleurs dans sa lettre d’information que les drones n’ont pas pour objectif d’identifier des individus, et qu’ils « ne pourront donc pas voler au dessus du public ou suivre des groupes de personnes cheminant dans les rues de Paris ».



Merci de nous prendre pour des crétins en plus de ça <img data-src=" />

votre avatar



pèsera environ vingt kilos, avec une hélice de 2,50 mètres d’envergure



P*naise, il faut pas te le prendre sur le coin du nez, celui là. O_o

votre avatar







Snark a écrit :



P*naise, il faut pas te le prendre sur le coin du nez, celui là. O_o







oui d’ailleurs c’est pour ça qu’ils mettent du plomb en plus dans l’engin, pour être sur de bien assommer le délinquant avec son fumigène.

<img data-src=" />


votre avatar







pyro-700 a écrit :



oui d’ailleurs c’est pour ça qu’ils mettent du plus dans l’engin pour être sur de bien assommer le délinquant avec son fumigène.

<img data-src=" />





lourd c’est sécurité. Si plus marcher, pouvoir taper avec. <img data-src=" />


votre avatar







dieudivin a écrit :



Donc n’envoyons plus les forces de l’ordre dans les zones à risque. Observons ce qui se passe et tant pis pour les citoyens en danger.





Rien n’empêche d’envoyer une patrouille qui mettra 15mn, là ou le drône y sera en 5mn. Ça permet un repérage avant.





On ne crée plus de postes, mais avec ce bugdet on pourrait engarer des personnes pour plusieurs mois. Là ce pognon n’a servi que pour UN SEUL match …



C’est ce qu’on appel une phase d’expérimentation. Si ça vient à se généraliser, je doute pas qu’il y aura des pilotes au sein de la police même, avec leurs propre drônes…


votre avatar







Snark a écrit :



Rien n’empêche d’envoyer une patrouille qui mettra 15mn, là ou le drône y sera en 5mn. Ça permet un repérage avant.





C’est ce qu’on appel une phase d’expérimentation. Si ça vient à se généraliser, je doute pas qu’il y aura des pilotes au sein de la police même, avec leurs propre drônes…





Dans l’absolu, je suis tout à fait d’accord. Mais dans les faits je doute, une fois de plus que ça se passera comme ça.

On enverra les drones pour constater, et les drones et les pilotes/formations proviendront d’un prestataire, sélectionné après un appel d’offre qui sera comme par hasard et une fois encore un proche du pouvoir.



Après j’espère vraiment me tromper…


votre avatar







Mowee a écrit :



On y arrive…







C’est exactement ça…



Lentement mais sûrement, la surveillance s’installe.



“Le Socialisme, c’est l’antichambre du fascisme”


votre avatar







Mowee a écrit :



On y arrive…







Je ne suis pas le seul à y avoir pensé.







WereWindle a écrit :



lourd c’est sécurité. Si plus marcher, pouvoir taper avec. <img data-src=" />







Oh oui ! une référence à Snatch le lundi matin avant 9h. <img data-src=" />

Aussi lourd que le marteau soviétique et aussi tordu que la faucille qui l’accompagne. <img data-src=" />


votre avatar







tic tac a écrit :



Si je comprend qu’ on puisse extrapoler sur d’ autres utilisations futures, on ne peut quand même pas comparer un drone de combat de Boeing et un drone de surveillance de la police ?





tut tut tut ! ils nous ont déjà fait le coup en camouflant leurs avions de guerre et en les appelant avions de chasse <img data-src=" />



chuis déjà loin <img data-src=" />


votre avatar







tic tac a écrit :



Excellent mélange d’ exemple…

Moi je suis contre l’ achat de FN P90 pour la police fédérale de mon pays quand on sait qu’ au 19ieme siècle les armes de la gendarmerie ont servit à tuer des innocents grévistes lors de grèves de mineurs pendant la révolution industrielle dans les bassins miniers de Wallonie…



On parle quand même ici d’ une utilisation réglementée et surveillée à l’ intérieur d’ un pays souverain (et à priori pour l’ instant) démocratique.

On est pas dans une logique militaire avec vocation de réponse armée à une menace dans l’ exercice de mission hors contrôle ou mandat non seulement du pays attaqué mais plus encore de droit international.



Si je comprend qu’ on puisse extrapoler sur d’ autres utilisations futures, on ne peut quand même pas comparer un drone de combat de Boeing et un drone de surveillance de la police ?







On peut citer l’exemple du flash ball…. une belle réussite pour fabriquer des invalides!


votre avatar



Pour cela, on démarre en plusieurs étapes, avec un premier essai dans un environnement maîtrisé, pour voir quelle pourrait être la plus-value opérationnelle des drones » affirmait en ce sens Régis Guyonnet. Une opération dans un cadre plus sensible (prises d’otages, violences urbaines,

Manifestations d’opposants…)





Par anticipation, mais “Fixed” quand même.

votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Au Pakistan, en Somalie,.. des drones pilotés par des professionnels tuent des civils sans aucune autorisation, ni du pays, ni de l’ONU !





Merde, moi qui croyais qu’on parlais de la police. <img data-src=" />





Deep_INpact a écrit :



Alors ça ne me rassure pas que le pilote soit du métier…

Comme toujours ça commence avec des arguments que c’est pour le bien des populations, jusqu’au jour où toi, tes proches, font partis des erreurs de “frappes chirurgicales” au hasard…





Tu dévies sur le bien fondé (ce que j’avais voulu éviter dans mon commentaire..).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ouais c’est vrai que c’est comparable un drôle piloté sans autorisation par un inconnu pour son propre plaisir, et un drône dont les vols ont dû nécessiter moult autorisations et dérogation officielles, surveillé et piloté par des personnes dont c’est le métier, le tout pour le bien public (sans polémiquer sur le bien-fondé de celui-ci).



2 poids 2 mesures..





Quand tu te le prend sur la tronche à cause d’une défaillance technique(ça arrive) ou d’une erreur de pilotage (ça aussi ça arrive ,même à un “pro”) non ça ne fait aucune différence.



Si des lois existent concernant l’interdiction de faire évoluer ces trucs au dessus de la tête des gens c’est pas juste pour faire chier le monde.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Ouais c’est vrai que c’est comparable un drôle piloté sans autorisation par un inconnu pour son propre plaisir, et un drône dont les vols ont dû nécessiter moult autorisations et dérogation officielles, surveillé et piloté par des personnes dont c’est le métier, le tout pour le bien public (sans polémiquer sur le bien-fondé de celui-ci).



2 poids 2 mesures..



donc un drone de 20kg piloté par un pro autorisé qui tombe sur la gueule de qqu’un fait moins de dégâts qu’un drone de qques kg piloté par une personne lambda sans autorisation si je comprend bien? <img data-src=" />


votre avatar







Guinnness a écrit :



Quand tu te le prend sur la tronche à cause d’une défaillance technique(ça arrive) ou d’une erreur de pilotage (ça aussi ça arrive ,même à un “pro”) non ça ne fait aucune différence.





Légalement si.

De plus, un “pro” sera plus apte à corriger une défaillance technique (ou bien prendra en compte le risque de celle-ci dans son parcours de vol).

Alors même si le risque existe (il existe déjà sur bien d’autres objets volant comme les hélicoptères..), ce risque est pris en compte.



Maintenant, c’est aux autorités compétentes de statuer du bénéfice/risque de ce genre d’outil.







Guinnness a écrit :



Si des lois existent concernant l’interdiction de faire évoluer ces trucs au dessus de la tête des gens c’est pas juste pour faire chier le monde.





Bha oui, c’est justement pour que le péquin moyen ne fasse pas joujou sur nos têtes.


votre avatar







Patch a écrit :



donc un drone de 20kg piloté par un pro autorisé qui tombe sur la gueule de qqu’un fait moins de dégâts qu’un drone de qques kg piloté par une personne lambda sans autorisation si je comprend bien? <img data-src=" />





J’ai dit ça?



Non bien sûre que ça ferra du dégât, mais il y a une différence fondamental entre le péquin moyen qui fait joujou et un pro qui fait son métier.



C’est comme si l’on se plaignais de ne pas pouvoir griller les feux de signalisation.

Que tu te prennes un livreur de pizza ou une ambulance qui grille un feu ça ne changera rien. Mais ce n’est pas parce que les ambulances on le droit de griller les feux que tout un chacun devraient aussi avoir ce droit. <img data-src=" />


votre avatar



C’est comme si l’on se plaignais de ne pas pouvoir griller les feux de signalisation.

Que tu te prennes un livreur de pizza ou une ambulance qui grille un feu ça ne changera rien. Mais ce n’est pas parce que les ambulances on le droit de griller les feux que tout un chacun devraient aussi avoir ce droit.



C’ est pareil pour le survol de ma ville par un helico.

Seul ceux de la police et l’ hélico de l’ hôpital peuvent en cas d’ urgence survoler ma ville en basse altitude et ce, même de nuit ou en déposant un plan de vol de dernière minute.



Pour le particulier, faut vraiment être patient, s’ y prendre à l’ avance et motiver sa demande parce que par défault, la réponse c’ est non.



Vu la taille de l’ helico medicalisé en cas de crash je suppose qu’ il fera beaucoup plus de dégâts dans une zone urbaine qu’ un petit helico Robinson privé mais on estimera toujours que les risques potentiels seront moins élevé par rapport à la mission de départ et aux services qu’ il rend.



Pareil avec les drones.

Prendre des risques pour faire joujou et quelques belles photos c’ est non.

Prendre des risques pour surveiller une situation pouvant dégénérer ou le faire pour coordiner des actions permettant de gèrer à un moment précis des unités de police au sol afin de mieux les utiliser c’ est oui.

votre avatar







Guinnness a écrit :



Si des lois existent concernant l’interdiction de faire évoluer ces trucs au dessus de la tête des gens c’est pas juste pour faire chier le monde.





Les lois en question permettent de leur faire sous réserve de compétence et d’autorisation…

Donc effectivement, c’est pas pour faire chier le monde, c’est uniquement pour éviter que n’importe quel imbécile fasse courir des risques à la population.


votre avatar







tic tac a écrit :



C’ est pareil pour le survol de ma ville par un helico.









L’hélico, y a un pilote à l’intérieur…


votre avatar

Et au final, c’est les drones qui ont gagné le match ou pas ?

votre avatar







WereWindle a écrit :



Valls ? nan c’était à Evry (91) lui





Ah ben non, c’était pas lui. merci, j’ai rien dit <img data-src=" /> Après tout .. il ne faut pas accuser sans preuve <img data-src=" />


votre avatar







Mowee a écrit :



On y arrive…





Bah, ceux-là, un bon coup de pied de biche bien ajusté faisait l’affaire. <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



J’ai dit ça?



Non bien sûre que ça ferra du dégât, mais il y a une différence fondamental entre le péquin moyen qui fait joujou et un pro qui fait son métier.



C’est comme si l’on se plaignais de ne pas pouvoir griller les feux de signalisation.

Que tu te prennes un livreur de pizza ou une ambulance qui grille un feu ça ne changera rien. Mais ce n’est pas parce que les ambulances on le droit de griller les feux que tout un chacun devraient aussi avoir ce droit. <img data-src=" />



justement là on permet aux pros qui ont un 33T griller ces feux rouges, quand on l’interdit aux livreurs de pizzas…


votre avatar



« L’autre “filaire” pèsera environ vingt kilos, avec une hélice de 2,50 mètres d’envergure et sera doté de deux caméras dont une thermique pour la vision nocturne. Il disposera d’une autonomie d’environ une heure. »





Un drone filaire?

Qu’est-ce qui limite l’autonomie à 1h du coup?

votre avatar







dieudivin a écrit :



Dans l’absolu, je suis tout à fait d’accord. Mais dans les faits je doute, une fois de plus que ça se passera comme ça.

On enverra les drones pour constater, et les drones et les pilotes/formations proviendront d’un prestataire, sélectionné après un appel d’offre qui sera comme par hasard et une fois encore un proche du pouvoir.



Après j’espère vraiment me tromper…





Vu ton pseudo, il y peu de chance… <img data-src=" />







ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’à droite, ils n’ont jamais été pour le fichage et la surveillance…. <img data-src=" />





Non à Droite, nous sommes pour redresser la France !

D’ailleurs, c’est pour cela que Nicolas Sarkozy est revenu parce qu’il ne pouvait pas faire autrement. C’était trop dur pour lui de ne rien faire.

Et rien que pour ça je le remercie du fond du coeur.





… vivement 2017 <img data-src=" />


votre avatar

Les drones sont autorisés à survoler du public a conditions qu’ils soient a une hauteur suffisante pour déclencher un parachute en cas de défaillance

je l’ai vu il n’y a pas plus longtemps qu’il y a 8 jours



Festival Accroche-coeurs, Angers, 15/09/2014



ou de plus haut

votre avatar







Patch a écrit :



justement là on permet aux pros qui ont un 33T griller ces feux rouges, quand on l’interdit aux livreurs de pizzas…





Quelle injustice!<img data-src=" />


votre avatar







Guyom_P a écrit :



C’est surtout un avoeu. On est incapable de donner les moyens à nos hommes sur le terrain pour faire régner l’ordre et la loi dans ces quartiers sensibles alors plutôt que de dépenser des fortunes chez Carglass et les carrossiers pour réparer les voitures de patrouilles caillassées envoyons des drones regardés que les petits trafics se déroulent tranquillement sous nos yeux impuissants.





Sont équipés de guns (les trafiquants).

Je donne pas cher de la durée de vie des drones dans certains quartiers, sans compter les risque de se prendre une balle perdue car Newton a démontré depuis belle lurette que toutes balles lancées en l’air fini par retomber (à l’époque, ils jouaient avec des pommes mais c’est pareil). <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’à droite, ils n’ont jamais été pour le fichage et la surveillance…. <img data-src=" />





Il s’en fout : il n’aime pas la droite non plus. <img data-src=" />

Je cite :



Je déteste Sarko autant que Flamby.

Et Le Pen, et toutes ces reliques de la flaque de diarrhée mai 68.



Sur ce coup là, je ne puis lui donner tord (Sarko, Flamby, Le Pen, diarrhée…) <img data-src=" />


votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Je sent que celui qui mettra au point un canon de DCA portable se fera des c <img data-src=" /> s e, or ! <img data-src=" />



Par contre pour l’autonomie … ils en ont prévu plusieurs ? <img data-src=" />





Si un canon suffit pas, ont pourra toujours faire des répliques avec une reprap <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



Le nouveau jeu maintenant sera d’éblouir la caméra du drone avec des pointeurs laser <img data-src=" />





<img data-src=" /> Ça c’est la méthode geek, mais je doute que ça fasse fureur.

Une bonne 22 long rifle est bien plus abordable pour le néophyte et est tout aussi efficace. <img data-src=" />


votre avatar







Guinnness a écrit :



Vu le poids des engins ça doit utiliser des pales de rotor bien rigides(typiquement en carbone), du coup un truc de ce genre qui tourne à plus de 1000tr/min t’as pas besoin d’ajouter quoi que ce soit pour le rendre mortel, tel quel ça coupe déja comme une lame de tondeuse à gazon.





Tu saurais pas si les rotors sont lubrifiés à l’huile d’olive par hasard ?

Me resterait plus qu’à emporter un citron pour parfaire le carpaccio. <img data-src=" />


votre avatar

Intéressant ; en particulier le bestiau avec un rotor de 2,5 m, un poids de 20 kg au décollage et une caméra IR (en plus d’une normale) !



Quelques réflexions au regard de la réglementation (arrêté 1, arrêté 2) :





  • L’aspect “filaire” n’est pas assez précisé pour trancher entre un système de retenue (simplement “captif”) et un système de retenue/télécommande filaire. Enfin, peu importe, cela en fait de toutes façons un “aéronef télépiloté captif” (mais clairement pas un “aéromodèle”) de moins de 150 kg, entrant donc dans la “catégorie C” .



  • En théorie Réglementairement, pour un scénario de type 3 (S-3 ; “zone peuplée”) il devrait comporter un dispositif limitant “l’énergie d’impact” à 69 joules. Ce qui, pour une masse de 20 kg, donne (avec Ec = 1⁄2 m v^2) une vitesse de 2,6 m/s à l’impact.

    Ayant un gros doute sur la faisabilité, la fiabilité et la sécurité d’une mise en autoration (ça n’empêcherait pas M. ou Mme Victimi-Nossante d’éventuellement se faire raccourcir par les pales), resterait la solution parachute (avec et après blocage des pales). Cela exigerait toutefois un parachute de 8,6 m de diamètre (si hémisphérique), d’un poids mini de 3-4 kg avec un système d’extraction rapide ! Faisable en principe mais, hum… je me demande…



  • Une vérif dans Gougueule Eurf permet de constater que l’environnement immédiat du stade Duvauchelle (48°46’4.74”N, 2°27’41.75”E) autorise sans difficulté la mise en œuvre d’un drone à 30 m mini horizontalement de tout rassemblement de personnes (le stade est encadré par des terrains de foot à l’Est et à l’Ouest).



    Jusque là, ça pourrait possiblement rester dans les clous. En revanche, là où ça me semble ne plus trop coller, c’est :




  1. que le bestiau pèse plus de 4 kg. Si, si M’sieur l’agent, y’a marqué dans l’annexe II du premier arrêté :



    1.4.3. Les aérostats télépilotés de catégorie C de masse totale (structurale et charge emportée) inférieure à 25 kilogrammes peuvent être utilisés dans le cadre du scénario opérationnel S-3.

    Les autres aéronefs télépilotés de catégorie C de masse maximum au décollage inférieure à 4 kg peuvent être utilisés dans le cadre du scénario opérationnel S-3.

    [NB : même limite de masse pour la catégorie E]. <img data-src=" />



    Hein, quoi, c’est juste que j’ai pas percuté que votre aérostat est négligemment plus lourd que l’air et n’a qu’un modeste rotor de 2,5 m ? Ah bah si c’est vous qui le dites… <img data-src=" />



  2. Si, comme indiqué dans la news, cela a été fait en soirée ; autrement dit de nuit. Outre que le télépilotage “en vue directe” à 100 m max en horizontal (et sans limitation d’altitude pour la police “sous réserve de ne pas mettre en danger les autres usagers de l’espace aérien”) devient approximatif, il y a surtout que dans la même annexe II on peut lire :



    3.2. Vols de nuit

    Seules les opérations avec un aérostat captif sont autorisées de nuit.

    <img data-src=" />



    Hein ? Ah voui, pardon, où avais-je la tête, bien sûr que ce n’était qu’un modeste aérostat dynamique moins trop plus lourd que l’air. <img data-src=" />







    Quant au principe de faire des essais-évaluations coûts/bénéfices, c’est la procédure la plus sensée.

votre avatar

“Les dieux fous du stade”

votre avatar

“Des drones testés par la police lors d’un match de Ligue 2”



et dans les quartiers chauds aussi ??

et si tu reçois ça sur la tronche ?

votre avatar







choukky a écrit :



Il s’en fout : il n’aime pas la droite non plus. <img data-src=" />

Je cite :



Sur ce coup là, je ne puis lui donner tord (Sarko, Flamby, Le Pen, diarrhée…) <img data-src=" />





Un sans camp ? C’est les pires ceux-là <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Quelle injustice!<img data-src=" />



j’attends de voir un drone de 20kg piloté par un pro autorisé se péter la gueule en public, on verra si tu dis toujours pareil.


votre avatar







Patch a écrit :



j’attends de voir un drone de 20kg piloté par un pro autorisé se péter la gueule en public, on verra si tu dis toujours pareil.





Je ne vois pas pourquoi je changerais d’avis. Tout comme je ne changerais pas d’avis sur le fait que les ambulances ai le droit griller les feux (avec tout les risques que ça comporte pour moi y compris).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Je ne vois pas pourquoi je changerais d’avis. Tout comme je ne changerais pas d’avis sur le fait que les ambulances ai le droit griller les feux (avec tout les risques que ça comporte pour moi y compris).



1- les ambulances n’ont justement pas le droit de les griller, il n’y a que la police nationale, la gendarmerie, le SAMU et les pompiers (et peut-être les douanes, pour eux je ne suis pas sûr) qui peuvent.

et quand ils le font, ils font très attention à ne pas provoquer d’accident supplémentaire, ils ne sont pas pied au plancher.

2- j’aimerais bien voir la même chose avec un objet en chute libre ou devenu incontrôlable faire la même chose, ralentir tout seul pour être sûr d’éviter les gens.


votre avatar







Patch a écrit :



1- les ambulances n’ont justement pas le droit de les griller, il n’y a que la police nationale, la gendarmerie, le SAMU et les pompiers (et peut-être les douanes, pour eux je ne suis pas sûr) qui peuvent.

et quand ils le font, ils font très attention à ne pas provoquer d’accident supplémentaire, ils ne sont pas pied au plancher.





Tu le fais exprès?

Le SAMU et les pompiers n’ont pas d’ambulances peut-être?







Patch a écrit :



2- j’aimerais bien voir la même chose avec un objet en chute libre ou devenu incontrôlable faire la même chose, ralentir tout seul pour être sûr d’éviter les gens.





Comme les hélicos/avions/fusées/ballon météo/montgolfière etc.. par exemple?



Bon sur ce, je quitte la discutions, car elle n’aboutis à rien, et que tu ne veux pas prendre en compte l’aspect bénéfice/risque, tu restes bloqué sur le risque (qui je te l’accorde est existant).<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu le fais exprès?

Le SAMU et les pompiers n’ont pas d’ambulances peut-être?



quand on parle d’ambulance, à moins de faire une précision on parle d’ambulance blanche avec la croix bleue à 6 branches, conduites par les ambulanciers. pas de véhicules de secours. belle tentative de rattrapage aux branches…









maestro321 a écrit :



Comme les hélicos/avions/fusées/ballon météo/montgolfière etc.. par exemple?



tu devrais prendre des exemples encore plus débiles, ca fonctionnera mieux je pense.







maestro321 a écrit :



Bon sur ce, je quitte la discutions, car elle n’aboutis à rien, et que tu ne veux pas prendre en compte l’aspect bénéfice/risque, tu restes bloqué sur le risque (qui je te l’accorde est existant).<img data-src=" />



quand il s’agit de foot (qui est uniquement un jeu de fric et de blaireaux et non pas un sport quand qu’on touche au niveau pro), je n’en vois justement aucun bénéfice. on verra toujours 22 couillons courir derrière un ballon et 2 autres leur gueuler dessus depuis leurs bancs, comme actuellement.


votre avatar







Patch a écrit :



quand on parle d’ambulance, à moins de faire une précision on parle d’ambulance blanche avec la croix bleue à 6 branches, conduites par les ambulanciers. pas de véhicules de secours. <img data-src=" />belle tentative de rattrapage aux branches…





Quand on parle de d’ambulance qui grille les feux on parle forcement de celles du SAMU ou des pompiers.<img data-src=" />









Patch a écrit :



tu devrais prendre des exemples encore plus débiles, ca fonctionnera mieux je pense.





Ouais comparer des truc qui volent au dessus de notre tête sous réglementation (mes exemples), à un truc qui vol au dessus de nos têtes sous réglementation (drône) c’est débile. <img data-src=" />







Patch a écrit :



quand il s’agit de foot (qui est uniquement un jeu de fric et de blaireaux et non pas un sport quand qu’on touche au niveau pro), je n’en vois justement aucun bénéfice. on verra toujours 22 couillons courir derrière un ballon et 2 autres leur gueuler dessus depuis leurs bancs, comme actuellement.





Heu, les drones en question (dont l’article parle et dont je parle) ne sont pas là pour filmer les joueurs….



Peut-être devrais-tu relire mes commentaires, et l’article par la même occasion.<img data-src=" />


votre avatar



Des drones testés par la police lors d’un match de Ligue 2



Ils feraient mieux de surveiller les magouilles de nos “chers” élus…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est vrai qu’à droite, ils n’ont jamais été pour le fichage et la surveillance…. <img data-src=" />







La droite, ce sont les Socialistes inavoués.



La gauche, ce sont des Socialistes avoués.



Dans les deux cas, c’est du communisme maquillé.



Prends le programme de Georges Marchais des années 70 et regarde son contenu : tous ses objectifs ont été remplis au fil des années, par la droite comme la gauche.


Des drones testés par la police lors d’un match de Ligue 2

  • Le point de départ de l'expérimentation prévue par la préfecture de police de Paris

Fermer