Mais de nouveau, le problème n’est pas de savoir “qui a envie de cette mesure”, mais de savoir “à quoi sert cette mesure”.

Si cette mesure sert à des intérêts privés, tel que la prévention ou l’augmentation de confort personnel, c’est effectivement au particulier de payer.

Si cette mesure sert à stopper l’action illégale, c’est à l’état de payer.

Tes exemples ne stoppent pas l’action illégale qui est pointée. Elle peut p-e réduire la prochaine apparition, mais c’est une nouvelle apparition, pas l’action illégale courante (ce n’est pas “les voleurs se sont enfui”, c’est “les voleurs sont là et continuent à voler pendant qu’on parle”).

Ici, c’est bel et bien une action qui arrête (ou tente d’arrêter) l’action illégale: si TPB n’est plus accessible, l’action considérée comme illégale n’existe plus.



De nouveau, je pose la question: que se passe-t-il en cas d’une action pour laquelle tu n’as pas d’antipathie avec la “victime”, telle que par exemple le viol de la vie privée ? Dans ce cas, penses-tu que stopper l’action de viol de la vie privée est quelque chose qui doit être payée par le particulier (et le particulier qui n’a pas les moyens n’a qu’à se faire une raison, tant pis pour sa vie privée) ? De nouveau, il s’agit bien de stopper l’action illégale, pas de mesure de prévention ou de confort ou je ne sais quoi.

 

Tu mélanges tout. Je parle d’intention, l’intention, elle est la même que l’objectif soit atteint ou pas.

Est-ce que le blocage de TPB est conçu dans le but d’empêcher T411 de faire la même chose ? La réponse est non. Ce n’est donc pas de la prévention.

Dans ton exemple, est-ce qu’après l’espionnage fait par A, ce que tu fais vas empêcher uniquement l’espionnage de A sans empêcher l’espionnage de B. La réponse est non. C’est donc bel et bien de la prévention.

En suite, tu ne réponds pas à ma question, tu pars juste dans un hors-sujet totalement circonstanciel à l’exemple que j’ai donné pour illustré mon propos. Réponds à mon propos (c-à-d es-tu prêt à payer à la place de l’état pour toutes les actions qui devraient être faites par l’état dans tout les cas), pas à l’exemple (si tu n’es pas capable de fournir une réponse sans te focaliser sur l’exemple, c’est que tu n’as pas compris). 

Justement, pourquoi le fait que ce soit issu d’une proposition de la victime fait que ce n’est pas une obligation de l’état.

L’état a l’obligation de faire quelque chose, et répondait: “désolé, on ne voit pas ce qu’on peut faire”, et les AD ont dit: “on peut faire ça” et l’état répond “oui, c’est une solution qu’on accepte”.

Pourquoi le fait que ce soit la victime qui “trouve la solution” fait que le travail de l’état devient soudain le travail de la victime ?



Ensuite, tu dis que je pars du prédicat que … Mais ce n’est pas une hypothèse. Le blocage de TPB EST une action visant à stopper l’action illégale en cours, et une action visant à stopper l’action illégale EST une obligation de l’état. (ce n’est PAS une méthode de prévention ou quelque chose comme ça. TPB a bien été identifié comme coupable, et je pense que bcp sont d’accord pour dire que si l’état aurait pu le faire, il aurait fait fermé le site (et de nouveau, ç’aurait été à l’état d’imposer la fermeture, pas à la victime))

Exactement.

Internet permet de réaliser “sur le sol français” des actes illégaux, tout en étant intouchables à l’étranger.

Pire, internet permet de choisir facilement le pays où on se réfugie, en fonction des lois et des accords qu’a celui-ci, sans que ça ne change rien pour l’utilisateur (cf. TPB qui, condamné sur le sol suédois et soumis à la juridiction suédoise, a simplement déplacé les serveurs aux pays-bas (depuis, ils ont bougé plusieurs fois)).



Je comprends que l’état ait donc du mal à “arrêter les voleurs”, mais je ne vois pas pourquoi cela implique dés lors que l’état n’a plus aucune responsabilité sur ce plan et que c’est 100% à la charge des autres de faire (et payer) le travail de l’état.

C’est comme dire “l’état n’a pas rien fait, il a demandé à une police privée de patrouiller. Maintenant, que ce soit les citoyens qui paient la police privée, normal, vu que ce sont eux qui ont demandé qu’on patrouille leur rue”.

De nouveau, en quoi le fait que la demande de blocage vienne des AD ou de l’État ? Ça change quoi, vu que l’État a reconnu que c’était la seule solution pour empêcher l’acte illégal (sinon, pourquoi l’état peut-il obliger les FAI de faire quoi que ce soit) ?



Je le redis: si les coupables sont connus et reconnus coupables par la justice, c’est à l’état de faire en sorte que les dommages s’arrêtent, pas au particulier.



C’est quand même un élément TRÈS important en démocratie. Sinon, cela signifie que les riches ont droit à plus de justice que les pauvres (vu qu’ils peuvent se payer des milices privées pour stopper les coupables tandis que les pauvres n’ont pas d’autres choix que de subir les coupables sans aucun recours possible)

Ben disons que demain, l’état pourra dire à la Quadrature du Net qu’elle a raison de demander la neutralité et que ceux qui ne respectent pas la neutralité sont en tort, mais que si la QdN veut que la neutralité soit respectée, c’est à la QdN de payer, car l’état n’a pas de groupes prévus pour ça.

(ce n’est qu’un exemple parmi un millier de possibilités, si tu sors un truc du genre “oui mais c’est simple de contraindre les FAI puisqu’ils sont français …” c’est que tu n’as pas compris ce que je veux dire)

Je comprends qu’on puisse avoir une dent contre les AD, mais il faut se méfier, car si on défend une position, on ne peut pas par la suite faire 2 poids 2 mesures.

 

LaFrem a écrit :



Et au niveau des riches qui peuvent se payer des milices, ben c’est malheureusement déjà le cas comme dans tous les domaines, les riches arrivent toujours à payer pour avoir plus…





La différence, c’est que l’état assume le service minimum (après, les riches peuvent avoir des trucs supplémentaires). Dans le cas où l’état n’a plus à garantir l’application des lois et à payer le coût de cette application, cela revient à légaliser les actes illégaux envers les pauvres.

Mais “créer une maison pour un particulier” n’est pas du ressort de la mairie.

Poursuivre les coupables est du ressort de l’état.



Le danger ici, c’est de voir le même raisonnement appliqué à un cas qui ne vous convient plus.

(par exemple, la protection de la vie privée)



Dans tout ces cas, on peut chaque fois dire: l’état nous donne l’autorisation d’engager quelqu’un pour empêcher un groupe connu de faire son acte reconnu illégal.

Le problème est que l’état n’a pas à nous donner l’autorisation d’empêcher un acte qu’il reconnaît illégal, vu que l’état est sensé faire son travail en empêchant lui-même du mieux qu’il peut les actes illégaux. S’il n’y arrive pas tout seul, hé bien c’est à lui de payer l’intermédiaire.