Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Haute Résolution Audio : le son de la discorde entre Qobuz et Deezer

De la qualité CD au règlement de comptes

Haute Résolution Audio : le son de la discorde entre Qobuz et Deezer

Le 24 mars 2015 à 14h05

Rien ne va plus entre Qobuz et Deezer. Après une bataille sur l'intégration de l'offre Deezer Premium+ dans certains forfaits Origami d'Orange, Qobuz s'en prend directement à son rival via son blog. En cause, la notion de « Haute-Résolution Audio ».

La plateforme de streaming musicale Qobuz, toujours placée sous procédure de sauvegarde, mise depuis très longtemps sur la qualité audio disponible avec certaines de ses offres. On retrouve ainsi « la vraie qualité CD (FLAC 16 bits / 44,1 kHz) » sur les abonnements Hi-Fi et Sublime, ainsi que du téléchargement « Hi-Res 24 bits au prix du MP3 » pour cette dernière. 

Le torchon brûle entre Qobuz et Deezer

Mais si la plateforme revient sur le devant de la scène, ce n'est pas pour annoncer une nouvelle offre ou bien une évolution de ses applications, mais pour tirer à boulets rouges sur l'un de ses concurrents : Deezer et son offre Elite (voir cette actualité). Ce n'est pas la première fois que les deux concurrents s'opposent, mais cette fois-ci Qobuz n'y va pas par quatre chemins et, dès le titre de son billet, indique que « Deezer induit en erreur les journalistes et les consommateurs ». La société enchaine : « Pour promouvoir la création de son produit « Elite » (sic), le service de musique en ligne Deezer emploie sur le web et dans son communiqué de presse récent des termes inexacts relatifs à la qualité du son offerte au consommateur par ce nouvel abonnement ». Ambiance.

Parmi les griefs, on retrouve la disponibilité de l'offre. Comme nous l'avions en effet indiqué dans cette actualité, Deezer Elite est proposée en « exclusivité » aux clients qui disposent d'enceintes Sonos, laissant donc pour le moment sur le carreau les autres utilisateurs. De plus, aucune date d'ouverture à d'autres systèmes n'est précisée. Mais ce n'est évidemment pas le seul point qui pose problème, et la principale source du conflit semble être l'utilisation des termes suivants dans la communication de Deezer : « Un son en très haute résolution » et « Un son en très haute qualité sonore ».

Haute Résolution Audio ou Hi-Res Audio : une qualité supérieure au CD

Dans son billet, Qobuz indique que « le terme de « Haute Résolution Audio », en anglais « Hi-Res Audio », a fait l’objet d’un accord dont les signataires prestigieux incluent de nombreux constructeurs et les trois majors du disque », c'était en décembre 2014. La plateforme en donne la  « traduction sincère » suivante : « un fichier audio sans perte qui est capable de reproduire tout le spectre sonore d’enregistrements qui ont été masterisés depuis des sources supérieures à celles de la musique en qualité CD ».

Il est donc question de sources « supérieures » à celle de la qualité CD et, pour Qobuz, cela « implique des fichiers encodés en 24 bits et non 16 bits, ce que ne propose pas Deezer ». En conséquence de quoi, Qobuz demande « solennellement à son confrère de retirer et réviser les termes mensongers de ses publicités ». 

Concrètement, les 24 bits correspondent à la profondeur du son en sortie d'enregistrement, sur lequel le producteur travaille. Cette profondeur est réduite à 16 bits pour passer sur CD. En réduisant la profondeur, le fichier perd en détails, même si la différence n'est pas toujours perceptible.

On notera que dans sa communication récente, Deezer n'utilise pas les trois mots « Haute Résolution Audio » ensemble, parlant tantôt de « haute qualité sonore » et de « haute résolution », mais que ce n'était pas le cas en septembre de l'année dernière où Deezer présentait Elite comme « le premier service de streaming Haute Résolution Audio disponible pour les utilisateurs ». Déjà à l'époque, elle était exclusivement réservée aux enceintes Sonos.

Qobuz en profite enfin pour rappeler que, dès avril 2015, la marque proposera à ses clients de « streamer non pas seulement de la « Qualité CD 16 bits/44,1kHz » mais aussi de la vraie Hi-Res Audio, et ce en première mondiale ». De notre côté, nous avons tenté de contacter Deezer, mais sans avoir eu de retour pour le moment.

Commentaires (190)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Wukerz a écrit :



ahh, écouter Kill ‘em all de Metallica sur du matos audiophile et entendre les boutons d’acné de James Hetfield exploser contre le micro… ça n’a pas de prix <img data-src=" />







<img data-src=" />



Fallait la trouver celle-là !







job31 a écrit :



Juste par curiosité, ceux qui disent que le 16 bits suffit, j’aimerais connaître leur système audio…



C’est bien d’avoir des avis, mais pour avoir fait des test à l’aveugle sur du gros matos avec des amis et ma femme, la différence est flagrante sur les albums récents.







Alors :



source : HTPC sous OpenElec fabriqué avec un barebone Zotac BI 320



amplificateur : Onkyo-A 9030



enceintes : Jamo s622 câblées avec du 3 mm² de section en longueur symétrique. (overkill, mais comme j’avais ça en héritage de ma période audiophile <img data-src=" /> )



Voilà. J’ai écouté du matos plus cher et la différence ne m’a pas frappé.



Après, je suis prêt pour un ABX le cas échéant. <img data-src=" />


votre avatar
votre avatar

Et les db, on ne peut pas les subdiviser ? Depuis quand on n’entend que db par db ? Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?

votre avatar

Rectification : mes enceintes sont des Eltax Monitor III, c’est un pote qui a les Jamo. Et l’ampli est un Onkyo A-9155.



J’ai pas les références en tête, je suis au boulot et j’ai du mal à accéder à mes factures sur LDLC (le javascript merde). Désolé pour le post en deux parties.

votre avatar

Bon je refais mon commentaire car l’éditeur est bien pourrit…



http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html



http://www.xiph.org/video/vid1.shtml

votre avatar

Les gens qui se pignolent sur leur matos high end (c’est le nouveau nom…) n’écoutent pas de musique. Ils n’ont bien souvent qu’un seul CD de test pour pourvoir écouter leurs cables d’enceintes, leur câbles de modulation, leurs cables d’alimentation, leurs multiprises et même pour les plus atteints leurs fusibles…



&nbsp;On leur a même trouvé un nouveau nom : Idiophile

votre avatar







maestro321 a écrit :



Quel est l’intérêt d’avoir ce type de résolution audio quand on sais que toute la musique qui sort des maisons de disque à été triturée par la compression dynamique pour que le son sorte à peu près correctement sur des périphérique grand public de Mme Michu tel que : smartphone, TV, radio-réveil, dock, mini-chaine etc..

Croire que la musique qui est sur vos CD est optimisée pour être écoutée via un ampli+enceinte à 15000€ se trompent lourdement..



C’est un peu comme un mec qui sortirai ses couverts en vermeille pour manger une knacki. <img data-src=" />





Je suis assez d’accord avec ce constat.

Je trouve que le travail d’uniformisation (notamment la compression dynamique) fait dans les studios a largement contribué à réduire la qualité globale.



J’ai un CD (DDD) qui date quasiment du début du CD (1982) que j’ai récupéré en achetant une chaîne HI-FI d’occasion.



C’est la symphonie Fantastique de Berlioz (musique qui demande énormément de dynamique) et je peux vous assurer qu’en qualité d’enregistrement ça n’a rien à envier à des enregistrement bien plus récents.



Bien au contraire car très peu de CD récents arrivent à ce niveau de qualité même en classique et je crois vraiment que c’est encore dans ce style de musique que le son est le moins “torturé”.



Bref, tout comme en vidéo une majorité de monde s’est habitué à une qualité médiocre qui est devenue quasiment un standard.



On arrive quasiment au paradoxe que pour avoir un son de qualité équivalente à un “vieux” CD on est obligé de multiplier les taux et fréquence d’échantillonnage. Sans oublier l’aspect marketing de la chose bien sûr.



C’est aussi ce phénomène qui redonne un second souffle aux vinyles que beaucoup trouvent meilleurs que les CD (ça et un brin de nostalgie lié à un brin de snobisme, il faut bien l’admettre). Idem pour les amplis à tubes considérés par beaucoup comme bien meilleurs que les amplis à transistors alors qu’ils fournissent seulement un son différent que l’on peut certes préférer (question de coloration) mais qui n’est en aucun cas “meilleur” techniquement parlant.



Pour résumer, plus les technologies permettent d’avoir une qualité fantastique que ce soit en audio ou en vidéo et plus on massacre volontairement cette qualité pour que ça rentre bien dans le moule de l’attente du plus grand nombre pour qui la qualité est finalement très secondaire.

Ce n’est pas une critique de ma part de ce plus grand nombre, c’est juste qu’ils ont été habitués à ça.



On voit très bien l’impact de ce processus en vidéo où on parle de 4K, 8K et plus alors que finalement assez peu de BR donnent une qualité vraiment digne du simple “full-HD” certains étant même à peine meilleurs qu’un bon DVD.&nbsp;


votre avatar
votre avatar

Il y avait une vidéo qui montrait les dégâts des mixages audio actuels. Ca comparait un enregistrement des années 80 avec le même de nos jours. La différence était flagrante !

votre avatar

De plus la norme des fréquences audible n’est pas valable sur tous il faut savoir que c’est une moyenne donc certain peut entendre bien sûr plus de fréquence que ça, de plus la fréquence inférieure a 20 hz même si elle ne s’entende pas forcément elle se ressente.



Trouve-nous un HP capable de restituer les fréquences inférieure à 20 Hz…

Trouve-nous une oreille capable d’entendre les fréquences supérieure à 20 Khz…



J’écoute uniquement en flac voir en wav (mais même le wav a le même âge a peu de chose près que le mp3, il serait temps de le remplacer)



&nbsp;Le flac c’est un codec de compression sans perte à partir d’un wav non ? et tu entends une différence ? C’est plus des oreilles d’or à ce niveau mais du platine brut : tu arrives à distinguer des enchainements de bits différents, respect !

votre avatar
votre avatar

Amusant, on a l’impression que certains répondent sans avoir lu les messages déjà postés…



Bon, il y a




  1. la différence entre les besoins de studio et ceux de l’écoute,

  2. des notions de Shannon/Nyquist pas toujours bien maîtrisées (c’est pour l’aspect fréquenciel, il reste le problème de la résolution d’échantillonage),

  3. des personnes qui semblent avoir besoin de plus de 96 dB de dynamique (où trouver un environnement suffisamment silencieux pour étendre -96 dB sous le seuil de la douleur ?)

  4. enfin, il y a une façon de tester ce qu’affirment certains : les tests (bien faits) ABX : pourquoi ne pas les faire (vous ferez alors des économies !). J’insite sur le bien faits, car le problème n°1 des tests faits n’importe comment est la différence de puissance (loudness) : un léger décalage vers le haut vous fait discerner très facilement entre les deux et en plus on a tendance à préférer le plus fort. Ceci est bien connu des marchands de hifi haut-de-gamme…



    J’avais envoyé une proposition de tests ABX à Yves Riesel (PDG de Qobuz), sans réponse…

votre avatar

Bah, pour du Metallica suffit d’un groooos subwoofer ( SW118V) et deux Tweeter de PC. <img data-src=" />



(J’exagere a peine. Pas besoin de medium pour du trash/metal)

votre avatar







Edtech a écrit :



Et les db, on ne peut pas les subdiviser ? Depuis quand on n’entend que db par db ? Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?





<img data-src=" />



Tu viens d’achever de montrer que tu n’y connais rien en son numérique (en fait, en son en général, les dB ce n’est pas propre au numérique). Sérieux, plein de liens ont déjà été postés, prends au moins le temps de les lire avant de raconter des âneries plus grosses que toi.


votre avatar







loser a écrit :



Il n’y a pas longtemps des gens se sont rendus compte qu’un certain nombre d’albums en qualité “studio master” de chez Qobuz n’étaient en fait que des versions CD (ou pire) upsamplées… c’est pas joli-joli non plus…

 

Qobuz, en gros, n’a pas démenti mais ont dit qu’ils ne savaient pas, et que c’était les labels qui leur fournissaient ces versions douteuses en les faisant passer pour des masters.







Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir comment est-ce que ceux qui ont dénoncé l’arnaque s’en sont aperçus. J’ai la vague impression que ce n’est pas en faisant une écoute des albums en question…







divide a écrit :



Et encore t’es gentil, l’étude montre que le 256kbps est aussi transparent que le 320 :)

D’après la compilation d’études que j’ai pu lire sur les tests en double aveugle, le sweet spot est à 224kbps.

Pour info, le nouveau codec Opus arrive à cette transparence avec moitié moins de bitrate, soit 112kbps.







Pour le mp3, en dessous de 160 kbps, j’entends effectivement des différences en prêtant l’oreille sur du classique.



Le 320 kbps, de ce que j’en ai écouté, cela ne me paraît pas, effectivement, suffisamment destructeur pour être audible. Mais bon, c’est un avis subjectif, peut-être faux, et je demande à voir avec un ABX.


votre avatar







divide a écrit :



Les “petits détails” qui permettent de localiser un son avec seulement 2 micros, ce sont les déformations d’harmoniques et de phase, et c’est parfaitement géré en 16bit/44K/Stereo. La preuve, tu peux trouver plein d’exemple Binoral sur le web. 



Par exemple (à écouter au casque):


http://www.dailymotion.com/video/xava79_bluffant-le-son-en-3d-a-ecouter-au_tecyoutube.com YouTubePour info ce n’est pas vraiment l’oreille qui localise le son, mais un gros neurone qui s’occupe de ça et qui mesure précisément la différence d’arriver du signal entre chaque oreille (au millième de seconde ou moins je crois) et effectivement on arrive a tromper le cerveau a l’aide de ce type d’enregistrement qui a normalement été enregistré avec 2 micros pour imiter les oreilles. On pourrait faire la même chose avec du 8 bits ça marcherais aussi normalement.

Bref la relation entre le cerveau et les oreilles est beaucoup plus complexe qu’on ne peut l’imaginer et ne se résume pas juste a des bagarres d’échantillonnages.


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Ce débat est complexe et je m’y suis si souvent arraché les cheveux…

C’est comme le débat blu-ray vs divx, j’en connais qui ne voient pas où est le problème à regarder un camrip sur YouTube et qui me soutiennent que regarder un blu-ray sur mon plasma c’est de la branlette, qu’on ne voit pas la différence…



Même sur un haut parleur de portable j’entends tout de suite si un mec écoute un mp3 ou non. Ça m’agresse les oreilles, cette bouillie.



Comment ne pas l’entendre ne serait-ce que sur des cymbales? Même sur un bon morceau de rock, je ne parle même pas de classique. Là c’est inaudible!





Tout dépend de quoi on parle. J’ai des vieux mp3 en 128kbps qui piquent les oreilles. Mais avec les encodeurs récents et un bitrate relativement élevé, bon courage pour faire la différence.



La comparaison avec la vidéo ne tient pas : en image, on n’est pas encore aux limites de la perception humaine. En audio, si.


votre avatar







white_tentacle a écrit :



La comparaison avec la vidéo ne tient pas : en image, on n’est pas encore aux limites de la perception humaine. En audio, si.





Pas si sûr, une vidéo 4K regardée sur une TV de taille standard (42 à 50”) à une distance “normale” la plupart des gens ne verront pas la différence avec une vidéo full-HD de qualité.



Maintenant c’est sûr que si on se colle à moins d’un mètre d’une TV 50 “…&nbsp;

Les yeux humains n’ont pas non plus un pouvoir de résolution infini.


votre avatar

Tu es bien trop sûr de toi ! On peut avoir des fractions de db, rien de choquant à ça ! Je vois pas en quoi ça serait risible !

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Pas si sûr, une vidéo 4K regardée sur une TV de taille standard (42 à 50”) à une distance “normale” la plupart des gens ne verront pas la différence avec une vidéo full-HD de qualité.





Effectivement, je parlais plutôt pour la comparaison avec le divx / cam / etc. Chez moi (46“, 3m de l’écran environ), je fais la différence entre un dvd et un fhd, et sur du 1080p, entre du low bitrate (genre, h264 1,5G pour un film) et du high (blu-ray ou &gt;10G pour un film). Entre du 720p et du 1080p low bitrate, ça devient difficile (le 720p a même tendance à être meilleur de mon point de vue, moins d’artefacts).



Le 4K, je pense que je ne verrais effectivement pas la différence. En revanche, je pense que le 10bits fera une différence nette (au-delà, je ne suis pas sûr).


votre avatar







Edtech a écrit :



Tu es bien trop sûr de toi ! On peut avoir des fractions de db, rien de choquant à ça ! Je vois pas en quoi ça serait risible !





Ce qui est risible c’est ça « Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?&nbsp; ». Pas de diviser des dB, qui sont eux même une division (décimale) du Bel…


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Ouep et tu les restitues avec quoi ? Une presse hydraulique de 10 000 tonnes?

Pour descendre a 18 Hz, Focal est obligé de faire des enceintes de 260 kg.







<img data-src=" />

certains on un tigre dans leur moteur, lui il a une baleine dans ses enceintes <img data-src=" />


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Tout dépend de quoi on parle. J’ai des vieux mp3 en 128kbps qui piquent les oreilles. Mais avec les encodeurs récents et un bitrate relativement élevé, bon courage pour faire la différence.



La comparaison avec la vidéo ne tient pas : en image, on n’est pas encore aux limites de la perception humaine. En audio, si.





Ce n’est plus un problème de perception, c’est les gens qui sont tellement habitués à écouter des mp3 encodés en 64kbps streamés, qu’ils ne voient plus (entendent plus plutôt) le problème. Et pour eux, écouter un CD ou un .flac/.ape c’est se la péter.



Je suis d’accord, un mp3 bien encodé en 196kps c’est déjà complexe de faire la différence avec un cd dans un environnement standard. Et encore mieux en wma qui, je trouve, a un meilleur rapport qualité/compression. La perte est moins conséquente.


votre avatar

On est bien d’accord…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Edtech a écrit :



Et les db, on ne peut pas les subdiviser ? Depuis quand on n’entend que db par db ? Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?





dB=20*log10(valeur) &nbsp;avec valeur généralement comprise entre 0 et 1. Sur 16bit, tu a 65536 paliers possibles entre ce 0 et ce 1.



20*log10(60460⁄65535)=-0.7001 dB

&nbsp;


votre avatar

Au début quand j’ai entendu parlé de personnes électrosensibles, ma réaction primaire &nbsp;a été de catégoriser ces personnes dans la catégorie de personnes à problème ou fouteurs de merde.



&nbsp;Je me suis ravisé en me disant que ces personnes ont sans doute des facultés de perception différentes de la mienne. Bref ils sont très certainement différents sans doute physiologiquement ou mentalement. Que sais-je réellement vu que je ne le vis pas, sont il physiologiquement différents ?



Des personnes se soignent à l’homéopathie, domaine maintes fois décrié comme étant une arnaque par d’innombrables études scientifiques et pourtant ça continue à être vendu. Cependant l’effet bénéfique des placebos a été prouvée.



Les chiffres avantageux ont toujours eu cet effet placebo Ils sont d’ailleurs des multiplicateurs arbitraires ajoutés à l’équation de la perception dont le résultat est bien loin de l’efficacité intrinsèque.

Voiture avec beaucoup de chevaux mais cher, Titan x avec gros framerate, etc…&nbsp;



&nbsp;Si des personnes sont prêtes à y mettre le prix c’est parce que ça leur fait du bien ou qu’ils jouissent d’une physiologie, d’un expérience ou d’un entrainement différent du notre.&nbsp;

&nbsp;

La physiologie de votre ouïe, &nbsp;de votre cerveau et d’autres sens peuvent contribuer à cette perception globale su son.



Ex :

Au ciné c’est sympa de sentir les sièges ou le sol vibrer, au casque ça ne donne pas la même chose.

Essayer de manger votre plat favori sans odorat et vous verrez la différence.&nbsp;



Donc essayez d’admettre des personnes peuvent percevoir les sons différemment, car ils sont entraînés à les percevoir (ou croient l’être) ou qu’ils sont dotés de ce don depuis la naissance.&nbsp;

&nbsp;

L’empathie de certaines personnes sur ce sujet ne va pas plus loin que leur petite personne et les différentes démonstrations&nbsp;qui respirent l’intelligence, et certes sont très justes scientifiquement, sont néanmoins servit par une pensée globale étroite.



&nbsp;

votre avatar

Mon exemple est mauvais, mais 65536 valeurs possible, c’est dérisoire <img data-src=" />

Après, évidemment, ça va dépendre de la sensibilité de l’oreille, une variation inférieure à 1db n’étant pas forcément perçue par tout le monde.

votre avatar

…Je viens de te donner la formule, fais le calcul toi même, ces 65536 paliers sont bien amplement suffisant pour capturer toutes les nuances dB possible. 




  &nbsp;20*log10(60460/65535)=-0.7001 dB       


 &nbsp;20*log10(60461/65535)=-0.6999&nbsp;dB       







 &nbsp;Tu arrive à entendre la différence entre un son à -0.7001 dB et -0.6999dB ?


Si ton enregistrement est bien normalisé pour exploiter toute la gamme des 65536 valeurs possibles, il n’y a aucune raison que tu percoive des faiblesse de quantification.

votre avatar

Aucune idée <img data-src=" />

votre avatar







slave1802 a écrit :



…



 On leur a même trouvé un nouveau nom : Idiophile







Merci pour ce moment de rigolade :p



Le CD a-t-il une dynamique de 96 dB

Le mythe des diodes rapides en audio


votre avatar

Le problème des mp3 dont les commentaires ne parlent pas (assez?) comparé au lossless c’est qu’il peut être recompressé sur fichier déjà compressé et c’est pas du joli joli surtout si l’algo de compression est pas le même.



Sinon je suis assez d’accord avec l’analogie sur la 2K alors qu’on nous file du 1080p dégeux ^‘^



Par contre pour les jeux ça tient plus…

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir comment est-ce que ceux qui ont dénoncé l’arnaque s’en sont aperçus. J’ai la vague impression que ce n’est pas en faisant une écoute des albums en question…&nbsp;

&nbsp;





En fait si, c’est le genre de fondus qui ont leurs albums en&nbsp;5 ou&nbsp;6 exemplaires (1er pressage vinyle, réédition(s) vinyle, version CD, version(s) CD remastérisée(s), SACD éventuellement….),&nbsp;ils&nbsp;les connaissent par cœur et peuvent faire des comparatifs à la volée. Ils&nbsp;ont vite repéré qu’il y avait quelque chose de pas clair…&nbsp;&nbsp;

Une petite vérification avec Audacity a permis de le confirmer…


votre avatar







divide a écrit :



&nbsp;N’importe quoi…. J’aimerai bien voir le rapport original de l’expérience que tu décris, c’est une aberration pure et simple ce que tu dis.&nbsp; Ah et, le cerveau ne traite que les informations que lui fournissent les cils des oreilles, hein. On a pas de capteur de vibration dans le cerveau…







J’aimerais bien te donner un liens, mais je tient ça d’un spécialiste de l’audio et du traitement du signal…&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Mais oui c’est ton oreille qui capte le signal, mais c’est ton cerveau qui le traite, dans le cas précis de cette expérience, c’est le manque d’harmonique qui est détecté par le cerveau…


votre avatar







Edtech a écrit :



Hélas, t’as pas compris. On parle de forme d’onde là. Dommage qu’on ne puisse pas dessiner, je t’aurais fait un dessin très clair qui prouverai que ce que tu dis n’es pas faux, mais n’a aucun rapport !



Quand tu écoutes un morceau en 24bits/96KHz, le son varie toujours entre 2 et 22KHz, ça n’est pas lié du tout ! Tu n’as jamais fait de traitement de signal numérique lors de tes études ?





Tout signal se conçoit comme une somme (éventuellement infinie) de sinusoïde. Ce qu’on appelle fréquence du signal est la fréquence de la sinusoïde la plus élevée (cf série de fourier). Donc ton signal triangulaire, par exemple, s’approxime par une somme de sinusoïde de fréquence supérieure.



Sinon, en 96 kHz, je peux stocker un signal de fréquence max 48kHz. Relis tes cours si tu es persuadé du contraire.



Quand on parle de la fréquence max audible pour l’oreille, on parle de ça. Un signal en triangle à 20 khz est en général indiscernable d’une sinusoïde pure de même fréquence pour l’oreille humaine (au-delà du fait que la plupart des équipements ne pourrons de toute manière pas rendre le signal de manière correcte).



&nbsp;





bobdu87 a écrit :



Pas de chance! Vous avez tendance a concevoir l’ouïe comme étant l’oreille qui est un micro. Or c’est faux.&nbsp;C’est au niveau du cerveaux qui traite le signal que cela se passe, et on en découvre tout les jours sur la complexité du traitement du signal effectué par le cerveaux.&nbsp;

Allez, je vais donner l’exemple d’une expérience scientifique qui invalide tes dires :&nbsp;on fait passer de la musique classique à des vieux d’ont les oreilles ne perçoivent aucun son au dessus de 5khz. Un cas avec la musique filtré à 10khz, l’autre avec le CD. &nbsp;

Résultat : plus de 80 % &nbsp;des vieux sont capables de distinguer la version filtré de l’originale…&nbsp;

Tout n’est donc pas question de capteur, mais de l’analyse qui en est faite par le cerveaux.





Je veux bien le lien vers l’expérience. L’oreille est un système beaucoup plus complexe qu’un micro, notamment à cause du pavillon, qui possède sa propre courbe de réponse en fréquence, laquelle est d’ailleurs propre à chaque individu et fait l’objet de divers modèle. Mais là, ce que tu dis, c’est que le cerveau analyse des signaux qu’il ne reçoit pas. C’est tellement énorme que j’ai du mal à croire que tu dises ça sérieusement…


votre avatar

Bon, bah, il y a de plus grands spécialistes que moi là du coup <img data-src=" />

votre avatar

est vaincu. FINISH HIM. <img data-src=" />

votre avatar







Edtech a écrit :



Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !



On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore, codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde. Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique. Aucun rapport avec le fait que l’oreille n’entend que jusqu’à 22KHz !







Bah si ça a un rapport. Car tes 24 bits servent à coder le niveau d’intensité du signal. (de chaque fréquence pure en fait)16 bits ça permet de coder 65536 niveaux ou X dB (en logarithme) de variation où X est supérieur au seuil de douleur de l’oreille. Donc oui c’est de l’overkill.







bobdu87 a écrit :



Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent… <img data-src=" />



Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….







Les mecs dans l’audio ils bossent à 24 bits pour avoir de la marge pour qu’une fois le boulot fait et les pertes de qualités intégrées on ai du vrai 16 bits. Tout comme un mec qui veut du 1080p au final devra bosser en 4k pour pouvoir faire du traitement de l’image. (stabilisation …)







Mudman a écrit :



Je possède un casque Stax SR-009 avec un ampli Woo Audio, et j’entends la différence des sources supérieure au CD principalement sur la musique classique (cordes et voix, surtout), ou les morceaux orchestraux (la bande originale Insterstellar, par exemple).







Commencer avec son matos pour un message sur de l’audio ça me met le doute immédiatement. Nombreuses sont les études qui ont conclus que sur du matos de studio, des musiciens et ingé du son ont du mal à différencier la qualité CD et le mp3 320 kbit/s alors le reste.



Ce qu’il faut voir, c’est que les masters (les sources quoi) de ces fichiers Hi res ne sont pas les mêmes que ceux des CD donc forcément une différence est audible. La même que si le master du fichier Hi res avait été utilisé sur un remaster CD.







manouxus a écrit :



Vous ne le réalisez pas pas mais au ciné, sur de l’orchestral, je peux vous assurer que vous l’entendez que c’est du son 96.000 Hz à 24bits. La dynamique, la profondeur, la clarté des détails…







Merci de nous ressortir le language marketing idiophile mais on l’entend un peu trop de nos jours.


votre avatar

Moi, je trouve ça très bien, mais beaucoup trop cher.

Je paie 10e/mois pour Deezer, c’est déjà l’extrême limite quand on sais que pour presque moitié moins on a du Netflix, même si le catalogue c’est pas formidable.



Après, je serais vraiment curieux de savoir si Qobuz apporte quelque chose. Sur Smartphone avec des écouteurs à 90 balles comme les miens est-ce que ça a un intérêt ou toujours pas. Sur mes Petites enceintes JBL même question. En fait, concrètement on sait pas grand chose sur le fonctionnement des offres actuelles ainsi que ce que notre matériel peut lire ou non !

&nbsp;

votre avatar

les mecs en studio bossent en 24 bits pas parce qu’ils entendent réellement une différence, mais bien pour des raisons techniques pour conserver une marge bien plus importante sur la dynamique (-144Db pour du 24bits contre -96Db pour du 16 bits).

&nbsp;Appliquer compresseur sur compresseur sur une piste audio avec un gain à chaque fois diminue la dynamique du son en augmentant le volume des sons faibles… et donc du bruit de fond, perceptible comme une sorte de souffle.

&nbsp;Mixer en 24 bits permet de conserver un niveau de bruit le plus faible possible et le plus éloigné de la plage dynamique audible.



Il existe bien une différence entre 24 bits et 16 bits, mais pas aussi incroyable que l’on puisse le penser, surtout pour du grand public qui n’ont ni l’oreille entraîné, ni le matériel électronique adéquat, ni l’environnement acoustique pour en profiter.

votre avatar







jb a écrit :



Ce troll! Il faudrait encore pouvoir prouver que 24bits apporte qqch :)



Mais techniquement, 96kHz 16bits, c’est mieux que de la qualité CD.





Surtout sur du matis Sonos <img data-src=" />


votre avatar

Eh ben, ils sont sourds tes ingénieurs du son ! Même moi avec mon pauvre Z5500, j’entends largement la différence entre le CD et le mp3, même en 320Kbps !



Alors, oui, j’ai une excellente oreille (ce qui est parfois handicapant, j’entends des tonnes de sons que la plupart n’entendent pas), mais même mes amis arrivent à faire la différence à l’aveugle (mais pas ma sœur <img data-src=" />).

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







bluevince a écrit :



&nbsp; De la lecture intéressante sur le sujet :&nbsp;ftp://ftp2.fsms.fr/fsmspari/MEMOIRES/victor.laugier/Memoire-Victor-Laugier.pdf





C’est dommage, l’auteur a fait un test ABX, mais entre SACD et DVD-Audio. Il aurait fallu inclure un CD avec pour que ça soit significatif d’un intérêt quelconque de la résolution supérieure… Là ça reste purement théorique.


votre avatar

Oui, heu… enfin le son “live” est aussi très très trafiqué de nos jours (compressé, filtré).



A mon avis, la différence perçue vient surtout des enceintes. C’est rare de croiser des packs d’enceintes de 35cm / 2000 Watts sur un smartphone, ou meme dans un salon d’appartement. <img data-src=" />

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Surement, mais sur du matériel adapté. Je ne suis pas sûr que sur un smartphone que ça apporte quelque chose.





Je te confirme. La plupart des smartphones ont un convertisseur 16 bits.


votre avatar

Je vais surtout à de petits concerts, parfois sans sono. Donc là, difficile de trafiquer le son !



Mais évidemment, la sono joue énormément. Franchement, la HI Audio sur un smartphone, c’est inutile ! Même si un bon encodage permet aux technos comme Dolby Headphone de mieux fonctionner.

votre avatar







Edtech a écrit :



Eh ben, ils sont sourds tes ingénieurs du son ! Même moi avec mon pauvre Z5500, j’entends largement la différence entre le CD et le mp3, même en 320Kbps ! 




  Alors, oui, j'ai une excellente oreille (ce qui est parfois handicapant, j'entends des tonnes de sons que la plupart n'entendent pas), mais même mes amis arrivent à faire la différence à l'aveugle (mais pas ma sœur :transpi:).









  De nombreuses études (voir Wikipedia entre autre) montrent que sur les encodeurs modernes (moins de 10 ans) le mp3 est tranparent par rapport à l'original à partir de 256kbps.


en.wikipedia.org Wikipediahttp://gizmodo.com/5273332/the-great-mp3-bitrate-test—results&nbsp;

Donc je crains que tu ai quelque peu surestimé tes perceptions… Ou alors tu es un mutant.


votre avatar







Edtech a écrit :





Putain, bienvenue au club. L’autre jour j’ai fait trois fois le tour de ma maison, un petits grésillement me rendais fou en pleine partie de jeu vidéo sans son, je colle mon oreille sur le mur je l’entendais ça me rendais fou. Résultat, c’était l’alim du lecteur de CD de ma gamine dans sa piaule à l’étage. Par moment j’ai l’impression d’être un clébard.&nbsp; <img data-src=" />


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Si, totalement en rapport. Un échantillonage à 96 Khz serait utile si l’oreille humaine entendait jusqu’à 47,999 Khz (théorème de Shannon). Comme elle n’entend que jusqu’à ~20Khz, 44,1 KHz est suffisant.



&nbsp;

&nbsphttp://biology.stackexchange.com/a/27901

tl;dr sous certaines conditions il est possible d’entendre jusqu’à 150khz


votre avatar

&nbsp;La publicité vend du rêve quitte à tromper le consommateur moyen. La dernière pub Orange fibre est aussi remplie d’amalgames (qu’est-ce que la fibre finalement?)



Moi, je regrette surtout que l’AFP recopie un communiqué de presse sans faire de recoupement d’informations. Quand je pense que les médias d’informations paient l’AFP pour consulter ce fil d’info, je comprends maintenant pourquoi Twitter est si populaire chez les journalistes (on a le même service sans payer).

votre avatar

Juste par curiosité, ceux qui disent que le 16 bits suffit, j’aimerais connaître leur système audio…



C’est bien d’avoir des avis, mais pour avoir fait des test à l’aveugle sur du gros matos avec des amis et ma femme, la différence est flagrante sur les albums récents.

votre avatar

Tu dois pas souvent écouter de la musique de bonne qualité, ou alors ton système son est vraiment de m.En premier lieu tu parles du mp3 Lol, le truc qui coupe de mémoire les fréquences inférieures à 20 hz et supérieur à 20 khz.



C’est marrant de créer un outil qui revient en arrière sur les acquis de la culture et de la science humaine, pour argumenter je vais juste te donner un lien et citer une phrase:

“ ainsi, pour obtenir&nbsp;le&nbsp; “là” du diapason, on peut diffuser simultanément deux fréquences inaudibles de 80 000 et de 80 440 Hertz. Leur différence est bien de 440 Hertz.”

Sur ce principe-là si un auteur a bien travaillé et a créé des harmoniques qui se mélangent en elle-même pour créer dès son audible en mp3 tu n’auras rien de tout ça.

fr.wikipedia.org Wikipedia&nbsp;

De plus la norme des fréquences audible n’est pas valable sur tous il faut savoir que c’est une moyenne donc certain peut entendre bien sûr plus de fréquence que ça, de plus la fréquence inférieure a 20 hz même si elle ne s’entende pas forcément elle se ressente.



Maintenant pour les bits d’encodage il faut savoir que si la fonction principale est un lissage des courbes ce qui n’est pas plus mal dalleurs, mais aussi une correction&nbsp;précise d’erreur, de mémoire les erreurs son moins fréquence avec un bit élevé.

Tu sais un fichier son ce n’est pas un dossier d’installation Windows, en compressant le son, au passage tu le tues, et ne retrouveras jamais cette qualité même un .Rar ou un .zip. J’ai lu ici que quelqu’un parler de sur échantillonnage, le problème avec le son c’est que&nbsp;ça se reconstruit pas, toute destruction est définitif.

en.wikipedia.org WikipediaLes 3⁄4 des mp3 ça me gratte l’oreille, le son et a une spatialité très réduite voir inexistence si le fichier est en stéré joint, J’écoute uniquement en flac voir en wav (mais même le wav a le même âge a peu de chose près que le mp3, il serait temps de le remplacer)&nbsp;et quand on me dit qu’il n’y a pas de différence avec un bon mp3 ça me fait sourire. Déjà que notre système son produise énormément de déformation harmonique, cela est bien mieux d’avoir une source propre.

Et le mp3 a maintenant plus de 25 ans c’est de l’euphémisme de penser qu’un tel outil peut toujours être à l’heure du jour, mais tu es visiblement des gens qui contribuent à ce que le mp3 soit diffusé et commercialisé, je comprends toujours pas comment on peut payer pour du mp3 c’est comme payer pour un dvix 700mo. Les futurs génération rigolerons bien de nous.

votre avatar







job31 a écrit :



Juste par curiosité, ceux qui disent que le 16 bits suffit, j’aimerais connaître leur système audio…



C’est bien d’avoir des avis, mais pour avoir fait des test à l’aveugle sur du gros matos avec des amis et ma femme, la différence est flagrante sur les albums récents.





C’est pas un avis, c’est des maths…

La plus grande dynamique dans un morceau de musique classique (cas extrême) est de 80dB.

16bit codent 96dB.

Pas besoin d’aller plus loin que ça.


votre avatar







job31 a écrit :



Juste par curiosité, ceux qui disent que le 16 bits suffit, j’aimerais connaître leur système audio… 



 C'est bien d'avoir des avis, mais pour avoir fait des test à l'aveugle sur du gros matos avec des amis et ma femme, la différence est flagrante sur les albums récents.






Es-tu sur que la version 16 bits et au delà venait des mêmes masters, triturés de la même façon ? Parce que la raison du “16 bits ca suffit”, c’est que c’est déjà une dynamique de plus de 90 dB. Or, notre oreille ne parvient pas à une telle performance (ie, distinguer le son d’amplitude la plus petite possible en 16 bit avec un son qui se superpose à l’amplitude maximale). Ceci dit, si on veut creuser les choses, la plupart des CDs n’utilisent pas pleinement la dynamique du 16 bits…


votre avatar

Il n’y a pas longtemps des gens se sont rendus compte qu’un certain nombre d’albums en qualité “studio master” de chez Qobuz n’étaient en fait que des versions CD (ou pire) upsamplées… c’est pas joli-joli non plus…

&nbsp;

Qobuz,&nbsp;en gros, n’a pas démenti mais ont dit qu’ils ne savaient pas, et que c’était les labels qui leur fournissaient ces versions douteuses&nbsp;en les faisant passer pour des masters.

votre avatar







killerbs007 a écrit :



Tu dois pas souvent écouter de la musique de bonne qualité, ou alors ton système son est vraiment de m.En premier lieu tu parles du mp3 Lol, le truc qui coupe de mémoire les fréquences inférieures à 20 hz et supérieur à 20 khz.







Ca tombe bien elles sont inaudibles pour 99.9 % de la population.







killerbs007 a écrit :



C’est marrant de créer un outil qui revient en arrière sur les acquis de la culture et de la science humaine, pour argumenter je vais juste te donner un lien et citer une phrase:

“ ainsi, pour obtenir le  “là” du diapason, on peut diffuser simultanément deux fréquences inaudibles de 80 000 et de 80 440 Hertz. Leur différence est bien de 440 Hertz.”

Sur ce principe-là si un auteur a bien travaillé et a créé des harmoniques qui se mélangent en elle-même pour créer dès son audible en mp3 tu n’auras rien de tout ça.

fr.wikipedia.org WikipediaEn fait je ne comprends pas ce que tu veux prouver. Au final les deux notes créent une onde à 440 Hz que le mp3 est capable d’enregistrer. D’ailleurs si tu réfléchis un peu et que tu connais l’audio, tu sais que capturer et restituer un son à 80 kHz ça ne se fait pas avec du matériel de studio. Cherche seulement des enceintes qui montent au delà de 40 kHz avec réponse linéaire sur tout le spectre.

 







killerbs007 a écrit :



De plus la norme des fréquences audible n’est pas valable sur tous il faut savoir que c’est une moyenne donc certain peut entendre bien sûr plus de fréquence que ça, de plus la fréquence inférieure a 20 hz même si elle ne s’entende pas forcément elle se ressente.







Ouep et tu les restitues avec quoi ? Une presse hydraulique de 10 000 tonnes?

Pour descendre a 18 Hz, Focal est obligé de faire des enceintes de 260 kg.







killerbs007 a écrit :



Maintenant pour les bits d’encodage il faut savoir que si la fonction principale est un lissage des courbes ce qui n’est pas plus mal dalleurs, mais aussi une correction précise d’erreur, de mémoire les erreurs son moins fréquence avec un bit élevé.







Tu parles de quoi là ? le mp3 ou le PCM ?









killerbs007 a écrit :



Tu sais un fichier son ce n’est pas un dossier d’installation Windows, en compressant le son, au passage tu le tues, et ne retrouveras jamais cette qualité même un .Rar ou un .zip.







Un fichier son n’est pas forcément compressé.







killerbs007 a écrit :



J’ai lu ici que quelqu’un parler de sur échantillonnage, le problème avec le son c’est que ça se reconstruit pas, toute destruction est définitif.

en.wikipedia.org WikipediaNon pas du tout. Va te renseigner sur le théorème de Shannon, le PCM est un format audio sans perte et pourtant le signal est bien échantillonné.









killerbs007 a écrit :



Les 3⁄4 des mp3 ça me gratte l’oreille, le son et a une spatialité très réduite voir inexistence si le fichier est en stéré joint, J’écoute uniquement en flac voir en wav (mais même le wav a le même âge a peu de chose près que le mp3, il serait temps de le remplacer) et quand on me dit qu’il n’y a pas de différence avec un bon mp3 ça me fait sourire. Déjà que notre système son produise énormément de déformation harmonique, cela est bien mieux d’avoir une source propre.







Précise les bitrates, un mp3 320 kbit/s c’est de la très bonne qualité. Ingés du son et musiciens en studio n’arrivent pas à le distinguer par rapport au CD original et ce en test double aveugle. http://www.music.mcgill.ca/~hockman/documents/Pras_presentation2009.pdf)







killerbs007 a écrit :



Et le mp3 a maintenant plus de 25 ans c’est de l’euphémisme de penser qu’un tel outil peut toujours être à l’heure du jour,







Il a certes 25 ans mais les algorithmes de compression mp3 les plus récents ont au mieux quelques années et se sont beaucoup améliorés au fil des années et les fichiers mp3 d’il y a 25 ans n’ont plus rien à voir avec ceux d’aujourd’hui. Parallèlement les ingés du son ont optimisé leur musique pour ce format.







killerbs007 a écrit :



mais tu es visiblement des gens qui contribuent à ce que le mp3 soit diffusé et commercialisé, je comprends toujours pas comment on peut payer pour du mp3 c’est comme payer pour un dvix 700mo. Les futurs génération rigolerons bien de nous.







Comparer un mp3 320 kbit/s à un CD c’est comme comparer un blu ray 1080 p à un film 4k. 0 différences pour 99.9 % des gens… la différence avec la 4k c’est que tu peux te rapprocher de l’écran pour voir les détails si tu le souhaites.


votre avatar

Et encore t’es gentil, l’étude montre que le 256kbps est aussi transparent que le 320 :)

D’après la compilation d’études que j’ai pu lire sur les tests en double aveugle, le sweet spot est à 224kbps.

Pour info, le nouveau codec Opus arrive à cette transparence avec moitié moins de bitrate, soit 112kbps.

votre avatar

il y a quand meme un peu de “ j’ai investi dans un écosystème/un état d’esprit, il faut que je le justifie face à ceux qui &nbsp;ne sont pas de mon avis ” sur les sites informatiques, qui ressemble beaucoup aux “ j’ai investit 20 000€ dans un kit enceinte / ampli, il faut que je le justifie à ceux qui me disent que c’est pas différent d’un kit a 200€”&nbsp;



maintenant j’ai un collègue qui a investi dans un kit a 30 000€, pour remplacer son kit a 20 000€, tu lui feras pas reprendre l’ancien …

bon, j’ai des oreilles en bois, j’ai du mal a faire la différence, mais bon&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







job31 a écrit :



Juste par curiosité, ceux qui disent que le 16 bits suffit, j’aimerais connaître leur système audio…



C’est bien d’avoir des avis, mais pour avoir fait des test à l’aveugle sur du gros matos avec des amis et ma femme, la différence est flagrante sur les albums récents.





Ce débat est complexe et je m’y suis si souvent arraché les cheveux…

C’est comme le débat blu-ray vs divx, j’en connais qui ne voient pas où est le problème à regarder un camrip sur YouTube et qui me soutiennent que regarder un blu-ray sur mon plasma c’est de la branlette, qu’on ne voit pas la différence…



Même sur un haut parleur de portable j’entends tout de suite si un mec écoute un mp3 ou non. Ça m’agresse les oreilles, cette bouillie.



Comment ne pas l’entendre ne serait-ce que sur des cymbales? Même sur un bon morceau de rock, je ne parle même pas de classique. Là c’est inaudible!


votre avatar

Tu as des acouphènes ? <img data-src=" />

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



+1. L’oreille humaine a des capacités limitées, point qu’il ne faut pas perdre de vue dans cette histoire qui tient du tirage de nouille pour idiotphiles qui écoutent plus leur matériel que la musique qu’il restitue.



Pour ma part, au-dessus de la qualité CD, scheiss egal.





En effet <img data-src=" />

Et la formulation finale en allemand (que je connais) :-)







Edtech a écrit :



Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !





On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore,

codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde.

Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique. Aucun rapport avec

le fait que l’oreille n’entend que jusqu’à 22KHz !





Les 44 kHz / 16 bits sont déjà tellement proche de l’analogique que la différence est indistinguable (théorème de Shannon). Diffuser de la musique en 96 KHz et 24 bits ne sert strictement à rien, différence impossible à distinguer, que ce soit nos oreilles ou un instrument de mesure.







metaphore54 a écrit :



Surement, mais sur du matériel adapté. Je ne suis pas sûr que sur un smartphone que ça apporte quelque chose.





Même pas.







bobdu87 a écrit :



Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent…&nbsp;<img data-src=" />



Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….





Enregistrer en 24 bits pour effectuer un traitement avant production du CD, ça peut avoir un utilité. Mais on n’a même pas besoin de ça pour produire des enregistrements de grande qualité, même en classique (cf les CD de la fin des années 80, déjà parfaits).

Diffuser en plus de 44 kHz et 16 bits, ça ne sert strictement à rien.

&nbsp;


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Si, totalement en rapport. Un échantillonage à 96 Khz serait utile si l’oreille humaine entendait jusqu’à 47,999 Khz (théorème de Shannon). Comme elle n’entend que jusqu’à ~20Khz, 44,1 KHz est suffisant.



Pour la résolution, elle est de 16 bit, ce qui donne une dynamique de 96dB. Il est communément admis que la dynamique maximum en musique est aux alentours de 80dB (pour un orchestre symphonique). Donc là aussi c’est suffisant.



Après, on peut se faire plaisir et imaginer ce qu’on veut, prétendre qu’on a une oreille qui sait faire la différence et que ceux qui ne la font pas sont des nases. Mais à moins de réussir un test ABX cd vs 24 bits 192khz, le nase est plutôt du côté de celui qui paie très cher pour quelque chose d’inutile :).





Un connaisseur, merci <img data-src=" />







127.0.0.1 a écrit :



Ca te donne surtout 96000 valeurs discrètes codées sur 24 bits toutes les secondes.



La qualité de la restitution de l’onde sonore dépend uniquement de ta chaine hifi. N’importe quel chaine moderne interpole les valeurs discrètes pour recréer des jolies courbes analogiques. Donc pas besoin d’avoir une résolution démentielle pour atténuer les effets d’escalier.



Le “Hi-Res Audio” n’a d’intérêt que pour l’édition du signal (traitement, mix, …). De la même manière que de la Hi-Res photo n’a d’intérêt que pour la retouche photo.





Juste une précision, quand tu dis “la chaîne interpole les valeurs discrètes”, en fait c’est tout le principe du convertisseur de restituer le signal tel qu’il était avant échantillonnage (il y a des rigolos qui croient que ça ferait des marches d’escaliers, ce qui est impossible du point de vue de la bande passante :) ).







Edtech a écrit :



Hélas, t’as pas compris. On parle de forme d’onde là. Dommage qu’on ne puisse pas dessiner, je t’aurais fait un dessin très clair qui prouverai que ce que tu dis n’es pas faux, mais n’a aucun rapport !



Quand tu écoutes un morceau en 24bits/96KHz, le son varie toujours entre 2 et 22KHz, ça n’est pas lié du tout ! Tu n’as jamais fait de traitement de signal numérique lors de tes études ?





Houla, tu racontes des trucs farfelus. Tu n’as pas l’air de comprendre comment fonctionne la conversion numérique-analogique, ni ce que dit le théorème de Shannon.

&nbsp;





divide a écrit :



sauf que l’oreille ne perçoit pas des formes d’onde, elle perçoit des fréquences caractérisées par leur phase et leur amplitude. Pour bosser quotidiennement sur des analyses spectrales, je t’assure que de ce coté ça ne change absolument rien. Un signal échantillonné sur 16bit restitue parfaitement une dynamique de 96dB (et va même bien au dela grace au dithering).





J’ai appris récemment l’influence du dithering, c’est étonnant. Apparemment, même avec 1 ou 2 bits on arrive déjà à avoir un signal identifiable à l’oreille.


votre avatar

Merci de ton intervention. Pour ceux qui mettent en doute les oreilles des autres, je ne saurais dire techniquement ce qui est mieux mais pour avoir fait ce genre de test avec des profs de musique ‘je suis moi-même musicien) la différence est surtout entendue sur des musique où il y a une grande untilisation des dynamiques (forte, piano quoi…). Et ce peu importe le style. D’ailleurs sur les anciens CD ils n’écrivaient pas la Dynamic Ran ge?

votre avatar







doom_Oo7 a écrit :



&nbsp;

&nbsp;http://biology.stackexchange.com/a/27901

tl;dr sous certaines conditions il est possible d’entendre jusqu’à 150khz





Merci pour le lien. Dommage que l’étude de Pumphrey soit en accès payant. Pour ce qui est du casque « bone conduction », par contre, je n’accorde plus aucune crédibilité à tout ce qui vient des fabricants matériel audio, surtout s’il coûte très cher :).



Dans tous les cas, le signal est généralement filtré à 22⁄25 KHz pour éviter une mauvaise restitution sur des appareils non conçus pour supporter de très hautes fréquences –&gt; il me semble que que le signal en entrée du dac est toujours filtré (beaucoup plus simple et précis à faire numériquement, juste après l’oversampling).&nbsp;


votre avatar







Edtech a écrit :



Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !



On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore, codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde. Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique.







Ca te donne surtout 96000 valeurs discrètes codées sur 24 bits toutes les secondes.



La qualité de la restitution de l’onde sonore dépend uniquement de ta chaine hifi. N’importe quel chaine moderne interpole les valeurs discrètes pour recréer des jolies courbes analogiques. Donc pas besoin d’avoir une résolution démentielle pour atténuer les effets d’escalier.



Le “Hi-Res Audio” n’a d’intérêt que pour l’édition du signal (traitement, mix, …). De la même manière que de la Hi-Res photo n’a d’intérêt que pour la retouche photo.


votre avatar







bobdu87 a écrit :



Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent…&nbsp;<img data-src=" />



Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….





Bosser en 24 bits est utile en mastering / retouche, car ça permet de limiter les approximations à chaque opération. Cela dit, on bosse plutôt en flottant de nos jours, car ça supprime complètement tout risque de débordement, et la précision est meilleure.



En revanche, en restitution, 16 bits est suffisant pour l’oreille humaine.


votre avatar

Hélas, t’as pas compris. On parle de forme d’onde là. Dommage qu’on ne puisse pas dessiner, je t’aurais fait un dessin très clair qui prouverai que ce que tu dis n’es pas faux, mais n’a aucun rapport !



Quand tu écoutes un morceau en 24bits/96KHz, le son varie toujours entre 2 et 22KHz, ça n’est pas lié du tout ! Tu n’as jamais fait de traitement de signal numérique lors de tes études ?

votre avatar

Au moins, toi tu as compris <img data-src=" />



Je pense aussi qu’avec l’interpolation, on arrive à quelque chose de très proche, mais le Master doit en toute logique être encore supérieur (surtout si lui aussi est interpolé !).

votre avatar

Perso, du FLAC 16 bit 44,1 kHz me suffit amplement. Ce serait bien que les grosses plateformes de ventes numériques s’y mettent au FLAC hormis Apple et son “lossless”, je pense à Amazon entres autres…



&nbsp;Je suis pas trop fan du “tout via Streaming” pour ma part, moi qui écoute beaucoup avec un vieux Wiko réutilisé en baladeur + une carte de 32 Gb.

votre avatar

sauf que l’oreille ne perçoit pas des formes d’onde, elle perçoit des fréquences caractérisées par leur phase et leur amplitude. Pour bosser quotidiennement sur des analyses spectrales, je t’assure que de ce coté ça ne change absolument rien. Un signal échantillonné sur 16bit restitue parfaitement une dynamique de 96dB (et va même bien au dela grace au dithering).

votre avatar

Quel est l’intérêt d’avoir ce type de résolution audio quand on sais que toute la musique qui sort des maisons de disque à été triturée par la compression dynamique pour que le son sorte à peu près correctement sur des périphérique grand public de Mme Michu tel que : smartphone, TV, radio-réveil, dock, mini-chaine etc..

Croire que la musique qui est sur vos CD est optimisée pour être écoutée via un ampli+enceinte à 15000€ se trompent lourdement..



C’est un peu comme un mec qui sortirai ses couverts en vermeille pour manger une knacki. <img data-src=" />

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Si, totalement en rapport. Un échantillonage à 96 Khz serait utile si l’oreille humaine entendait jusqu’à 47,999 Khz (théorème de Shannon). Comme elle n’entend que jusqu’à ~20Khz, 44,1 KHz est suffisant.





Pas de chance! Vous avez tendance a concevoir l’ouïe comme étant l’oreille qui est un micro. Or c’est faux.&nbsp;C’est au niveau du cerveaux qui traite le signal que cela se passe, et on en découvre tout les jours sur la complexité du traitement du signal effectué par le cerveaux.&nbsp;

Allez, je vais donner l’exemple d’une expérience scientifique qui invalide tes dires :&nbsp;on fait passer de la musique classique à des vieux d’ont les oreilles ne perçoivent aucun son au dessus de 5khz. Un cas avec la musique filtré à 10khz, l’autre avec le CD. &nbsp;

Résultat : plus de 80 % &nbsp;des vieux sont capables de distinguer la version filtré de l’originale…&nbsp;

Tout n’est donc pas question de capteur, mais de l’analyse qui en est faite par le cerveaux.


votre avatar

Les 24bit en studio c’est uniquement pour limiter la casse lors des différents postprocess. Pour le résultat final, ça ne change strictement rien que ce soit en 16 ou 24bit pour l’oreille humaine.

votre avatar







bobdu87 a écrit :



Pas de chance! Vous avez tendance a concevoir l’ouïe comme étant l’oreille qui est un micro.&nbsp;Or c’est faux.&nbsp;C’est au niveau du cerveaux qui traite le signal que cela se passe, et on en découvre tout les jours sur la complexité du traitement du signal effectué par le cerveaux.&nbsp;&nbsp;

Allez, je vais donner l’exemple d’une expérience scientifique qui invalide tes dires :&nbsp;on fait passer de la musique classique à des vieux d’ont les oreilles ne perçoivent aucun son au dessus de 5khz. Un cas avec la musique filtré à 10khz, l’autre avec le CD. &nbsp;&nbsp;

Résultat : plus de 80 % &nbsp;des vieux sont capables de distinguer la version filtré de l’originale…&nbsp;&nbsp;

Tout n’est donc pas question de capteur, mais de l’analyse qui en est faite par le cerveaux.



&nbsp;N’importe quoi…. J’aimerai bien voir le rapport original de l’expérience que tu décris, c’est une aberration pure et simple ce que tu dis.&nbsp; Ah et, le cerveau ne traite que les informations que lui fournissent les cils des oreilles, hein. On a pas de capteur de vibration dans le cerveau…


votre avatar

Là par contre, 100% d’accord. Et le problème c’est qu’il est devenu impossible d’enregistrer correctement car les gens sont habitués à la musique saturée et plate et n’aiment plus le vrai son !



Et pourtant, quand on va en concert, on se rend bien compte que c’est bien meilleur qu’un CD !

votre avatar







bobdu87 a écrit :



Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent…&nbsp;<img data-src=" />



Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….





Non, la subtilité - qui t’échappe - est justement que ce n’est pas la même chose…



Quand on fait de l’édition, on va modifier les niveaux/autre des différentes pistes. Et donc il faut avoir de la réserve de résolution (les 16 ou 24 bit sont la résolution), pour contrer les pertes suite aux dépassements qui arriveraient en 16bit.



&nbsp;Et jb a raison sur la question principale : quelle utilité (à nouveau pour l’écoute !) d’aller au-delà de 16bit/44.1kHz ? On peut aussi voir les 24bit comme un gain de dynamique (144 dB au lieu de 96 dB), mais ce n’est pas humainement convaincant : une fois que l’on règle le gain de son ampli pour le volume maximum de l’écoute que l’on veut avoir à 0dB, je défie d’entendre le -96 dB, et encore moins le signal à -144 dB. C’est peut-être même un problème : trop de dynamique nous rendent des détails inaudibles ! Et c’est peut-être la raison qui fait que les vinyles sont appréciés (pas par moi en tout cas) : la limitation de dynamique des vinyles oblige à un mix plus serré qui permet finalement d’entendre plus facilement certains détails.



Pour Qobuz (je suis client pour le FLAC 16⁄44), ils devraient surtout se concentrer sur certaines features comme des playlist hiérarchiques, stabilité de l’appli, etc…


votre avatar







white_tentacle a écrit :



Si, totalement en rapport. Un échantillonage à 96 Khz serait utile si l’oreille humaine entendait jusqu’à 47,999 Khz (théorème de Shannon). Comme elle n’entend que jusqu’à ~20Khz, 44,1 KHz est suffisant. 




 Pour la résolution, elle est de 16 bit, ce qui donne une dynamique de 96dB. Il est communément admis que la dynamique maximum en musique est aux alentours de 80dB (pour un orchestre symphonique). Donc là aussi c’est suffisant.       


   Après, on peut se faire plaisir et imaginer ce qu’on veut, prétendre qu’on a une oreille qui sait faire la différence et que ceux qui ne la font pas sont des nases. Mais à moins de réussir un test ABX cd vs 24 bits 192khz, le nase est plutôt du côté de celui qui paie très cher pour quelque chose d’inutile :).









L'intérêt du 24 bits, c'est de te permettre d'avoir le même niveau de dynamique et de précision dans des passages très faibles comme des passages très forts. D'ou l'intéret principalement au ciné ou sur de la musique classique , du jazz, quelque chose de tres peu compressé. Même si c'est subtil. Ca s'entend sur des passages tres pianissimos, et encore faut avoir l'ouie fine. Pour le 48.000 Hz je ne saurais comment l'expliquer par rapport à la regle d'échantillonage citée, mais pourtant le son dvd me semble plus précis que le son cd....&nbsp;   







&nbsp;Bref de toute façon on s'en fout, les gens écoutent de la musique sur youtube en qualité dégeulasse pleine d'artéfacts sans que ça les choque alors ce débat est à relativiser...      


&nbsp;

votre avatar

Euh, le son est une onde. Donc si tu veux que l’onde issue d’un HP soit identique à celle issue de la voix ou d’un instrument, il faut s’en rapprocher le plus possible, c’est tout !



On n’envoie pas encore directement les signaux au cerveau ! (enfin, si, ça existe pour les surdités liées à une défaillance de l’oreille interne).

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Si, totalement en rapport. Un échantillonage à 96 Khz serait utile si l’oreille humaine entendait jusqu’à 47,999 Khz (théorème de Shannon). Comme elle n’entend que jusqu’à ~20Khz, 44,1 KHz est suffisant.





Justement pas tout à fait : si une fréquence d’échantillonnage de 44.1 kHz permet de reconstruire parfaitement une fondamentale à 22kHz, elle ne permet pas de reconstruire correctement ses harmoniques (et il faut d’ailleurs les filtrer avant de numériser, sinon on a un repliement de spectre et donc un aliasing audible, cf toujours Nyquist/Shannon,). Or ce sont les harmoniques qui définissent les timbres instrumentaux… Donc 44.1 kHz, ça peut paraître suffisant pour l’oreille humaine en première approche (et je l’ai longtemps pensé avant de faire sérieusement du traitement du signal), mais en fait ça ne l’est pas. De la lecture intéressante sur le sujet :&nbspftp://ftp2.fsms.fr/fsmspari/MEMOIRES/victor.laugier/Memoire-Victor-Laugier.pdf


votre avatar







bobdu87 a écrit :



Pas de chance! Vous avez tendance a concevoir l’ouïe comme étant l’oreille qui est un micro. Or c’est faux.&nbsp;C’est au niveau du cerveaux qui traite le signal que cela se passe, et on en découvre tout les jours sur la complexité du traitement du signal effectué par le cerveaux.&nbsp;

Allez, je vais donner l’exemple d’une expérience scientifique qui invalide tes dires :&nbsp;on fait passer de la musique classique à des vieux d’ont les oreilles ne perçoivent aucun son au dessus de 5khz. Un cas avec la musique filtré à 10khz, l’autre avec le CD. &nbsp;

Résultat : plus de 80 % &nbsp;des vieux sont capables de distinguer la version filtré de l’originale…&nbsp;

Tout n’est donc pas question de capteur, mais de l’analyse qui en est faite par le cerveaux.





Effectivement, la théorème de Shannon est parfois mal cité. Pour pouvoir l’appliquer, il faut connaitre&nbsp; la valeur exacte de chaque sample. Ce qui n’est pas la cas, que ce soit en 16 ou 24 bit…



Néanmoins, c’est pour cela qu’il y a le dithering et le 16bit garantit ce bruit à -96 dB.


votre avatar







Dr.Wily a écrit :



Le SA-CD il n’y a que ça de vrai ! Et c’est même pas un troll <img data-src=" />







Apparemment, les DVD audio avec de la musique enregistrée pour ce format, ça déchire tout. Jamais pu tester par contre :/


votre avatar







JimmyG a écrit :



Et puis qu’est-ce-qui vous prouve que les labels musicaux envoient des sources en 24 bits non compressé sur les sites de vente de musique ? Perso, je sais que beaucoup envoient en MP3. Et derrière on vous vend du FLAC. Bref, c’est commercial c’est tout.





Surtout que les sources (sauf quelques rares exceptions) sont faites pour être écouté avec du matos de merde (le matos de Mme Michu), pas avec du matos de qualité.

Autrement dit, au delà d’une certaine qualité de matos, même si le rendu est exceptionnel, vous avez juste un rendu d’exception d’une musique destinée à un périphérique de merde.<img data-src=" />


votre avatar

Je confirme que “Tubular Bells” en DVD-Audio ca déchire. Mais je pense que c’est le soin apporté au mixage qui fait la différence, plus que la “qualité audio” du format numérique.

votre avatar

Moi aussi j’ai une quesion : pourquoi j’ai toujours l’impression que les forums d’audiophiles sont les endroits où il faut aller si on ne veut pas entendre parler de musique? <img data-src=" />

votre avatar

mais aussi, parce qu’en production il faut avoir une source d’une excellente qualité, pour que l’ajout de filtre/correction/modification ne cause pas une amplification de la perte de qualité.&nbsp;



si tu prend un exemple ( pas parfait je vous l’accorde) de l’imagerie: le jpg pour la consommation de tout les jours est suffisant : c’est conçu pour qu’a une compression fabile, on ai du mal a voir la différence avec l’image orginale. Par contre, si tu veux faire un zoom sur une zone précise, si tu veux rajouter des effets, tu vas empiler au dessus de la compression, un effet, sur lequel tu rajouteras une compression.



Donc un master se doit d’être non compressé, dans une qualité supérieure à la qualité grand publique.

votre avatar

bah d’un autre coté, sur un site informatique, c’est là où tu auras le plus de concours de fanboy, et peu de discussion sur l’informatique&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







canti a écrit :



bah d’un autre coté, sur un site informatique, c’est là où tu auras le plus de concours de fanboy, et peu de discussion sur l’informatique <img data-src=" />





Je crois pas justement, j’étais en train d’écrire que c’est marrant qu’on se pignole autant sur le son, mais pas sur des sujets comme l’informatique (bon, à part les kevins à base de kikalaplugross, mais qui sont assez rares)….

J’imagine que c’est dû au fait que la gestion du son est intimement liée au cerveau, et que donc la rationnalité, les études, etc. n’ont pas le champ totalement libre (et c’est heureux) en ce qui concerne le son.


votre avatar

Parce que lorsque tu es audiophile, tu te rends compte que la musique c’est de la merde. <img data-src=" />

votre avatar

Avec le lecteur et l’ampli qui vont bien (pas forcément des trucs chers) c’est assez exceptionnel. Par contre le SA-CD est bien au dessus du DVD audio.



Le Pink Floyd en SA-CD ou de nombreux morceaux de classique t’a presque l’impression d’être dans une bulle avec l’orchestre a coté de toi. Et ça c’est mon expérience avec du matos de merde.









Nefir a écrit :



Mais ça ne vaut pas le SA-CEM :p (ça par contre, c’est un troll xD)







J’ai pas osé… mais j’y ai pensé <img data-src=" />


votre avatar

J’ai hâte en tout cas de pouvoir tester un beau son 24Bits sur Death Magnetic. <img data-src=" />





Ha non! On me dis dans l’oreillette que cela n’apporte rien sur les albums qui ont été enregistrés dans les chiottes d’un Formule1. <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je crois pas justement, j’étais en train d’écrire que c’est marrant qu’on se pignole autant sur le son, mais pas sur des sujets comme l’informatique (bon, à part les kevins à base de kikalaplugross, mais qui sont assez rares)….







Non… c’est sur que les sites informatiques ne se pignolent pas du tout sur les tailles de gravure des puces, ou sur les numéros de build des système d’exploitation. <img data-src=" />


votre avatar

Yup, faut mixer correctement. Ceci dit, un enregistrement pensé en amont, c’est mieux je suppose.



J’en avais entendu parler pour du jazz, et le mec qui en causais avait des étoiles dans les yeux <img data-src=" />



Sinon, y a la BO du Seigneur des Anneaux qui existe dans ce format. Quand on voit ce que ça donne sur un bête CD, je me dis que si le DVD est bien fait, ça doit envoyer du bois <img data-src=" />

votre avatar

Faudrait que j’en chopes à l’occasion des SA-CD. Bon ceci dit, les trucs que je vois dans ce format (sur CD Japan notamment), je suspecte les masters d’être potable, donc pas sûr que le format apporte grand chose

votre avatar

Et tout ce merdier pour écoute de la musique avec un casque “pseudo-haut-de-gamme” à 300€ estampillé d’un B comme bite.&nbsp;



Bravo.

votre avatar







Wukerz a écrit :



Moi aussi j’ai une quesion : pourquoi j’ai toujours l’impression que les forums d’audiophiles sont les endroits où il faut aller si on ne veut pas entendre parler de musique? <img data-src=" />







Parce que ces gens écoutent leur matériel, pas la musique qu’il restitue.


votre avatar

Techniquement, échantillonner au delà de ce que le théorème de Nyquist impose (en supposant que notre bande passante au niveau des oreilles est d’environ 20 kHz) permet de mettre, à l’enregistrement, un filtre anti-repliement bien moins intrusif dans la bande passante (ie, moins de déphasage ou de distorsion dans les hautes fréquences). Donc les hautes fréquences&nbsp; de la bande passante visée sont mieux gérées (ie, voisinage de 16-20 kHz), mais peu de monde peut l’entendre.



Un second argument, c’est que le sur-échantillonnage (M) améliore le rapport signal sur bruit (en plus de la quantification sur n bits). On peut montrer de façon théorique, que le rapport signal sur bruit (SNR) est de la forme : SNR=10 . log(3⁄2)&nbsp; + 20 log(2). n + 10 log (M).



Si on regarde bien la formule, quadrupler la fréquence d’échantillonnage (ie, multiplier M par 4), revient à augmenter n de 1. Donc, par équivalence,&nbsp; on gagne artificiellement un peu plus de 1 bit de résolution en passant de 44.1 kHz (M=1) à 196 kHz (M=4.14)



Après, en pratique, si les morceaux sont manipulés “à la truelle”, ca ne servira à rien d’avoir plus de bits et un sur-échantillonnage !

votre avatar

Ce troll! Il faudrait encore pouvoir prouver que 24bits apporte qqch :)



Mais techniquement, 96kHz 16bits, c’est mieux que de la qualité CD.

votre avatar

Je comprends Qobuz. c’est leur fond de commerce le vrai HR audio …



Par contre,ils n’ont pas le même catalogue non plus…



Et ,le streaming proposé par deezer et consorts , c’est vraiment vendre de la merde pour els oreilles mais bon sur les mobile voilà …après chez soit sur son ensemble HiFi ,là je préfère du vrai HR audio ..et là, personne ne propose réellement de la vrai qualité à part Qobuz ,un ou deux autres et le monde du tipiak ^^”

votre avatar







jb a écrit :



Ce troll! Il faudrait encore pouvoir prouver que 24bits apporte qqch :)



Mais techniquement, 96kHz 16bits, c’est mieux que de la qualité CD.







+1. L’oreille humaine a des capacités limitées, point qu’il ne faut pas perdre de vue dans cette histoire qui tient du tirage de nouille pour idiotphiles qui écoutent plus leur matériel que la musique qu’il restitue.



Pour ma part, au-dessus de la qualité CD, scheiss egal.


votre avatar

Ecouter “Gangnam Style” en 192kHz/24bits, c’est vraiment autre chose.





Houpa.

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Ecouter “Gangnam Style” en 192kHz/24bits, c’est vraiment autre chose.





Houpa.





houpa gangnam style ?



lâche une bombe à fumée et disparaît comme Batman


votre avatar

Bonjour





Moi, j’y vois surtout du bla-bla commercial, autant du coté de Deezer que du coté de Qobuzz.



Si ces deux sociétés tiennent vraiment à clarifier leurs offres, il leur serait plus souhaitable de parler de “qualité CD” donc de 16 bit/44,1 Hz (avec éventuellement compression sans perte), ainsi que pour une résolution audio plus élevée, de parler de “qualité 24 bit/96 Hz” par exemple.



Les termes “vraie qualité CD”, “son haute résolution”, “son super haute résolution Dolby Digital 50.1”, etc… ne sont que des arguments commerciaux sans aucune valeur.



&nbsp;

Big up !

votre avatar

Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !



On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore, codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde. Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique. Aucun rapport avec le fait que l’oreille n’entend que jusqu’à 22KHz !

votre avatar







jb a écrit :



Ce troll! Il faudrait encore pouvoir prouver que 24bits apporte qqch :)



Mais techniquement, 96kHz 16bits, c’est mieux que de la qualité CD.





Surement, mais sur du matériel adapté. Je ne suis pas sûr que sur un smartphone que ça apporte quelque chose.


votre avatar

Qobuz a bien raison de réagir ainsi, surtout si la publicité de Deezer est mensongère.&nbsp;

Ils défendent certes leur bout de gras et avertissent également les utilisateurs de la tromperie.&nbsp;



j’attends avec impatience le retour de Deezer, tenez nous au courant NXi !

votre avatar

Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent…&nbsp;<img data-src=" />



Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….

votre avatar

Je possède un casque Stax SR-009 avec un ampli Woo Audio, et j’entends la différence des sources supérieure au CD principalement sur la musique classique (cordes et voix, surtout), ou les morceaux orchestraux (la bande originale Insterstellar, par exemple).



Pour le reste : Rihanna, John Legend, Michael Jacskon (j’ai télécharger Thriller 24⁄96 sur Qobuzz) je n’entends pas la différence.

votre avatar

J avais essayé Deezer il y a qques années, ca m avait vacciné, de la pub, une interface de m…

J avais la même impression que lorsque je regarde TF1 et être pris pour un c…somateur



Ca a peut etre changé depuis…

votre avatar







Edtech a écrit :



Arrêtez de confondre ce qu’entend l’oreille avec la fréquence d’échantillonnage !



On parle ici de 96KHz, c’est à dire qu’on prend une valeur sonore, codée sur 24 bits (précision de l’échantillon), 96000 fois par seconde. Ca donne une onde sonore très proche de l’analogique. Aucun rapport avec le fait que l’oreille n’entend que jusqu’à 22KHz !





Si, totalement en rapport. Un échantillonage à 96 Khz serait utile si l’oreille humaine entendait jusqu’à 47,999 Khz (théorème de Shannon). Comme elle n’entend que jusqu’à ~20Khz, 44,1 KHz est suffisant.



Pour la résolution, elle est de 16 bit, ce qui donne une dynamique de 96dB. Il est communément admis que la dynamique maximum en musique est aux alentours de 80dB (pour un orchestre symphonique). Donc là aussi c’est suffisant.



Après, on peut se faire plaisir et imaginer ce qu’on veut, prétendre qu’on a une oreille qui sait faire la différence et que ceux qui ne la font pas sont des nases. Mais à moins de réussir un test ABX cd vs 24 bits 192khz, le nase est plutôt du côté de celui qui paie très cher pour quelque chose d’inutile :).


votre avatar

Vous ne le réalisez pas pas mais au ciné, sur de l’orchestral, je peux vous assurer que vous l’entendez que c’est du son 96.000 Hz à 24bits. La dynamique, la profondeur, la clarté des détails…



Bon avec des écouteurs de teléphone portable aucune chance d’entendre la différence, certes.

&nbsp;

Mais par pitié arrêtez de sortir les merdes de major à chaque fois qu’on parle musique, comme si c’était l’exclusivité de la production mondiale. Cultivez vous un peu, ya de très bonnes choses sur Deezer Spotifiy et autres.&nbsp;Un bon Golden Age de Woodkid en HQ sur des enceintes de qualité c’est juste une expérience incroyable.

&nbsp;

votre avatar

&nbsp;







Edtech a écrit :



Eh ben, ils sont sourds tes ingénieurs du son ! Même moi avec mon pauvre Z5500, j’entends largement la différence entre le CD et le mp3, même en 320Kbps !



Alors, oui, j’ai une excellente oreille (ce qui est parfois handicapant, j’entends des tonnes de sons que la plupart n’entendent pas), mais même mes amis arrivent à faire la différence à l’aveugle (mais pas ma sœur <img data-src=" />).





As-tu fait un test ABX pour affirmer ça ?



J’ai vu trop de gens pétris de certitude échouer lamentablement au test ABX pour considérer que ce que tu dis est crédible (surtout quand tu dis que tes amis arrivent à faire la différence, statistiquement, les gens qui peuvent vraiment faire la différence sont assez rares).


votre avatar

Le test que tu décris dans le mémoire que j’ai cité plus haute compare PCM et DSD, et ça c’est encore une autre histoire source d’autres débats &nbsp;… !

votre avatar







Edtech a écrit :



Je vais surtout à de petits concerts, parfois sans sono. Donc là, difficile de trafiquer le son !



Mais évidemment, la sono joue énormément. Franchement, la HI Audio sur un smartphone, c’est inutile ! Même si un bon encodage permet aux technos comme Dolby Headphone de mieux fonctionner.





J’ai pu tester le nouveau walkman Sony avec le casque Hi res Sony, le son est vraiment impressionnant, le prix aussi <img data-src=" />


votre avatar

C’est exactement ça <img data-src=" />



Au taff, je me plains d’un grandement sourd très grave que personne n’entend… (et je ne fais pas d’acouphènes !).

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Je veux bien le lien vers l’expérience. L’oreille est un système beaucoup plus complexe qu’un micro, notamment à cause du pavillon, qui possède sa propre courbe de réponse en fréquence, laquelle est d’ailleurs propre à chaque individu et fait l’objet de divers modèle. Mais là, ce que tu dis, c’est que le cerveau analyse des signaux qu’il ne reçoit pas. C’est tellement énorme que j’ai du mal à croire que tu dises ça sérieusement…





Je ne fais que citer un expert. Dans le domaine de la perception sonore, la science est très en retard. Cela ne fait par exemple que quelques années qu’on a découvert que la baisse de l’audition ne se traduit pas forcement par la surdité comme on nous le rabâche depuis si longtemps, il y a aussi une autre forme de dégâts : les audiogrammes sont correctes du point vue médical, le micro marche bien donc, pourtant on mesure une bien plus grande difficulté d’analyse ( exemple, ça fait des gens qui ont plus de mal a isoler différentes personnes qui parlent).

&nbsp;Il ne faut pas oublier non plus que les perceptions humaines ne sont pas linéaires. L’avis général que supprimer les petit détails du signal n’est pas perceptible vole en éclat quand on sait que c’est justement les petits détails qui permettent de localiser parfaitement la source d’un bruit ainsi que son déplacement, de savoir si le son vient d’en haut ou d’en bas, de derrière et de devant avec seulement 2 capteurs.&nbsp;


votre avatar







spamator a écrit :



Qobuz a bien raison de réagir ainsi, surtout si la publicité de Deezer est mensongère.&nbsp;

Ils défendent certes leur bout de gras et avertissent également les utilisateurs de la tromperie.&nbsp;



j’attends avec impatience le retour de Deezer, tenez nous au courant NXi !





+1000



Au-delà de toute considération technique, la publicité de Deezer semble bien mensongère.

Ils annoncent des services et des qualité de service qui n’y sont pas, et en profitent pour semer une confusion des termes auprès des utilisateurs, induisant ainsi une tromperie.



Deezer a intérêt à faire gaffe à sa réponse, ça peut être un aller simple pour le tribunal.





&nbsp;


votre avatar

J’utilise un intra-auriculaire Sony sur mon Lumia 1520 et je suis très surpris de la qualité du son. Bon, j’ai tout de même réencoder en WMA 192 car le sans-perte n’apporte vraiment pas grand chose comparé à la place que ça prend <img data-src=" />

votre avatar

Les “petits détails” qui permettent de localiser un son avec seulement 2 micros, ce sont les déformations d’harmoniques et de phase, et c’est parfaitement géré en 16bit/44K/Stereo. La preuve, tu peux trouver plein d’exemple Binoral sur le web.

Par exemple (à écouter au casque):

http://www.dailymotion.com/video/xava79_bluffant-le-son-en-3d-a-ecouter-au_tecyoutube.com YouTube

votre avatar







ulhgard a écrit :



Putain, bienvenue au club. L’autre jour j’ai fait trois fois le tour de ma maison, un petits grésillement me rendais fou en pleine partie de jeu vidéo sans son, je colle mon oreille sur le mur je l’entendais ça me rendais fou. Résultat, c’était l’alim du lecteur de CD de ma gamine dans sa piaule à l’étage. Par moment j’ai l’impression d’être un clébard.&nbsp; <img data-src=" />





+1 j’entends toujours une alim ou autre qui siffle aoutours de moi, et je bosse souvent dans dans labo électronique…

Dans ma rue y’a des débiles qui ont mis devant leur pavillon une petite boite qui siffle quand on passe devant, mes enfants l’entendent à peine (pour faire fuir les animaux ?), aucun des autres voisins ne l’entendent (ils me prennent pour un con je pense).

J’ai eu 10⁄10 à un test sonore (à l’armée je crois) où on devait dire si le sifflement était à gauche ou à droite.

&nbsp;


votre avatar

Bonjour à tous, pour les anglophones, voici un lien très intéressant qui explique pourquoi le 24 bit n’a pas d’intérêt par rapport au 16 bit et pourquoi le suréchantillonage n’apporte que du bruit supplémentaire mais surtout pas de la qualité en plus.

Bonne lecture c’est très didactique !

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html



&nbsp;

votre avatar







jb a écrit :



Ce troll! Il faudrait encore pouvoir prouver que 24bits apporte qqch :)

Mais techniquement, 96kHz 16bits, c’est mieux que de la qualité CD.





Un peu comme les FPS dans les jeux, au-delà de 30, où est l’intérêt???







divide a écrit :



Ah et, le cerveau ne traite que les informations que lui fournissent les cils des oreilles, hein. On a pas de capteur de vibration dans le cerveau…





Vision très limitée des choses.

Un infrason, non capté par tes oreilles, te mettra plus sur tes gardes, en état d’alerte. C’est utile aux cinéma, et c’est utile lors de tremblements de terre.

Or, tu ne l’as peut-être pas entendu, c’est tout ton corps qui réagi au son. Bon, peut-être pas avec un casque.



Un ultrason, que tu n’entends pas vraiment, te dérange.



Expériences très sympas si tu en as l’occasion pour te montrer qu’on peut agir sur ta condition et tenter de provoquer chez toi des réactions sans que tu ne le saches.







bluevince a écrit :



Justement pas tout à fait : si une fréquence d’échantillonnage de 44.1 kHz permet de reconstruire parfaitement une fondamentale à 22kHz, elle ne permet pas de reconstruire correctement ses harmoniques





On peut l’illustrer avec le jeu “reliez les points”.

Sur 1 seconde, un son à 3kHz est reconstitué par 14 samples.

Une harmonique à 10kHz est reconstituée par 4 samples sur la même période. En 4 samples, une belle harmonique sinusoïdale devient en gros un beau signal triangulaire.



Un installation de qualité permet d’entendre carrément des instruments supplémentaires qui donnent une vraie profondeur/âme à la musique. Ca fait moins “soupe populaire” quoi.

Un signal de meilleure qualité améliore encore la présence je trouve.



Mais après, le retour au casque sur iPod est très cruel…


votre avatar

L’oreille a une dynamique de 120 à 130 dB…&nbsp;Le 16 bit permet 96 db…&nbsp;

votre avatar

+1000



La personne qui a écrit cette article a aussi fait deux vidéos expliquant comment fonctionne l’audio numérique, avec démonstration à l’oscilloscope à l’appui.



http://xiph.org/video/

votre avatar







Edtech a écrit :



Eh ben, ils sont sourds tes ingénieurs du son ! Même moi avec mon pauvre Z5500, j’entends largement la différence entre le CD et le mp3, même en 320Kbps !



Alors, oui, j’ai une excellente oreille (ce qui est parfois handicapant, j’entends des tonnes de sons que la plupart n’entendent pas), mais même mes amis arrivent à faire la différence à l’aveugle (mais pas ma sœur <img data-src=" />).







Comme dit plus haut fait un test ABX et on en reparle. Après si tu en es à remettre au placard des études sérieuses on va arrêter de discuter.


votre avatar







bobdu87 a écrit :



Conclusion, les mecs qui bossent dans l’audio sont des crétins qui bossent en 24 bit… à moins qu’il n’existe quelques subtilités qui t’échappent… <img data-src=" />





Ou peut être je sais de quoi je parle?

C’est dingue que ta première réaction soit une attaque personnelle et agressive (en plus d’un procès d’intention). On dirait un gamin de 12 ans.



Par contre, contrairement à toi, j’ai des arguments:https://www.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Enfin, travail de studio != réstitution.







bobdu87 a écrit :



Ta vision des choses est sans doute aussi juste que ceux qui te disent que jouer à plus de 30 fps n’apporte rien car les 24 fps du cinema suffisent….







Ah ouais, quand même. Un film tourné à 24fps est fait pour être joué à 24fps. Pas plus, pas moins.


votre avatar

Tu as presque tout dit, il reste un petit détail : Même si la résolution n’est au final plus que sur par exemple 20 bits pour certaines pistes à cause de la compression dynamique appliquée, la sommation de l’ensemble gagne à être en 24. Il faut avouer quand même que pour entendre une différence entre 16 et 24 bits sur un son masterisé comme un porc avec seulement des volumes très forts, il faut y aller.



En conclusion : le 24 bits apporte surtout sur la musique ayant une forte dynamique et à condition d’avoir du bon matos pour l’écoute.

votre avatar

Ah, si on parle de DSD, je sors le popcorn !&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Et dire que certain pense qu’il faut du 5.1 ou du 7.quelque chose alors que nous n’avons que deux oreilles !

C’est bien connu, un casque sur la tête et hop on se croit au milieu d’une salle de concert ! Non ? Bon d’accord je sort…

votre avatar

Et un enregistrement de musique classique a une plage dynamique jusqu’à 60db, un morceau de pop actuel moins de 15 ou 10 db.&nbsp;

&nbsp;

De plus, une pièce calme comme un salon dans une maison a un bruit de fond de 30-40db. Pour entendre le son le plus faible sur un CD (-96Db), il faudrait donc avoir le matériel capable de monter à 130Db, et surtout que tu supportes un tel volume sonore (ce que aucun humain n’est capable).



Sauf que comme indiqué, aucun morceau de musique ne possède une tel plage dynamique. Le niveau le plus faible d’un morceau musique (et encore, c’est certains morceaux, et non une généralité) se situe donc déjà 30db au-dessus du bruit d’un CD.



Enfin, il faut aussi prendre en compte le matériel utilisé pour la restitution. Beaucoup d’amplis ou DAC ont un SNR compris entre 110Db et 90Db, ce n’est pas rare et on est effectivement au dessus des capacités d’un CD. En revanche, le 24 bits permet d’aller jusqu’à 144Db, mais là je ne connais personnellement aucun ampli/dac/matériel capable de reproduire une telle plage dynamique.

votre avatar

On rentre dans ce cas dans le champs de l’haptique, et c’est aussi précisément quantifié, les expériences montrent qu’on peut percevoir des vibrations en 0 et 10Khz en gros.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Haptique

http://www.tornil.me/these/007-le-systeme-haptique-cote-perception-la-somesthesi…



Mais l’influence des ultrasons sur l’homme je n’y crois pas une seconde, tant que je n’ai pas vu d’étude le montrant…

votre avatar







Sixko a écrit :



Et dire que certain pense qu’il faut du 5.1 ou du 7.quelque chose alors que nous n’avons que deux oreilles !

C’est bien connu, un casque sur la tête et hop on se croit au milieu d’une salle de concert ! Non ? Bon d’accord je sort…





Disons que pour le coup, le 5.1 / 7.X permet de compenser facilement la géométrie de la pièce d’écoute et de spatialiser beaucoup plus finement. Comparé au placebo du 24bits/192khz, ça n’a rien à voir ;).


votre avatar







brice.wernet a écrit :



Un peu comme les FPS dans les jeux, au-delà de 30, où est l’intérêt???







Rien à voir.



Dans les jeux, il faut le maximum de FPS, car c’est une représentation instantanée d’un état virtuel (Un Dirac, si tu préfères): il en faut le plus possible.



La restitution vidéo d’un film est bien différente (somme des états des représentations pendant un shutter de 180 degrés).



La restitution audio est encore différente, à cause de la réponse à l’oreille humaine.



Donc, non, aucun lien.


votre avatar

Non, même sur des morceaux avec une très grande dynamique (concert classique, autour de 80dB) le 16bit et ses 96dB suffit amplement.

votre avatar

exactement, et encore, pour entendre toute cette plage dynamique dans une pièce normale, il ne faut pas craindre des montées de volume sonore à plus de 110db (et avoir le matériel pour la restituer).

votre avatar

J’ai l’impression que ta réponse est ironique, alors dans le doute: oui, un casque permet bien de restituer la sonorisation d’un concert. Renseigne toi sur le son binoral (ou mieux, écoute les exemples que j’ai linké plus haut).

votre avatar

130db sur un laps de temps extrêmement court ne parait pas du tout fort ! Par contre, comme dans les pubs il y a encore peu, un faible amplitude des sons sur un laps de temps long parait très fort.



Donc supporter 130db, aucun problème, ça arrive en permanence dans la vie de tous les jours !



Après, je suis d’accord que pour rendre ça, c’est pas mon pauvre matos qui va le permettre <img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi on bosse en 24 bits en studio si finalement écouter en 16 bits est identique pour l’oreille humaine dans 99% des cas ?

Cette question on la retrouve partout sur le web.

Il faut savoir que les cartes sons avec lesquelles travaillent les réalisateurs ont des performances optimales selon la profondeur et la fréquence d’échant. que l’on va utiliser. Ces performances viennent soulager un peu le processeur et le temps de réponse lors des gros calculs liés aux effets appliqués en temps réel sur toutes les pistes. La carte son pro est&nbsp; à l’audio ce que le GPU est à l’image pour comparer. Et le CPU est bien content d’avoir ce soutien.



Donc cela veut dire quoi ? Que certaines cartes fourniront de meilleurs performances si on est 24 bits voir 32 bits et pareil pour la fréquence.



Le 24 bits a son utilité “sonore” pour des sons de très faible amplitude (musiques de films, musique classique, etc.).&nbsp; Vous comprendrez que pour la musique en général, cela ne sert à rien. D’autant plus que le dithering permet de compenser ce manque d’amplitude si nécessaire. Bon courage pour entendre la différence.



La fréquence d’échantillonnage. Il faut savoir qu’à partir de 42 KHz, le son est restitué de façon fidèle et lisse&nbsp; pour l’oreille. Il y a assez de samples par secondes pour donner cette impression de son continu, nature, clair, net et précis. Au délà, on ne sent pas la différence. Donc pourquoi 44.1 KHz alors ? Sans entrer dans le détail c’est à cause du format CD et ses 700 Mo, et il a bien fallu se mettre d’accord sur un chiffre pour définir combien de durée on pouvait mettre. C’est tout !



Alors voilà pourquoi cette envie de nous vendre du son “mega haute qualité” en 24 bits, etc. n’est que purement commercial. L’audio tente de surfer sur la vague HD des téléviseurs. Sauf qu’en audio, on est déjà au maximum du meilleur.

Un MP3 320kbits/s aura la même qualité pour l’oreille qu’un WAV 16 bits ou FLAC ou autre 24 bits.



Et puis qu’est-ce-qui vous prouve que les labels musicaux envoient des sources en 24 bits non compressé sur les sites de vente de musique ? Perso, je sais que beaucoup envoient en MP3. Et derrière on vous vend du FLAC. Bref, c’est commercial c’est tout.

votre avatar

Bouarf, de toutes façons si les masters sont pourris, le son sera pourris quoi qu’il arrive <img data-src=" />



Enfin en ce moment je crois que le plus fort c’est d’essayer de faire croire à la qualité de l’analogique sur des vynils pressés à partir de masters numériques <img data-src=" />

votre avatar

Ca arrive en permanence ? Tu dors sous des avions au décollage ? :)



Et 130db ça fait mal ;)

votre avatar

Le SA-CD il n’y a que ça de vrai ! Et c’est même pas un troll <img data-src=" />

votre avatar

Toujours ces mêmes débats sur les news audio. Ça laisse songeur !









SPlissken a écrit :



J avais essayé Deezer il y a qques années, ca m avait vacciné, de la pub, une interface de m…

J avais la même impression que lorsque je regarde TF1 et être pris pour un c…somateur



Ca a peut etre changé depuis…







ça a pas mal changé. Perso je n’ai que la version gratuite (je suis inscrit).

Je ne sais plus combien d’heure on a droit par moi, mais visiblement je n’ai pas atteint la limite (écoute 1 ou deux Cd tous les deux jours en ce moment) et je n’ai pas de pub.



Je n’ai pas dit que tout est parfait. Mais pour du gratos ça me va.


votre avatar

Mais ça ne vaut pas le SA-CEM :p (ça par contre, c’est un troll xD)

votre avatar

Il y a 2 types. Ceux qui sont issus de master d’origine pour le SA-CD (le classique et le Jazz dans 99% dans cas) et puis il y a les remaster comme le Pink Floyd ou le Micheal Jackson qui sont les master d’origine placé de façon “brute” sur la galette, même le multi piste est conservé pour certains (5.1).



Un lecteur SA-CD (Sony la plupart du temps) c’est 50€ en moyenne (platine BD qui supporte le SA-CD) et il faut compté un ampli qui supporte le DSD, c’est assez commun et pas cher. Certaines PS3 lisent le SA-CD, mais pas dans nos contrés.

votre avatar

Excellent <img data-src=" />

votre avatar







JimmyG a écrit :



[…] La fréquence d’échantillonnage. Il faut savoir qu’à partir de 42 KHz, le son est restitué de façon fidèle et lisse&nbsp; pour l’oreille.[…]





C’est quoi ce charabia ? Tu as oublié Nyquist et le repliement : si on échantillonne à 42kHz, la fréquence la plus haute qu’on enregistre est à 21 kHz. Au delà, c’est du repliement qu’on évite au maximum de restituer à l’analogique avec du filtrage passe bas, sinon, ton toutou va sauter au plafond à la moindre note “harmonieuse” pour nous, et dans l’ultra son en plus pour lui.


votre avatar







Edtech a écrit :



130db sur un laps de temps extrêmement court ne parait pas du tout fort ! Par contre, comme dans les pubs il y a encore peu, un faible amplitude des sons sur un laps de temps long parait très fort.



Donc supporter 130db, aucun problème, ça arrive en permanence dans la vie de tous les jours !



Après, je suis d’accord que pour rendre ça, c’est pas mon pauvre matos qui va le permettre <img data-src=" />







OK 10 dB au dessus du seuil de douleur et ça ne te fait rien. Pas mal !! J’espère que tu parles de microsecondes pour ton laps de temps extrêmement court. Cite moi quels phénomènes de la vie courante produisent des sons de 130 dB.



Pour info, La limite dans le code du travail pour une exposition permanente c’est 85 dB.



Bref, j’ai l’impression que sur ce sujet tu en auras raconté beaucoup de plus grosses que toi.









Wukerz a écrit :



Moi aussi j’ai une quesion : pourquoi j’ai toujours l’impression que les forums d’audiophiles sont les endroits où il faut aller si on ne veut pas entendre parler de musique? <img data-src=" />







Peut être parce que ce sont des audiophiles justement. Audio pour moi ça s’apparente à son/bruit pas à la musique. Bref audiophile c’est celui qui aime le son.



Il me semble que le terme musicophile existe.


votre avatar

Pas le temps de lire tous les commentaires, redit possible… mais je suis pas sûr que la qualité audio soit si recherchée que ça. Surtout pour les djeuns, eux c’est plus le volume… Ceci dit, ça me semble une suite logique avec la montée des débits en 4G. Qui peut le plus…

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Parce que ces gens écoutent leur matériel, pas la musique qu’il restitue.







ahh, écouter Kill ‘em all de Metallica sur du matos audiophile et entendre les boutons d’acné de James Hetfield exploser contre le micro… ça n’a pas de prix <img data-src=" />


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Peut être parce que ce sont des audiophiles justement. Audio pour moi ça s’apparente à son/bruit pas à la musique. Bref audiophile c’est celui qui aime le son.



Il me semble que le terme musicophile existe.







ou mélomane peut-être?



c’est juste que je me demande toujours ce qu’écoutent vraiment les gens qui se pignolent sur du matos audiophile ultra pointu… ça m’a toujours intrigué <img data-src=" />


votre avatar

Exactement ! J’avais entendu parler d’études il y a déjà longtemps sur le sujet. Le secret tient en effet dans les harmoniques fr.wikipedia.org Wikipedia Plus on échantillonne petit (haute fréquence), mieux on pourra capter les harmoniques de rang élevé (puis les restituer avec le matos adéquat).

C’est la présence des harmoniques qui donne tout le côté “vrai” du son, on n’a pas forcément conscience d’entendre quelques chose, mais des études on montré que le cerveau ressentait l’absence de ces harmoniques dans les hautes fréquences.

votre avatar

Je crois que vous surestimez beaucoup l’influence des harmoniques au dessus de 20KHz.

Il suffit d’ouvrir le spectre de n’importe quelle musique pour s’apercevoir que les harmoniques sont de puissance complètement négligeable au dessus de 15Khz.

Et quand bien même il y aurait des harmoniques importantes au dessus de 20Khz (ce qui n’est jamais le cas en pratique), si les cils de notre oreille ne résonnent pas à ces fréquences, ça n’a aucune influence dans notre perception du son.

votre avatar







Wukerz a écrit :



c’est juste que je me demande toujours ce qu’écoutent vraiment les gens qui se pignolent sur du matos audiophile ultra pointu… ça m’a toujours intrigué <img data-src=" />







S’ils sont comme moi, ils écoutent tout simplement la musique qu’ils aiment car ils ont construit leur système hi-fi spécialement pour écouter ce genre de musique.



Un peu comme demander “mais a quoi jouent vraiment les gens qui achètent un SLI multi-GPU haut-de-gamme”.


votre avatar







MagusZoldik a écrit :



Exactement ! J’avais entendu parler d’études il y a déjà longtemps sur le sujet. Le secret tient en effet dans les harmoniques fr.wikipedia.org Wikipedia Plus on échantillonne petit (haute fréquence), mieux on pourra capter les harmoniques de rang élevé (puis les restituer avec le matos adéquat).

C’est la présence des harmoniques qui donne tout le côté “vrai” du son, on n’a pas forcément conscience d’entendre quelques chose, mais des études on montré que le cerveau ressentait l’absence de ces harmoniques dans les hautes fréquences.





Les harmoniques ne sont ni plus ni moins que des ondes d’une certaine fréquence avec une intensité moindre que l’onde génératrice. A partir de la, si on n’est pas capable d’entendre une onde a 22 khz, on n’entendra pas harmonique non plus.

C’est une vieille légende urbaine véhiculée par les audiophiles ( terme péjoratif pour moi)


votre avatar







JimmyG a écrit :



La fréquence d’échantillonnage. Il faut savoir qu’à partir de 42 KHz, le son est restitué de façon fidèle et lisse&nbsp; pour l’oreille. Il y a assez de samples par secondes pour donner cette impression de son continu, nature, clair, net et précis. Au délà, on ne sent pas la différence. Donc pourquoi 44.1 KHz alors ? Sans entrer dans le détail c’est à cause du format CD et ses 700 Mo, et il a bien fallu se mettre d’accord sur un chiffre pour définir combien de durée on pouvait mettre. C’est tout !



Et aussi: 44100 est divisible par 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, … ouvrant des possibilités pour les traitements informatiques et électroniques de ce format numérique, notamment en environnement à ressources limitées. Mais bon, les limites ont explosé depuis!


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



S’ils sont comme moi, ils écoutent tout simplement la musique qu’ils aiment car ils ont construit leur système hi-fi spécialement pour écouter ce genre de musique.



Un peu comme demander “mais a quoi jouent vraiment les gens qui achètent un SLI multi-GPU haut-de-gamme”.







ah ben si c’est pour jouer à pacman effectivement la question se pose <img data-src=" />



Si tu aimes Kill ‘em all de Metallica par exemple (et on en a tout à fait le droit), je serais curieux de savoir quel matos audiophile il faudrait pour en tirer la quintessence, vu la qualité de la prod sur cet album, de toute façon le son sera pourri

d’où ma question, il y a plein d’exemple de disques où la musique peut-être bonne (ça, ça dépend des goûts de toute façon) mais l’enregistrement est à chier, du coup l’audiophile se transforme en coprophilie très rapidement <img data-src=" />


votre avatar

Vous débattez de la qualité et de ce qu’on entend ou pas, mais ce n’est pas le sujet : ici on parle bien de publicité mensongère, Deezer vend une qualité qu’il ne propose pas. C’est un peu comme Numéricable qui vend du haut débit à 30 Mbps… Je ne sais pas si la seconde étape c’est la justice, mais ils font bien de pointer du doigt la comm’ mensongère de Deezer.

votre avatar

Haha, ces rigolos, à faire croire qu’il y a mieux que du 44@16bits lossless&nbsp;<img data-src=" />



Pigeon un jour pigeon toujours&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

C’est facile de savoir, il suffit d’écouter. Si sur ton matos et avec tes oreilles tu entends une différence, c’est bien. Il ne te reste plus qu’à décider si ça vaut le surcoût.

Si tu n’entends pas de différence, va au moins cher.

votre avatar







divide a écrit :



…Je viens de te donner la formule, fais le calcul toi même, ces 65536 paliers sont bien amplement suffisant pour capturer toutes les nuances dB possible. 




   &nbsp;20*log10(60460/65535)=-0.7001 dB        


  &nbsp;20*log10(60461/65535)=-0.6999&nbsp;dB        







  &nbsp;Tu arrive à entendre la différence entre un son à -0.7001 dB et -0.6999dB ?    Si ton enregistrement est bien normalisé pour exploiter toute la gamme des 65536 valeurs possibles, il n'y a aucune raison que tu percoive des faiblesse de quantification.




&nbsp;

C’est merveilleux tout ce qui se passe dans ce merveilleux pays qu’est la Théorie… Le petit problème est que tout est parfaitement balisé connu, limité et que tout est uniforme… Le petiot problème est que la réalité est “à peine” plus complexe, et pour en revenir à l’humain, si l’on suivait les belles règles de la “Théorie”, tout le monde devrair avaoir la même peau, les mêmes yeux, les mêmes oreilles et autres douceurs… Mais pourquoi donc est-ce que certains êtres humains ont une vue qui dépasse les 20⁄10 (10⁄10 étant la “norme”), spécificité qui fait que ce sont quasiment les seuls à pouvoir être pilote de ligne ou de chasse? Pourquoi est-ce que certains ont “l’oreille absolue”, c’est à dire capables de faire des différences subtiles entre 2 fréquences sonores, à un pouillèmes d’hertz près? Des anormaux? Non, des “variantes” de l’espèce humaine… Enfin faire la différence entre 2 puissances sonores infiniment proches pose peut-être problème, mais entre 2 fréquences ultra-proche, c’est possible, de la même manière que l’oeil humain est trompé entre 2 différences de luminances et 2 différences de couleurs, cette “tromperie” étant plus ou moins possible selon l’individu… Et des cas comme cela, le beau royaume de Théorie les ignore complètement… Sinon, tout va bien, et la “science” telle que l’apréhende le grand public ne connaît que ce qu’elle sait mesurer, avec les instruments dont elle dispose, avec toutes les imperfections de ces derniers!

Dans le cadre du fameux échantillonnage et de la compression qui est souvent opérée ensuite, ce qui peut-être important sont les pertes inhérentes à un échantillonnage trop bas ou une compression trop élevée. Et ces pertes peuvent être des pertes de différences de fréquence, qui peuvent être ressenties par ces fameuses “oreilles absolues”. Et on ne parlera pas de la sensibilité auditive d’une bonne partie des personnes nées depûus les années 70⁄90, et ayant grandement “expériencé” toutes sortes de baladeurs, MP3 et autres babioles, dont la piètre qualité, liée à une compensation exacerbée des basses, fait qu’une une bonne partie de la population actuelle s’est détérioré son système auditif et est désormais déficiente auditive sans le savoir!

Là dessus, on peut fermer le ban!


votre avatar

Le problème c’est qu’on ne peut pas discuter de faits non prouvés par des méthodes rigoureuses. 



   Sinon n'importe qui peut tout aussi bien affirmer qu'il lui faut minimum 64bit/384Khz sinon il entend la différence, mais ça ne va mener nul part dans la discussion si il ne le prouve pas d'une manière ou d'une autre... La science n'exclue pas l'anormalité, elle cherche juste à tirer les mesures les plus justes possibles.


Et à ce jour, aucune expérience scientifique n’a pu prouver l’existence d’humains capable d’entendre au dela de 20Khz, par exemple.

votre avatar







dgfu6578 a écrit :



Et ces pertes peuvent être des pertes de différences de fréquence, qui peuvent être ressenties par ces fameuses “oreilles absolues”. Et on ne parlera pas de la sensibilité auditive d’une bonne partie des personnes nées depûus les années 70⁄90, et ayant grandement “expériencé” toutes sortes de baladeurs, MP3 et autres babioles, dont la piètre qualité, liée à une compensation exacerbée des basses, fait qu’une une bonne partie de la population actuelle s’est détérioré son système auditif et est désormais déficiente auditive sans le savoir!

Là dessus, on peut fermer le ban!







sauf qu’on peut très bien être à moitié sourd et avoir l’oreille absolue. Absolue c’est par opposition à relatif ici, qqu’un qui a l’oreille absolue peut reconnaître un Si bémol sans avoir entendu de note de référence avant. Quelqu’un qui n’a pas l’oreille absolue, on doit lui donner le La (ou n’importe quelle note de référence) auparavant, mais il fera tout aussi bien la différence entre 2 fréquences différentes par la suite.


votre avatar







divide a écrit :



Le problème c’est qu’on ne peut pas discuter de faits non prouvés par des méthodes rigoureuses. 



     Sinon n'importe qui peut tout aussi bien affirmer qu'il lui faut minimum 64bit/384Khz sinon il entend la différence, mais ça ne va mener nul part dans la discussion si il ne le prouve pas d'une manière ou d'une autre... La science n'exclue pas l'anormalité, elle cherche juste à tirer les mesures les plus justes possibles.


Et à ce jour, aucune expérience scientifique n’a pu prouver l’existence d’humains capable d’entendre au dela de 20Khz, par exemple.





En fait c’est un poil plus élevé que ça. Je crois qu’on a trouvé des humains qui entendent jusqu’à 25 (notamment chez les très jeunes enfants).



Un test simple à faire pour les fondus audiophiles : le dispositif anti-jeune (de mémoire, ça balance une sinusoïde à ~15 ou 18kHz). Si vous n’y êtes pas sensible, pas la peine d’ergoter sur les harmoniques : de toute façon vous ne les entendez déjà pas.



&nbsp;





dgfu6578 a écrit :



&nbsp; C’est merveilleux tout ce qui se passe dans ce merveilleux pays qu’est la Théorie… Le petit problème est que tout est parfaitement balisé connu, limité et que tout est uniforme… Le petiot problème est que la réalité est “à peine” plus complexe, et pour en revenir à l’humain, si l’on suivait les belles règles de la “Théorie”, tout le monde devrair avaoir la même peau, les mêmes yeux, les mêmes oreilles et autres douceurs…





Ta notion de la théorie appliquée aux humains est plus que douteuse. Mais sinon, le problème en audiophilie, c’est que le critère de différentiabilité n’est pas respecté.



Pour affirmer que quelque chose est mieux qu’autre chose, il faut pouvoir, dans des conditions d’écoute convenable, être capable de différencier de manière relativement sûre deux sources, sans savoir laquelle est en train de diffuser. Ça s’appelle un test ABX.



Sur des enceintes, ça marche. Entre de la qualité CD et du son HD (pex 24bits/192kHz stéréo), ça ne marche pas.



&nbsp;





Nickywan a écrit :



Au début quand j’ai entendu parlé de personnes électrosensibles, ma réaction primaire &nbsp;a été de catégoriser ces personnes dans la catégorie de personnes à problème ou fouteurs de merde.

&nbsp;





Le problème des électrosensibles, c’est qu’ils sont sensibles aussi quand il n’y a pas d’onde (mis en évidence à l’aide d’un pseudo-routeur qui n’envoyait aucune onde lors d’un test double aveugle).



Le problème, c’est qu’ils en souffrent réellement, et que c’en est d’autant plus difficile à soigner… Mais comme tu dis, avec un bon placebo ;).


votre avatar







Edtech a écrit :



Et les db, on ne peut pas les subdiviser ? Depuis quand on n’entend que db par db ? Tu code comment 0,7db sur 16 bits ?





C’est pas possible, ta question est sérieuse (tu as prétendu t’y connaître) ou tu t’amuses à jouer à l’ignare ? <img data-src=" />

Sérieusement, apprends ce que dit Shannon et le fonctionnement de la conversion analogique-numérique et inversement.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Je trouve que le travail d’uniformisation (notamment la compression

dynamique) fait dans les studios a largement contribué à réduire la

qualité globale.



J’ai un CD (DDD) qui date quasiment du début du CD (1982) que j’ai récupéré en achetant une chaîne HI-FI d’occasion.





C’est la symphonie Fantastique de Berlioz (musique qui demande

énormément de dynamique) et je peux vous assurer qu’en qualité

d’enregistrement ça n’a rien à envier à des enregistrement bien plus

récents.



Bien au contraire car très peu de CD récents

arrivent à ce niveau de qualité même en classique et je crois vraiment

que c’est encore dans ce style de musique que le son est le moins

“torturé”





Cette histoire de compression dynamique, ça ne touche pas le classique. Comme je le disais aussi un peu plus haut, on enregistrait déjà en numérique (en 14 bits) dans les années 80 avant l’apparition commerciale du CD et les enregistrements sont aussi bons que ce qu’on peut faire actuellement, pour peu que les ingénieurs du son aient bien fait leur boulot. On a même des CD “ADD” dont la qualité est remarquable, les meilleurs enregistreurs à bande des années 70 étaient déjà excellents.







gavroche69 a écrit :



On arrive quasiment au paradoxe que pour avoir un son de qualité

équivalente à un “vieux” CD on est obligé de multiplier les taux et

fréquence d’échantillonnage. Sans oublier l’aspect marketing de la chose

bien sûr.



C’est aussi ce phénomène qui redonne un second

souffle aux vinyles que beaucoup trouvent meilleurs que les CD (ça et un

brin de nostalgie lié à un brin de snobisme, il faut bien l’admettre).

Idem pour les amplis à tubes considérés par beaucoup comme bien

meilleurs que les amplis à transistors alors qu’ils fournissent

seulement un son différent que l’on peut certes préférer (question de

coloration) mais qui n’est en aucun cas “meilleur” techniquement

parlant





C’est assez stupéfiant que des gens en viennent à préférer le vinyl (en classique on se rend bien compte des limitations) et l’ampli à tube. Enfin, si ça leur convient…







gavroche69 a écrit :



On voit très bien l’impact de ce processus en vidéo où on parle de 4K,

8K et plus alors que finalement assez peu de BR donnent une qualité

vraiment digne du simple “full-HD” certains étant même à peine meilleurs

qu’un bon DVD.&nbsp;





Là tu exagères un peu, mais il est sûr que la qualité d’un BR est lié au taux de compression choisi (puisqu’il est avec pertes). C’est ce qui fait que la TNT en HD ne vaut pas un BR, car c’est beaucoup plus comprimé (flux d’environ 8 Mb/s) même si la résolution est censée être la même.







el_rico a écrit :



Amusant, on a l’impression que certains répondent sans avoir lu les messages déjà postés…



Bon, il y a




  1. la différence entre les besoins de studio et ceux de l’écoute,



  2. des notions de Shannon/Nyquist pas toujours bien maîtrisées (c’est

    pour l’aspect fréquenciel, il reste le problème de la résolution

    d’échantillonage),

  3. des personnes qui semblent avoir besoin de

    plus de 96 dB de dynamique (où trouver un environnement suffisamment

    silencieux pour étendre -96 dB sous le seuil de la douleur ?)



  4. enfin, il y a une façon de tester ce qu’affirment certains : les tests

    (bien faits) ABX : pourquoi ne pas les faire (vous ferez alors des

    économies !). J’insite sur le bien faits, car le problème n°1 des

    tests faits n’importe comment est la différence de puissance (loudness) :

    un léger décalage vers le haut vous fait discerner très facilement

    entre les deux et en plus on a tendance à préférer le plus fort. Ceci

    est bien connu des marchands de hifi haut-de-gamme…





    <img data-src=" />

    Pour le point 3, c’est bien vu ; j’ai déjà eu le souci pour la 9e symphonie de Beethoven, la dynamique est énorme, et même dans une maison avec personne à gêner, si on met le pianissimo à volume audible (bas), le fortissimo est assez impressionnant, on a tendance à baisser le volume.



    La question du nombre de bits utilisés pour l’échantillonnage, ça joue sur la dynamique (les 96 dB max avec 16 bits) mais aussi sur le rapport signal/bruit (exprimé en dB, le même en l’occurrence), on oublie de le rappeler.



    Pour les notions mal maîtrisées, sur la page du DVD Audio sur Wikipedia on a des bêtises, j’avais essayé d’éditer mais ça m’a été refusé, malgré mes arguments. Un gugusse pense que le super échantillonnage c’est vachement mieux parce que ça reproduit mieux une impulsion en apparence… Alors que ça implique évidemment des fréquences ultrasonores.


votre avatar







mononokehime a écrit :



Pour info ce n’est pas vraiment l’oreille qui localise le son, mais un gros neurone qui s’occupe de ça et qui mesure précisément la différence d’arriver du signal entre chaque oreille (au millième de seconde ou moins je crois) et effectivement on arrive a tromper le cerveau a l’aide de ce type d’enregistrement qui a normalement été enregistré avec 2 micros pour imiter les oreilles. On pourrait faire la même chose avec du 8 bits ça marcherais aussi normalement.

Bref la relation entre le cerveau et les oreilles est beaucoup plus complexe qu’on ne peut l’imaginer et ne se résume pas juste a des bagarres d’échantillonnages.





Quand on dit que c’est l’oreille qui localise le son, bien sûr que c’est un abus de langage, c’est le cerveau qui traite tout, comme pour les yeux.

Mais je ne crois pas que c’est la différence d’arrivée du signal, effectivement très faible et trop faible si la source est à “1 h” (en langage aviateur) par rapport à pile en face de toi (“midi”), qui permet d’identifier la direction, mais bien la différence de phase.

&nbsp;





Ler van keeg a écrit :



Ce n’est plus un problème de perception, c’est les gens qui sont tellement habitués à écouter des mp3 encodés compressés/convertis en 64kbps streamés, qu’ils ne voient plus (entendent plus plutôt) le problème. Et pour eux, écouter un CD ou un .flac/.ape c’est se la péter.



Je suis d’accord, un mp3 bien encodé converti en 196kps c’est déjà complexe de faire la différence avec un cd dans un environnement standard. Et encore mieux en wma qui, je trouve, a un meilleur rapport qualité/compression. La perte est moins conséquente.





<img data-src=" />

Il ne s’agit pas d’un codage car c’est une compression avec perte (le codage est sans perte), et encore moins un encodage (berk). C’est étrange qu’on parle de codage pour le son alors qu’on ne dit pas qu’on a codé une image en JPEG, on l’a sauvée ou convertie en JPEG.


votre avatar







dgfu6578 a écrit :



&nbsp;

C’est merveilleux tout ce qui se passe dans ce merveilleux pays qu’est la Théorie… Le petit problème est que tout est parfaitement balisé connu, limité et que tout est uniforme… Le petiot problème est que la réalité est “à peine” plus complexe, et pour en revenir à l’humain, si l’on suivait les belles règles de la “Théorie”, tout le monde devrair avaoir la même peau, les mêmes yeux, les mêmes oreilles et autres douceurs… Mais pourquoi donc est-ce que certains êtres humains ont une vue qui dépasse les 20⁄10 (10⁄10 étant la “norme”), spécificité qui fait que ce sont quasiment les seuls à pouvoir être pilote de ligne ou de chasse? Pourquoi est-ce que certains ont “l’oreille absolue”, c’est à dire capables de faire des différences subtiles entre 2 fréquences sonores, à un pouillèmes d’hertz près? Des anormaux? Non, des “variantes” de l’espèce humaine… Enfin faire la différence entre 2 puissances sonores infiniment proches pose peut-être problème, mais entre 2 fréquences ultra-proche, c’est possible, de la même manière que l’oeil humain est trompé entre 2 différences de luminances et 2 différences de couleurs, cette “tromperie” étant plus ou moins possible selon l’individu… Et des cas comme cela, le beau royaume de Théorie les ignore complètement… Sinon, tout va bien, et la “science” telle que l’apréhende le grand public ne connaît que ce qu’elle sait mesurer, avec les instruments dont elle dispose, avec toutes les imperfections de ces derniers!

Dans le cadre du fameux échantillonnage et de la compression qui est souvent opérée ensuite, ce qui peut-être important sont les pertes inhérentes à un échantillonnage trop bas ou une compression trop élevée. Et ces pertes peuvent être des pertes de différences de fréquence, qui peuvent être ressenties par ces fameuses “oreilles absolues”. Et on ne parlera pas de la sensibilité auditive d’une bonne partie des personnes nées depûus les années 70⁄90, et ayant grandement “expériencé” toutes sortes de baladeurs, MP3 et autres babioles, dont la piètre qualité, liée à une compensation exacerbée des basses, fait qu’une une bonne partie de la population actuelle s’est détérioré son système auditif et est désormais déficiente auditive sans le savoir!

Là dessus, on peut fermer le ban!





Dommage que le ridicule ne tue pas, qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre…


votre avatar







Nickywan a écrit :



Au début quand j’ai entendu parlé de personnes électrosensibles, ma réaction primaire &nbsp;a été de catégoriser ces personnes dans la catégorie de personnes à problème ou fouteurs de merde.



&nbsp;Je me suis ravisé en me disant que ces personnes ont sans doute des facultés de perception différentes de la mienne. Bref ils sont très certainement différents sans doute physiologiquement ou mentalement. Que sais-je réellement vu que je ne le vis pas, sont il physiologiquement différents ?



Des personnes se soignent à l’homéopathie, domaine maintes fois décrié comme étant une arnaque par d’innombrables études scientifiques et pourtant ça continue à être vendu. Cependant l’effet bénéfique des placebos a été prouvée.&nbsp;





Toutes les tentatives pour montrer que l’électrosensibilité existe ou que l’homéopathie fonctionne ont échoué. J’ai des liens vers des revues scientifiques avec des détails.

L’effet placebo existe, a été étudié, et est d’ailleurs plus complexe car réparti entre plus effets voisins (il faudrait que je retrouve un lien).

&nbsp;





Edtech a écrit :



Mon exemple est mauvais, mais 65536 valeurs possible, c’est dérisoire <img data-src=" />

Après, évidemment, ça va dépendre de la sensibilité de l’oreille, une variation inférieure à 1db n’étant pas forcément perçue par tout le monde.









divide a écrit :



…Je viens de te donner la formule, fais le calcul toi même, ces 65536 paliers sont bien amplement suffisant pour capturer toutes les nuances dB possible. 




   &nbsp;20*log10(60460/65535)=-0.7001 dB        


  &nbsp;20*log10(60461/65535)=-0.6999&nbsp;dB        







  &nbsp;Tu arrive à entendre la différence entre un son à -0.7001 dB et -0.6999dB ?


Si ton enregistrement est bien normalisé pour exploiter toute la gamme des 65536 valeurs possibles, il n’y a aucune raison que tu percoive des faiblesse de quantification.





Ce n’est pas comme ça que ça marche, c’est juste que la théorie du signal (qui fonctionne extrêmement bien en pratique, je précise) dit que les 16 bits permettent d’avoir un rapport signal/bruit de 96 dB (= la dynamique aussi), et qu’avec un échantillonnage à 44,1 kHz on restitue parfaitement un signal jusqu’à 22,05 kHz soit au-dessus de l’oreille humaine (à 20 kHz déjà on entend difficilement, même jeune).

Si ce chiffre de 96 dB ne parle pas, ça veut juste dire que c’est une qualité sonore plus qu’excellente. L’oreille humaine (avec le cerveau) ne peut pas distinguer la source de la reproduction, avec de bons équipements, surtout que l’oreille n’est pas un capteur parfait (ce n’est pas un instrument de mesure).



NB : la formule de “divide” n’est pas bonne, les 65536 valeurs possibles permettent d’avoir des niveaux entre 0 et 65536^2 (~ 4 milliards), et log10(4 milliards) = ~9,6 soit 96 dB.







dgfu6578 a écrit :



&nbsp;

C’est merveilleux tout ce qui se passe dans ce merveilleux pays qu’est la Théorie… Le petit problème est que tout est parfaitement balisé connu, limité et que tout est uniforme… Le petiot problème est que la réalité est “à peine” plus complexe, et pour en revenir à l’humain, si l’on suivait les belles règles de la “Théorie”, tout le monde devrair avaoir la même peau, les mêmes yeux, les mêmes oreilles et autres douceurs…&nbsp; [..]

[..]. Et ces pertes peuvent être des pertes de différences de fréquence, qui peuvent être ressenties par ces fameuses “oreilles absolues”. Et on ne parlera pas de la sensibilité auditive d’une bonne partie des personnes nées depûus les années 70⁄90, et ayant grandement “expériencé” toutes sortes de baladeurs, MP3 et autres babioles, dont la piètre qualité, liée à une compensation exacerbée des basses, fait qu’une une bonne partie de la population actuelle s’est détérioré son système auditif et est désormais déficiente auditive sans le savoir!





Ton laïus est assez fumeux. La théorie du signal est sans appel, le CD permet déjà une reproduction extrêmement fidèle des fréquences audibles par l’oreille humaine, avec un rapport signal/bruit bien au-dessus de ce qui est nécessaire (ça tient largement un orchestre symphonique).



Un oreille absolue n’a rien à voir avec la qualité de perception, c’est seulement celle de reconnaître un “la” d’un “sol” sans aucune référence préalable, et c’est génétique je crois. Quand à la population qui serait déficiente auditive, heu… “lol”.


votre avatar







white_tentacle a écrit :



En fait c’est un poil plus élevé que ça. Je crois qu’on a trouvé des humains qui entendent jusqu’à 25 (notamment chez les très jeunes enfants).



Un test simple à faire pour les fondus audiophiles : le dispositif anti-jeune (de mémoire, ça balance une sinusoïde à ~15 ou 18kHz). Si vous n’y êtes pas sensible, pas la peine d’ergoter sur les harmoniques : de toute façon vous ne les entendez déjà pas.





Je me rappelle étant ado (14 ans), mon père testait sa super nouvelle chaîne hifi (un truc très haut de gamme) avec un CD conçu pour, dont des fréquences de 20 à 20 000 Hz (fréquence annoncée juste avant, par 1⁄3 d’octave). On se rend compte que pour entendre les aigus &gt; 17-18 kHz (très bien reproduits par des tweeters, contrairement aux fréquences vers 20 Hz même avec de gros hauts-parleurs), il faut vraiment augmenter le volume, alors qu’à l’époque j’entendais encore très bien le 15 kHz émis par les télés cathodiques, à un dizaine de m.

On peut percevoir du 20 kHz, mais il faut que le niveau soit bien élevé, et dans la musique normale, il y a très peu de signal à cette fréquence (les harmoniques sont faibles).







white_tentacle a écrit :



Le problème des électrosensibles, c’est qu’ils sont sensibles aussi

quand il n’y a pas d’onde (mis en évidence à l’aide d’un pseudo-routeur

qui n’envoyait aucune onde lors d’un test double aveugle).



Le problème, c’est qu’ils en souffrent réellement, et que c’en est

d’autant plus difficile à soigner… Mais comme tu dis, avec un bon

placebo ;).





Un bon placebo serait une ou des feuilles en alu ;) . Dans cette veine-là, j’ai vu que des sites vendent des dispositifs censés te protéger des ondes en tous genre, c’est soit drôle soit affligeant.


votre avatar

Encore faut il être sûr que ce ne soit pas une impression ! Je suis du genre à souvent “redecouvrir” une musique, entendre des instruments, des petits trucs que je n’entendais pas avant ! Alors que rien n’a changé&nbsp;<img data-src=" />



Alors me sentir capable d’entendre une différence c’est trop m’en demander !&nbsp;<img data-src=" />



Non, sérieusement oui, je pense que je testerai ! Mais déjà, 10€ pour de la musique je trouve ça cher, alors 20… (oui parce que je veux le catalogue complet…)

votre avatar







OlivierJ a écrit :



NB : la formule de “divide” n’est pas bonne, les 65536 valeurs possibles permettent d’avoir des niveaux entre 0 et 65536^2 (~ 4 milliards), et log10(4 milliards) = ~9,6 soit 96 dB.





En fait, c’est équivalent. log(n²) = 2 log(n). Et donc, 20 log(n) pour l’avoir en dB.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas comme ça que ça marche, c’est juste que la théorie du signal (qui fonctionne extrêmement bien en pratique, je précise) dit que les 16 bits permettent d’avoir un rapport signal/bruit de 96 dB (= la dynamique aussi), et qu’avec un échantillonnage à 44,1 kHz on restitue parfaitement un signal jusqu’à 22,05 kHz soit au-dessus de l’oreille humaine (à 20 kHz déjà on entend difficilement, même jeune). 



 Si ce chiffre de 96 dB ne parle pas, ça veut juste dire que c'est une qualité sonore plus qu'excellente. L'oreille humaine (avec le cerveau) ne peut pas distinguer la source de la reproduction, avec de bons équipements, surtout que l'oreille n'est pas un capteur parfait (ce n'est pas un instrument de mesure).       







 NB : la formule de "divide" n'est pas bonne, les 65536 valeurs possibles permettent d'avoir des niveaux entre 0 et 65536^2 (~ 4 milliards), et log10(4 milliards) = ~9,6 soit 96 dB.&nbsp;









Hm... pour le coup c'est toi qui as quelques lacunes en terme d'encodage, j'ai eu l'occasion d'exploiter cette formule de nombreuses fois ;)      


Il faut bien comprendre que les 16bit sont utilisés de manières linéaires.Autrement dit, 32768 code une valeur 2 fois plus forte que 16384, au contraire de l'échelle dB ou une augmentation de 6 correspond à un doublement de puissance. La formule que j'ai donné s'exploite généralement avec des valeurs comprises entre 0 et 1, 1 étant la puissance maximum, et convertie l'échelle linéaire des valeurs codées (à diviser par 65536) en échelle logarithmique décibel.    


Cette fameuse valeur de 96dB ne provient pas de la formule que tu décris mais de 16 bit * 6dB (chaque bit supplémentaire permettant un doublement de puissance) = 96dB.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Quand on dit que c’est l’oreille qui localise le son, bien sûr que c’est un abus de langage, c’est le cerveau qui traite tout, comme pour les yeux.

Mais je ne crois pas que c’est la différence d’arrivée du signal, effectivement très faible et trop faible si la source est à “1 h” (en langage aviateur) par rapport à pile en face de toi (“midi”), qui permet d’identifier la direction, mais bien la différence de phase.

&nbsp;







&nbsp;Je n’arrive pas a retrouver la vrai source malheureusement, mais entendu dans La tete au carré sur France Inter il y a déja quelques temps, a fouiller sur google pour la source si jamais je retombe dessus.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Là tu exagères un peu, mais il est sûr que la qualité d’un BR est lié au taux de compression choisi (puisqu’il est avec pertes). C’est ce qui fait que la TNT en HD ne vaut pas un BR, car c’est beaucoup plus comprimé (flux d’environ 8 Mb/s) même si la résolution est censée être la même.

.







Merci de prendre le relais sur ces discussions. C’est vraiment usant d’expliquer à tout le monde comment marche le monde du numérique.



Petite erreur dans ton message cependant, la TNT HD c’est du 1080i le blu ray du 1080p. Le 1080i a une résolution deux fois inférieure au 1080p.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Il ne s’agit pas d’un codage car c’est une compression avec perte (le codage est sans perte), et encore moins un encodage (berk). C’est étrange qu’on parle de codage pour le son alors qu’on ne dit pas qu’on a codé une image en JPEG, on l’a sauvée ou convertie en JPEG.





Non on dit bien “compresser en JPEG” &nbsp;et il m’arrive de dire encoder aussi. Il faut bien quelque chose capable de le décoder, donc on l’encode avant.


votre avatar

C’est fou comment Qobuz aime bien titiller Deezer !



Franchement, 3 mots et Qobuz boude O_o. C’est vraiment chercher l’embrouille ! Je savais même pas que ces termes étaient reservés et franchement c’est écrit clairement que c’est au format FLAC dans l’offre.



Dire que c’est à cause d’eux que je perds Deezer avec mon abonnement Orange… Ca me met vraiment en rage.

Qu’ils commencent déja à faire une meilleure interface avant de nous faire si ils veulent qu’on vienne chez eux.



Et puis faire du 24 bits… Personne n’entendra la différence. Bref. Un attrape-pigeon quoi.

votre avatar







divide a écrit :



Hm… pour le coup c’est toi qui as quelques lacunes en terme d’encodage de compression,





<img data-src=" />







divide a écrit :



Il faut bien comprendre que les 16bit sont utilisés de manières

linéaires.Autrement dit, 32768 code une valeur 2 fois plus forte que

16384, au contraire de l’échelle dB ou une augmentation de 6 correspond à

un doublement de puissance. La formule que j’ai donné s’exploite

généralement avec des valeurs comprises entre 0 et 1, 1 étant la

puissance maximum, et convertie l’échelle linéaire des valeurs codées (à

diviser par 65536) en échelle logarithmique décibel. 



 Cette


fameuse valeur de 96dB ne provient pas de la formule que tu décris mais

de 16 bit * 6dB (chaque bit supplémentaire permettant un doublement de

puissance) = 96dB.





En fait c’est la même formule, car 3 dB c’est un doublement de la puissance (2 sources de même intensité au lieu d’une), et 6 dB c’est le carré du doublement (x 4). C’est lié à W = U x I et l’intensité et la tension vont de concert.

Si c’était linéaire (tu as dit “32768 code une valeur 2 fois plus forte que

16384”), on aurait 16 bit * 3 dB soit 48 dB.

&nbsp;





Tourner.lapache a écrit :



Merci de prendre le relais sur ces discussions. C’est vraiment usant d’expliquer à tout le monde comment marche le monde du numérique.



Petite erreur dans ton message cependant, la TNT HD c’est du 1080i le blu ray du 1080p. Le 1080i a une résolution deux fois inférieure au 1080p.





Ah oui, de l’entrelacé ? C’est moche. C’est du 1080i à quelle fréquence ? Faut que je regarde. Parce que en principe le 1080i 50 Hz c’est presque pareil que 1080p 25 Hz.







Ler van keeg a écrit :



Non on dit bien “compresser en JPEG” &nbsp;et il m’arrive de dire encoder aussi. Il faut bien quelque chose capable de le décoder, donc on l’encode avant.





Eh bien, “encoder”, outre que c’est un anglicisme moche pour coder (en bon français) (pas la peine de me dire que certains dico l’incluent, je sais, et c’est dommage), c’est inapproprié puisque qu’il ne s’agit pas d’un codage, c’est à dire d’une transformation sans perte, bijective. Le FLAC est réellement un codage. Mais comme je le disais, on “sauve en JPEG”, on “compresse en JPEG” (si tu veux), mais personne ne parle de “coder en JPEG” <img data-src=" /> .


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Non on dit bien “compresser en JPEG” &nbsp;et il m’arrive de dire encoder aussi. Il faut bien quelque chose capable de le décoder, donc on l’encode avant.





Précision supplémentaire, en français on code et on décode. On parle de codage préfixe et de codage de Huffman, de roue codeuse, entre autres. On parle aussi de “codec”, ça vient de “codeur/décodeur”.


votre avatar

Je connais bien le système de codec (bosse régulièrement avec une boite de prod audio-visuelle). Et je réencode une vidéo, je ne me vois pas dire que je la re-code. Je ne serais pas compris.

Tout comme lorsque je suis dans une agence web, je demande si le back-office doit être responsive. Même les clients connaissent ce mot, et quand j’ai tenté “adaptable” ce n’est pas passé. Et comment ne pas perdre de temps en tentant de demander en français à un collègue de quand date son dernier commit par exemple ?



Pourtant je suis dans la catégorie puriste et je montre les dents quand je lis qu’untel a été nominé et je sors le lance-flammes quand une agence se dit de “communication digitale”. <img data-src=" />



J’avoue que mes connaissances des processus de compression sont vagues, mais pour le MP3, techniquement, en plus d’être compressé il y a bien plusieurs encodages possibles (ex. LAME, Xing) qui ont bien besoin d’un codec correspondant.

Je me trompe peut-être, mais pour devenir un mp3 le fichier a été au-moins ré-échantilloné et compressé (avec perte).

votre avatar

Vous vous chipotez pour des différences de termes parce que suivant le domaine, le terme n’est pas le même.



En théorie des langages, on réserve code à une forme d’écriture qui a deux propriétés (si mes souvenirs sont bons) :




  • sans perte (c’est un peu différent de bijective)

  • l’analyse ne nécessite jamais de revenir en arrière



    Le morse correspond. Une compression huffman aussi, si mes souvenirs sont bons. Mais du coup, on ne peut pas parler de « code C++ », par exemple, et JPEG ne correspond pas. Si j’ai bien suivi, c’est cette définition qu’emploie OlivierJ.



    Mais or ce domaine très particulier, code est un peu utilisé pour tout et n’importe quoi, sans faire vraiment de consensus.

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Je connais bien le système de codec (bosse régulièrement avec une boite de prod audio-visuelle). Et je réencode une vidéo, je ne me vois pas dire que je la re-code. Je ne serais pas compris.





Je dirais tout simplement que je la convertis ou à la rigueur que je la transcode. Tout le monde comprend.







Ler van keeg a écrit :



Tout comme lorsque je

suis dans une agence web, je demande si le back-office doit être

responsive. Même les clients connaissent ce mot, et quand j’ai tenté

“adaptable” ce n’est pas passé. Et comment ne pas perdre de temps en

tentant de demander en français à un collègue de quand date son dernier

commit par exemple ?





Ça me fait “pleurer” cette histoire de “responsive”, ou comment réinventer la roue… Je faisais déjà du HTML propre et adaptable au début des années 2000 avec des CSS (quand on a commencé à abandonner les tables) et des pourcentages. Honnêtement, je dirais adaptable, en fait je ne le préciserais pas forcément. J’ai fait du dev Web mais pas récemment.



Pour le terme commit, il faut dire que c’est le nom de la commande en shell, pour ceux qui ont fait des “cvs commit”, donc c’est facile de l’utiliser. A défaut je parlerais d’avoir enregistré mes modifs, ou de les avoir déposées (sur le référentiel/serveur).


votre avatar

&nbsp; <img data-src=" /> &nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;

Moi je réponds parfois : “la communication avec les doigts ?”





Le MP3 c’est un codec (un algorithme), il n’y a pas plusieurs conversions possibles, en tous cas si le résultat peut-être légèrement différent pour la compression (en fonction des filtres appliqués - ceux qui enlèvent des fréquences - et du débit ou qualité voulue), il faut toujours que ce soit restituable, donc algorithme précis. LAME et Xing peuvent donner des résultats différents du fait du choix éventuellement différent des filtres appliqués en fonction de la qualité, et Xing dans le temps voulant surtout être rapide, au détriment de la qualité. Je trouve ça très dommage, je préfère que ça passe un peu plus de temps à comprimer (en tâche de fond, on s’en fiche), pour une restitution meilleure à chaque fois qu’on l’écoute.



Un fichier MP3 est normalement issu d’un fichier non compressé en qualité CD (PCM direct du CD, Wav,&nbsp; FLAC ou équivalent). Il ne me viendrait pas à l’idée produire un MP3 à partir d’un fichier déjà compressé (avec pertes).

&nbsp;

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Vous vous chipotez pour des différences de termes parce que suivant le domaine, le terme n’est pas le même.



En théorie des langages, on réserve code à une forme d’écriture qui a deux propriétés (si mes souvenirs sont bons) :




  • sans perte (c’est un peu différent de bijective)

  • l’analyse ne nécessite jamais de revenir en arrière





    J’ai fait de la théorie du langage et du codage (le sens général, pas celui de développement de code), et je te confirme que sans perte est synonyme de bijectif : à tout élément de l’ensemble de départ correspond un et un seul élément de l’ensemble d’arrivée.

    Je ne sais pas ce que tu veux dire par “revenir en arrière”.

    &nbsp;





    white_tentacle a écrit :



    Le morse correspond. Une compression huffman aussi, si mes souvenirs

    sont bons. Mais du coup, on ne peut pas parler de « code C++ », par

    exemple, et JPEG ne correspond pas. Si j’ai bien suivi, c’est cette

    définition qu’emploie OlivierJ.



    Mais or ce domaine très particulier, code est un peu utilisé pour tout et n’importe quoi, sans faire vraiment de consensus.





    En effet, le morse est un code (codage), le codage de Huffman l’est aussi, comme le dit son nom : il n’y a qu’un seul message en clair qui correspond à une suite de codes morse ou à un flux en sortie du codage de Huffman.

    Le C++ n’est pas un code car il y a un plusieurs façons de coder la même chose, quant au JPEG il comporte des pertes à plusieurs étapes de la compression donc c’est certain que ce n’est pas un code.

    &nbsp;

    La définition du code et du codage en mathématique est tout à fait précis. Il y a des familles de codes, et par exemple le codage de Huffman est un codage préfixe. Il est vrai qu’on parle de codage pour le développement en informatique, où le sens est de passer d’un algorithme décrit en français ou pseudo-langage à un code informatique en un langage précis (C, Java, OCaml, etc.).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai fait de la théorie du langage et du codage (le sens général, pas celui de développement de code), et je te confirme que sans perte est synonyme de bijectif : à tout élément de l’ensemble de départ correspond un et un seul élément de l’ensemble d’arrivée.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par “revenir en arrière”.





Bijectif suppose l’unicité de la représentation. Ce n’est pas nécessaire en « sans perte ». Par exemple, la compression zip est sans perte, mais pas bijective : plusieurs fichiers zip différents peuvent représenter les mêmes données. La définition que tu donnes correspond plutôt à une fonction surjective. utf-8, par exemple, n’est pas bijectif.



J’avoue que je ne sais plus si la bijection est nécessaire pour qu’on parle de code ou si la surjection suffit. Je crois que la surjection suffit.



Pour ce qui est de « revenir en arrière », je ne sais plus le terme exact, mais en gros, il implique qu’un état terminal de l’analyse d’un léxème ne soit pas préfixe d’un autre. Morse ne respecte cette propriété que si les lettres sont correctement séparées. Huffman n’a pas besoin de séparateur (c’est ça que tu entends par « codage préfixe » ?)



Note : ça date, tout ça…


votre avatar

C’est marrant ces discussions décrivant l’organisme humain comme un ensemble de machines indépendantes aux caractéristiques techniques parfaitement connues.



Déjà, contrairement aux croyances, les limites de l’inconnu ne sont pas repoussées très loin pour la plupart des systèmes physiologiques.



Ensuite c’est évident qu’on n’entend pas uniquement avec l’oreille.&nbsp; On entend aussi avec ses tripes (la grosse caisse de la fanfare qui remue les intestins), on entend aussi avec la machoire, avec la boite cranienne et plein d’autres trucs. D’ou l’impression bizarre ressentie avec les casques tres haut de gamme, qui ne sollicitent qu’un type de récepteur alors que le cerveau s’attend à l’activation de plusieurs).



Mais surtout il y a un traitement du signal par le cerveau extraordinaire. Qu’es ce qui fait que vous n’entendez pas vos bruits intérieurs (circulation sanguine, respiration, digestion…), qui devrait normalement foutre un énorme bordel ? Par quel miracle on peut occulter ce vacarme pour se concentrer sur un infime petit bruit environnant ? Comment peut on entendre quelque chose alors qu’on est en train de parler, et que techniquement le son de votre voix qui sollicite à mort tous vos récepteurs sonores devrait tout couvrir ?



Il ne me semble absolument pas délirant qu’on puisse percevoir des fréquences sonores techniquement hors du spectre d’une pauvre petite oreille, que ces fréquences soient utiles dans le traitement parfait du signal par le cerveau, et donc une sensation auditive irréprochable.

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Bijectif suppose l’unicité de la représentation. Ce n’est pas nécessaire en « sans perte ». Par exemple, la compression zip est sans perte, mais pas bijective : plusieurs fichiers zip différents peuvent représenter les mêmes données. La définition que tu donnes correspond plutôt à une fonction surjective. utf-8, par exemple, n’est pas bijectif.



J’avoue que je ne sais plus si la bijection est nécessaire pour qu’on parle de code ou si la surjection suffit. Je crois que la surjection suffit.



Pour ce qui est de « revenir en arrière », je ne sais plus le terme exact, mais en gros, il implique qu’un état terminal de l’analyse d’un léxème ne soit pas préfixe d’un autre. Morse ne respecte cette propriété que si les lettres sont correctement séparées. Huffman n’a pas besoin de séparateur (c’est ça que tu entends par « codage préfixe » ?)





L’exemple de la compression type zip est bien vu, il faut que ce soit surjectif. C’est aussi pour ça qu’on ne peut pas avoir un algorithme qui serait capable de toujours tout compresser (je ne sais pas si tu as connu la saga i2bp).

Cependant, si on considère la compression zip avec un option donnée, c’est bijectif, et c’est un codage aussi. Il faudrait que j’aille réviser (moi ça date des années 90 :) ).

Morse n’est pas un code préfixe, Huffman si ; je crois que tu as saisi l’idée.


votre avatar

Le passage du 24 bits au 16 bits cela n’a d’incidence que sur le bruit de quantification et des méthodes de dithering lors de la conversion 24 bits vers 16 bits.

Pour aller entendre un éventuel bruit de quantification sur du 16 bits il faut vraiment y aller même sur des passages calmes sauf peut être à se faire des amis chez ses voisins ou a se briser les tympans au casque <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



L’exemple de la compression type zip est bien vu, il faut que ce soit surjectif. C’est aussi pour ça qu’on ne peut pas avoir un algorithme qui serait capable de toujours tout compresser (je ne sais pas si tu as connu la saga i2bp).

Cependant, si on considère la compression zip avec un option donnée, c’est bijectif, et c’est un codage aussi. Il faudrait que j’aille réviser (moi ça date des années 90 :) ).

Morse n’est pas un code préfixe, Huffman si ; je crois que tu as saisi l’idée.





Si vous ne précisez pas les ensembles dont il est question alors white et toi n’avez strictement rien dit. <img data-src=" />

Il suffit en effet de quotienter l’ensemble des représentants zippés d’un fichier par une relation d’équivalence adéquate pour obtenir une bijection de l’ensemble des fichiers dans l’ensemble des fichiers zippés (quotienté par la relation f f’ ssi unzip(f) = unzip(f’) pour tous fichiers f et f’ par exemple). <img data-src=" />


votre avatar







Nikodym a écrit :



Si vous ne précisez pas les ensembles dont il est question alors white et toi n’avez strictement rien dit. <img data-src=" />

Il suffit en effet de quotienter l’ensemble des représentants zippés d’un fichier par une relation d’équivalence adéquate pour obtenir une bijection de l’ensemble des fichiers dans l’ensemble des fichiers zippés (quotienté par la relation f f’ ssi unzip(f) = unzip(f’) pour tous fichiers f et f’ par exemple). <img data-src=" />





Je connais des drosophiles qui doivent avoir mal à l’arrière train. T’as pas l’impression de faire une tautologie dans ton raisonnement ? ;)

&nbsp;


votre avatar

J’ai fait un copier coller qui m’a mystifié <img data-src=" />

Quotienter l’ensemble des fichiers zippes par la bonne relation pour obtenir une bijection de l’ensemble des fichiers vers celui des représentants pour ladite relation*

votre avatar







cassoulet a écrit :



C’est marrant ces discussions décrivant l’organisme humain comme un ensemble de machines indépendantes aux caractéristiques techniques parfaitement connues.



Déjà, contrairement aux croyances, les limites de l’inconnu ne sont pas repoussées très loin pour la plupart des systèmes physiologiques.





Je n’ai pas compris ta 2e phrase, en revanche pour l’oreille humaine, on l’a beaucoup étudiée, je parle non seulement de l’organe, mais de l’audition en général, là où le cerveau effectue divers traitements (tu le dis plus loin) ; ces études ont permis de développer les techniques de compression de son de type MP3 ou autre, qui permettent d’éliminer du signal à compresser certains éléments (sons de fréquences voisines avec une énergie différente, sons très proches dans le temps).

&nbsp;





cassoulet a écrit :



Ensuite c’est évident qu’on n’entend pas

uniquement avec l’oreille.&nbsp; On entend aussi avec ses tripes (la grosse

caisse de la fanfare qui remue les intestins), on entend aussi avec la

machoire, avec la boite cranienne et plein d’autres trucs. D’ou

l’impression bizarre ressentie avec les casques tres haut de gamme, qui

ne sollicitent qu’un type de récepteur alors que le cerveau s’attend à

l’activation de plusieurs)





C’est vrai qu’on entend aussi via la boîte crânienne, cela dit avec un casque haut de gamme je n’ai pas d’impression bizarre. En écoutant du classique en tous cas.







cassoulet a écrit :



Mais surtout il y a un

traitement du signal par le cerveau extraordinaire. Qu’es ce qui fait

que vous n’entendez pas vos bruits intérieurs (circulation sanguine,

respiration, digestion…), qui devrait normalement foutre un énorme

bordel ? Par quel miracle on peut occulter ce vacarme pour se concentrer

sur un infime petit bruit environnant ? Comment peut on entendre

quelque chose alors qu’on est en train de parler, et que techniquement

le son de votre voix qui sollicite à mort tous vos récepteurs sonores

devrait tout couvrir&nbsp;





D’où penses-tu que les organes internes causent un vacarme ? Tu l’entendrais de dehors pour quelqu’un d’autre dans ce cas. L’organe le plus bruyant dans le corps est le coeur, on l’entend avec des boules Quiès par exemple, mais l’oreille est conçue pour éviter d’entendre trop le bruit de circulation, probablement. Tu peux entendre la respiration de quelqu’un d’autre, qui est due essentiellement au souffle en sortie.

Quand tu parles, tu entends moins le reste tout de même.


votre avatar

Juste un petit détail :









OlivierJ a écrit :



D’où penses-tu que les organes internes causent un vacarme ? Tu l’entendrais de dehors pour quelqu’un d’autre dans ce cas. L’organe le plus bruyant dans le corps est le coeur, on l’entend avec des boules Quiès par exemple, mais l’oreille est conçue pour éviter d’entendre trop le bruit de circulation, probablement. Tu peux entendre la respiration de quelqu’un d’autre, qui est due essentiellement au souffle en sortie.

Quand tu parles, tu entends moins le reste tout de même.







Il y a une fonction du cerveau qui est la focalisation sur un son précis : l’être humain est capable, dans un environnement bruyant, de se concentrer sur un son précis qui a un volume inférieur à celui du bruit ambiant (conversation par exemple) et de ne pas percevoir le bruit ambiant, au bénéfice du signal utile, en l’occurrence, la conversation.



Cela se fait plus ou moins spontanément suivant les individus. Pour citer un exemple pratique, je peux écouter séparément chaque instrument d’un titre de rock, pour pouvoir ensuite reconstituer à l’oreille la partition.


Haute Résolution Audio : le son de la discorde entre Qobuz et Deezer

  • Le torchon brûle entre Qobuz et Deezer

  • Haute Résolution Audio ou Hi-Res Audio : une qualité supérieure au CD

Fermer