On savait Spotify quelque peu agacé par l’App Store d’iOS. La société suédoise est désormais en colère : Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée. En trame de fond, le délicat marché de l’abonnement et la part prélevée par Cupertino.
Peu avant la WWDC, Apple avait annoncé plusieurs changements importants dans son App Store. L’idée était de simplifier la vie des éditeurs qui proposaient des abonnements, en assouplissant leur gestion. La mesure phare, c’était bien entendu la réduction de 30 à 15 % de la part d’Apple, dès lors qu’un abonné dépassait une année de fidélité. Cette bascule n’est pas encore active sur iOS, mais – point important – elle sera rétroactive.
On se souvient pourtant que peu de temps après, Spotify s’était exprimé à ce sujet. L’éditeur reconnaissait les progrès décidés par Apple, mais les estimait insuffisants : « À moins qu’Apple ne change ses règles, la flexibilité sur les prix est interdite, et c’est pourquoi nous ne pouvons jamais proposer des offres spéciales et des rabais ». Spotify critiquait surtout la volonté d’Apple de jouer les intermédiaires, court-circuitant la récupération de données importantes sur les abonnés.
Or, dans une lettre envoyée cette semaine à Apple et obtenue par Re/code, Spotify accuse l’entreprise de lui avoir « causé un grave tort », autant à elle qu’à ses clients. Pourquoi ? Parce que Cupertino aurait rejeté la dernière mise à jour proposée par Spotify. Ce rejet serait intervenu pour « raisons commerciales », Apple ajoutant a priori que si Spotify veut capter de nouveaux clients, il doit passer par le système de paiement accompagnant l’App Store.
Le processus de validation utilisé comme une arme ?
Pour Horacio Gutierrez, directeur juridique de Spotify, cet évènement est un problème : « Ce dernier épisode soulève de sérieuses inquiétudes » indique-t-il dans son courrier, ajoutant que ce refus pose problème tant en regard de la législation américaine, que de celle en Europe. « Il poursuit un modèle troublant d’attitude d’exclusion par Apple et diminue la compétitivité de Spotify sur iOS comme rival d’Apple Music ». Car c’est là que semble être le cœur du problème.
Gutierrez, qui indique que ce n’est pas la première fois qu’Apple s’en prend à Spotify par sa « conduite anticoncurrentielle », finit par aborder l’élément-clé : « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés pendant qu’Apple utilise le processus de validation de l’App Store comme une arme pour nuire à ses concurrents ».
Un besoin de souplesse
Apple semble avoir coincé sur la manière qu’a Spotify de gérer ses abonnements. L’abonnement Premium est normalement à 9,99 dollars par mois, mais l’éditeur suédois facture 12,99 dollars si l’abonnement est souscrit depuis l’application iOS, pour compenser évidemment les 30 % récupérés par Apple. Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.
Une différence conséquente avec Android, où ce lien externe ne semble pas poser de problème. Apple aurait donc fait pression pour que Spotify supprime ce lien, le Suédois coupant du même coup la fonction interne d’abonnement, pour ne plus laisser que son site. Il s’agit très probablement de ce qui a déclenché le blocage chez Apple : les conditions de l’App Store imposent que tout abonnement soit également proposé à l’achat au sein de l’application.
Ce qu’aimerait Spotify en fin de compte, c’est la possibilité de choisir un autre système de paiement. Apple, contrairement à Google et Microsoft, impose le sien. Les éditeurs n’ont pas à payer d’abonnement, mais c’est l’utilisation de cette infrastructure qui permet à Apple de garder 30 % des revenus générés. Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, les critiques continueront de fuser.
Commentaires (173)
#1
Et oui, c’est de la concurrence déloyale… mais tant qu’Apple ne se fera pas lourdement sanctionné, ils continueront…
#2
L’abonnement qui prend 3€ par mois, faut être un peu con ou super fainéant pour s’abonner au service via un iPhone dans ce cas.
#3
“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”
C’est phrase est contredite par la suivante :
“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”
Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.
Bref
#4
#5
Et pourquoi ne quittent ils pas l’Apple Store en signe de protestation ? ^^
#6
Ne pourraient il pas mettre les 2 offres sur applestore?
je m’explique
sur la page ou il y a l’ffro à 9.99€ en promo à 0.99€ avec un lien sur leur site web
il mettent aussi un lien de souscription passant pas app store à 12,99€
Non seuelement les gens prendront à coup sur l’offre en promo ou à 9.99€
mais en plus apple sans mettra du coup vraiment moins dans les fouille et ne pourra pas gueuler qu’ils n’ai pas mis un lien direct par leur appstore
#7
Et Apple a déjà répondu :
http://s3.documentcloud.org/documents/2938036/Spotify-July-1-2016.pdf
#8
#9
#10
C’est du lourd !
Ils nient la concurrence déloyale alors que pour eux (Apple), les 30 % d’achat in-app restent chez Apple, alors que dans le cas de Spotify, les 30 % partent chez Apple. (30 % ou 15 % suivant les cas)
Si ce n’est pas une distorsion forte de concurrence, je ne sais pas ce que c’est.
Après, ils justifient que Spotify doit respecter les règles comme les autres utilisateurs, mais ils ne comparent pas au cas d’Apple alors que c’est bien là qu’est la concurrence déloyale.
L’impossibilité d’utiliser un store alternatif ou de ne pas utiliser leur système de paiement sur les iBidules, renforce la position de force d’Apple qui peut imposer ce qu’ils veulent.
#11
Bah de base la population concernée consiste en des utilisateurs d’iphone hein donc…" />
#12
” Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, “
Je le dis souvent (non Vincent, ce n’est pas une attaque directe contre toi), mais Cupertino c’est une ville, pas une société.
Déjà “la société de Cupertino” c’est limite (il y en a d’autres à Cupertino, c’est les nier que de formuler comme ca), mais assimiler carrément l’entreprise à la ville, c’est plus que moche et la figure de style est plus qu’usée, en plus.
Bon sinon, voilà ce que c’est que de vouloir trop dépendre d’un tiers, surtout si ce tiers est aussi un concurrent direct.
A mon avis :
#13
Entre leur pingrerie sur leurs produits et leur soif de thunes sous toutes ces formes possible (je prélève ci, je prélève ça), cette boîte me file la nausée.
#14
Spotify devrait laisser le tarif standard in-app mais laisser aussi 15% de pub aux Premium et expliquer aux utilisateurs que c’est pour compenser les 15% qu’Apple leur prend chaque mois.
Ca va se savoir rapidement et les gens iront s’abonner sur le site Spotify (je part du postulat que les gens ne sont pas cons).
#15
#16
Faudra que la justice européenne se penche un jour sur ce phénomène de store unique sur les appareils mobiles…
C’est le seul moyen viable d’éviter ce type de concurrence déloyale.
#17
Bah la loi de la jungle, tout le monde semble aimer cela et vote pour. Alors qu’ils fassent avec. Après c’est à chacun de consommer comme il l’entend pour supporter ou non une entreprise. Ceux qui aiment Spotify achètent des Android, ceux qui veulent l’écosystème complet d’Apple prennent leurs machines et leur service de musique. Ça m’étonne même qu’Apple accepte des concurrents directs dans son store. La régulation, c’est pas vraiment à la mode en ce moment, dans tous les domaines, sauf ceux qui font chier les bouseux pour des broutilles.
#18
#19
#20
#21
#22
#23
C’est faux il me semble il n’y avait aucun lien et même pas l’achat in-app possible car cette offre dérangeait lourdement Apple..
#24
Ils peuvent pas sinon Spotify est mort, il y a énormément d’utilisateurs de Spotify sous iOS.
#25
Apple interdit les liens in-app redirigeant vers le site de l’éditeur à des fins d’achat. Ce qui oblige Spotify à utiliser l’achat in-app.
#26
Complètement d’accord avec toi ! C’est vraiment pas sympa de la part d’Apple de faire part d’une telle mauvaise foi.
#27
+1
#28
Comme si, entre ces deux entreprises, il y en avait une à défendre… :/
#29
Sinon, t’actives le BBcode et tu fais 1 post pour répondre au 5…
#30
Pas con!
#31
je sais pas trop quoi penser de cette histoire…
En tout cas, les conditions d’Apple sont claires depuis longtemps. Spotify essaye de les contourner, se fait choper et il trouve le moyen de pleurnicher.
Après, on peut dire qu’Apple sont des gros méchants pas beaux et tout mais ils n’obligent personne à utiliser leur plateforme pour vendre des softs. Apple représente 10% du marché des mobiles, ils sont pas incontournables…
Pour moi, ce sont des chicaneries commerciales entre grosses boites qui ne sont pas nos potes, nous consommateurs. Elles veulent avant tout nous prendre du fric et c’est quand meme assez dingue que nous trouvions le moyen de nous diviser là-dessus. Ca n’a aucun sens.
#32
Bah ils n’ont cas s’associer avec les gros editeurs, tous ceux qui envoient du lourd, pour former le syndicat des editeurs d’apps et allez voir Apple et menacer de se retirer du marche si des concessions ne sont pas faites. Les utilisateurs de produit Apple ne peuvent se contenter que d’app Apple (et d’apps mineures), si?
A moins que ce soit interdit de se coordonner comme ca, concurrence deloyale et tout ca (oui ca serait ironique mais bon …)
#33
#34
#35
#36
Les conditions d’utilisations sont simplement abusives….
Un smartphone est considéré comme un ordinateur et IOS comme un système d’exploitation…..
Ce sont les memes qui chargeant Microsoft contre Linux pour bien moins que cela !
Ce que font Apple, Google et Microsoft sur les smartphones est proprement scandaleux et les autorités de régulations devraient frapper lourdement !
Conditions pour tous les autres éditeurs….. sauf Apple bien sur !
#37
Je suis d’accord avec toi. Sur Android il est possible de télécharger directement un .apk, installer un store alternatif (F-DROID…) mais il me semble que sur iPhone (et autres) la seule façon de faire est de le « cracker » (ne me demandez pas comment, j’ai un Android).
Je pense que ce « lock-in » du vendeur est totalement illégal. De mémoire, par comparaison, les cafetières de type nespresso disposent de capsules compatibles (même si c’est compliqué, voir ici : http://www.sedlex.fr/jurisprudence/mieux-comprendre-la-guerre-des-capsules-nespr… ), et il est possible de mettre des pneus de voiture Peugeot pour des voitures Ŝkoda.
Des idées là-dessus ?
#38
#39
#40
#41
J’utilises Spotify, j’aime leur service, j’aime pas Apple (a part leur philosophie de design) pour leur statégie de locki in…
Mais Apple a raison. J’entend par là qu’en dehors de ces considérations entre gros concurrents, ils défendent aprement leurs façon de faire des affaires.
Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principale et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.
Si Google étaient leader partout, ou si MS n’essayait pas simplement d’exister dans ce domaine, ils imposeraient le même type de règle.
#42
Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:
J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.
A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)
De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?
C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc…." />
#43
#44
#45
Je pensais faire une analogie application compatible // capsule compatible, mais j’ai jamais été très doué pour ça.
Le problème pour moi c’est qu’il n’est possible d’installer que des apps Apple sur le produit Apple.
Pourtant, n’importe qui lance un .apk pour Android, ou un .exe pour Windows sans que Google/Microsoft ait son mot à dire. Là il ne sera pas possible de lancer son app pour iPhone sans passer par leur repo, ce sera interdit.
Après il est toujours possible de ne pas acheter d’iPhone, mais si on suppose qu’Apple a 99% du marché, cela constituerait un abus de position dominante ? Je n’aime pas l’aspect « soit tu prends tout, soit tu prends rien » qui va avec Apple, en tant que consommateur, j’aimerais un peu savoir choisir.
Sinon, selon Wikipédia, Apple a déjà été condamné pour certaines de ses pratiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propri%C3%A9taire#Apple_Inc. Je n’ai pas regardé en détails, mais j’ai l’impression que le manque de compatibilité avec les autres systèmes est évoqué.
Désolé si je suis à côté de la plque sur ce sujet
#46
Apple ne se servirait pas de son marché captif des utilisateurs IOS pour s’approprier 20% du marché du streaming musical ??????
Mais revenez sur terre, la….. l’abus de position dominante est caractérisé et multi caractérisé !
C’est même encore pire que pour Microsoft en 2000 car le navigateur ne rapporte pas de pognon.
Les store permettent de forcer les utilisateurs d’un smartphone à verser une dime deux fois à Apple…. une fois indirectement par les éditeurs et une fois directement par le store !
C’est comme si Microsoft rendait illégal Steam et la FNAC parce qu’ils vendent des logiciels sur PC !
C’est comme si Microsoft interdisait le téléchargement direct d’applications sur Windows parceque seul le store est legal !
#47
#48
#49
#50
Tu fais comme ça :
http://www.ldlc.com/informatique/ordinateur-portable/pc-portable/c4265/+fv403-21…
Pas la peine de me remercier… " />->[]
#51
C’est triste quand même, en 2016, sur un site de techos, et des gens ne comprennent toujours pas ce qu’est l’abus de position dominante… :(
Bon perso j’ai vraiment du mal avec les appli maison qui viennent concurrencer les existantes. Mais à moins de légiférer la dessus spécifiquement (je crois que c’est ce qu’ils veulent faire) y’aura pas de miracle.
Et en tant que dev j’ai plus de mal avec l’application des règles à la tête du client ou en fonction du sens du vent… Ça rend le tout très peu lisible, et parfois un peu chiant quand tu te prend un taquet alors que ça fait 5-6 ans et whatmille mise à jour validées sans soucis.
#52
#53
On peut installer du app hors store ?
Plutôt 20% que 10
#54
Donc si je comprends bien, Apple racket les éditeurs pour qu’ils puissent mettre leurs applications sur l’AppStore alors que ce dernier leur fait déja de la pub avec une version de leur appli pour IOS et donc attire des clients qui vont acheté des Iphone (ou autre produit Apple).
Apple : le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière, voir même les vaches qui vont avec.
#55
C’est ce qu’on appelle un abus de position dominante caractérisé….
Et une bien curieuse impunité …. disons le mot : corruption des organismes de régulation !
#56
Bon, manifestement un fan boy apple qui veut jouer sur les mots, changer ce qui est ecrit pour continuer à défendre ses potes….
Microsoft comme Apple abuse sur sa plateforme mobile, ce qui n’est pas le cas avec le store sous Windows du moins pour le moment…. cela te parait clair ?
Un smartphone est un ordinateur équipé d’un OS….. donc le mode de fonctionnement est un abus caractérisé, ne vous en deplaise….
Demain, ta TV sur IOS ou sur Android t’interdira de regarder tes propres films, tes propres abonnements de streaming….
Demain ton téléphone t’interdira de téléphoner à un employé qui travaille dans une entreprise en conflit avec Apple…
Silence on collabore….. avec les nouvelles dictatures virtuelles
#57
Ils s’attendaient à quoi en contournant les règles du Store ?
Apple l’a dit depuis le début. Les règles du Store ce sont les mêmes pour tout le monde, grand ou petit. Pas question d’accorder des faveurs à qui que ce soit ( et heureusement ).
Microsoft pleurnichaient il y a quelques années pour les mêmes raisons à propos de son application Skydrive sur l’AppStore. Sous prétexte qu’il était un géant du milieu , Apple devait lui accorder des faveurs.
Et venir parler de distorsion de la concurrence , ils me font vraiment rire chez Spotify. Comme l’a rappelé un porte parole d’Apple, Spotify est sur l’AppStore depuis 2009, avec plus de 160 millions de téléchargement, et un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions de dollars uniquement grâce à iOS.
Sans oublier que c’estApple qui amène la base d’utilisateurs et qui fait toute la démarche de distribution.
Ça me fait vraiment rire tous ces pleurnicheurs qui viennent chialer hypocritement en public, mais continuent à faire leur choux gras sur le Store d’Apple sans beaucoup d’effort. Et évidemment ils ne quitteront jamais le Store malgré leur menace (en l’air) , ils savent qu’ils auront tout à y perdre.
#58
#59
#60
#61
#62
Les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde.
Facebook peut tout à fait récupérer des numéros de carte de crédit pour effectuer des micro paiement et ont une exception. Ils ont une masse critique et Apple peut difficilement leur dire non (leur propre service a complètement échoué).
Pour la musique, ils croient en leur service, donc oui, ils peuvent continuer de mettre des batons dans les roues de leurs concurrents, malheureusement.
#63
#64
Merci pour l’article.
Beaucoup de ceux qui ont précédemment commenté devraient le lire afin de s’instruire " />
#65
#66
#67
#68
Non seulement on doit payer un abonnement annuel à Apple pour être développeur mais en plus on doit leur donner 30% sur nos ventes.
#69
” un intermédiaire qui ne fait rien” , bin disons qui offre une visibilité que le développeur aurait difficilement autrement…
J’imagine que ça marche pareil partout , style les vendeurs tiers sur la boutique Amazon doivent bien reverser quelque chose a Amazon aussi.
#70
Ou alors pas de plainte déposée.
Couiner dans les médias c’est une chose, saisir la justice s’en est une autre.
#71
#72
#73
#74
Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs.
#75
Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs. (bis)
Google a changé la regle des 30% parce que, contrairement à Apple, ils ne disposent pas d’utilisateurs prêt à payer et justifié le surcout de 30%
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Ceci démontre encore une fois les problèmes a utiliser toute une plateforme commune ! la distribution de logicielles ne devrais pas être assuré par un seul acteur ! mais individuellement par les propriétaires de l’apps/logicielles… ah merd’ comme avant quoi… ?!
C’est un peu comme les APK pour android plein de développeurs ne diffusent que leur fichier d’installation via le Google play, oui, mais !.. si je ne veux pas donner mes données a google et voudrais juste récupère l’apk ? Quelques développeurs permettent de recouper l’APK directemet sur leur site, sans inscription préalable ou autres choses louches..
Bref ils pleurent, mais ils (spotify) ont accepté dès le départ (ainsi que les utilisateurs Apple) les menottes d’Apple
#89
#90
Un peu quand même, en tout cas à une certaine époque où il interdisait de monter des pneus de structures différentes sur un même essieu.
#91
#92
#93
Et Apple qui récolte les efforts de Spotify pour déveloper le streaming dans le monde peut être aussi ?
Apple est un vendeur de hardware, pas de software. Le software n’est là que pour aider les ventes de hard.
Les frais de l’appstore sont déjà couverts par la vente du hard et les subscriptions pour déveloper sur leur plateforme. Les 30% sont totalement excessifs pour grand nombre d’entreprises qui n’ont pas besoin d’Apple pour mettre leur application en téléchargement ou n’ont pas besoin d’une autre plateforme de paiement.
Et non, Spotify n’ira pas faire de téléphone, ça serait stupide. Leur corps de métier est la musique.
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
Quelle est la position dominante d’Apple ??????
Mais de qui te moques tu ? Tu joues la provoc pour le fun ?
Apple possède un marché de 25% des smartphones…. et sur ce marché, il abuse et reabuse de sa position pour verrouiller tous les marchés possibles : Aplications, Cloud, musique, streaming, videos, etc. etc. etc.
Certes nous ne sommes pas à 98% d’un marché global, mais quand tu as le s moyens de verrouiller tous les services possibles sur 1⁄4 du marché des smartphones tu deviens incontournable … tu prives les autres d’un accès au marché, tu t’assures une base stable pour aller t’imposer ailleurs sans que le autres puissent faire de même ! Il s’assure même un cash flow colossal qui lui permet de faire du dumping sur certains marchés ! Il menace certains groupes de musique de se voir interdire 1⁄4 du marché mondial s’ils ne lui accordent pas des formes d’exclusivité ou d’avantages….il se pose même en censeur pour t’interdire ce qui est légal mais ne lui plait pas
Bref, demain ce sera le svoitures, le sTV, etc. etc. etc.
#102
#103
#104
#105
#106
Au temps pour moi.
Ceci dit, il n’est étonnant qu’il n’est pas abandonné ces regles au niveau de l’App store, pour un changement de leadership qui a eu lieu il y 4 mois. Leur nouvelle position ne les met pas en danger et le coeur de leur utilisateurs sont toujours fideles.
#107
#108
#109
#110
#111
#112
" />
Ils ont encore un peu de marge. Ils changeront probablement leur fusil d’épaule quand ils deviendrons moins indispensable.
Une fois le rapport de force en leur défaveur.
#113
#114
#115
#116
#117
Amazon a fait la même chose avec l’application d’achat de comics (cosmixology). Pour ne plus payer de commission a Apple, l’achat de comics se fait uniquement par le web, et l’application IOS ne sert plus que pour la lecture.
Bonne initiative!" />
#118
#119
Tu parles beaucoup, mais tu ne connais pas ton sujet apparemment.
Microsoft n’a jamais eu de monopole. Une “situation de monopole”, ça n’existe pas.
Va relire la définition de monopole, au lieu de faire la leçon à tout le monde.
#120
#121
#122
Pas indispensable pour tous les services, mais pour un service de streaming musical tel que Spotify, le marché des iphones reste encore incontournable sur un plan marketing.
#123
#124
Non.
À vrai dire, ça me fait plutôt marrer de voir un fanboy passer son week-end à vouloir absolument corriger des gens qui ont (selon lui) tort sur Internet. " />
#125
https://xkcd.com/386/
#126
#127
#128
#129
Je crois que le gars d’Apple oublie légèrement que le service Spotify est multiplateformes, et que l’abonnement permet de se connecter au service depuis plusieurs terminaux différents, voire de piloter l’un depuis l’autre.
#130
Les autres solutions c’est perdre de l’argent ou ne pas proposer d’abonnements sur iOs?
#131
Prendre une marge via son store, c’est normal, et effectivement Apple fixe les prix comme il le souhaite.
Ne pas autoriser un lien vers le navigateur web, c’est minable par contre, et cela devrait être interdit.
D’ailleurs peut on acheter se prendre un abonnement premium Amazon sur iOs? L’argent ne va pas à Apple vu que c’est un paiement Amazon, non?
#132
L’autre solution, c’est de gagner moins. Spotify gagne moins, les artistes gagnent moins. Apple gagne presque autant !
#133
#134
#135
Oui et non. Je n’ai pas de chiffre et personne ne les a à part Apple et Spotify, mais je pense que si ce dernier se plaint continuellement envers le premier, c’est que le % d’abonnés est tout sauf négligeable.
Ce n’est pas parce qu’iOS représente 20% du marché des smartphones qu’il représente 20% sur le marché du streaming musical.
C’est une situation difficile à juger sans chiffre.
#136
Pas du tout, Apple verse aussi les 30% de commission a Apple.
C’est d’ailleurs retranché des impôts " />
#137
#138
#139
Vu le risque d’abus de positions dominantes, je ne comprends pas pourquoi les autorités ne forcent pas à la création de store concurrent entre eux !
#140
Wow, fini de lire à peu près tous les autres com
je pense aussi que ca rentre dans le cas d’un abus de position dominante mais notez le “pense”, c’est un avis, car dans tous les cas ca doit être jugé et ca dépend par qui (jpense pas que les US voudront tuer leur propre poule aux oeufs d’or, alors que l’UE se gênera moins)
maintenant le fait est, à l’heure actuelle, ils ont le droit, point. Tant que ca a pas été jugé autrement
pour ce genre de cas je me colle bêtement au coté “loi”, ca résout pas mal de dilemne " />
#141
#142
#143
#144
wat?
Euh ton compte IOS t’y as pas accès d’un autre OS il me semble " />
J’ai jamais dis qu’Apple avait accès a toutes tes données à volonté, mais ta bibliothèque Itunes, bah, elle reste sur itunes (et c’est pas les seuls dans ce cas, bien sur)
(note le mot “cynique” pour le mouton, c’est du 2nd degré… J’espère que tu fais pas partie des gens qui partent en sucette dès qu’on touche à Apple)
Je reformule donc si tu veux : d’un point de vue utilisateur (faut penser à raisonner grand public) quand tu es pleinement en environnement IOS (j’ai envie de rajouter “dépendant”, et encore une fois c’est idem sur Google ou consort), t’as pas trop envie de remettre en question les choses
Rien a voir avec le FBI ou que sais je encore, je parle marketing la
Fin bon y a autre sujet plus récent jvais continuer la bas " />
#145
Tiens, un peu de modération dans ce monde de brute :https://www.nextinpact.com/news/100507-abonnements-pour-apple-spotify-reclame-tr…
#146
#147
#148
#149
J’ai lu la moitier des commentaires et je suis effaré qu’on puisse soutenir Apple dans sa démarche.
Moi, ca me fait penser à un système mafieux où il faut payer sa dime pour faire du business, on se croierait en Sicile. Je rappel qu’on parle de sommes attaignant 30% du CA, pas d’un frais .
Il ne faut pas confondre la loi, où la perception (impots) est rétribué à la population et la méthode Apple, ou l’on parle d’une commission de “faire du business” de boite privée à boite privée.
#150
MS pourrait imposer cette regle si les applications etaient fournies via leur app store hébergé sur leurs serveurs. Ce n’est pas le cas.
Ms aurait bien aimé imposé cette regle (ils l’ont fait au début, comme Google), mais n’ont pas le meme type d’user qu’Apple.
Le pb n’est pas tant qu’apple impose une taxe sur leur app store / infrastructure, mais plutot du fait qu’il ne permettent pas de side loading
#151
Que tu n’arrives pas à y croire, c’est une chose, mais Spotify comme n’importe quel service de streaming a besoin d’atteindre rapidement une taille suffisement importante afin de devenir à leur tour “indispensable”.
C’est d’ailleur le cas actuellement, ou certaines majors se contenteraient bien d’être présent uniquement sur itunes, mais le sont également sur spotify parce qu’il y a trop d’argent en jeu.
A côté de ça on a Qobuz qui peine à attirer certains labels faute d’avoir une taille suffisement conséquente pour devenir indispensable aux yeux des gourmands décideurs.
L’iphone, aujourd’hui, est pour Spotify une importante part de ses abonnés qui leur s permet de peser dans les débats. Que ce soit du côté des regles de l’App store qu’il aimerait changé en leur faveur, ou des labels/majors qui ont moins de leviers de pression du à la taille du marché touché par ses gens qui payent pour leurs musiques.
Manne financiere ou pas, il est bon de rappeler que les uitlisateurs Apple sont plus enclins à payer pour leur app/abonnements que ceux d’Android. ça pese également enormément dans la balance.
#152
#153
#154
Tu réponds a coté non?
Dans la nature ce n’est pas forcément non plus le plus fort qui gagne.. d’ailleurs les dinosaures géants sont un bon exemple dans ce cas.
Alors, quelle différence entre “la loi du plus fort” et “la loi du meilleur”?
#155
#156
Je vois toujours pas de différence, le principe de “la loi du plus fort” pourrait tout simplement se traduire par “la loi du plus fort fortement adapté à son environnement” qui revient au même que “la loi du meilleur mieux adapté à son environnement”.
Non?
#157
La météorite avait l’air quand même super balaise ainsi que les conséquences de son écrasement sur terre mais c’est vrai que c’était plus malin de priver les organismes d’oxygène que de tous les cramer " />
#158
#159
Oui merci, mais je pense que tu as loupé la “l’approche de la définition” que je donnais de la loi du plus fort (commentaire 136):
“Dans la loi du plus fort tout le monde part aussi avec les mêmes règles : les lois de la nature, ensuite que le meilleurs gagne..
Du coup elle est où la différence?”
en réponse au commentaire:
“le libéralisme c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”
#160
#161
Ok, donc si je reprend ce raisonnement, le meilleur moyen de sélectionner les meilleurs serait de ne pas avoir de règle (seulement les lois de la nature). Donc le libéralisme selon la définition de 127.0.0.1 “le libéralisme c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.” consiste tout simplement en une absence de règle humaine (pour ne garder que les naturelles, celles qui sélectionnent les meilleurs, les autres ne pouvant que fausser la sélection naturelle… elles ne servent d’ailleurs qu’a ça.).
Le libéralisme ultime serait donc la destruction de la société humaine (de manière générale).. puisque les lois humaines sont indispensable à son fonctionnement (de la société) mais fausse la sélection du meilleur.
Tu vois où je veux en venir?" />
#162
Quand Patch dit “Les lois de la nature, c’est la loi du meilleur”…
… toi tu réponds “la loi du meilleur, c’est les lois de la nature”.
Forcément, ca fausse le raisonnement " />
#163
#164
#165
#166
Il me semble bien avoir écrit “ou gagner moins qu’Apple sur un abonnement au même prix”…
#167
#168
#169
#170