Spotify en colère après le refus par Apple d'une mise à jour sur l'App Store

Spotify en colère après le refus par Apple d’une mise à jour sur l’App Store

Un système critiqué pour sa rigidité

173

Spotify en colère après le refus par Apple d'une mise à jour sur l'App Store

On savait Spotify quelque peu agacé par l’App Store d’iOS. La société suédoise est désormais en colère : Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée. En trame de fond, le délicat marché de l’abonnement et la part prélevée par Cupertino.

Peu avant la WWDC, Apple avait annoncé plusieurs changements importants dans son App Store. L’idée était de simplifier la vie des éditeurs qui proposaient des abonnements, en assouplissant leur gestion. La mesure phare, c’était bien entendu la réduction de 30 à 15 % de la part d’Apple, dès lors qu’un abonné dépassait une année de fidélité. Cette bascule n’est pas encore active sur iOS, mais – point important – elle sera rétroactive.

On se souvient pourtant que peu de temps après, Spotify s’était exprimé à ce sujet. L’éditeur reconnaissait les progrès décidés par Apple, mais les estimait insuffisants : « À moins qu’Apple ne change ses règles, la flexibilité sur les prix est interdite, et c’est pourquoi nous ne pouvons jamais proposer des offres spéciales et des rabais ». Spotify critiquait surtout la volonté d’Apple de jouer les intermédiaires, court-circuitant la récupération de données importantes sur les abonnés.

Or, dans une lettre envoyée cette semaine à Apple et obtenue par Re/code, Spotify accuse l’entreprise de lui avoir « causé un grave tort », autant à elle qu’à ses clients. Pourquoi ? Parce que Cupertino aurait rejeté la dernière mise à jour proposée par Spotify. Ce rejet serait intervenu pour « raisons commerciales », Apple ajoutant a priori que si Spotify veut capter de nouveaux clients, il doit passer par le système de paiement accompagnant l’App Store.

Le processus de validation utilisé comme une arme ?

Pour Horacio Gutierrez, directeur juridique de Spotify, cet évènement est un problème : « Ce dernier épisode soulève de sérieuses inquiétudes » indique-t-il dans son courrier, ajoutant que ce refus pose problème tant en regard de la législation américaine, que de celle en Europe. « Il poursuit un modèle troublant d’attitude d’exclusion par Apple et diminue la compétitivité de Spotify sur iOS comme rival d’Apple Music ». Car c’est là que semble être le cœur du problème.

Gutierrez, qui indique que ce n’est pas la première fois qu’Apple s’en prend à Spotify par sa « conduite anticoncurrentielle », finit par aborder l’élément-clé : « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés pendant qu’Apple utilise le processus de validation de l’App Store comme une arme pour nuire à ses concurrents ».

Un besoin de souplesse

Apple semble avoir coincé sur la manière qu’a Spotify de gérer ses abonnements. L’abonnement Premium est normalement à 9,99 dollars par mois, mais l’éditeur suédois facture 12,99 dollars si l’abonnement est souscrit depuis l’application iOS, pour compenser évidemment les 30 % récupérés par Apple. Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.

Une différence conséquente avec Android, où ce lien externe ne semble pas poser de problème. Apple aurait donc fait pression pour que Spotify supprime ce lien, le Suédois coupant du même coup la fonction interne d’abonnement, pour ne plus laisser que son site. Il s’agit très probablement de ce qui a déclenché le blocage chez Apple : les conditions de l’App Store imposent que tout abonnement soit également proposé à l’achat au sein de l’application.

Ce qu’aimerait Spotify en fin de compte, c’est la possibilité de choisir un autre système de paiement. Apple, contrairement à Google et Microsoft, impose le sien. Les éditeurs n’ont pas à payer d’abonnement, mais c’est l’utilisation de cette infrastructure qui permet à Apple de garder 30 % des revenus générés. Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, les critiques continueront de fuser.

 

Commentaires (173)


Et oui, c’est de la concurrence déloyale… mais tant qu’Apple ne se fera pas lourdement sanctionné, ils continueront…


L’abonnement qui prend 3€ par mois, faut être un peu con ou super fainéant pour s’abonner au service via un iPhone dans ce cas.



“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”



C’est phrase est contredite par la suivante :



“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”



Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.



Bref








Awax a écrit :



“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”



C’est phrase est contredite par la suivante :



“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”



Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.



Bref







C’est ce qui est dit dans les 2 derniers paragraphes.



Et pourquoi ne quittent ils pas l’Apple Store en signe de protestation ? ^^


Ne pourraient il pas mettre les 2 offres sur applestore?

je m’explique

sur la page ou il y a l’ffro à 9.99€ en promo à 0.99€ avec un lien sur leur site web

il mettent aussi un lien de souscription passant pas app store à 12,99€



Non seuelement les gens prendront à coup sur l’offre en promo ou à 9.99€

mais en plus apple sans mettra du coup vraiment moins dans les fouille et ne pourra pas gueuler qu’ils n’ai pas mis un lien direct par leur appstore








Juju251 a écrit :



Et pourquoi ne quittent ils pas l’Apple Store en signe de protestation ? ^^







Parce que:




  1. Apple est le second vendeur de smartphone du marché (Samsung 24.5%, Apple 15.3%, Huawei 8.2%, …)

  2. Le seul moyen de vendre une appli sur un smartphone Apple c’est de passer par Apple





    C’est comme dire “pourquoi ne pas quitter l’union européenne en signe de protestation contre le marché unique”, alors qu’on souhaite vendre des choses aux européens . <img data-src=" />









saladiste a écrit :



Apple se comporte maintenant comme&nbsp;la mafia.&nbsp;





Apple est&nbsp;se comporte maintenant comme&nbsp;la mafia.&nbsp;



<img data-src=" />



C’est du lourd !



Ils nient la concurrence déloyale alors que pour eux (Apple), les 30 % d’achat in-app restent chez Apple, alors que dans le cas de Spotify, les 30 % partent chez Apple. (30 % ou 15 % suivant les cas)

Si ce n’est pas une distorsion forte de concurrence, je ne sais pas ce que c’est.



Après, ils justifient que Spotify doit respecter les règles comme les autres utilisateurs, mais ils ne comparent pas au cas d’Apple alors que c’est bien là qu’est la concurrence déloyale.



L’impossibilité d’utiliser un store alternatif ou de ne pas utiliser leur système de paiement sur les iBidules, renforce la position de force d’Apple qui peut imposer ce qu’ils veulent.


Bah de base la population concernée consiste en des utilisateurs d’iphone hein donc…<img data-src=" />


” Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, “



Je le dis souvent (non Vincent, ce n’est pas une attaque directe contre toi), mais Cupertino c’est une ville, pas une société.

Déjà “la société de Cupertino” c’est limite (il y en a d’autres à Cupertino, c’est les nier que de formuler comme ca), mais assimiler carrément l’entreprise à la ville, c’est plus que moche et la figure de style est plus qu’usée, en plus.



Bon sinon, voilà ce que c’est que de vouloir trop dépendre d’un tiers, surtout si ce tiers est aussi un concurrent direct.

A mon avis :




  • ce serait aux utilisateurs de faire pression sur Apple pour les forcer à s’assouplir un peu.

  • le régulateur (FTC, EU, etc.) devrait se pencher un peu et reguler un minimum tous ces stores (surtout ceux d’Apple et MS, vu qu’ils sont incontournables sur leur plateforme, mais aussi celui d’android, car bien que contournable dans les faits peu de gens le contournent)


Entre leur pingrerie sur leurs produits et leur soif de thunes sous toutes ces formes possible (je prélève ci, je prélève ça), cette boîte me file la nausée.


Spotify devrait laisser le tarif standard in-app mais laisser aussi 15% de pub aux Premium et expliquer aux utilisateurs que c’est pour compenser les 15% qu’Apple leur prend chaque mois.

&nbsp;

Ca va se savoir rapidement et les gens iront s’abonner sur le site Spotify (je part du postulat que les gens ne sont pas cons).








Pwney a écrit :



Spotify devrait laisser le tarif standard in-app mais laisser aussi 15% de pub aux Premium et expliquer aux utilisateurs que c’est pour compenser les 15% qu’Apple leur prend chaque mois.

 

Ca va se savoir rapidement et les gens iront s’abonner sur le site Spotify (je part du postulat que les gens ne sont pas cons).





Pas question d’être con ici.

Les gens comprendront très bien, et juste par flemmardise s’en foutront totalement et abandonneront spotify, ou lui gueuleront dessus.

Et t’auras une part non negligeable de gens qui trouveront tout à fait normale l’attitude d’Apple, en plus.



Faudra que la justice européenne se penche un jour sur ce phénomène de store unique sur les appareils mobiles…



C’est le seul moyen viable d’éviter ce type de concurrence déloyale.


Bah la loi de la jungle, tout le monde semble aimer cela et vote pour. Alors qu’ils fassent avec. Après c’est à chacun de consommer comme il l’entend pour supporter ou non une entreprise. Ceux qui aiment Spotify achètent des Android, ceux qui veulent l’écosystème complet d’Apple prennent leurs machines et leur service de musique. Ça m’étonne même qu’Apple accepte des concurrents directs dans son store. La régulation, c’est pas vraiment à la mode en ce moment, dans tous les domaines, sauf ceux qui font chier les bouseux pour des broutilles.








jul a écrit :



Bah la loi de la jungle, tout le monde semble aimer cela et vote pour. Alors qu’ils fassent avec.







Si c’est une critique du libéralisme, c’est raté.



Car, justement, le problème c’est le protectionnisme de Apple.









127.0.0.1 a écrit :



Si c’est une critique du libéralisme, c’est raté.



Car, justement, le problème c’est le protectionnisme de Apple.





Au contraire on est en plein dedans. Le “protectionnisme” dont tu parles (en réalité le protectionnisme c’est autre chose mais passons) est une simple stratégie commerciale de base. Rien n’oblige une boîte à dérouler le tapis rouge à ses concurrents sur ses propres produits SAUF les lois anti-monopole (de l’État, donc) qui sont en opposition avec le libéralisme.









127.0.0.1 a écrit :



Si c’est une critique du libéralisme, c’est raté.



Car, justement, le problème c’est le protectionnisme de Apple.







Tout le monde a compris que le problème c’est le protectionnisme d’Apple !



Ce que dit Jul c’est finalement, si l’ultra libéralisme (dont c’est la critique) autorise des choses aussi joyeuses que :





  • la spéculation financière sur des ressources alimentaires

  • le dumping

  • optimisation fiscale par dumping fiscal

  • dumping social

  • lobbying

  • le transfert d’outil de production

  • la titrisation

  • lbo

  • etc…



    Sans que les états ou le peuple n’aient mot à dire…



    Pourquoi ne pas autoriser le protectionnisme des entreprises ?



    Pourquoi dans ce cas là ne pas laisser également le marché réguler ce genre de comportement ?

    Après tout, si le tout puissant marché commande, soit il est d’accord avec Apple, soit il est contre !









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Au contraire on est en plein dedans. Le “protectionnisme” dont tu parles (en réalité le protectionnisme c’est autre chose mais passons) est une simple stratégie commerciale de base. Rien n’oblige une boîte à dérouler le tapis rouge à ses concurrents sur ses propres produits SAUF les lois anti-monopole (de l’État, donc) qui sont en opposition avec le libéralisme.





Tu as répondu pour moi, et de bien belle manière, merci.&nbsp;<img data-src=" />









deepinpact a écrit :



Tout le monde a compris que le problème c’est le protectionnisme d’Apple !



Ce que dit Jul c’est finalement, si l’ultra libéralisme (dont c’est la critique) autorise des choses aussi joyeuses que :





  • la spéculation financière sur des ressources alimentaires

  • le dumping

  • optimisation fiscale par dumping fiscal

  • dumping social

  • lobbying

  • le transfert d’outil de production

  • la titrisation

  • lbo

  • etc…



    Sans que les états ou le peuple n’aient mot à dire…



    Pourquoi ne pas autoriser le protectionnisme des entreprises ?



    Pourquoi dans ce cas là ne pas laisser également le marché réguler ce genre de comportement ?

    Après tout, si le tout puissant marché commande, soit il est d’accord avec Apple, soit il est contre !





    Amen&nbsp;<img data-src=" />



C’est faux il me semble il n’y avait aucun lien et même pas l’achat in-app possible car cette offre dérangeait lourdement Apple..


Ils peuvent pas sinon Spotify est mort, il y a énormément d’utilisateurs de Spotify sous iOS.


Apple interdit les liens in-app redirigeant vers le site de l’éditeur à des fins d’achat. Ce qui oblige Spotify à utiliser l’achat in-app.


Complètement d’accord avec toi ! C’est vraiment pas sympa de la part d’Apple de faire part d’une telle mauvaise foi.


+1


Comme si, entre ces deux entreprises, il y en avait une à défendre… :/


Sinon, t’actives le BBcode et tu fais 1 post pour répondre au 5…


Pas con!


je sais pas trop quoi penser de cette histoire…



En tout cas, les conditions d’Apple sont claires depuis longtemps. Spotify essaye de les contourner, se fait choper et il trouve le moyen de pleurnicher.

Après, on peut dire qu’Apple sont des gros méchants pas beaux et tout mais ils n’obligent personne à utiliser leur plateforme pour vendre des softs. Apple représente 10% du marché des mobiles, ils sont pas incontournables…



Pour moi, ce sont des chicaneries commerciales entre grosses boites qui ne sont pas nos potes, nous consommateurs. Elles veulent avant tout nous prendre du fric et c’est quand meme assez dingue que nous trouvions le moyen de nous diviser là-dessus. Ca n’a aucun sens.


Bah ils n’ont cas s’associer avec les gros editeurs, tous ceux qui envoient du lourd, pour former le syndicat des editeurs d’apps et allez voir Apple et menacer de se retirer du marche si des concessions ne sont pas faites. Les utilisateurs de produit Apple ne peuvent se contenter que d’app Apple (et d’apps mineures), si?



A moins que ce soit interdit de se coordonner comme ca, concurrence deloyale et tout ca (oui ca serait ironique mais bon …)








Galahad a écrit :



Bah ils n’ont cas s’associer avec les gros editeurs, tous ceux qui envoient du lourd, pour former le syndicat des editeurs d’apps et allez voir Apple et menacer de se retirer du marche si des concessions ne sont pas faites. Les utilisateurs de produit Apple ne peuvent se contenter que d’app Apple (et d’apps mineures), si?



A moins que ce soit interdit de se coordonner comme ca, concurrence deloyale et tout ca (oui ca serait ironique mais bon …)







Non, ça n’est pas interdit. Et ça pourrait être une bonne solution.

Après, au lieu de pleurnicher publiquement, ils peuvent aussi porter l’affaire devant la justice. Mais il est très probable que si Spotify ne le fait pas, c’est qu’ils savent qu’ils vont perdre donc ils essayent de jouer sur le terrain du public shaming en espérant qu’assez de gogos prendront leur parti.









Awax a écrit :



“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”



C’est phrase est contredite par la suivante :



“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”



Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.



Bref





Bref quoi ?

Si tu ne trouves pas ca abusif, scandaleux et inadmissible… On ne peut rien pour toi !

Ce sont des abus caractérisés qui mériteraient un sanction terrible









AlphaBeta a écrit :



Bref quoi ?

Si tu ne trouves pas ca abusif, scandaleux et inadmissible… On ne peut rien pour toi !

Ce sont des abus caractérisés qui mériteraient un sanction terrible







Et violer des conditions d’utilisation qu’ils ont accepté avant de proposer leur soft sur le store, c’est pas abusif, scandaleux et inadmissible ?



Spotify n’est pas un chevalier blanc non plus… Et je vois pas pour quelles raisons ils beneficieraient d’un traitement de faveur par rapport a tous les autres editeurs.



Les conditions d’utilisations sont simplement abusives….

Un smartphone est considéré comme un ordinateur et IOS comme un système d’exploitation…..

&nbsp;

Ce sont les memes qui chargeant Microsoft contre Linux pour bien moins que cela !

Ce que font Apple, Google et Microsoft sur les smartphones est proprement scandaleux et les autorités de régulations devraient frapper lourdement !

Conditions pour tous les autres éditeurs….. sauf Apple bien sur !


Je suis d’accord avec toi. Sur Android il est possible de télécharger directement un .apk, installer un store alternatif (F-DROID…) mais il me semble que sur iPhone (et autres) la seule façon de faire est de le « cracker » (ne me demandez pas comment, j’ai un Android).



Je pense que ce « lock-in » du vendeur est totalement illégal. De mémoire, par comparaison, les cafetières de type nespresso disposent de capsules compatibles (même si c’est compliqué, voir ici :&nbsphttp://www.sedlex.fr/jurisprudence/mieux-comprendre-la-guerre-des-capsules-nespr… ), et il est possible de mettre des pneus de voiture Peugeot pour des voitures Ŝkoda.



Des idées là-dessus ?








AlphaBeta a écrit :



Les conditions d’utilisations sont simplement abusives….

Un smartphone est considéré comme un ordinateur et IOS comme un système d’exploitation…..

 

Ce sont les memes qui chargeant Microsoft contre Linux pour bien moins que cela !

Ce que font Apple, Google et Microsoft sur les smartphones est proprement scandaleux et les autorités de régulations devraient frapper lourdement !

Conditions pour tous les autres éditeurs….. sauf Apple bien sur !







Tu peux pas comparer la situation actuelle sur les mobiles avec l’affaire MS des années 2000. Ca n’a juste rien à voir !!

MS était (et est toujours) en situation de monopole et il a été prouvé qu’il abusait de cette position dominante.



Ou est la position dominante d’Apple sur le marché des mobiles ?? Tu peux me dire ?



En tout cas, dans cette affaire, pour moi, Apple reste droit dans ses bottes : les mêmes conditions s’appliquent à tous et point barre. C’est Spotify qui essaye de faire le mariole…









Constance a écrit :



Bah de base la population concernée consiste en des utilisateurs d’iphone hein donc…<img data-src=" />







<img data-src=" />









tpeg5stan a écrit :



Je suis d’accord avec toi. Sur Android il est possible de télécharger directement un .apk, installer un store alternatif (F-DROID…) mais il me semble que sur iPhone (et autres) la seule façon de faire est de le « cracker » (ne me demandez pas comment, j’ai un Android).







On le “jailbreak”







tpeg5stan a écrit :



Je pense que ce « lock-in » du vendeur est totalement illégal.







Le lock-in n’est absolument pas illégal… sinon y’aurait un paquet de business en péril.







tpeg5stan a écrit :



De mémoire, par comparaison, les cafetières de type nespresso disposent de capsules compatibles (même si c’est compliqué, voir ici :&#160http://www.sedlex.fr/jurisprudence/mieux-comprendre-la-guerre-des-capsules-nespr… ),







Non, cette histoire est juste une guerre de brevets. Ca n’a rien a voir.







tpeg5stan a écrit :



et il est possible de mettre des pneus de voiture Peugeot pour des voitures Ŝkoda.







Dans ce cas, ce sont les constructeurs de voitures et de pneus qui se sont mis d’accord sur des standards. Ca n’a rien a voir.







tpeg5stan a écrit :



Des idées là-dessus ?







Oui : tu compares des carottes avec des melons.



J’utilises Spotify, j’aime leur service, j’aime pas Apple (a part leur philosophie de design) pour leur statégie de locki in…



Mais Apple a raison. J’entend par là qu’en dehors de ces considérations entre gros concurrents, ils défendent aprement leurs façon de faire des affaires.

Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principale et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.



Si Google étaient leader partout, ou si MS n’essayait pas simplement d’exister dans ce domaine, ils imposeraient le même type de règle.


Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:



J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.

A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)




De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?

C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc….<img data-src=" />








Ver2ter a écrit :



Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:



J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.

A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)




De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?

C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc….<img data-src=" />







Apple fait un partage 7030 avec tous les éditeurs d’applis depuis le début. Il n’y a rien de nouveau.

Ah si : cette année, ils vont passer à 8515 pour les abonnements qui dépasseront 1 an.



Spotify fait payer plus cher quand on s’abonne depuis iOS car c’est eux qui ont voulu faire comme ça. Les autres trouvent d’autres solutions…









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Rien n’oblige une boîte à dérouler le tapis rouge à ses concurrents sur ses propres produits SAUF les lois anti-monopole (de l’État, donc) qui sont en opposition avec le libéralisme.







heu… non, ce n’est pas en opposition. C’est même un pré-requis. On pense souvent (à tort) que le libéralisme “c’est la loi du plus fort”. Non. Le libéralisme “c’est la même règle pour tout le monde, et que le meilleur gagne.”



Ca impose donc une autorité de contrôle du respect des règles, et une autorité d’arbitrage en cas de litige. On le voit bien dans cette news (et dans le commentaires), il y a besoin d’un arbitrage entre la position de Apple et les déclarations de Spotify.



Quand aux abus listés par @deepinpact, ils ne sont pas la conséquence d’un marché libéral. Il y a des abus équivalents (et parfois bien pire) dans un marché protégé. Même si l’occasion fait le larron, ce n’est pas la règle du jeu qui fabrique les tricheurs. <img data-src=" />



Je pensais faire une analogie application compatible // capsule compatible, mais j’ai jamais été très doué pour ça.



Le problème pour moi c’est qu’il n’est possible d’installer que des apps Apple sur le produit Apple.

Pourtant, n’importe qui lance un .apk pour Android, ou un .exe pour Windows sans que Google/Microsoft ait son mot à dire. &nbsp;Là il ne sera pas possible de lancer son app pour iPhone sans passer par leur repo, ce sera interdit.



Après il est toujours possible de ne pas acheter d’iPhone, mais si on suppose qu’Apple a 99% du marché, cela constituerait un abus de position dominante ? &nbsp;Je n’aime pas l’aspect « soit tu prends tout, soit tu prends rien » qui va avec Apple, en tant que consommateur, j’aimerais un peu savoir choisir.



&nbsp; Sinon, selon Wikipédia, Apple a déjà été condamné pour certaines de ses pratiques :&nbsphttps://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propri%C3%A9taire#Apple_Inc. Je n’ai pas regardé en détails, mais j’ai l’impression que le manque de compatibilité avec les autres systèmes est évoqué.



Désolé si je suis à côté de la plque sur ce sujet


Apple ne se servirait pas de son marché captif des utilisateurs IOS pour s’approprier 20% du marché du streaming musical ??????

&nbsp;

Mais revenez sur terre, la…..&nbsp; l’abus de position dominante est caractérisé et multi caractérisé !

&nbsp;

C’est même encore pire que pour Microsoft en 2000 car le navigateur ne rapporte pas de pognon.

&nbsp;Les store permettent de forcer les utilisateurs d’un smartphone à verser une dime deux fois à Apple…. une fois indirectement par les éditeurs et une fois directement par le store !

C’est comme si Microsoft rendait illégal Steam et la FNAC parce qu’ils vendent des logiciels sur PC !

C’est comme si Microsoft interdisait le téléchargement direct d’applications sur Windows parceque seul le store est legal !








tpeg5stan a écrit :



Je pensais faire une analogie application compatible // capsule compatible, mais j’ai jamais été très doué pour ça.







Le probleme des analogies avec l’informatique, c’est que ca marche jamais vraiment bien en fait… Surtout quand ca touche le soft.







tpeg5stan a écrit :



Le problème pour moi c’est qu’il n’est possible d’installer que des apps Apple sur le produit Apple.

Pourtant, n’importe qui lance un .apk pour Android, ou un .exe pour Windows sans que Google/Microsoft ait son mot à dire.  Là il ne sera pas possible de lancer son app pour iPhone sans passer par leur repo, ce sera interdit.







Ce sont des possibilités techniques différentes… Chaque système à ses limites et Apple a décidé de faire comme ça pour assurer un certain niveau de sécurité à ses clients.

Après, en tant que client, c’est à toi de voir si ca te convient ou pas. Et à ce que je sache, le marché est bien assez rempli et ouvert pour laisser la possibilité aux consommateurs de trouver leur bonheur ailleurs.







tpeg5stan a écrit :



Après il est toujours possible de ne pas acheter d’iPhone, mais si on suppose qu’Apple a 99% du marché, cela constituerait un abus de position dominante ?







Oui mais c’est pas le cas…







tpeg5stan a écrit :



Je n’aime pas l’aspect « soit tu prends tout, soit tu prends rien » qui va avec Apple, en tant que consommateur, j’aimerais un peu savoir choisir.







Ben ouais mais c’est leur credo et c’est à toi de choisir :)

C’est comme si tu disais que tu n’aimes pas l’aspect “PC only” de Windows ou l’aspect “soit gasoil, soit essence des voitures d’aujourd’hui”.



Aucun fabricant sur Terre ne peut proposer toutes les combinaisons possibles pour leurs clients. Donc ils font des choix suivant des critères qui leur sont propres en espérant que ca va séduire le maximum de clients. Et ensuite, c’est le marché qui décide… Certains font des choix très affirmés au risque de se louper et d’autres très consensuels au risque de perdre en différenciation.

Apple fait pareil mais avec des choix assez tranchés généralement d’où l’impression que soit ça te convient super bien soit ca te convient pas du tout.

De là à en tirer de la haine comme certains (pas toi j’espère), y’a une certaine marge de bêtise qu’il n’est pas nécessaire de franchir…







tpeg5stan a écrit :



Sinon, selon Wikipédia, Apple a déjà été condamné pour certaines de ses pratiques :&#160https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propri%C3%A9taire#Apple_Inc. Je n’ai pas regardé en détails, mais j’ai l’impression que le manque de compatibilité avec les autres systèmes est évoqué.







En fait, ils ont été très peu attaqués et encore moins condamnés. D’après cette page, une seule fois à l’époque ou ils avaient justement une position dominante avec les iPods.







tpeg5stan a écrit :



Désolé si je suis à côté de la plque sur ce sujet







Un peu mais t’es pardonné… et t’es pas le pire…









AlphaBeta a écrit :



Apple ne se servirait pas de son marché captif des utilisateurs IOS pour s’approprier 20% du marché du streaming musical ??????

Mais revenez sur terre, la…..  l’abus de position dominante est caractérisé et multi caractérisé !







Pour abuser de sa position dominante, encore faut il en détenir une… Quelle est celle d’Apple ?

Répond juste à cette question, ca me suffira…

 





AlphaBeta a écrit :



C’est même encore pire que pour Microsoft en 2000 car le navigateur ne rapporte pas de pognon.







Non, mais l’attitude de MS avec son navigateur à littéralement stoppé l’innovation sur le web pendant plusieurs années. Le web a connu une nouvelle naissance lorsque Firefox a repris du galon et que Chrome est arrivé. Bref, quand le monopole a été cassé.







AlphaBeta a écrit :



Les store permettent de forcer les utilisateurs d’un smartphone à verser une dime deux fois à Apple…. une fois indirectement par les éditeurs et une fois directement par le store !







Huh ?

De quoi tu parles ? Quand tu achètes une appli sur l’AppStore, tu ne paies qu’une fois, hein. Ensuite, Apple reverse 70% à l’éditeur. Point.

Vu la qualité du store, le niveau de sécurité, la possibilité d’acheter en micropaiement les yeux fermés, c’est pas cher payé. Que ce soit pour les clients comme pour les éditeurs.

D’ailleurs, après les 1ers mois pendant lesquels certains éditeurs ont pleurnichés, on a plus entendu personne quand les millions ont commencés à tomber.







AlphaBeta a écrit :



C’est comme si Microsoft rendait illégal Steam et la FNAC parce qu’ils vendent des logiciels sur PC !







MS a une politique différente d’Apple et alors ?

D’ailleurs, coté store, ca marche moyen pour MS, non ?







AlphaBeta a écrit :



C’est comme si Microsoft interdisait le téléchargement direct d’applications sur Windows parce que seul le store est legal !







Ben, ils font ce qu’ils veulent sur leur plateforme. Tout comme Apple.

Et si la politique d’Apple ne te convient pas sur mobile, tu peux largement trouver ton bonheur chez la concurrence qui est très large et développée.

Si je veux acheter un portable PC sans Windows, je fais comment moi ?









KP2 a écrit :



Ben, ils font ce qu’ils veulent sur leur plateforme. Tout comme Apple.

Et si la politique d’Apple ne te convient pas sur mobile, tu peux largement trouver ton bonheur chez la concurrence qui est très large et développée.

Si je veux acheter un portable PC sans Windows, je fais comment moi ?







La concurrence est très faible dans le monde des smartphones et tablets.

iOS, android, windows phone. Ça te fait bien 99% du marché mondial ça.



Aussi il n’est pas possible d’acheter facilement (voir impossible) un smartphone grand public sans OS.

Le monde PC c’est pareil.



C’est pas qu’ils soient vendus avec Windows le soucis… On ne va pas forcer un constructeur a faire des séries Linux vendues à quelques milliers d’exemplaire à tout péter.

Pas rentable pour le constructeur, pas rentable pour l’acheteur.

Il se s’agit pas là d’une infamie.

L’infamie c’est qu’il soit si compliqué de se faire rembourser Windows quand on en a pas l’utilité… C’est ça le vrai soucis !



Tu fais comme ça :



http://www.ldlc.com/informatique/ordinateur-portable/pc-portable/c4265/+fv403-21…



Pas la peine de me remercier…&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />-&gt;[]


C’est triste quand même, en 2016, sur un site de techos, et des gens ne comprennent toujours pas ce qu’est l’abus de position dominante… :(



Bon perso j’ai vraiment du mal avec les appli maison qui viennent concurrencer les existantes. Mais à moins de légiférer la dessus spécifiquement (je crois que c’est ce qu’ils veulent faire) y’aura pas de miracle.



Et en tant que dev j’ai plus de mal avec l’application des règles à la tête du client ou en fonction du sens du vent… Ça rend le tout très peu lisible, et parfois un peu chiant quand tu te prend un taquet alors que ça fait 5-6 ans et whatmille mise à jour validées sans soucis.








lossendae a écrit :



Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principale et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.



Tu crois sincèrement qu’Apple est leader et Android est numéro 2 ?!

Ce comportement inadmissible passe parce qu’Apple n’est que numéro 2. Si Google avait ce genre de comportement avec Android, en étant numéro 1, ils auraient déjà un procès au cul pour abus de position dominante.



On peut installer du app hors store ?

Plutôt 20% que 10


Donc si je comprends bien, Apple racket les éditeurs pour qu’ils puissent mettre leurs applications sur l’AppStore alors que ce dernier leur fait déja de la pub avec une version de leur appli pour IOS et donc attire des clients qui vont acheté des Iphone (ou autre produit Apple).

Apple : le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière, voir même les vaches qui vont avec.


C’est ce qu’on appelle un abus de position dominante caractérisé….

Et une bien curieuse impunité …. disons le mot : corruption des organismes de régulation !


Bon, manifestement un fan boy apple qui veut jouer sur les mots, changer ce qui est ecrit pour continuer à défendre ses potes….

Microsoft comme Apple abuse sur sa plateforme mobile, ce qui n’est pas le cas avec le store sous Windows du moins pour le moment…. cela te parait clair ?

Un smartphone est un ordinateur équipé d’un OS….. donc le mode de fonctionnement est un abus caractérisé, ne vous en deplaise….



&nbsp;

&nbsp;Demain, ta TV sur&nbsp;IOS ou sur Android t’interdira de regarder&nbsp;tes propres films, tes propres abonnements de streaming….&nbsp;

&nbsp;Demain&nbsp;ton téléphone t’interdira de téléphoner&nbsp;à un employé qui travaille dans une entreprise en conflit avec Apple…

&nbsp;Silence on collabore….. avec les nouvelles dictatures virtuelles

&nbsp;


Ils s’attendaient à quoi en contournant les règles du Store ?

Apple l’a dit depuis le début. Les règles du Store ce sont les mêmes pour tout le monde, grand ou petit. Pas question d’accorder des faveurs à qui que ce soit ( et heureusement ).&nbsp;



Microsoft pleurnichaient il y a quelques années pour les mêmes raisons à propos de son application Skydrive sur l’AppStore. Sous prétexte qu’il était un géant du milieu , Apple devait lui accorder des faveurs.



Et venir parler de distorsion de la concurrence , ils me font vraiment rire chez Spotify. Comme l’a rappelé un porte parole d’Apple, Spotify est sur l’AppStore depuis 2009, avec plus de 160 millions de téléchargement, et un&nbsp; chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions de dollars uniquement grâce à iOS.

Sans oublier que c’estApple qui amène la base d’utilisateurs et qui fait toute la démarche de distribution.



Ça me fait vraiment rire tous ces pleurnicheurs qui viennent chialer hypocritement en public, mais continuent à faire leur choux gras sur le Store d’Apple sans beaucoup d’effort. Et évidemment ils ne quitteront jamais le Store malgré leur menace (en l’air) , ils savent qu’ils auront tout à y perdre.








KP2 a écrit :



Dans ce cas, ce sont les constructeurs de voitures et de pneus qui se sont mis d’accord sur des standards. Ca n’a rien a voir.



Depuis quand les constructeurs font les normes ?









lossendae a écrit :



Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principal et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.





Ben justement, Apple n’est pas leader sur le marché du smartphone. Il en est même très loin.









Ver2ter a écrit :



Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:



J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.

A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)




De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?

C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc….<img data-src=" />





Tu viens de donner la définition du racket en bande organisée.









the true mask a écrit :



Comme l’a rappelé un porte parole d’Apple, Spotify est sur l’AppStore depuis 2009, avec plus de 160 millions de téléchargement, et un&nbsp; chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions de dollars uniquement grâce à iOS.

Sans oublier que c’estApple qui amène la base d’utilisateurs et qui fait toute la démarche de distribution.&nbsp;&nbsp;





Et depuis&nbsp;maintenant environ un an, Apple a lancé Apple music, en concurrence directe avec spotify, tiens donc …

Spotify existe en dehors d’Apple et existait depuis 3 ans au moment de son arrivée sur l’appstore, donc l’argument “Apple amène les utilisateurs” ça ressemble plus à du flan qu’autre chose.



Les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Facebook peut tout à fait récupérer des numéros de carte de crédit pour effectuer des micro paiement et ont une exception. Ils ont une masse critique et Apple peut difficilement leur dire non (leur propre service a complètement échoué).

Pour la musique, ils croient en leur service, donc oui, ils peuvent continuer de mettre des batons dans les roues de leurs concurrents, malheureusement.








Ricard a écrit :



Ben justement, Apple n’est pas leader sur le marché du smartphone. Il en est même très loin.









  1. Il n’est pas nécessite d’être leader (i.e. 1er en PDM) pour être en position dominante sur un marché.

  2. Il n’ y a pas qu’un seul et unique marché qui serait l’achat/vente de terminal au public.





    L’abus de position dominante sur un marché est défini comme les pratiques “qui ont pour objet ou peuvent avoir pour effet d’empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence sur un marché”.



    “La position dominante s’entendant sur un marché de produits ou de services déterminé, l’appréciation d’une telle position passe inévitablement par une définition préalable du marché pertinent, ce qui impose de mesurer le degré de substituabilité des produits ou services susceptibles de constituer ledit marché”





    http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Ab…



Merci pour l’article.

Beaucoup de ceux qui ont précédemment commenté devraient le lire afin de s’instruire&nbsp;<img data-src=" />








KP2 a écrit :



Huh ?

De quoi tu parles ? Quand tu achètes une appli sur l’AppStore, tu ne paies qu’une fois, hein. Ensuite, Apple reverse 70% à l’éditeur. Point.

Vu la qualité du store, le niveau de sécurité, la possibilité d’acheter en micropaiement les yeux fermés, c’est pas cher payé. Que ce soit pour les clients comme pour les éditeurs.

D’ailleurs, après les 1ers mois pendant lesquels certains éditeurs ont pleurnichés, on a plus entendu personne quand les millions ont commencés à tomber.





Sauf que le store d’Apple est une fonctionnalité que celui-ci met en avant pour la vente de ses mobiles, on peu donc également considérer que cet accès au store est déjà payé par le consommateur au moment de l’achat du mobile.

Donc oui, faire payer le consommateur et les éditeurs d’apps, c’est un peu fort de café.

Apple n’en serait pas là aujourd’hui sans son store, et ce n’est pas Apple qui dévellope la qualité de celui-ci, mais bien les développeurs qui daignent bien vouloir proposer leurs apps dessus.

Ce n’est pas parce que personne se plaint qu’il n’y a pas de problèmes, de surcroît, je ne pense pas qu’Apple tolère que des éditeurs s’en prennent publiquement à cette taxation, et vu les conditions générales très floues pour accéder à l’App Store en tant que distributeur, rien ne te garanti que cette protestation se fera sans représailles. &nbsp;

C’est ça aussi Apple, une approche totalitaire à l’échelle de la consommation.









127.0.0.1 a écrit :





  1. Il n’est pas nécessite d’être leader (i.e. 1er en PDM) pour être en position dominante sur un marché.



    1. Il n’ y a pas qu’un seul et unique marché qui serait l’achat/vente de terminal au public.







      http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Ab…





      Perso, je ne nie pas qu’Apple abuse, comme les autres dès qu’ils le peuvent (quoique, le marché sans régulation tend de plus en plus vers l’infini donc pourquoi se priver ?). Je me demande juste pourquoi les gouv.fr cités et autres dans chaque pays avec leurs belles législations ne font justement jamais rien contre ces boîtes qui ont plus de cash qu’un pays entier (ah oui, ils sont trop occupés à chasser les fraudeurs au RSA, ceux qui ne peuvent pas payer leurs frais de santé, ceux qui ne peuvent plus rembourser leurs baraques faute de boulot, ce genre de voleurs qui ne peuvent pas se défendre).&nbsp;<img data-src=" />










KP2 a écrit :



je sais pas trop quoi penser de cette histoire…



En tout cas, les conditions d’Apple sont claires depuis longtemps. Spotify essaye de les contourner, se fait choper et il trouve le moyen de pleurnicher.

Après, on peut dire qu’Apple sont des gros méchants pas beaux et tout mais ils n’obligent personne à utiliser leur plateforme pour vendre des softs. Apple représente 10% du marché des mobiles, ils sont pas incontournables…



Pour moi, ce sont des chicaneries commerciales entre grosses boites qui ne sont pas nos potes, nous consommateurs. Elles veulent avant tout nous prendre du fric et c’est quand meme assez dingue que nous trouvions le moyen de nous diviser là-dessus. Ca n’a aucun sens.





Apple représente BEAUCOUP plus que 10% de part de marché. Les parts de marché mobile n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est les parts de marché en valeur, et les utilisateurs d’iPhone doivent bien représenter 50% des dépenses pour applications mobiles.

De plus Apple a beau afficher ses conditions publiquement et explicitement, c’est clairement du racket, dans la mesure où tu payes un droit de péage, et que tu ne peux pas l’éviter. Perdre 30% (même 15%) du CA pour un intermédiaire qui ne fait rien et qu’on ne veut pas, c’est du vol.&nbsp;

Si l’éditeur avait le choix de ne pas proposer sur l’appstore ou choisir le prix, pourquoi pas, mais là c’est de l’abus…



Non seulement on doit payer un abonnement annuel à Apple pour être développeur mais en plus on doit leur donner 30% sur nos ventes.


” un intermédiaire qui ne fait rien” , bin disons qui offre une visibilité que le développeur aurait difficilement autrement…

J’imagine que ça marche pareil partout , style les vendeurs tiers sur la boutique Amazon doivent bien reverser quelque chose a Amazon aussi.


Ou alors pas de plainte déposée.



Couiner dans les médias c’est une chose, saisir la justice s’en est une autre.








zogG a écrit :



Et en tant que dev j’ai plus de mal avec l’application des règles à la tête du client ou en fonction du sens du vent… Ça rend le tout très peu lisible, et parfois un peu chiant quand tu te prend un taquet alors que ça fait 5-6 ans et whatmille mise à jour validées sans soucis.







Justement, dans cette affaire, c’est justement Spotify qui réclame un traitement de faveur et Apple qui refuse.







AlphaBeta a écrit :



Bon, manifestement un fan boy apple qui veut jouer sur les mots, changer ce qui est ecrit pour continuer à défendre ses potes….







Tu n’as toujours pas répondu à ma question.

Je repete : quelle la position dominante d’Apple ?

C’est ballot que tu refuses de répondre car la totalité de ton discours repose sur cette histoire de position dominante mais visiblement, tu ne sais pas laquelle… Ou alors, y’en a pas, tu le sais et ca t’emmerde car ton argumentaire s’effondre ? Oh non… tu n’oserais quand meme pas etre de si mauvaise foi ? Pas toi… j’y crois pas…







AlphaBeta a écrit :



Demain, ta TV sur IOS ou sur Android t’interdira de regarder tes propres films, tes propres abonnements de streaming…. 

 Demain ton téléphone t’interdira de téléphoner à un employé qui travaille dans une entreprise en conflit avec Apple…

 Silence on collabore….. avec les nouvelles dictatures virtuelles







C’est là qu’il faut avoir confiance dans le marché et espérer qu’un concurrent “ouvert” émerge et remporte la timballe. Google est deja là, non ? Oh… et en plus, c’est le 1er sur le marché alors elle te vient d’ou cette fixette sur Apple ?







Ricard a écrit :



Depuis quand les constructeurs font les normes ?







Les normes sortent pas du chapeau. Tous ceux qui s’y interessent peuvent travailler à leur élaboration à ce que je sache. Surtout pour les normes “industrielles”… (pour les normes d’hygiene, je pense que c’est plutot législatif)









deepinpact a écrit :



Ce que dit Jul c’est finalement, si l’ultra libéralisme (dont c’est la critique) autorise des choses aussi joyeuses que :





  • la spéculation financière sur des ressources alimentaires

  • le dumping

  • optimisation fiscale par dumping fiscal

  • dumping social

  • lobbying

  • le transfert d’outil de production

  • la titrisation

  • lbo

  • etc…









    J’aimerais bien voir tes sources…



    Et l’ultra libéralisme ça n’existe pas. Libéralisme classique ou libéralisme neo-classique. Pas d’ultra, de méga ou d’hyper…



    Je t’invite à relire les oeuvres classiques du siècle des Lumières, ou plus récentes celles de Smith, Bastiat, Ricardo ou Hayek.



    Mettre sous le terme “libéralisme” les dérives des pratiques commerciales, fiscales, financières ou la spéculation, c’est un peu facile et surtout c’est sans aucun rapport.









jinge a écrit :



Apple représente BEAUCOUP plus que 10% de part de marché. Les parts de marché mobile n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est les parts de marché en valeur, et les utilisateurs d’iPhone doivent bien représenter 50% des dépenses pour applications mobiles.

De plus Apple a beau afficher ses conditions publiquement et explicitement, c’est clairement du racket, dans la mesure où tu payes un droit de péage, et que tu ne peux pas l’éviter. Perdre 30% (même 15%) du CA pour un intermédiaire qui ne fait rien et qu’on ne veut pas, c’est du vol. 

Si l’éditeur avait le choix de ne pas proposer sur l’appstore ou choisir le prix, pourquoi pas, mais là c’est de l’abus…







Je me demande quand même si on peut parler de position dominante pour Apple.

Ok leur store génère des revenus qui comptent pour beaucoup dans le global des stores sur mobile, ce qui le rend attractif voir incontournable pour certains mais cette position est due en quelque sorte au pouvoir d’achat de leur clientèle.



Je sais pas si ça rentre en compte dans le calcul d’une position dominante. C’est pas comme androïd ou windows sur PC, où la simple répartition des systèmes suffit à en faire des incontournables car très répandus.



Là ça me semble un concours de circonstance, en premier lieu on a une clientèle qui s’avère être un terrain très lucratif puis en deuxième lieu on a Apple qui capte tout ce passe vers cette clientèle. Mais sur le marché des stores en lui même, je pense pas qu’il y ait position dominante.

La position dominante serait par rapport à d’autre société sur le store iOS, comme les services de musique, les navigateurs et pour ça il faudrait que l’app store soit considéré à lui seul comme étant un marché suffisamment gros pour le compter à part entière.

L’app store à une position de force assez évidente mais de la à parler de position dominante… <img data-src=" /><img data-src=" />



Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs.


Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs. (bis)



Google a changé la regle des 30% parce que, contrairement à Apple, ils ne disposent pas d’utilisateurs prêt à payer et justifié le surcout de 30%








KP2 a écrit :



&nbsp;

Les normes sortent pas du chapeau. Tous ceux qui s’y interessent peuvent travailler à leur élaboration à ce que je sache. Surtout pour les normes “industrielles”… (pour les normes d’hygiene, je pense que c’est plutot législatif)





<img data-src=" />&nbsp;T’as raison. Tous le monde gueule qu’il y a trop de normes, dans le batiment, dans l’industrie, surtout dans l’automobile. Bientôt tu vas nous faire croire que Monsanto participe aux normes sur le bio.<img data-src=" />









lossendae a écrit :



Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs.





Euh… Carrément pas. Apple n’est N°1 nulle part dans le monde, même pas aux USA.

http://fr.ubergizmo.com/2016/02/09/apple-premier-vendeur-etats-unis.html

&nbsp;









127.0.0.1 a écrit :





  1. Il n’est pas nécessite d’être leader (i.e. 1er en PDM) pour être en position dominante sur un marché.



    1. Il n’ y a pas qu’un seul et unique marché qui serait l’achat/vente de terminal au public.







      OK donc je répète ma question encore une fois : quelle est la position dominante d’Apple ?









      Ectoplasm a écrit :



      Sauf que le store d’Apple est une fonctionnalité que celui-ci met en avant pour la vente de ses mobiles, on peu donc également considérer que cet accès au store est déjà payé par le consommateur au moment de l’achat du mobile.







      C’est quoi ce délire ? Quand bien même il serait payé à l’achat, Apple a quand même le droit de pratiquer les tarifs qu’il souhaite, non ?

      Ca s’appelle la liberté d’entreprise et c’est une notion forte dans notre système économique.



      Et ça tombe bien car notre système économique avec sa liberté d’entreprise autorise la concurrence et celle-ci ne se prive pas pour proposer des produits très intéressants face à ceux d’Apple. Alors ou est le problème ?

      Si Apple pratique des prix exagérés, le marché se fera un plaisir de lui faire savoir… Visiblement, pour l’instant, ca passe bien.







      Ectoplasm a écrit :



      Donc oui, faire payer le consommateur et les éditeurs d’apps, c’est un peu fort de café.







      Apple leur donne accès à une plateforme fiable, solide, sécurisée, facile à utiliser par eux ET par les clients, en laquelle les clients ont une grande confiance et dépensent presque les yeux fermés et surtout, c’était la 1ere plateforme à proposer un système de micropaiement sans droit d’entrée (avec un tarif exclusivement à la commission).

      Ben, pour tout ça, 30% ne me paraissent pas exagérés.



      Et puis bon, faut arrêter avec le délire et le FUD, hein. Y’a qu’un seul coté qui paie la plateforme, c’est l’éditeur. Le client achète une appli.







      Ectoplasm a écrit :



      Apple n’en serait pas là aujourd’hui sans son store, et ce n’est pas Apple qui dévellope la qualité de celui-ci, mais bien les développeurs qui daignent bien vouloir proposer leurs apps dessus.







      Hum… c’est pas si simple, hein… C’est facile de négliger l’apport d’Apple mais ca n’en fait pas une réalité.

      Les éditeurs proposent aussi beaucoup d’applis sur Android et pourtant le store marche moins bien. Alors qui est garant de la qualité ?

      Et avant les store, il en était ou le marché de la vente d’appli sur mobile à l’époque de WinMo par exemple ? Inexistant. Les mecs en étaient encore à essayer de vendre des putains de CD à la FNAC !







      Ectoplasm a écrit :



      Ce n’est pas parce que personne se plaint qu’il n’y a pas de problèmes, de surcroît, je ne pense pas qu’Apple tolère que des éditeurs s’en prennent publiquement à cette taxation, et vu les conditions générales très floues pour accéder à l’App Store en tant que distributeur, rien ne te garanti que cette protestation se fera sans représailles.







      Ben non au contraire, les conditions pour accéder au store sont très claires. Les règles sont établies depuis longtemps et effectivement, y’a personne qui se plaint… Sauf peut-être ceux qui essayent de frauder et ceux qui pensent sortir l’appli du siècle mais qui se vautrent… Spotify fait partie de la 1ere catégorie.







      Ectoplasm a écrit :



      C’est ça aussi Apple, une approche totalitaire à l’échelle de la consommation.







      Pffff… C’est dingue ce coté “Apple est tout-puissant” mélangé avec du “Apple est fini” à chaque nouvelle sortie.

      Faudrait accorder vos violons chez les haters… En fait, je crois que ceux qui fantasment le plus sur Apple sont justement les haters avec cette relation amour-haine-frustration complétement hallucinante et hallucinée…









      jinge a écrit :



      Apple représente BEAUCOUP plus que 10% de part de marché. Les parts de marché mobile n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est les parts de marché en valeur, et les utilisateurs d’iPhone doivent bien représenter 50% des dépenses pour applications mobiles..







      OK mais ça n’en fait toujours pas une position dominante… les 50% existent bien, non ?







      jinge a écrit :



      De plus Apple a beau afficher ses conditions publiquement et explicitement, c’est clairement du racket, dans la mesure où tu payes un droit de péage, et que tu ne peux pas l’éviter. Perdre 30% (même 15%) du CA pour un intermédiaire qui ne fait rien et qu’on ne veut pas, c’est du vol.







      Ah ? à peu près tous les marchés commerciaux possèdent des intermédiaires d’une façon ou d’une autre qui prennent une part sur la vente finale, ce sont tous des voleurs et des racketteurs ?

      Ou alors c’est juste Apple le voleur parce que tu en as décidé ainsi ?



      Renseigne toi dans le monde de l’alimentaire par exemple, celui de la confection ou n’importe ou d’ailleurs… Tu verras qu’une commission unique et simple de 30%, y’en a un paquet qui mouilleraient leur culotte rien qu’à l’imaginer…







      jinge a écrit :



      Si l’éditeur avait le choix de ne pas proposer sur l’appstore ou choisir le prix, pourquoi pas, mais là c’est de l’abus…







      Moi j’ai plutot l’impression que vous débarquez dans le vrai monde et que vous découvrez la vie… “Oh mon dieu, y’a des intermédiaires !”, “oh mon dieu, leur service n’est pas gratuit !”, …



      L’éditeur a le choix de ne vendre que sur Android si ça lui chante, non ?










Ricard a écrit :



<img data-src=" /> T’as raison. Tous le monde gueule qu’il y a trop de normes, dans le batiment, dans l’industrie, surtout dans l’automobile. Bientôt tu vas nous faire croire que Monsanto participe aux normes sur le bio.<img data-src=" />







Les dimensions des pneus (c’est de là que vient ce HS), c’est pas des contraintes législatives, hein ! Ce sont bien les différents acteurs du marché qui se sont mis d’accord d’une façon ou d’une autre sur un standard, non ?









KP2 a écrit :



Je repete : quelle la position dominante d’Apple ? )







Personnellement je dirais :

Si Apple n’est pas en position dominante, mais le fait qu’elle interdise d’utiliser autre chose que son service intermédiaire pour souscrire à un abonnement à l’intérieur d’une appli n’est pas très fair play du point de vue concurrence.



Mais si personne ne porte plainte, c’est que ça leur convient surement.









SebGF a écrit :



Personnellement je dirais :

Si Apple n’est pas en position dominante, mais le fait qu’elle interdise d’utiliser autre chose que son service intermédiaire pour souscrire à un abonnement à l’intérieur d’une appli n’est pas très fair play du point de vue concurrence.







Pour moi, ils se prémunissent des petits malins qui auraient l’idée de filer l’appli gratuitement pour contourner les 30% de commission et mettre un péage à l’intérieur de l’appli elle-même…

Faut pas oublier que l’Appstore contient plusieurs millions d’applis, envoie des milliards de téléchargements par an, possède un système de validation humain, propose un système de micropaiement sécurisé, ne fait payer QUE si l’appli est vendue et empêche naturellement toute forme de piratage…



Tout ça à un cout non négligeable donc si Apple ne verrouille pas correctement le système, ça s’effondre car il ne repose QUE sur les ventes.







SebGF a écrit :



Mais si personne ne porte plainte, c’est que ça leur convient surement.







Y’en a qui ont essayé au début mais ils ont vite été calmés… Surtout quand ils ont vu que non seulement le système marchait bien mais ça générait un paquet de milliards de $ qui n’auraient jamais existé sans lui.









coket a écrit :



J’aimerais bien voir tes sources…



Et l’ultra libéralisme ça n’existe pas. Libéralisme classique ou libéralisme neo-classique. Pas d’ultra, de méga ou d’hyper…



Je t’invite à relire les oeuvres classiques du siècle des Lumières, ou plus récentes celles de Smith, Bastiat, Ricardo ou Hayek.



Mettre sous le terme “libéralisme” les dérives des pratiques commerciales, fiscales, financières ou la spéculation, c’est un peu facile et surtout c’est sans aucun rapport.





Ok, on va dire les utilitaristes (pour ratisser large) : mes lectures sont orientées vers Rawls perso. D’ailleurs, je n’ai pas sorti le mot “ultra libéralisme” pour ma part, le libéralisme simple suffit ici. Et ma critique n’est pas sur le le fait que des entreprises ou des gens fassent beaucoup d’argent avec des pratiques scandaleuses d’un point de vue marchand, mais légales (pourquoi pas après tout), seulement que la régulation nécessaire des Etats est simplement défaillante, et cela de plus en plus.

Après, Apple, dans ces conditions, est parfaitement en droit de faire ce qu’elle veut de son store qui n’est qu’un service commercial comme un autre, qui a des concurrents de taille, donc valide pour le libéralisme actuel.&nbsp;

Ce qui devrait être reproché à Apple, c’est plutôt la gestion de ses impôts, ce genre de choses : et là, le libéralisme classique est complètement et délibérément pété ou faussé.









KP2 a écrit :



OK donc je répète ma question encore une fois : quelle est la position dominante d’Apple ?







Ca a déjà été dit. Lorsqu’un développeur propose de vendre du contenu additionnel à l’intérieur d’une de ses application mobile pour IOS, Apple impose à la fois la présence de “In-App Purchase” ainsi qu’une commission de 30% qui va dans la poche d’Apple lors l’utilisation de “In-App Purchase”.



So far, so good. Tout le monde est à la même enseigne.



Problème: Apple lui-même propose des application dans son Store… et les 30% de commission retournent donc dans sa poche (paiement de Apple à Apple = ligne comptable nulle).



Apple fausse le jeu de la concurrence sur la vente de contenu additionnel in-app en octroyant à Apple une réduction de 30% lors de l’utilisation de “In-App Purchase” dont la présence est obligatoire pour vendre du contenu additionnel in-app.







Note: je ne prétend pas que c’est mal, immoral ou illégal. C’est simplement la position défendue par Spotify et par un certain nombre d’autres personnes.









KP2 a écrit :



Les dimensions des pneus (c’est de là que vient ce HS), c’est pas des contraintes législatives, hein ! Ce sont bien les différents acteurs du marché qui se sont mis d’accord d’une façon ou d’une autre sur un standard, non ?





Non. C’est normé. C’est les organismes de normalisation qui font ça. Les constructeurs demandent, propose, l’organisme tranche et adapte selon les contraintes. <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Non. C’est normé. C’est les organismes de normalisation qui font ça. Les constructeurs demandent, propose, l’organisme tranche et adapte selon les contraintes. <img data-src=" />





et l “interoperabilité”&nbsp; entre fabricants est assurée par les normes. de plus les lois physiques et mecaniques imposent des dimensions minimales et maximales aux tailles de pneumatiques montées sur un modele particulier. et ca c est fixé par la loi et le code de la route.









KP2 a écrit :



Pour moi, ils se prémunissent des petits malins qui auraient l’idée de filer l’appli gratuitement pour contourner les 30% de commission et mettre un péage à l’intérieur de l’appli elle-même…

Faut pas oublier que l’Appstore contient plusieurs millions d’applis, envoie des milliards de téléchargements par an, possède un système de validation humain, propose un système de micropaiement sécurisé, ne fait payer QUE si l’appli est vendue et empêche naturellement toute forme de piratage…



Tout ça à un cout non négligeable donc si Apple ne verrouille pas correctement le système, ça s’effondre car il ne repose QUE sur les ventes.







Y’en a qui ont essayé au début mais ils ont vite été calmés… Surtout quand ils ont vu que non seulement le système marchait bien mais ça générait un paquet de milliards de $ qui n’auraient jamais existé sans lui.









Côté coût d’infrastructure, on parle d’une entreprise qui a généré dernièrement 10 milliards de dollars de bénéfices pour 50.6 milliards de CA et d’une des plus grosses valorisations boursières. (résultat en baisse, mais ils sont très loin d’être à l’article de la mort comme dans les années 90)

Et il ne faut pas oublier que l’appstore a aussi des revenus publicitaires pour les applications gratuites et un coût d’accès annuel pour les développeurs.



Personne ne s’en plaint car ça génère des sous pour tout le monde… Jusqu’à ce qu’il y ait un couac dans l’histoire et là d’un coup….. Merdalors.

Ces stores applicatifs sont une catastrophe et permettent à leurs éditeurs de faire tout ce qu’ils ont envie. C’est la même chose qu’un Google qui n’a qu’à agiter le drapeau du “pas content on te déréférence” pour calmer le premier venu.









127.0.0.1 a écrit :



Apple fausse le jeu de la concurrence sur la vente de contenu additionnel in-app en octroyant à Apple une réduction de 30% lors de l’utilisation de “In-App Purchase” dont la présence est obligatoire pour vendre du contenu additionnel in-app.





La concurrence est faussée parce qu’Apple doit se charger de la gestion, de l’entretien et du développement du marché dont on parle (ce n’est pas un marché public).

&nbsp;Spotify ne fait que cueillir les fruits de ce marché Apple sans devoir l’entretenir, un peu facile.

&nbsp;

&nbsp;Spotify a le droit de proposer un SpotifyStore dans des SpotifyPhones avec une commission de son choix sur les applis.



Ceci démontre encore une fois les problèmes a utiliser toute une plateforme commune ! la distribution de logicielles ne devrais pas être assuré par un seul acteur ! mais individuellement par les propriétaires de l’apps/logicielles… ah merd’ comme avant quoi… ?!



C’est un peu comme les APK pour android plein de développeurs ne diffusent que leur fichier d’installation via le Google play, oui, mais !.. si je ne veux pas donner mes données a google et voudrais juste récupère l’apk ? Quelques développeurs permettent de recouper l’APK directemet sur leur site, sans inscription préalable ou autres choses louches..



Bref ils pleurent, mais ils (spotify) ont accepté dès le départ (ainsi que les utilisateurs Apple) les menottes d’Apple








tower41000 a écrit :



et l “interoperabilité”&nbsp; entre fabricants est assurée par les normes. de plus les lois physiques et mecaniques imposent des dimensions minimales et maximales aux tailles de pneumatiques montées sur un modele particulier. et ca c est fixé par la loi et le code de la route.





Tout à fait.<img data-src=" />



Edit: sauf pour le code de la route qui ne s’occupe pas des pneus.



Un peu quand même, en tout cas à une certaine époque où il interdisait de monter des pneus de structures différentes sur un même essieu.


Le 03/07/2016 à 13h38