On savait Spotify quelque peu agacé par l’App Store d’iOS. La société suédoise est désormais en colère : Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée. En trame de fond, le délicat marché de l’abonnement et la part prélevée par Cupertino.
Peu avant la WWDC, Apple avait annoncé plusieurs changements importants dans son App Store. L’idée était de simplifier la vie des éditeurs qui proposaient des abonnements, en assouplissant leur gestion. La mesure phare, c’était bien entendu la réduction de 30 à 15 % de la part d’Apple, dès lors qu’un abonné dépassait une année de fidélité. Cette bascule n’est pas encore active sur iOS, mais – point important – elle sera rétroactive.
On se souvient pourtant que peu de temps après, Spotify s’était exprimé à ce sujet. L’éditeur reconnaissait les progrès décidés par Apple, mais les estimait insuffisants : « À moins qu’Apple ne change ses règles, la flexibilité sur les prix est interdite, et c’est pourquoi nous ne pouvons jamais proposer des offres spéciales et des rabais ». Spotify critiquait surtout la volonté d’Apple de jouer les intermédiaires, court-circuitant la récupération de données importantes sur les abonnés.
Or, dans une lettre envoyée cette semaine à Apple et obtenue par Re/code, Spotify accuse l’entreprise de lui avoir « causé un grave tort », autant à elle qu’à ses clients. Pourquoi ? Parce que Cupertino aurait rejeté la dernière mise à jour proposée par Spotify. Ce rejet serait intervenu pour « raisons commerciales », Apple ajoutant a priori que si Spotify veut capter de nouveaux clients, il doit passer par le système de paiement accompagnant l’App Store.
Le processus de validation utilisé comme une arme ?
Pour Horacio Gutierrez, directeur juridique de Spotify, cet évènement est un problème : « Ce dernier épisode soulève de sérieuses inquiétudes » indique-t-il dans son courrier, ajoutant que ce refus pose problème tant en regard de la législation américaine, que de celle en Europe. « Il poursuit un modèle troublant d’attitude d’exclusion par Apple et diminue la compétitivité de Spotify sur iOS comme rival d’Apple Music ». Car c’est là que semble être le cœur du problème.
Gutierrez, qui indique que ce n’est pas la première fois qu’Apple s’en prend à Spotify par sa « conduite anticoncurrentielle », finit par aborder l’élément-clé : « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés pendant qu’Apple utilise le processus de validation de l’App Store comme une arme pour nuire à ses concurrents ».
Un besoin de souplesse
Apple semble avoir coincé sur la manière qu’a Spotify de gérer ses abonnements. L’abonnement Premium est normalement à 9,99 dollars par mois, mais l’éditeur suédois facture 12,99 dollars si l’abonnement est souscrit depuis l’application iOS, pour compenser évidemment les 30 % récupérés par Apple. Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.
Une différence conséquente avec Android, où ce lien externe ne semble pas poser de problème. Apple aurait donc fait pression pour que Spotify supprime ce lien, le Suédois coupant du même coup la fonction interne d’abonnement, pour ne plus laisser que son site. Il s’agit très probablement de ce qui a déclenché le blocage chez Apple : les conditions de l’App Store imposent que tout abonnement soit également proposé à l’achat au sein de l’application.
Ce qu’aimerait Spotify en fin de compte, c’est la possibilité de choisir un autre système de paiement. Apple, contrairement à Google et Microsoft, impose le sien. Les éditeurs n’ont pas à payer d’abonnement, mais c’est l’utilisation de cette infrastructure qui permet à Apple de garder 30 % des revenus générés. Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, les critiques continueront de fuser.
Commentaires (173)
#1
Et oui, c’est de la concurrence déloyale… mais tant qu’Apple ne se fera pas lourdement sanctionné, ils continueront…
#2
L’abonnement qui prend 3€ par mois, faut être un peu con ou super fainéant pour s’abonner au service via un iPhone dans ce cas.
#3
“Apple lui a refusé une mise à jour de son application, sans que la raison ne soit clairement donnée.”
C’est phrase est contredite par la suivante :
“Spotify a proposé récemment une offre permettant d’être Premium pour 0,99 dollar, mais a proposé un lien vers son site plutôt que de passer par le système de paiement in-app.”
Le second point est explicitement interdit par la règle 3.1.1 de l’AppStore et existe sous cette forme ou une autre depuis 2011. L’application Sony de ebook a été la première concernée de facon visible. Plus récemment, c’est Comixology qui a changé son application pour ne plus payer de commission.
Bref
#4
#5
Et pourquoi ne quittent ils pas l’Apple Store en signe de protestation ? ^^
#6
Ne pourraient il pas mettre les 2 offres sur applestore?
je m’explique
sur la page ou il y a l’ffro à 9.99€ en promo à 0.99€ avec un lien sur leur site web
il mettent aussi un lien de souscription passant pas app store à 12,99€
Non seuelement les gens prendront à coup sur l’offre en promo ou à 9.99€
mais en plus apple sans mettra du coup vraiment moins dans les fouille et ne pourra pas gueuler qu’ils n’ai pas mis un lien direct par leur appstore
#7
Et Apple a déjà répondu :
http://s3.documentcloud.org/documents/2938036/Spotify-July-1-2016.pdf
#8
#9
#10
C’est du lourd !
Ils nient la concurrence déloyale alors que pour eux (Apple), les 30 % d’achat in-app restent chez Apple, alors que dans le cas de Spotify, les 30 % partent chez Apple. (30 % ou 15 % suivant les cas)
Si ce n’est pas une distorsion forte de concurrence, je ne sais pas ce que c’est.
Après, ils justifient que Spotify doit respecter les règles comme les autres utilisateurs, mais ils ne comparent pas au cas d’Apple alors que c’est bien là qu’est la concurrence déloyale.
L’impossibilité d’utiliser un store alternatif ou de ne pas utiliser leur système de paiement sur les iBidules, renforce la position de force d’Apple qui peut imposer ce qu’ils veulent.
#11
Bah de base la population concernée consiste en des utilisateurs d’iphone hein donc…
" />
#12
” Tant que Cupertino ne proposera pas davantage de souplesse dans ce domaine, “
Je le dis souvent (non Vincent, ce n’est pas une attaque directe contre toi), mais Cupertino c’est une ville, pas une société.
Déjà “la société de Cupertino” c’est limite (il y en a d’autres à Cupertino, c’est les nier que de formuler comme ca), mais assimiler carrément l’entreprise à la ville, c’est plus que moche et la figure de style est plus qu’usée, en plus.
Bon sinon, voilà ce que c’est que de vouloir trop dépendre d’un tiers, surtout si ce tiers est aussi un concurrent direct.
A mon avis :
#13
Entre leur pingrerie sur leurs produits et leur soif de thunes sous toutes ces formes possible (je prélève ci, je prélève ça), cette boîte me file la nausée.
#14
Spotify devrait laisser le tarif standard in-app mais laisser aussi 15% de pub aux Premium et expliquer aux utilisateurs que c’est pour compenser les 15% qu’Apple leur prend chaque mois.
Ca va se savoir rapidement et les gens iront s’abonner sur le site Spotify (je part du postulat que les gens ne sont pas cons).
#15
#16
Faudra que la justice européenne se penche un jour sur ce phénomène de store unique sur les appareils mobiles…
C’est le seul moyen viable d’éviter ce type de concurrence déloyale.
#17
Bah la loi de la jungle, tout le monde semble aimer cela et vote pour. Alors qu’ils fassent avec. Après c’est à chacun de consommer comme il l’entend pour supporter ou non une entreprise. Ceux qui aiment Spotify achètent des Android, ceux qui veulent l’écosystème complet d’Apple prennent leurs machines et leur service de musique. Ça m’étonne même qu’Apple accepte des concurrents directs dans son store. La régulation, c’est pas vraiment à la mode en ce moment, dans tous les domaines, sauf ceux qui font chier les bouseux pour des broutilles.
#18
#19
#20
#21
#22
#23
C’est faux il me semble il n’y avait aucun lien et même pas l’achat in-app possible car cette offre dérangeait lourdement Apple..
#24
Ils peuvent pas sinon Spotify est mort, il y a énormément d’utilisateurs de Spotify sous iOS.
#25
Apple interdit les liens in-app redirigeant vers le site de l’éditeur à des fins d’achat. Ce qui oblige Spotify à utiliser l’achat in-app.
#26
Complètement d’accord avec toi ! C’est vraiment pas sympa de la part d’Apple de faire part d’une telle mauvaise foi.
#27
+1
#28
Comme si, entre ces deux entreprises, il y en avait une à défendre… :/
#29
Sinon, t’actives le BBcode et tu fais 1 post pour répondre au 5…
#30
Pas con!
#31
je sais pas trop quoi penser de cette histoire…
En tout cas, les conditions d’Apple sont claires depuis longtemps. Spotify essaye de les contourner, se fait choper et il trouve le moyen de pleurnicher.
Après, on peut dire qu’Apple sont des gros méchants pas beaux et tout mais ils n’obligent personne à utiliser leur plateforme pour vendre des softs. Apple représente 10% du marché des mobiles, ils sont pas incontournables…
Pour moi, ce sont des chicaneries commerciales entre grosses boites qui ne sont pas nos potes, nous consommateurs. Elles veulent avant tout nous prendre du fric et c’est quand meme assez dingue que nous trouvions le moyen de nous diviser là-dessus. Ca n’a aucun sens.
#32
Bah ils n’ont cas s’associer avec les gros editeurs, tous ceux qui envoient du lourd, pour former le syndicat des editeurs d’apps et allez voir Apple et menacer de se retirer du marche si des concessions ne sont pas faites. Les utilisateurs de produit Apple ne peuvent se contenter que d’app Apple (et d’apps mineures), si?
A moins que ce soit interdit de se coordonner comme ca, concurrence deloyale et tout ca (oui ca serait ironique mais bon …)
#33
#34
#35
#36
Les conditions d’utilisations sont simplement abusives….
Un smartphone est considéré comme un ordinateur et IOS comme un système d’exploitation…..
Ce sont les memes qui chargeant Microsoft contre Linux pour bien moins que cela !
Ce que font Apple, Google et Microsoft sur les smartphones est proprement scandaleux et les autorités de régulations devraient frapper lourdement !
Conditions pour tous les autres éditeurs….. sauf Apple bien sur !
#37
Je suis d’accord avec toi. Sur Android il est possible de télécharger directement un .apk, installer un store alternatif (F-DROID…) mais il me semble que sur iPhone (et autres) la seule façon de faire est de le « cracker » (ne me demandez pas comment, j’ai un Android).
Je pense que ce « lock-in » du vendeur est totalement illégal. De mémoire, par comparaison, les cafetières de type nespresso disposent de capsules compatibles (même si c’est compliqué, voir ici : http://www.sedlex.fr/jurisprudence/mieux-comprendre-la-guerre-des-capsules-nespr… ), et il est possible de mettre des pneus de voiture Peugeot pour des voitures Ŝkoda.
Des idées là-dessus ?
#38
#39
#40
#41
J’utilises Spotify, j’aime leur service, j’aime pas Apple (a part leur philosophie de design) pour leur statégie de locki in…
Mais Apple a raison. J’entend par là qu’en dehors de ces considérations entre gros concurrents, ils défendent aprement leurs façon de faire des affaires.
Contrairement aux autres concurrent qui ne sont pas leaders sur leurs marchés principale et qui par conséquent ouvre à fond les vannes, Apple peut imposer des règles (identiques pour tous le monde) qu’il veut sur son App Store.
Si Google étaient leader partout, ou si MS n’essayait pas simplement d’exister dans ce domaine, ils imposeraient le même type de règle.
#42
Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:
" />
J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.
A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)
De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?
C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc….
#43
#44
#45
Je pensais faire une analogie application compatible // capsule compatible, mais j’ai jamais été très doué pour ça.
Le problème pour moi c’est qu’il n’est possible d’installer que des apps Apple sur le produit Apple.
Pourtant, n’importe qui lance un .apk pour Android, ou un .exe pour Windows sans que Google/Microsoft ait son mot à dire. Là il ne sera pas possible de lancer son app pour iPhone sans passer par leur repo, ce sera interdit.
Après il est toujours possible de ne pas acheter d’iPhone, mais si on suppose qu’Apple a 99% du marché, cela constituerait un abus de position dominante ? Je n’aime pas l’aspect « soit tu prends tout, soit tu prends rien » qui va avec Apple, en tant que consommateur, j’aimerais un peu savoir choisir.
Sinon, selon Wikipédia, Apple a déjà été condamné pour certaines de ses pratiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfermement_propri%C3%A9taire#Apple_Inc. Je n’ai pas regardé en détails, mais j’ai l’impression que le manque de compatibilité avec les autres systèmes est évoqué.
Désolé si je suis à côté de la plque sur ce sujet
#46
Apple ne se servirait pas de son marché captif des utilisateurs IOS pour s’approprier 20% du marché du streaming musical ??????
Mais revenez sur terre, la….. l’abus de position dominante est caractérisé et multi caractérisé !
C’est même encore pire que pour Microsoft en 2000 car le navigateur ne rapporte pas de pognon.
Les store permettent de forcer les utilisateurs d’un smartphone à verser une dime deux fois à Apple…. une fois indirectement par les éditeurs et une fois directement par le store !
C’est comme si Microsoft rendait illégal Steam et la FNAC parce qu’ils vendent des logiciels sur PC !
C’est comme si Microsoft interdisait le téléchargement direct d’applications sur Windows parceque seul le store est legal !
#47
#48
#49
#50
Tu fais comme ça :
" />->[]
http://www.ldlc.com/informatique/ordinateur-portable/pc-portable/c4265/+fv403-21…
Pas la peine de me remercier…
#51
C’est triste quand même, en 2016, sur un site de techos, et des gens ne comprennent toujours pas ce qu’est l’abus de position dominante… :(
Bon perso j’ai vraiment du mal avec les appli maison qui viennent concurrencer les existantes. Mais à moins de légiférer la dessus spécifiquement (je crois que c’est ce qu’ils veulent faire) y’aura pas de miracle.
Et en tant que dev j’ai plus de mal avec l’application des règles à la tête du client ou en fonction du sens du vent… Ça rend le tout très peu lisible, et parfois un peu chiant quand tu te prend un taquet alors que ça fait 5-6 ans et whatmille mise à jour validées sans soucis.
#52
#53
On peut installer du app hors store ?
Plutôt 20% que 10
#54
Donc si je comprends bien, Apple racket les éditeurs pour qu’ils puissent mettre leurs applications sur l’AppStore alors que ce dernier leur fait déja de la pub avec une version de leur appli pour IOS et donc attire des clients qui vont acheté des Iphone (ou autre produit Apple).
Apple : le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière, voir même les vaches qui vont avec.
#55
C’est ce qu’on appelle un abus de position dominante caractérisé….
Et une bien curieuse impunité …. disons le mot : corruption des organismes de régulation !
#56
Bon, manifestement un fan boy apple qui veut jouer sur les mots, changer ce qui est ecrit pour continuer à défendre ses potes….
Microsoft comme Apple abuse sur sa plateforme mobile, ce qui n’est pas le cas avec le store sous Windows du moins pour le moment…. cela te parait clair ?
Un smartphone est un ordinateur équipé d’un OS….. donc le mode de fonctionnement est un abus caractérisé, ne vous en deplaise….
Demain, ta TV sur IOS ou sur Android t’interdira de regarder tes propres films, tes propres abonnements de streaming….
Demain ton téléphone t’interdira de téléphoner à un employé qui travaille dans une entreprise en conflit avec Apple…
Silence on collabore….. avec les nouvelles dictatures virtuelles
#57
Ils s’attendaient à quoi en contournant les règles du Store ?
Apple l’a dit depuis le début. Les règles du Store ce sont les mêmes pour tout le monde, grand ou petit. Pas question d’accorder des faveurs à qui que ce soit ( et heureusement ).
Microsoft pleurnichaient il y a quelques années pour les mêmes raisons à propos de son application Skydrive sur l’AppStore. Sous prétexte qu’il était un géant du milieu , Apple devait lui accorder des faveurs.
Et venir parler de distorsion de la concurrence , ils me font vraiment rire chez Spotify. Comme l’a rappelé un porte parole d’Apple, Spotify est sur l’AppStore depuis 2009, avec plus de 160 millions de téléchargement, et un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions de dollars uniquement grâce à iOS.
Sans oublier que c’estApple qui amène la base d’utilisateurs et qui fait toute la démarche de distribution.
Ça me fait vraiment rire tous ces pleurnicheurs qui viennent chialer hypocritement en public, mais continuent à faire leur choux gras sur le Store d’Apple sans beaucoup d’effort. Et évidemment ils ne quitteront jamais le Store malgré leur menace (en l’air) , ils savent qu’ils auront tout à y perdre.
#58
#59
#60
#61
#62
Les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde.
Facebook peut tout à fait récupérer des numéros de carte de crédit pour effectuer des micro paiement et ont une exception. Ils ont une masse critique et Apple peut difficilement leur dire non (leur propre service a complètement échoué).
Pour la musique, ils croient en leur service, donc oui, ils peuvent continuer de mettre des batons dans les roues de leurs concurrents, malheureusement.
#63
#64
Merci pour l’article.
" />
Beaucoup de ceux qui ont précédemment commenté devraient le lire afin de s’instruire
#65
#66
#67
#68
Non seulement on doit payer un abonnement annuel à Apple pour être développeur mais en plus on doit leur donner 30% sur nos ventes.
#69
” un intermédiaire qui ne fait rien” , bin disons qui offre une visibilité que le développeur aurait difficilement autrement…
J’imagine que ça marche pareil partout , style les vendeurs tiers sur la boutique Amazon doivent bien reverser quelque chose a Amazon aussi.
#70
Ou alors pas de plainte déposée.
Couiner dans les médias c’est une chose, saisir la justice s’en est une autre.
#71
#72
#73
#74
Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs.
#75
Ils ont leader au état unis, et souvent second partout ailleurs. (bis)
Google a changé la regle des 30% parce que, contrairement à Apple, ils ne disposent pas d’utilisateurs prêt à payer et justifié le surcout de 30%
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Ceci démontre encore une fois les problèmes a utiliser toute une plateforme commune ! la distribution de logicielles ne devrais pas être assuré par un seul acteur ! mais individuellement par les propriétaires de l’apps/logicielles… ah merd’ comme avant quoi… ?!
C’est un peu comme les APK pour android plein de développeurs ne diffusent que leur fichier d’installation via le Google play, oui, mais !.. si je ne veux pas donner mes données a google et voudrais juste récupère l’apk ? Quelques développeurs permettent de recouper l’APK directemet sur leur site, sans inscription préalable ou autres choses louches..
Bref ils pleurent, mais ils (spotify) ont accepté dès le départ (ainsi que les utilisateurs Apple) les menottes d’Apple
#89
#90
Un peu quand même, en tout cas à une certaine époque où il interdisait de monter des pneus de structures différentes sur un même essieu.
#91