Courant février, un débat a émergé sur Wikipedia, suffisamment fort pour trouver de l’écho dans les médias : fallait-il mentionner les deadnames (ou morinom, voire nécronyme, le prénom assigné à la naissance et abandonné pour en choisir un qui correspond mieux à l’identité de genre) dans les pages biographiques des personnes transgenres ? Plus précisément, fallait-il les mentionner dans le résumé introductif d’une page ? Et dans l’infobox, cette boîte située à gauche de la page, et dont les informations sont facilement réutilisées par les moteurs de recherche ?

Un sondage – dont la formulation et les modalités sont eux-mêmes débattus – a été ouvert le 12 février pour permettre à la communauté wikipédienne de tenter de trancher. S’il a été clos deux semaines plus tard (le détail de ses résultats est consultable ici), ses résultats comme le fond du sujet continuent d’être ardemment débattus, sur le bistro de Wikipedia, sur le réseau Mastodon et ailleurs : même la brève que nous avons publiée sur le sujet a suscité d’intenses discussions parmi vous, lectrices et lecteurs.

Le sujet, en soi, n’est pas neuf. Des évolutions sont même visibles : par rapport aux intenses débats qui avaient agité la communauté pour adapter la page de Chelsea Manning à l’annonce de sa transition, celle de l’acteur Elliot Page a très rapidement été modifiée pour prendre en compte l’information. Mais il s’inscrit dans des débats plus larges sur les questions de genre : auprès de Next, une wikipédienne qui ne souhaite pas être nommée a constaté que les deux sondages francophones ayant attiré le plus de personnes étaient celui-ci, et un de 2020, sur l’acceptation ou non de l’écriture inclusive (18 000 pages vues dans les six semaines autour de sa publication, près de 23 000 pour celui sur les morinoms).

Chaque fois, la virulence des débats a résonné avec ceux qui traversent, plus largement, la société.

L’état civil, information encyclopédique ?

« La mention du deadname est une expérience douloureuse, non seulement pour les personnes concernées par les articles de Wikipedia, mais aussi pour les personnes trans non célèbres ou en questionnement, écrit la wikipédienne Clara Sohet, elle-même trans, à Next. Quel message reçoit-on lorsque des personnes célèbres sont mégenrées et deadnamées pour des raisons "encyclopédiques" ? » Après que l’artiste Jul Maroh s'était publiquement exprimé sur la violence subie via Wikipedia, une tribune publiée dans L’Obs fin 2022 avait appelé à un meilleur traitement des « personnes trans, non binaires et intersexes ».

L’effet que provoque l’usage du morinom varie d’une personne à l’autre, explique Alyx, membre de l’association Toutes des femmes : « Certaines personnes parlent d’elles dans leur genre et avec leur pronom pour leur vie entière, au passé aussi, d’autres utilisent leur pronom de naissance quand il s’agit d’évoquer un passé prétransition ». Dans le monde journalistique, il serait possible de demander leur avis aux personnes concernées avant de les citer – ou, à défaut, de suivre les recommandations de l’Association des journalistes LGBT. Mais sur Wikipédia, cela pourrait être considéré comme tombant sous le régime de l’autobiographie, donc du conflit d’intérêt.

« Pour les personnes qui avaient une page Wikipedia avant leur transition, le deadname peut-être pertinent, pour éviter d’éventuelles confusions au niveau d’éléments biographiques, note Alyx. Mais rien n’oblige à mettre cette information en valeur dès le résumé introductif. » Et de prendre l’exemple de Caitlynn Jenner : « Quand on en parle, c’est "elle". Et si besoin, au moment de parler de sa carrière sportive, on explique qu’elle a gagné des prix avant sa transition, donc dans les compétitions masculines, pour évacuer les incompréhensions. »

Pour autant, le point de vue de Toutes des femmes est clair : « Le choix d'une personne trans doit être respecté avant tout ». De fait, si celle-ci demande « la suppression de son morinom, cela doit être respecté ». Au-delà des personnes trans, des précédents existent, comme celui d’Albert Dupontel, qui est allé en justice pour éviter que Wikipedia ne diffuse son véritable nom. Dans l'Obs, l’acteur avait eu des mots durs sur la propension du projet, qu’il qualifiait de « WikiPétain », à vouloir afficher l’état civil : « Que je veuille protéger mes enfants, qui portent mon vrai nom, ils s’en foutent ».

Beaucoup citée dans les débats internes, une résolution de la fondation Wikimedia intime aux internautes de « ne pas nuire », lorsqu’ils créent des biographies de personnes vivantes (responsable juridiquement de Wikipedia, la fondation n'a pas vocation à intervenir dans ses débats éditoriaux, sauf dans de rares cas. Dans cette affaire-ci, son équipe Trust and Safety a été saisie par plusieurs internautes.) Elle recommande aussi une « présomption en faveur de la vie privée ».

Et Alyx d’interroger : « Est-ce que les informations relatives à l’état civil ont un intérêt encyclopédique ? Est-ce que Wikipédia a vocation à constituer une base d’état civil ? Je n’en suis pas si sûre. »

La neutralité ? De quel point de vue ?

Un autre élément énormément mentionné dans les discussions est celui de la neutralité de point de vue. Ancrée dans les principes fondateurs du projet, aux cotés de la nécessité de suivre « des règles de savoir-vivre », parmi lesquelles la recherche de consensus, celle-ci est placée plus haut que les résolutions dans la hiérarchie des normes wikipédiennes.

Le problème, explique l’enseignant chercheur en sciences de l’information et de la communication Gilles Sahut, est qu’« il y a plusieurs représentations de ce qu’est la neutralité au sein de la communauté ». Pour résumer schématiquement, il différencie « un courant que je qualifie d’encyclopédiste, qui s’inscrit dans la lignée d’encyclopédies traditionnelles et est très réticent aux évolutions sociétales ». L’idée, de ce côté là, est de créer un objet numérique similaires aux anciens ouvrages Universalis ou Britannica, donc « de faire référence à ce qui est communément accepté, à une forme de savoir légitime, ou de culture telle qu’acceptée par les élites culturelles de la nation ».

De l’autre, Gilles Sahut évoque un courant « qu’on peut qualifier de plus progressiste, du point de vue du savoir exposé comme de la manière dont on l’expose. Celui-ci entend prendre en compte les évolutions sociétales. » Il se retrouve d'ailleurs au cœur de débats sur la place des femmes et des minorités dans l’encyclopédie. Un projet comme Les sans pagEs vise ainsi à mettre en lumière des scientifiques, actrices et toutes autres femmes aux parcours notables, pour tenter de combler « le fossé et le biais de genre » de l’encyclopédie, qui ne comptait que 18,7 % de biographies de femmes en 2023. Ses membres s'appuient aussi sur les travaux d’Universalis, entre autres sources.

« Cela va à l’encontre de l’idée selon laquelle Wikipédia doit être le reflet de la culture légitime », indique Gilles Sahut, pour aller plutôt dans le sens de celle selon laquelle « l’encyclopédie doit participer à remédier à ces inégalités, et véhiculer des représentations plus justes que ce que font les normes établies ». Les questions soulevées par les wikipédiens rejoignent des enjeux plus larges : celui de représentation de la diversité de la société, qui traverse la culture au sens large – en ce mois de mars, de nombreuses maisons d’édition travaillent par exemple à faire connaître des travaux d’autrices oubliées. Et celui de la poursuite de la neutralité, qui existe aussi dans le monde des médias et le domaine scientifique.

Pour Gilles Sahut, les débats sur la manière de présenter les biographies de personnes trans pâtissent des « clivages larvés » qui existent au sein de la communauté autour de ces questions : les groupes qui travaillent sur les questions de représentation des femmes et des minorités sont fréquemment « accusés de militantisme, de vouloir biaiser l’encyclopédie ». En face, des wikipédiens de longue date décrivent aussi une offensive militante, en faveur d'idées « anti-inclusion », voire d'extrême-droite.

Qui représente Wikipédia ?

Dans le cas du sondage sur les morinons des personnes trans, des accusations ont fusé sur une potentielle volonté de « rameutage ». Des utilisatrices comme Clara Sohet ont publié sur différents réseaux sociaux pour informer leur communauté de l’existence du sondage, dans l’espoir de « faire mieux entendre notre voix, largement minorisée » – les chiffres sont débattus, mais les personnes trans représenteraient autour de 0,7 % de la population adulte en France.

La démarche a été interprétée par d’autres comme une volonté de bourrer les urnes . Auprès de Next comme de sa collègue Crowdagger, la wikipédienne explique qu’elle ne connaissait pas l’existence de règles anti-démarchage « pour éviter les afflux de personnes animées par des buts politiques, et j'en comprends la nécessité ». Elle a tout de même été bannie.

À Next, une autre wikipédienne souffle : « Je pense qu’on peut faire preuve de sensibilité et admettre qu’on ne parle pas de caviardage comme le font des communicants lors de campagnes politiques », ou de l’entrisme non assumé qu'ont pu réaliser des soutiens d’Eric Zemmour, avant d’être définitivement exclus. « Là, il s’agit de la manière dont les personnes veulent être nommées. Elles ont droit, comme les autres, à la vie privée. »

Derrière cette question spécifique, le débat est de taille : que représente Wikipedia ? Quel type de connaissance, on l’a vu plus haut, mais aussi quelle partie de la population, et de quelle manière ? Quel effet cela a-t-il en dehors de ses « murs » numériques ? La question mérite d’être posée, quand on sait qu’en 2023, selon les chiffres de Médiamétrie, la version francophone de l’encyclopédie a accumulé en moyenne 28,4 millions de visiteurs uniques par mois et 3,7 millions par jours.

Après 20 ans d’existence, et dans la mesure où les informations que l’encyclopédie présente sont reprises par nombre de navigateurs, le professeur en information et communication Lionel Barbe décrit Wikipedia en « pierre angulaire de l’information sur internet » au Midi Libre. Auprès de l’Humanité, l’économiste Nicolas Jullien l'estime détenteur du « monopole sur l’accès à l’information en ligne ». À l’heure de l’explosion de l’intelligence artificielle, l’encyclopédie a même un rôle essentiel dans l’entraînement des modèles génératifs – donc dans les représentations du monde que ceux-ci véhiculent.

• • Les modèles d’IA génératifs renforcent les biais humains

Pour autant, aussi transparent que soit le projet, le nombre de personnes qui veille à son maintien et son évolution est relativement faible. En termes de genre, l’homogénéité des contributeurs (90 % d’hommes, 8,8% de femmes et 1,1 % de personnes non-binaires en 2018 à l’échelle globale) est un enjeu à part entière.

D’un point de vue purement numérique, dans les 30 derniers jours, un peu plus de 18 000 personnes sur les 4,8 millions de comptes existants ont activement contribué au moins une fois. Un nombre bien plus large que la communauté cœur, que Gilles Sahut estime à 600 habitués, au sein desquels il faut encore différencier les contributeurs réguliers de ceux qui le sont moins, ainsi que, par exemple, les plus adeptes de débats « macro », sur le fonctionnement global de l’encyclopédie, de wikipédiens qui préfèrent se concentrer sur les modifications de forme ou de fond des pages.

Présidente de l’association Wikimedia France (association de soutien du projet encyclopédique qui n’a aucun pouvoir sur ses travaux éditoriaux), Capucine-Marin Dubroca-Voisin estime de son côté entre 100 ou 150 le nombre de personnes qui prennent ensemble les décisions influençant réellement le fonctionnement de l’encyclopédie en français. Avec ce que cela peut entraîner de liens forts comme de conflits interpersonnels, en particulier quand les processus de décision sont, comme dans le cas qui nous occupe, critiqués.

Wikipedia est une « communauté qui a une culture du conflit, souligne Capucine-Marin Dubroca-Voisin. Cela a des côtés vertueux, car ça permet de trancher des débats, mais ça pose aussi des problèmes à beaucoup de gens. » Dans l’épisode récent, cela dit, la violence des échanges a conduit divers wikipédiens, administrateurs compris, à jeter l’éponge.

Avec le risque, pointe une personne concernée, que ce soit avant tous des personnes LGBT, et notamment trans, qui s’éloignent des débats pour se protéger. La contrepartie : leurs voix et leurs points de vue sur la manière de les nommer risquent, de fait, de disparaître des discussions.

• • Les acteurs des communs numériques demandent financements et soutien politique