votre avatar Abonné

Aradrin

est avec nous depuis le 5 janvier 2023 ❤️

9 commentaires

Le 02/05/2025 à 18h 42

On peut dire ce qu'on veut de wikipedia, sa communauté, ses défauts, mais la démarche lancée par la fondation Wikimedia me semble exemplaire et inspirante...

Le 20/02/2025 à 19h 15

il faudrait peut-être lire les articles pour avoir un avis, en pratique le malaise dénoncé n'est pas gratuit, et il est étayé. Si les modérateurs francophones décident de passer outre, c'est leur droit mais c'est à eux d'assumer leur choix.
Exemple, l'article "Wikipédia, plongée dans la fabrique d'une manipulation" de Seznec parle de la page parlant du glyphosate :

La page en français, au contraire, assène d'emblée que le glyphosate est classé comme « probablement cancérogène » par le Centre international de recherche sur le cancer (Circ) – un avis pourtant isolé –, développant avec un luxe de détails extravagants les suspicions terribles qui pèsent sur le produit.
[...] une seule personne [..] Factsory [...] est responsable de 22 % des modifications faites sur la page du glyphosate et de l'immense majorité de celles qui insistent sur sa dangerosité présumée.
[...] Contacté, il dit n'avoir aucune compétence particulière sur le sujet.
(suit un pamphlet sur cette personne, qui aurait été bannie de l'édition sur certaines pages — preuve que l'encyclopédie prend tout de même des mesures)

Je passe un bon paquet d'éléments assez gênants quand on voudrait considérer ce site comme "un site de référence", qui amènent plutôt à faire ce que les enseignants du secondaire recommandent à leurs élèves : croiser les sources, ne pas se contenter du seul Wikipédia, dont le contenu peut être orienté pour peu que la page que vous consultez a pu faire l'objet d'une bataille d'édition. Et là, ce n'est pas Le Point qui le dit, ce sont les profs de mes enfants et je l'ai vu ici même par certains commentateurs à qui on envoyait un lien wiki comme "preuve".

Conclusion du même article, qui devrait faire réfléchir plutôt que tirer sur le messager :
En attendant, le constat demeure : une poignée de contributeurs hyperactifs peut transformer une page Wikipédia en chasse gardée et travestir la réalité pendant des mois, voire des années. Que reste-t-il d'une encyclopédie quand elle a perdu toute crédibilité ?

"Conclusion du même article, qui devrait faire réfléchir plutôt que tirer sur le messager :

En attendant, le constat demeure : une poignée de contributeurs hyperactifs peut transformer une page Wikipédia en chasse gardée et travestir la réalité pendant des mois, voire des années. Que reste-t-il d'une encyclopédie quand elle a perdu toute crédibilité ?"

Perso, ça me fait réfléchir en effet, notamment sur les affaires autour de la communauté trans il y a peu, avec une poignée de contributeurs qui parasitent le débat.
Ca me fait aussi réfléchir sur la crédibilité des journaux qui critiquent et réitère (nouvel article du point) en proposant des solutions qui sont déjà en place sur Wikipedia depuis des années :)

Le 14/03/2024 à 18h 46

Penses aussi à lire ceux du précédent article, il y a pas mal d"explications sur l'impact du deadname sur la personne concernée.

Et pour aller plus loin, le sondage demandait où mettre le deadname (intro, infobox, corps de l'article, caché dans un coin...), c'est d'ailleurs expliqué dans l'article d'aujourd'hui.

Le 14/03/2024 à 18h 43

Pour être clair, il y a une séparation totale entre la wikimedia fondation qui maintient les serveurs et le code source, et la communauté qui édite les pages.

Le plus beau don que vous pouvez faire a Wikipédia, ce n'est pas de l'argent mais du temps pour améliorer les pages sur des sujets sur lesquels vous avez de bonnes connaissances.

Donner de l'argent n'aura aucun impact sur la qualité des articles, même ci c'est utile car ça fait tourner les serveurs.

La communauté a toujours fonctionné avec des mini-votes entre personnes discutant d'un sujet quand il n'est pas possible d'atteindre un consensus par la discussion.

Sur le sujet des sondage, leur objectif est justement d'obtenir le consensus, même si lors des décomptes, c'est la majorité qui l'emporte. Dans le sondage sur les deadnames, la majorité était pas folle (60-40% de mémoire), ce qui en dit long sur l'absence de consensus justement (et des réactions depuis, où on assiste à des discussions enflammées pour mettre en application les résultats.

Le 14/03/2024 à 18h 11

Digression sur le sujet de l'article.


Non je ne confond pas, je parle bien de sexualité. Je ne souhaite juste pas me prendre la tête sur quelque chose où on veut m'obliger de me positionner.

Cependant, parler de genre et forcement associé à la sexualité, sinon justement il n'y aurait pas de débat.

Tout comme les couleurs, qui ne peuvent être défini que par quelqu'un qui les perçoit, un genre ne se voit pas il se défini.
Comment pouvons nous les définir chez les hominidés si ce n'est pas des attributs qui sont jusqu'à présent qualifiés de sexuels ?
Ma réflexion de surface, serait que c'est la volonté de certains (à tord ? à raison?, je n'ai pas d'avis fermé sur la question) de vouloir dissocier les deux qui entraîne au mieux de l'interrogation, au pire du rejet.

Mais encore une fois, ce n'est que du pinaillage, le plus important pour moi, c'est que les gens se sentent bien comme il sont, et surtout se sentent aimé et apprécié par ceux qui comptent pour eux.

Homme, femme, mâle, femelle ce qui (m') importe c'est elle.

"Je donné un avis par rapport au sujet, qui était la communication d'une information d'identité d'une personnalité publique sur un site d'information publique."

Si ce n'est pas foncièrement faux, c'est en revanche incomplet. Il est question de personnes publique trans, et ça fait une différence de poids quand le sujet du sondage est le deadnaming.


"parler de genre et forcement associé à la sexualité"

Cette affirmation montre bien une grande incompréhension de ce qu'est la transidentité. Le genre est bien différent de la sexualité, et le sujet de l'article, c'est le genre, pas la sexualité.


"le plus important pour moi, c'est que les gens se sentent bien comme il sont, et surtout se sentent aimé et apprécié par ceux qui comptent pour eux"

C'est tout à ton honneur, mais une bonne façon de permettre à quelqu'un de se sentir bien serait de commencer à écouter ce qu'elle a à dire, et en l’occurrence, les personnes trans ressentent le deadnaming comme un traumatisme profond, qui les renvoie à une identité qui leur a été assignée en dépit de leur ressenti, et qui provoque des dégâts profonds.
Et le pire, c'est que les règles Wikipedia pour les biographies de personnes vivantes incluent un "Ne Pas Nuire" qui aurait dû prévaloir dans les débats pre-sondage.

Le 25/02/2024 à 11h 20

Où sont les SJW exactement ? Les personnes qui sont opposées au deadnaming sur Wikipedia (pas juste wiki) sont justement des personnes concernées au premier chef, et donc parfaitement au fait des problèmes que le deadnaming pose.
Contrairement à ceux qui brandissent le "wokisme" à tout va comme si c'était une insulte et qui ne cherchent ni à comprendre les problèmes de la communauté LGBTQ+, ni les principes encyclopédiques comme le "ne pas nuire" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante).

Le 23/02/2024 à 09h 47

Ma compréhension du débat sur wikipedia est qu'il tourne autour de deux positions :
- l'aspect encyclopédique avec toutes ses règles de neutralité, pertinence et de véracité qui tend vers la mention du deadname (ou norinom en français, semble-t-il)
- un autre principe dans le cadre des biographie est celui de ne pas nuire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante), et les dégâts que causent la mention au deadname en terme de santé mentale sur une population particulièrement exposée au départ est fréquemment évoqué.

Au final, beaucoup de ressentiment avec comme point d'origine la population des contributeurs wikipedia FR (majoritairement hommes cis, peu sensibilisés aux causes LGBTQ+) et des démarches "discutables" (règles de vote changeantes, dans un contexte ou les contributeurs/contributrices trans ne se sentent pas intégré-e-s correctement).
Un exemple assez parlant sur mastodon : https://corneill.es/@audre/111931002968652652

Le 06/07/2023 à 11h 51

Pour ceux que ça intéresse, un podcast de France Culture sur Ariane 5 : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/ariane-5-9186361

Le 02/02/2023 à 12h 07

C’est une bonne question, subventions publiques ?

En regardant leur page about, c’est un mélange de financement par des organismes (fondations, musées, bibliothèques) et des dons de particuliers :
archive.org Archive.org
archive.org Archive.org