Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Ubuntu 17.04 : première bêta disponible, de nombreuses nouveautés

Première sortie officielle pour Budgie

Ubuntu 17.04 : première bêta disponible, de nombreuses nouveautés

Le 28 février 2017 à 15h20

Ubuntu 17.04 est attendu pour le mois d’avril et promet d’être nettement plus riche en nouveautés que l’actuelle 16.10. La première des deux bêtas est disponible, et tous les principaux ajouts sont déjà là, notamment le noyau Linux 4.10.

Avec la version 16.10 d’Ubuntu, Canonical s’est contenté d’une évolution en douceur. Plusieurs projets en cours n’étaient en effet pas terminés et l’année 2017 semblait bien mieux partie pour accueillir des nouveautés plus importantes. La première bêta de « Zesty Zapus » met ainsi à jour la grande majorité des paquets et composants et incorpore le noyau Linux 4.10, mais certains composants restent en arrière.

Le noyau 4.10 fournit à lui seul des nouveautés importantes, particulièrement pour les possesseurs de cartes graphiques équipées de puces AMD. Cependant, Ubuntu 17.04 reste pour l’instant équipé de Mesa 13.0.4 et du serveur graphique X.org 1.18.4. Canonical compte bien passer à Mesa 17.0, mais n’a donné aucune indication sur une éventuelle date.

KDE, GNOME, Budgie et les autres

Du côté des variantes classiques et officielles d’Ubuntu, les changements sont aussi nombreux, en fonction de la version de l’environnement retenu. Kubuntu par exemple embarque désormais Plasma 5.8 (LTS) ainsi que les KDE Applications 16.2, la suite logicielle qui l’accompagne.

Côté GNOME, on passe à la mouture 3.23.90, qui est en fait la bêta de la 3.24 sortie il y a deux semaines. Le Centre de contrôle y est entièrement remanié, Photos peut importer les clichés, Calendar réaffiche la vue semaine et un mode Nuit (décidément très à la mode) fait son apparition.

On retrouve également Budgie, devenue une variante officielle d’Ubuntu en novembre dernier. Elle utilise la version 10.2.9 de l’environnement, ainsi que les applications issues de GNOME 3.24. Le support d’AppIndicator est fourni dès le départ et Terminix est désormais le terminal par défaut de cette édition.

De multiples changements un peu partout

Les améliorations portées par Ubuntu 17.04 sont en fait très nombreuses, réparties dans plusieurs domaines. On compte bien celles liées aux applications existantes, avec l’utilisation par défaut de LibreOffice 5.3, la présence de chrome-gnome-shell qui permet de faire le lien entre les navigateurs (Chrome, Chromium, Opera et Vilvadi) et les extensions GNOME Shell, ou encore la présence de Flatpak 0.8 pour les applications qui en tirent parti. Par ailleurs, la résolution DNS est désormais assuré par systemd-resolved.

Certains changements internes sont également à noter. Par exemple, le support de Wayland continue de s'affiner, mais le serveur graphique n’est toujours pas prêt à être utilisé par défaut, contrairement à Fedora. Il n'est d'ailleurs pas prêt de l'être puisque Canonical travaille de son côté sur Mir. On peut tout de même le tester depuis la session expérimentale qui lui est consacrée. Le moteur de recherche et d’indexation est par ailleurs « sandboxé » et les nouvelles installations du système se servent d’un fichier de swap plutôt que d’une partition.

On notera également que certaines applications disparaissent de l’installation par défaut, comme Brasero (gravure CD/DVD), Evolution (email) ou Seahorse (gestion de clés SSH et GPG). D’autres n’ont pas suivi le mouvement vers GNOME 3.24 à cause de problèmes qui n’ont pas été résolus. La pile Evolution reste par exemple à la version 3.22, et d’autres – comme Nautilus et Terminal – en restent même à la 3.20.

La version finale attendue pour le 13 avril

Notez que la bêta finale est attendue pour le 24 mars. Il y aura alors l’habituelle attente de deux semaines durant lesquelles seuls d’éventuels problèmes seront corrigés. Après quoi, la version finale de Zesty Zapus sera disponible au téléchargement le 13 avril. Son support sera de 9 mois, Canonical recommandant à ceux ayant besoin de plus de rester sur la mouture 16.04, supportée jusqu’en avril 2021.

Les liens de téléchargement ci-dessous mènent aux pages spécifiques à chaque variante de la distribution. On y trouvera des liens directs vers les images ISO ou leurs fichiers Torrent associés. Les déclinaisons 32 et 64 bits (i386 et amd64) sont toujours proposées pour chaque version.

Commentaires (180)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







tanguy_k a écrit :



> Côté GNOME, on passe à la mouture 3.23.90, qui est en fait la bêta de la 3.24 sortie il y a deux semaines 




C'est dingue. Le monde des distribs Linux n'évoluera jamais. Toujours aussi difficile d'avoir la dernière version de ces quelques logiciels préférés alors que sous macOS, Windows, Android, iOS... pas de problème.      







Si je suis graphiste je souhaite installer la dernière version de Gimp par exemple parcequ'il y a des ameliorations qui me rendent plus productif.




Et ben c’est pas possible avec les distribs Linux : tu dois (*) attendre qu’une tierce personne (Ubuntu dans le cas present) sorte un package pour ta distrib. Pire encore, quelques fois il faut même mettre à jour toute la distrib pour ca. 



D'ailleurs le "métier" de packageur des distribs Linux n'a pas d'équivalent ailleurs, avec les autres OS c'est directement l'auteur du logiciel qui fournit le package.      







Exemple concret : je suis sous macOS 10.10 Yosemite (une ancienne version qui date de 2014 parceque ca n'a pas d'importance, ca marche, c'est stable), mais par contre je profite des dernières versions des outils que j'utilise quotidiennement. J'utilise même souvent des version beta quand ca corrige ou ameliore mon workflow.      







(*) ./configure ; make ; make install, c'est bon j'ai donné






J’approuve ce message


votre avatar







jackjack2 a écrit :



J’approuve ce message







Il y a des packages tous prêts faits par les éditeurs de logiciels quand même. Des .deb, .rpm, .dpkg…

J’ai même installé un jeu il y a peu qui avait son exécutable d’installation.


votre avatar

C’est pour résoudre ce problème que Flatpak a été créé. Et même sans ça, c’est possible de créer des installateurs indépendants de la distribution (exemple : tous les jeux GOG Linux).

votre avatar







seb2411 a écrit :



Ce qui est complètement faux. Red-Hat apporte beaucoup au monde du logiciel libre mais ce ne sont pas les seuls heureusement. Et Canonical bosse aussi de son cote et apporte aussi a la communauté a son echelle.







Je ne dis pas qu’ils n’ont strictement jamais rien contribué. Mais au vu de leurs moyens et personnel (plus de 700 employés), leurs contributions sur le poste de travail sont complètement anecdotiques. J’exclus volontairement leur délire de vouloir sortir un smartphone, ou la partie serveur et le cloud (ce qui semble leur rapporter le plus), puisque il n’est ici question que du poste de travail.



Exemples tout bêtes. Pendant de nombreuses années, GNOME ne disposait pas d’agenda. Application pourtant cruciale si l’on souhaite proposer un environnement de travail un minimum crédible. Canonical n’a strictement rien fait, et il aura fallu, encore une fois, que ce soit un bénévole qui s’y colle (la vue en semaine n’arrive que maintenant, après plusieurs années de développement…)



Ils avaient fait leur logithèque de telle sorte que ce soit propre à Ubuntu. Grosse perte de temps pour la communauté, mais passons. Maintenant qu’ils ont abandonné leur projet pour adopter GNOME Software, est-ce qu’ils ont réorienté les ressources autrefois attribuées à la logithèque Ubuntu vers celle de GNOME ? Bien sûr que non. Ça reste développé par un unique employé Red Hat, alors qu’il s’agit d’une application critique qui aurait besoin de bien plus de main d’oeuvre, et se sont contentés de développer le greffon de prise en charge des Snaps.



De nombreuses maquettes sont dispos depuis des années pour refaire le moniteur système, le gestionnaire de mots de passe… mais rien n’a encore été implémenté, faute de main d’oeuvre. Puisque ils continuent d’utiliser les applications GNOME malgré le fait d’avoir rejeté GNOME Shell, on aurait pu penser qu’ils mettraient 2-3 développeurs à temps plein dessus. Eh ben non.



Avec le système de fichiers Btrfs, on pourrait proposer pas mal de trucs complètement géniaux, comme une application similaire à Time Machine sous macOS, ou le fait de pouvoir facilement revenir en arrière après une mise à jour problématique, garantissant d’avoir toujours un système fonctionnel. Rien vu venir là non plus, et il y a fort à parier que ce soit encore Red Hat qui s’y colle.



GNOME (et donc Unity, par ricochet) ne propose malheureusement aucune intégration du mobile : authentification depuis notre smartphone, pouvoir recevoir tous nos messages (notifications, SMS…) sur notre bureau et pouvoir y répondre, pouvoir facilement transférer par Wi-Fi ou Bluetooth des fichiers dans les deux sens… en gros , ce que propose KDE Connect sur un autre environnement. Alors ok, on peut le faire tourner sous n’importe quel environnement, mais ça oblige à charger tout un tas de bibliothèques KDE dont on se passerait bien, et ça ne sera jamais aussi bien intégré que si ça avait été un projet utilisant les technologies GNOME.



Il y aurait tant à faire (reconnaissance ou synthèse vocale complètement à la ramasse, IA et assistants inexistants…). Mais au final, hormis quelques contributions à LibreOffice et 2-3 corrections de bugs par-ci par-là (ce qui est toujours bon à prendre, je ne dis pas le contraire), encore une fois, au vu de leurs ressources, je trouve sincèrement que ça reste anecdotique.


votre avatar

Cette version supporte pratiquement toutes les fonctionnalités de Bay Trail et Cherry Trail. J’ai testé la distribution sur mon Acer Switch 10 et ça fonctionne pas trop mal.



 Le seul bémol : on ne peut pas régler la luminosité ce qui fait que la batterie fond comme neige au soleil.

votre avatar

J’avoue que j’ai du mal a faire de lien entre un nom de release avec des mots en russe et la politique. La suite c’est quoi, on arrête de commenté le code en anglais parce que Donald Trump est devenu président des USA ?

votre avatar







hopper28630 a écrit :



Cette version supporte pratiquement toutes les fonctionnalités de Bay Trail et Cherry Trail. J’ai testé la distribution sur mon Acer Switch 10 et ça fonctionne pas trop mal.



 Le seul bémol : on ne peut pas régler la luminosité ce qui fait que la batterie fond comme neige au soleil.







Étonnant, c’est pourtant possible sous GNOME. Peut être l’occasion de tester Fedora :p



Sinon, pour la batterie, si ce n’est pas présent par défaut, tu devrais installer TLP.


votre avatar

j’ai essayé linux, j’ai mis plusieurs jours avant d’avoir un ordi utilisable…

bidouilles avec les drivers wifi non officiels car il n’y en avait pas d’officiels… donc des aller/retour avec une clé usb entre 2 pc…

résolution d’écran impossible a régler…

des options de config partout, un bazar sans nom

l’OS qui créé des centaines de répertoires à la racine… (il peut pas se foutre dans un rép et mettre tous ses rep a lui dedans ce con…)



des dizaines de distributions avec des niveaux de compatibilité differents avec les ordis portables.. pour chaque distri, il y a 3, 4 ou 5 variantes….

 

bref comme toujours, retour à Windows…

finalement j’ai pas l’impression que linux évolue… windows à toujours une longueur d’avance…



Allez, viendez tous!

votre avatar

Un potentiel gâché qui a servi de base à de très nombreux fork, donc prendre sans ne rien donner… Ubuntu est devenu une distrib “de base” (au sens : énormément dérivée) comme le sont Debian et Red Hat par exemple.



C’est la puissance du libre à ce niveau-là, ne pas avoir à dépendre d’un acteur unique.



Accessoirement, Ubuntu n’a aucun monopole.

votre avatar

Quel modèle de laptop, pour savoir ?

votre avatar







Okki a écrit :



Sans aller jusque là, c’est juste triste de constater qu’avec tous leurs moyens, ils n’apportent strictement au desktop Linux. S’il n’y avait pas Red Hat, ils n’auraient plus grand chose de nouveau à proposer.



L’autre souci étant leur monopole injustifié. On entend toujours parler que d’Ubuntu par-ci, Ubuntu par-là, alors qu’encore une fois, ils représentent le degré zéro de l’innovation, se contentant de prendre sans jamais rien donner en retour.



Même s’ils sont dans leur droit, je ne peux m’empêcher de penser que cette distribution, malgré son potentiel monstre et tous les espoirs qu’on avait pu placer en elle, n’aura été qu’un grand gâchis.







Ce qu’Ubuntu a apporté, c’est une distro conviviale, facile à installer parce qu’elle ne s’interdit pas les drivers non libres.



Cette facilité, c’est ce qui fait que beaucoup de Linuxiens se sont mis à conseiller cette distribution aux débutants.



Pour le reste, je pense que comme beaucoup d’autres distributions, il y a des choses qui peuvent être critiquées. Et n’en déplaise à beaucoup, la critique est une bonne chose parce qu’elle fait progresser.







votre avatar







tanguy_k a écrit :



C’est dingue. Le monde des distribs Linux n’évoluera jamais. Toujours aussi difficile d’avoir la dernière version de ces quelques logiciels préférés alors que sous macOS, Windows, Android, iOS… pas de problème.



Tu as testé les distributions basées sur archlinux ? C’est quasiment toujours la dernière version disponible dans les paquets. (Je suis sous antergos, là).



Et je suis bien d’accord que les mises à jour tardives sont une plaie pour ubuntu, avec des PPA à bidouiller de partout :/


votre avatar







SebGF a écrit :



Un potentiel gâché qui a servi de base à de très nombreux fork, donc prendre sans ne rien donner… Ubuntu est devenu une distrib “de base” (au sens : énormément dérivée) comme le sont Debian et Red Hat par exemple.



C’est la puissance du libre à ce niveau-là, ne pas avoir à dépendre d’un acteur unique.



Accessoirement, Ubuntu n’a aucun monopole.







Le problème, c’est qu’ubuntu prends la base de debian. Au total, ça fait beaucoup de distro qui sont toutes basées sur debian.



Reprendre n’est pas critiquable, bien au contraire. Mais quand trop de monde reprends la même base, tout le monde reprends aussi les mêmes défauts sans se poser de question.



Je suis de ceux qui pensent que le système d’intégration des logiciels de Debian est dépassé, mais c’est un long débat.


votre avatar

Ce billet devrait t’intéresser alors :https://girinstud.io/news/2017/02/wilber-week-2017-compte-rendu/

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Tu as testé les distributions basées sur archlinux ? C’est quasiment toujours la dernière version disponible dans les paquets. (Je suis sous antergos, là).



Et je suis bien d’accord que les mises à jour tardives sont une plaie pour ubuntu, avec des PPA à bidouiller de partout :/







Justement, c’est un des défaut du modèle hérité de Debian.



Ca fonctionne bien pour les serveurs, mais pour le desktop, c’est un modèle dépassé.



Cela dit, je pense aussi que le modèle d’Archlinux a ses défauts aussi.



Mais c’est normal, le monde évolue et il faudra du temps pour trouver le bon modèle.


votre avatar

Il est probable que beaucoup de gens se méfieront d’un produit avec un nom en russe. Et puis ce n’est de toutes façons pas pratique pour tous les gens occidentaux quand il va falloir faire des recherches sur le sujet.

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Salut, sur ces presque 200 commentaires, je me dois d’en mettre un, entre les power user et les profanes.



&nbsp;Je ne donnerai pas de conseils aux pingouin en armure ici présent mis à part que la /home séparée c’est le bien^^, pour le reste vous avez vos opinions en adéquation avec vos usages et au final on adopte une distribution fétiche qui nous correspond (on a droit aux infidélités mais ça vous regarde). Presque toutes les distrib mainstream fonctionnent de la même façon et restent “user friendly” pour l’averti, même Debian, on ne s’étendra pas sur Gentoo et LFS ou autres du genre qui sont pour les sages en haut de la montagne, d’où le presque.



Pour le profane qui se demande quoi prendre pour quoi faire ?

Réponse : On peut faire la même chose (du code, du montage vidéo, de l’image, bureautique avancée etc.) avec toutes les distributions mais pas avec le même degré de facilité pour chacune^^, c’est là ou Ubuntu, Mint, Fedora, Mageia ont tout leur rôle pour un premier pas, elles ne sont pas trop restrictives de base et de nombreux outils pas trop obscures sont présents pour l’installation des drivers graphiques par exemple, par la présence de libdvdcss etc. Le truc c’est d’avoir de base un système opérationnel sans se prendre la tête, si ça marche pas direct en installation de base, changez de distribution.



Une Ubuntu ne fonctionne pas forcément du premier coup (comme les autres d’ailleurs) rien qu’avec l’inadéquation de votre matériel avec les différentes versions de Xorg et les compatibilités avec les drivers de vos carte graphique, il ne faut pas s’obstiner, (en ayant bien vérifié les paramètres de bios, genre secure boot,

launch CSM, bref les tutos qui vont bien pour installer sa première

distribution selon votre machine) vous faites une autre clé/CD/DVD bootable avec une autre distrib et celle qui fonctionne, vous l’adoptez où elle vous adopte et vous faites vos premières armes dessus en apprenant en premier le fonctionnement des paquets et dépôt, qui là est commun dans son fonctionnement mais pas par le gestionnaire souvent propre à chaque distrib.



Ubuntu reste une bonne distribution pour faire ses premiers pas, le choix de la GUI reste aussi important pour la première expérience, on a pas même approche entre Unity, KDE, Gnome, Xfce…

votre avatar

Merci pour le conseil ;) Il faudrait que je prenne le temps !

Actuellement j’ai une partition pour le /Home et une pour le système mais c’est vrai que ta façon pourrait être pas plus mal :)

votre avatar







zorgrage a écrit :



Zesty Zapus peut etre comme indiqué dans le dernier paragraphe :)







Si Zapus, ça sens pas bon pour la distribution … <img data-src=" />



(loin)


votre avatar

Ce que tu sembles ne pas comprendre dans notre point de vue, c’est que nous non plus on ne s’amuse pas à réinstaller un système tous les jours. <img data-src=" />



Le fait est, simplement, que lorsqu’on doit le faire pour X raisons, on est bien contents de pouvoir le faire en un minimum de temps et pour un minimum de risques. <img data-src=" />



Là par exemple, j’ai deux Linux en parallèle, l’ancien et le nouveau. Je garde l’ancien pour le moment car ça me permet d’avoir immédiatement un système fonctionnel si le nouveau crashe pour x raison, et inversement.

Bien sûr, tu peux aussi avoir juste une clé avec un Live-Linux dessus, mais à moins d’y avoir passé des heures pour la personnaliser, ce n’est pas le même confort: pas forcément tous les logiciels, ou de config serveur, etc.



Et pour le redimensionnement des partitions, LVM fait ça bien (je ne sais juste pas si une partition gérée “à travers” LVM est lisible par tous les outils d’analyse/récup de systèmes de fichiers ext et autres, mais je suppose que oui).



Bref oui ce sont des usages assez sporadiques, voire de niche, mais quand ça tombe, avoir un /home séparé te fait gagner pas mal de temps. Et vu que, contrairement au /home, la taille de / est assez facile à calibrer, il suffit de faire une partition / de 25 Go (histoire d’être laaaaarge), et une autre partition qui fait tout le reste de ton disque moins 15 Go (histoire d’avoir de quoi installer un système basique au cas où, ou une partition d’échange avec Windows -encore que maintenant l’écriture sur NTFS est très fiable donc pas spécialement nécessaire-).

votre avatar

Cannonical travaille à un support de Wayland ? Je pensais qu’ils bossaient depuis longtemps sur un fork (Mir).

votre avatar

Et Lubuntu ? :(

votre avatar

Je pensais la même chose, faut dire que la dernière version stable date de plus d’un an.

votre avatar

Je l’ai lâchée pour Mint que je trouve mieux finalisée. La version Mate est vraiment très stable.

Je ne compte plus les distributions Linux que j’ai essayées et au final peu se révèlent très stables.

votre avatar

La vraiquestion, c’est comment la nouvelle version se nommera, vu qu’on est à Z.

votre avatar

Zesty Zapus peut etre comme indiqué dans le dernier paragraphe :)

votre avatar

1 Linux 1 Ubuntu



<img data-src=" />

votre avatar







zorgrage a écrit :



Zesty Zapus peut etre comme indiqué dans le dernier paragraphe :)



Il pensait à la suivante à mon avis <img data-src=" />







Zergy a écrit :



La vraiquestion, c’est comment la nouvelle version se nommera, vu qu’on est à Z.



Apparemment on se dirige vers des noms en grec (latinisé j’imagine) pour changer d’alphabet

Le russe a été proposé mais vite refusé pour raisons politiques


votre avatar

Je me la posais aussi.

Peut-être bien recommencer par la lettre a.

votre avatar
votre avatar







revker a écrit :



Je l’ai lâchée pour Mint que je trouve mieux finalisée. La version Mate est vraiment très stable.

Je ne compte plus les distributions Linux que j’ai essayées et au final peu se révèlent très stables.





Mint stable? Jamais été aussi emmerdé par une distrib… C’est en version Cinnamon mais je ne pense pas que ce soit la cause. Debian par contre, aucun problème. Et avec la netinstall à partir de l’iso minimale on ne mets que ce qu’on veut (évite la mauvaise graisse accumulée par ses dérivées Ubuntu/Mint ces 6 dernières années) et c’est direct à jour au 1er reboot.


votre avatar

Pourquoi le support de cette version sera de 9 mois et non pas de plusieurs années comme la version&nbsp;16.10 ? C’est &nbsp;vrai que je ne me suis jamais posé la question&nbsp;<img data-src=" />Peut être parce que je n’utilisais plus ubuntu comme distrib ces derniers temps&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Seules les version LTS ont un support étendu à 5 ans. La dernière LTS est la 16.04. Les versions non-LTS sont supportées 9 mois.

votre avatar

J’aime beaucoup Debian aussi. Mais Mint m’a toujours donné stasifaction.

votre avatar







dvr-x a écrit :



Pourquoi le support de cette version sera de 9 mois et non pas de plusieurs années comme la version&nbsp;16.10 ? C’est &nbsp;vrai que je ne me suis jamais posé la question&nbsp;<img data-src=" />Peut être parce que je n’utilisais plus ubuntu comme distrib ces derniers temps&nbsp;<img data-src=" />





La 16.10 aussi c’est 9 mois


votre avatar

Les cartes graphiques c’est vraiment le dernier point qui pour linux en usage personnel.



Personnellement j’ai désactivé (logiciellement, pas de blagues !&nbsp;<img data-src=" />) ma cg, et je fais tout sur intel hd. Jamais eu de problème.

votre avatar

Du coup j’achèterai pas ce modèle, merci <img data-src=" />



&nbsp;Une question qui me taraude : il a quel âge ? Tous les posts sur internet datent de 2014 ou avant…

votre avatar

Je comprends bien mais pour moi ça reste un besoin un peu spécifique.

Sur une machine “de prod” tu ne bidouilles pas les disques tous les jours, et même si tu te foires tu as toujours moyen de récupérer ton installation.

Dans ce cas là c’est sûr que c’est plus simple avec un /home séparé, mais de là à vouloir que ça soit une option par défaut…

votre avatar







Nafel a écrit :



Model très récent avec charnière à 360 degrés, rotation d’écran et gpu nvidia et chipset graphic intel.

Gros soucis de gestion pour la cg, pas de passage automatique entre les cg, pas de rotation d’écran, ecran qui scintillait par moment. Du coup mint ma refroidi







Je ne dispose pas de ce type d’équipement, mais pour suivre l’actualité GNOME, il me semble bien que la rotation de l’écran et la gestion du multi-GPU soient bien gérés par défaut. Par contre, pour le scintillement, je ne vois pas trop d’où ça peut venir.



Dans GNOME, clique droit, lancer sur le GPU dédié (doit bien y avoir moyen de sauvegarder nos préférences par application, mais la flemme de chercher)



Si tu lis l’anglais, il y a un article qui en parlait, Hybrid Graphics and Fedora Workstation 25



Pour la rotation automatique de l’écran, ça se fait avec iio-sensor-proxy (qui est bien installé par défaut sous Fedora)



Tu devrais peut être jeter un oeil à la Fedora 25 ^_^


votre avatar

Bon je vais tester Fedora, ce qui me bloquer un peu c’est le bureau gnome , car j’aime beaucoup la personnalisation possible avec cinnamon ou kde mais merci poyr la piste 😁

votre avatar

si tu as un PC très récent, mieux vaut t’orienter vers une rolling release plutôt qu’un linux mint afin d’avoir des version très récentes des pilotes et du noyau.

en ce qui concerne “optimus” pour le switch entre le gpu intégré intel et la carte graphique, regarde du côté de Bumblebee.

votre avatar

Ah oui, c’est clair que c’est loin de la conf d’une machine de prod <img data-src=" />

Ceci dit, les machines de prod que je croise ont souvent des touts petits /home pour les utilisateurs humains

votre avatar

Il y a des versions (“spin”) de Fedora avec kde ou cinnamon.

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



A quoi ça sert de séparer / et /home ?

Pour le backup, ça ne change rien.

Pour les permissions, ça ne change rien.

Pour le risque de panne, ça ne change rien si ton /home est sur le même disque.

Alors du coup, concrètement, ça apporte quoi ?





Pour ma part c’est très simple: pas de partition swap (si besoin on créé un fichier swap) mais toujours une partition /home séparée.

La partition est synchronisée avec mon NAS, ce qui fait que dès qu’une machine se connecte sur mon réseai à la maison, le home est synchronisé ce quqi me permet d’avoir mes paramètres partout (thème, historique, préférences, mails, etc…)

il m’arrive d’installer plusieurs partitions linux en parallèle par exemple une sur la branche stable et une sur la branche unstable pour créer de nouveaux paquets et les tester par exemple… ou simplement pour installer une autre distribution pour la tester avec des pilotes graphiques et cie.

Ca ne mange pas de pain de créer un /home séparé et c’est une bonne pratique, donc j’inverse la question: pourquoi ne pas le faire ?


votre avatar

En effey je viens de voir pour la kde qui devrai me convenir,merci

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Du coup j’achèterai pas ce modèle, merci <img data-src=" />



&nbsp;Une question qui me taraude : il a quel âge ? Tous les posts sur internet datent de 2014 ou avant…





Mars 2010..

mais il est encore performant, faut juste le demonter 1 fois par an pour enlever la poussiere et changer la pate thermique <img data-src=" />

La dissipation et le design pour l’evacuation de la chaleur sont vraiment mauvais…

&nbsp;

Je suppose que tout les ordi récents (-de 5 ans) ont des composants avec des drivers linux dispo maintenant. Donc il est vrai que mon cas est un peu a part.


votre avatar







Nafel a écrit :



Bon je vais tester Fedora, ce qui me bloquer un peu c’est le bureau gnome , car j’aime beaucoup la personnalisation possible avec cinnamon ou kde mais merci poyr la piste 😁







Par défaut, le bureau GNOME est complètement vide, mais il existe des extensions comme Dash to Panel qui permettent d’avoir un panel comme sous KDE ou Windows 7. Tu peux coupler ça à TopIcons Plus, histoire d’avoir les icônes de statut (Skype…) en bas à droite (par exemple). T’as également des extensions pour ajouter un menu démarrer, un accès facile à tes dossiers…



WebUpd8 a fait un article avec quelques captures d’écran.



Mais si t’es plutôt dock à la macOS, t’as également Dash to Dock, ainsi que Plank (également utilisé par elementaryOS) ou Docky.



Tout ça pour dire qu’il y a facilement moyen de vraiment changer son environnement GNOME.



Et histoire de finir en musique, 2-3 vidéos



* Add a bottom panel | Dash to Panel Shell Extension

* Dash To Panel | Enable AppMenus & Add a Tray

* My 6 Favorite GNOME Shell Extensions - I WANNA ROCK


votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Je comprends bien mais pour moi ça reste un besoin un peu spécifique.

Sur une machine “de prod” tu ne bidouilles pas les disques tous les jours, et même si tu te foires tu as toujours moyen de récupérer ton installation.

Dans ce cas là c’est sûr que c’est plus simple avec un /home séparé, mais de là à vouloir que ça soit une option par défaut…





En gros, si tu sépares pas ton /home de ton /, à chaque fois que tu vas réinstaller ta distrib tu devras supprimer tout ce que t’as sur ton dd (photos, configs, documents, bureau). C’est donc assez chiant (des fois c’est pas forcémment volontaire, tu t’aventures sur une procédure périlleuse et comme t’as fait nimp, la seule solution c’est de tout réinstaller).

En séparant ton /home tu t’affranchis de ce problème.

Parce que si ton /home n’est pas séparé ça veut dire qu’il fait partie de la partition /. Or à chaque fois que tu fais une nouvelle install, t’es obligé de formater / (sauf si tu veux avoir des bugs en série et t’amuser comme un petit fou à déterminer d’où viennent les problèmes).



@+


votre avatar

Oui mais “Linux” c’est quelle déclinaison latine ? <img data-src=" />

votre avatar







millman42 a écrit :



Il y a des versions (“spin”) de Fedora avec kde ou cinnamon.







Ça n’engage que moi, mais j’ai toujours pensé que c’était une mauvaise idée, ces histoires de spin. Quand tu gères une distribution, immanquablement, t’auras un environnement de préférence. Dans le cas de Fedora, c’est GNOME. Un certain nombre de développeurs sont payés par Red Hat pour bosser sur GNOME. Que ce soit sur le développement de nouvelles technologies, l’amélioration des applications, l’intégration, le peaufinage… Fatalement, les autres environnements ne seront que des clients de seconde zone, qui ne recevront jamais le même investissement.



Ça sera la même chose pour Linux Mint qui privilégie Cinnamon, elementary OS qui privilégie Pantheon, KDE neon qui privilégie… KDE (ah ah ah), Ubuntu qui privilégie Unity, et ainsi de suite.



Je pense qu’il est donc préférable de choisir l’environnement qui nous convient le mieux, puis ensuite de trouver la distribution associée qui fera le meilleur boulot d’intégration et de peaufinage.


votre avatar

Perso je te conseille d’abord de regarder si ya des retours pour ton pc portable selon les distribs.

Mais à titre perso, je trouve ubuntu super simple. Et tu peux toujours aller à une install partie pour te faire aider au début. D’ailleurs si t’es plus famillier avec l’ancien windows, perso je prefere kubuntun (avec l’environnement de bureau kde) à ubuntu.

SI ton pc est une petite config, un xubuntu ou un lubuntu (avec lxde comme environnement) seraient d’ailleurs plus adaptés.

En tous cas pour débuter et se familiariser, c’est bien. Notamment en lisant un petit ebook gratuit qui s’appelle “simple comme linux”. Après, dès que tu te sens à l’aise, tu pourras super facilement changer d’environnement en fonction d’autres aspects et considérations.

&nbsp;

votre avatar







tanguy_k a écrit :



Quand une entreprise qui gère une distrib sort un truc, les autres distribs sont réticentes à suivre et préfère réinventer la même chose dans leur coin.







Sauf que pour le coup, bien que le développeur principal de Flatpak soit employé par Red Hat, comme souvent avec cette entreprise, ça finit en projet Freedesktop, ça suit un développement tout ce qu’il y a de plus communautaire, et se veut distribution agnostique. En gros, tout l’inverse de ce que fais Canonical.


votre avatar

Si le code est ouvert, il n’y a aucun risque de réticence et le fait qu’une grosse entreprise telle que RedHat soit derrière est un gage de qualité et de continuité (contrairement à de petits projets gérés par un développeur seul qui peut tout arrêté du jour au lendemain).



Je ne cois pas qu’il y ait une seule distribution qui n’utilise pas de produit développé par redhat (systemd, network manager, …).

votre avatar

&gt;&nbsp;mais si tu sélectionnais les bonnes options



Ou pas. tu me demandes d’où je tiens mon chiffre, je te le donne et oui je prends en compte les smartphones.

Je te l’ai dit, garde ton chiffre de 2% de pdm (ou même 3% avec pornhub) si ca te fait plaisir.



Et dsl j’avais pas vu que NetMarketShare ne prenait pas en compte les smartphones.

votre avatar

Euuhhh tes chiffres viennent de Steam qui n’a pas de stats pour les smartphones !

Mais bon si on ajoute les smartphones, Linux arrive probablement en tête puisque Android c’est aussi un linux !



Enfin soit, j’ai compris ce que tu voulais dire et je pense que tu as aussi compris ce que je voulais dire :)

votre avatar







SebGF a écrit :



En même temps Shuttleworth travaillait sur Debian avant, ça explique le choix <img data-src=" />



Simplement ce que je trouve regrettable, c’est qu’Ubuntu est la distrib qu’on aime détester alors qu’elle a eu un apport non négligeable sur le desktop. (et perso je suis dessus depuis la première version et saute de LTS en LTS … Voire risque de sauter pour la prochaine LTS directe)

Qu’elle soit critiquée est normal, comme tu dis c’est ce qui permet de grandir. Mais j’ai plus l’impression qu’elle est régulièrement attaquée que critiquée…



Surtout que leur cible actuellement est loin d’être sur le desktop mais plutôt de devenir un acteur crédible dans le domaine du service (cloud) et du serveur. La partie mobile j’en parle pas, pour l’instant l’encéphalogramme semble très plat bien qu’ils aient annoncé quelques trucs dernièrement dont un portable sous une version plus orientée utilisateurs finaux que devs/enthousiastes.



Bref, Canonical est un des acteurs du domaine … Et si on l’aime pas, on a l’avantage du choix, contrairement aux menottes de la “concurrence”.







Clairement.



Mais Ubuntu est un acteur qui a fait de très grandes choses pour le libre tout autant que des choix plus discutables, il n’est pas étonnant qu’ils soient autant adulés que critiqués. Mais nous sommes d’accord que l’avantage du choix est une excellente chose.



D’ailleurs, si je considère que la critique est bonne, je pense également que certaines critiques qu’on entends trop souvent dans le libre sont mauvaises.



Par exemple, beaucoup de gens critiquent les initiatives en disant qu’il vaut mieux contribuer aux idées des autres plutôt que de développer les siennes. Et ça c’est c’est du fascisme intellectuel.



D’abord il faut comprendre que Libre, ça veut dire Libre.



Par exemple, si Ubuntu préfère développer Mir que contribuer à Wayland, qui peut prétendre par avance quel projet sera le plus brillant ?



On peut tout a fait critiquer leur façon de le faire, mais cela n’a pas de sens de critiquer le fait de le faire.


votre avatar

Yep tout à fait d’accord, parler de “libre” et imposer des contraintes en permanence, c’est toute la délicieuse contradiction permanente qui entoure ce domaine.



Alors la meilleure chose à faire, c’est de faire ce qu’on veut et laisser les râleurs être libres de râler. <img data-src=" />

votre avatar







tanguy_k a écrit :



Esperons que ca prenne et que les distribs s’y mettent (j’y crois pas mais bon) . Pour l’instant y’a une douzaine d’applis dispo :  http://flatpak.org/apps.html







Le problème, c’est qu’il ne suffit pas de résoudre le problème d’un point de vue technique. C’est un problème beaucoup plus complexe.



Si on résume le problème des systèmes Linux “historiques”, la façon d’intégrer les logiciels des distributions historiques a été élaboré à l’époque ou les logiciels ne dépassaient pas quelques milliers et ou Linux était un système de geek ou l’on packageait les logiciels entre volontaires. Dans le contexte de la passion et des applications serveur, la rapidité des mises à jour fonctionnelles n’étaient pas primordiales.



Avec l’expansion de Linux, on entre aujourd’hui dans une nouvelle ère, celle du marché et de l’usage desktop professionnel. Potentiellement des centaines de milliers de logiciels (Les store de l’iPhone et d’Android dépassent allègrement le million) qui doivent pouvoir être constamment à jour. Et la, il est évident que les “organisations historiques” autant que les outils ne sont plus adaptés pour gérer cela.



Le problème, c’est que les réponses de la communauté Libre a ce problème ne sont pour l’instant pas bonnes.



D’un côté il y a ceux qui nient le problème. Le fait de dire qu’on peut toujours installer un logiciel venant d’un site web est une mauvaise réponse. Sur le plan de la sécurité, c’est inacceptable. Et aujourd’hui, autant les utilisateurs que les éditeurs veulent des dépots centralisés pour des raisons pratiques, commerciales tout autant que des considérations de sécurité. Dépot = possibilité de signaler un malware.



Ensuite, il y a ceux qui font des choses, mais qui apportent autant de problèmes que de solutions : La création de “dépots” utilisateurs ou tout le monde peut publier sans que l’on puisse identifier facilement ce qui viens des auteurs officiels d’un logiciels, du bricolo du dimanche ou d’un créateur de malware ne me paraissent pas être une réponse pertinente.


votre avatar







sr17 a écrit :



Par exemple, beaucoup de gens critiquent les initiatives en disant qu’il vaut mieux contribuer aux idées des autres plutôt que de développer les siennes. Et ça c’est c’est du fascisme intellectuel.







Sauf que les arguments avancés par Canonical, c’était du gros bullshit



Mir, un serveur d’affichage de trop ?



Bon, ok, ça peut virer un peu complotiste, mais parfois je me demande si l’idée derrière Mir, Unity et ses API et autres projets Ubuntu, ce n’est pas de proposer de nouveaux projets libres, mais plutôt de faire de l’Ubuntu comparable au Embrace, extend and extinguish du Microsoft d’il y a quelques années.



Est-ce que des développeurs qui s’appuieraient majoritairement sur Ubuntu et ses technologies proposeront des applications qui tourneront tout aussi bien (avec le même degré d’intégration) sur les autres distros ?



Dans le changelog de la dernière beta de Skype, on peut lire « Unity launcher now shows the number of unread conversations ». C’est propre à Unity ? Il n’y a pas un standard Freedesktop pour obtenir le même résultat sur toutes les distros ?


votre avatar







tanguy_k a écrit :



Dans un contexte de productivité (j’utilise mon ordinateur pour travailler) 




- Je veux un système stable et sécurisé      


- Peu importe que 99% des logiciels soient ancien      


- MAIS je veux profiter de la dernière version et des bêtas des logiciels que j'utilise quotidiennement (le 1% restant)      


- Le tout sans devoir tout réinstaller et tout casser tous les 3 mois      


- Le tout sans bidouille      







Je reprends l'exemple de mon système : macOS 10.10 Yosemite qui date de 2014 (*), fiable et sécurisé. Ca fonctionne nikel, pas besoin de réinstaller et j'ai les dernières versions des quelques logiciels qui me plaisent sans bidouille.      







Pareil avec un Windows 7 qui date de 2009 (*) : tu peux avoir les dernières version de tes logiciels préférés sans mettre à jour tout ou partie du système et sans bidouille.     







Dans le cas de Linux pour PC desktop, la news est édifiante : la version GNOME est deja obsolete alors que Ubuntu&nbsp;17.04 n'est meme pas sortie. Et accroche toi si tu veux profiter de la dernière version de GNOME sans bidouiller.      







(*) on est bien d'accord, il faudra mettre a jour tout l'OS a un moment parceque plus supporté.






Le problème c’est que stable et sécurisé c’est pas forcémment compatible avec la dernière version.

Par exemple libreoffice déconseille d’installer les dernières versions en prod.

Si tu cherches la stabilité et la sécurité, ce qu’il y a dans les dépôts c’est ce qu’il y a de mieux parce qu’ils visent justement la stabilité et la sécurité.&nbsp; Souvent (mais ça dépend les logiciels), ils ne mettent à jour que les versions pour corriger des bugs et la sécurité.



Ensuite pour les 1% restant dont tu veux profiter des bêtas ou des dernières versions, les ppa sont fait pour toi et c’est parfait pour ce que tu veux.

En fait il s’agit de dépôts (donc sources de logiciels) que t’ajoutes via une ligne de commande (ou bien dans un fichier de config si tu préfères ça ou même dans ton logiciels qui gère les dépôts si t’es allergique à tout ce qui précède). Et ensuite ça te met toujours la dernière version du logiciel ou la dernière version beta ou la derniere version nightly selon le dépôt que t’as sélectionné.

Par exemple pour gimp, libreoffice et quelques autres logiciels dont je souhaite qu’ils soient toujours à jour&nbsp; avec les dernières fonctionnalités, j’utilise les ppa. Et c’est aussi compatible avec la sécurité vu que c’est des sources fiables qui prennent en charge le dépôt. Et par la suite t’as plus jamais à te préocupper du bouzin vu qu’à chaque fois que tu vas vérifier les mises à jour ça vérifie aussi ces sources et les logiciels seront mis à jour avec tout le reste.

Pas de nouvelle install tous les 3 mois, pas de bidouille.



Et pour windows 7, ça a carrément rien à voir les mises à jours. Si la personne qui a développé le soft a pas intégré une vérification de la présence d’une mise à jour et la mise à jour automatique, c’est toi qui doit tout faire : t’informer sur la présence d’une mise à jour, aller sur le site, télécharger, lancer l’install. Pour 1 soft ça peut passer, mais quand tu dois faire ça pour tous tes softs ou pour une dizaine, je trouve que c’est lourd et contre productif. Et quand c’est Mr tout le monde et qu’à chaque mise à jour ya un risque d’installer des bloatwares et toutes les cochonneries qui trainent, c’est encore pire.

Pour mac, perso j’utilisais pas le mac app store et c’est exactement la même chose, tu fais tout manuellement (avec peut être les bloatwares en moins).

Je sais pas du tout comment fonctionne le mac app store donc je ne ferai pas de commentaire la dessus.



&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







SebGF a écrit :



Yep tout à fait d’accord, parler de “libre” et imposer des contraintes en permanence, c’est toute la délicieuse contradiction permanente qui entoure ce domaine.



Alors la meilleure chose à faire, c’est de faire ce qu’on veut et laisser les râleurs être libres de râler. <img data-src=" />







Tout à fait.



Il faut d’ailleurs réaliser que ce sont souvent les mécontents qui font progresser les choses.


votre avatar

-Utilisation perso que pro: mail, internet, un peu de montage vidéos

=&gt; n’importe quelle distrib convient

&nbsp;

-Je cherche quelque chose de sympa visuellement &nbsp;( &nbsp;d’ou m’a préférence pour KDE ou cinnamon)

Là c’est seulement l’aspect visuel donc ça dépend des goûts et des couleurs. Je dirais donc que n’importe quelle distrib convient vu que tu peux installer tous les environnements sur presque n’importe quelle distrib (d’ailleurs je tournes sur ubuntu mais j’ai jde et lxde d’installer et parfois je me sers de l’un ou de l’autre en fonction des besoins).

Mais comme l’a signalé quelqu’un, une distrib va plus s’appliquer et faire le taff sur un environnement de bureau en particulier. Donc dans un premier temps tu testes quel environnement te plais le plus et ensuite tu te tournes vers une distrib qui gère cet environnement par défaut. Il y a aussi des distrib qui veulent faire du waw, du mac os like, ou d’autres trucs.

&nbsp;




  • Customisable

    =&gt; Toutes les distrib le sont. Ça n’est donc pas trop un critère <img data-src=" />

    &nbsp;



  • Compatible avec du nouveau matériel ( j’ai un dock usb 3.0, la seul

    façon de le faire fonctionner sous Mint etait de désactiver la nvidia)

    =&gt; ça c’est un bon critère pour éliminer des distribs et surtout tester la réactivité d’une communauté.

    Malheureusement, soit faudra faire des recherches avant soit faudra tester un par un. Dans les deux cas c’est un peu chiant mais la simple recherche un peu moins que le test manuel.



  • Une communauté active oui bien sure.

    =&gt;Perso c’est une des raisons pour lesquelles j’avais choisi ubuntu. Mais ça permet d’eliminer pleins de distrib. Il y en a pour lesquelles il sera très difficile d’avoir du support.

    &nbsp;





    • Une distrib qui exploite bien ma machine, c’est à dire que je suis

      sous un i5-6200U 2.8GHz, 8g de ram, cg nvidia 940m et le chipset intel,

      SSD 240go, &nbsp;En gros, je souhaiterai un très bonne réactivité.

      =&gt; pour la réactivité à mon sens ya certains aspects qui entre en compte : la bonne prise en charge des pilotes pour le matériel, l’environnement de bureau (KDE est moins réactif que LXDE mais LXDE a bcp moins de fonctionnalités),&nbsp; le fait qu’il y ait plus ou moins de choses qui sont installés par défaut et éventuellement l’optimisation du noyau vis à vis du matériel (mais ça c’est un autre niveau <img data-src=" />).



      D’ou également mon test de pas mal de distrib, peut être que Fedora pourrai me convenir pour le coup

      =&gt; À mon avis c’est un bon choix pour commencer (et perdurer).

      Mais tu peux aussi poser la question en enonçant tes critères sur certains forum où les gens ont une culture large en terme de distribs (ce qui n’est clairement pas mon cas, vu que j’ai toujours utilisé qu’ubuntu et ses dérivés) comme nextinpact par exemple. Perso c’était sur le siteduzero à l’époque <img data-src=" />



      @+


votre avatar







kisame a écrit :



Le problème c’est que stable et sécurisé c’est pas forcémment compatible avec la dernière version.





…



C’est une idée souvent entendu mais… c’est en partie faux.



En fait, ce n’est pas aussi simple en pratique.



Remplacer un version dépassée et complètement boguée d’un logiciel fourni par une distribution Linux par une “nightly” franchement compilée qui fonctionnait beaucoup mieux, cela m’est arrivé plus d’une fois.



En tant que développeur, je peux vous expliquer le problème.



Un développeur bien organisé travaille en alternant les phases d’amélioration fonctionnelle et les phases de stabilisation. Ce n’est pas parce qu’un code est vieux qu’il est plus stable, mais parce qu’il est issu d’une phase de stabilisation dirigée par les développeurs.



L’ennui, c’est que les distributions Linux ont une organisation ou ce n’est pas le développeur qui décide de la version à intégrer.



-Un packageur d’une distribution qui est volontaire n’a pas toujours le temps de bien suivre l’actualité d’un logiciel pour savoir quelles versions sont plus stables que d’autres. Ce n’est pas forcément la meilleure version qui se retrouve intégrée au “freeze” de la stable d’une distro.



-Les développeurs qui ne reçoivent pas directement les retours des utilisateurs ne prennent pas conscience qu’il faut absolument créer des versions “bien stabilisées”. Et les deadlines de “freeze” des différentes distributions ne correspondent pas toujours à ses cycles de développement.



Bref, l’amélioration de la stabilité des logiciels des distributions ne peut être améliorée que par une meilleure concertation avec les développeurs des logiciels.



Comme on peut le voir sur les store propriétaires (hélas), ce sont bien les développeurs même des logiciels qui sont à même de gérer le mieux le problème.


votre avatar







Okki a écrit :



Sauf que les arguments avancés par Canonical, c’était du gros bullshit



Mir, un serveur d’affichage de trop ?



Bon, ok, ça peut virer un peu complotiste, mais parfois je me demande si l’idée derrière Mir, Unity et ses API et autres projets Ubuntu, ce n’est pas de proposer de nouveaux projets libres, mais plutôt de faire de l’Ubuntu comparable au Embrace, extend and extinguish du Microsoft d’il y a quelques années.



Est-ce que des développeurs qui s’appuieraient majoritairement sur Ubuntu et ses technologies proposeront des applications qui tourneront tout aussi bien (avec le même degré d’intégration) sur les autres distros ?



Dans le changelog de la dernière beta de Skype, on peut lire « Unity launcher now shows the number of unread conversations ». C’est propre à Unity ? Il n’y a pas un standard Freedesktop pour obtenir le même résultat sur toutes les distros ?







C’est une question que l’on peut légitimement se poser.



Mais dans le libre, une telle stratégie peut être aussi à double tranchant.



Si ce qu’ils font n’apporte au final rien de bon et n’est pas interopérable, ce sont eux qui risquent de s’isoler.



C’est encore plus vrai parce qu’Ubuntu n’est pas dans une position comparable à celle de Microsoft. Ils ont beau être la distro la plus connue, les geeks qui ont fait leur succès en étant les prescripteurs peuvent détruire cette position en très peu de temps. <img data-src=" />



Il peut toujours y avoir de bonnes raisons à ne pas faire comme tout le monde. Mais il ne faut pas se voiler la face, si cela ne procure pas d’avantage, le couperet tombera toujours au bout du chemin.



Mais si on devait se méfier de la stratégie d’Ubuntu, je dirais que le point sur lequel il faut vraiment prendre garde, c’est surtout de ne pas les laisser s’approprier le modèle de la distribution de logiciels. C’est cette vraie faiblesse du modèle Linux qui pourrait être exploitée. Et Snappy peut être interprété comme un signe très inquiétant qui devrait inciter les autres distro à bouger rapidement. <img data-src=" />


votre avatar

J’ai dit “pas forcémment” mais ça peut être le cas :p.

Mais ton point de vue est très intéressant.

Mais ça serait assez difficile à mettre en place vu le nombre de développeurs avec lequels il faudrait discuter.

Mais je crois que c’est déjà en place pour certains soft comme firefox ou d’autres, notamment avec le dépôt pour les paquets commerciaux non libres de canonical.

À mon avis, les ppa peuvent aussi répondre à ce problème.

Par exemple, pour virtualbox, je n’utilise que le ppa des développeurs et pareil pour d’autres comme opéra etc…

Mais je le fais pour les gros softs où ya souvent besoin de la dernière version au vu des améliorations.

votre avatar







Okki a écrit :



C’est idiot ce que tu racontes. À l’époque de GNOME 2, un panel était imposé. Ce panel possédait une certaine listes de fonctionnalités. Si tu préférais un dock à la macOS, tu l’avais dans l’os.



&nbsp;

Oui, mais ce qui était proposé me convenait. Pas envie d’être une pomme!


votre avatar







kisame a écrit :



les ppa […] en fait il s’agit de dépôts (donc sources de logiciels) que t’ajoutes via une ligne de commande [blablabla]





Merci de rappeller ce que tout le monde sait déjà et d’en faire une tartine :)


votre avatar

+1

Et du coup c’est encore pire avec mint (que j’utilise pourtant au boulot), qui se base sur les LTS d’Ubuntu et qui a parfois 2⁄3 ans de retard sur les paquets.

votre avatar

Le système de packaging de Debian est au pire, il n’est pas adapté pour une utilisation Desktop mais il est tout à fait adapté à Debian qui est avant tous un système orienté serveur et multi-arch.



Après il y a les backports qui apporte plus de flexibilité quand on veux des softs plus à jour tout en étant de qualité « Debian ».



Les systèmes comme flatpak sont plutôt bon pour le desktop en permettant d’avoir les dernières révision des soft, reste à voir si flatpak réussira a s’imposer ou non.

votre avatar

Les variantes n’ont pas forcément le même nombre de bêtas, vu qu’elles sont “gérées” par la communauté, c’est à cette dernière de décider.

votre avatar







Red-Balls a écrit :



j’ai essayé linux, j’ai mis plusieurs jours avant d’avoir un ordi utilisable…

bidouilles avec les drivers wifi non officiels car il n’y en avait pas d’officiels… donc des aller/retour avec une clé usb entre 2 pc…







Disons qu’il faut comparer ce qui est comparable. Bien souvent, les gens comparent d’un côté un ordinateur avec Windows pré-installé, où le fabriquant a pris soin de tout configurer comme il fallait, avec les bons pilotes, avec un autre ordi (ou le même, là n’est pas la question), où ça serait à l’utilisateur de tout faire lui-même. Il existe également des ordinateurs portables (Dell XPS, LDLC…) avec Linux pré-installé et pleinement fonctionnel.



Après, tout dépend aussi du matériel choisi. Je me suis récemment offert un Asus Zenbook qui ne contenait que de l’Intel (CPU, Wi-Fi, audio…). L’installation de Fedora s’est parfaitement bien passée, machine pleinement fonctionnelle, y compris le capteur de luminosité ambiante ou les touches de fonction exotiques (mode avion…)







Red-Balls a écrit :



résolution d’écran impossible a régler…







Chez moi, ça juste marche, mais je reconnais que ça ne doit pas t’être d’un grand secours :p







Red-Balls a écrit :



l’OS qui créé des centaines de répertoires à la racine… (il peut pas se foutre dans un rép et mettre tous ses rep a lui dedans ce con…)







Là, par contre, je préfère de loin le Filesystem Hierarchy Standard, plutôt que ce qui est proposé sous Windows. La racine, tu n’es pas censé la voir. Tout comme tu n’es pas non plus censé te préoccuper du système, de savoir où sont installées les applications, et encore moins mettre tes fichiers personnels un peu n’importe où, comme ça semble être le cas sous Windows. Chaque utilisateur a son propre dossier personnel, avec des sous-dossiers standards pour y ranger ses documents, photos, vidéo, musique… C’est propre, carré. Et bien plus facile à sauvegarder, ou réinstaller le système sans toucher aux données personnelles, à partir du moment où le partitionnement a bien été fait, en créant une partition /home dédiée.







Red-Balls a écrit :



des dizaines de distributions avec des niveaux de compatibilité differents avec les ordis portables.. pour chaque distri, il y a 3, 4 ou 5 variantes….







Il est vrai que pas mal de variantes sont inutiles. Maintenant, jusqu’à présent, je n’ai entendu personne se plaindre qu’il existait de nombreuses marques différentes pour un même produit (voitures, smartphones ou whatever). Suffit de tester les 2-3 principales avec des environnements de bureau différents (Ubuntu avec Unity, Fedora avec GNOME, Linux Mint avec Cinnamon…) pour voir celle qui te convient le mieux.







Red-Balls a écrit :



bref comme toujours, retour à Windows…







Pour moi, le libre est un mode de vie (respect de l’utilisateur, de sa vie privée, collaboration, entraide…). Les valeurs y sont importantes. Alors si on n’y adhère pas ou que l’on ne souhaite pas s’investir, c’est à mon avis voué à l’échec. Les gens pour qui le libre n’a aucune importance trouveront toujours le monde propriétaire (applications ou service) plus attirant. Plus de moyens, plus joli, parfois mieux fini, même si on y perd sur certains côtés.


votre avatar

Ok merci de la précision&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

On est pas obligé d’écrire en cyrillique pour utilisé du russe.



Salut &gt; Привет &gt; Priviet (forme latine)

votre avatar

J’ai hâte de voir la version Katyusa (ou Katyusha je sais plus), un lance roquette en logo, ca va poutrer.

votre avatar







Okki a écrit :



Sans aller jusque là, c’est juste triste de constater qu’avec tous leurs moyens, ils n’apportent strictement au desktop Linux.





<img data-src=" />&nbsp;Et les pubs ? Et les blobwares partout ? Et Unity ? T’en fais quoi ? <img data-src=" />


votre avatar

uhuh

Tu as le temps de voir venir faudra attendre 11 release pour avoir ton lance roquette <img data-src=" />

votre avatar







tanguy_k a écrit :



C’est dingue. Le monde des distribs Linux n’évoluera&nbsp;jamais. Toujours aussi difficile d’avoir la dernière&nbsp;version de ces quelques logiciels préférés&nbsp;alors que sous macOS, Windows, Android, iOS… pas de problème.





Archlinux et les dépôts AUR, tu connais ?





tanguy_k a écrit :



Et ben c’est pas possible avec les distribs Linux : tu dois (*)&nbsp;attendre qu’une tierce personne (Ubuntu dans le cas present) sorte un package pour ta distrib. Pire encore, quelques fois il faut même&nbsp;mettre à&nbsp;jour toute la distrib pour ca. 



D'ailleurs le "métier" de packageur des distribs Linux n'a pas d'équivalent&nbsp;ailleurs, avec les autres OS c'est directement l'auteur du logiciel qui fournit le package.






Donc, selon toi, c’est au dev de fournir un paquet pour TOUTES les distros Linux, et TOUTES les architectures ?

Je vois que tu comprends bien le principe du paquet vs le binaire windows. <img data-src=" />


votre avatar







mirandir a écrit :



C’est pour résoudre ce problème que Flatpak a été créé. Et même sans ça, c’est possible de créer des installateurs indépendants de la distribution (exemple : tous les jeux GOG Linux).





Ou Docker.


votre avatar







Nerach a écrit :



J’avoue que j’ai du mal a faire de lien entre un nom de release avec des mots en russe et la politique. La suite c’est quoi, on arrête de commenté le code en anglais parce que Donald Trump est devenu président des USA ?





Perso, je commente mon code en français.<img data-src=" />


votre avatar







Okki a écrit :



Sans aller jusque là, c’est juste triste de constater qu’avec tous leurs moyens, ils n’apportent strictement au desktop Linux. S’il n’y avait pas Red Hat, ils n’auraient plus grand chose de nouveau à proposer.





Toutes les personnes qui ne travaillent pas pour Red Hat et qui contribuent au desktop linux d’une façon ou d’une autre apprécieront.



C’est vraiment regrettable de genre de commentaires !&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Quel modèle de laptop, pour savoir ?





Un modèle Top-secret que personne ne connaît. Le seul qui ne fonctionne pas sous Linux. Comme par hasard. <img data-src=" />


votre avatar







Red-Balls a écrit :



j’ai essayé linux, j’ai mis plusieurs jours avant d’avoir un ordi utilisable… 



bidouilles avec les drivers wifi non officiels car il n'y en avait pas d'officiels... donc des aller/retour avec une clé usb entre 2 pc...      


résolution d’écran impossible a régler...      


des options de config partout, un bazar sans nom      


l'OS qui créé des centaines de répertoires à la racine... (il peut pas se foutre dans un rép et mettre tous ses rep a lui dedans ce con...)      







des dizaines de distributions avec des niveaux de compatibilité differents avec les ordis portables.. pour chaque distri, il y a 3, 4 ou 5 variantes....      


&nbsp;      


bref comme toujours, retour à Windows...      


finalement j'ai pas l'impression que linux évolue... windows à toujours une longueur d'avance...




Allez, viendez tous!





Moi je peux te donner un exemple inverse:&nbsp; Sur le Dell XPS 15 9650, on peut installer linux (Solus dans mon cas, mais aussi Fedora, ArchLinux, Manjaro, …) sans aucun problème. Par contre si on veut installer Windows sans passer par l’image fournie par Dell (pleine de truffée bloatware), il faut aller récupérer des pilotes à gauche et à droite sur les sites des constructeurs…

Comme quoi…&nbsp;


votre avatar







sr17 a écrit :



Le problème, c’est qu’ubuntu prends la base de debian. Au total, ça fait beaucoup de distro qui sont toutes basées sur debian.



Reprendre n’est pas critiquable, bien au contraire. Mais quand trop de monde reprends la même base, tout le monde reprends aussi les mêmes défauts sans se poser de question.



Je suis de ceux qui pensent que le système d’intégration des logiciels de Debian est dépassé, mais c’est un long débat.





Mouais Ubuntu est basé dur Debian… à l’origine. sauf qu’APT est presque le seul point commun qu’elles ont maintenant. Et encore. D’ailleurs, les (centaines) de distros basées sur Ubuntu finissent toutes par disparaître, même les plus sérieuses ont une variante Debian. La dernière en date c’est Voyager qui vient de passer d’Ubuntu à Debian. Buntu ça faisait rêver les noobs il y a 5 ans par sa facilité d’install, mais depuis tout le monde à rattrapé son retard. Et au bout de 6 mois, quand on est plus à l’aise, on est facilement tenté d’aller voir ailleurs et on se rend compte que finalement l’herbe y est plus verte.

Faut quand-même rendre à César ce qui lui appartient, Ubuntu a vraiment démocratisé le bureau Linux.


votre avatar

Ubuntu sont de plus en plus en retard sur Fedora qui propose Wayland par défaut depuis novembre dernier (et ça fonctionne vraiment bien !) ainsi qu’un Gnome qui gagne toujours plus en maturité face à Unity qui ne bouge pas… Fedora 26 va faire très mal !

&nbsp;







ErGo_404 a écrit :



A quoi ça sert de séparer / et /home ?

Pour le backup, ça ne change rien.

Pour les permissions, ça ne change rien.

Pour le risque de panne, ça ne change rien si ton /home est sur le même disque.

Alors du coup, concrètement, ça apporte quoi ?





A réinstaller sans perdre ton home.&nbsp;


votre avatar

Certes, mais le mode manuel est un peu plus complexe, surtout pour les gens qui n’y connaissent pas grand chose (soyons honnêtes, tous les débutants, et j’en ai fait partie un jour, n’ont pas envie de fouiller dans des paramètres incompréhensibles).

votre avatar

Antergos me le propose en tout cas, avec l’installeur cnchi (ou un nom ainsi, moi et le vocabulaire… <img data-src=" />).



Mais on peut considérer que c’est une distribution zarbi, je te l’accorde <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est pas pour le backup, ni pour les permissions, ni pour les pannes, en effet.<img data-src=" />



Quand tu installes un autre distribution, réinstalles la même, fais une grosse mise à jour ou “tente des trucs” c’est vachement bien d’avoir /home à part, parce que ainsi tu gardes tes données (y compris historique de navigation et programmes à winer chez moi). Tu as moyen de décorréler totalement les données et le système d’exploitation, et ça j’apprécie&nbsp;<img data-src=" />



C’est peut-être anecdotique pour certains, mais moi j’apprécie.

votre avatar

Avec tout c’est débat, quel distrib conseillerai vous a un nouveau sur linux mais expert en windows/mac?

Je test un peu tout mais j’ai du mal a saisir les différences de distrib …

Merci

votre avatar







tanguy_k a écrit :



Bref Linux sur PC desktop est descendu à 0.8% de pdm après un pic à 1.2% il y a qqs années, wow !





2% stable sur les deux dernières années sur desktop. Merci.<img data-src=" />



http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-les-systemes-d-exploitation-sur-pc-…


votre avatar

Haha, c’est une question difficile <img data-src=" />



Personnellement, je suis content avec antergos, mais je pense que linux mint ou fedora conviendraient très bien aussi.&nbsp;



Dans tous les cas, il est possible (recommandé ! <img data-src=" /> )d’essayer avec virtualbox avant pour “voir comment c’est”.

votre avatar







tanguy_k a écrit :



Bref Linux sur PC desktop est descendu à 0.8% de pdm après un pic à 1.2% il y a qqs années, wow !



Juste pour savoir, tu les tires d’où tes chiffres?

Parce que moi je vois que les parts de marché de linux sur desktop se sont stabilisées au dessus de 2% depuis de nombreux mois.

Ceci étant dit, 0,8, 1,2 ou 2% ca ne change pas grand chose mais ces chiffres ne correspondent pas aux stats que je trouve.


votre avatar

Oui j’abuse de VirtualBox, mais j’ai toujours du mal a me décider.

J’ai bien aimer mint cinnamon malgré beaucoup d’instabilité avec un laptop particulier.

Du coup je voulais tester fedora, opensuse et manjaro

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



La première tentative, c’était Knoppix, mais ce n’était pas le premier pas vers la démocratisation. C’est bel et bien Ubuntu qui a “démocratisé” Linux. Mais en fait, c’est faux. Linux sur desktop n’est toujours pas démocratisé. 



C'est Android qui a démocratisé Linux en tant qu'OS grand public auprès des foules.










ErGo_404 a écrit :



A quoi ça sert de séparer / et /home ? 



Pour le backup, ça ne change rien.      


Pour les permissions, ça ne change rien.      


Pour le risque de panne, ça ne change rien si ton /home est sur le même disque.      


Alors du coup, concrètement, ça apporte quoi ?




Pardon d etre brutal mais ces deux coms laissent largement supposer que tu es loin d etre connaisseur…




  1. Knoppix a existé des années avant Ubuntu et proposait déjà un système complet avec interface graphique. Même si le public cible était moins large du fait de la nécessité de graver soi même et l’absence de marketing en général c’est bel et bien cette distrib qui a lancé le mouvement d’expansion, en étant l’outil utilisé par la plupart des curieux pour eux mêmes ou des prosélytes pour faire découvrir linux à leur environnement. Sans Knoppix (et tous les efforts qui tournent autour sur le concept de live cd) linux aurait-elle atteint le seuil de visibilité nécessaire sue le grand public pour que d’autres s’y intéressent ? Sans doute mais ça aurait pris bien plus de temps.



    Par ailleyrs ce n est pas tant Ubuntu le système en soi qui a popularisé Linux c’est toute sa communauté (la doc Ubuntu est la référence surde nombreux sujets). Mais je sippose qu’une partie des contributeurs éaient payés par Ubuntu cela dit. <img data-src=" />

    &nbsp;

  2. Ça change beaucoup au contraire.




  • backup de la partition entière possible (en cas de transfert d un dd à l’autre par exemple)

  • réinstall possible de système en nettoyant la partition sans risque pour tes tonnées.

  • réinstall / migration facilitée (juste à indiquer la partition cible dans le nouveau système et tu as tes données prêtes)

  • partage entre plusieurs systèmes possibles (par exemplequand tu installes un nouveau système en parallèle pour tester).

  • vérification de disque plus rapide (syrtout si c’est ton système que tu veux vérifier <img data-src=" />).



    • usure du disque maîtrisée (à priori c’est la partie système qui risquede s’user le plusvite car plus d’opérations).


  • en cas de panne du disque, plus facile de limiter certains risques / récupérer les données (en rapport avec point précédent : si c’est juste panne due à trop de secteurs défectueux, lapartition de données sera à priori saine doncdirectement lisible ou au moins copiable par outil dédié.

  • découplage du versionnement entre système et données (quand tu utilises un fs moderne)…

  • gestion de volume plus propre (enfin ça c’est juste monopinion <img data-src=" />).


votre avatar

quel laptop? un ancien ou un très récent?

des instabilités à quel niveau?

votre avatar

Pour le premier point, oui, Knoppix a fait tout cela avant Ubuntu, mais je ne pense pas que ça soit réellement ça qui ait poussé à l’adoption de Linux. Si aujourd’hui tu trouves du Linux sur 0.5% des desktop (chiffre sorti du chapeau hein), Knoppix approchait peut être du 0.01.

Le principe du Live CD ou encore d’une interface à peu près cohérente ont été deux choses absolument nécessaires pour qu’une distribution arrive à peu près à percer, et on est bien d’accord que ce n’est pas Ubuntu qui a apporté ces avancées majeures. Mais la démocratisation, c’est Ubuntu tout seul qui l’a fait, à force de coups de com et d’opérations de livraison gratuite de CD notamment.





  1. Le backup d’un dossier se passe très bien, le fait que ça soit sur une partition n’y change pas grand chose. Au contraire, c’est beaucoup plus flexible pour une question de taille (comment savoir à l’avance combien tu vas avoir besoin dans ton / et dans ton /home ?).

    D’autre part pour l’usure du disque ça fait des années qu’on est dans l’ère du SSD, où les données sont un peu réparties aléatoirement dans la mémoire et je ne suis pas bien sûr que faire deux partitions change quoi que ce soit à l’usure des cellules, d’autant que ce problème spécifique est géré au niveau du SSD lui-même et pas de l’OS.

    Bref, tu as raison en grande partie, mais dans certaines conditions seulement et cela apporte aussi des points négatifs.

votre avatar

D’expérience perso :

dual boot avec données communes, j’ai dû réinstaller ubuntu suite à un merdage sur changement de disque ; ben je suis très content d’avoir choisi de découpler le système et les données à l’install.

votre avatar







ErGo_404 a écrit :





  1. Le backup d’un dossier se passe très bien, le fait que ça soit sur une partition n’y change pas grand chose. Au contraire, c’est beaucoup plus flexible pour une question de taille (comment savoir à l’avance combien tu vas avoir besoin dans ton / et dans ton /home ?).

    D’autre part pour l’usure du disque ça fait des années qu’on est dans l’ère du SSD, où les données sont un peu réparties aléatoirement dans la mémoire et je ne suis pas bien sûr que faire deux partitions change quoi que ce soit à l’usure des cellules, d’autant que ce problème spécifique est géré au niveau du SSD lui-même et pas de l’OS.

    Bref, tu as raison en grande partie, mais dans certaines conditions seulement et cela apporte aussi des points négatifs.





    Le gros avantage c’est de séparer système et données. Du coup tu peux réinstaller un nouveau système en écrasant ton / tout en gardant tes données et configurations dans ton /home.

    Ça permet de gagner des heures à ne pas retransférer les données depuis une sauvegarde ou reconfigurer tout l’OS et les programmes. C’est loin d’être négligeable.



    Pour la taille des partitions, il faut certes avoir un peu l’habitude et savoir à peu près de combien on a besoin pour son système. Perso, je laisse un / assez gros pour le système pour avoir de la marge (30Go, alors que mon système en prend 12) et tout le reste est pour le /home (au swap près). Et vu que je suis pas à 20 Go près pour la taille de mon /home, ça ne me dérange pas de « perdre » un peu de place pour mon /.


votre avatar







kyrios123 a écrit :



quel laptop? un ancien ou un très récent?

des instabilités à quel niveau?





Model très récent avec charnière à 360 degrés, rotation d’écran et gpu nvidia et chipset graphic intel.

Gros soucis de gestion pour la cg, pas de passage automatique entre les cg, pas de rotation d’écran, ecran qui scintillait par moment. Du coup mint ma refroidi


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Quel modèle de laptop, pour savoir ?









jackjack2 a écrit :



C’est un vieil ordi? Parce que normalement c’est quand même plus simple que ça…

C’était Ubuntu?

Sincèrement Linux évolue, mais c’est vrai qu’il y a encore des trucs casse-gueule, certains ordis, matos, carte vidéo, etc



Après l’expérience dépend souvent du temps que la personne veut y

passer et de si quelqu’un “du milieu” s’occupe de l’installation et

d’essuyer les plâtres, malheureusement&nbsp;<img data-src=" />







c’est un Samsung R780 i5 avec le fameux chipset realtek 8192E pour le wifi… j’avais pas réussi au final, sous ubuntu ou mint, je ne sais plus.

&nbsp;



Okki a écrit :



Pour moi, le libre est un mode de vie (respect de l’utilisateur, de sa vie privée, collaboration, entraide…). Les valeurs y sont importantes. Alors si on n’y adhère pas ou que l’on ne souhaite pas s’investir, c’est à mon avis voué à l’échec. Les gens pour qui le libre n’a aucune importance trouveront toujours le monde propriétaire (applications ou service) plus attirant. Plus de moyens, plus joli, parfois mieux fini, même si on y perd sur certains côtés.





Oui je reconnais… pour ça que je ré-essayerai dans les prochains mois <img data-src=" />



merci en tout cas pour vos commentaires :)

Merci à Okki pour la page wiki sur FHS, ça éclairci pas mal de choses!

&nbsp;


votre avatar







sr17 a écrit :



Mais c’est normal, le monde évolue et il faudra du temps pour trouver le bon modèle.





Il faudra du temps pour trouver le modèle qui te correspond.


votre avatar

Debian Sid ?

Fedora ?



Tu cherches quoi exactement comme compromis mises à jour/stabilité ?

Sinon tu configures toi même ta distro si tu veux une granularité extrême

votre avatar







kyrios123 a écrit :



Toutes les personnes qui ne travaillent pas pour Red Hat et qui contribuent au desktop linux d’une façon ou d’une autre apprécieront.



C’est vraiment regrettable de genre de commentaires ! <img data-src=" />







Il est vrai. J’aurai également pu citer Collabora qui, avec dix fois moins d’employés, en fait cent fois plus que Canonical. Voir Endless Mobile et quelques autres petites entreprises. Sans oublier, bien évidemment, mais cela coulait de source, puisque c’était l’essence même de mon intervention, tous les bénévoles.



Le fait est que Canonical est le grand absent. Vivement qu’ils abandonnent cette idée de smartphone et de convergence, complètement vouée à l’échec dès le départ (Mozilla, Microsoft et tant d’autres, avec infiniment plus de moyens, n’ont pas réussi à percer face à Google ou Apple). Avec un peu de chance, peut être qu’ils abandonneront également Mir, Snap, Bazaar et autres projets inutiles pour se recentrer enfin sur le desktop en faisant le choix de projets qui font consensus au sein de la communauté (donc Wayland, Flatpak…)



Ensuite ils pourront enfin s’atteler à combler les trous béants dans l’écosystème libre, histoire de proposer un vrai système homogène, bien intégré, sans grosses lacunes face à la concurrence.



Je crois que le gros souci des Ubunteros, c’est qu’ils sont vraiment trop complaisants. gna gna gna, ils n’ont pas les mêmes moyens que Red Hat (en même temps, si tu réinvente sans cesse bêtement la roue), gna gna gna, ont leur doit une distribution majeure (ouais, enfin, à chaque nouvelle version ils se resynchronisent sur Debian Sid, qui fait le gros du boulot, tout en reprenant les applications GNOME et les technos développées par d’ autres).



C’est sûr qu’en soutenant de tels projets (même chose pour les constructeurs qui n’ont que faire du libre, comme nVidia), la situation ne risque pas de changer.


votre avatar







revker a écrit :



Je l’ai lâchée pour Mint que je trouve mieux finalisée. La version Mate est vraiment très stable.

Je ne compte plus les distributions Linux que j’ai essayées et au final peu se révèlent très stables.





Lesquelles par exemple? Et ça veut dire quoi peu stable?



A+


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Oui, mais je te conseille fortement de réinstaller.



Ah, et à tous hasard, si quelqu’un me lit : mettez une partition à part pour vos données, en cas de réinstall on ne la formate pas, c’est mieux.&nbsp;<img data-src=" />





Sur un de mes PC je suis passé de Lubuntu &nbsp;13.04 à 15.10 par upgrade sans jamais réinstaller. Jamais eu le moindre soucis, à part les PPA à actualiser manuellement.



Sinon c’est clair un / et /home sur 2 partitions séparés, c’est le B.A.BA.



A+


votre avatar

Ils ne risquent pas d’abandonner snap et cie de sitôt :http://www.numerama.com/tech/236760-ubuntu-au-mwc-decouvrez-les-logiciels-libres…

votre avatar

Ubuntu it works et c’est juste ce que je demande à un OS.

votre avatar







Ricard a écrit :



Mouais Ubuntu est basé dur Debian… à l’origine. sauf qu’APT est presque le seul point commun qu’elles ont maintenant.







À chaque nouvelle version d’Ubuntu, ils se resynchronisent sur Debian Sid. Sans Debian et les bénévoles, Canonical ne pourrait jamais proposer Ubuntu. C’était vrai hier, et ça l’est encore aujourd’hui.







Ricard a écrit :



Faut quand-même rendre à César ce qui lui appartient, Ubuntu a vraiment démocratisé le bureau Linux.







C’est malheureusement un mythe qui a la vie dure. Quand j’ai débuté sous Linux au milieu des années 90, il fallait absolument tout faire soit même. Quand tu souhaitais lire un CD-Rom, il fallait taper une commande pour le monter soit-même.



Avec le temps, il a fallu développer des projets pour voir les événements matériels (l’utilisateur qui branche sa clé USB et réagir en conséquence), configurer automatiquement le réseau et découvrir tout aussi automatiquement les services sur ce même réseau, permettre à des applications s’exécutant avec des droits restreints d’interagir avec des services privilégiés du système, proposer un serveur de son moderne, une gestion des clés et des mots de passe, un système de fichiers virtuel… Tout restait à faire.



Red Hat (et autres bénévoles, pour ne pas froisser certains) ont fait le gros du travail. Ensuite est arrivé, Canonical, a pris tout ce qui a été fait (c’est libre, c’est leur droit), a investi dans le marketing (envoi gratuit de CD pressés d’Ubuntu, publicité…), pour finalement récolter tous les lauriers. Et là où ils sont forts, c’est que ça fait plus de dix ans que ça dure, sans rien proposer de plus que les autres.



Alors que l’on attendait une distribution leader comme Fedora : « Il nous faut ça, ce n’est pas encore disponible, alors développons-le ».


votre avatar







kyrios123 a écrit :



Ils ne risquent pas d’abandonner snap et cie de sitôt :http://www.numerama.com/tech/236760-ubuntu-au-mwc-decouvrez-les-logiciels-libres…





quel rapport entre snap et la page 404 de numerama?


votre avatar







Red-Balls a écrit :



j’ai essayé linux, j’ai mis plusieurs jours avant d’avoir un ordi utilisable…

bidouilles avec les drivers wifi non officiels car il n’y en avait pas d’officiels… donc des aller/retour avec une clé usb entre 2 pc…

résolution d’écran impossible a régler…

des options de config partout, un bazar sans nom

l’OS qui créé des centaines de répertoires à la racine… (il peut pas se foutre dans un rép et mettre tous ses rep a lui dedans ce con…)



des dizaines de distributions avec des niveaux de compatibilité differents avec les ordis portables.. pour chaque distri, il y a 3, 4 ou 5 variantes….

&nbsp;

bref comme toujours, retour à Windows…

finalement j’ai pas l’impression que linux évolue… windows à toujours une longueur d’avance…



Allez, viendez tous!





C’est un vieil ordi? Parce que normalement c’est quand même plus simple que ça…

C’était Ubuntu?

Sincèrement Linux évolue, mais c’est vrai qu’il y a encore des trucs casse-gueule, certains ordis, matos, carte vidéo, etc

Après l’expérience dépend souvent du temps que la personne veut y passer et de si quelqu’un “du milieu” s’occupe de l’installation et d’essuyer les plâtres, malheureusement&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Un modèle Top-secret que personne ne connaît. Le seul qui ne fonctionne pas sous Linux. Comme par hasard. <img data-src=" />





Il y a eu des modèles de PC et Laptop dont le bios UEFI rendaient impossible l’installation de Linux (Lenovo je crois).



Ceci dit, on a encore pas mal de souci avec les drivers de matériels “exotiques” (touches spéciales de clavier) et les cartes wifi. même la carte wifi Intel de mon portable sur lequel je tape ce message est bridé par le driver en wifi N alors qu’elle supporte en théorie le AC.



Mais même un nullos dans mon genre n’a plus aucun souci à installer Linux sur un PC, c’est grâce à l’installeur d’Ubuntu, devenu quasi trivial.



A+


votre avatar







Okki a écrit :



C’est malheureusement un mythe qui a la vie dure. Quand j’ai débuté sous Linux au milieu des années 90, il fallait absolument tout faire soit même. Quand tu souhaitais lire un CD-Rom, il fallait taper une commande pour le monter soit-même.



Avec le temps, il a fallu développer des projets pour voir les événements matériels (l’utilisateur qui branche sa clé USB et réagir en conséquence), configurer automatiquement le réseau et découvrir tout aussi automatiquement les services sur ce même réseau, permettre à des applications s’exécutant avec des droits restreints d’interagir avec des services privilégiés du système, proposer un serveur de son moderne, une gestion des clés et des mots de passe, un système de fichiers virtuel… Tout restait à faire.



Red Hat (et autres bénévoles, pour ne pas froisser certains) ont fait le gros du travail. Ensuite est arrivé, Canonical, a pris tout ce qui a été fait (c’est libre, c’est leur droit), a investi dans le marketing (envoi gratuit de CD pressés d’Ubuntu, publicité…), pour finalement récolter tous les lauriers. Et là où ils sont forts, c’est que ça fait plus de dix ans que ça dure, sans rien proposer de plus que les autres.



Alors que l’on attendait une distribution leader comme Fedora : « Il nous faut ça, ce n’est pas encore disponible, alors développons-le ».





J’avoue que j’y croyais à ce mythe

Après oui forcément le marketing change les choses, pour le meilleur et pour le pire



—

Envoyé de ma distribution Ubuntu 16.10


votre avatar







Okki a écrit :



À chaque nouvelle version d’Ubuntu, ils se resynchronisent sur Debian Sid. Sans Debian et les bénévoles, Canonical ne pourrait jamais proposer Ubuntu. C’était vrai hier, et ça l’est encore aujourd’hui.



Rappelle-moi quand Ubuntu et Debian sont passés à Systemd ?



&nbsp;



Okki a écrit :



C’est malheureusement un mythe qui a la vie dure. Quand j’ai débuté sous Linux au milieu des années 90, il fallait absolument tout faire soit même. Quand tu souhaitais lire un CD-Rom, il fallait taper une commande pour le monter soit-même.



Avec le temps, il a fallu développer des projets pour voir les événements matériels (l’utilisateur qui branche sa clé USB et réagir en conséquence), configurer automatiquement le réseau et découvrir tout aussi automatiquement les services sur ce même réseau, permettre à des applications s’exécutant avec des droits restreints d’interagir avec des services privilégiés du système, proposer un serveur de son moderne, une gestion des clés et des mots de passe, un système de fichiers virtuel… Tout restait à faire.



Red Hat (et autres bénévoles, pour ne pas froisser certains) ont fait le gros du travail. Ensuite est arrivé, Canonical, a pris tout ce qui a été fait (c’est libre, c’est leur droit), a investi dans le marketing (envoi gratuit de CD pressés d’Ubuntu, publicité…), pour finalement récolter tous les lauriers. Et là où ils sont forts, c’est que ça fait plus de dix ans que ça dure, sans rien proposer de plus que les autres.



Alors que l’on attendait une distribution leader comme Fedora : « Il nous faut ça, ce n’est pas encore disponible, alors développons-le ».





Je ne parle pas d’innovation, mais de démocratisation auprès du grand public.


votre avatar







dandrz a écrit :



Il y a eu des modèles de PC et Laptop dont le bios UEFI rendaient impossible l’installation de Linux (Lenovo je crois).





L’UEFI a été (en effet) une tentative de verrouiller un peu plus le PC. Surtout chez Lenovo qui a sa langue coincée dans les fesses de MS.


votre avatar







uzak a écrit :



Il y a des packages tous prêts faits par les éditeurs de logiciels quand même. Des .deb, .rpm, .dpkg…

J’ai même installé un jeu il y a peu qui avait son exécutable d’installation.





Ca arrive c’est vrai mais pas tous quand même, et surtout le pire c’est quand il n’y a qu’un type de package…


votre avatar

404 ?

Ici le lien fonctionne. Je le remet au cas où…

votre avatar

tu ne compares pas la même chose, Gnome est un environnement de bureau, essaye de mettre l’environnement de bureau de W10 dans ton W7!

votre avatar







Okki a écrit :



Ça fait déjà quelques versions que l’API est stabilisée et qu’il n’y a donc plus besoin de maintenir les extensions à chaque nouvelle version de GNOME. Ensuite, comme pour n’importe quel autre projet, tu vas avoir des extensions populaires sur lesquelles bosseront plusieurs développeurs, et d’autres qui tomberont sans doute dans l’oubli.



Dans le cas de Dash to Dock, on voit 771 commits et 39 contributeurs sur GitHub. Et dans le cas de Dash to Panel, qui n’a que 2-3 mois, il y a déjà 125 commits et 6 contributeurs. À partir du moment où c’est populaire, je ne m’en fais pas pour leur avenir.





Tu iras expliquer aux utilisateurs qui ont testé régulièrement sur plusieurs années, les déboires liées à une API qui a subi une évolution laborieuse, d’y revenir… Et qu’il faut aller regarder les commits pour sélectionner ce qui est suivi ou tombé en ruine.



Tout cela pour énormément de choses qui, encore une fois, étaient avant faites d’un clic droit


votre avatar







tanguy_k a écrit :





  • Peu importe que 99% des logiciels soient ancien



    • MAIS je veux profiter de la dernière version et des bêtas des logiciels que j’utilise quotidiennement (le 1% restant)







      Ça a déjà été dit, mais Flatpak a justement été créé pour répondre à cette problématique. Pouvoir récupérer la dernière version directement chez le développeur plutôt que d’attendre que ce soit dans les dépôts de ta distribution, ne plus se soucier du fait que l’application dépende de la dernière version de tel ou tel environnement de bureau / bibliothèque alors que l’on utilise une vieille version, pouvoir installer une bêta en parallèle d’une version stable (ou plusieurs versions stables de différentes versions)… Le tout, en étant sécurisé.



      Faut juste que ce soit adopté par les différents développeurs d’applications. Il ne faut donc pas hésiter à leur en faire la demande, s’ils ne s’y sont pas encore mis.



votre avatar







yl a écrit :



Tout cela pour énormément de choses qui, encore une fois, étaient avant faites d’un clic droit







C’est idiot ce que tu racontes. À l’époque de GNOME 2, un panel était imposé. Ce panel possédait une certaine listes de fonctionnalités. Si tu préférais un dock à la macOS, tu l’avais dans l’os. Si tu souhaitais telle ou telle fonctionnalité non présente, tu l’avais également dans l’os.



Je préfère infiniment la situation actuelle où l’on peut proposer une foultitude de panels, de docks, de menus applicatifs… différents (voir rien du tout), histoire de réellement répondre à tous les besoins. Perso ce n’est pas mon truc, alors je n’ai rien mis. La belle-mère préfère un panel à la Windows, alors je lui en ai mis un. Comme ça tout le monde est content.


votre avatar

Histoire de contribuer à la désambiguïsation… C’est mal si je dit que

l’OS c’est généralement GNU/Linux et que Linux ne fait que référence

aux noyautages…



&nbsp;Tiens une porte !

votre avatar







jaguar_fr a écrit :



tu ne compares pas la même chose, Gnome est un environnement de bureau, essaye de mettre l’environnement de bureau de W10 dans ton W7!





C’est vrai, mon exemple est mal choisie mais je pense que tt le monde a compris l’idée.


votre avatar







Okki a écrit :



Ça a déjà été dit, mais Flatpak a justement été créé pour répondre à cette problématique.&nbsp;



&nbsp;

Esperons que ca prenne et que les distribs s’y mettent (j’y crois pas mais bon)&nbsp;. Pour l’instant y’a une douzaine d’applis dispo : &nbsp;http://flatpak.org/apps.html


votre avatar

Ce n’est pas par défaut sur Ubuntu, mais tu peux l’activer aussi. Du coup, je m’incline <img data-src=" />

votre avatar







tanguy_k a écrit :



Esperons que ca prenne et que les distribs s’y mettent (j’y crois pas mais bon) . Pour l’instant y’a une douzaine d’applis dispo :  http://flatpak.org/apps.html







Niveau distributions, ça semble être ok du côté de Fedora et d’Ubuntu. Ensuite, pour la page sur le site Flatpak, j’imagine qu’il faut plutôt voir ça comme une liste d’exemples, puisque rien n’oblige les éditeurs à signaler qu’ils proposent des versions Flatpak sur leur site.



Sinon, je sais que GIMP a également prévu d’y passer.


votre avatar







tanguy_k a écrit :



T’as pas cherché bien loin et puis oublie NetMarketShare qui a tjrs des chiffres trop différents des autres.



-http://gs.statcounter.com/os-market-share

-https://analytics.wikimedia.org/dashboards/browsers/#all-sites-by-os&nbsp;

-store.steampowered.com SteamOkay, j’ai compris. Tes chiffres de 1.2% et 0.8% viennent des sondages de steam qui sont tous sauf fiables. Ce ne sont pas des statistiques, on ne sait pas comment le panel est sélectionné, etc…

C’est certainement le pire exemple qu’on peut choisir parce que tous les utilisateurs ne sont pas des gamers, même si ils sont gamers, ils n’utilisent peut être pas steam (parce que pas logiciels libres, parce que contres les verrous numériques, …) et pas mal d’utilisateurs linux utilisent uniquement windows pour jouer car pas mal de jeux ne sont pas optimisés ou simplement pas portés sous linux.



Si je regarde les statistiques de statcounter, je vois que linux est à 1,53% en février 2017 (c’est tout de même plus proche de 2% que de 0,8%!), en plus Chrome OS est compté séparément et est à 0,77% (Chrome OS est un linux) et il y a une partie de distributions linux exotiques qui sont classées dans unknown parce qu’elles s’identifient avec un entête que personne ne connaît. Bref, l’approximation de 2% semble tenir la route.


votre avatar







tanguy_k a écrit :



&nbsp;

Esperons que ca prenne et que les distribs s’y mettent (j’y crois pas mais bon)&nbsp;. Pour l’instant y’a une douzaine d’applis dispo : &nbsp;http://flatpak.org/apps.html





Ha ba voila, Canonical a foutu sa grouille en inventant son propre système qui s’appelle Snappy.

Source :&nbsphttps://www.gnomelibre.fr/2016/05/xdg-app-change-de-nom-et-devient-flatpak/

Voir aussi&nbsphttps://www.ubuntu.com/desktop/snappy et&nbsphttps://uappexplorer.com/apps?type=snappy



Et flatpak a un copyright RedHat dans son code source&nbspgithub.com GitHubUne vaste blague qui aboutira à rien, comme d’hab. Et la LSB qui n’a aucun poids pour rassembler, rémunérer, promouvoir et standardiser quoi que ce soit.


votre avatar







tanguy_k a écrit :



Et flatpak a un copyright RedHat dans son code source&nbsp;github.com GitHubEt?



C’e n’est pas anormal d’avoir un copyright. Ce qui compte c’est la license.



&nbsp;


votre avatar

&gt;&nbsp;Tes chiffres de 1.2% et 0.8% viennent des sondages de steam



J’ai donné 3 sources, toutes concordantes. Steam est le dernier lien que j’ai donné (oui j’ai trié par importance).

Le 1er lien, StatCounter indique 0.78% pour Linux sur PC desktop pour janvier 2017, voici une belle image :https://postimg.org/image/3zqp4g3bd/

Le 2eme lien, Wikimedia indique 0.7%, encore une belle image :&nbsp;https://postimg.org/image/xkx4ra35l/



&gt;&nbsp;Chrome OS est un linux



&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;Nan mais serieux. C’est quoi le rapport avec Ubuntu, RedHat, SuSE… ?

Y’a autant de point commun entre Chrome OS et Ubuntu qu’entre Android et Ubuntu.



&gt;&nbsp;Bref, l’approximation de 2% semble tenir la route



Si tu veux, ca change rien

votre avatar

Impossible de supprimer son propre commentaire en double, tss…

votre avatar







kyrios123 a écrit :



Et?



C’e n’est pas anormal d’avoir un copyright. Ce qui compte c’est la license.





C’est pas le problème. T’as pas compris.

Quand une entreprise qui gère une distrib sort un truc, les autres distribs sont réticentes à suivre et préfère réinventer la même chose dans leur coin.



Dans notre cas ca donne,&nbsp;RedHat : Flatpak, Ubuntu : Snappy



Il faudrait des initiatives communes.


votre avatar

Déjà si steam concorde avec le reste tu as un problème de source sinon ca voudrait dire que la quasi-totalité des utilisateurs sont des gamers et que tous ces gamers jouent sur steam.



Pour statcounter, ton screenshot est très joli mais si tu sélectionnais les bonnes options, tu aurais les bons chiffres :http://gs.statcounter.com/os-market-share/desktop/worldwide&nbsp; &lt;- cf: le petit desktop dans l’url qui fait toute le différence.

&nbsp;

Pour Wikimedia, cela ne quelques sites contrairement à StatCounter ou NetMarketShare. Sinon dans le style, je peux aussi dire que Linux a atteint 3% de parts de marché en 2016

votre avatar







VoucyusDo a écrit :



Seules les version LTS ont un support étendu à 5 ans. La dernière LTS est la 16.04. Les versions non-LTS sont supportées 9 mois.





Ok Merci, par contre, qu’est ce qu’il fait qu’une version sera LTS ou non ? Il y a un critère ? Ou c’est juste tous les tant de temps, ils sortent une LTS.&nbsp;

&nbsp;



jackjack2 a écrit :



La 16.10 aussi c’est 9 mois





Oui, erreur de ma part, je pensais à la 16.04, que j’ai réinstallé d’ailleurs actuellement.



On peut migrer d’une 16.10 a une 17.04 sans réinstallation ?


votre avatar

Surpris aussi sur ce qui est dit sur Wayland. Quid de Mir/XMir ?



Et quid d’Unity 8 ? (toujours pas par défaut j’imagine, mais login possible par défaut ?)

votre avatar







dvr-x a écrit :



Ok Merci, par contre, qu’est ce qu’il fait qu’une version sera LTS ou non ? Il y a un critère ? Ou c’est juste tous les tant de temps, ils sortent une LTS.&nbsp; 



&nbsp;       


 Oui, erreur de ma part, je pensais à la 16.04, que j'ai réinstallé d'ailleurs actuellement.      







On peut migrer d'une 16.10 a une 17.04 sans réinstallation ?






Les LTS sont 1 sur 3 ou 4, je sais plus



Il me semble que les migrations possibles sont

&nbsp;LTS -&gt; LTS suivante

&nbsp;non-LTS -&gt; version suivante (LTS ou non)



&nbsp;Donc oui a priori


votre avatar







dvr-x a écrit :



Ok Merci, par contre, qu’est ce qu’il fait qu’une version sera LTS ou non ? Il y a un critère ? Ou c’est juste tous les tant de temps, ils sortent une LTS. 

 

Oui, erreur de ma part, je pensais à la 16.04, que j’ai réinstallé d’ailleurs actuellement.







Les LTS sortent tous les 2 ans, en avril les années paires.



Donc tu as 10.04, 12.04, 14.04, 16.04 et la prochaine sera la 18.04





On peut migrer d’une 16.10 a une 17.04 sans réinstallation ?





Par expérience, mieux vaut réinstaller.





votre avatar







dvr-x a écrit :



On peut migrer d’une 16.10 a une 17.04 sans réinstallation ?





Oui, mais je te conseille fortement de réinstaller.



Ah, et à tous hasard, si quelqu’un me lit : mettez une partition à part pour vos données, en cas de réinstall on ne la formate pas, c’est mieux.&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







revker a écrit :



Je l’ai lâchée pour Mint que je trouve mieux finalisée. La version Mate est vraiment très stable.

Je ne compte plus les distributions Linux que j’ai essayées et au final peu se révèlent très stables.





Pas mieux, Mint est vraiment bien… (depuis longtemps sur Ubuntu et lassé d’Unity…)



A+


votre avatar







jackjack2 a écrit :







sr17 a écrit :





Merci à vous deux.

Il faudrait que je me trouve une façon de réinstaller simplement sans avoir à tout reconfig en fait ! Le truc que je prends jamais le temps de faire et du coup, je perds deux plomb à chaque réinstallation…

&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar



la présence de chrome-gnome-shell qui permet de faire le lien entre les navigateurs (Chrome, Chromium, Opera et Vilvadi)





&nbsp;C’est-à-dire, on pourra partager des données entre les navigateurs ? Envoyer un onglet d’un à l’autre ?

votre avatar







dvr-x a écrit :



Merci à vous deux.

Il faudrait que je me trouve une façon de réinstaller simplement sans avoir à tout reconfig en fait ! Le truc que je prends jamais le temps de faire et du coup, je perds deux plomb à chaque réinstallation…

  <img data-src=" />







Si tu veux pas t’emmerder, quelques conseils :



-N’installe que des LTS.

-Créer deux partitions qui serviront alternativement pour installer le nouveau système tout en gardant l’ancien un certain temps au cas ou. Ca permet de réinstaller quand on a le temps et sans stress.

-Crée un scripts pour installer tes applications et configurer certains logiciels.



votre avatar

Je trouve épatant que cette distribution existe encore. Non seulement ils se contentent de suivre ce que font les autres sans jamais innover, sans jamais rien développer eux-mêmes (et quand ils le font, c’est toujours pour réinventer la roue, en moins bien). Mais en plus, au vu des versions proposées, ils sont complètement à la ramasse sur la plupart des autres distros. Même de seulement suivre, ils n’y arrivent pas.



La seule chose qu’il leur reste, c’est l’aisance à pouvoir installer pilotes ou applications propriétaires pour les personnes qui ne sont pas particulièrement libristes et qui auraient fait le choix d’une carte nVidia ou d’utiliser Flash, Skype et compagnie (ce qui est parfois un peu plus galère sur d’autres distros). Dans le cas des applications proprios, le problème sera enfin réglé le jour où Flatpak sera démocratisé (manque de bol, il aura fallu que Canonical vienne encore foutre la merde avec son Snap qui fait redondance et ne fait encore une fois que diviser la communauté).



Ça serait bien qu’un jour Fedora retrouve un peu de sa superbe. Hormis le point suscité, tout aussi user friendly, avec un environnement bien mieux intégré et un plus grand souci du détail.









Jarodd a écrit :



C’est-à-dire, on pourra partager des données entre les navigateurs ? Envoyer un onglet d’un à l’autre ?







Non, ça ne concerne que la possibilité de pouvoir installer des extensions GNOME depuis des navigateurs autres que Firefox.


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Les LTS sont 1 sur 3 ou 4, je sais plus



Il me semble que les migrations possibles sont 



&nbsp;LTS -&gt; LTS suivante      


&nbsp;non-LTS -&gt; version suivante (LTS ou non)&nbsp;






La migration de LTS vers non-LTS est possible mais elle est désactivée par défaut. L’idée est que si quelqu’un est en LTS, il souhaite peut-être y rester.

&nbsp;L’upgrade peut être tout de même réalisé: il suffit d’activer la bonne option dans la fenêtre de config des mises à jour.


votre avatar







Jarodd a écrit :



C’est-à-dire, on pourra partager des données entre les navigateurs ? Envoyer un onglet d’un à l’autre ?





Non c’est beaucoup plus con que ça : tu pourras installer des extensions gnome en un click depuis extensions.gnome.org depuis ces navigateurs. Avant tu ne pouvais le faire que sur Epiphany.


votre avatar







Okki a écrit :



Je trouve épatant que cette distribution existe encore. Non seulement ils se contentent de suivre ce que font les autres sans jamais innover, sans jamais rien développer eux-mêmes (et quand ils le font, c’est toujours pour réinventer la roue, en moins bien). Mais en plus, au vu des versions proposées, ils sont complètement à la ramasse sur la plupart des autres distros. Même de seulement suivre, ils n’y arrivent pas.





Et ils tuent des milliers de chatons pour chaque release. <img data-src=" />


votre avatar







seb2411 a écrit :



Et ils tuent des milliers de chatons pour chaque release. <img data-src=" />







Sans aller jusque là, c’est juste triste de constater qu’avec tous leurs moyens, ils n’apportent strictement au desktop Linux. S’il n’y avait pas Red Hat, ils n’auraient plus grand chose de nouveau à proposer.



L’autre souci étant leur monopole injustifié. On entend toujours parler que d’Ubuntu par-ci, Ubuntu par-là, alors qu’encore une fois, ils représentent le degré zéro de l’innovation, se contentant de prendre sans jamais rien donner en retour.



Même s’ils sont dans leur droit, je ne peux m’empêcher de penser que cette distribution, malgré son potentiel monstre et tous les espoirs qu’on avait pu placer en elle, n’aura été qu’un grand gâchis.


votre avatar







Okki a écrit :



Sans aller jusque là, c’est juste triste de constater qu’avec tous leurs moyens, ils n’apportent strictement au desktop Linux. S’il n’y avait pas Red Hat, ils n’auraient plus grand chose de nouveau à proposer.



L’autre souci étant leur monopole injustifié. On entend toujours parler que d’Ubuntu par-ci, Ubuntu par-là, alors qu’encore une fois, ils représentent le degré zéro de l’innovation, se contentant de prendre sans jamais rien donner en retour.



Même s’ils sont dans leur droit, je ne peux m’empêcher de penser que cette distribution, malgré son potentiel monstre et tous les espoirs qu’on avait pu placer en elle, n’aura été qu’un grand gâchis.





Ce qui est complètement faux. Red-Hat apporte beaucoup au monde du logiciel libre mais ce ne sont pas les seuls heureusement. Et Canonical bosse aussi de son cote et apporte aussi a la communauté a son echelle.


votre avatar

&gt;&nbsp;Côté GNOME, on passe à la mouture 3.23.90, qui est en fait la bêta de la 3.24 sortie il y a deux semaines



C’est dingue. Le monde des distribs Linux n’évoluera&nbsp;jamais. Toujours aussi difficile d’avoir la dernière&nbsp;version de ces quelques logiciels préférés&nbsp;alors que sous macOS, Windows, Android, iOS… pas de problème.



Si je suis graphiste je souhaite installer la dernière&nbsp;version de Gimp par exemple parcequ’il y a des ameliorations qui me rendent&nbsp;plus productif.



Et ben c’est pas possible avec les distribs Linux : tu dois (*)&nbsp;attendre qu’une tierce personne (Ubuntu dans le cas present) sorte un package pour ta distrib. Pire encore, quelques fois il faut même&nbsp;mettre à&nbsp;jour toute la distrib pour ca.

D’ailleurs le “métier” de packageur des distribs Linux n’a pas d’équivalent&nbsp;ailleurs, avec les autres OS c’est directement l’auteur du logiciel qui fournit le package.



Exemple concret : je suis sous macOS&nbsp;10.10&nbsp;Yosemite (une ancienne version qui date de 2014 parceque ca n’a pas d’importance, ca marche, c’est stable), mais par contre je profite&nbsp;des dernières&nbsp;versions des outils que j’utilise quotidiennement. J’utilise même&nbsp;souvent des version beta quand ca corrige ou ameliore mon workflow.



(*) ./configure ; make ; make install, c’est bon j’ai donné

votre avatar







Ricard a écrit :



Rappelle-moi quand Ubuntu et Debian sont passés à Systemd ?







Fedora propose systemd depuis la version 15 sortie en mai 2011

Mandriva depuis le mois d’août 2011

openSUSE depuis le mois de novembre 2011

Arch Linux depuis le mois d’octobre 2012



Debian le propose depuis la version 8 sortie en avril 2015

Quant à Ubuntu, qui se contente de suivre, elle le propose depuis la version 15.04, sortie également en avril 2015







Ricard a écrit :



Je ne parle pas d’innovation, mais de démocratisation auprès du grand public.







Pour le coup, brancher sa clé USB et faire en sorte que ça se monte tout seul, que tu puisses te connecter facilement à ton Wi-Fi (ou celui de ton hôtel), que la logithèque te demande le mot de passe administrateur pour pouvoir installer des paquets… ce n’est pas vraiment de l’innovation. Plutôt le comportement que l’on s’attend à rencontrer.



Ce que je voulais dire, c’est que pour qu’il puisse y avoir démocratisation auprès du grand public, il fallait tout d’abord résoudre tous ces problèmes. Et ce n’est pas Canonical qui l’a fait avec Ubuntu, puisque ils se sont contentés de reprendre tous ces projets développés par d’autres.



Maintenant, avant de me faire critiquer, je ne leur reproche absolument pas. C’est libre, ils ont donc parfaitement le droit. Ce que je leur reproche, c’est que pendant dix ans on a pas eu d’agenda et ils ne l’ont pas développé. Un certain nombre d’applications de base pourraient être grandement améliorées (Contacts, Photos, Notes, Pitivi…), mais ils ne l’ont pas fait. Certaines technologies sont complètement à la ramasse, voir inexistantes, mais là encore ils n’ont rien fait. Je ne vois aucun projet où je pourrais me dire « franchement, ils ont assuré, heureusement qu’ils étaient là ».



Et ce n’est même pas une question d’innovation. Juste faire le nécessaire pour être au moins au même niveau que la concurrence.


votre avatar







Okki a écrit :



C’est malheureusement un mythe qui a la vie dure.



J’suis pas trop d’accord… Ubuntu a joué un rôle très important dans la popularisation de linux(et continue à le faire) en le rendant plus accessible au quidam. Certes aujourd’hui il y a plein de distributions qui font aussi bien et même mieux mais au milieu des années 2000 ce n’était pas le cas.



Ce qui est détestable chez Canonical, c’est le fait qu’il fassent presque toujours cavalier seul.



Quand à RedHat, oui, c’est un contributeur majeur mais comme on dit, ce n’est pas la taille qui compte… L’important c’est de participer dans la mesure de ses possibilité.


votre avatar







dandrz a écrit :



Sur un de mes PC je suis passé de Lubuntu &nbsp;13.04 à 15.10 par upgrade sans jamais réinstaller. Jamais eu le moindre soucis, à part les PPA à actualiser manuellement.&nbsp;



Je ne sais si c’est moi et les PPA, mais la dernière fois que j’ai essayé il y avait plein de craditues, des erreurs d’affichages du numéro de version, des glitches de version de dépendance, des bogues étranges qui apparaissent…

&nbsp;



dandrz a écrit :



Sinon c’est clair un / et /home sur 2 partitions séparés, c’est le B.A.BA.&nbsp;



En phase !



Ce qui est fort dommage, c’est que l’installeur d’ubuntu ne le propose pas (ou alors je n’ai pas bien regardé…), et c’est la galère à chaque réinstallation si tu ne sais pas t’y prendre.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ce qui est fort dommage, c’est que l’installeur d’ubuntu ne le propose pas (ou alors je n’ai pas bien regardé…), et c’est la galère à chaque réinstallation si tu ne sais pas t’y prendre.







Sous Fedora, c’est le choix par défaut :p


votre avatar

je suis pas tout a fait d’accord, c’est pas Ubuntu qui decide de mettre tel ou tel version de mesa ou de xorg. en fait Ubuntu, comme pas mal de distribution d’ailleurs, est base sur la branche testing de Debian. ce qui veut dire que quand Debian aura mis a jours ces paquets, ils apparaîtrons automatiquement dans Ubuntu (a la prochaine release). il ne faut donc pas &nbsp;demander de façon systématique a Ubuntu si ils vont intégrer les nouvelles versions, c’est pas forcement le bon interlocuteur.

votre avatar

Pour ceux qui disent que Ubuntu a “fait” la démocratisation de Linux, c’est faux. ;)



Il y a certes contribué, mais le vrai premier pas, c’était Knoppix !

La distrib simple, tu graves sur cd, tu configures le bios si nécessaire, et ça marche, en trois clics t’avais accès avec toutes tes partitions, avec option pour tout partager sur le réseau (combien de fois ça m’a sauvé la vie)…

votre avatar

Je vois que les zealots rêvent toujours d’une distribution Linux qui aurait le polish de MacOS et les parts de marché de Windows.



Et bah… non. Pas encore. <img data-src=" />

votre avatar

En automatique, Ubuntu créé une partition / et une partition swap. Mais il suffit de choisir le mode manuel pour faire ce que l’on veut.

votre avatar







Ricard a écrit :



Archlinux et les dépôts AUR, tu connais ?

Donc, selon toi, c’est au dev de fournir un paquet pour TOUTES les distros Linux, et TOUTES les architectures ?

Je vois que tu comprends bien le principe du paquet vs le binaire windows. <img data-src=" />





Je connais Arch Linux.

Pour TOUTES les distribs ? justement c’est bien ca le probleme, la LSB est un échec.

Pour TOUTES les architectures ? non, on s’en fout. On peut déjà fournir un paquet binaire x86-64 et satisfaire 99% des utilisateurs.



Et oui je comprends tout a fait le principe de paquet vs binaire Windows (et macOS, iOS, Android).



Bref Linux sur PC desktop est descendu à 0.8% de pdm après un pic à 1.2% il y a qqs années, wow !


votre avatar

En même temps Shuttleworth travaillait sur Debian avant, ça explique le choix <img data-src=" />



Simplement ce que je trouve regrettable, c’est qu’Ubuntu est la distrib qu’on aime détester alors qu’elle a eu un apport non négligeable sur le desktop. (et perso je suis dessus depuis la première version et saute de LTS en LTS … Voire risque de sauter pour la prochaine LTS directe)

Qu’elle soit critiquée est normal, comme tu dis c’est ce qui permet de grandir. Mais j’ai plus l’impression qu’elle est régulièrement attaquée que critiquée…



Surtout que leur cible actuellement est loin d’être sur le desktop mais plutôt de devenir un acteur crédible dans le domaine du service (cloud) et du serveur. La partie mobile j’en parle pas, pour l’instant l’encéphalogramme semble très plat bien qu’ils aient annoncé quelques trucs dernièrement dont un portable sous une version plus orientée utilisateurs finaux que devs/enthousiastes.



Bref, Canonical est un des acteurs du domaine … Et si on l’aime pas, on a l’avantage du choix, contrairement aux menottes de la “concurrence”.

votre avatar







Okki a écrit :



Alors que l’on attendait une distribution leader comme Fedora : « Il nous faut ça, ce n’est pas encore disponible, alors développons-le ».





Tu te contredis, là : c’est justement ce qu’ils ont fait avec Unity et Mir, que tu leur reproches pourtant par ailleurs !



Ces deux développements sont venus de désaccords avec les équipes de Gnome et Wayland sur l’évolution, l’intégration upstream de patchs de Canonical, ils ont donc décidé de développer leurs propres outils, basés pour Unity sur des tests IHM auprès d’utilisateurs.



La diversité fait la force du libre, il est utopique de croire qu’en regroupant toutes les forces sur un unique projet, celui-ci sera forcément meilleur, surtout quand les visions diffèrent.



Quant à RedHat, au-delà de leurs mérites incontestés, eux aussi essaient d’imposer leur point de vue, le passage de nombreuses distribs (dont Debian) à systemd (qui m’a causé de très gros soucis) en est une preuve, mais ce qui est normal dans une logique de fonctionnement pour eux l’est donc aussi pour Canonical.



Oui, Ubuntu contribue très peu au noyau Linux, leur effort est concentré en aval, et oui ils ont fortement (même s’ils n’étaient pas les seuls) participé à la démocratisation du bureau (facilité d’installation, ça marche out of the box, arrivée de Steam), moi c’est grâce à eux que je suis passé à Linux, Mandrake ça avait été un échec (impossible de l’installer sur mon laptop à l’époque). J’ai passé mes parents et mes collègues sur Ubuntu sans aucun souci, quasiment plus aucune maintenance à faire.



Des employés de Canonical travaillent à l’intégration des dernières versions de Mozilla / LibreOffice, ils ont libéré Launchpad, le serveur Ubuntu One (synchronisation) etc…


votre avatar

Ben oui mais du coup ça revient à utiliser l’alphabet classique et donc à prêter à confusion dans l’ordre des releases.



Perso je trouverais ça plus simple qu’ils reviennent à la lettre A épicétou.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Ce qui est fort dommage, c’est que l’installeur d’ubuntu ne le propose pas (ou alors je n’ai pas bien regardé…), et c’est la galère à chaque réinstallation si tu ne sais pas t’y prendre.





Aucun à ma connaissance ne le propose ni Fedora, ni Manjaro, ni aucune des distri un peu zarbi que j’ai essayé.



A+


votre avatar

La première tentative, c’était Knoppix, mais ce n’était pas le premier pas vers la démocratisation. C’est bel et bien Ubuntu qui a “démocratisé” Linux. Mais en fait, c’est faux. Linux sur desktop n’est toujours pas démocratisé.

C’est Android qui a démocratisé Linux en tant qu’OS grand public auprès des foules.

votre avatar

Le modèle des distributions Linux est le principal frein à cela. C’est déjà assez difficile comme ça de penser un système cohérent de A à Z (Apple et Google y arrivent très bien, Microsoft peine mais s’en sort convenablement), mais il faut en plus avoir la main sur l’intégralité des logiciels, ce qui n’est pas le cas dans une distribution classique.

votre avatar

A quoi ça sert de séparer / et /home ?

Pour le backup, ça ne change rien.

Pour les permissions, ça ne change rien.

Pour le risque de panne, ça ne change rien si ton /home est sur le même disque.

Alors du coup, concrètement, ça apporte quoi ?

votre avatar







Okki a écrit :



Tout ça pour dire qu’il y a facilement moyen de vraiment changer son environnement GNOME. &nbsp;



&nbsp;

En allant chercher des extensions pour tout ce qui était avant dispo d’un clic droit… Extensions mal suivies, voire non fonctionnelles (obligeant à s’emmerder des heures à chercher/tester les autres… et surtout en trouver une qui fonctionne), d’une version à l’autre&nbsp; de Gnome.



Ils n’ont toujours pas compris chez Gnome que ce n’était vraiment pas la bonne méthode? Mais bon, quand on retire l’essentiel des possibilités de personnalisation car on pense ses utilisateurs trop cons pour ça, plus rien n’étonnes…



Des années que ca dure: Une capacité de négation de ses erreurs digne des “meilleurs” politiciens!


votre avatar







kyrios123 a écrit :



Juste pour savoir, tu les tires d’où tes chiffres?





T’as pas cherché bien loin et puis oublie NetMarketShare qui a tjrs des chiffres trop différents des autres.



-http://gs.statcounter.com/os-market-share

-https://analytics.wikimedia.org/dashboards/browsers/#all-sites-by-os&nbsp;

-store.steampowered.com Steam


votre avatar

alors c’est sure que j’aurai 0 retour sur la machine en question, elle est trop restante et d’une marque presque inconnue pour la plus part des personnes (Terra)



Cette machine est assez bien loti, donc je cherche une distrib. sans me restreindre :)



&nbsp;Je connais un peu ubuntu, car je l’ai utilisai pour dépanner sur des machines, mais je n’en veut pas pour ma futur machine.

votre avatar

Sinon, j’ai un peu lu tout ce que tu as dis Okki et sur le fond je suis d’accord avec toi. On aurait pu s’attendre à plus d’investissement de la part d’ubuntu surtout sur certains poins clés du systèmes.

Mais bon c’est aussi vrai pour d’autres acteurs du libres. Comme mozilla par exemple.

Mais après déjà si ils continuent à bien faire ce qu’ils savent déjà faire c’est déjà ça.

Comme tu l’as évoqué, la gestion du smartphone est devenue tellement incontournable que c’est à peine croyable que ça soit si mal géré. Perso le mtp me pose toujours autant de problèmes alors que c’est devenu la principale manière de connecter un android sur pc.

Après comme d’autres l’on dit, je trouve qu’ils ont fait un super travail pour que tout soit accessible et facile d’installation. Au début j’installais tous les 6 mois et j’étais super content des nouveautés et maintenant, je demande juste à installer le moins de trucs possibles et je suis content de leur systèmes de LTS qui t’évite de te prendre la tête pendant 2 à 5 ans <img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar







Ricard a écrit :



2% stable sur les deux dernières années sur desktop. Merci.<img data-src=" />



http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-les-systemes-d-exploitation-sur-pc-…






  Ou pas :






  • StatCounter :http://gs.statcounter.com/os-market-share

  • Wikimedia :https://analytics.wikimedia.org/dashboards/browsers/#all-sites-by-os

  • Steam :store.steampowered.com SteamPour le 2%, ZDNet s’appuie sur les chiffres de NetMarketShare qui sont systématiquement incohérents avec les autres statistiques (OS et browsers).

    (Et puis sérieux, citer ZDNet lol)



    Bref, même à 2% c’est un échec monumental et j’en suis le premier dégouté. Mais libre à toi d’y voir une victoire de Linux sur le PC desktop et de penser que ArchLinux réponds bien à la problématique et est une réussite de popularité.



    Edit : même les URLs copiées-collées marchent mal dans l’éditeur de NextInpact :/


votre avatar

Dans ce cas suffit juste de graver un live cd et de tester “en conditions presques réelles” pour voir comment se comporte ton système (et surtout si tous les composants fonctionnent bien =&gt; je pense en particulier à la carte graphique et au wifi).

Mais bon, du coup t’es pas débutant comme tu le disais <img data-src=" />

Dans ce cas, à toi de voir ce que tu privlégie :




  • tu préfère des rolling release?

  • tu veux du neuf souvent dans ta distrib?

  • tu veux du beau principalement?

    -tu veux une communauté active?

  • tu veux une distrib orientée montage vidéo, audio?

  • t’as une préférence pour un environnement de bureau en particulier? : gnome? kde? lxde? XFCE? mate?



    &nbsp;Bref, c’est d’abord les bonnes questions que tu dois te poser et ensuite choisir la distrib en fonction des réponses à mon avis et non pas essayer des distrib au hasard en espérant qu’une convienne à des critères que tu te seras pas fixé au préalable.



    @+

votre avatar







yl a écrit :



En allant chercher des extensions pour tout ce qui était avant dispo d’un clic droit… Extensions mal suivies, voire non fonctionnelles (obligeant à s’emmerder des heures à chercher/tester les autres… et surtout en trouver une qui fonctionne), d’une version à l’autre  de Gnome.







Ça fait déjà quelques versions que l’API est stabilisée et qu’il n’y a donc plus besoin de maintenir les extensions à chaque nouvelle version de GNOME. Ensuite, comme pour n’importe quel autre projet, tu vas avoir des extensions populaires sur lesquelles bosseront plusieurs développeurs, et d’autres qui tomberont sans doute dans l’oubli.



Dans le cas de Dash to Dock, on voit 771 commits et 39 contributeurs sur GitHub. Et dans le cas de Dash to Panel, qui n’a que 2-3 mois, il y a déjà 125 commits et 6 contributeurs. À partir du moment où c’est populaire, je ne m’en fais pas pour leur avenir.


votre avatar

J’ai aussi lu tes postes et je vois pas où est le problème.

Tu veux une rolling release avec les dernières maj de logiciel : install arch linux.

T’as aussi d’autres solutions : les ppa, les installs manuelles.

Le système de paquets est très rodé et c’est à mon sens le meilleur système qui existe actuellement :




  • mise à jour de tous les logiciels d’un seul click

  • possibilité de mises à jours automatiques en fond dès disponibilité, évitant les problèmes de sécurté avec des logciels critiques jamais mis à jour

  • facilité pour trouver les logiciels (comme pour le playstore ou l’app store par exemple, qui se sont largement inspiré du concept à mon avis)

  • système complémentaire d’installation en ligne de commande qui te permet d’installer pleins de softwares d’un coups ou de les supprimer rapidement (alors que c’est l’enfer sous windows), ce qui est très pratique notamment lors de la première installation.



    Bref, après comme l’a dit un autre commentaire, tu compares l’incomparable :

  • une machine pré-configurée sur windows

  • une machine ou tu dois tout installer à la première utilisation (et encore, de base, ya plus de logiciels qu’à nu sur windows)



    Après le pourcentage de pdm est pas très élevé sur linux, perso je m’en tape complètement. Ça serait bien de monter vers les 10% pour éviter certains non développement de pilotes. Mais au delà de ça, que chacun fasse ce qu’il préfère. Le seul truc qui me pose problème c’est dans les administrations et les écoles, où ils utilisent notre argent pour payer microsoft irlande au lieu d’économiser et d’utiliser cet argent pour soutenir des entreprises locales ou de financer des développeurs pour développer des logiciels qui serviront à tous.



    @+

votre avatar







tanguy_k a écrit :



(Et puis sérieux, citer ZDNet lol) 




  Bref, même à 2% c'est un échec monumental et j'en suis le premier dégouté. Mais libre à toi d'y voir une victoire de Linux sur le PC desktop et de penser que ArchLinux réponds bien à la problématique et est une réussite de popularité.






Pour le coup ZDnet ne fait que citer d’autres sources, donc je ne vois pas le problème ici.

Sinon, j’ai jamais dit que je voyais une victoire de Linux sur le desktop. Pour l’instant du moins.

Et pour info, je n’utilise plus Arch depuis plusieurs année. J’ai juste dit qu’Arch répondait à la question des softs à jour, contrairement à Ubuntu ou Debian stable. Nuance.


votre avatar

Pour la souplesse de l’utilisation de ton disque. Il n’est pas toujours possible de prévoir à l’avance de combien de place tu auras besoin dans ton / ou dans ton /home.

votre avatar

Je comprends bien, mais :




  • Perso je ne m’amuse pas à réinstaller ma distrib tous les jours, et je ne vois pas ce qui me pousserait à le faire. Il “suffit” de ne pas s’aventurer dans des procédures périlleuses ;-)

  • Même si tu le fais (ce que je comprends aussi !), tu peux toujours remonter ton disque depuis un live cd et récupérer tes données.



    Dans l’absolu je comprends bien le besoin dans certains cas spécifiques, mais pour Mr tout le monde le paramètre par défaut est largement suffisant.

votre avatar







ErGo_404 a écrit :



Pour la souplesse de l’utilisation de ton disque. Il n’est pas toujours possible de prévoir à l’avance de combien de place tu auras besoin dans ton / ou dans ton /home.







Aucune idée pour les autres distributions, mais Fedora utilise LVM par défaut, qui permet de redimensionner facilement les partitions après coup.


votre avatar

Si tu regardes les gens qui ont pratiqué ubuntu ou autre. C’est souvent conseillé de réinstaller quand tu veux mettre à niveau. Tu peux t’en passer. Mais ya des versions majeurs qui peuvent apporter des choses qui changent complètement la donne et qui peuvent nécessiter une vraie réinstall de la distrib.

C’est la seule application concrète que je vois pour monsieur tout le monde. Mais c’est assez important à mon sens pour que ça soit au moins proposé (et expliqué) dans les options par défaut. Après, le mettre par défaut pour tout le monde c’est pas forcémment fondamental. Mais qu’un nouveau venu sache que c’est important et pourquoi c’est important, je trouve ça en revanche ça bien.



Sinon pour la taille du /&nbsp; 15 - 20 Go c’est parfait et ça couvre largement la plupart des utilisations. Pour la swap je mets environ la même taille que la RAM (ou le double pour les petites config). C’est super important en cas de mise à niveau. Et le /home fait tout le reste du disque dur.

votre avatar







kisame a écrit :



J’ai aussi lu tes postes et je vois pas où est le problème. 



Tu veux une rolling release avec les dernières maj de logiciel : install arch linux.


T’as aussi d’autres solutions : les ppa, les installs manuelles.





Dans un contexte de productivité (j’utilise mon ordinateur pour travailler)





  • Je veux un système stable et sécurisé

  • Peu importe que 99% des logiciels soient ancien

  • MAIS je veux profiter de la dernière version et des bêtas des logiciels que j’utilise quotidiennement (le 1% restant)

  • Le tout sans devoir tout réinstaller et tout casser tous les 3 mois

  • Le tout sans bidouille



    Je reprends l’exemple de mon système : macOS 10.10 Yosemite qui date de 2014 (*), fiable et sécurisé. Ca fonctionne nikel, pas besoin de réinstaller et j’ai les dernières versions des quelques logiciels qui me plaisent sans bidouille.



    Pareil avec un Windows 7 qui date de 2009 (*) : tu peux avoir les dernières version de tes logiciels préférés sans mettre à jour tout ou partie du système et sans bidouille.



    Dans le cas de Linux pour PC desktop, la news est édifiante : la version GNOME est deja obsolete alors que Ubuntu&nbsp;17.04 n’est meme pas sortie. Et accroche toi si tu veux profiter de la dernière version de GNOME sans bidouiller.



    (*) on est bien d’accord, il faudra mettre a jour tout l’OS a un moment parceque plus supporté.


votre avatar

Sur les DE il reste très proche de l’upstream et ce contente en générale juste d’appliqué un thème. Mais c’est pas plus mal et c’est mieux qu’une intégration foireuse à la kubuntu.

votre avatar

Alors dans ma recherche de distrib:

-Utilisation perso que pro: mail, internet, un peu de montage vidéos

-Je cherche quelque chose de sympa visuellement &nbsp;( &nbsp;d’ou m’a préférence pour KDE ou cinnamon)




  • Customisable

  • Compatible avec du nouveau matériel ( j’ai un dock usb 3.0, la seul façon de le faire fonctionner sous Mint etait de désactiver la nvidia)

  • Une communauté active oui bien sure.

  • Une distrib qui exploite bien ma machine, c’est à dire que je suis sous un i5-6200U 2.8GHz, 8g de ram, cg nvidia 940m et le chipset intel, SSD 240go, &nbsp;En gros, je souhaiterai un très bonne réactivité.



    D’ou également mon test de pas mal de distrib, peut être que Fedora pourrai me convenir pour le coup

Ubuntu 17.04 : première bêta disponible, de nombreuses nouveautés

  • KDE, GNOME, Budgie et les autres

  • De multiples changements un peu partout

  • La version finale attendue pour le 13 avril

Fermer