Compiler de données et en faire un “Executive Summary”, je pense qu’une IA, y’a pas meiux.

Ce qui me surprend, c’est que le modèle où ce sont des tiers que fassent “tourner la machine” persiste.
En effet, dans la mesure où les IA ne sont que des softs à installer sur des systèmes, pourquoi ne pas pousser le sujet jusqu’au bout : éliminer les prestataires.
SI je suis un groupe du CAC 40, je peux probablement ajouter ça dans le scope des services IT, non ?

Asimov et Herbert.
Lectures d’ado, lues et relues depuis en y incluant les prequals du fils Herbert.
Ca fout la trouille quelque part quand on voit que ça commence à transpirer dans le présent.
Si on y ajoute les bouts de 1984, comme la réécriture des livres.
Bref, pas jojo.
L’IA, sous contrôle, je suis plutôt pour, car, en effet, j’ai jamais rien trouvé de mieux pour faire un résumé de transcription de réunion.
L’IA pour l’IA et générer du pognon, j’ai comme un truc qui coince.
J’espère vraiment, que ça va leur péter à la tronche.

darkjack a dit:

Avez vous lu le cycle de Fondation jusqu’à la fin? Si non, je vous le recommande vivement ;) J’avais déjà un immense respect pour l’œuvre d’Asimov, la fin de Fondation l’a encore augmenté.

Oui, jusqu’au bout du cycle Fondation, y inclus les prequels parus plus récemment.
Mais Terre et Fondation reste un de mes préférés dans le cycle, même si les efforts du héros final ne font que confirmer une chose : l’homme est indécrottable.
Quoi qu’on fasse, les mêmes erreurs semblent répétées à l’infini.
Pas nécessairement encourageant, mais tellemnt vrai !

misocard a dit:

J’oserai même dire que les IA ne sont pas intelligentes, elles donnent juste l’impression de l’être.

Tout à fait d’accord.
Pour moi, cela va aussi dans le sens des posts concernant les “bullshit” jobs.
C’est justement la force des IA redactionelles/génératives d’aujourd’hui, elles donnent l’impression d’intelligence.

L’utilisation des IA dans un contexte précis, je ne suis pas contre.
Comme pour toute nouvelle invention, le tout est de ne pas glisser vers l’abus.
Je suis (presque) sur que Zuckerberg, malgré tout ce que je n’aime pas du personnage public tel qu’exposé, n’avait pas imagine qu’on utiliserait FB pour des campagnes de désinformation et/ou de harcèlement.

Pour en revenir au contenu de l’article, la position de Rob Stone me semble on ne peut plus classique (cynique). Le monde économique du 19è et 20è siècle est plein d’exemples similaires.

Je la résumerai ainsi : je paie des employés pour quelquechose qu’une machine (IA) peut faire plus vite pour moins cher. Je vais donc virer mes employés et utiliser des machines.

Penser au fait qu’une IA tournant en boucle sur d’autres contenur eux aussi générés par une IA sans contrôle est completement hors de son périmetre : générer plus de pognon.
La porte ouverte au grand n’importe quoi en somme.

Probleme peut être connu, mais completment mis de côté (on ne peut pas dire assumé), eu égard les bénéfices immédiats potentiels.

Et après, on accuse les Boomers d’avoir ruiné la planète et les générations à suivre dans leur poursuite du bonheur immédiat ?
Tout le monde fait comme ça, depuis toujours.

Ca n’excuse rien, mais permet de boucler la boucle et de revenir au cycle de Fondation !

ragoutoutou a dit:

On voit une forme de doctrine émerger dans les pays radicalement “pro-business” où finalement, l’état a plutôt le rôle de fournisseur de main d’œuvre au service de la production de biens et services, et l’intérêt de l’état est de pouvoir utiliser cette main d’œuvre avec le minimum de contraintes pour garantir l’attrait du pays pour que les entreprises s’y établissent.

Théorie intéressante, et dans une certaine mesure, fondée.

Mais ne peut on dire que ceci a toujours été le principe de base des sociétés humaines ?
Pour ce que j’en vois, l’histoire montre que les états sont des entités qui veillent à ce que les ressources (naturelles et humaines) soient disponibles pour permettre aux membres de l’état (entreprises et main d’oeuvre locale) de continuer de prospérer ou d’exister.
Et à une moindre échelle, c’est ce que chacun poursuit comme but dans le périmètre de sa cellule familiale.

Je ne vois pas en quoi ce serait une nouvelle doctrine.
Par contre, bénéficier de revenus sans fournir de contrepartie, ça c’est une nouvelle doctrine, à mon sens (Même si on pourrait argumenter que la situation de “rentier” entre aussi dans cette définition)

Je ne juge pas de la validité/pertinence de cette dernière.
J’essaie juste de dire qu’il faut éviter d’inverser les arguments.

OB a dit:

A mon sens ça se rapprocherais du communisme, mais le communisme c’était la mise en commun de l’outil de travail , il n’a jamais été question que ce ne soit plus des hommes qui fassent les travaux chiants…

Pas faux, mais travail et revenus étaient liés, l’un n’allant pas sans l’autre.
Cependant, le communisme avait, à mon sens, une faille majeure : l’humain.
Comme le disait un certain Coluche, “Nous sommes tous égaux, mais y’an a qui sont plus égaux que d’autres.”
Et l’application du communisme, telle que nous l’avons vue en Europe de l’Est ou en Chine en ce moment, c’est exactement ça.
Le JE passe avant l’Autre, comme dans les sociétés libérales/capitalistes.

Ramené aux propos ci-dessus, la mise ne place d’un revenu décorellé d’une contrepartie, je crains que ça ne s’applique pas aux humains qui n’ont jamais fait quelque chose s’il n’y avait pas un gain en échange.

M.Stone investit son fric dans l’IA plutot que payer ses employés, parce que ça lui profite à lui et lui rapportera potentiellement encore plus de fric..
Un employé lambda entre en conflit ou quitte son entreprise dans l’objectif d’améliorer ses revenus.
Un automobiliste lambda achete une voiture electrique parce que ça lui coutera moins cher (ou lui permettra de circuler) sur le long terme.
Un centre-villien utilise 2 roues (un vélo maintenant) parce que ça lui permet de circuler plus vite, pour moins cher qu’en voiture/transports.
Un gosse partage son jouet parce que ça lui permet d’avoir de la compagnie.
etc…