Liberté d'expression : Juliette Méadel suggère un impôt Charlie Hebdo sur les GAFA

Liberté d’expression : Juliette Méadel suggère un impôt Charlie Hebdo sur les GAFA

Je suis taxé

158

Liberté d'expression : Juliette Méadel suggère un impôt Charlie Hebdo sur les GAFA

Trois ans après les attentats de Charlie Hebdo, Juliette Méadel, ancienne secrétaire d'État chargée de l'aide aux victimes, a une généreuse idée : créer un impôt sur les bénéfices des grands acteurs du numérique afin d’assurer la sécurité des journalistes, et au-delà, soutenir la liberté d'expression.

Pour justifier cette ponction, cette membre du précédent gouvernement souligne que le coût de la sécurisation des locaux de Charlie Hebdo, mais également des personnes non protégées par l’État reste à ce jour à la charge de nos confrères. Une somme qui est loin d’être neutre, puisqu’évaluée à 1,5 million d'euros par an. Or, « quand Charlie n'aura plus les ressources disponibles pour faire face à ces dépenses », pas de doute : « il disparaîtra ».

Pour épauler le titre, et donc la liberté d’expression, Juliette Méadal suggère la création d’un impôt « Charlie Hebdo », qui serait – si on comprend bien sa tribune - une sorte de taxe affectée pour protéger la sécurité de l'environnement des journalistes.

Et la vache à lait est toute trouvée, à portée de clics : « Il pourrait s'agir d'un impôt sur les bénéfices de la publicité diffusée sur internet ou d'un impôt sur les bénéfices en France réalisés par les GAFA ».

La diffusion des « idéologies délétères » sur les réseaux sociaux

Pourquoi les grandes entreprises du numérique ? Simple, dans l’esprit de l’ancienne secrétaire d’État : « les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news ».

La mesure pourra être applaudie par les uns, mais critiquée par les autres. D’un, il est un peu simple de pointer un doigt accusateur sur les réseaux sociaux, alors que les racines du mal sont sans doute beaucoup plus diffuses, à la fois géopolitiques et économiques. Pourquoi ne demander qu’à Twitter ou Facebook de financer la sécurisation des locaux des journalistes, et pas aux FAI, à EDF, ou à  l’État via tout simplement l’impôt sur les sociétés ?

De deux, il est surtout un peu fort de solliciter les fortunes amassées par ces géants en arborant le drame du 7 janvier 2015 alors que le précédent gouvernement, comme les autres, a porté ou défendu des mesures visant justement à menacer ou contrôler la liberté d’expression.

2012 - 2017, de multiples atteintes aux libertés fondamentales

La loi Renseignement de 2015 a par exemple, autorisé la surveillance indirecte des journalistes. À tel point qu’elle a été attaquée par plusieurs représentants de la profession devant la Cour européenne des droits de l’Homme en raison des multiples atteintes portées notamment au sacro-saint respect des sources.

En 2014, la loi sur l’égalité réelle entre les femmes et les hommes a quant à elle accentué la responsabilité des intermédiaires techniques  (Facebook, OVH, Twitter, et les autres) en leur demandant d’être juges de tous les contenus mis en ligne par des tiers et appelant « à la haine à l'égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ».

Il ne s’agit pas pour nous de justifier l’injustifiable, mais ce texte a opéré un vaste glissement sémantique sur les épaules des hébergeurs. À l’origine, la loi de 2004 sur la confiance dans l’économie numérique était calibrée pour lutter contre les contenus manifestement illicites (pédophilie en tête). Depuis cette réforme, voilà ces acteurs poussés à contrôler des contenus à l’illicéité moins évidente, avec un risque évident de censure. Et donc d'atteinte à la liberté d'expression, celle que cherche à défendre l'ex-secrétaire d'Etat. 

C’est d’ailleurs ce qu’anticipait Axelle Lemaire lorsqu’elle exhortait la ministre Najat-Vallaud Belkacem à ne « pas confier ce rôle de censeur à des sociétés privées. Hors des cas les plus patents, tels que la pédopornographie ou l’apologie de crimes contre l’humanité, il est essentiel qu’une autorité judiciaire indépendante ordonne ce retrait ». 

Plus récemment, la loi du 28 février 2017 a pénalisé le fait de consulter « habituellement et sans motif légitime » un site considéré comme terroriste. Certes, les journalistes disposaient d’un passe-droit leur évitant les deux ans d’emprisonnement et les 30 000 euros d’amende, mais ce n’était que s’ils restaient dans les limites floues de « l’exercice normal » de la profession, avec une jolie épée sur la tête en cas de débordement.

Sans surprise, le Conseil constitutionnel a censuré (par deux fois) cette infraction jugeant qu’il y avait « une atteinte à l'exercice de la liberté de communication qui n'est pas nécessaire, adaptée et proportionnée ». 

S’il s’agit plutôt de poser à plat la question de l’optimisation fiscale des géants du Net, la création d’un impôt Charlie Hebdo n’est peut-être pas le meilleur cheval de Troie à envisager. Le précédent gouvernement avait d’ailleurs cinq ans pour entamer ce chantier, resté inachevé.

Commentaires (158)


Je suis charlie!



Par contre, être charlie est sans le moindre rapport avec l’idée de créer un impôt pesant sur tel ou tel.



Les moyens de lutter contre les dangers dans lesquels vivent les journalistes de charlie doivent être pris en charge par tous (comme toutes personnes menacées, ceci passant si nécessaire par la sécurisation de locaux, protégeant les personnes visées mais encore les forces de l’ordre déjà dédiées à cette protection et qui sont par la force des choses présents dans les dits locaux).



Par contre et indifféremment de la question du journal, il va falloir s’y coller à la question de l’optimisation fiscale des géants du Net et pas que médiatiquement.


Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.








loser a écrit :



Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.





    Tout +1 <img data-src=" />



« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…








lateo a écrit :



« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…





On est pourtant loin du perfect, il manque à minima un truc sur la complicité de pédophilie et un point godwin pour que ça soit notable comme diatribe anti net.









crocodudule a écrit :



On est pourtant loin du perfect, il manque à minima un truc sur la complicité de pédophilie et un point godwin pour que ça soit notable comme diatribe anti net.







ça manque de terrorisme aussi









lateo a écrit :



« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…





Son propos n’est pas faux.

Le Web est un outil formidable de connaissance (dont Wikipedia typiquement, et beaucoup d’autres sites bien sûr, celui-ci permettant aussi d’apprendre des choses), mais comme on l’a vu ces dernières années, il permet aussi la diffusion de saloperies diverses, du terrorisme en passant par la désinformation et le complotisme, ce dernier étant particulièrement marqué chez les jeunes comme une étude récente le rappelle ; concernant désinformation et complotisme il est facile de voir que les réseaux sociaux facilitent bien la chose (de par leur existence, pas volontairement). FB en particulier comporte tout un tas de groupes du genre, et leurs posts circulent très facilement (j’ai un pote tombé dans le complotisme, ce qui me permet d’en apercevoir régulièrement). C’est un réel problème, car la démocratie suppose des électeurs raisonnablement éduqués et informés et capables de rationalité.







crocodudule a écrit :



On est pourtant loin du perfect, il manque à minima un truc sur la complicité de pédophilie et un point godwin pour que ça soit notable comme diatribe anti net.





Heu… Ce n’est pas “anti-Net”, ça rappelle que l’existence des réseaux sociaux n’a pas que des aspects positifs.







darkbeast a écrit :



ça manque de terrorisme aussi





Tu es à côté de la plaque.



Et le racket sur les assurances obligatoires ne leur suffit pas? Perso j’ai arrêté mon assurance habitation quand j’ai vu la petite ligne “cotisation à nos guerres du pétrole/uranium/gaz et pour la lutte contre ses résistants”. C’est mon acte citoyen <img data-src=" />


un peu HS

Madame Boutin a donné son avis personnel, quoi que je ne le partage pas en disant que “l’homosexualité est une abomination ….” sans la suite du texte ça peut paraître fort, bon, elle a était “innocentée d’incitation à la révolte”. Mais pourquoi s’acharner contre un avis personnel, on ne fait plus que ça aujourd’hui, intenter un procès pour un mot de (sois-disant) travers, mais où va-t-on ? (en plus sans tenir compte de la suite de son propos, qui n’était pas le sien, mais qu’elle partageait).



Et en plus, on ne peut plus rien dire sans que ce soit relayé partout. Ce sont plutôt ceux qui relaye l’info qui attisent la révolte dans les milieux hostiles. J’ai l’impression qu’on revient à la période du lynchage où on pendait des gens pour des crimes dont ils n’étaient pas forcément coupable (ou qu’on ne les laissait pas le droit de se défendre) (lynchage médiatique)


Qu’on les protèges sur terre, ils subiront le courroux du tout puissant dans tout les cas <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



On est pas a quelques années près quand on prépare un éternité de damnation <img data-src=" />








darkbeast a écrit :



ça manque de terrorisme aussi





C’est plus ou moins sous entendu, puisque les idées mauvaises diffusées par les réseaux sociaux sont précisément celles qui conduisent à attaquer charlie, donc le terrorisme









OlivierJ a écrit :



Heu… Ce n’est pas “anti-Net”, ça rappelle que l’existence des réseaux sociaux n’a pas que des aspects positifs.





Enfin personne n’est dupe, les réseaux sociaux ne sont évoqués que sous l’angle des points négatifs.



Un peu tôt pour le troll.

&nbsp;

Ou alors tu découvres internet et le pare-feu open-office&nbsp;mais du coup tu n’es pas sur le bon site. Ici à nextInpact, la plupart des lecteurs ont assez de connaissance et d’historique de lois foireuses pour être assez peu perméable à ces arguments boiteux, donc tu risques de ne pas trouver ton public. Ceci étant si tu es intéressé je peux prendre le temps point par point sur pourquoi cet argumentaire ne tient pas, et te renvoyer vers pleins de sites intéressants.



Par ailleurs, je ne suis pas Charlie. Je trouve que c’est de la merde depuis des dizaines d’années (surtout la deuxième partie de la direction de Philippe Val) . Le fait d’avoir perdu des journalistes dans cette attaque ne rehausse pas la qualité du papier, même si je déplore comme tout le monde la mort de journalistes.

En faire un défenseur de fake news, c’est un peu fort de café. En y accolant qui plus est tous les attributs d’internet “repère de terroristes”. On se croirait revenu 25 ans en arrière. Comme l’a dit&nbsp;



Aaron Swartz nous manque.



PS: Bon article sur Mediapart à ce sujet pour ceux qui sont abonnés.&nbsp;




Les réseaux sociaux

contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et

anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là –

Internet- participe au financement des médias qui, comme&nbsp;Charlie Hebdo,

sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news





Et sinon quand CH accuse MP / Plenel d’avoir su pour les agressions sexuelles de Ramadan et de l’avoir sciemment caché, le tout sans aucune preuve et sous couvert d’humour, c’est quoi si c’est pas une fake news ?


Et quand on est plus Siné Hebdo Mensuel que Charlie Hebdo ?

&nbsp;<img data-src=" />








joma74fr a écrit :



Et quand on est plus Siné Hebdo Mensuel que Charlie Hebdo ?

 <img data-src=" />







L’Hebdo de Flock est plus branché <img data-src=" />

<img data-src=" />



Pourquoi elle ne propose pas une financement participatif, avec comme contrepartie une visite du bunker pour les meilleurs donateurs ? Ca serait bien plus efficace, pour se faire sa petite pub à quelques de l’anniversaire de la tuerie <img data-src=" />



Et j’ai beau chercher, quand avant 2015 Charlie clamait qu’ils allaient mourir faute d’argent, je ne me rappelle pas que Méadel a proposé quelque chose pour les aider…




…sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news.





Leur politique de baisse des salaires (=compétitivité), d’hausse du chômage (=suppression de millions d’emplois de fonctionnaires partant en retraite), de cadeaux aux rentiers (baisse d’impôt, CICE) et de délocalisation (=mondialisation) a mis le FN à 33% des votants, mais “c’est la faute aux fake news”: des fossoyeurs qui se cherchent des boucs émissaires <img data-src=" />


bientôt un impôt pour ceux qui habitent en campagne parce qu’ils respirent de l’air pur


Autant je suis pour faire payer aux GAFA ce qu’ils doivent, autant je trouve cette proposition complètement à coté de la plaque.

A quant une taxe pour les cul de jattes pour soutenir l’emploi de nos artisants chausseur.


On dirait un jeu de rôle…




  • Bon alors voici surgir un impot charlie sur les gafam !

  • Quel rapport ?

  • Bah heu parce que GAFA, charlie tout ça… TG c’est magique !


Commence fort l’année 2018 avec les propositions d’impôts/taxes loufoque <img data-src=" /><img data-src=" />



Si il y a surenchère d’autres comme à chaque fois ….








loser a écrit :



Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.





    Tout pareil.





Juliette Méadel, ancienne secrétaire d’État chargée de l’aide aux victimes, a une généreuse idée : créer un impôt sur les bénéfices des grands acteurs du numérique afin d’assurer la sécurité des journalistes





Ah, le congrès du Parti Socialiste approche. Le fanservice commence…


Ce serait quand même plus pratique de taxer les kebabs, les mosquées et les boucheries hallal que les GAFAM, pour financer cette protection des journalistes.


Et pourquoi pas plutôt une taxe sur les ventes d’armes, ça a un peu plus de lien avec les causes du terrorisme ?


Nan mais toujours plus …

Je propose de taxer les GAFA pour payer le PQ à l’assemblée.

Vu qu’ils font chier les députés qui savent pas comment récupérer leur argent, ils faut qu’ils contribuent à l’essuyage au moins…


Je ne vois pas trop le rapport entre la protection des journalistes et les GAFA.



Sinon, peut-être qu’en réglant la source du problème que constitue ses attaques, il n’y aurait pas besoin de protection…


Prochaine étape un impôt pour des vigiles en remplacement des militaires qui se font chier à faire le pieds de grue pour quasiment aucun bénéfice en sécurité.<img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Son propos n’est pas faux.

Le Web est un outil formidable de connaissance (dont Wikipedia typiquement, et beaucoup d’autres sites bien sûr, celui-ci permettant aussi d’apprendre des choses), mais comme on l’a vu ces dernières années, il permet aussi la diffusion de saloperies diverses, du terrorisme en passant par la désinformation et le complotisme, ce dernier étant particulièrement marqué chez les jeunes comme une étude récente le rappelle ; concernant désinformation et complotisme il est facile de voir que les réseaux sociaux facilitent bien la chose (de par leur existence, pas volontairement). FB en particulier comporte tout un tas de groupes du genre, et leurs posts circulent très facilement (j’ai un pote tombé dans le complotisme, ce qui me permet d’en apercevoir régulièrement). C’est un réel problème, car la démocratie suppose des électeurs raisonnablement éduqués et informés et capables de rationalité.





Oui en même temps bon nombre de sociétés de journalisme (et je ne parle même pas des pure players ou des nouveaux médias qui n’existent que par les réseaux sociaux comme Brut) ne peuvent plus se passer des réseaux sociaux. Outre le média réseau social, ce serait oublier que Facebook paye directement pas mal de grands médias (dans la presse traditionnellement écrite par exemple Le Monde, Libé et bien d’autres), autant pour du tri de fake news que pour de la production de contenus.

Reste le pb rencontré par Charlie Hebdo (assez détaillé sur ASI qui y a consacré un article intéressant), qui est pour le moment un cas complètement à part. Ils dépensent effectivement une fortune depuis l’attentat qui les a visés, étant donné que ce n’est pas à l’état de sécuriser des lieux privés. Etat qui a quand même créé à l’époque, en discussion avec eux, un statut spécial pour que des sociétés privées puissent mettre des agents armés sur place (ce qui n’existait que pour de très rares exceptions comme les transports de fonds). Reste un absolu manque de transparence et tout un tas d’embrouilles concernant la sécurisation de Charlie Hebdo, il y a eu un changement de prestataires avec rupture de contrat, y a une plainte en cours, une possible collusion des politiques de l’époque dans le choix du presta initial… bref la routine.&nbsp;



Internet n’est pas un média ! C’est juste des tuyaux qui permettent de transporter des données d’un ordinateur à un autre (Coucou Benjamin Bayart). Et pourquoi Charlie Hebdo en particulier? Pourquoi pas Nextinpact, ou alors le Gorafi pour rester dans le caricatural? Ce serait pour tous les médias mais pourquoi mettre Charlie Hebdo en avant?

Et puis je passe sur le fait de parler de fascisme, d’idéologies délétères et anti-démocratiques ou comment essayer de décrédibiliser des gens sans avancer aucun argument. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de fascisme sur Internet, je dis juste que ça ne permet aucun débat. Et si on se demandait pourquoi les fakes news ont autant d’impact? Si on s’attaquait au mal plutôt qu’aux symptômes?


Pathétique…

&nbsp;

Taxons leur lecteurs plutôt, vu qu’il n’y a qu’eux qui veulent que Charlie Hebdo continue d’exister.








crocodudule a écrit :



Enfin personne n’est dupe, les réseaux sociaux ne sont évoqués que sous l’angle des points négatifs.





Ce n’est pas la question, la question est l’aspect négatif des réseaux sociaux concernant les points qu’elle mentionne, et on ne peut lui donner tort sur cet aspect.

La proposition de loi, c’est une autre histoire.







animus a écrit :



Un peu tôt pour le troll.





N’importe quoi.

Reconnaître que les réseaux sociaux participent (et plutôt bien, même si c’est à leur corps défendant) à la propagation de diverses idées délétères, ça n’a rien d’un troll.







animus a écrit :



Ou alors tu découvres internet et le pare-feu open-office mais du coup tu n’es pas sur le bon site





T’as fumé quoi au juste ?







animus a écrit :



Ici à nextInpact, la plupart des lecteurs ont assez de connaissance et d’historique de lois foireuses pour être assez peu perméable à ces arguments boiteux





Quels arguments boiteux ?

Où aurais-je argumenté en faveur de la proposition de loi ?



Et pour info je suis abonné depuis plusieurs années à NXI, et commentateur régulier, faut sortir de ta grotte, ton “ici à NXI” est totalement à côté de la plaque.







animus a écrit :



Par ailleurs, je ne suis pas Charlie. Je trouve que c’est de la merde





Manifestement tu n’as rien compris à l’expression “Je suis Charlie”, 3 ans après les faits c’est préoccupant. On peut “être Charlie” tout en trouvant le magazine nul. <img data-src=" />

Le “Je suis Charlie” répondait d’une part à la forte émotion de l’attaque mortelle de la rédaction du journal, et d’autre part rassemblait tous ceux qui sont pour la liberté d’expression.



Ce mercredi au cinéma : Le retour de la vengeance de la mission « Internet est méchant »

(avec en /s-titre : « Mais son pognon est bon : Taxons-le »).



Hélas, on connaît déjà le pitch par cœur, pas de raison d’aller encombrer les salles… <img data-src=" />








zeldomar a écrit :



Pathétique…

&nbsp;

Taxons leur lecteurs plutôt, vu qu’il n’y a qu’eux qui veulent que Charlie Hebdo continue d’exister.





Argument en carton.

Si on le suivait, il faudrait aussi considérer qu’il faut taxer tous les bénéficiaires de protection policière et leur famille, car il n’y a qu’eux qui souhaitent continuer d’exister









Coeur2canard a écrit :



Oui en même temps bon nombre de sociétés de journalisme (et je ne parle même pas des pure players ou des nouveaux médias qui n’existent que par les réseaux sociaux comme Brut) ne peuvent plus se passer des réseaux sociaux. Outre le média réseau social, ce serait oublier que Facebook paye directement pas mal de grands médias (dans la presse traditionnellement écrite par exemple Le Monde, Libé et bien d’autres), autant pour du tri de fake news que pour de la production de contenus.





Je suis d’accord.







Coeur2canard a écrit :



Reste le pb rencontré par Charlie Hebdo (assez détaillé sur ASI qui y a consacré un article intéressant), qui est pour le moment un cas complètement à part. Ils dépensent effectivement une fortune depuis l’attentat qui les a visés, étant donné que ce n’est pas à l’état de sécuriser des lieux privés.





J’avoue être très surpris du fait que ce sont eux qui paie, je découvre. D’habitude la police assure la sécurité des personnes menacées, qui ne sont pas forcément des élus en fonction (je n’ai plus d’exemple en tête), je pensais que Charlie en faisait partie.

Et le policier qui était dans la rédaction (et qui est mort), attaché à Charb, il n’était pas payé par l’État ?









Typhlos a écrit :



Internet n’est pas un média ! C’est juste des tuyaux qui permettent de transporter des données d’un ordinateur à un autre (Coucou Benjamin Bayart). Et pourquoi Charlie Hebdo en particulier? Pourquoi pas Nextinpact, ou alors le Gorafi pour rester dans le caricatural? Ce serait pour tous les médias mais pourquoi mettre Charlie Hebdo en avant?





Tu es sérieux ou tu racontes des inepties pour le plaisir ? Il y a des commentaires, on se demande vraiment…



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />



Les locaux de Charlie avaient déjà été victimes d’une attaque aux cocktails molotov en 2011, d’où la protection d’où ils disposaient déjà en 2015 (le policier attaché à Charb par exemple) :http://www.leparisien.fr/faits-divers/quand-charlie-hebdo-etait-attaque-au-cockt… .









OlivierJ a écrit :



J’avoue être très surpris du fait que ce sont eux qui paie, je découvre. D’habitude la police assure la sécurité des personnes menacées, qui ne sont pas forcément des élus en fonction (je n’ai plus d’exemple en tête), je pensais que Charlie en faisait partie.

Et le policier qui était dans la rédaction (et qui est mort), attaché à Charb, il n’était pas payé par l’État ?





En fait il y a bien un effort public avec la protection des individus, mais pas de leurs locaux.&nbsp; Je te mets un petit extrait de l’article :&nbsp;

“Certes aujourd’hui, des agents du service de protection de la police nationale (SDPL), lourdement armés veillent 24h sur 24h sur tel ou tel membre de la rédaction.&nbsp;“Mais la police nationale n’a pas pour mission de protéger le lieu où travaillent une bonne quinzaine de personnes menacées de mort”, déplore Nicolino. De fait, depuis trois ans maintenant&nbsp;Charlie&nbsp;prend à sa charge la sécurité des locaux de sa rédaction, dont le lieu est maintenu secret. Objectif&nbsp;: rendre impossible un autre 7 janvier.&nbsp;“D’un côté, des équipements lourds et coûteux ont été installés dans le bâtiment où loge&nbsp;Charlie. De l’autre, des agents de sécurité d’une société privée sont chargés de surveiller les lieux”, détaille Riss”



L’article dit aussi que c’est Charlie Hebdo qui achète les flingues portés par les agents de sécurité privés.



Tu es en forme ! <img data-src=" />



Tu as même réussi à en pêcher un.


Chouette un nouvel impôt qui va venir allonger la longue liste depuis avril. Bravo Macron. <img data-src=" />


Un impôt spécifique pour 1,5 millions d’euros… C’est ridicule. Ça va coûter plus cher en députés pour voter la loi + développeurs de la DGFIP pour adapter leur système que ce que ça va rapporter.



Que l’état finance la protection de sa population, ça me parait normal. Par contre, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait faire un impôt spécifique sur la protection de tas de sous-ensembles de la population.

Un impôt unique qui paie tout, ça marche pas? (ou bien deux, un sur les revenus et un sur le patrimoine) Ah non, c’est vrai, ça sera trop simple et lisible, il ne faudrait pas que le citoyen comprenne trop combien coûtent toutes ces conneries.








OlivierJ a écrit :



Son propos n’est pas faux.







J’ai hâte de te voir expliquer que le propos de cette dame est intellectuellement honnête, juste, mesuré, voire éclairé.

J’ai hâte de te voir abonder dans son sens et expliquer pourquoi la démocratie c’est bien, enfin sous réserve que les gens votent comme on attend qu’ils votent et pensent comme on attend qu’ils pensent.

Bon, je suis injuste : avec cette affirmation « C’est un réel problème, car la démocratie suppose des électeurs raisonnablement éduqués et informés et capables de rationalité. », tu fais déjà une bonne partie du chemin et il ne manque plus que l’affirmation qui coule de source quand on a dit ça, à savoir que la démocratie c’est bien chez les autres, surtout dans des pays qu’on ne sait pas situer sur un planisphère.



Putain l’article ! C’est déjà dredi ? Semaine courte !


L’état finance la protection de la population ca fait effectivement parti de sa mission et le budget consacré à la question en France n’est pas ridicule. Après certaines entités morales sont chargées d’assurer la sécurité du lieu de travail, et ont la liberté de déterminer les moyens qu’ils veulent y mettre. Outre certaines installations type centrales nucléaires où une protection est assurée par une unité spécialisée de la gendarmerie il me semble, c’est à la charge d’une banque de sécuriser ses coffres ou d’un supermarché de payer son vigil.&nbsp;

Sinon tu peux aussi proposer de nationaliser les boites de sécurité pour que cela redevienne une mission de service public&nbsp;<img data-src=" />


Macron ?



Elle est au PS, celle qui a eu cette brillante idée.


Les 1,5 millions c’est un exemple des coût engagés par charlie, leurs objectifs et de gratter beaucoup plus.








fred42 a écrit :



Macron ?



Elle est au PS, celle qui a eu cette brillante idée.







Impossible. Elle ne peut pas être si âgée. <img data-src=" />









Typhlos a écrit :



Et pourquoi Charlie Hebdo en particulier?





Ben tu connais bcp d’autres organes de presse qui ont vu 12 membres de leur rédaction massacrés et qui depuis vivent dans la parano (un peu justifiée quand même) la plus totale et dépensent 1,5 millions d’euros pour leur sécurité?&nbsp;

Ensuite lis mieux l’article : même si on parle d’impôt “Charlie Hebdo”, il n’est pas dit que l’impôt leur est réservé, même s’il faut sacrément se voiler la face pour ne pas comprendre qu’il s’agit d’un cas à part.&nbsp;



La Presse provocatrice n’a pas besoin d’être soutenue par l’état. Ils essaient déjà d’être diplomate quand ils vont à l’étranger. Et faudrait en plus cautionner les provocateurs, c’est un non sens, vis-à vis de sa population multiculturelle. Tolérer est une chose, cautionner en est une autre bien plus délicate


J’ai parlé de gens, pas de coffre-forts ou d’usines (ça c’est le problème du propriétaire de l’objet).

Après on pourrait pinailler sur les détails, mais au fond c’est pas ce qui me semble important ici. Ce qui me fait halluciner, c’est que toutes les raisons sont bonnes pour créer un nouveau cas particulier.



Il me semble personnellement que que faire en sorte que les règles fiscales soient incompréhensibles est profondément anti-démocratique (oui, rien que ça), parce que ça retire au citoyen lambda la possibilité d’avoir un avis critique sur ce que lui/nous apporte l’état vs ce que ça lui coûte, alors que ça pourrait être un élément essentiel gouvernant son vote.








2show7 a écrit :



La Presse provocatrice n’a pas besoin d’être soutenue par l’état. Ils essaient déjà d’être diplomate quand ils vont à l’étranger. Et faudrait en plus cautionner les provocateurs, c’est un non sens, vis-à vis de sa population multiculturelle. Tolérer est une chose, cautionner en est une autre bien plus délicate





C’est une blague ?



Autant pour moi j’ai lu trop vite. C’est moins ridicule que je l’avais cru.

Je maintiens toutefois mon avis sur la stupidité de multiplier les impôts thématiques


“je suis charlie”

&nbsp;Non, je ne suis pas un slogan.



&nbsp;Je déteste cette réduction de la pensée en une phrase et en plus de dire que c’est le symbole de la liberté d’expression.

&nbsp;&nbsp; Pour moi c’est au contraire le mépris des opinions diverses, c’est l’imposition à tous d’une pensée unique, d’une néo-religion de la pensée, très fascisant tout ça.


On est d’accord sur ce point.








Drepanocytose a écrit :



Ce serait quand même plus pratique de taxer les kebabs, les mosquées et les boucheries hallal que les GAFAM, pour financer cette protection des journalistes.







Ouaip. Ça ou les grands costauds qui ont une tendance à la calvitie.

On ne sait jamais si ces gars-là se laissent pousser la barbe pour compenser la calvitie ou parce qu’ils s’inscriraient dans une démarche… que nous qualifierions de plus engagée et partisane, en tout cas susceptible d’intéresser les services de renseignement.

Et puis le mec qui fait des économies de coiffeur peut bien participer au financement des medias qui l’ont poussé à s’arracher les cheveux quand même, merde.



L’État a en principe le monopole de la sécurité publique. Si les journalistes de Charlie Hebdo sont menacés dans leur intégrité physique, il est logique que l’état assure leur sécurité (tout comme il assure celle des élus, qui sont parfois eux aussi un tantinet provocateurs!). Il s’efforcera aussi d’assurer la tienne en envoyant la police t’assister y compris si tu t’es comporté comme un sale con en insultant tout le monde.

A côté de ça, il y a des lois limitant la liberté d’expression, notamment pour tout ce qui serait assimilable à de l’incitation à la haine, etc… Si l’État (représenté je suppose par le procureur local) juge qu’un journaliste de Charlie Hebo (ou toi) a franchi ces bornes, il le poursuivra en justice.

Tout en continuant à le protéger dans on intégrité physique.

Parce que la France a la prétention d’être un état de droit.








2show7 a écrit :



La Presse provocatrice n’a pas besoin d’être soutenue par l’état. Ils essaient déjà d’être diplomate quand ils vont à l’étranger. Et faudrait en plus cautionner les provocateurs, c’est un non sens, vis-à vis de sa population multiculturelle. Tolérer est une chose, cautionner en est une autre bien plus délicate





donc t’es entrain de nous dire que la sécurité d’un violeur assassin en prison face a ses autres détenus doit être prise en charge par l’etat mais pas celle de simples journalistes satiriques?



&nbsp;



Tu sous-entends qu’il serait plus simple de mettre les journalistes/satiristes de Charlie Hebdo en QHS ? ;)








graphseb a écrit :



Tu sous-entends qu’il serait plus simple de mettre les journalistes/satiristes de Charlie Hebdo en QHS ? ;)





ou peut être qu’il faut arrêter de veiller a la sécurité de ceux qui sont enfermés….



va savoir ;)

&nbsp;



J’ai peut être un peu caricaturé ton propos sorry. Lis mon commentaire #38, où je cite un extrait d’ASI : les pouvoirs publics assurent bien la protection des gens (et crois moi ils prennent celle des journalistes de Charlie très au sérieux), mais pas des locaux ou du dispositif de sécurité général de la rédaction.&nbsp;

Après moi aussi je suis plutôt contre cette proposition. Les vraies news profitent autant des RS que les fake, en fit plus surtout depuis que FB paye en direct pas mal d’organes de presse français pour faire le tri et produire des contenus.

Reste le cas d’un journal (dont je ne suis personnellement pas un fan mais ce n’est pas la question), qui a une facture annuelle de 1,5 million d’euros pour assurer sa sécurité.&nbsp;








loser a écrit :



Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.





    Le rapport….

    Les GAFAM ont de l’argent, ils ont besoin d’argents, tu passes ça à du pseudo-socialisme boiteux dans l’affaire et tu as ta taxe sur les GAFAM pour ponctionner de l’argent pour n’importe qui qui demande de l’argent.



    La prochaine fois que tu feras un prêt, pense à demander à ton élu local ta taxe GAFAM.









Drepanocytose a écrit :



C’est une blague ?







Je ne soutiendrais jamais de devoir payer un impôt pour une presse provocatrice, mais je peux défendre ce qui me semble être en adéquation avec mes propres limites de la morale. Soutien morale, oui, pas de devenir une nécessité vitale comme le manger et boire.



Il est vrai que l’essor des réseaux sociaux est comme jeter de l’huile sur le feu (c’est bien dommage, mais il faudra changer nos mentalités en une morale plus équitable et respectueuse envers les autres). Aujourd’hui, ce qui a de plus terrible, c’est de devoir changer de mentalité qui nous perturbe. Et aussi la véhémence à laquelle s’insurgent presque violemment certains (avec attaque en justice pour un mot de travers sans un avertissement).



Changer du jour au lendemain nos mentalités du passé. Combien de blagues ne passent plus trop bien aujourd’hui sans se faire traiter de n’importe quoi, comme si le second degré n’existait plus. Il faudra peut-être attendre l’adaptation des nouveaux arrivants dans nos vies qui n’ont pas encore les mêmes notions du second degré pour faire rire (sur les réseaux sociaux, les gens se sentent tellement libres qu’ils ne savent pas qui est en face d’eux, elle ils font des impairs









OlivierJ a écrit :



Tu es sérieux ou tu racontes des inepties pour le plaisir ? Il y a des commentaires, on se demande vraiment…



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />



Le Gorafi peut-être pas, mais Nordpresse, eux en ont déjà eu. La dernière vague, si je ne me trompe pas c’est de la part des fanatiques de Johnny peu avant sa mort…









OlivierJ a écrit :



Tu es sérieux ou tu racontes des inepties pour le plaisir ? Il y a des commentaires, on se demande vraiment…



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />



Les locaux de Charlie avaient déjà été victimes d’une attaque aux cocktails molotov en 2011, d’où la protection d’où ils disposaient déjà en 2015 (le policier attaché à Charb par exemple) :http://www.leparisien.fr/faits-divers/quand-charlie-hebdo-etait-attaque-au-cockt… .&nbsp;



&nbsp;

C’est vrai…internet n’est pas un média mais un outils de communication.



Si le simple fait de recevoir des menaces de morts devaient mener à une taxation et une prise en charge de sécurisation, on taxerait tout le monde et on aurait un flic derrière 10% de la population…



Doit pas y avoir beaucoup de journalistes qui font dans le politique qui n’ont pas du recevoir des menaces (de politiques ou de “partisan”) lors d’un article clivant. En informatique il suffit d’aller lire Reflet (Bluetoouth et Kitetoa) pour se rendre compte que les menaces sont partout dès que tu touches la corde sensible. Bonne chance pour fixer le seuil à partir duquel on devrait traiter ces personnes différemment…



D’ailleurs je ne suis pas d’accord non plus sur les réseaux sociaux, on a pas attendu internet pour faire du terrorisme, de l’apologie, du sexisme ou autre. Comme si toutes cette merde n’existait pas avant, elle a toujours été là !&nbsp;

Tu pourrais supprimer internet et les réseaux sociaux avec que ça ne changerait rien au problème de l’éducation et de l’endoctrinement.&nbsp; Ca passerait juste par un autre medium. On utilise les réseaux sociaux comme des places public là où avant ça se faisait dans les bars, c’est plus visible mais c’est tout.



Condamner le système de communication (réseau sociaux) ou le support (internet) n’a aucun sens, ça revient à empêcher les gens de discuter et à leur faire utiliser d’autres médiums, il est où le gain exactement ?









Coeur2canard a écrit :



Ben tu connais bcp d’autres organes de presse qui ont vu 12 membres de leur rédaction massacrés et qui depuis vivent dans la parano (un peu justifiée quand même) la plus totale et dépensent 1,5 millions d’euros pour leur sécurité?&nbsp;

Ensuite lis mieux l’article : même si on parle d’impôt “Charlie Hebdo”, il n’est pas dit que l’impôt leur est réservé, même s’il faut sacrément se voiler la face pour ne pas comprendre qu’il s’agit d’un cas à part.&nbsp;





Tu connais beaucoup de journaux qui caricature une divinité religieuse qui est explicitement interdite de représentation depuis que cette religion existe ?

&nbsp;Et va pas me dire que c’est pour la sacro-saint “liberté d’expression”. Si en face de toi tu as quelqu’un qui pose une limite personnel sur un sujet et que tu fais exprès de la violer, après tu t’étonneras pas de te prendre son poing dans la gueule, si ?









OlivierJ a écrit :



Manifestement tu n’as rien compris à l’expression “Je suis Charlie”, 3 ans après les faits c’est préoccupant. On peut “être Charlie” tout en trouvant le magazine nul. <img data-src=" />

Le “Je suis Charlie” répondait d’une part à la forte émotion de l’attaque mortelle de la rédaction du journal, et d’autre part rassemblait tous ceux qui sont pour la liberté d’expression.



…Ah ce n’est plus le fait de s’attacher à une pensée unique (celle de CH en l’occurrence) maintenant?









Ramaloke a écrit :



Tu connais beaucoup de journaux qui caricature une divinité religieuse qui est explicitement interdite de représentation depuis que cette religion existe ?





Me semblait que c’était seulement une frange de cette religion qui voulait ça mais pas toutes <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Me semblait que c’était seulement une frange de cette religion qui voulait ça mais pas toutes <img data-src=" />





Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !



Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”









YohAsAkUrA a écrit :



donc t’es entrain de nous dire que la sécurité d’un violeur assassin en prison face a ses autres détenus doit être prise en charge par l’etat mais pas celle de simples journalistes satiriques?







Les services de sécurité existent, il ne pourront pas être partout, dans toutes les écoles, dans tous les organismes, les magasins, les églises, les bus, la rue, etc … Et a tout moment. ne dit-on pas que ça fait le jeu des terroristes de pousser à l’extrême vigilance tous lieux potentiellement dangereux, d’avoir des caméras partout et payé par le contribuable pour mieux être surveillé dans le même temps, en sortant dans le même temps que c’est de la vidéo protection qui arrive très souvent après les dommages.



Il ne faut pas se leurrer, rien n’est infaillible.






Ouais enfin charlie hebdo est un torchon, j’veux pas payer pour ça et les méchants GAFAM non plus


Et le délire je suis charlie enfin charlot enfin bref … de la me*, perso je suis moi même et je trouve ça déjà pas mal.








Ramaloke a écrit :



Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !





J’en suis pas sur du tout, c’est plutot une question





Ramaloke a écrit :



Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”





Vu que ça se moque de l’ami imaginaire d’adulte, c’est pas comparable









Ramaloke a écrit :



Tu connais beaucoup de journaux qui caricature une divinité religieuse qui est explicitement interdite de représentation depuis que cette religion existe ?



Je ne défends pas CH (ils faisaient et font toujours vraiment trop dans la facilité en tapant les 34 du temps sur les mêmes), mais la caricature n’est pas explicitement interdite (ou alors faudra nous montrer le passage). Ce qui est explicitement interdit, c’est d’idolâtrer Mahomet comme un dieu (et donc de préférence éviter les icônes le représentant pour que ca n’arrive pas), ce qui n’est pas du tout la même chose. Mais ca ne plaît pas aux franges les plus extrémistes…



Tu dérives complètement sur un sujet dont je n’ai absolument pas envie de débattre maintenant ou ici.&nbsp;Commentaire #60, je précise quand même que ce n’est pas un journal que je lis ou dont la ligne éditoriale me séduit. Et au passage y a une subtile différence entre un “poing dans la gueule” et une rafale de plombs que tu ne sembles pas tout à fait saisir…&nbsp;Mais qu’importe tu te trompes complètement de débat.&nbsp;

Si t’as envie de dire “bien fait” et “assumez vos morts”, de toute façon vous aviez tort, pk pas, c’est ta liberté d’expression à toi (moins trash qu’une caricature religieuse?). Le débat c’est est-ce qu’il est normal qu’un organe de presse, qui exerce son métier en toute légalité, puisse avoir à assumer un tel coût lié à la sécurité du personnel qui y bosse. Est-ce que lorsque tu reçois autant de menaces de mort (ce qui ça n’est a priori que moyennement légal) c’est aux pouvoirs publics de prendre en charge la sécurité du lieu (parce qu’ils assurent déjà celle des personnes) ou pas.&nbsp;

Et maintenant si tu regardes mes autres commentaires tu verras que je ne me suis pas prononcé dans un sens ou l’autre. Ce qui est certain c’est que ton commentaire à toi est un peu aux fraises.


Et que compte-t-elle faire avec Gallimard qui va rééditer les pamphlets fascistes de Céline …?


Déjà Charlie n’est pas un journal mais un vieux torchon qui monétise la haine des gens, ensuite je ne vois pas pourquoi il faudrait instaurer une taxe sur les GAFAM pour financer leur protection ça devrait juste être pris en charge par l’état vu qu’il a le monopole sur la légitime violence.








Coeur2canard a écrit :



Tu dérives complètement sur un sujet dont je n’ai absolument pas envie de débattre maintenant ou ici.&nbsp;Commentaire #60, je précise quand même que ce n’est pas un journal que je lis ou dont la ligne éditoriale me séduit. Et au passage y a une subtile différence entre un “poing dans la gueule” et une rafale de plombs que tu ne sembles pas tout à fait saisir…&nbsp;Mais qu’importe tu te trompes complètement de débat.&nbsp;

Si t’as envie de dire “bien fait” et “assumez vos morts”, de toute façon vous aviez tort, pk pas, c’est ta liberté d’expression à toi (moins trash qu’une caricature religieuse?). Le débat c’est est-ce qu’il est normal qu’un organe de presse, qui exerce son métier en toute légalité, puisse avoir à assumer un tel coût lié à la sécurité du personnel qui y bosse. Est-ce que lorsque tu reçois autant de menaces de mort (ce qui ça n’est a priori que moyennement légal) c’est aux pouvoirs publics de prendre en charge la sécurité du lieu (parce qu’ils assurent déjà celle des personnes) ou pas.&nbsp;

Et maintenant si tu regardes mes autres commentaires tu verras que je ne me suis pas prononcé dans un sens ou l’autre. Ce qui est certain c’est que ton commentaire à toi est un peu aux fraises.





C’est le même sujet car dans un cas ces menaces sont une conséquence de tes actes :

Insulter une personne dans la rue qui te frappe en retour la fera toujours juger coupable de violence…avec circonstance atténuantes.

Se prendre un coup sans avoir rien à se reprocher (par un déviant/malade donc) étant complètement différent.



On est d’accord que c’est à l’Etat d’assurer la protection des personnes menacées (avec les moyens nécessaire), mais tu me feras pas faire dire que l’Etat doit assurer la protection de personnes qui en “provoquent” d’autres.



On s’en rend moins compte avec l’idéologie anti-musulman ambiant qui fait qu’on ne tape jamais sur les “gentils blancs”, mais je suis persuadé que des actions en justice contre plusieurs articles/image de CH donneraient lieu à des sanctions pour “incitation à la haine”&nbsp; (et peut-être qu’il y en a déjà eu).



les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news.Du coup, je vois pas bien pourquoi il faudrait en plus leur piquer du pognon, limite ça pourrait être l’inverse…



Et sinon une taxe “sur les couteaux responsables de meurtres et blessures” pour pouvoir prendre en charge le remboursement des pansements…


Toi tu connais mal le sens profond de la caricature, et ce que peut vouloir dire ce procédé, toutes les luttes qui ont été portées au moyen de ce procédé. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, une caricature peut porter un message avec lequel tu es en accord ou pas, comme toute parole avec une portée politique. MAis une caricature n’est pas directement une injure. Tu fais un parallèle qui n’a aucun sens dans un autre commenatire en comparant ces caricatures à des caricatures de “ta famille”… Une caricature dans un cadre non privé (je veux dire hors celle que tu te fais faire par un dessinateur de rue payé 20balles) n’a pas de sens, on caricature toujours des personnalités (au sens large) publiques. T’as jamais lu le Canard Enchaîné??

Et puis ta diatribe gentil blanc est ridicule… Depuis combien d’années des caricatures font abondamment apparaître Jésus ou Bouddha? Et de quel droit tu te fais le porte parole des musulmans qui se sentiraient d’un seul bloc insultés? et vengés tant qu’on y est par le massacre des journalistes de CH?

Mais surtout, une simple recherche Internet te permettrait d’avoir une réponse à des questions un peu candides que tu poses. Il y a eu évidemment des tonnes de plaintes contre Charlie Hebdo à l’époque des caricatures. Plus que dans la plupart des autres pays ayant diffusé ces ou des caricatures. Et bien sûr que CH a gagné le procès.&nbsp;



Il est temps de grandir&nbsp;<img data-src=" />








Ramaloke a écrit :



Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !



Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”





si tu pense deja a aller jusqu’a l’affrontement physique pour un dessin , ou une chose qui a été dite de manière caricaturale a ton encontre ou celle de tes enfants, c’est qu’il y a un problème de ton coté… pas du coté de celui qui a fait cela.



(et je ne suis pas du tout une pro charlie hebdo)&nbsp;

&nbsp;



Bientôt tu vas nous dire qu’il faudrait bruler sur place publique certains livres et leurs auteurs qui ne correspondent pas a tes standarts ?









lateo a écrit :



« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…





Je t’invite à lire les commentaires sur yahoo… :)

&nbsp;



Juste une remarque à tout ceux qui critiquent la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, qui peut me citer le nom de 5 rubriques régulières ?

&nbsp;

Un proverbe dit You can’t judge a book by looking at the cover…








OlivierJ a écrit :



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />





Sans déconner je suis persuadé qu’ils en reçoivent de fanboys









Coeur2canard a écrit :



Toi tu connais mal le sens profond de la caricature, et ce que peut vouloir dire ce procédé, toutes les luttes qui ont été portées au moyen de ce procédé. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, une caricature peut porter un message avec lequel tu es en accord ou pas, comme toute parole avec une portée politique. MAis une caricature n’est pas directement une injure. Tu fais un parallèle qui n’a aucun sens dans un autre commenatire en comparant ces caricatures à des caricatures de “ta famille”… Une caricature dans un cadre non privé (je veux dire hors celle que tu te fais faire par un dessinateur de rue payé 20balles) n’a pas de sens, on caricature toujours des personnalités (au sens large) publiques. T’as jamais lu le Canard Enchaîné??

Et puis ta diatribe gentil blanc est ridicule… Depuis combien d’années des caricatures font abondamment apparaître Jésus ou Bouddha? Et de quel droit tu te fais le porte parole des musulmans qui se sentiraient d’un seul bloc insultés? et vengés tant qu’on y est par le massacre des journalistes de CH?

Mais surtout, une simple recherche Internet te permettrait d’avoir une réponse à des questions un peu candides que tu poses. Il y a eu évidemment des tonnes de plaintes contre Charlie Hebdo à l’époque des caricatures. Plus que dans la plupart des autres pays ayant diffusé ces ou des caricatures. Et bien sûr que CH a gagné le procès.&nbsp;



Il est temps de grandir&nbsp;<img data-src=" />





Tu confonds : personne n’a jamais interdit de représenter Boudha ou Jésus déjà…et il y a eu des chétiens qui ont tué des “offenseurs” par idéologie (un paquet même), ce n’est pas propre aux musulmans ou à Charlie Hebdo… comme si quand on se sentait blessé on avait pas envie de se venger.



Et que dire de ne pas se sentir visé individuellement lorsqu’on critique un groupe disparate, c’est utilisé tous les jours par les politiques “les français pensent” que tous les individus en opposition de dire “mais pas du tout !”.

Demandes aux homo comment ils se sentent fassent aux blagues sur les homo : “Mais pas du tout, c’est pas de toi en particulier, toi je t’aime bien, c’est les autres…”&nbsp; Aucune raison de se sentir offensé, on attaque le groupe après-tout, pas l’individu, non ?



Il n’existe pas de délit de blasphème en France, à partir de là…

&nbsp;

Après je suis d’accord que “Charlie” a le droit de dire ce qu’il veut et qu’on en pense ce qu’on veut, et que c’est à l’Etat d’assurer le coût de la protection nécessaire comme pour n’importe quel citoyen, “tant et si bien qu’ils restent dans la le cadre de la Loi”, si ils gagnent tout le temps, l’Etat devrait prendre en charge, de mon point de vue.









YohAsAkUrA a écrit :



si tu pense deja a aller jusqu’a l’affrontement physique pour un dessin , ou une chose qui a été dite de manière caricaturale a ton encontre ou celle de tes enfants, c’est qu’il y a un problème de ton coté… pas du coté de celui qui a fait cela.




 (et je ne suis pas du tout une pro charlie hebdo)&nbsp;       

&nbsp;






Bientôt tu vas nous dire qu'il faudrait bruler sur place publique certains livres et leurs auteurs qui ne correspondent pas a tes standarts ?








Si seulement on était tous des gens posés et bien-pensant !      





&nbsp;La remarque vaut aussi pour l’autre côté : Si tu te permets de faire du mal à la personne en face de toi sans raison juste par “plaisir” de faire souffrir&nbsp; ou l’appât du gains c’est qu’il y a un problème de ton côté…&nbsp;









Ramaloke a écrit :



C’est le même sujet car dans un cas ces menaces sont une conséquence de tes actes :

Insulter une personne dans la rue qui te frappe en retour la fera toujours juger coupable de violence…avec circonstance atténuantes.

Se prendre un coup sans avoir rien à se reprocher (par un déviant/malade donc) étant complètement différent.



On est d’accord que c’est à l’Etat d’assurer la protection des personnes menacées (avec les moyens nécessaire), mais tu me feras pas faire dire que l’Etat doit assurer la protection de personnes qui en “provoquent” d’autres.



On s’en rend moins compte avec l’idéologie anti-musulman ambiant qui fait qu’on ne tape jamais sur les “gentils blancs”, mais je suis persuadé que des actions en justice contre plusieurs articles/image de CH donneraient lieu à des sanctions pour “incitation à la haine”&nbsp; (et peut-être qu’il y en a déjà eu).





les interdits de représentation, ça n’engage que ceux qui y croient. A priori ces journalistes n’étaient pas musulman, donc je vois pas pourquoi ils auraient à se soumettre à cet interdit. C’est à ces personnes de ne pas regarder ce qu’ils ne veulent pas regarder, pas aux autres de ne pas représenter. D’ailleurs, avant cette histoire des caricatures, j’ignorait cette histoire d’interdit de représentation, donc chacun son problème. Et que je sache, personne n’a obligé qui que ce soit à regarder quelque caricature que ce soit. ça n’est pas etre contre quoi que ce soit, c’est juste une question de liberté : elle s’arrete la ou commence celle des autres.









fredragon a écrit :



les interdits de représentation, ça n’engage que ceux qui y croient. A priori ces journalistes n’étaient pas musulman, donc je vois pas pourquoi ils auraient à se soumettre à cet interdit. C’est à ces personnes de ne pas regarder ce qu’ils ne veulent pas regarder, pas aux autres de ne pas représenter. D’ailleurs, avant cette histoire des caricatures, j’ignorait cette histoire d’interdit de représentation, donc chacun son problème. Et que je sache, personne n’a obligé qui que ce soit à regarder quelque caricature que ce soit. ça n’est pas etre contre quoi que ce soit, c’est juste une question de liberté : elle s’arrete la ou commence celle des autres.





&nbsp;

Dire cela c’est aussi con que de dire qu’on ne devrait pas s’interdire de se balader nu avec des croix gammés en insultant tous ceux qu’on croise parce qu’après tout personne ne les oblige à regarder ou à écouter.



La liberté s’arrête là où commence celle des autres, ça veut surtout dire “ne nuit pas aux autres” : Faut penser à la même excuse débile de voisin bruyant “qui font ce qu’ils veulent chez eux” alors qu’ils empêchent leur voisin de dormir, ils n’ont qu’à boucher leurs oreilles ?&nbsp;









YohAsAkUrA a écrit :



Bientôt tu vas nous dire qu’il faudrait bruler sur place publique certains livres et leurs auteurs qui ne correspondent pas a tes standarts ?







Tu aurais pu proposer le recyclage. <img data-src=" />









Tandhruil a écrit :



Juste une remarque à tout ceux qui critiquent la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, qui peut me citer le nom de 5 rubriques régulières ?

 

Un proverbe dit You can’t judge a book by looking at the cover…



J’en ai lu un une fois par curiosité, il y a longtemps. Et on m’a confirmé plusieurs fois que c’était toujours le même torchon encore aujourd’hui. Pquoi je devrais insister pour le lire alors que même la couverture montre un Voici qui ne s’assume pas?









Ramaloke a écrit :



Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !







Non, ça c’est une autre religion et ils ne sont pas copains entre eux. Les musulmans peuvent sans soucis prononcer le nom de leur dieu, la preuve, les terroristes crient souvent “Allahu akbar” avant de perpétrer leurs crimes





Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”



Non, la violence est la réponse des faibles. Enfin, je réponds pour la forme : je n’ai ni femme ni enfants, mais j’ai compris l’idée.



Par contre, comme j’ai de la répartie, je risque de leur retourner leur caricature et les ridiculiser.



Tu te rends compte des énormités que tu dis ? Tu justifie les meurtres pour des caricatures, ou du moins tu les comprends. Effarant !



&nbsp;







Ramaloke a écrit :



&nbsp;

Dire cela c’est aussi con que de dire qu’on ne devrait pas s’interdire de se balader nu avec des croix gammés en insultant tous ceux qu’on croise parce qu’après tout personne ne les oblige à regarder ou à écouter.



La liberté s’arrête là où commence celle des autres, ça veut surtout dire “ne nuit pas aux autres” : Faut penser à la même excuse débile de voisin bruyant “qui font ce qu’ils veulent chez eux” alors qu’ils empêchent leur voisin de dormir, ils n’ont qu’à boucher leurs oreilles ?&nbsp;





ça n’a rien à voir: se ballader nu etc… dans l’espace publique ça revient à obliger quelque’un à regarder les caricatures. Or elles n’ont pas été affichées dans l’espace publique en 4x3, elles étaient enfermées dans les pages d’un journal payant.

pareil que pour ton exemple de nuisance sonore: ta liberté de faire du boucan ne dois pas empiéter sur le droit du voisin à profiter du silence. ton exemple est l’inverse de ce que j’ai écrit dans le post que tu cites, c’est assez incroyable.