Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Liberté d’expression : Juliette Méadel suggère un impôt Charlie Hebdo sur les GAFA

Je suis taxé

Liberté d'expression : Juliette Méadel suggère un impôt Charlie Hebdo sur les GAFA

Le 10 janvier 2018 à 11h09

Trois ans après les attentats de Charlie Hebdo, Juliette Méadel, ancienne secrétaire d'État chargée de l'aide aux victimes, a une généreuse idée : créer un impôt sur les bénéfices des grands acteurs du numérique afin d’assurer la sécurité des journalistes, et au-delà, soutenir la liberté d'expression.

Pour justifier cette ponction, cette membre du précédent gouvernement souligne que le coût de la sécurisation des locaux de Charlie Hebdo, mais également des personnes non protégées par l’État reste à ce jour à la charge de nos confrères. Une somme qui est loin d’être neutre, puisqu’évaluée à 1,5 million d'euros par an. Or, « quand Charlie n'aura plus les ressources disponibles pour faire face à ces dépenses », pas de doute : « il disparaîtra ».

Pour épauler le titre, et donc la liberté d’expression, Juliette Méadal suggère la création d’un impôt « Charlie Hebdo », qui serait – si on comprend bien sa tribune - une sorte de taxe affectée pour protéger la sécurité de l'environnement des journalistes.

Et la vache à lait est toute trouvée, à portée de clics : « Il pourrait s'agir d'un impôt sur les bénéfices de la publicité diffusée sur internet ou d'un impôt sur les bénéfices en France réalisés par les GAFA ».

La diffusion des « idéologies délétères » sur les réseaux sociaux

Pourquoi les grandes entreprises du numérique ? Simple, dans l’esprit de l’ancienne secrétaire d’État : « les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news ».

La mesure pourra être applaudie par les uns, mais critiquée par les autres. D’un, il est un peu simple de pointer un doigt accusateur sur les réseaux sociaux, alors que les racines du mal sont sans doute beaucoup plus diffuses, à la fois géopolitiques et économiques. Pourquoi ne demander qu’à Twitter ou Facebook de financer la sécurisation des locaux des journalistes, et pas aux FAI, à EDF, ou à  l’État via tout simplement l’impôt sur les sociétés ?

De deux, il est surtout un peu fort de solliciter les fortunes amassées par ces géants en arborant le drame du 7 janvier 2015 alors que le précédent gouvernement, comme les autres, a porté ou défendu des mesures visant justement à menacer ou contrôler la liberté d’expression.

2012 - 2017, de multiples atteintes aux libertés fondamentales

La loi Renseignement de 2015 a par exemple, autorisé la surveillance indirecte des journalistes. À tel point qu’elle a été attaquée par plusieurs représentants de la profession devant la Cour européenne des droits de l’Homme en raison des multiples atteintes portées notamment au sacro-saint respect des sources.

En 2014, la loi sur l’égalité réelle entre les femmes et les hommes a quant à elle accentué la responsabilité des intermédiaires techniques  (Facebook, OVH, Twitter, et les autres) en leur demandant d’être juges de tous les contenus mis en ligne par des tiers et appelant « à la haine à l'égard de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ».

Il ne s’agit pas pour nous de justifier l’injustifiable, mais ce texte a opéré un vaste glissement sémantique sur les épaules des hébergeurs. À l’origine, la loi de 2004 sur la confiance dans l’économie numérique était calibrée pour lutter contre les contenus manifestement illicites (pédophilie en tête). Depuis cette réforme, voilà ces acteurs poussés à contrôler des contenus à l’illicéité moins évidente, avec un risque évident de censure. Et donc d'atteinte à la liberté d'expression, celle que cherche à défendre l'ex-secrétaire d'Etat. 

C’est d’ailleurs ce qu’anticipait Axelle Lemaire lorsqu’elle exhortait la ministre Najat-Vallaud Belkacem à ne « pas confier ce rôle de censeur à des sociétés privées. Hors des cas les plus patents, tels que la pédopornographie ou l’apologie de crimes contre l’humanité, il est essentiel qu’une autorité judiciaire indépendante ordonne ce retrait ». 

Plus récemment, la loi du 28 février 2017 a pénalisé le fait de consulter « habituellement et sans motif légitime » un site considéré comme terroriste. Certes, les journalistes disposaient d’un passe-droit leur évitant les deux ans d’emprisonnement et les 30 000 euros d’amende, mais ce n’était que s’ils restaient dans les limites floues de « l’exercice normal » de la profession, avec une jolie épée sur la tête en cas de débordement.

Sans surprise, le Conseil constitutionnel a censuré (par deux fois) cette infraction jugeant qu’il y avait « une atteinte à l'exercice de la liberté de communication qui n'est pas nécessaire, adaptée et proportionnée ». 

S’il s’agit plutôt de poser à plat la question de l’optimisation fiscale des géants du Net, la création d’un impôt Charlie Hebdo n’est peut-être pas le meilleur cheval de Troie à envisager. Le précédent gouvernement avait d’ailleurs cinq ans pour entamer ce chantier, resté inachevé.

Commentaires (158)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Et le racket sur les assurances obligatoires ne leur suffit pas? Perso j’ai arrêté mon assurance habitation quand j’ai vu la petite ligne “cotisation à nos guerres du pétrole/uranium/gaz et pour la lutte contre ses résistants”. C’est mon acte citoyen <img data-src=" />

votre avatar

un peu HS

Madame Boutin a donné son avis personnel, quoi que je ne le partage pas en disant que “l’homosexualité est une abomination ….” sans la suite du texte ça peut paraître fort, bon, elle a était “innocentée d’incitation à la révolte”. Mais pourquoi s’acharner contre un avis personnel, on ne fait plus que ça aujourd’hui, intenter un procès pour un mot de (sois-disant) travers, mais où va-t-on ? (en plus sans tenir compte de la suite de son propos, qui n’était pas le sien, mais qu’elle partageait).



Et en plus, on ne peut plus rien dire sans que ce soit relayé partout. Ce sont plutôt ceux qui relaye l’info qui attisent la révolte dans les milieux hostiles. J’ai l’impression qu’on revient à la période du lynchage où on pendait des gens pour des crimes dont ils n’étaient pas forcément coupable (ou qu’on ne les laissait pas le droit de se défendre) (lynchage médiatique)

votre avatar

Qu’on les protèges sur terre, ils subiront le courroux du tout puissant dans tout les cas <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



On est pas a quelques années près quand on prépare un éternité de damnation <img data-src=" />

votre avatar







darkbeast a écrit :



ça manque de terrorisme aussi





C’est plus ou moins sous entendu, puisque les idées mauvaises diffusées par les réseaux sociaux sont précisément celles qui conduisent à attaquer charlie, donc le terrorisme


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Heu… Ce n’est pas “anti-Net”, ça rappelle que l’existence des réseaux sociaux n’a pas que des aspects positifs.





Enfin personne n’est dupe, les réseaux sociaux ne sont évoqués que sous l’angle des points négatifs.


votre avatar

Un peu tôt pour le troll.

&nbsp;

Ou alors tu découvres internet et le pare-feu open-office&nbsp;mais du coup tu n’es pas sur le bon site. Ici à nextInpact, la plupart des lecteurs ont assez de connaissance et d’historique de lois foireuses pour être assez peu perméable à ces arguments boiteux, donc tu risques de ne pas trouver ton public. Ceci étant si tu es intéressé je peux prendre le temps point par point sur pourquoi cet argumentaire ne tient pas, et te renvoyer vers pleins de sites intéressants.



Par ailleurs, je ne suis pas Charlie. Je trouve que c’est de la merde depuis des dizaines d’années (surtout la deuxième partie de la direction de Philippe Val) . Le fait d’avoir perdu des journalistes dans cette attaque ne rehausse pas la qualité du papier, même si je déplore comme tout le monde la mort de journalistes.

En faire un défenseur de fake news, c’est un peu fort de café. En y accolant qui plus est tous les attributs d’internet “repère de terroristes”. On se croirait revenu 25 ans en arrière. Comme l’a dit&nbsp;



Aaron Swartz nous manque.



PS: Bon article sur Mediapart à ce sujet pour ceux qui sont abonnés.&nbsp;

votre avatar



Les réseaux sociaux

contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et

anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là –

Internet- participe au financement des médias qui, comme&nbsp;Charlie Hebdo,

sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news





Et sinon quand CH accuse MP / Plenel d’avoir su pour les agressions sexuelles de Ramadan et de l’avoir sciemment caché, le tout sans aucune preuve et sous couvert d’humour, c’est quoi si c’est pas une fake news ?

votre avatar

Et quand on est plus Siné Hebdo Mensuel que Charlie Hebdo ?

&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







joma74fr a écrit :



Et quand on est plus Siné Hebdo Mensuel que Charlie Hebdo ?

 <img data-src=" />







L’Hebdo de Flock est plus branché <img data-src=" />

<img data-src=" />


votre avatar

Pourquoi elle ne propose pas une financement participatif, avec comme contrepartie une visite du bunker pour les meilleurs donateurs ? Ca serait bien plus efficace, pour se faire sa petite pub à quelques de l’anniversaire de la tuerie <img data-src=" />



Et j’ai beau chercher, quand avant 2015 Charlie clamait qu’ils allaient mourir faute d’argent, je ne me rappelle pas que Méadel a proposé quelque chose pour les aider…

votre avatar



…sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news.





Leur politique de baisse des salaires (=compétitivité), d’hausse du chômage (=suppression de millions d’emplois de fonctionnaires partant en retraite), de cadeaux aux rentiers (baisse d’impôt, CICE) et de délocalisation (=mondialisation) a mis le FN à 33% des votants, mais “c’est la faute aux fake news”: des fossoyeurs qui se cherchent des boucs émissaires <img data-src=" />

votre avatar

bientôt un impôt pour ceux qui habitent en campagne parce qu’ils respirent de l’air pur

votre avatar

Autant je suis pour faire payer aux GAFA ce qu’ils doivent, autant je trouve cette proposition complètement à coté de la plaque.

A quant une taxe pour les cul de jattes pour soutenir l’emploi de nos artisants chausseur.

votre avatar

On dirait un jeu de rôle…




  • Bon alors voici surgir un impot charlie sur les gafam !

  • Quel rapport ?

  • Bah heu parce que GAFA, charlie tout ça… TG c’est magique !

votre avatar

Commence fort l’année 2018 avec les propositions d’impôts/taxes loufoque <img data-src=" /><img data-src=" />



Si il y a surenchère d’autres comme à chaque fois ….

votre avatar







loser a écrit :



Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.





    Tout pareil.


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



Bientôt tu vas nous dire qu’il faudrait bruler sur place publique certains livres et leurs auteurs qui ne correspondent pas a tes standarts ?







Tu aurais pu proposer le recyclage. <img data-src=" />


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Juste une remarque à tout ceux qui critiquent la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, qui peut me citer le nom de 5 rubriques régulières ?

 

Un proverbe dit You can’t judge a book by looking at the cover…



J’en ai lu un une fois par curiosité, il y a longtemps. Et on m’a confirmé plusieurs fois que c’était toujours le même torchon encore aujourd’hui. Pquoi je devrais insister pour le lire alors que même la couverture montre un Voici qui ne s’assume pas?


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !







Non, ça c’est une autre religion et ils ne sont pas copains entre eux. Les musulmans peuvent sans soucis prononcer le nom de leur dieu, la preuve, les terroristes crient souvent “Allahu akbar” avant de perpétrer leurs crimes





Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”



Non, la violence est la réponse des faibles. Enfin, je réponds pour la forme : je n’ai ni femme ni enfants, mais j’ai compris l’idée.



Par contre, comme j’ai de la répartie, je risque de leur retourner leur caricature et les ridiculiser.



Tu te rends compte des énormités que tu dis ? Tu justifie les meurtres pour des caricatures, ou du moins tu les comprends. Effarant !


votre avatar

&nbsp;







Ramaloke a écrit :



&nbsp;

Dire cela c’est aussi con que de dire qu’on ne devrait pas s’interdire de se balader nu avec des croix gammés en insultant tous ceux qu’on croise parce qu’après tout personne ne les oblige à regarder ou à écouter.



La liberté s’arrête là où commence celle des autres, ça veut surtout dire “ne nuit pas aux autres” : Faut penser à la même excuse débile de voisin bruyant “qui font ce qu’ils veulent chez eux” alors qu’ils empêchent leur voisin de dormir, ils n’ont qu’à boucher leurs oreilles ?&nbsp;





ça n’a rien à voir: se ballader nu etc… dans l’espace publique ça revient à obliger quelque’un à regarder les caricatures. Or elles n’ont pas été affichées dans l’espace publique en 4x3, elles étaient enfermées dans les pages d’un journal payant.

pareil que pour ton exemple de nuisance sonore: ta liberté de faire du boucan ne dois pas empiéter sur le droit du voisin à profiter du silence. ton exemple est l’inverse de ce que j’ai écrit dans le post que tu cites, c’est assez incroyable.


votre avatar

C’est pour ce genre d’histoire, qu’on est privé de désert <img data-src=" />

votre avatar

Vu qu’il y a une vingtaine de rubriques qui expriment des opinions contradictoires dans chaque numéro ainsi qu’une enquête journalistique de fond, ça me semble difficile de résumer à un torchon en en l’ayant lu intégralement au moins une fois sans être de mauvaise foi.



Encore une fois : ceux qui résument la ligne éditoriale de Charlie Hebdo a sa seule couverture ne l’ont jamais lu.

votre avatar

T’as pas l’impression de mélanger un peu tout là ?

Un journal qui ne te plait pas t’es pas obligé de le lire, un voisin bruyant qui t’empêche de dormir ben t’as pas trop le choix à par celui de déménager…



Peu importe ce qu’on pense de Charlie mais laisser entendre que finalement ils l’ont bien cherché et que c’est bien fait pour leur gueule c’est juste à gerber et c’est précisément ce que tu fais.



Ça fait des millénaires que les religions (toutes sans aucune exception) nous emmerdent, il serait peut-être temps de s’en débarrasser.

Mais moi je parle des religions et je n’ai aucune envie de massacrer les gens qui y croient.



Tu saisis la nuance ?

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Vu qu’il y a une vingtaine de rubriques qui expriment des opinions contradictoires dans chaque numéro ainsi qu’une enquête journalistique de fond, ça me semble difficile de résumer à un torchon en en l’ayant lu intégralement au moins une fois sans être de mauvaise foi.



Encore une fois : ceux qui résument la ligne éditoriale de Charlie Hebdo ne l’ont jamais lu.



Quand 75% du temps la couverture est là pour taper gratuitement sur les musulmans (parce que c’est le plus facile), ca indique clairement que c’est au Canard Enchaîné ce que Voici est à la grande lecture… Enfin jdis ca, jdis rien.


votre avatar







fred42 a écrit :



Non, ça c’est une autre religion et ils ne sont pas copains entre eux. Les musulmans peuvent sans soucis prononcer le nom de leur dieu, la preuve, les terroristes crient souvent “Allahu akbar” avant de perpétrer leurs crimes





Non, la violence est la réponse des faibles. Enfin, je réponds pour la forme : je n’ai ni femme ni enfants, mais j’ai compris l’idée.



Par contre, comme j’ai de la répartie, je risque de leur retourner leur caricature et les ridiculiser.



Tu te rends compte des énormités que tu dis ? Tu justifie les meurtres pour des caricatures, ou du moins tu les comprends. Effarant !





Effectivement il faudrait éviter d’être violent, et la violence ne résout souvent rien (et envenime…bon sauf en cas de génocide où il n’y a plus personne pour prendre le flambeaux).



Par contre “justifier l’injustifiable” est une idée profondément stupide : On peut et on devrait tout comprendre, même si on ne les excuse pas. Et je n’ai jamais justifier des meurtres, je propose des pistes d’explication et essaye de comprendre ces actes (qui ont toujours existé, musulman ou autre et son très loin d’être spécifique à CH).



Et je te souhaite bon courage pour retourner et ridiculiser des personnes attisant la haine. Tout au mieux les ignorer est préférable (si tu as déjà essayé de défendre une idée sur un forum, tu sais que ça ne fonctionne pas comme ça : transmettre des idées, même parfaitement argumenté, ça prend littéralement des années !)

&nbsp;

Il doit y avoir beaucoup plus de violence “banal” suite à provocation que de “gentils débats” entre personnes de bonne tenue, et aucune raison de ne pas les comprendre. Un ptit vieux qui descend un groupe de jeune qui “l’emmerde”, ça fait un fait divers, pas un “je suis Charlie”. Ce qui change entre les deux ? La position idéologique défendue.


votre avatar







Ramaloke a écrit :



&nbsp;

Dire cela c’est aussi con que de dire qu’on ne devrait pas s’interdire de se balader nu avec des croix gammés en insultant tous ceux qu’on croise parce qu’après tout personne ne les oblige à regarder ou à écouter.



La liberté s’arrête là où commence celle des autres, ça veut surtout dire “ne nuit pas aux autres” : Faut penser à la même excuse débile de voisin bruyant “qui font ce qu’ils veulent chez eux” alors qu’ils empêchent leur voisin de dormir, ils n’ont qu’à boucher leurs oreilles ?&nbsp;





Alors la loi interdit de se balader nu,

La loi interdit l’expression de l’antisémitisme (en arborant des croix gammées par exemple),

La loi interdit d’insulter les gens dans la rue



Mais la loi n’interdit pas de dessiner un mec avec un turban et une barbe et de dire qu’il s’appelle Mohamed. Comme je ne suis pas musulman, si tu es vraiment croyant, tu n’as pas à identifier mon dessin comme représentant “ton” prophète.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />.







NXI a bien du en recevoir quelques unes depuis le passage en tout payant je pense. <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Quand 75% du temps la couverture est là pour taper gratuitement sur les musulmans (parce que c’est le plus facile), ca indique clairement que c’est au Canard Enchaîné ce que Voici est à la grande lecture… Enfin jdis ca, jdis rien.






 C'est une idée reçue mais totalement fausse, les cathos sont de loin devant en une (et plus encore si on prend en compte les articles), moins de 2% des unes entre 2005 et 2015 sont en rapport avec la religion musulmane.      







Je suis clairement plus fan du journal (avec l'âge les gouts changent) mais c'est une erreur que de réduire ce journal à un "torchon" plus encore que de penser qu'il serait anti-quelque chose, ou alors anti-tout car nécessairement anarchiste dans sa pensée.

votre avatar

75% des couvertures de Charlie Hebdo tapent sur les musulmans ?!

&nbsp;Effectivement tu ne dis rien.

&nbsp;

75% des couvertures de Charlie Hebdo qui passent à la TV parlent de musulmans…

votre avatar

c’est la foire au troll ici, non? ^^



En tout cas on voit que la propale toute pourrie de Mme Meadel a l’effet escompté.

Taxer les GAFAM (qu’on arrive pas à imposer) pour lutter contre les fake news avec Charlie Hebdo, c’est un très joli troll politique, bravo à elle.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



T’as pas l’impression de mélanger un peu tout là ?

Un journal qui ne te plait pas t’es pas obligé de le lire, un voisin bruyant qui t’empêche de dormir ben t’as pas trop le choix à par celui de déménager…



Peu importe ce qu’on pense de Charlie mais laisser entendre que finalement ils l’ont bien cherché et que c’est bien fait pour leur gueule c’est juste à gerber et c’est précisément ce que tu fais.



Ça fait des millénaires que les religions (toutes sans aucune exception) nous emmerdent, il serait peut-être temps de s’en débarrasser.

Mais moi je parle des religions et je n’ai aucune envie de massacrer les gens qui y croient.



Tu saisis la nuance ?





Exactement : sauf que ces caricatures, tout le monde en parle et c’est le but recherché par CH : Elles ne sont pas “invisibles”, elles sont reprises en étendard et placardées partout par des “pourfendeurs de tord”. Les personnes du groupe visé les subissent, qu’ils le veuillent ou non…c’est même le business modèle de CH, offenser pour devenir viral.



On est très très loin du contenu d’un voici qu’il faut ouvrir pour le voir. Le problème de CH c’est pas ce qu’il fait (après-tout, grand bien fasse à ceux qui aiment) mais ce qui en est fait.&nbsp; Preuve : Je n’ai jamais ouvert ou recherché une caricature de CH, et pourtant j’en ai quelques une en tête…



Je suis d’accord pour les religions, mais c’est une cause perdue, l’Homme a besoin de croire et de “suivre” quelque chose. Et globalement pour tout le négatif qu’on eut les religions, elles ont aussi fait énormément, pour la défenses des pauvres ou des miséreux par exemple, les croyants cherchant “leur place au paradis”.&nbsp;

Les plus fervent croyant au paranormal sont les plus éduqués…paradoxal non ?



N’importe qui peut dire “on ne devrait pas croire”, mais pas “tous les croyants sont des idiots”, c’est différent même si la finalité est la même. &nbsp;


votre avatar







hellmut a écrit :



c’est la foire au troll ici, non? ^^



En tout cas on voit que la propale toute pourrie de Mme Meadel a l’effet escompté.

Taxer les GAFAM (qu’on arrive pas à imposer) pour lutter contre les fake news avec Charlie Hebdo, c’est un très joli troll politique, bravo à elle.







A mon avis elle fait un début de burn-out, on a lu un peu partout dans la presse qu’en fin d’année, les deputés lrem étaient crevés au bout de 6 mois de taf. Il devaient pas être habitués à taffer avant.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



La police et la DGSI savent la faire la différence, eux.

 



Euh, hein ?





OUI.

C’est pas compliqué à comprendre.

Rien que le complotisme qui a eu lieu dans les heures qui ont suivi les attentats de Charlie, l’histoire du rétroviseur, et d’autres. Ça n’arrivait pas avant, pas DU TOUT au même degré.





Clairement NON.

Rien que sur les vaccins par exemple.

Et quand tu vois l’article que j’ai relayé, ce que disent les sondages sur les croyances complotistes, sur le 11 septembre en particulier, mais pas seulement. C’est effarant.





Cette blague.

Pour essayer de rétablir la véracité chez certains de mes contacts FB (ou leurs amis qui viennent commenter), je peux te dire que non. L’information est disponible, mais sur FB on est facilement noyé par les trucs faux, les gens restent trop crédules, même les gens supposés intelligents.





Aucun rapport… Personne n’a envie de censure, en tous cas pas moi ni ceux qui voudraient lutter contre le complotisme.

 



Non.

Sinon il n’y aurait pas de science.







Pour le sondage en question je t’invite à lire un article d’acrimed qui montre à quel point cet exercice est une farce avec la réponse complotiste dans la question; type de question et affirmation suivantes:

« En réalité ce n’est pas le gouvernement qui dirige le pays » et « On ne sait pas qui tire les ficelles » ;

A toi de dire ce que tu penses de ces affirmations c’est un questionnaire complétement tordu qui justement tend à faire en sorte que la personne réponde dans le sens de l’enquête.

Je recherche l’article correspondant d’ici demain il se fait tard :)







votre avatar

Déjà que faire un article de presse avec deux ou trois réponses d’une étude statistique valable de plusieurs pages n’est pas très correct comme base de réflexion, alors si en plus l’enquête elle-même est biaisée par des questions à choix multiples orientés, le grand public n’a plus qu’à faire sa prière pour se forger une opinion qui aurait un tant soit peu de sens.

&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp; Non.

Sinon il n’y aurait pas de science.







Je pense que si c’était formulé autrement, tu en pourrais plus dire simplement non.



Disons le comme suit :



Sortis de leur contexte, les chiffres peuvent dirent ce qu’on veut qu’ils disent. Or, tu trouvera souvent des trucs du style “rien qu’en 2017, la police belge à supprimé plus de 1000 contenus à caractère jihadiste”.



Qu’est-ce qu’un contenu à caractère jihadiste ? Comment est-ce supprimé ? L’est-ce réelement ? Du coup, le chiffre en question peut sembler énorme, mais si ça se trouve, ça ne repose que sur du vent car rien n’est contextualisé.



Donc oui, on fait dire ce qu’on veut aux chiffres car, de manière générale, les personnes relayant les infos ont tendance oublier de parler de certaines choses.



Et conernant les sciences, ma compagne à longtemps fait de la recherche et elle a toujours été surprise par le nombre de chercheurs qui trafiquent leurs chiffres pour se rapprocher du résultat souhaité.



Ce qui en veut bien sûr pas dire que tu as tort, oui, bien contextualisé et en imaginant que la personne qui les manipule soit totalement honnête, les chiffres ne mentent pas.


votre avatar

Cette idée est tellement débile et surtout démagogique qu’elle justifie à elle seule la disparition inéluctable du parti socialiste auquel appartient la “généreuse” Juliette.

votre avatar

L’état des routes est déplorable.

Google Maps et Waze font emprunter des routes de campagne moins facilement réparable.

Taxons les GAFA.

votre avatar







babar 75 a écrit :



Cette idée est tellement débile et surtout démagogique qu’elle justifie à elle seule la disparition inéluctable du parti socialiste auquel appartient la “généreuse” Juliette.





Ah. Une bonne idée bien débile pour en justifier une autre. GG


votre avatar







OlivierJ a écrit :



La police et la DGSI savent la faire la différence, eux.

&nbsp;



Euh, hein ?





OUI.

C’est pas compliqué à comprendre.

Rien que le complotisme qui a eu lieu dans les heures qui ont suivi les attentats de Charlie, l’histoire du rétroviseur, et d’autres. Ça n’arrivait pas avant, pas DU TOUT au même degré.





Clairement NON.

Rien que sur les vaccins par exemple.

Et quand tu vois l’article que j’ai relayé, ce que disent les sondages sur les croyances complotistes, sur le 11 septembre en particulier, mais pas seulement. C’est effarant.





Cette blague.

Pour essayer de rétablir la véracité chez certains de mes contacts FB (ou leurs amis qui viennent commenter), je peux te dire que non. L’information est disponible, mais sur FB on est facilement noyé par les trucs faux, les gens restent trop crédules, même les gens supposés intelligents.





Aucun rapport… Personne n’a envie de censure, en tous cas pas moi ni ceux qui voudraient lutter contre le complotisme.

&nbsp;



Non.

Sinon il n’y aurait pas de science.





Tu es trop dans le théorique et pas dans le pratique. Personne ne sait prédire l’avenir, et un film avait déjà fait l’exercice (minority report) et la seule réponse valable était : On ne condamne pas avant l’acte.

Les attentats du CH ont été perpétré par des gens embrigadé et entraînés au Yemen et piloté par un “mentor” qui été proche des gens de l’attentat de Montrouge : On est très très loin d’une vengeance pour une caricature.



&nbsp;Le complotisme et les gens qui croient n’importe quoi ont toujours existé, avant comme maintenant. Va pas me dire que les soirées de familles qui partent en cacahuètes parce que les gens ne savent pas discuter ça date d’internet. Les rassemblements d’idiot manipulé ou extrémiste non plus ( KluKluxclan, front de libération divers etc etc).



Sur les sujets d’actualité, les vaccins ou le 11 septembre, le nombre de contenu de vulgarisation et d’information (technique et géopolitique) disponible maintenant est SANS COMMUNE MESURE avec ce qui aurait pu être disponible avant : Quelqu’un qui veut s’informer est beaucoup mieux loti avec internet que sans.

Quelqu’un qui ne veut pas s’informer et préfère rester dans ses croyances/convictions (pas d’éducation suffisante, ou pas d’argent, ou environnement difficile), ça ne change rien qu’il y ait un réseau social ou un bar ou une cité pour s’exprimer : On a pas attendu les réseaux sociaux pour organiser des “rassemblements” de secte en tous genre ou des suicides collectifs !



Idem pour former les gens : Je suis pas assez vieux pour en parler d’il y a 30ans mais encore le repas de famille, faire changer d’avis quelqu’un a toujours été TRES compliqué, même en face à face ! Ca marche pour les gens qui ont eu l’éducation / L’environnement de la méthode scientifique (zététique), et encore avec difficulté, pour les autres c’est mission impossible.

Pour les scientifiques, y’a beaucoup de business, on valide un fait après qu’une multitude de chercheurs aient validé le protocole, pas avant (Les journaux devraient en prendre de la graine d’annoncer des choses après UNE étude !), après ça fait des surprises, et évidemment on corrige jamais après-coup(Coucou TF1!).



Fais un micro-trottoir sur les gens qui pensent que la Terre est plate ou que le soleil tourne autour de la Terre, tu vas aussi obtenir des chiffres affolants, ça veut pas dire que 70% de la population est débile ! Juste qu’ils répondent alors qu’ils savent pas.



Et enfin contrôler les réseaux sociaux sans passer par une justice indépendante revient à de la censure ! Pour des publications facilement identifiable (pedopornographie, des têtes tranchés etc), y’a pas trop de doute et on peut aller vite en censurant, pour des contenu plus “subtil” d’incitation à la haine, tu vas juste censurer en le faisant appliquer par les réseaux sociaux (suffit de voir les affaires FB avec les poitrines apparentes sur des tableaux !), si on les rends responsables, ils ne prendront AUCUN risques.



La science à le même niveau que les personnes qui l’appliquent, c’est à dire que souvent elle raconte n’importe quoi, et que c’est quand on met le tout en commun qu’on arrive à un consensus assez vrai…dans le contexte de l’étude. Tu devrais visiter un labo de recherche qui court après les financements et qui “adapte” les résultats pour obtenir qqchose et débloquer des fonds.&nbsp; Après faut pas s’étonner qu’on annonce une révolution en labo et que ça n’arrive jamais dans la vie réel.


votre avatar







ElMarcassin a écrit :



Je pense que si c’était formulé autrement, tu en pourrais plus dire simplement non.

Disons le comme suit :

Sortis de leur contexte, les chiffres peuvent dirent ce qu’on veut qu’ils disent. Or, tu trouvera souvent des trucs du style “rien qu’en 2017, la police belge à supprimé plus de 1000 contenus à caractère jihadiste”.





Ah ben oui, si on fait n’importe quoi, on obtient n’importe quoi.







ElMarcassin a écrit :



Donc oui, on fait dire ce qu’on veut aux chiffres car, de manière générale, les personnes relayant les infos ont tendance oublier de parler de certaines choses.





Les chiffres ne serviraient à rien si la formule “on leur fait dire n’importe quoi” était vraie. Dans certains cas on peut effectivement les interpréter de travers, et dans ce cas on a d’autres personnes capables de pointer la mauvaise interprétation. Il y a bien sûr des cas où les chiffres eux-mêmes ne reflètent pas la réalité, par erreur ou négligence ou malignité.







ElMarcassin a écrit :



Et conernant les sciences, ma compagne à longtemps fait de la recherche et elle a toujours été surprise par le nombre de chercheurs qui trafiquent leurs chiffres pour se rapprocher du résultat souhaité.





Ça existe et on le sait. Et ces gens-là se font repérer à un moment.

Les thèses et théories scientifiques qui deviennent des succès, c’est quand les chiffres ne sont pas manipulés et surtout reproductibles et vérifiables.







ElMarcassin a écrit :



Ce qui en veut bien sûr pas dire que tu as tort, oui, bien contextualisé et en imaginant que la personne qui les manipule soit totalement honnête, les chiffres ne mentent pas.





Il ne faut pas oublier que les chiffres ne permettent pas toujours de tirer des conclusions.

(j’ai fait des statistiques et probabilités pendant mes études, c’est intéressant)


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Tu es trop dans le théorique et pas dans le pratique. Personne ne sait prédire l’avenir, et un film avait déjà fait l’exercice (minority report) et la seule réponse valable était : On ne condamne pas avant l’acte.





Merci on est au courant, et quel rapport avec le propos initial.







Ramaloke a écrit :



Les attentats du CH ont été perpétré par des gens embrigadé et entraînés au Yemen et piloté par un “mentor” qui été proche des gens de l’attentat de Montrouge : On est très très loin d’une vengeance pour une caricature.





Alors là <img data-src=" />

On est dans la vengeance pour des caricatures, ils l’ont revendiqué eux-mêmes y compris dans la rue devant chez Charlie, ça a été filmé. <img data-src=" />







Ramaloke a écrit :



Le complotisme et les gens qui croient n’importe quoi ont toujours existé, avant comme maintenant.

[…]

Sur les sujets d’actualité, les vaccins ou le 11 septembre, le nombre de contenu de vulgarisation et d’information (technique et géopolitique) disponible maintenant est SANS COMMUNE MESURE avec ce qui aurait pu être disponible avant : Quelqu’un qui veut s’informer est beaucoup mieux loti avec internet que sans.





En principe oui on a plein d’information sérieuse, mais ça n’empêche pas le succès des théories complotistes, il faut être aveugle pour ne pas s’en rendre compte.

Le complotisme existait il y a 15 ans mais restait assez confidentiel, faute de relais facile.

Le pire étant que les complotistes estiment qu’ils sont rationnels et qu’ils compilent des informations exactes.



Et c’est compliqué de faire changer d’avis un complotiste qui est abreuvé par quelques contacts FB, et qui est soumis au tunnel cognitif (ce n’est pas moi qui le dit c’est la plupart des spécialistes de la question, qui fait l’objet d’études). En face à face on a peut-être un peu plus de chance d’y arriver.







Ramaloke a écrit :



Fais un micro-trottoir sur les gens qui pensent que la Terre est plate ou que le soleil tourne autour de la Terre, tu vas aussi obtenir des chiffres affolants, ça veut pas dire que 70% de la population est débile ! Juste qu’ils répondent alors qu’ils savent pas.





Être ignorant n’a rien à voir avec être complotiste (sauf que ces derniers sont souvent un peu ignorants quand même).







Ramaloke a écrit :



Et enfin contrôler les réseaux sociaux sans passer par une justice indépendante revient à de la censure !





Oui merci on est au courant.







Ramaloke a écrit :



Après faut pas s’étonner qu’on annonce une révolution en labo et que ça n’arrive jamais dans la vie réel.





Ça c’est la presse ou un mauvais labo, pas la science. Je connais des scientifiques aussi.

(exemple de très mauvaise presse, L’Obs qui publie l’étude foireuse de Séralini avec des photos chocs, l’opposé de la science).


votre avatar







2show7 a écrit :



Les services de sécurité existent, il ne pourront pas être partout, dans toutes les écoles, dans tous les organismes, les magasins, les églises, les bus, la rue, etc … Et a tout moment. ne dit-on pas que ça fait le jeu des terroristes de pousser à l’extrême vigilance tous lieux potentiellement dangereux, d’avoir des caméras partout et payé par le contribuable pour mieux être surveillé dans le même temps, en sortant dans le même temps que c’est de la vidéo protection qui arrive très souvent après les dommages.



Il ne faut pas se leurrer, rien n’est infaillible.





Il me semble qu’on peut trouver un juste milieu entre abandonner à leur sort les personnes qui reçoivent des menaces de mort très crédibles, et foutre un policier derrière chaque français.

J’ai dit qu’il me semblait normal que l’état assure (dont finance) la sécurité des citoyens, y compris des journalistes provocateurs. Je ne me suis pas prononcé sur les modalités précises de cette sécurité (et je ne suis pas compétent pour le faire).







OlivierJ a écrit :



En quoi les règles fiscales sont incompréhensibles ?

Le budget de l’État est public, la loi de finance aussi, si tu as envie de connaître les différents impôts et taxes en vigueur tu as des documents sur le sujet, et chaque nouvel impôt ou taxe est publié. Pour les dépenses aussi c’est documenté, et ça fait même l’objet de rapport de la cour de Comptes.

Je ne parle même pas des dossiers qui paraissent dans la presse régulièrement.





Il y en a trop, elles sont complexes, elles varient énormément en fonction des situations. Il faudrait un énorme investissement personnel aux gens dont ce n’est pas le métier pour être en mesure de se faire un avis critique sur celles-ci, que la plupart des gens n’ont pas le courage de faire, et pour une proportion non négligeable pas la capacité.

Exemple : es-tu capable en savoir combien te coûte/rapporte la politique de répartition en France? (transferts riches =&gt; pauvres)

Perso entre la progressivité de certains impôts (voir l’inéligibilité des ‘pauvres’ à certains), les nombreuses subventions basées sur les revenus (bourses, APL, chèque énergie…), les divers minimas sociaux, les tarifs différenciées de quasi tous les trucs publics ou para-publics (transports, santé…), et les innombrables autres choses que je ne connais pas, j’en suis totalement incapable.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Exemple : es-tu capable en savoir combien te coûte/rapporte la politique de répartition en France? (transferts riches =&gt; pauvres)





Pour tout ce qui concerne les minima sociaux comme le RSA, les indemnités chômage, les allocations familiales, on connaît les montants versés et collectés (pour les cotisations sociales et chômage c’est sûr).

Pour l’IR la moitié des français en paient (ou des foyers ?), et on peut connaître à peu près la répartition il me semble. On sait combien la TVA et la TIPP rapportent aussi. Etc.

La fiscalité n’est pas simple partout mais se renseigner, surtout de nos jours avec tout en ligne, ne me semble pas difficile, il y a plein de sources (officielles, presse, compilations par des individus, thèses en ligne, etc.).







Zerdligham a écrit :



Perso entre la progressivité de certains impôts (voir l’inéligibilité des ‘pauvres’ à certains), les nombreuses subventions basées sur les revenus (bourses, APL, chèque énergie…), les divers minimas sociaux, les tarifs différenciées de quasi tous les trucs publics ou para-publics (transports, santé…), et les innombrables autres choses que je ne connais pas, j’en suis totalement incapable.





Ça ne me pose pas de problème, car si je veux creuser c’est pas difficile, en tous cas je ne suis pas concerné personnellement par les subventions et minimas, étant plutôt dans le premier décile des revenus.


votre avatar

ce que je comprend qu’il explique, c’est que ça demande du temps et un investissement personnel non négligeable d’essayer de comprendre comment ça fonctionne. il ne dit pas que c’est impossible.

un exemple parmi d’autres est la bataille juridique entre Adrien Fabre et le Fisc pour obtenir la mise à dispo du code source du programme de calcul de l’IR.

sans ça il faut se tartiner des pages de règlements pour arriver à un calcul correct.



edit: ah, et je pense aussi qu’il veut parler de la quantité de niches fiscales qui complexifie aussi le truc.

c’est pas un hasard si fiscaliste est un métier, entre nous (et qui paie bien)… <img data-src=" />

votre avatar







hellmut a écrit :



ce que je comprend qu’il explique, c’est que ça demande du temps et un investissement personnel non négligeable d’essayer de comprendre comment ça fonctionne. il ne dit pas que c’est impossible.





Ça dépend du degré de finesse recherché, mais pour la plupart d’entre nous, on n’a pas besoin d’aller bien loin.







hellmut a écrit :



un exemple parmi d’autres est la bataille juridique entre Adrien Fabre et le Fisc pour obtenir la mise à dispo du code source du programme de calcul de l’IR.

sans ça il faut se tartiner des pages de règlements pour arriver à un calcul correct.





Là aussi ça dépend des cas, pour le mien en tous cas c’est simple, et pour les cas plus complexes on peut télécharger depuis longtemps des tableaux avec des formules, sans parler du simulateur des impôts en ligne.







hellmut a écrit :



edit: ah, et je pense aussi qu’il veut parler de la quantité de niches fiscales qui complexifie aussi le truc.

c’est pas un hasard si fiscaliste est un métier, entre nous (et qui paie bien)… <img data-src=" />





Oui il y a beaucoup de niches fiscales, mais ça doit se trouver listé dans un des rapports sur la question, sous Hollande ça avait été fait, et pas que sous lui je pense. Je n’ai pas retenu mais dans les 2 ans écoulés la presse a relayé la somme “captée” par les niches fiscales. Niches fiscales qui ne concernant pas que les “riches” puisqu’on y trouve les dispositifs Robien/Scellier/etc pour l’achat immobilier.

J’ai tendance à penser que ça devient un besoin d’information quand on a assez d’argent (et de quoi payer en plus un fiscaliste) :-)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai tendance à penser que ça devient un besoin d’information quand on a assez d’argent (et de quoi payer en plus un fiscaliste) :-)





ben quand tu peux effectivement économiser des milliers d’euros en bidouillant avec les niches, oui. ^^


votre avatar







hellmut a écrit :



ce que je comprend qu’il explique, c’est que ça demande du temps et un investissement personnel non négligeable d’essayer de comprendre comment ça fonctionne. il ne dit pas que c’est impossible.





C’est ça. Mais c’est aussi plus que ça.



Je pense qu’on est loin au-delà du niveau qui laisse une chance au lambda de se faire une opinion éclairée de la gestion financière du pays. Or, je pense que l’argent que récolte un état et la façon dont il le dépense est un des éléments majeurs de la politique, et donc un des éléments majeurs influençant le vote des citoyens.

Quand la majorité des gens n’est plus en mesure de se faire un avis éclairé sur un critère de vote majeur, il me semble que c’est un problème pour la démocratie.



Par ailleurs (mais c’est une position politique avec laquelle je sais qu’on peut ne pas être d’accord), je considère que l’état devrait s’abstenir d’intervenir dans les secteurs non régaliens, sauf exception. En particulier, il devrait s’abstenir de manipuler l’économie via des milliers de niches fiscales dans tous les sens.



Devant l’ingéniosité dont font preuve les politiques (et les administrations? je ne sais pas si elles poussent à ce n’importe-quoi) pour complexifier (et opacifier) le système, j’en vient à me demander si:

1- ils sont stupides?

3- il travaillent à l’opacité pour… ça laisse libre court à l’imagination

2- c’est juste pour faire parler d’eux (à rapprocher de l’hypothèse 1)

4- il se sont engagés dans une politique de manipulation fine de l’économie via les niches fiscales (WTF?)

5- la réponse D?



Full disclosure: je fais partie des sales cons qui pensent que l’état devrait éviter de faire de l’ingérence dans l’économie (sauf cas très particulier), et que les impôts devraient faire mal (non au prélèvement à la source. On devrait être payés en super-brut et faire un chèque au fisc/sécu/whatever tous les mois/trimestres/whatever pour les charges et impôts).







OlivierJ a écrit :



Pour tout ce qui concerne les minima sociaux comme le RSA, les indemnités chômage, (…) Ça ne me pose pas de problème, car si je veux creuser c’est pas difficile, en tous cas je ne suis pas concerné personnellement par les subventions et minimas, étant plutôt dans le premier décile des revenus.





Tricheur. J’ai pas demandé si c’était théoriquement possible, j’ai demandé si tu savais le faire.

N’oublie pas dans ton tableur de prévoir des cases pour renseigner les tickets de métro/bus que tu utilises (les réductions indexées sur le salaire ou le statut sur les forfaits transports ne sont pas les mêmes partout), les musées dans lesquels tu vas (idem, c’est du cas par cas), la contribution de ta taxe d’habitation à la subvention de la cantine des enfants pauvres de ta commune (oui, j’invente, mais je suis sûr que ça existe quelque part)….

Je n’ai pas pris la répartition comme exemple au hasard. C’est le cas typique pour lequel tous les niveaux s’en sont donnés à cœur joie pour la foutre un peu partout. C’est inextricable.

C’est pas pour rien qu’il y a autant de débats aussi animés sur ‘vaut-il mieux travailler au SMIC ou glander au RSA’. La réponse est loin d’être triviale.


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Or, je pense que l’argent que récolte un état et la façon dont il le dépense est un des éléments majeurs de la politique, et donc un des éléments majeurs influençant le vote des citoyens.





Et tu as raison.

On parle beaucoup d’argent, d’impôts et compagnie dans les campagne électorales.







Zerdligham a écrit :



Quand la majorité des gens n’est plus en mesure de se faire un avis éclairé sur un critère de vote majeur, il me semble que c’est un problème pour la démocratie.





J’ai envie de dire que la fiscalité n’est qu’un des aspects où l’électeur moyen manque d’éclairage, ou plutôt de connaissances et d’avis éclairés (en général parce qu’il n’a pas envie de faire l’effort et de prendre un peu de temps comme ça, et ça nous arrive à tous à un moment, perso je creuse régulièrement mais pas pour tout).







Zerdligham a écrit :



Par ailleurs (mais c’est une position politique avec laquelle je sais qu’on peut ne pas être d’accord), je considère que l’état devrait s’abstenir d’intervenir dans les secteurs non régaliens, sauf exception. En particulier, il devrait s’abstenir de manipuler l’économie via des milliers de niches fiscales dans tous les sens.





Ce n’est pas trop la mentalité française, ni européenne, où on attend pas mal des structures nationales.







Zerdligham a écrit :



Devant l’ingéniosité dont font preuve les politiques (et les administrations? je ne sais pas si elles poussent à ce n’importe-quoi) pour complexifier (et opacifier) le système, j’en vient à me demander si:





D’une part ils répondent parfois à un certain lobbying, parfois ils pensent réellement que c’est une bonne idée (pour favoriser tel ou tel pratique ou secteur), et surtout le niches sont souvent créées et pas supprimées, donc ça s’accumule.







Zerdligham a écrit :



Full disclosure: je fais partie des sales cons qui pensent que l’état devrait éviter de faire de l’ingérence dans l’économie (sauf cas très particulier), et que les impôts devraient faire mal (non au prélèvement à la source. On devrait être payés en super-brut et faire un chèque au fisc/sécu/whatever tous les mois/trimestres/whatever pour les charges et impôts).





Pourquoi pas, mais bon courage pour changer les choses. D’un autre côté, ça fournit du boulot à des comptables dans toutes les boîtes ;-) et puis ça économise du temps au salarié. Quand je vois tous le prélèvements effectués sur ma fiche de paie, je suis content que ce soient mon employeur qui se tape le calcul et les versements. Le prélèvement à la source m’arrangerait plutôt.







Zerdligham a écrit :



Tricheur. J’ai pas demandé si c’était théoriquement possible, j’ai demandé si tu savais le faire.





Arf, mais mes réponses jusqu’à présent indiquent que je saurais faire, j’ai indiqué les différents moyens auxquels j’ai pensé.







Zerdligham a écrit :



C’est pas pour rien qu’il y a autant de débats aussi animés sur ‘vaut-il mieux travailler au SMIC ou glander au RSA’. La réponse est loin d’être triviale.





Normalement Bercy le sait, et certains journaux ou députés (avec des assistants sans doute) font des calculs en ce sens. L’information est là, suffit juste de chercher.


votre avatar







zeldomar a écrit :



Taxons leur lecteurs plutôt, vu qu’il n’y a qu’eux qui veulent que Charlie Hebdo continue d’exister.







Bonne idée ! En plus ca serait logique : Charlie Hebdo propose un produit, les lecteurs l’achètent et boom ! Les employés du journal ont un salaire, une assurance etc !



Personne n’y avait pensé en fait.


votre avatar

Elle est PS.

et c’est à mon avis justement ça qui explique cette proposition scandaleuse.

Quant aux députés LREM, vu d’où la plupart viennent, il étaient justement habitués à taffer avant, pas comme les nombreux professionnels de la politique des autres partis.

votre avatar







fred42 a écrit :



Non, la violence est la réponse des faibles.







« Si tu penses que la violence ne résout rien, c’est que tu ne frappes pas assez fort ».


votre avatar







hellmut a écrit :



Elle est PS.

et c’est à mon avis justement ça qui explique cette proposition scandaleuse.

Quant aux députés LREM, vu d’où la plupart viennent, il étaient justement habitués à taffer avant, pas comme les nombreux professionnels de la politique des autres partis.







y’a encore des gens au ps <img data-src=" />


votre avatar







Ramaloke a écrit :



…elles ont aussi fait énormément, pour la défenses des pauvres ou des miséreux par exemple, les croyants cherchant “leur place au paradis”…



Bah si tu prends juste l’exemple des Catholiques leur hiérarchie a plutôt toujours été du côté du fric et du pouvoir il me semble.

Et même les religieux qui oeuvrent pour les plus démunis (et j’admets qu’il y en a quelques-uns) sont rarement bien vus des instances dirigeantes car bien trop proches du peuple et bien trop conscients de la réalité.

Un exemple célèbre : l’Abbé Pierre qui n’était pas vraiment apprécié du Vatican à l’époque.



Sérieusement ça fait des millénaires que des massacres monstrueux sont commis au nom de dieu(x) soi-disant d’amour, ça commence à être lourdingue non ?



Même les Bouddhistes avec leur réputation de bisounours ne font pas exception à la règle avec ce qui se passe en Birmanie.



Je n’ai rien contre les croyants et j’en connais quelques-uns avec lesquels je n’ai aucun problème, il y en a même parmi ma famille mais ceux qui pratiquent le prosélytisme à tout va et donc voudraient forcer tout le monde à penser comme eux, y compris en utilisant la violence extrême, m’emmerdent profondément.



L’homme a inventé dieu parce qu’il refuse que la mort soit la fin de tout mais ce n’est pas une raison pour envoyer prématurément tant de gens dans cette mort au nom d’un quelconque dieu. <img data-src=" />



Si on devait faire un bilan positif/négatif de toutes les religions depuis qu’elles existent je ne suis pas sûr du tout que ce soit le positif qui l’emporte. <img data-src=" />





votre avatar







darkbeast a écrit :



y’a encore des gens au ps <img data-src=" />









Ils tentent sûrement de renflouer le navire


votre avatar

A propos des 75% au doigt mouillé sur les unes des charlie

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bah si tu prends juste l’exemple des Catholiques leur hiérarchie a plutôt toujours été du côté du fric et du pouvoir il me semble.

Et même les religieux qui oeuvrent pour les plus démunis (et j’admets qu’il y en a quelques-uns) sont rarement bien vus des instances dirigeantes car bien trop proches du peuple et bien trop conscients de la réalité.

Un exemple célèbre : l’Abbé Pierre qui n’était pas vraiment apprécié du Vatican à l’époque.



Sérieusement ça fait des millénaires que des massacres monstrueux sont commis au nom de dieu(x) soi-disant d’amour, ça commence à être lourdingue non ?



Même les Bouddhistes avec leur réputation de bisounours ne font pas exception à la règle avec ce qui se passe en Birmanie.



Je n’ai rien contre les croyants et j’en connais quelques-uns avec lesquels je n’ai aucun problème, il y en a même parmi ma famille mais ceux qui pratiquent le prosélytisme à tout va et donc voudraient forcer tout le monde à penser comme eux, y compris en utilisant la violence extrême, m’emmerdent profondément.



L’homme a inventé dieu parce qu’il refuse que la mort soit la fin de tout mais ce n’est pas une raison pour envoyer prématurément tant de gens dans cette mort au nom d’un quelconque dieu. <img data-src=" />



Si on devait faire un bilan positif/négatif de toutes les religions depuis qu’elles existent je ne suis pas sûr du tout que ce soit le positif qui l’emporte. <img data-src=" />







Tu veux qu’on parle des guerres des athées et le nombre de morts qu’elles entrainent et encore de nos jours?

14-18 l’un des plus gros massacre avec 39-45

Et de nos jours ? Les « démocraties » combien les morts ?



No comment…


votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



A propos des 75% au doigt mouillé sur les unes des charlie







c’est la que tu te dis que tu est heureux de croire en Thor, aucune une de ch qui se moque de lui <img data-src=" />


votre avatar









skankhunt42 a écrit :



Je t’invite à lire les commentaires sur yahoo… :)







Pas testé yahoo, mais j’ai testé les commentaires du figaro.

Ma conclusion c’est qu’il est urgent de taxer le figaro pour financer l’éducation nationale.


votre avatar

Rien à voir, là tu parles de la nature humaine dans toute sa splendeur et les religions n’ont fait qu’amplifier cette tendance naturelle à la violence en donnant des prétextes supplémentaires pour aller foutre sur la gueule des autres.



D’autre part des guerres “d’athées” ça ne veut pas dire grand chose car ça voudrait dire qu’aucun croyant ne participait (volontairement ou forcés) à ces guerres ce qui est un non sens.



Je reprends cette réflexion (je ne sais plus de qui elle est) :



1 - Dieu est tout-puissant et alors il n’est pas bon.

2 - Dieu est bon mais alors il n’est pas tout-puissant.

3 - Dieu n’existe pas.



Je rajoute une possibilité : Dieu existe, il est tout-puissant et bon mais il n’en a strictement rien à foutre de nous. Un peu comme si on était nés sous “X”…

Et un enfant né sous “X” n’a aucune raison de vénérer ses géniteurs…



Ce n’est que ma vision des choses et je ne cherche à convaincre personne… <img data-src=" />

votre avatar

C’est de Lex Luthor dans Batman V superman.



Peut être repris d’ailleurs ceci dit.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Bah si tu prends juste l’exemple des Catholiques leur hiérarchie a plutôt toujours été du côté du fric et du pouvoir il me semble.

Et même les religieux qui oeuvrent pour les plus démunis (et j’admets qu’il y en a quelques-uns) sont rarement bien vus des instances dirigeantes car bien trop proches du peuple et bien trop conscients de la réalité.

Un exemple célèbre : l’Abbé Pierre qui n’était pas vraiment apprécié du Vatican à l’époque.



Sérieusement ça fait des millénaires que des massacres monstrueux sont commis au nom de dieu(x) soi-disant d’amour, ça commence à être lourdingue non ?



Même les Bouddhistes avec leur réputation de bisounours ne font pas exception à la règle avec ce qui se passe en Birmanie.



Je n’ai rien contre les croyants et j’en connais quelques-uns avec lesquels je n’ai aucun problème, il y en a même parmi ma famille mais ceux qui pratiquent le prosélytisme à tout va et donc voudraient forcer tout le monde à penser comme eux, y compris en utilisant la violence extrême, m’emmerdent profondément.



L’homme a inventé dieu parce qu’il refuse que la mort soit la fin de tout mais ce n’est pas une raison pour envoyer prématurément tant de gens dans cette mort au nom d’un quelconque dieu. <img data-src=" />



Si on devait faire un bilan positif/négatif de toutes les religions depuis qu’elles existent je ne suis pas sûr du tout que ce soit le positif qui l’emporte. <img data-src=" />





Mouais…&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;La religion n’est qu’un prétexte. Y en a (des tarés) qui ont su faire sans aussi (ex l’Union Soviétique des années 20)

&nbsp;

Si on devait faire un bilan, on se rendrait compte surtout que l’homme (Et la femme, ne soyons pas sexiste. Après tout la nouvelle vague féministe américaine a quand même bien rattrapé l’homme au niveau de la connerie) a un besoin malsain de foutre sur la gueule de son prochain et d’imposer ses idées et interprétations.



En parcourant les différentes news aujourd’hui, je me faisais la remarque que certaines personnes sont choquées des propos d’une politique sur la communauté homosexuelle et trouvent ça outrageant.&nbsp; Et à côté de ça elles n’en ont rien a battre que l’on crache/démonte/blasphème sur le Dieu d’une autre communauté (quelle qu’elle soit).



&nbsp;On ne respecte que ce en quoi on croit et on chie sur le reste ? Y a vraiment 2 poids 2 mesures.

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Sérieusement ça fait des millénaires que des massacres monstrueux sont commis au nom de dieu(x) soi-disant d’amour, ça commence à être lourdingue non ?







Donc si je te suis bien, il faut faire sa prière à Adolf et Joseph chaque matin ?

Pas de saloperie de religion donc pas de massacres monstrueux ! oh, wait…


votre avatar

On est bien d’accord et c’est d’ailleurs exactement ce que je dis plus haut :









gavroche69 a écrit :



Rien à voir, là tu parles de la nature humaine dans toute sa splendeur et les religions n’ont fait qu’amplifier cette tendance naturelle à la violence en donnant des prétextes supplémentaires pour aller foutre sur la gueule des autres….







D’autre part, blasphémer, démonter ou cracher sur une religion quelconque même si c’est discutable ça n’a rien à voir avec le fait de massacrer des gens au nom d’une religion quelconque et ça, ça ne se discute pas.



Il faut un peu faire la part des choses il me semble…







lateo a écrit :



Donc si je te suis bien, il faut faire sa prière à Adolf et Joseph chaque matin ?

Pas de saloperie de religion donc pas de massacres monstrueux ! oh, wait…



Il faudrait surtout lire ce que j’écris au lieu de dire n’importe quoi… <img data-src=" />


votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



Et pourquoi pas plutôt une taxe sur les ventes d’armes, ça a un peu plus de lien avec les causes du terrorisme ?

&nbsp;





Ha par ce que tu crois que les terroristes achètent des armes sur le marché légal ?! <img data-src=" />



&nbsp;Les armes disponibles chez un armurier sont achetés par des gens normaux qui pratiques du tir en stand (militaires, policiers, passionnés, sportifs…).



Les armes qui servent à tuer les gens dans la rue s’achète dans les “zones de non droits” “Françaises”… Tu peux mettre toute les taxes que tu veux, tu t’attaque à une cause perdue d’avance…



Et pour compléter le sujet, sache qu’un camion loué dans les règles fait bien plus de morts potentiels qu’une arme à feux donc pourquoi ne pas taxer la vente/location de véhicules de transport/utilitaire ? Ce serai bien plus pertinent si on suit ton raisonnement…


votre avatar

Je suis charlie!



Par contre, être charlie est sans le moindre rapport avec l’idée de créer un impôt pesant sur tel ou tel.



Les moyens de lutter contre les dangers dans lesquels vivent les journalistes de charlie doivent être pris en charge par tous (comme toutes personnes menacées, ceci passant si nécessaire par la sécurisation de locaux, protégeant les personnes visées mais encore les forces de l’ordre déjà dédiées à cette protection et qui sont par la force des choses présents dans les dits locaux).



Par contre et indifféremment de la question du journal, il va falloir s’y coller à la question de l’optimisation fiscale des géants du Net et pas que médiatiquement.

votre avatar

Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.

votre avatar







loser a écrit :



Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.





    Tout +1 <img data-src=" />


votre avatar

« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…

votre avatar







lateo a écrit :



« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…





On est pourtant loin du perfect, il manque à minima un truc sur la complicité de pédophilie et un point godwin pour que ça soit notable comme diatribe anti net.


votre avatar







crocodudule a écrit :



On est pourtant loin du perfect, il manque à minima un truc sur la complicité de pédophilie et un point godwin pour que ça soit notable comme diatribe anti net.







ça manque de terrorisme aussi


votre avatar







lateo a écrit :



« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…





Son propos n’est pas faux.

Le Web est un outil formidable de connaissance (dont Wikipedia typiquement, et beaucoup d’autres sites bien sûr, celui-ci permettant aussi d’apprendre des choses), mais comme on l’a vu ces dernières années, il permet aussi la diffusion de saloperies diverses, du terrorisme en passant par la désinformation et le complotisme, ce dernier étant particulièrement marqué chez les jeunes comme une étude récente le rappelle ; concernant désinformation et complotisme il est facile de voir que les réseaux sociaux facilitent bien la chose (de par leur existence, pas volontairement). FB en particulier comporte tout un tas de groupes du genre, et leurs posts circulent très facilement (j’ai un pote tombé dans le complotisme, ce qui me permet d’en apercevoir régulièrement). C’est un réel problème, car la démocratie suppose des électeurs raisonnablement éduqués et informés et capables de rationalité.







crocodudule a écrit :



On est pourtant loin du perfect, il manque à minima un truc sur la complicité de pédophilie et un point godwin pour que ça soit notable comme diatribe anti net.





Heu… Ce n’est pas “anti-Net”, ça rappelle que l’existence des réseaux sociaux n’a pas que des aspects positifs.







darkbeast a écrit :



ça manque de terrorisme aussi





Tu es à côté de la plaque.


votre avatar







Typhlos a écrit :



Et pourquoi Charlie Hebdo en particulier? Pourquoi pas Nextinpact, ou alors le Gorafi pour rester dans le caricatural? Ce serait pour tous les médias mais pourquoi mettre Charlie Hebdo en avant?





Peu être par ce que les médias que tu cite ne sont pas liés de manière éternels à la communauté juBIP et à ISRABIP ?



PS: Bien dit pour Internet <img data-src=" />.


votre avatar

« C’est quand un moustique se pose sur tes testicules que tu comprends que la violence ne résout pas tout. »

votre avatar

Excellente comparaison !! <img data-src=" />



Et on peut même ajouter que ça ne fait qu’empirer (ou abîmer) les choses (de la vie)… <img data-src=" />

votre avatar

Je parlais des causes du terrorisme, donc pas des fusils de chasse mais plutôt des ventes d’armes à l’étranger, aux divers dictateurs qui s’en servent pour maintenir leurs peuples dans une telle misère que cela nourrit des idéologies simplistes et violentes.

votre avatar

Ok je comprend mieux. Le problème c’est que là ça touche directement les dessous de tables des élites donc on peut être sûr qu’une telle chose est aussi probable que le référendum d’initiative populaire en France…

votre avatar

C’est clair que les armes du marché “légal” vendues par les différents gouvernements font bien plus de morts dans le monde que les armes “illégales”. <img data-src=" />

votre avatar





  • La bande à Bader,

  • l’ETA,

  • les brigades rouges,

  • ladéchristianisationpendant la Terreur (Révolution française),

  • l’éradication de la religion orthodoxe pendant la Révolution russe de 1917 et pendant le pouvoir de Staline



    ont bien été inspiré par le matérialisme, l’anticléricalisme ou l’athéisme.



    Croire que Dieu n’existe pas, n’empêche pas de tuer des innocents pour diriger un pays ou pour imposer une idéologie (fut-elle sans dieu à honorer).

votre avatar

On est bien d’accord mais des horreurs ne sauraient en justifier ou en minimiser d’autres.



On en revient donc à cette triste réalité de ce qu’est l’espèce humaine et sa violence innée plus ou moins contenue selon les individus..

votre avatar







Coeur2canard a écrit :



En fait il y a bien un effort public avec la protection des individus, mais pas de leurs locaux. Je te mets un petit extrait de l’article :

[…]



L’article dit aussi que c’est Charlie Hebdo qui achète les flingues portés par les agents de sécurité privés.





Merci pour l’info.

Le détail sur les flingues, ça laisse songeur.







Zerdligham a écrit :



Il me semble personnellement que que faire en sorte que les règles fiscales soient incompréhensibles est profondément anti-démocratique (oui, rien que ça), parce que ça retire au citoyen lambda la possibilité d’avoir un avis critique sur ce que lui/nous apporte l’état vs ce que ça lui coûte, alors que ça pourrait être un élément essentiel gouvernant son vote.





En quoi les règles fiscales sont incompréhensibles ?

Le budget de l’État est public, la loi de finance aussi, si tu as envie de connaître les différents impôts et taxes en vigueur tu as des documents sur le sujet, et chaque nouvel impôt ou taxe est publié. Pour les dépenses aussi c’est documenté, et ça fait même l’objet de rapport de la cour de Comptes.

Je ne parle même pas des dossiers qui paraissent dans la presse régulièrement.







Ricard a écrit :



Chouette un nouvel impôt qui va venir allonger la longue liste depuis avril. Bravo Macron. <img data-src=" />





C’est moi, ou bien il y en a un qui est décidément obsédé par Macron ? <img data-src=" />

(qui n’a rien à voir avec cette proposition)







fred42 a écrit :



Macron ?

Elle est au PS, celle qui a eu cette brillante idée.





Ah oui, je n’avais même pas pensé à relever.

Je ne sais pas ce que Macron a fait à “Ricard”, mais ça doit être grave.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



…Je ne sais pas ce que Macron a fait à “Ricard”, mais ça doit être grave.



Ben il a été élu, c’est pas rien (mais mieux que pire)… <img data-src=" />


votre avatar







lateo a écrit :



J’ai hâte de te voir expliquer que le propos de cette dame est intellectuellement honnête, juste, mesuré, voire éclairé.





Heu… C’est justement ce que j’ai fait.







lateo a écrit :



J’ai hâte de te voir abonder dans son sens et expliquer pourquoi la démocratie c’est bien, enfin sous réserve que les gens votent comme on attend qu’ils votent et pensent comme on attend qu’ils pensent.





Qu’est-ce ces inepties viennent faire ici ? <img data-src=" />







lateo a écrit :



il ne manque plus que l’affirmation qui coule de source quand on a dit ça, à savoir que la démocratie c’est bien chez les autres, surtout dans des pays qu’on ne sait pas situer sur un planisphère.





Je n’ai rien compris à ton commentaire, sérieusement. Je pense que tu devrais réellement lire les commentaires auxquels tu réponds, et les comprendre, plutôt que d’inventer des propos non tenus ou des intentions absentes.







Ramaloke a écrit :



Tu connais beaucoup de journaux qui caricature une divinité religieuse qui est explicitement interdite de représentation depuis que cette religion existe ?

Et va pas me dire que c’est pour la sacro-saint “liberté d’expression”. Si en face de toi tu as quelqu’un qui pose une limite personnel sur un sujet et que tu fais exprès de la violer, après tu t’étonneras pas de te prendre son poing dans la gueule, si ?





T’es vraiment sérieux là ?




  1. On n’a pas attendu Charlie Hebdo pour des caricatures religieuses

  2. Oui, la liberté d’expression EST sacro-sainte (marrant de dire “sainte” concernant des caricatures religieuses) pour pas mal de gens

  3. Charlie se moque de la religion chrétienne depuis toujours, on ne leur met pas de poing dans la gueule pour ça.







    Patch a écrit :



    …Ah ce n’est plus le fait de s’attacher à une pensée unique (celle de CH en l’occurrence) maintenant?





    Je ne sais pas ce qu’est la pensée unique, vu que personne ne l’a définie et ne s’en réclame, alors “une” pensée unique, j’ai du mal à voir ce que c’est. Vu le peu de lecteurs de Charlie en temps normal, le “Je suis Charlie” n’a jamais valu approbation ou recommandation du journal. Mais je te soupçonne d’avoir un peu “trollé” ici.







    athlon64 a écrit :



    Me semblait que c’était seulement une frange de cette religion qui voulait ça mais pas toutes <img data-src=" />





    En effet.







    Ramaloke a écrit :



    Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

    “Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”





    Tu as l’air d’avoir des problèmes de violence, au vu de tes commentaires.

    Si les politiques devaient “en foutre une” à chaque fois qu’il se font caricaturer, et parfois méchamment…


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Si le simple fait de recevoir des menaces de morts devaient mener à une taxation et une prise en charge de sécurisation, on taxerait tout le monde et on aurait un flic derrière 10% de la population…



Doit pas y avoir beaucoup de journalistes qui font dans le politique qui n’ont pas du recevoir des menaces (de politiques ou de “partisan”) lors d’un article clivant. En informatique il suffit d’aller lire Reflet (Bluetoouth et Kitetoa) pour se rendre compte que les menaces sont partout dès que tu touches la corde sensible. Bonne chance pour fixer le seuil à partir duquel on devrait traiter ces personnes différemment…





Tu continues à raconter n’importe quoi. <img data-src=" />

Charlie a reçu d’innombrables menaces de mort, je ne sais plus s’il n’y a pas eu une sorte de mise à prix, en tous cas c’était déjà pour ça qu’ils étaient protégés.

Tu fais la différence entre une simple menace sporadique et peu sérieuse, et des menaces de gens capables de mettre des bombes ou de mitrailler un groupe de personnes ? <img data-src=" />



Faut arrêter la plaisanterie à un moment.







Ramaloke a écrit :



D’ailleurs je ne suis pas d’accord non plus sur les réseaux sociaux, on a pas attendu internet pour faire du terrorisme, de l’apologie, du sexisme ou autre. Comme si toutes cette merde n’existait pas avant, elle a toujours été là ! 

Tu pourrais supprimer internet et les réseaux sociaux avec que ça ne changerait rien au problème de l’éducation et de l’endoctrinement.  Ca passerait juste par un autre medium. On utilise les réseaux sociaux comme des places public là où avant ça se faisait dans les bars, c’est plus visible mais c’est tout.





Je rêve…

Tu sais ce que c’est qu’un RT ? Ou un “repost” FB ? <img data-src=" />



Le complotisme a changé d’échelle depuis les réseaux sociaux, ce n’est pas une invention personnelle mais une constatation générale. Ce qui était circonscrit à des petits groupes est devenu bien plus répandu.



https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0301115673937-huit-francais-su… (huit français sur 10 et surtout chez les jeunes).









athlon64 a écrit :



Vu que ça se moque de l’ami imaginaire d’adulte, c’est pas comparable





C’est clair :-) .







Coeur2canard a écrit :



Tu dérives complètement sur un sujet dont je n’ai absolument pas envie de débattre maintenant ou ici. Commentaire #60, je précise quand même que ce n’est pas un journal que je lis ou dont la ligne éditoriale me séduit. Et au passage y a une subtile différence entre un “poing dans la gueule” et une rafale de plombs que tu ne sembles pas tout à fait saisir… Mais qu’importe tu te trompes complètement de débat.





Il déconne oui.


votre avatar

Les rézo socio c’est le mal, un peu comme le tabac ou l’alcool. Alors créons une taxe sur les fake news. Autant que la perversion du quidam serve à quelque chose pour l’État. Et comme ça n’a aucune chance d’aboutir, ça aura eu au moins le mérite d’occuper le débat public pendant qu’on prépare une mesure impopulaire dans le même temps.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu continues à raconter n’importe quoi. <img data-src=" />

Charlie a reçu d’innombrables menaces de mort, je ne sais plus s’il n’y a pas eu une sorte de mise à prix, en tous cas c’était déjà pour ça qu’ils étaient protégés.

Tu fais la différence entre une simple menace sporadique et peu sérieuse, et des menaces de gens capables de mettre des bombes ou de mitrailler un groupe de personnes ? <img data-src=" />



Faut arrêter la plaisanterie à un moment.





Je rêve…

Tu sais ce que c’est qu’un RT ? Ou un “repost” FB ? <img data-src=" />



Le complotisme a changé d’échelle depuis les réseaux sociaux, ce n’est pas une invention personnelle mais une constatation générale. Ce qui était circonscrit à des petits groupes est devenu bien plus répandu.



https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0301115673937-huit-francais-su… (huit français sur 10 et surtout chez les jeunes).





Et comment tu fais le distingo entre ceux qui menace sans le faire et ceux qui passent à l’acte ?

&nbsp;

Tu crois VRAIMENT que les pauvres type qui envoies leur menace de mort ont quoi que ce soit à voir avec des gens embrigadé en Irak / Afghanistan et piloté par leur “gourou” sur place ? Et que la cible est choisi justement pour faire parler et embrigader encore plus de monde en cultivant la peur des musulmans (et toutes la haine qu’on leur vous ensuite, tu te souviens des débats entre les “bons” et les “mauvais” musulmans!). Comme si les tête pensantes de ces mouvances étaient débiles et avait quoi que ce soit avoir avec la religion…



&nbsp;Et ? Y’a des retweets et puis ? Ca fait combien de (dizaines!) d’années qu’on a un mouvement d’extrême droite, d’extrême gauche, des attentats, des problèmes avec les jeunes des cités etc ?

Tu crois vraiment que la situation actuelle est “pire” que celle d’il y a 40ans ? Et que toutes l’information et les argumentaires qu’on peut échanger sur ces mêmes réseaux sociaux ne compensent pas LARGEMENT les échanges entre complotiste ?

Moi tout ce que je vois avec les réseaux sociaux, c’est qu’au moins les membres de plusieurs opinions peuvent discuter (enfin, s’insulter…) alors qu’avant ils ne pouvaient pas (enfin, ils se tapaient dessus dans la rue) et que l’information est globalement beaucoup plus disponible !

Après on peut aussi revenir à la censure d’Etat, c’était plus facile quand il n’y avait que quelques journaux à contrôler remarque.

&nbsp;

Après pour la théorie du complet, faut voir de quoi on parle aussi, les journalistes ayant toujours tendance à traiter par dessus la jambe le moindre sujet un peu polémique/complexe.

Même le monde en a fait un article c’est dire :

lemonde.fr Le Monde

-&gt; Les chiffres on leur fait dire tout ce que l’on veut !

&nbsp;


votre avatar

Pardon, je me suis mal exprimé, j’ai lu et commenté l’article rapidement sur la pause du midi, 10 min avant de reprendre les cours. J’ai sans doute réagi trop à chaud. Ce que je voulais dire c’est que si, effectivement, Charlie Hebdo est un cas à part : il n’y a pas 36 000 médias qui ont subit un attentat, pourquoi intituler cet impôt l’impôt “Charlie Hedbo” alors que tous les journalistes pourraient en bénéficier. Cela pourrait laisser penser, si on lit l’article en diagonale, que seul Charlie Hebdo en serait le bénéficiaire. Appeler cet impôt l’impôt pour la protection des journalistes aurait été, à mon avis, plus neutre.

votre avatar







Ramaloke a écrit :



Et comment tu fais le distingo entre ceux qui menace sans le faire et ceux qui passent à l’acte ?





La police et la DGSI savent la faire la différence, eux.

 





Ramaloke a écrit :



Tu crois VRAIMENT que les pauvres type qui envoies leur menace de mort ont quoi que ce soit à voir avec des gens embrigadé en Irak / Afghanistan et piloté par leur “gourou” sur place ?





Euh, hein ?







Ramaloke a écrit :



Et ? Y’a des retweets et puis ? Ca fait combien de (dizaines!) d’années qu’on a un mouvement d’extrême droite, d’extrême gauche, des attentats, des problèmes avec les jeunes des cités etc ?

Tu crois vraiment que la situation actuelle est “pire” que celle d’il y a 40ans ?





OUI.

C’est pas compliqué à comprendre.

Rien que le complotisme qui a eu lieu dans les heures qui ont suivi les attentats de Charlie, l’histoire du rétroviseur, et d’autres. Ça n’arrivait pas avant, pas DU TOUT au même degré.







Ramaloke a écrit :



Et que toutes l’information et les argumentaires qu’on peut échanger sur ces mêmes réseaux sociaux ne compensent pas LARGEMENT les échanges entre complotiste ?





Clairement NON.

Rien que sur les vaccins par exemple.

Et quand tu vois l’article que j’ai relayé, ce que disent les sondages sur les croyances complotistes, sur le 11 septembre en particulier, mais pas seulement. C’est effarant.







Ramaloke a écrit :



Moi tout ce que je vois avec les réseaux sociaux, c’est qu’au moins les membres de plusieurs opinions peuvent discuter (enfin, s’insulter…) alors qu’avant ils ne pouvaient pas (enfin, ils se tapaient dessus dans la rue) et que l’information est globalement beaucoup plus disponible !





Cette blague.

Pour essayer de rétablir la véracité chez certains de mes contacts FB (ou leurs amis qui viennent commenter), je peux te dire que non. L’information est disponible, mais sur FB on est facilement noyé par les trucs faux, les gens restent trop crédules, même les gens supposés intelligents.







Ramaloke a écrit :



Après on peut aussi revenir à la censure d’Etat, c’était plus facile quand il n’y avait que quelques journaux à contrôler remarque.





Aucun rapport… Personne n’a envie de censure, en tous cas pas moi ni ceux qui voudraient lutter contre le complotisme.

 





Ramaloke a écrit :



Les chiffres on leur fait dire tout ce que l’on veut !





Non.

Sinon il n’y aurait pas de science.


votre avatar

L’État a en principe le monopole de la sécurité publique. Si les journalistes de Charlie Hebdo sont menacés dans leur intégrité physique, il est logique que l’état assure leur sécurité (tout comme il assure celle des élus, qui sont parfois eux aussi un tantinet provocateurs!). Il s’efforcera aussi d’assurer la tienne en envoyant la police t’assister y compris si tu t’es comporté comme un sale con en insultant tout le monde.

A côté de ça, il y a des lois limitant la liberté d’expression, notamment pour tout ce qui serait assimilable à de l’incitation à la haine, etc… Si l’État (représenté je suppose par le procureur local) juge qu’un journaliste de Charlie Hebo (ou toi) a franchi ces bornes, il le poursuivra en justice.

Tout en continuant à le protéger dans on intégrité physique.

Parce que la France a la prétention d’être un état de droit.

votre avatar







2show7 a écrit :



La Presse provocatrice n’a pas besoin d’être soutenue par l’état. Ils essaient déjà d’être diplomate quand ils vont à l’étranger. Et faudrait en plus cautionner les provocateurs, c’est un non sens, vis-à vis de sa population multiculturelle. Tolérer est une chose, cautionner en est une autre bien plus délicate





donc t’es entrain de nous dire que la sécurité d’un violeur assassin en prison face a ses autres détenus doit être prise en charge par l’etat mais pas celle de simples journalistes satiriques?



&nbsp;


votre avatar

Tu sous-entends qu’il serait plus simple de mettre les journalistes/satiristes de Charlie Hebdo en QHS ? ;)

votre avatar







graphseb a écrit :



Tu sous-entends qu’il serait plus simple de mettre les journalistes/satiristes de Charlie Hebdo en QHS ? ;)





ou peut être qu’il faut arrêter de veiller a la sécurité de ceux qui sont enfermés….



va savoir ;)

&nbsp;


votre avatar

J’ai peut être un peu caricaturé ton propos sorry. Lis mon commentaire #38, où je cite un extrait d’ASI : les pouvoirs publics assurent bien la protection des gens (et crois moi ils prennent celle des journalistes de Charlie très au sérieux), mais pas des locaux ou du dispositif de sécurité général de la rédaction.&nbsp;

Après moi aussi je suis plutôt contre cette proposition. Les vraies news profitent autant des RS que les fake, en fit plus surtout depuis que FB paye en direct pas mal d’organes de presse français pour faire le tri et produire des contenus.

Reste le cas d’un journal (dont je ne suis personnellement pas un fan mais ce n’est pas la question), qui a une facture annuelle de 1,5 million d’euros pour assurer sa sécurité.&nbsp;

votre avatar







loser a écrit :



Ouais pareil, j’ai beau:




  • être pour la liberté d’expression et la sécurité des journalistes

  • conchier les GAFA

    je vois pas le rapport.



    Que les GAFA paient leurs impôts d’abord. ça représente des sommes tellement importantes qu’il en restera largement assez pour financer la sécurité des journalistes, en plus du reste.





    Le rapport….

    Les GAFAM ont de l’argent, ils ont besoin d’argents, tu passes ça à du pseudo-socialisme boiteux dans l’affaire et tu as ta taxe sur les GAFAM pour ponctionner de l’argent pour n’importe qui qui demande de l’argent.



    La prochaine fois que tu feras un prêt, pense à demander à ton élu local ta taxe GAFAM.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est une blague ?







Je ne soutiendrais jamais de devoir payer un impôt pour une presse provocatrice, mais je peux défendre ce qui me semble être en adéquation avec mes propres limites de la morale. Soutien morale, oui, pas de devenir une nécessité vitale comme le manger et boire.



Il est vrai que l’essor des réseaux sociaux est comme jeter de l’huile sur le feu (c’est bien dommage, mais il faudra changer nos mentalités en une morale plus équitable et respectueuse envers les autres). Aujourd’hui, ce qui a de plus terrible, c’est de devoir changer de mentalité qui nous perturbe. Et aussi la véhémence à laquelle s’insurgent presque violemment certains (avec attaque en justice pour un mot de travers sans un avertissement).



Changer du jour au lendemain nos mentalités du passé. Combien de blagues ne passent plus trop bien aujourd’hui sans se faire traiter de n’importe quoi, comme si le second degré n’existait plus. Il faudra peut-être attendre l’adaptation des nouveaux arrivants dans nos vies qui n’ont pas encore les mêmes notions du second degré pour faire rire (sur les réseaux sociaux, les gens se sentent tellement libres qu’ils ne savent pas qui est en face d’eux, elle ils font des impairs


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu es sérieux ou tu racontes des inepties pour le plaisir ? Il y a des commentaires, on se demande vraiment…



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />



Le Gorafi peut-être pas, mais Nordpresse, eux en ont déjà eu. La dernière vague, si je ne me trompe pas c’est de la part des fanatiques de Johnny peu avant sa mort…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu es sérieux ou tu racontes des inepties pour le plaisir ? Il y a des commentaires, on se demande vraiment…



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />



Les locaux de Charlie avaient déjà été victimes d’une attaque aux cocktails molotov en 2011, d’où la protection d’où ils disposaient déjà en 2015 (le policier attaché à Charb par exemple) :http://www.leparisien.fr/faits-divers/quand-charlie-hebdo-etait-attaque-au-cockt… .&nbsp;



&nbsp;

C’est vrai…internet n’est pas un média mais un outils de communication.



Si le simple fait de recevoir des menaces de morts devaient mener à une taxation et une prise en charge de sécurisation, on taxerait tout le monde et on aurait un flic derrière 10% de la population…



Doit pas y avoir beaucoup de journalistes qui font dans le politique qui n’ont pas du recevoir des menaces (de politiques ou de “partisan”) lors d’un article clivant. En informatique il suffit d’aller lire Reflet (Bluetoouth et Kitetoa) pour se rendre compte que les menaces sont partout dès que tu touches la corde sensible. Bonne chance pour fixer le seuil à partir duquel on devrait traiter ces personnes différemment…



D’ailleurs je ne suis pas d’accord non plus sur les réseaux sociaux, on a pas attendu internet pour faire du terrorisme, de l’apologie, du sexisme ou autre. Comme si toutes cette merde n’existait pas avant, elle a toujours été là !&nbsp;

Tu pourrais supprimer internet et les réseaux sociaux avec que ça ne changerait rien au problème de l’éducation et de l’endoctrinement.&nbsp; Ca passerait juste par un autre medium. On utilise les réseaux sociaux comme des places public là où avant ça se faisait dans les bars, c’est plus visible mais c’est tout.



Condamner le système de communication (réseau sociaux) ou le support (internet) n’a aucun sens, ça revient à empêcher les gens de discuter et à leur faire utiliser d’autres médiums, il est où le gain exactement ?


votre avatar







Coeur2canard a écrit :



Ben tu connais bcp d’autres organes de presse qui ont vu 12 membres de leur rédaction massacrés et qui depuis vivent dans la parano (un peu justifiée quand même) la plus totale et dépensent 1,5 millions d’euros pour leur sécurité?&nbsp;

Ensuite lis mieux l’article : même si on parle d’impôt “Charlie Hebdo”, il n’est pas dit que l’impôt leur est réservé, même s’il faut sacrément se voiler la face pour ne pas comprendre qu’il s’agit d’un cas à part.&nbsp;





Tu connais beaucoup de journaux qui caricature une divinité religieuse qui est explicitement interdite de représentation depuis que cette religion existe ?

&nbsp;Et va pas me dire que c’est pour la sacro-saint “liberté d’expression”. Si en face de toi tu as quelqu’un qui pose une limite personnel sur un sujet et que tu fais exprès de la violer, après tu t’étonneras pas de te prendre son poing dans la gueule, si ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Manifestement tu n’as rien compris à l’expression “Je suis Charlie”, 3 ans après les faits c’est préoccupant. On peut “être Charlie” tout en trouvant le magazine nul. <img data-src=" />

Le “Je suis Charlie” répondait d’une part à la forte émotion de l’attaque mortelle de la rédaction du journal, et d’autre part rassemblait tous ceux qui sont pour la liberté d’expression.



…Ah ce n’est plus le fait de s’attacher à une pensée unique (celle de CH en l’occurrence) maintenant?


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Tu connais beaucoup de journaux qui caricature une divinité religieuse qui est explicitement interdite de représentation depuis que cette religion existe ?





Me semblait que c’était seulement une frange de cette religion qui voulait ça mais pas toutes <img data-src=" />


votre avatar







athlon64 a écrit :



Me semblait que c’était seulement une frange de cette religion qui voulait ça mais pas toutes <img data-src=" />





Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !



Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



donc t’es entrain de nous dire que la sécurité d’un violeur assassin en prison face a ses autres détenus doit être prise en charge par l’etat mais pas celle de simples journalistes satiriques?







Les services de sécurité existent, il ne pourront pas être partout, dans toutes les écoles, dans tous les organismes, les magasins, les églises, les bus, la rue, etc … Et a tout moment. ne dit-on pas que ça fait le jeu des terroristes de pousser à l’extrême vigilance tous lieux potentiellement dangereux, d’avoir des caméras partout et payé par le contribuable pour mieux être surveillé dans le même temps, en sortant dans le même temps que c’est de la vidéo protection qui arrive très souvent après les dommages.



Il ne faut pas se leurrer, rien n’est infaillible.





votre avatar

Ouais enfin charlie hebdo est un torchon, j’veux pas payer pour ça et les méchants GAFAM non plus

votre avatar

Et le délire je suis charlie enfin charlot enfin bref … de la me*, perso je suis moi même et je trouve ça déjà pas mal.

votre avatar

Chouette un nouvel impôt qui va venir allonger la longue liste depuis avril. Bravo Macron. <img data-src=" />

votre avatar

Un impôt spécifique pour 1,5 millions d’euros… C’est ridicule. Ça va coûter plus cher en députés pour voter la loi + développeurs de la DGFIP pour adapter leur système que ce que ça va rapporter.



Que l’état finance la protection de sa population, ça me parait normal. Par contre, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait faire un impôt spécifique sur la protection de tas de sous-ensembles de la population.

Un impôt unique qui paie tout, ça marche pas? (ou bien deux, un sur les revenus et un sur le patrimoine) Ah non, c’est vrai, ça sera trop simple et lisible, il ne faudrait pas que le citoyen comprenne trop combien coûtent toutes ces conneries.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Son propos n’est pas faux.







J’ai hâte de te voir expliquer que le propos de cette dame est intellectuellement honnête, juste, mesuré, voire éclairé.

J’ai hâte de te voir abonder dans son sens et expliquer pourquoi la démocratie c’est bien, enfin sous réserve que les gens votent comme on attend qu’ils votent et pensent comme on attend qu’ils pensent.

Bon, je suis injuste : avec cette affirmation « C’est un réel problème, car la démocratie suppose des électeurs raisonnablement éduqués et informés et capables de rationalité. », tu fais déjà une bonne partie du chemin et il ne manque plus que l’affirmation qui coule de source quand on a dit ça, à savoir que la démocratie c’est bien chez les autres, surtout dans des pays qu’on ne sait pas situer sur un planisphère.


votre avatar

Putain l’article ! C’est déjà dredi ? Semaine courte !

votre avatar

L’état finance la protection de la population ca fait effectivement parti de sa mission et le budget consacré à la question en France n’est pas ridicule. Après certaines entités morales sont chargées d’assurer la sécurité du lieu de travail, et ont la liberté de déterminer les moyens qu’ils veulent y mettre. Outre certaines installations type centrales nucléaires où une protection est assurée par une unité spécialisée de la gendarmerie il me semble, c’est à la charge d’une banque de sécuriser ses coffres ou d’un supermarché de payer son vigil.&nbsp;

Sinon tu peux aussi proposer de nationaliser les boites de sécurité pour que cela redevienne une mission de service public&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Macron ?



Elle est au PS, celle qui a eu cette brillante idée.

votre avatar

Les 1,5 millions c’est un exemple des coût engagés par charlie, leurs objectifs et de gratter beaucoup plus.

votre avatar







fred42 a écrit :



Macron ?



Elle est au PS, celle qui a eu cette brillante idée.







Impossible. Elle ne peut pas être si âgée. <img data-src=" />


votre avatar







Typhlos a écrit :



Et pourquoi Charlie Hebdo en particulier?





Ben tu connais bcp d’autres organes de presse qui ont vu 12 membres de leur rédaction massacrés et qui depuis vivent dans la parano (un peu justifiée quand même) la plus totale et dépensent 1,5 millions d’euros pour leur sécurité?&nbsp;

Ensuite lis mieux l’article : même si on parle d’impôt “Charlie Hebdo”, il n’est pas dit que l’impôt leur est réservé, même s’il faut sacrément se voiler la face pour ne pas comprendre qu’il s’agit d’un cas à part.&nbsp;


votre avatar

La Presse provocatrice n’a pas besoin d’être soutenue par l’état. Ils essaient déjà d’être diplomate quand ils vont à l’étranger. Et faudrait en plus cautionner les provocateurs, c’est un non sens, vis-à vis de sa population multiculturelle. Tolérer est une chose, cautionner en est une autre bien plus délicate

votre avatar

J’ai parlé de gens, pas de coffre-forts ou d’usines (ça c’est le problème du propriétaire de l’objet).

Après on pourrait pinailler sur les détails, mais au fond c’est pas ce qui me semble important ici. Ce qui me fait halluciner, c’est que toutes les raisons sont bonnes pour créer un nouveau cas particulier.



Il me semble personnellement que que faire en sorte que les règles fiscales soient incompréhensibles est profondément anti-démocratique (oui, rien que ça), parce que ça retire au citoyen lambda la possibilité d’avoir un avis critique sur ce que lui/nous apporte l’état vs ce que ça lui coûte, alors que ça pourrait être un élément essentiel gouvernant son vote.

votre avatar







2show7 a écrit :



La Presse provocatrice n’a pas besoin d’être soutenue par l’état. Ils essaient déjà d’être diplomate quand ils vont à l’étranger. Et faudrait en plus cautionner les provocateurs, c’est un non sens, vis-à vis de sa population multiculturelle. Tolérer est une chose, cautionner en est une autre bien plus délicate





C’est une blague ?


votre avatar

Autant pour moi j’ai lu trop vite. C’est moins ridicule que je l’avais cru.

Je maintiens toutefois mon avis sur la stupidité de multiplier les impôts thématiques

votre avatar

“je suis charlie”

&nbsp;Non, je ne suis pas un slogan.



&nbsp;Je déteste cette réduction de la pensée en une phrase et en plus de dire que c’est le symbole de la liberté d’expression.

&nbsp;&nbsp; Pour moi c’est au contraire le mépris des opinions diverses, c’est l’imposition à tous d’une pensée unique, d’une néo-religion de la pensée, très fascisant tout ça.

votre avatar

On est d’accord sur ce point.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ce serait quand même plus pratique de taxer les kebabs, les mosquées et les boucheries hallal que les GAFAM, pour financer cette protection des journalistes.







Ouaip. Ça ou les grands costauds qui ont une tendance à la calvitie.

On ne sait jamais si ces gars-là se laissent pousser la barbe pour compenser la calvitie ou parce qu’ils s’inscriraient dans une démarche… que nous qualifierions de plus engagée et partisane, en tout cas susceptible d’intéresser les services de renseignement.

Et puis le mec qui fait des économies de coiffeur peut bien participer au financement des medias qui l’ont poussé à s’arracher les cheveux quand même, merde.


votre avatar



Juliette Méadel, ancienne secrétaire d’État chargée de l’aide aux victimes, a une généreuse idée : créer un impôt sur les bénéfices des grands acteurs du numérique afin d’assurer la sécurité des journalistes





Ah, le congrès du Parti Socialiste approche. Le fanservice commence…

votre avatar

Ce serait quand même plus pratique de taxer les kebabs, les mosquées et les boucheries hallal que les GAFAM, pour financer cette protection des journalistes.

votre avatar

Et pourquoi pas plutôt une taxe sur les ventes d’armes, ça a un peu plus de lien avec les causes du terrorisme ?

votre avatar

Nan mais toujours plus …

Je propose de taxer les GAFA pour payer le PQ à l’assemblée.

Vu qu’ils font chier les députés qui savent pas comment récupérer leur argent, ils faut qu’ils contribuent à l’essuyage au moins…

votre avatar

Je ne vois pas trop le rapport entre la protection des journalistes et les GAFA.



Sinon, peut-être qu’en réglant la source du problème que constitue ses attaques, il n’y aurait pas besoin de protection…

votre avatar

Prochaine étape un impôt pour des vigiles en remplacement des militaires qui se font chier à faire le pieds de grue pour quasiment aucun bénéfice en sécurité.<img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Son propos n’est pas faux.

Le Web est un outil formidable de connaissance (dont Wikipedia typiquement, et beaucoup d’autres sites bien sûr, celui-ci permettant aussi d’apprendre des choses), mais comme on l’a vu ces dernières années, il permet aussi la diffusion de saloperies diverses, du terrorisme en passant par la désinformation et le complotisme, ce dernier étant particulièrement marqué chez les jeunes comme une étude récente le rappelle ; concernant désinformation et complotisme il est facile de voir que les réseaux sociaux facilitent bien la chose (de par leur existence, pas volontairement). FB en particulier comporte tout un tas de groupes du genre, et leurs posts circulent très facilement (j’ai un pote tombé dans le complotisme, ce qui me permet d’en apercevoir régulièrement). C’est un réel problème, car la démocratie suppose des électeurs raisonnablement éduqués et informés et capables de rationalité.





Oui en même temps bon nombre de sociétés de journalisme (et je ne parle même pas des pure players ou des nouveaux médias qui n’existent que par les réseaux sociaux comme Brut) ne peuvent plus se passer des réseaux sociaux. Outre le média réseau social, ce serait oublier que Facebook paye directement pas mal de grands médias (dans la presse traditionnellement écrite par exemple Le Monde, Libé et bien d’autres), autant pour du tri de fake news que pour de la production de contenus.

Reste le pb rencontré par Charlie Hebdo (assez détaillé sur ASI qui y a consacré un article intéressant), qui est pour le moment un cas complètement à part. Ils dépensent effectivement une fortune depuis l’attentat qui les a visés, étant donné que ce n’est pas à l’état de sécuriser des lieux privés. Etat qui a quand même créé à l’époque, en discussion avec eux, un statut spécial pour que des sociétés privées puissent mettre des agents armés sur place (ce qui n’existait que pour de très rares exceptions comme les transports de fonds). Reste un absolu manque de transparence et tout un tas d’embrouilles concernant la sécurisation de Charlie Hebdo, il y a eu un changement de prestataires avec rupture de contrat, y a une plainte en cours, une possible collusion des politiques de l’époque dans le choix du presta initial… bref la routine.&nbsp;


votre avatar

Internet n’est pas un média ! C’est juste des tuyaux qui permettent de transporter des données d’un ordinateur à un autre (Coucou Benjamin Bayart). Et pourquoi Charlie Hebdo en particulier? Pourquoi pas Nextinpact, ou alors le Gorafi pour rester dans le caricatural? Ce serait pour tous les médias mais pourquoi mettre Charlie Hebdo en avant?

Et puis je passe sur le fait de parler de fascisme, d’idéologies délétères et anti-démocratiques ou comment essayer de décrédibiliser des gens sans avancer aucun argument. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de fascisme sur Internet, je dis juste que ça ne permet aucun débat. Et si on se demandait pourquoi les fakes news ont autant d’impact? Si on s’attaquait au mal plutôt qu’aux symptômes?

votre avatar

Pathétique…

&nbsp;

Taxons leur lecteurs plutôt, vu qu’il n’y a qu’eux qui veulent que Charlie Hebdo continue d’exister.

votre avatar







crocodudule a écrit :



Enfin personne n’est dupe, les réseaux sociaux ne sont évoqués que sous l’angle des points négatifs.





Ce n’est pas la question, la question est l’aspect négatif des réseaux sociaux concernant les points qu’elle mentionne, et on ne peut lui donner tort sur cet aspect.

La proposition de loi, c’est une autre histoire.







animus a écrit :



Un peu tôt pour le troll.





N’importe quoi.

Reconnaître que les réseaux sociaux participent (et plutôt bien, même si c’est à leur corps défendant) à la propagation de diverses idées délétères, ça n’a rien d’un troll.







animus a écrit :



Ou alors tu découvres internet et le pare-feu open-office mais du coup tu n’es pas sur le bon site





T’as fumé quoi au juste ?







animus a écrit :



Ici à nextInpact, la plupart des lecteurs ont assez de connaissance et d’historique de lois foireuses pour être assez peu perméable à ces arguments boiteux





Quels arguments boiteux ?

Où aurais-je argumenté en faveur de la proposition de loi ?



Et pour info je suis abonné depuis plusieurs années à NXI, et commentateur régulier, faut sortir de ta grotte, ton “ici à NXI” est totalement à côté de la plaque.







animus a écrit :



Par ailleurs, je ne suis pas Charlie. Je trouve que c’est de la merde





Manifestement tu n’as rien compris à l’expression “Je suis Charlie”, 3 ans après les faits c’est préoccupant. On peut “être Charlie” tout en trouvant le magazine nul. <img data-src=" />

Le “Je suis Charlie” répondait d’une part à la forte émotion de l’attaque mortelle de la rédaction du journal, et d’autre part rassemblait tous ceux qui sont pour la liberté d’expression.


votre avatar

Ce mercredi au cinéma : Le retour de la vengeance de la mission « Internet est méchant »

(avec en /s-titre : « Mais son pognon est bon : Taxons-le »).



Hélas, on connaît déjà le pitch par cœur, pas de raison d’aller encombrer les salles… <img data-src=" />

votre avatar







zeldomar a écrit :



Pathétique…

&nbsp;

Taxons leur lecteurs plutôt, vu qu’il n’y a qu’eux qui veulent que Charlie Hebdo continue d’exister.





Argument en carton.

Si on le suivait, il faudrait aussi considérer qu’il faut taxer tous les bénéficiaires de protection policière et leur famille, car il n’y a qu’eux qui souhaitent continuer d’exister


votre avatar







Coeur2canard a écrit :



Oui en même temps bon nombre de sociétés de journalisme (et je ne parle même pas des pure players ou des nouveaux médias qui n’existent que par les réseaux sociaux comme Brut) ne peuvent plus se passer des réseaux sociaux. Outre le média réseau social, ce serait oublier que Facebook paye directement pas mal de grands médias (dans la presse traditionnellement écrite par exemple Le Monde, Libé et bien d’autres), autant pour du tri de fake news que pour de la production de contenus.





Je suis d’accord.







Coeur2canard a écrit :



Reste le pb rencontré par Charlie Hebdo (assez détaillé sur ASI qui y a consacré un article intéressant), qui est pour le moment un cas complètement à part. Ils dépensent effectivement une fortune depuis l’attentat qui les a visés, étant donné que ce n’est pas à l’état de sécuriser des lieux privés.





J’avoue être très surpris du fait que ce sont eux qui paie, je découvre. D’habitude la police assure la sécurité des personnes menacées, qui ne sont pas forcément des élus en fonction (je n’ai plus d’exemple en tête), je pensais que Charlie en faisait partie.

Et le policier qui était dans la rédaction (et qui est mort), attaché à Charb, il n’était pas payé par l’État ?


votre avatar







Typhlos a écrit :



Internet n’est pas un média ! C’est juste des tuyaux qui permettent de transporter des données d’un ordinateur à un autre (Coucou Benjamin Bayart). Et pourquoi Charlie Hebdo en particulier? Pourquoi pas Nextinpact, ou alors le Gorafi pour rester dans le caricatural? Ce serait pour tous les médias mais pourquoi mettre Charlie Hebdo en avant?





Tu es sérieux ou tu racontes des inepties pour le plaisir ? Il y a des commentaires, on se demande vraiment…



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />



Les locaux de Charlie avaient déjà été victimes d’une attaque aux cocktails molotov en 2011, d’où la protection d’où ils disposaient déjà en 2015 (le policier attaché à Charb par exemple) :http://www.leparisien.fr/faits-divers/quand-charlie-hebdo-etait-attaque-au-cockt… .


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’avoue être très surpris du fait que ce sont eux qui paie, je découvre. D’habitude la police assure la sécurité des personnes menacées, qui ne sont pas forcément des élus en fonction (je n’ai plus d’exemple en tête), je pensais que Charlie en faisait partie.

Et le policier qui était dans la rédaction (et qui est mort), attaché à Charb, il n’était pas payé par l’État ?





En fait il y a bien un effort public avec la protection des individus, mais pas de leurs locaux.&nbsp; Je te mets un petit extrait de l’article :&nbsp;

“Certes aujourd’hui, des agents du service de protection de la police nationale (SDPL), lourdement armés veillent 24h sur 24h sur tel ou tel membre de la rédaction.&nbsp;“Mais la police nationale n’a pas pour mission de protéger le lieu où travaillent une bonne quinzaine de personnes menacées de mort”, déplore Nicolino. De fait, depuis trois ans maintenant&nbsp;Charlie&nbsp;prend à sa charge la sécurité des locaux de sa rédaction, dont le lieu est maintenu secret. Objectif&nbsp;: rendre impossible un autre 7 janvier.&nbsp;“D’un côté, des équipements lourds et coûteux ont été installés dans le bâtiment où loge&nbsp;Charlie. De l’autre, des agents de sécurité d’une société privée sont chargés de surveiller les lieux”, détaille Riss”



L’article dit aussi que c’est Charlie Hebdo qui achète les flingues portés par les agents de sécurité privés.


votre avatar

Tu es en forme ! <img data-src=" />



Tu as même réussi à en pêcher un.

votre avatar







Ramaloke a écrit :



Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !





J’en suis pas sur du tout, c’est plutot une question





Ramaloke a écrit :



Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”





Vu que ça se moque de l’ami imaginaire d’adulte, c’est pas comparable


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Tu connais beaucoup de journaux qui caricature une divinité religieuse qui est explicitement interdite de représentation depuis que cette religion existe ?



Je ne défends pas CH (ils faisaient et font toujours vraiment trop dans la facilité en tapant les 3⁄4 du temps sur les mêmes), mais la caricature n’est pas explicitement interdite (ou alors faudra nous montrer le passage). Ce qui est explicitement interdit, c’est d’idolâtrer Mahomet comme un dieu (et donc de préférence éviter les icônes le représentant pour que ca n’arrive pas), ce qui n’est pas du tout la même chose. Mais ca ne plaît pas aux franges les plus extrémistes…


votre avatar

Tu dérives complètement sur un sujet dont je n’ai absolument pas envie de débattre maintenant ou ici.&nbsp;Commentaire #60, je précise quand même que ce n’est pas un journal que je lis ou dont la ligne éditoriale me séduit. Et au passage y a une subtile différence entre un “poing dans la gueule” et une rafale de plombs que tu ne sembles pas tout à fait saisir…&nbsp;Mais qu’importe tu te trompes complètement de débat.&nbsp;

Si t’as envie de dire “bien fait” et “assumez vos morts”, de toute façon vous aviez tort, pk pas, c’est ta liberté d’expression à toi (moins trash qu’une caricature religieuse?). Le débat c’est est-ce qu’il est normal qu’un organe de presse, qui exerce son métier en toute légalité, puisse avoir à assumer un tel coût lié à la sécurité du personnel qui y bosse. Est-ce que lorsque tu reçois autant de menaces de mort (ce qui ça n’est a priori que moyennement légal) c’est aux pouvoirs publics de prendre en charge la sécurité du lieu (parce qu’ils assurent déjà celle des personnes) ou pas.&nbsp;

Et maintenant si tu regardes mes autres commentaires tu verras que je ne me suis pas prononcé dans un sens ou l’autre. Ce qui est certain c’est que ton commentaire à toi est un peu aux fraises.

votre avatar

Et que compte-t-elle faire avec Gallimard qui va rééditer les pamphlets fascistes de Céline …?

votre avatar

Déjà Charlie n’est pas un journal mais un vieux torchon qui monétise la haine des gens, ensuite je ne vois pas pourquoi il faudrait instaurer une taxe sur les GAFAM pour financer leur protection ça devrait juste être pris en charge par l’état vu qu’il a le monopole sur la légitime violence.

votre avatar







Coeur2canard a écrit :



Tu dérives complètement sur un sujet dont je n’ai absolument pas envie de débattre maintenant ou ici.&nbsp;Commentaire #60, je précise quand même que ce n’est pas un journal que je lis ou dont la ligne éditoriale me séduit. Et au passage y a une subtile différence entre un “poing dans la gueule” et une rafale de plombs que tu ne sembles pas tout à fait saisir…&nbsp;Mais qu’importe tu te trompes complètement de débat.&nbsp;

Si t’as envie de dire “bien fait” et “assumez vos morts”, de toute façon vous aviez tort, pk pas, c’est ta liberté d’expression à toi (moins trash qu’une caricature religieuse?). Le débat c’est est-ce qu’il est normal qu’un organe de presse, qui exerce son métier en toute légalité, puisse avoir à assumer un tel coût lié à la sécurité du personnel qui y bosse. Est-ce que lorsque tu reçois autant de menaces de mort (ce qui ça n’est a priori que moyennement légal) c’est aux pouvoirs publics de prendre en charge la sécurité du lieu (parce qu’ils assurent déjà celle des personnes) ou pas.&nbsp;

Et maintenant si tu regardes mes autres commentaires tu verras que je ne me suis pas prononcé dans un sens ou l’autre. Ce qui est certain c’est que ton commentaire à toi est un peu aux fraises.





C’est le même sujet car dans un cas ces menaces sont une conséquence de tes actes :

Insulter une personne dans la rue qui te frappe en retour la fera toujours juger coupable de violence…avec circonstance atténuantes.

Se prendre un coup sans avoir rien à se reprocher (par un déviant/malade donc) étant complètement différent.



On est d’accord que c’est à l’Etat d’assurer la protection des personnes menacées (avec les moyens nécessaire), mais tu me feras pas faire dire que l’Etat doit assurer la protection de personnes qui en “provoquent” d’autres.



On s’en rend moins compte avec l’idéologie anti-musulman ambiant qui fait qu’on ne tape jamais sur les “gentils blancs”, mais je suis persuadé que des actions en justice contre plusieurs articles/image de CH donneraient lieu à des sanctions pour “incitation à la haine”&nbsp; (et peut-être qu’il y en a déjà eu).


votre avatar

les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news.Du coup, je vois pas bien pourquoi il faudrait en plus leur piquer du pognon, limite ça pourrait être l’inverse…



Et sinon une taxe “sur les couteaux responsables de meurtres et blessures” pour pouvoir prendre en charge le remboursement des pansements…

votre avatar

Toi tu connais mal le sens profond de la caricature, et ce que peut vouloir dire ce procédé, toutes les luttes qui ont été portées au moyen de ce procédé. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, une caricature peut porter un message avec lequel tu es en accord ou pas, comme toute parole avec une portée politique. MAis une caricature n’est pas directement une injure. Tu fais un parallèle qui n’a aucun sens dans un autre commenatire en comparant ces caricatures à des caricatures de “ta famille”… Une caricature dans un cadre non privé (je veux dire hors celle que tu te fais faire par un dessinateur de rue payé 20balles) n’a pas de sens, on caricature toujours des personnalités (au sens large) publiques. T’as jamais lu le Canard Enchaîné??

Et puis ta diatribe gentil blanc est ridicule… Depuis combien d’années des caricatures font abondamment apparaître Jésus ou Bouddha? Et de quel droit tu te fais le porte parole des musulmans qui se sentiraient d’un seul bloc insultés? et vengés tant qu’on y est par le massacre des journalistes de CH?

Mais surtout, une simple recherche Internet te permettrait d’avoir une réponse à des questions un peu candides que tu poses. Il y a eu évidemment des tonnes de plaintes contre Charlie Hebdo à l’époque des caricatures. Plus que dans la plupart des autres pays ayant diffusé ces ou des caricatures. Et bien sûr que CH a gagné le procès.&nbsp;



Il est temps de grandir&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Ramaloke a écrit :



Je ne suis pas expert religieux, c’était pour l’exemple, désolé si c’est juste une branche…en tout cas me semble qu’on ne prononce jamais son nom !



Pour être plus compréhensif par des occidentaux, faudrait plutôt le dire ainsi :

“Si quelqu’un décidait de faire des caricatures de votre femme ou de vos enfants en les faisant passer pour des souillons, est-ce que ça vous donnerait pas envie d’aller leur en foutre une ? ”



Et bien sûr en face ils répondent “mais c’est pour la liberté d’expression espèce de facho !”





si tu pense deja a aller jusqu’a l’affrontement physique pour un dessin , ou une chose qui a été dite de manière caricaturale a ton encontre ou celle de tes enfants, c’est qu’il y a un problème de ton coté… pas du coté de celui qui a fait cela.



(et je ne suis pas du tout une pro charlie hebdo)&nbsp;

&nbsp;



Bientôt tu vas nous dire qu’il faudrait bruler sur place publique certains livres et leurs auteurs qui ne correspondent pas a tes standarts ?


votre avatar







lateo a écrit :



« les réseaux sociaux contribuent largement à la diffusion des idéologies délétères et anti-démocratiques. Il serait donc de bonne politique que ce média-là – Internet- participe au financement des médias qui, comme Charlie Hebdo, sont les remèdes à ce fascisme qui se nourrit aussi des fake news »



ah ouais, quand même…





Je t’invite à lire les commentaires sur yahoo… :)

&nbsp;


votre avatar

Juste une remarque à tout ceux qui critiquent la ligne éditoriale de Charlie Hebdo, qui peut me citer le nom de 5 rubriques régulières ?

&nbsp;

Un proverbe dit You can’t judge a book by looking at the cover…

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Depuis quand NXI ou le Gorafi reçoivent des menaces de mort ? <img data-src=" />





Sans déconner je suis persuadé qu’ils en reçoivent de fanboys


votre avatar







Coeur2canard a écrit :



Toi tu connais mal le sens profond de la caricature, et ce que peut vouloir dire ce procédé, toutes les luttes qui ont été portées au moyen de ce procédé. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, une caricature peut porter un message avec lequel tu es en accord ou pas, comme toute parole avec une portée politique. MAis une caricature n’est pas directement une injure. Tu fais un parallèle qui n’a aucun sens dans un autre commenatire en comparant ces caricatures à des caricatures de “ta famille”… Une caricature dans un cadre non privé (je veux dire hors celle que tu te fais faire par un dessinateur de rue payé 20balles) n’a pas de sens, on caricature toujours des personnalités (au sens large) publiques. T’as jamais lu le Canard Enchaîné??

Et puis ta diatribe gentil blanc est ridicule… Depuis combien d’années des caricatures font abondamment apparaître Jésus ou Bouddha? Et de quel droit tu te fais le porte parole des musulmans qui se sentiraient d’un seul bloc insultés? et vengés tant qu’on y est par le massacre des journalistes de CH?

Mais surtout, une simple recherche Internet te permettrait d’avoir une réponse à des questions un peu candides que tu poses. Il y a eu évidemment des tonnes de plaintes contre Charlie Hebdo à l’époque des caricatures. Plus que dans la plupart des autres pays ayant diffusé ces ou des caricatures. Et bien sûr que CH a gagné le procès.&nbsp;



Il est temps de grandir&nbsp;<img data-src=" />





Tu confonds : personne n’a jamais interdit de représenter Boudha ou Jésus déjà…et il y a eu des chétiens qui ont tué des “offenseurs” par idéologie (un paquet même), ce n’est pas propre aux musulmans ou à Charlie Hebdo… comme si quand on se sentait blessé on avait pas envie de se venger.



Et que dire de ne pas se sentir visé individuellement lorsqu’on critique un groupe disparate, c’est utilisé tous les jours par les politiques “les français pensent” que tous les individus en opposition de dire “mais pas du tout !”.

Demandes aux homo comment ils se sentent fassent aux blagues sur les homo : “Mais pas du tout, c’est pas de toi en particulier, toi je t’aime bien, c’est les autres…”&nbsp; Aucune raison de se sentir offensé, on attaque le groupe après-tout, pas l’individu, non ?



Il n’existe pas de délit de blasphème en France, à partir de là…

&nbsp;

Après je suis d’accord que “Charlie” a le droit de dire ce qu’il veut et qu’on en pense ce qu’on veut, et que c’est à l’Etat d’assurer le coût de la protection nécessaire comme pour n’importe quel citoyen, “tant et si bien qu’ils restent dans la le cadre de la Loi”, si ils gagnent tout le temps, l’Etat devrait prendre en charge, de mon point de vue.


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



si tu pense deja a aller jusqu’a l’affrontement physique pour un dessin , ou une chose qui a été dite de manière caricaturale a ton encontre ou celle de tes enfants, c’est qu’il y a un problème de ton coté… pas du coté de celui qui a fait cela. 




 (et je ne suis pas du tout une pro charlie hebdo)&nbsp;       


 &nbsp;      







Bientôt tu vas nous dire qu'il faudrait bruler sur place publique certains livres et leurs auteurs qui ne correspondent pas a tes standarts ?









Si seulement on était tous des gens posés et bien-pensant !




&nbsp;La remarque vaut aussi pour l’autre côté : Si tu te permets de faire du mal à la personne en face de toi sans raison juste par “plaisir” de faire souffrir&nbsp; ou l’appât du gains c’est qu’il y a un problème de ton côté…&nbsp;


votre avatar







Ramaloke a écrit :



C’est le même sujet car dans un cas ces menaces sont une conséquence de tes actes :

Insulter une personne dans la rue qui te frappe en retour la fera toujours juger coupable de violence…avec circonstance atténuantes.

Se prendre un coup sans avoir rien à se reprocher (par un déviant/malade donc) étant complètement différent.



On est d’accord que c’est à l’Etat d’assurer la protection des personnes menacées (avec les moyens nécessaire), mais tu me feras pas faire dire que l’Etat doit assurer la protection de personnes qui en “provoquent” d’autres.



On s’en rend moins compte avec l’idéologie anti-musulman ambiant qui fait qu’on ne tape jamais sur les “gentils blancs”, mais je suis persuadé que des actions en justice contre plusieurs articles/image de CH donneraient lieu à des sanctions pour “incitation à la haine”&nbsp; (et peut-être qu’il y en a déjà eu).





les interdits de représentation, ça n’engage que ceux qui y croient. A priori ces journalistes n’étaient pas musulman, donc je vois pas pourquoi ils auraient à se soumettre à cet interdit. C’est à ces personnes de ne pas regarder ce qu’ils ne veulent pas regarder, pas aux autres de ne pas représenter. D’ailleurs, avant cette histoire des caricatures, j’ignorait cette histoire d’interdit de représentation, donc chacun son problème. Et que je sache, personne n’a obligé qui que ce soit à regarder quelque caricature que ce soit. ça n’est pas etre contre quoi que ce soit, c’est juste une question de liberté : elle s’arrete la ou commence celle des autres.


votre avatar







fredragon a écrit :



les interdits de représentation, ça n’engage que ceux qui y croient. A priori ces journalistes n’étaient pas musulman, donc je vois pas pourquoi ils auraient à se soumettre à cet interdit. C’est à ces personnes de ne pas regarder ce qu’ils ne veulent pas regarder, pas aux autres de ne pas représenter. D’ailleurs, avant cette histoire des caricatures, j’ignorait cette histoire d’interdit de représentation, donc chacun son problème. Et que je sache, personne n’a obligé qui que ce soit à regarder quelque caricature que ce soit. ça n’est pas etre contre quoi que ce soit, c’est juste une question de liberté : elle s’arrete la ou commence celle des autres.





&nbsp;

Dire cela c’est aussi con que de dire qu’on ne devrait pas s’interdire de se balader nu avec des croix gammés en insultant tous ceux qu’on croise parce qu’après tout personne ne les oblige à regarder ou à écouter.



La liberté s’arrête là où commence celle des autres, ça veut surtout dire “ne nuit pas aux autres” : Faut penser à la même excuse débile de voisin bruyant “qui font ce qu’ils veulent chez eux” alors qu’ils empêchent leur voisin de dormir, ils n’ont qu’à boucher leurs oreilles ?&nbsp;


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Il me semble qu’on peut trouver un juste milieu entre abandonner à leur sort les personnes qui reçoivent des menaces de mort très crédibles, et foutre un policier derrière chaque français.

J’ai dit qu’il me semblait normal que l’état assure (dont finance) la sécurité des citoyens, y compris des journalistes provocateurs. Je ne me suis pas prononcé sur les modalités précises de cette sécurité (et je ne suis pas compétent pour le faire).







Si mes souvenir sont bons, un agent n’a pas était tué en premier et une collègue blessée. Dis-moi à quoi a servit la protection ( à devoir augmenter le nombre d’agent ?)


votre avatar







Zerdligham a écrit :



‘vaut-il mieux travailler au SMIC ou glander au RSA’







Perso je préfère vivre au RSA que glander au travail pour un SMIC <img data-src=" />


votre avatar

Juliette, devait etre un tique dans une vie anterieure.

Elle aimerait encore sucer une vache a lait.

votre avatar

Au cas où : j’étais ironique moi aussi&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







2show7 a écrit :



Si mes souvenir sont bons, un agent n’a pas était tué en premier et une collègue blessée. Dis-moi à quoi a servit la protection ( à devoir augmenter le nombre d’agent ?)





Il y a des vols et des meurtres en France. A quoi bon conserver la police?

Il y a des incendies en France. A quoi bon conserver les pompiers?

…

…







OlivierJ a écrit :



Pourquoi pas, mais bon courage pour changer les choses. D’un autre côté, ça fournit du boulot à des comptables dans toutes les boîtes ;-) et puis ça économise du temps au salarié. Quand je vois tous le prélèvements effectués sur ma fiche de paie, je suis content que ce soient mon employeur qui se tape le calcul et les versements. Le prélèvement à la source m’arrangerait plutôt.





Si les gens devaient le faire eux-même, je pense que ça se simplifierait sans délai (les politiques refusant d’agir pour simplifier se feraient balayer par ceux qui le proposent).

Les nombreuses lignes de ta fiche de paie font clairement partie de la complexité que je critique. A noter, je ne sais pas pourquoi on s’arrête là, on pourrait ajouter l’électricité, internet et des tas d’autres choses sur la fiche de paie, ça ferait aussi gagner du temps au salarié… Sauf s’il veut changer de prestataire, auquel cas c’est la misère, cf ceux qui essaient de changer d’assurance santé. Bref, c’est surtout un moyen d’entretenir des monopoles.







OlivierJ a écrit :



Arf, mais mes réponses jusqu’à présent indiquent que je saurais faire, j’ai indiqué les différents moyens auxquels j’ai pensé.





Tu m’a expliqué que tu serais capable de trouver et comprendre les textes réglementaires qui régissent la fiscalité. Je suis prêt à te croire.

Tu ne m’as par contre pas du tout convaincu par rapport à la prise en compte des milliers de petits morceaux de répartitions réparties dans autant de prestations publiques ou para-publiques qui adorent faire des prix différentiés en fonction des revenus (donc c’est de la répartition), dont j’ai cité quelques exemples.


votre avatar

Les conserver, je n’ai pas dit non, c’est devoir les multiplier qui me gêne (c’est vrai que relire ma phrase, elle était mal foutue). Le type qui est décidé à tuer peut taper n’importe où, il fera des victimes avant qu’il y ait une intervention. La vidéo-“détection”, même, n’est pas forcément un atout. L’arrivée est toujours tardive en quelques minutes, le pire est fait. Même si les agents de sécurité sont à 200 mètres de là. Sachant qu’il y a trop de sécurité quelque part, les terroristes iront ailleurs (là ou le chat n’est pas là, les souris dansent) (une danse macabre)

votre avatar

Un impôt énième impôt ?! Et pour la Liberté de la presse ?! En France ?!

Et bien, elle n’a pas fait l’ENA pour rien celle là.



Fermer l’ENA devient vraiment urgent.

Liberté d’expression : Juliette Méadel suggère un impôt Charlie Hebdo sur les GAFA

  • La diffusion des « idéologies délétères » sur les réseaux sociaux

  • 2012 - 2017, de multiples atteintes aux libertés fondamentales

Fermer