miluz a écrit :



Non. Au soutien citoyen. Ce qui permet de qualifier le “don” de tout ce qu’on veut, de tout ce qu’on peut, et pas forcément de monnaie bancaire.







Certes, si tu peux donner de ton temps et de ton énergie au sein de LQDN, c’est très bien aussi.



Ce qui m’embêtait dans ton premier post c’est que tu laissais entendre que chacun devrait donner de sa personne plutôt que de son argent. Mais il y a des activités qui sont des boulots à plein temps et qui donc nécessitent une rémunération. Que ceux qui donnent de leur temps ne payent pas en plus en argent, c’est compréhensible bien-sûr.

Mais pour autant, un appel aux dons n’est pas idiot : des gens comme Jérémie Zimmerman ont fait des choses utiles et ont défendu ce que j’estime être mon intérêt, d’une manière que je n’aurais pas été capable de faire moi-même parce que je n’ai pas les connaissances et le talent pour. S’il lui faut être payé pour ça, je ne trouve pas anormal de participer à sa rémunération. Faire du bénévolat est une autre façon de participer à LQDN mais pas la seule.

Zorak Zoran a écrit :



La connaissance directe plutôt. Je connais personnellement, entre amis et famille, plus de 15 personnes travaillant dans l’administration au sens large, CAF, SDIS, ville, ministériel, etc…



Je n’en entends pas un me dire que le système est fonctionnel, et ne donne pas lieu à des abus qui paraissent aberrants. Je ne dis pas qu’aucun fonctionnaire ne travaille, mais quand je dis qu’une bonne partie ne fout rien de ses journées, c’est en connaissance de cause. Le mieux je pense c’est un de mes potes qui bosse à la CAF en CDD répétés depuis 8 ans maintenant, 6 mois de “boulot”, 6 mois de chomdus, vive la France !







Des branleurs il y en a dans tous les domaines, pas que dans le public. De même que des entreprises qui embauchent en intérim, puis virent, puis reprennent le même mec en intérim et ainsi de suite. De même que dans toute grosse entreprise, il y a toujours une hiérarchie pataude ou qui fait chier, des subordonnés pas doués ou branleurs, des collègues toujours malades, des décisions idiotes qui sont prises par des bureaucrates ou des marketteux…



Rien de spécifique au public.



Quant à la CAF, ses salariés ne sont pas fonctionnaires. D’ailleurs, si tu as déjà vu des fonctionnaires en CDD fais-moi signe.

francois-battail a écrit :



" /> Masse salariale (patronal) 2, après cotisations sociales (patronales - donc salaire brut) : 1,38, après cotisations sociales (salariales) : 1,06 soit approximativement 50 %, mais ce n’est que le début, après il y a les taxes directes et indirectes, donc c’est probablement plus que 70%.



(edit : loupage de clavier)







Calcul grossièrement simpliste, limite erroné. Et il prend le problème à l’envers.



Les charges patronales représentent 25 à 42% du salaire brut, et les charges patronales et les charges salariales 22 à 25%. Là comme ça on pourrait se dire “bah ça fait un taux de prélèvement de 47 à 67%”. En réalité, c’est prendre le problème à l’envers.



Pour un salaire net de 1000€, il faut rajouter 22% de charges salariales (soit un salaire net de 1220€), puis les charges patronales de maximum 42% = 538€.



Donc pour un salaire net de 1000€ on a dépensé en plus 758€. Dit autrement, pour 1758€ dépensés, on en a dépensé 758€ pour l’état et 1000€ pour le privé. On n’a pas prélevé 758€ sur 1000€ : on a prélevé 758€ sur 1758€. Soit environ 42% pour l’État et 58% pour le salarié. Et encore, seulement pour les charges patronales les plus élevées.



Oui mais… ce calcul ne tient pas compte :

• Des crédits d’impôts
  


• Des abattements de charge, réduction de charge (valable sur les salaires allant de 1x à 2,5x le SMIC environ) ou exonérations (par ex. exonérations totales sur les titres restaurants etc. : la totalité de la part de salaire payée en ticket resto est exonérée de charges par ex.)
  


• Des plafonnements
  


• Des subventions publiques (par ce mécanisme, une partie des salaires est finalement payé par le public et non par le privé, il ne s’agit donc pas d’argent qui va du privé au public)
  


• Des niches fiscales
  


• Des revenus non-imposables
  


• Des revenus imposés différemment (revenus du capital en particulier).
  
  
  
  
  
  Du coup même ce chiffre à 42% qui correspond à l’un des taux de prélèvement les plus élevés possible est à relativiser franchement.
  
  
  
  
  
  Et quand on pense aux taxes qu’on va devoir payer derrière (TVA, Impôt sur le Revenu, TIPP etc.), il faut aussi penser aux autres revenus qu’on va percevoir en plus de son salaire, souvent de la part de l’État : allocations logement, familiales, rentrée scolaire, aides à la garde d’enfant, bourses d’études (je pense qu’il y a ici plus d’étudiants que de gens qui ont deux gosses et touchent donc des allocations familiales " />), etc.
  
  Il ne faut pas non-plus oublier que les produits de 1ère nécessité, et notamment tout l’alimentaire, est taxé non pas à 19,6% mais à 5,5%. C’est une part substantielle des dépenses d’un SMICard notamment.
  
  
  
  Au final, il y a bien des gens qui rendent plus de 50% de leurs revenus à l’État au total, mais cela concerne surtout les classes élevées de la population. Celui qui laisse réellement 70% de ses revenus à l’État, il gagne, sauf accident, trop bien sa vie pour être à plaindre.

Pochi a écrit :

1. déjà sur Hadopi, justement non, leur action n’a pas porté ses fruits.
   
   
   
   
   
   
   
   1. pour ACTA il faudrait voir les raisons de son annulation avant d’en attribuer le mérite à LQDN. Est-ce que c’est le lobbying de LQDN qui a fait annulé ACTA ou est-ce que la loi est suffisamment mauvaise en elle-même qu’elle a été annulée et qu’elle aurait de toute façon annulée sans même l’intervention de LQDN ?
      
      
      
      
      
      
      
   
   
   2. Ben si, elle a porté ses fruits. Puisqu’HADOPI 1 a été un échec. Il a fallu voter en catastrophe un HADOPI 2 très édulcoré (passage par le juge obligatoire, sanctions autre que la coupure d’internet possibles etc.). Et non-seulement ça mais elle les porte encore. Si tu t’intéressais un peu au petit milieu politique, tu saurais que l’affaire HADOPI a considérablement refroidi les députés pour ce qui est de lois sur (ou contre) internet, que c’est devenu un sujet sur lequel ils ont désormais très peur de se viander, et qu’ils ont compris qu’une attaque frontale des internautes était politiquement casse-gueule.
      
      
      
   
   
   3. Tu crois vraiment que les députés européens auraient pris l’initiative, tout seuls, de repousser un texte défendu bec et ongles par la commission, avec une force de lobbying monstrueuse à plusieurs millions d’euros, voulu par la plupart des gouvernements (de droite) européens (sachant que la droite est aussi majoritaire au parlement européen, donc que les gars ont dû voter contre l’avis de leur propre parti), s’il n’y avait pas eu une mobilisation citoyenne conséquente capable de leur faire savoir qu’ils faisaient une connerie et que ça leur coûterait politiquement ?
      
      
      
      LQDN a été LE principal relai de cette mobilisation citoyenne à Bruxelles. Ils en ont même agacé certains parlementaires-lobbyistes comme la mère Gallo. Ils ont été directement cité par de nombreux médias (qui représentent un autre volet très important de l’aspect “relai de la mobilisation citoyenne” : quand Le Monde commence à parler d’une mobilisation, les politiques commencent à faire un peu gaffe).
      
      
      
      
      
      LQDN fait un travail étonnant, armé de quelques lance pierres contre des chars d’assaut blindés en face. Leur impact est forcément limité, on se doute bien qu’ils ne vont pas à eux tout seul couler l’ensemble du lobbyisme à plusieurs millions de dollars d’un paquet de multinationales voraces. Mais vu leurs moyens limités, ils ont déjà fait un travail assez colossal et on ne peut vraiment pas les accuser de coûter trop cher par rapport au service rendu.
   
   

miluz a écrit :



Il n’y a de mérite qu’à participer. Perso, je n’aime pas que des gens défendent mes droits à ma place. Je n’aime pas que l’on me “représente”, que l’on “porte ma parole”, etc.. Et vous?







Hé bien moi, je reconnais que je n’ai pas la science infuse et que je ne suis pas le meilleur en tout.



Je reconnais des gens qui connaissent mieux certains sujets que moi et qui sont mieux à même de faire du bon travail que moi.



Je reconnais que je connais mal le fonctionnement des instances européennes et que Jérémie Zimmerman gère mieux ça que moi. Qu’il en connait mieux les coulisses, le fonctionnement, qu’il a le temps d’y aller, et que donc, il est le mieux à même de défendre mes intérêts là-bas. Parce que si moi j’y vais (ce qui est mal barré) je ne pourrai jamais faire un travail aussi béton que lui à moins d’y passer tout mon temps.





Mais évidemment, pour se dire tout ça, ça nécessite d’être capable de faire preuve d’un peu d’humilité et d’arrêter de vouloir se prendre pour un expert en tout.

Zorak Zoran a écrit :



Oui, moi je pense qu’il faudrait payer plus d’impôts, quand j’additionne l’IR, les taxes d’habitation, la TVA, la taxe sur le carburant, la redevance télé, les cotisations salariales, etc etc etc, au total il n’y a que 60 à 70% de mon salaire qui retourne à l’état. Si seulement ils pouvaient me prendre un peu plus, histoire de financer la commission d’étude de l’évolution de la taille des poissons d’eau douce en milieu hostile (la Seine), cela ferait de moi un contribuable heureux.



Et d’ailleurs pourquoi travailler tout court, hein ? L’argent c’est sale de toute façon.







C’est bizarre que ton salaire aille à 60 à 70% à l’État sachant que le taux de prélèvement obligatoire global Français est inférieur à 50%, et que c’est une moyenne. Tu dois être très très riche pour en filer 60 à 70%. Ou alors tes chiffres sont totalement bidons, j’hésite. " />