Ingénieur informaticien a écrit :



Scientifiquement, on sait démontrer l’absence de quelque chose.





Non, sauf à vouloir soutenir que tu connais l’ensemble des lois physiques qui régissent le monde dans lequel tu vis (et les autres). Au mieux, on peut estimer une probabilité et un taux de fiabilité de l’estimation.



Et en l’occurrence, en matière de téléphonie mobile, ce genre de démarche ‘in vivo’ avec une approche statistique aurait tendance à conclure à la probable non nocivité de l’objet de l’étude.

Commentaire_supprime a écrit :



peux-tu citer un seul cas clinique de maladie non professionnelle impliquant des radiofréquences émises par du matériel à destination du grand public ?





Facebook sur mobile. " />

John Shaft a écrit :



Être précautionneux, c’est être anti-scientifiques-conspirationno-attention-chemtrails-toussa ?? " />





Non, on peut être pour des mesures de précaution sans être pour autant dans une logique de l’extrême qui est le pendant d’une logique totalement absurde:



“Prouve moi que quelque chose qui n’existe à priori pas, n’existe réellement pas. Si tu n’y arrives pas, alors c’est forcément que ça existe”. C’est juste un raisonnement débile, qu’on tient à propos des dangers du wireless.



Exemple concret: prouve-moi que manger 3 fraises par jour pendant 40 ans de suite n’entraîne pas un triplement du risque de cancer du sein droit. Si tu ne me prouves pas que ça n’a pas d’incidence sur le cancer du sein droit, c’est que les fraises sont hautement dangereuses pour la santé,et on interdit les fraises à toute l’humanité. Voilà où on en est.

Ingénieur informaticien a écrit :



Tu dis ça parce que tu ne connais visiblement pas de personne electrosensible.





Je n’en connais pas, par contre je peux te parler de plusieurs personnes m’ayant affirmé qu’un point d’accès WiFi jamais branché leur donnait des nausées et justifiait leur arrêt de travail par leur médecin. En l’occurrence c’étaient des personnes qui travaillaient dans mon équipe, déjà en 2006.





En tout cas je peux te dire que ça existe, et que ça ne relève pas seulement du fantasme.



Ca existera quand une étude sérieuse aura prouvé ne serait-ce qu’un cas. Le reste n’est que croyance populaire en totale contradiction avec la moindre démarche scientifique (et ça a un nom: le FUD).





Nous sommes d’accord alors pour faire des études sérieuses.



Ben elles sont où, depuis le temps que les Robins des Toits et consoeurs nous chantent la fin du monde ? Bizarre qu’il n’y en ai pas une seule qui ait pu émerger, tu trouves pas ?





Question : n’aurait-il pas fallu faire ces études AVANT ?



Elles ont été faites, mais systématiquement minimisées par ceux à qui ça plait pas (genre “ça dis pas comme nous, donc c’est lobby et compagnie tout ça ma bonne dame”).

Holly Brius a écrit :



Je peux t’en citer des dizaines d’études scientifiques qui soutiennent (au passé pour certaines) que le tabac n’est pas lié au cancer du poumon, que l’amiante c’est bon et que manger des fruits bourrés de pesticides c’est meilleur que du bio.





T’as rien prouvé ou fait avancer, mais t’inquiète, tu pourras la ressortir à ton prochain repas dominical, ça permet souvent de se sortir d’une discussion la tête haute, tendance “à moi on la fait pas ma bonne dame”.

Vader_MIB a écrit :



Ca ne mange pas de pain de baisser les seuils au minimum tout en maintenant la qualité du service. Bon, peut-être que c’est déjà en partie fait, mais je ne trouve pas ce principe dommageable.





C’est évidemment la meilleure solution pour tout le monde: multiplier le nombre d’antennes pour abaisser le taux moyen d’exposition.



Sauf que dans la vraie vie, tu vas de retrouver en face de murs dès que tu vas vouloir évoquer la multiplication du nombre d’antennes, parce que le populo moyen décrétera que “moins y’en a, mieux c’est, ma bonne dame”.



Pas étonnant, même Robin des Toits a été capable d’être dans cette argumentation là. Par exemple lors de certaines manifs où ils manifestaient autant qu’il récoltaient des dons et des adhésions dans certaines villes alsaciennes notamment.

carbier a écrit :



" /> Relis toi et tu verras que tu as déjà ta propre conclusion





J’ai pas déjà ma conclusion, mais j’ai une belle pelletée de pré-requis scientifiques (suis ingé télécom de formation, même si je ne bosse plus dans ce métier là) et une expérience relationnelle dans le domaine pour pouvoir conclure quant à la nature schyzophrène qu’ont les associations style Robins des Toits avec la réalité scientifique.





" /> Effectivement on peut aussi soutenir qu’une dose d’exposition quotidienne aux ondes est bon pour la santé…



C’est toi qui a déjà un préjugé, là, pour le coup. Aucun doute qu’en matière de consommation d’alcool, d’autres avaient les mêmes évidences que toi.

Pourtant, sauf ton ignorance, on est tous baignés dans les ondes depuis que le monde est monde. Encore une fois, c’est une question de pondération pas de “tout ou rien” comme ton verre de vin.

nicobiz a écrit :

• Si tu n’es pas au courant, ca n’existe pas. Permets moi du peu mais si ce n’est pas un raisonnement extrême, qu’est-ce que c’est?
  
  
  
  
  
  Rien à voir avec ce que j’ai dit. Ici c’est “si malgré plusieurs tentatives personne n’a pu réussir à dmontrer quoi que ce soit de significatif”.
  
  
  
  “30 ans de recul, c’est une génération et pour mémoire d’homme, ca reste très peu.”
  
  ça reste largement suffisant pour démontrer scientifiquement à tout du moins une suspicion.
  
  
  
  “Et qu’en à l’interdiction, elle est loin d’être totale comme tu le sous-entend. La proposition parle de lieux d’accueil des enfants de bas-ages car ils sont, c’est un fait, plus fragiles et plus sensibles à leur environnement.”
  
  J’ai jamais été contre ça.
  
  
  
  Par contre je peux te parler pendant des heures des conneries que j’ai pu entendre sur les ondes, dans des réunions où j’ai participé en tant que simple citoyen, où le simple fait d’avoir un jour travaillé pour Orange il y a quelques années, et alors que je n’ai strictement aucun intérêt (financier ou autre) dans le domaine me reléguait de façon systématique du côté du “méchant à la botte des lobbys”.
  
  Avec aucune argumentation possible à apporter puisque dès que tu essayais d’argumenter avec un minimum de faits concrets, on m’opposait l’obscurantisme “attention, messieurs dames, ils veux vous emberlificoter la tête avec des chiffres (wtf)”.
  
  Je peux également te parler des membres des Robins des Toits, prêts à dire tout et son contraire à 5 minutes d’intervalle, en battant le pavé pendant des manifs pour interdire la pose d’une antenne, avec le stylo et la boite à chèques d’adhésion dans l’autre main.
  
  Je peux enfin te parler de fin de non recevoir quand ces même individus, soit disant suffisamment ‘informés’ pour se permettre d’avoir un avis définitif, avaient l’occasion de m’écouter et de m’opposer leurs arguments dans une logique constructive, mais ont préféré refuser mon invitation sur la seule foi de mon CV (ingénieur ancien diplômé de télécom), sous prétexte que je faisais forcément partie de “l’ennemi”.
  
  
  
  Tu veux qu’on parle de connerie et d’obscurantisme, on peut commencer par là.