Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Selon l’ADAMI, un artiste gagne 0,0001 euro sur le stream d’une chanson

Argent trop cher

Selon l’ADAMI, un artiste gagne 0,0001 euro sur le stream d'une chanson

Le 01 février 2013 à 10h26

L'offre légale de musique en ligne rapporte peu aux artistes : 0,0001 euro ou 0,01 centime sur une chanson écoutée gratuitement en streaming, 4 centimes pour un téléchargement sur iTunes. Voilà le constat de l'ADAMI, qui pointe surtout l'inégale répartition de rémunération qui existe entre producteurs et artistes s'agissant des ventes numériques. Des chiffres qui tombent à pic, puisque la mission Lescure est actuellement en train de préparer ses préconisations à destination du gouvernement, attendues pour fin mars.

L’ADAMI a dévoilé lors du Midem de Cannes une étude qu’elle a fait réaliser à partir de 662 contrats phonographiques. L’objectif ? Déterminer de manière précise ce que gagne la grande majorité des artistes interprètes - qu’elle est censée représenter - lorsqu’un de leurs titres est vendu sur une plateforme de téléchargement en ligne ou bien sur un site de streaming de type Deezer.

 

adami étude

 

Résultat : selon les chiffres présentés par la société de gestion collective, une chanson achetée 1,29 € sur iTunes a rapporté 4 centimes d’euros à l'artiste. En ce qui concerne le streaming, la rémunération des artistes est encore moins importante, variant entre 0,0001 euro (soit 0,01 centime) et 0,004 euros (0,4 centime) par écoute, en fonction de l’offre pour laquelle a opté l’internaute (gratuite ou premium).

 

adami étude

 

Notons cependant que le rapport entre ce qui revient respectivement au producteur et à l’artiste reste plutôt semblable dans les deux cas de figure, puisque l’on se retrouve avec un rapport de 1 euros pour l’artiste / 19 euros pour le producteur dans le cas du téléchargement, et de 1 euros pour l’artiste / 18 euros pour le producteur pour le streaming (ce rapport est de 1/14 pour les ventes physiques, toujours selon l’ADAMI).

 

Pour ceux que ce sujet intéresserait, rappelons que PC INpact a publié il y a quelques semaines un dossier complet sur un label indépendant (lien), dans lequel il est également question des rémunérations issues des offres légales en ligne.

« Une situation inéquitable »

L’étude publiée cette semaine par l’ADAMI n’est pas anodine, puisque Pierre Lescure est actuellement en train de préparer ses conclusions relatives à la mission qui lui a été confiée sur l’acte 2 de l’exception culturelle. D’ailleurs, l’organisation a rappelé à Cannes qu’elle militait pour un modèle de gestion collective du droit exclusif, qu’elle perçoit comme un « modèle d’avenir ».

 

Hier, c’est Jean-Paul Bazin, directeur général de la SPEDIDAM, qui a rajouté une couche à l’appui de ces chiffres. Pour lui, le système de répartition actuel n’est pas du tout satisfaisant : « Du côté des artistes-interprètes (musiciens, choristes...) c'est simple, ils touchent 0 € en provenance de la musique dématérialisée ». Le représentant de la société de gestion collective fait ainsi valoir que si les vedettes, telles que Johnny Hallyday ou Mylène Farmer, perçoivent des sommes certes « dérisoires » au titre des offres légales de musique en ligne (montant évoqués ci-dessus), les artistes-interprètes (le guitariste, le batteur, les choristes... de ces artistes principaux) ne touchent quant à eux rien du tout.

Les producteurs pointés du doigt

Au final, ce sont les producteurs qui sont pointés du doigt, ce qui n’est d’ailleurs pas nouveau. « Le problème est que les artistes interprètes ne reçoivent rien, que ce soit sur le streaming, ou les webradios, ou sur la vente de morceaux à la demande… » regrettait déjà il y a un an et demi Jean-Paul Bazin. Pourquoi ? Parce que les artistes « touchent un cachet une fois lors de l’enregistrement, et ne touchent plus rien après, même en cas de gros succès. Ils abandonnent tous leurs droits numériques, car hélas ils ne sont pas en position de force face aux producteurs ». L’intéressé s’élevait alors contre un sérieux paradoxe : plus les ventes sur Internet se développent, plus les revenus des producteurs augmentent.

 

Rappelons enfin que plusieurs organisations de producteurs comme la SCPP ou l’UPFI ont milité ces dernières semaines pour un nouveau droit à rémunération, qui consisterait notamment à faire payer les moteurs de recherche. Les indépendants ont par ailleurs prôné ce week-end à Cannes la mise en place d’une amende de 140 euros en lieu et place de la peine de suspension de l’accès à Internet pouvant -sur le papier- intervenir dans le cadre du dispositif Hadopi. À la clé, la possibilité de sanctionner les abonnés sans que l’intervention du juge soit nécessaire. Autrement dit, un système conduisant à des condamnations plus automatiques, plus rapides, plus massives.

Commentaires (133)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

On dirait que les gens de PCI ne comprennent pas que l’artiste est peut-être lésé en terme de gains post-prod, mais qu’ils touchent bien un cachet à l’enregistrement.

En gros, qu’ils aient du succès ou pas ne change pas vraiment le montant qu’ils gagnent.



Vous préféreriez que les artistes n’aient pas de cachet mais aient un simple retour via les ventes et l’écoute en streaming ? Et donc qu’ils prennent le risque de ne pas avoir de succès et de se retrouver à jouer de la guitare dans le métro pour quelques pièces le mois d’après ?



Et vous, vous auriez “les couilles”, comme vous dites, de choisir un tel système ? Rigolos <img data-src=" /> .

votre avatar







hellmut a écrit :



mais lol, on vit carrément pas dans le même monde.

enfin toi tu vois juste l’arbre qui cache la forêt.

tu sais que ça existe, des petits producteurs qui produisent des petits groupes?

des petits labels indépendants?

tu sais, tout ce que tu vois à la télé c’est le 1% du show-biz parigot hein. ^^





idem.

les mecs arrêtez de prendre les 3 nantis que vous voyez sur TF1 comme représentatifs de l’artiste français moyen.

quant à tes potes à 15 ans, laisse moi me bidonner, je me demande bien où ils ont trouvé le pognon pour s’acheter des instruments. ^^



pourquoi une bonne diffusion? je sais pas moi, pour vendre quelque chose, non? quand tu passes des mois à créer, que tu dépenses du pognon en production parce que t’as suivi les conseils d’Eagle1 et que t’es un vrai artiste auto-produit à 15 ans, faut bien que tu bouffes. <img data-src=" />



franchement je sais bien qu’on est vendredi mais sortez de chez vous les gars.

vous êtes totalement à la ramasse, là.







dans le genre troll insultant, dénigrant et tout ce qu’on, bravo tu bas les records.



moi ma passion, mon art, c’est de me mettre des cuites sur une plage. malheureusement, je n’arrive pas à en vivre. donc je travail. et du coup je mange.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



D’un autre coté, il mettrait des artistes que tu ne considères pas être de la soupe, personne ne regarderait et FT n’aurait pas de recette publicitaire. C’est un joli cercle vicieux auquel on a le droit.





Plus de soupe puis faillite de FT… Je signe où ? <img data-src=" />


votre avatar

L’étude omet de mentionner que sur le merchandising et les concerts, c’est 100% pour l’artiste. Le deal a toujours été celui-ci : le prod se goinfre sur les ventes de copies, l’artiste sur les concerts et le merchandising.

votre avatar







nirgal76 a écrit :



Le niveau des artistes jouent aussi pas mal. mais c’es tliés aux producteurs qui préfèrent sortir de la soupe à argent facile plutôt que de bons artistes.





Si on part du principe :




  • soupe = artiste écervelé

  • bon artiste = intelligent/réfléchi



    Alors les producteurs ont tout intérêt à prendre ceux qui sont le plus facilement manipulables et/ou drogués pour qu’ils n’ouvrent pas les yeux sur l’arnaque !


votre avatar







Malesendou a écrit :



Un interprète, c’est un employé. Il touche un salaire comme n’importe qui, et basta.



Il veut toucher plus, il participe à la production et injecte son argent, il aura un retour sur investissement en cas de succès.



Mais bon, apparemment sur PCI, tous les gens qui travaillent semble toucher un intéressement au bénéfice de leur société en plus de leur salaire, c’est formidable.







Ce que ça peut être pénible de lire “oh voleur” et autre “mafia”… Un peu de réflexion des fois, ça fait pas de mal…









Mouais…. joue dans un groupe, développez vous et on en reparle.

Quand tu seras parfois compositeur, parfois interprète d’un morceau que ton pote a composé. On verra combien de temps tu prendras ton pied à être “l’employé” des zicos avec qui tu joues, ou bien quand tu leur expliqueras qu’ils le sont sur tes compos….



votre avatar



« Du côté des artistes-interprètes (musiciens, choristes…) c’est simple, ils touchent 0 € en provenance de la musique dématérialisée ».





Conclusion: Aucun état d’ame à télécharger de la musique gratos<img data-src=" />

votre avatar







Ordo a écrit :



Vous préféreriez que les artistes n’aient pas de cachet mais aient un simple retour via les ventes et l’écoute en streaming ? Et donc qu’ils prennent le risque de ne pas avoir de succès et de se retrouver à jouer de la guitare dans le métro pour quelques pièces le mois d’après ?



Et vous, vous auriez “les couilles”, comme vous dites, de choisir un tel système ? Rigolos <img data-src=" /> .





Ce que tu appelles un “cachet”, c’est une avance sur les ventes ?



Le problème, c’est ce qu’ils ne touchent quasi rien sur les ventes Internet alors que ça génère de l’argent. Ce me semble légitime que chacun ait une part du gâteau (cf le cas des scénaristes US qui ont fait grève il y a qq années).


votre avatar







loic_1715 a écrit :



Ce que tu appelles un “cachet”, c’est une avance sur les ventes ?







Disons que c’est un salaire forfaitaire pour sa prestation à l’enregistrement. Après ça, le morceau est diffusé et génère des revenus, c’est là que l’interprète peut magiquement “disparaître” des comptes.


votre avatar







loic_1715 a écrit :



Plus de soupe puis faillite de FT… Je signe où ? <img data-src=" />





La soupe pour toi est un truc sympa pour d’autre.



On détermine comment que c’est de la soupe ?



Avec ton jugement, le mien celui de mm Michu ?



votre avatar







Ordo a écrit :



On dirait que les gens de PCI ne comprennent pas que l’artiste est peut-être lésé en terme de gains post-prod, mais qu’ils touchent bien un cachet à l’enregistrement.

En gros, qu’ils aient du succès ou pas ne change pas vraiment le montant qu’ils gagnent.



Vous préféreriez que les artistes n’aient pas de cachet mais aient un simple retour via les ventes et l’écoute en streaming ? Et donc qu’ils prennent le risque de ne pas avoir de succès et de se retrouver à jouer de la guitare dans le métro pour quelques pièces le mois d’après ?



Et vous, vous auriez “les couilles”, comme vous dites, de choisir un tel système ? Rigolos <img data-src=" /> .





En gros tu es en train de nous décrire un salarié qui toucherait un fixe + un pourcentage des ventes…

C’est à dire le contrat de la plupart des commerciaux, voire de certains ingénieurs commerciaux…

Effectivement cela parait aberrant <img data-src=" />



Quant au principe de l’interessement, pas mal d’entreprises en France le font… et je ne vois pas non plus ce qui devrait empêcher les artistes d’en profiter…



Pour faire simple, on a l’impression que certains commentaires ici sont complétement en dehors de la réalité du monde du travail actuel…


votre avatar







loic_1715 a écrit :



Plus de soupe puis faillite de FT… Je signe où ? <img data-src=" />





Nul part… le monde est intéressant parcequ’il est diversfié et parceque tout le monde n’a pas les mêmes gouts…


votre avatar







loic_1715 a écrit :



Ce que tu appelles un “cachet”, c’est une avance sur les ventes ?



Le problème, c’est ce qu’ils ne touchent quasi rien sur les ventes Internet alors que ça génère de l’argent. Ce me semble légitime que chacun ait une part du gâteau (cf le cas des scénaristes US qui ont fait grève il y a qq années).



Avance sur les ventes… oui et non.

C’est un montant d’argent défini entre le producteur et l’artiste visant à rémunérer son dernier soit avant soit après l’enregistrement (souvent après).



En général, c’est le producteur qui estime le montant, car c’est lui qui sait comment il va mener le marketing et sur quelles ventes il pense avoir un retour.



Si le producteur se plante dans ces estimations, alors il n’aura pas un retour sur investissement comme attendu, mais l’artiste, lui, aura quand même déjà touché son argent.



Au final, dans cette configuration, l’artiste ne prend pas de risque, il est payé peu importe si il devient populaire ou non.

Évidemment, le montant est assez faible… mais pour une prise de risque égale à zéro (ou presque*), on comprend vite pourquoi la majorité souhaitent signer avec un producteur qui, en plus de leur assurer un revenu fixe, leur fourni souvent une place pour enregistrer, leur paye tout ce qui est com’, etc.





*: Si l’artiste est mauvais ou qu’il ne devient pas populaire, il aura peut-être touché son argent comme convenu, mais il ne signera probablement pas d’autre contrats si le producteur voit que les gens ne veulent pas de sa musique. Donc c’est un risque pour l’artiste, mais ce risque est présent dans absolument tous cas de figure.


votre avatar

C’est marrant, toujours les mêmes commentaires sélectifs..



Le producteur prend un risque, mais est ce que l’argent qu’il met pour chacun de ses artistes lui permet de rentrer dans ses frais ? Combien percent ? Qui gagne dans ce cas et qui perd ?



A croire que tous les artistes sont rentables..



Étonnant d’ailleurs que le crownfunding n’ait pas rendu tous les “apprentis producteurs” millionnaires

votre avatar







Ordo a écrit :



On dirait que les gens de PCI ne comprennent pas que l’artiste est peut-être lésé en terme de gains post-prod, mais qu’ils touchent bien un cachet à l’enregistrement.

En gros, qu’ils aient du succès ou pas ne change pas vraiment le montant qu’ils gagnent.



Vous préféreriez que les artistes n’aient pas de cachet mais aient un simple retour via les ventes et l’écoute en streaming ? Et donc qu’ils prennent le risque de ne pas avoir de succès et de se retrouver à jouer de la guitare dans le métro pour quelques pièces le mois d’après ?



Et vous, vous auriez “les couilles”, comme vous dites, de choisir un tel système ? Rigolos <img data-src=" /> .





En effet

Le zicos de studio touche un cachet, et rien d’autre, normal il n’est pas plus impliqué que ça dans l’oeuvre et peut facilement être remplaçable.



L’artiste, l’interprete, l’auteur eux ne touchent pas de cachet et son payé par les ventes, si ils se gauffrent ils l’ont dans le luc.



votre avatar







Ordo a écrit :



Au final, dans cette configuration, l’artiste ne prend pas de risque, il est payé peu importe si il devient populaire ou non.

Évidemment, le montant est assez faible… mais pour une prise de risque égale à zéro (ou presque*), on comprend vite pourquoi la majorité souhaitent signer avec un producteur qui, en plus de leur assurer un revenu fixe, leur fourni souvent une place pour enregistrer, leur paye tout ce qui est com’, etc.







Tout dépend. Certains musiciens seront simple exécutants, d’autres seront partie prenante du projet artistique (parce que faudrait pas oublier qu’il y en a un au départ <img data-src=" /> ). Il devrait surtout y avoir des degrés d’implication qui soient reflétés dans les degrés de rémunération.



Au fond, ce que tu dis pour les interprètes est aussi vrai pour le compositeur. Par contre pour lui c’est full banco : si jamais en plus ça marche, il sera le seul à toucher le jackpot.


votre avatar







hellmut a écrit :



ben voyons. et il sonne comment, le kit à 250€? t’as les cymbales avec, au moins? et t’as oublié la moitié, le kit d’enregistrement.





Kit d’enregistrement ? Deux micros un pc (que tu as déjà comme la plupart des gamins de 15 ans) et c’est parti. Allez 100€

Et des batteries à 300€ qui ne sonnent pas comme des casseroles il y en a… Maintenant si tu pêtes assez haut pour croire qu’à 15 ans si t’as pas une batterie à 10 000 € ça va pas bien “sonner”, on ne peut plus rien pour toi, bourgeois.





hellmut a écrit :



étant donné que je me la raconte pas en prétendant en connaitre plus que toi sur le sujet, j’ai pas besoin de balancer mes références. fallait juste pas faire le malin. <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Qui c’est qui a commencé le jeu de kikitoudur en demandant mes références ?

Coquin va.





hellmut a écrit :



ben t’as du avoir de sacrés prix alors, vu ce que ça coûte de presser des vinyles.





T’inquiètes ça a coûté bien moins que : le matos sono (enceintes, amplis, équa, tables, lights, groupes électrogènes, câbles de sûreté…), les machines pc (ça raque les Roland), le décor, l’essence… Le pressage de vinyles c’était le plus (et oui ça nous a pas coûté grand chose (en même temps on n’a pas fait ça dans un studio connu…)





hellmut a écrit :



ah carrément. lol.

je suis d’accord que la finalité n’est pas forcément la même, mais oser sortir qu’un enregistrement n’a pas grand chose à voir avec la musique, faut oser, quand même.





Pourquoi ? La musique enregistrée n’est que de la promo, on l’a oublié avec le matraquage et le monopole des maisons de disques mais t’en fais pas on commence à s’en rappeler.





hellmut a écrit :



mais moi non plus ça m’intéresse pas le streaming payant. et si tes potes sont contents de claquer des thunes sans rien gagner, tant mieux pour eux, c’est juste pas le cas de tout le monde (sans forcément vouloir gagner des millions, je préfère préciser, parce que visiblement ça a du mal à rentrer).

je remarque quand même qu’ils donnent le CD mais prennent 5€ à l’entrée. d’autres jouent gratos et vendent le CD 5€, bon… ^^





Ben trouves une passion moins chère, la passion c’est à toi de l’entretenir, pas à d’autres de payer pour TA passion.


votre avatar







hellmut a écrit :



où t’as vu que j’ai changé de discours?

et pour l’exemple, c’est juste le premier truc qui m’est passé par la tête.









Bon … tu es donc bien un troll.

Tu es capable d’ecrire tout et son contraire sans meme t’en rendre compte.



tu serais pas directeur de quelquechose toi ?? humm ca y ressemble. Le mec qui n’a jamais tord et qui retourne sa veste toutes les 5 min en jurant qu’elle a toujours eu cette couleur.


votre avatar

C’est possible d’avoir l’étude complète? J’imagine qu’il n’y a pas que ces 2 slides.

votre avatar







Ricard a écrit :



Il fait le même son que la caisse claire de Lars Ulrich sur St Anger.<img data-src=" />





oh bordel. <img data-src=" />

j’ai tellement pleuré le jour où je l’ai acheté.


votre avatar







gwal a écrit :



Bon … tu es donc bien un troll.

Tu es capable d’ecrire tout et son contraire sans meme t’en rendre compte.



tu serais pas directeur de quelquechose toi ?? humm ca y ressemble. Le mec qui n’a jamais tord et qui retourne sa veste toutes les 5 min en jurant qu’elle a toujours eu cette couleur.





continue sur la même ligne, t’as toujours pas montré où j’ai changé d’avis.

Pour le reste, si t’as des problèmes avec ta hiérarchie, je vois pas vraiment ce que ça vient faire ici.


votre avatar







hellmut a écrit :



oh bordel. <img data-src=" />

j’ai tellement pleuré le jour où je l’ai acheté.





Je savais bien que t’avais mauvais goût… T’as continué çà acheter du Metallica après le Black album :/ :/


votre avatar







hellmut a écrit :



continue sur la même ligne, t’as toujours pas montré où j’ai changé d’avis.

Pour le reste, si t’as des problèmes avec ta hiérarchie, je vois pas vraiment ce que ça vient faire ici.





Ben tu trouves normal qu’un financier (un producteur) touche plus qu’un productif (l’auteur/ interprète).

Un peu comme les grands patrons qui trouvent normal que les actionnaires touchent plus que les employés…


votre avatar







tass_ a écrit :



Kit d’enregistrement ? Deux micros un pc (que tu as déjà comme la plupart des gamins de 15 ans) et c’est parti. Allez 100€

Et des batteries à 300€ qui ne sonnent pas comme des casseroles il y en a… Maintenant si tu pêtes assez haut pour croire qu’à 15 ans si t’as pas une batterie à 10 000 € ça va pas bien “sonner”, on ne peut plus rien pour toi, bourgeois.





ok, t’as jamais sonorisé une batterie de ta vie, toi. ^^





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Qui c’est qui a commencé le jeu de kikitoudur en demandant mes références ?

Coquin va.



on va dire comme ça qu’à partir du moment où tu prétends t’y connaitre plus que quelqu’un que tu ne connais pas sur un sujet, c’est toi qui joue à kikalaplusgrosse, faudrait pas non plus inverser les rôles.





T’inquiètes ça a coûté bien moins que : le matos sono (enceintes, amplis, équa, tables, lights, groupes électrogènes, câbles de sûreté…), les machines pc (ça raque les Roland), le décor, l’essence… Le pressage de vinyles c’était le plus (et oui ça nous a pas coûté grand chose (en même temps on n’a pas fait ça dans un studio connu…)



heu le pressage ça se fait pas en studio hein. ^^

et tu finis quand même par avouer que ça coute des thunes, j’aurai quand même réussi quelque part. ça reste aussi très rigolo de te voir dire qu’il suffit d’une batterie à 200€ et deux micros, et après sortir que t’utilises du Roland (qui effectivement n’est pas donné).





Pourquoi ? La musique enregistrée n’est que de la promo, on l’a oublié avec le matraquage et le monopole des maisons de disques mais t’en fais pas on commence à s’en rappeler.



je sais pas, moi j’ai bien écouter de la zic chez moi, dans les transports, bref ailleurs qu’en live. c’est quand même bien pratique, surtout quand les groupes en question sont pas visibles dans la région.





Ben trouves une passion moins chère, la passion c’est à toi de l’entretenir, pas à d’autres de payer pour TA passion.



j’ai jamais prétendu l’inverse. je dis juste que certains ont quand même le droit d’en faire un métier. mais bon visiblement certains ici pensent encore qu’artiste n’est pas un métier.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ben tu trouves normal qu’un financier (un producteur) touche plus qu’un productif (l’auteur/ interprète).

Un peu comme les grands patrons qui trouvent normal que les actionnaires touchent plus que les employés…





justement, je pensais faire le parallèle.

tu sais que tous les actionnaires sont pas forcément millionnaires?

tu dois pas avoir de PEA, j’imagine.

ah oui, je me répète, mais un producteur n’est pas forcément un financier, vous arrêtez pas de balancer des clichés, les mecs.


votre avatar







tass_ a écrit :



Je savais bien que t’avais mauvais goût… T’as continué çà acheter du Metallica après le Black album :/ :/





ah tiens maintenant tu connais mes goûts. marrant ça. ^^

mais effectivement, étant fan à l’époque je l’ai acheté sans trop me poser de questions. je l’ai pas écouté souvent d’ailleurs, à cause de cette putain de caisse claire (entre autres).


votre avatar







Malesendou a écrit :



Mais ça, ça relève de la jalousie. Ils gagnent plus que toi (ou inversement), parce qu’ils fournissent plus d’effort que toi. Sinon, ben tu te met comme les autres, à l’écriture.



Il est tout a fait normal qu’un mec qui prend par à la création, gagne une plus grosse part. Et ceux qui sont pas d’accord, s’y mettent et puis c’est tout.



Et le probleme, c’est que tout le monde n’en a pas les capacités… Et la encore, normal que celui qui les a, gagne plus…





Houla….

Bon, je me répète : joue dans un groupe (fais tout plein d’efforts), et on verra ce que tu en penseras. Je joue dans un trio, t’en vire un de nous (compositeur ou pas), et ca se casse la gueule, c’est très simple. Ca va au delà de qui a pondu l’idée originale. Et si l’envie prenait à l’un d’entre eux de s’adresser à moi comme à un employé, ce serait vite réglé. Je fais partie prenante de la musique qu’on pond, et c’est à mi-chemin entre l’interprétation et la composition.



Mon propos est simplement que les 2 cases dont tu as l’air de te satisfaire pour décrire la situation sont loin d’être suffisantes pour appréhender la création en général.


votre avatar







hellmut a écrit :



ok, t’as jamais sonorisé une batterie de ta vie, toi. ^^





Moi non j’en joue pas, mes potes si, et crois moi il faut pas des milles et des cents…





hellmut a écrit :



on va dire comme ça qu’à partir du moment où tu prétends t’y connaitre plus que quelqu’un que tu ne connais pas sur un sujet, c’est toi qui joue à kikalaplusgrosse, faudrait pas non plus inverser les rôles.





Jamais prétendu plus m’y connaître, c’est toi qui prétend que je n’y connais rien, nuance.





hellmut a écrit :



heu le pressage ça se fait pas en studio hein. ^^





Souvent les gens qui pressent ont un studio (enfin c’était le cas pour ceux que je connaissais).





hellmut a écrit :



et tu finis quand même par avouer que ça coute des thunes, j’aurai quand même réussi quelque part. ça reste aussi très rigolo de te voir dire qu’il suffit d’une batterie à 200€ et deux micros, et après sortir que t’utilises du Roland (qui effectivement n’est pas donné).





Ca coûte un peu oui, mais avec un smic tu peux t’en sortir. Et la Roland c’était 1 une groove box (difficile d’acheter autre chose que Roland ou Korg) 2 on n’avait pas 15 ans mais tous un boulot.





hellmut a écrit :



je sais pas, moi j’ai bien écouter de la zic chez moi, dans les transports, bref ailleurs qu’en live. c’est quand même bien pratique, surtout quand les groupes en question sont pas visibles dans la région.





Oui et ? Ca n’empêche pas que tu écoutes de la promo, et j’aime pas payer la pub.





hellmut a écrit :



j’ai jamais prétendu l’inverse. je dis juste que certains ont quand même le droit d’en faire un métier. mais bon visiblement certains ici pensent encore qu’artiste n’est pas un métier.





Ha mais bien sûr que ce n’est pas un métier, c’est une passion. Réduire l’art à un métier c’est écœurant de capitalisme. Comme si tout ne se limitait qu’à l’argent, comme si tout devait se monétiser.







hellmut a écrit :



justement, je pensais faire le parallèle.

tu sais que tous les actionnaires sont pas forcément millionnaires?





Et ? J’ai jamais dit cela, j’ai dit que c’était pas normal qu’ils gagnent plus que les employés, grosse nuance. Même s’ils ne gagnent que 2 cents de plus.





hellmut a écrit :



tu dois pas avoir de PEA, j’imagine.





En effet entre la vie de famille et les passions j’économise rien, et ?





hellmut a écrit :



ah oui, je me répète, mais un producteur n’est pas forcément un financier, vous arrêtez pas de balancer des clichés, les mecs.





Un producteur est une personne qui ne fait que mettre de l’argent, au niveau de la musique c’est un financier, c’est bien la définition non ?





hellmut a écrit :



ah tiens maintenant tu connais mes goûts. marrant ça. ^^

mais effectivement, étant fan à l’époque je l’ai acheté sans trop me poser de questions. je l’ai pas écouté souvent d’ailleurs, à cause de cette putain de caisse claire (entre autres).





T’avais loupé le Load/Reload ? T’es sourd ? Ou alors tellement fan lobotomisé que même après 2 albums moisis t’en achète un troisième ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Moi non j’en joue pas, mes potes si, et crois moi il faut pas des milles et des cents…





non, juste un micro par fût, au minimum, et les overhead. ça fait un peu plus que 2 micros.





Jamais prétendu plus m’y connaître, c’est toi qui prétend que je n’y connais rien, nuance.



mais quelle mauvaise foi, mdr, regarde ce que t’as écrit tout à l’heure:





tass_ a écrit :



Je pense que je connais mieux le monde de la musique que toi :p









Oui et ? Ca n’empêche pas que tu écoutes de la promo, et j’aime pas payer la pub.



ok donc toi tu fais que des live, t’écoute jamais de musique enregistrée, c’est ton choix, tu dois avoir la chance d’habiter dans une ville où tous les groupes que t’aimes passent.





Ha mais bien sûr que ce n’est pas un métier, c’est une passion. Réduire l’art à un métier c’est écœurant de capitalisme. Comme si tout ne se limitait qu’à l’argent, comme si tout devait se monétiser.



rien à voir avec le capitalisme, mais bon visiblement pour toi tous les créateurs devraient vivre d’amour et d’eau fraîche et surtout ne pas toucher de revenus de leurs créations. c’est une vision des choses. ceci dit t’as quand même des potes qui font payer l’entrée 5€. j’imagine que tu leur a aussi fait la réflexion.





Et ? J’ai jamais dit cela, j’ai dit que c’était pas normal qu’ils gagnent plus que les employés, grosse nuance. Même s’ils ne gagnent que 2 cents de plus.



ok va falloir que j’explique:

un mec qui investit il commence par dépenser de l’argent, ie il perd du fric.

donc ce qu’il “gagne” sur une vente de CD par exemple, il commence par récupérer le pognon qu’il a dépensé. moi, ça me paraît assez logique que le mec qui a permis à un groupe de se produire un album récupère au moins sa mise (ce que j’ai dit aussi tout à l’heure). et c’est pas en gagnant 3% des ventes qu’il va récupérer sa mise. après c’est une question de contrat, jsuis pas dans les petits papiers des producteurs, on pourrait très bien imaginer une part variable une fois que le mec a récupérer ses sous.





En effet entre la vie de famille et les passions j’économise rien, et ?



et si t’avais un PEA t’aurais pas fait une sortie sur les actionnaires et les grands patrons.





Un producteur est une personne qui ne fait que mettre de l’argent, au niveau de la musique c’est un financier, c’est bien la définition non ?



cf l’explication du dessus.





T’avais loupé le Load/Reload ? T’es sourd ? Ou alors tellement fan lobotomisé que même après 2 albums moisis t’en achète un troisième ?



tu sais, les goûts… ^^

enfin je remarque quand même que t’a déjà écouté de la musique enregistrée, pardon de la pub, ça me rassure.


votre avatar







hellmut a écrit :



non, juste un micro par fût, au minimum, et les overhead. ça fait un peu plus que 2 micros.





Ha oui bien sûr un micro par fût, pour un groupe de potes à 15 ans qui vont répéter 2-3 ans dans leur garage minimum avant de se produire devant leurs potes… T’as le sens de la mesure toi :)

Tu sais quand je disais que de nos jours les gens pensent qu’il faut un orchestre philharmonique pour enregistrer un CD c’était du troll hein… Toi t’es sérieux et tu trolles plus que moi… Bravo :)





hellmut a écrit :



mais quelle mauvaise foi, mdr, regarde ce que t’as écrit tout à l’heure:





Qui répondais à ? “Si tu dis ça j’espère que t’es calé” de ta part, si on joue à “qui c’est qui a commencé” niveau CP, c’est bien toi.







hellmut a écrit :



ok donc toi tu fais que des live, t’écoute jamais de musique enregistrée, c’est ton choix, tu dois avoir la chance d’habiter dans une ville où tous les groupes que t’aimes passent.





Qu’est ce qu’il dit ? Quand je dis que la musique enregistrée n’est que de la promo et que la faire payer c’est un comble ça veut dire que je n’en écoute pas ?

T’as un raisonnement étrange… La logique et toi ça fait deux.





hellmut a écrit :



rien à voir avec le capitalisme, mais bon visiblement pour toi tous les créateurs devraient vivre d’amour et d’eau fraîche et surtout ne pas toucher de revenus de leurs créations. c’est une vision des choses. ceci dit t’as quand même des potes qui font payer l’entrée 5€. j’imagine que tu leur a aussi fait la réflexion.





Oui :p Mais bon pour jouer dans une grande salle faut les payer (la salle) donc faire payer l’entrée. Mais la plupart de leurs shows sont des fanfares en ville hein.





hellmut a écrit :



ok va falloir que j’explique:

un mec qui investit il commence par dépenser de l’argent, ie il perd du fric.

donc ce qu’il “gagne” sur une vente de CD par exemple, il commence par récupérer le pognon qu’il a dépensé. moi, ça me paraît assez logique que le mec qui a permis à un groupe de se produire un album récupère au moins sa mise (ce que j’ai dit aussi tout à l’heure). et c’est pas en gagnant 3% des ventes qu’il va récupérer sa mise. après c’est une question de contrat, jsuis pas dans les petits papiers des producteurs, on pourrait très bien imaginer une part variable une fois que le mec a récupérer ses sous.





Qu’est ce que t’expliques ? T’expliques rien du tout. Pour toi celui qui ne fait que donner des sous (le producteur, l’actionnaire) doit gagner plus que celui qui produit (l’interprète, l’employé), pas pour moi. Fin, y a rien à expliquer j’ai très bien compris merci.





hellmut a écrit :



et si t’avais un PEA t’aurais pas fait une sortie sur les actionnaires et les grands patrons.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> Parce que j’ai pas d’actions je n’y connais rien; t’es un bon toi. Des petits actionnaires j’en connais plein. Et ça change quoi ?

Encore une fois (t’es dur de la feuille, logique après avoir écouté “Load”) je me fous qu’ils soient millionaires ou smicard, qu’ils gagnent plus que le productif (en étant moins taxé) reste scandaleux. Point.





hellmut a écrit :



tu sais, les goûts… ^^

enfin je remarque quand même que t’a déjà écouté de la musique enregistrée, pardon de la pub, ça me rassure.





Rohh putain t’as aimé Load…. On peut t’inviter à un dîner de con metalleux ? On n’a pas encore trouvé un mec qui a assez mauvais goût pour avoir aimé cette bouse, et pourtant on a cherché :p


votre avatar







Sythuzuma-Ka a écrit :



Houla….

Bon, je me répète : joue dans un groupe (fais tout plein d’efforts), et on verra ce que tu en penseras. Je joue dans un trio, t’en vire un de nous (compositeur ou pas), et ca se casse la gueule, c’est très simple. Ca va au delà de qui a pondu l’idée originale. Et si l’envie prenait à l’un d’entre eux de s’adresser à moi comme à un employé, ce serait vite réglé. Je fais partie prenante de la musique qu’on pond, et c’est à mi-chemin entre l’interprétation et la composition.



Mon propos est simplement que les 2 cases dont tu as l’air de te satisfaire pour décrire la situation sont loin d’être suffisantes pour appréhender la création en général.







Je crois alors qu’on s’est mal compris. Avant tout, y a rien de mal à être l’employé de quelqu’un. Bref. ^^



Sinon, je dis juste qu’il normal que tu sois payé en fonction de ton investissement. Autrement dit, il est normal qu’une personne qui compose, écrit et joue, gagne une plus grosse part que quelqu’un qui se contente d’interpréter. Musique ou chant.


votre avatar

Ah ces artistes qui soutiennent leurs majors et qui se font bien sodomiser à sec.

Et après ça se plaint du piratage alors que les premiers pirates (ou plutôt négriers) sont leurs majors.

Achetez un cerveau les gars. <img data-src=" />

votre avatar







NeOmega a écrit :



Oulala mais ils sont super très con là…



Ils ont d’écrit noir sur blanc que ce sont bien les majors qui se gavent sur leurs tronche mais ils continuent de vouloir taxer les fan <img data-src=" />



Moi je dit, vente numérique : 90% l’artiste ; 5% le site ; 5% mafia !





Non c’est ecrit noir sur blanc, que les artistes touchent X euros sur lequel ils ont a paye des impots, que les producteurs en touchent 18X sur lequel ils payent des impots mais aussi des artistes qui ont pas eu de succès, le financement des musiques des artistes, de la promotion de ces derniers, …



L’étude aurait été sympa de dire aussi combien il reste réellement aux producteurs, une fois tout le reste enlevé.


votre avatar

Et Mr Nègre, il touche combien par chanson streamée ? <img data-src=" />

votre avatar

Donc PSY a gagné plus de 100 000 € avec ses 1 milliard de vues sur youtube!

votre avatar

Quoi ? Qu’ouïe-je ? Les maisons de disques se font une thunes monstrueuse sur le dos des artistes ?



Sans blague… J’suis presque sur le cul là…

votre avatar

Et moi je ne gagne rien à écouter le stream d’une chanson !



Parce que des fois… <img data-src=" />

votre avatar

les vrais artistes ont le choix aujourd’hui, de diffuser leurs musiques et de l’enregistrer sans passer par le contrat d’un producteur-voleur.



Pour les autres (et cela inclu les producteurs, ingénieurs, maketeux etc), qu’ils meurent de faim, de froid et/ou autres ne me fait ni chaud ni froid. ils n’ont qu’a bosser comme le reste des êtres humains.



ps:message haineux du vendredi

votre avatar







NeOmega a écrit :



Oulala mais ils sont super très con là…



Ils ont d’écrit noir sur blanc que ce sont bien les majors qui se gavent sur leurs tronche mais ils continuent de vouloir taxer les fan <img data-src=" />



Moi je dit, vente numérique : 90% l’artiste ; 5% le site ; 5% mafia !





on parle de producteur, là pas forcément de major.

d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète.

Pour finir, on parle ici d’interprètes, non d’auteurs. il n’y a donc pas de notion de droits d’auteurs.

ceci dit, ça n’enlève rien au fait que les interprètes ne touchent presque rien (un peu plus de 3% d’après l’ADAMI), et que c’est scandaleux.


votre avatar

Donc là les majors pleurent pour transformer hadopi en machine à fric et pour obtenir une double taxe copie privée, pour… les artistes leurs poches <img data-src=" />



Mais pourquoi les artistes ne se plaignent pas de ce rapport 1⁄18 ? Ils dépendent des majors, ok. Mais les agriculteurs par exemple, ils arrivent bien à se faire entendre quand les supermarchés margent trop leurs produits…

Je pige pas là.<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Continuez de soutenir vos producteurs contre vos clients, les artistes….. Vous n’êtes pas des artistes pour rien <img data-src=" />



Et faites des pétitions en faveur de la HADOPI <img data-src=" />


votre avatar







unCaillou a écrit :



Donc là les majors pleurent pour transformer hadopi en machine à fric et pour obtenir une double taxe copie privée, pour… les artistes leurs poches <img data-src=" />



Mais pourquoi les artistes ne se plaignent pas de ce rapport 1⁄18 ? Ils dépendent des majors, ok. Mais les agriculteurs par exemple, ils arrivent bien à se faire entendre quand les supermarchés margent trop leurs produits…

Je pige pas là.<img data-src=" />





Tu as déjà essaye de bloquer une route avec du demat ?


votre avatar

Moi je suis prêt à donner 1 euro directement à chaque artiste que j’aime contre l’autorisation d’avoir tous ses titres

Et s’il en a plus de 1000 ( 1001 par exemple ) je lui donne 2 euros

Deal ?

<img data-src=" />

votre avatar







Eagle1 a écrit :



les vrais artistes ont le choix aujourd’hui, de diffuser leurs musiques et de l’enregistrer sans passer par le contrat d’un producteur-voleur.



Pour les autres (et cela inclu les producteurs, ingénieurs, maketeux etc), qu’ils meurent de faim, de froid et/ou autres ne me fait ni chaud ni froid. ils n’ont qu’a bosser comme le reste des êtres humains.



ps:message haineux du vendredi





j’ai pas l’intention de recommencer la même discussion à chaque fois, mais produire un album ça coute de l’argent, ce n’est pas gratuit. et en général les vrais artistes ils ont pas de thunes, donc la plupart se font produire leur album par quelqu’un d’autre.

quant à la diffusion, comme elle ne coute presque plus rien, beaucoup de monde est diffusé ce qui entraîne la nécessité d’une bonne promotion (qui n’est pas gratuite, ou en tout cas qui prend du temps).


votre avatar

qui vole qui ? les catalogues des labels sont négociés entre le site de stream et le label… les prix peuvent varier en fonction des produits proposés par la maison de disque… faire une moyenne par artiste, c’est pas vraiment scientifique… en effet, l’artiste a lui même négocié son âme à son producteur moyennant finance.

votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Tu as déjà essaye de bloquer une route avec du demat ?





Je vois bien Nolwenn Leroy, Mylène Farmer et Shym brûler des pneus devant la Fnac pour réclamer une hausse des rémunérations <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



quant à la diffusion, comme elle ne coute presque plus rien, beaucoup de monde est diffusé ce qui entraîne la nécessité d’une bonne promotion (qui n’est pas gratuite, ou en tout cas qui prend du temps).





Si, c’est gratuit pour eux, c’est toi qui la paie avec la redevance TV <img data-src=" />


votre avatar

Un interprète, c’est un employé. Il touche un salaire comme n’importe qui, et basta.



Il veut toucher plus, il participe à la production et injecte son argent, il aura un retour sur investissement en cas de succès.



Mais bon, apparemment sur PCI, tous les gens qui travaillent semble toucher un intéressement au bénéfice de leur société en plus de leur salaire, c’est formidable.







Ce que ça peut être pénible de lire “oh voleur” et autre “mafia”… Un peu de réflexion des fois, ça fait pas de mal…













loic_1715 a écrit :



Si, c’est gratuit pour eux, c’est toi qui la paie avec la redevance TV <img data-src=" />







Démonstration du grand n’importe quoi de ce genre de sujet. <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar
votre avatar

pour itunes, apple prends 30% des 1.29 euros, soit un peu plus de 40 centimes, l’artiste touche 0.04 si on arrondit à 0.45 centimes, qui vole les 85 centimes qui restent ?

votre avatar







darkbeast a écrit :



pour itunes, apple prends 30% des 1.29 euros, soit un peu plus de 40 centimes, l’artiste touche 0.04 si on arrondit à 0.45 centimes, qui vole les 85 centimes qui restent ?





Le producteur voyons… C’est écrit dans l’article : “Notons cependant que le rapport entre ce qui revient respectivement au producteur et à l’artiste reste plutôt semblable dans les deux cas de figure, puisque l’on se retrouve avec un rapport de 1 euros pour l’artiste / 19 euros pour le producteur dans le cas du téléchargement, et de 1 euros pour l’artiste / 18 euros pour le producteur pour le streaming (ce rapport est de 1⁄14 pour les ventes physiques, toujours selon l’ADAMI).”



Ce qui va mal dans “l’industrie musicale” c’est pas le piratage, c’est la goinfrerie des producteurs…


votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Continuez de soutenir vos producteurs contre vos clients, les artistes….. Vous n’êtes pas des artistes pour rien <img data-src=" />

votre avatar

Oulala mais ils sont super très con là…



Ils ont d’écrit noir sur blanc que ce sont bien les majors qui se gavent sur leurs tronche mais ils continuent de vouloir taxer les fan <img data-src=" />



Moi je dit, vente numérique : 90% l’artiste ; 5% le site ; 5% mafia !

votre avatar

Mais bien sur, nous continuons de payer la RCP !

votre avatar







tass_ a écrit :



Ce qui va mal dans “l’industrie musicale” c’est pas le piratage, c’est la goinfrerie des producteurs…





Le niveau des artistes jouent aussi pas mal. mais c’es tliés aux producteurs qui préfèrent sortir de la soupe à argent facile plutôt que de bons artistes.


votre avatar



Résultat : selon les chiffres présentés par la société de gestion collective, une chanson achetée 1,29 € sur iTunes a rapporté 4 centimes d’euros à son auteur.



à priori il s’agit d’interprètes, non d’auteurs.



si on fait le calcul sur les ventes numériques avec les chiffres données on a, pour un titre Itunes à 1.29€ avec un rapport de 1 à 19 artiste interprète/producteur




  • 0.04€ pour l’artiste (interprète donc)

  • 0.76€ pour le producteur

  • reste donc 0.49€ pour Apple, l’auteur…

votre avatar







NeOmega a écrit :



Oulala mais ils sont super très con là…



Ils ont d’écrit noir sur blanc que ce sont bien les majors qui se gavent sur leurs tronche mais ils continuent de vouloir taxer les fan <img data-src=" />



Moi je dit, vente numérique : 90% l’artiste ; 5% le site ; 5% mafia !







Moi je dis :

Le site 30% car la BP, l’infra, les commissions bancaires et le personnel c’est pas gratuit (et c’est quand même moins que la distribution traditionnelle)



45% l’artiste car c’est quand même lui le créateur (et la je parle du package - compositeur auteur interpretre, sinon on saucissone entre les trois)



Et 25% pour le producteur car c’est quand même lui qui prend le risque sinon l’artiste se les enregistre et se les vends tout seuls ces titres. La publicité, la promotion, les avances, le personnel c’est pas gratuit non plus.


votre avatar

en même temps la plateforme à un coup de dev et de roulement… mais c’est clair que l’artiste pourrais recevoir plus…

votre avatar







Malesendou a écrit :



Je crois alors qu’on s’est mal compris. Avant tout, y a rien de mal à être l’employé de quelqu’un. Bref. ^^



Sinon, je dis juste qu’il normal que tu sois payé en fonction de ton investissement. Autrement dit, il est normal qu’une personne qui compose, écrit et joue, gagne une plus grosse part que quelqu’un qui se contente d’interpréter. Musique ou chant.







Le problème n’est pas d’être l’employé de quelqu’un, c’est surtout que meme quand je n’en suis pas à l’origine, ces morceaux sont aussi mes bébés.



Ensuite, l’auteur touche tout, l’interprete touche un peu, et visiblement personne ne s’est dit que le système devrait être plus granuleux pour gérer d’autres situations. Y’a des solutions, mais c’est compliqué.


votre avatar

Je crois encore que c’est un faux débat. l’industrie musicale va tres bien en réalité. ou plutot il y a vraiment un choix gigantesque de titres sur internet.un réservoir immense de style

Alors ya pas vraiment a s’inquiéter ni à culpabiliser quand on télécharge.

on a jamais eu autant d’artistes autant de subventions autant de production autant de musique. même si les ventes baissent. étrange…

seulement voila c’est la qualité qui fait défaut. Mais bon on réussit a trouver encore de la bonne sic. NOn cest juste la création qui tourne au ralenti et la musique est devenu trop commercial.En tout cas dans ce qui se vend bien.

Et cela touche aussi les autres domaines malheureusement: littérature, film théatre tv , cinéma….

Mais est ce particulièrement un mal? oui et non.

Ce qui est plutot dommageable ce sont les modes de consommation et on nous gave beaucoup trop de musiques.

D’autant qu’il n’ ya plus cette magie d’antan et les artistes ne revendiquent pas grand chose en tout cas l’art ne fait plus rever.




votre avatar







dualboot a écrit :



Ah ces artistes qui soutiennent leurs majors et qui se font bien sodomiser à sec.

Et après ça se plaint du piratage alors que les premiers pirates (ou plutôt négriers) sont leurs majors.

Achetez un cerveau les gars. <img data-src=" />



un album c’est trois quart le budget passe dans la promo, et dans les intermédiaires, pas uniquement dans la fabrication et la production de lalbum. et si t uraisonnes globalement tu te rends compte aussi que tu dépenses des fortunes dans la prod et dans la promotion mais peu dalbums sont rentables peu d’artistes sont vraiment rénumérateurs. Faut pas croire que parce qu’il existe de sprofits alors c’est une mine d’or. Ou par ce que certains s’enrichissent alors il suffit de claquer des doigts.


votre avatar

Dire que les artistes soutiennent encore les producteurs……..<img data-src=" />

votre avatar







josagama a écrit :



Dire que les artistes soutiennent encore les producteurs……..<img data-src=" />





C’est plutôt que pour t’en passer, ca demande un implication personnelle supplémentaire. Comme pour gérer tes droits sans signer à la Sacem (on est quelques uns a établir des contrats type dans ce sens), ou bien être impliqué dans ton enregistrement jusqu’au bout.



En fait, le vrai truc c’est l’absence de concertation/coopération des artistes, et là je parle pas des happy few, mais de la grande majorité qui se débrouille tant bien que mal. Donc en attendant, un mec qui se pointe et te dit tout gérer rafle la mise s’il le peut.


votre avatar







olivier4 a écrit :



un album c’est trois quart le budget passe dans la promo, et dans les intermédiaires, pas uniquement dans la fabrication et la production de lalbum. et si t uraisonnes globalement tu te rends compte aussi que tu dépenses des fortunes dans la prod et dans la promotion mais peu dalbums sont rentables peu d’artistes sont vraiment rénumérateurs. Faut pas croire que parce qu’il existe de sprofits alors c’est une mine d’or. Ou par ce que certains s’enrichissent alors il suffit de claquer des doigts.





Justement il y a trop d’intermédiaires, ensuite si le budget promo est si important c’est bien parce qu’ils s’efforcent de nous faire croire que le produit n’est pas de la merde alors qu’en fait si.

Tout ça c’est des excuses bidons, faut arrêter le délire. <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha oui bien sûr un micro par fût, pour un groupe de potes à 15 ans qui vont répéter 2-3 ans dans leur garage minimum avant de se produire devant leurs potes… T’as le sens de la mesure toi :)

Tu sais quand je disais que de nos jours les gens pensent qu’il faut un orchestre philharmonique pour enregistrer un CD c’était du troll hein… Toi t’es sérieux et tu trolles plus que moi… Bravo :)





bon alors explique moi clairement comment tu fais pour sonoriser une batterie avec 2 micros. ça va jte laisse un peu de temps pour aller demander à tes potes batteurs. ^^





Qu’est ce que t’expliques ? T’expliques rien du tout. Pour toi celui qui ne fait que donner des sous (le producteur, l’actionnaire) doit gagner plus que celui qui produit (l’interprète, l’employé), pas pour moi. Fin, y a rien à expliquer j’ai très bien compris merci.



mais clairement t’as tout compris Tass_, à part ce que j’écris. mais je vais pas recommencer.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> Parce que j’ai pas d’actions je n’y connais rien; t’es un bon toi. Des petits actionnaires j’en connais plein. Et ça change quoi ?

Encore une fois (t’es dur de la feuille, logique après avoir écouté “Load”) je me fous qu’ils soient millionaires ou smicard, qu’ils gagnent plus que le productif (en étant moins taxé) reste scandaleux. Point.



lol. tout dépend de ce que produit le productif. si ton productif apporte moins de valeur que le non productif en question, il reste logique que celui qui apporte le plus de valeur récupère plus de valeur. entre ton méchant producteur qui apporte quelques milliers d’euros pour la prod et ton xylophone qui fait 30s d’enregistrement, qui apporte le plus de valeur?





Rohh putain t’as aimé Load…. On peut t’inviter à un dîner de con metalleux ? On n’a pas encore trouvé un mec qui a assez mauvais goût pour avoir aimé cette bouse, et pourtant on a cherché :p



ah jsuis trop cassé là, merde, jsais plus quoi dire, un inconnu critique mes goûts musicaux. la dernière fois, c’était… oh putain ça devait être au lycée, jsuis traumatisé depuis. <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



continue sur la même ligne, t’as toujours pas montré où j’ai changé d’avis.

Pour le reste, si t’as des problèmes avec ta hiérarchie, je vois pas vraiment ce que ça vient faire ici.







Oui on sait que TU n’as jamais tord et qu’il faudrait meme se faire chier à retrouver les posts ou tu te contredits.

Mais j’ai autre chose à foutre que de perder mon temps avec un mr jesaistout.



Quand à cela … “Pour le reste, si t’as des problèmes avec ta hiérarchie, je vois pas vraiment ce que ça vient faire ici.” Je ne voit aucun rapport avec la discussion mais juste un TROLL en action.


votre avatar







hellmut a écrit :



bon alors explique moi clairement comment tu fais pour sonoriser une batterie avec 2 micros. ça va jte laisse un peu de temps pour aller demander à tes potes batteurs. ^^





Pas le temps là, mais au hasard : tu fais plusieurs prises ? T’as un son un peu pourri mais tu t’en fous t’as 15 ans et tu fais un album dans ton garage, qu’il ait un son “raw” est un plus.







hellmut a écrit :



mais clairement t’as tout compris Tass_, à part ce que j’écris. mais je vais pas recommencer.





Mais écoute si tu l’as dit noir sur blanc je cite : “ d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète”

Donc celui qui mets des sous DOIT gagner plus d’argent que celui qui produit selon toi. Le capital doit plus rapporter que le travail. Tout le discours puant des traders et autres gros actionnaires.

Assume un peu.





hellmut a écrit :



lol. tout dépend de ce que produit le productif. si ton productif apporte moins de valeur que le non productif en question, il reste logique que celui qui apporte le plus de valeur récupère plus de valeur. entre ton méchant producteur qui apporte quelques milliers d’euros pour la prod et ton xylophone qui fait 30s d’enregistrement, qui apporte le plus de valeur?





Si le producteur met des milliers d’euros dans 30s de xylophone c’est que ça va lui rapporter plus que ce qu’il a investi (non ils n’investissent pas à perte) donc oui clairement ce sont les 30s de xylophone qui ont plus de valeur.





hellmut a écrit :



ah jsuis trop cassé là, merde, jsais plus quoi dire, un inconnu critique mes goûts musicaux. la dernière fois, c’était… oh putain ça devait être au lycée, jsuis traumatisé depuis. <img data-src=" />





Aimer Load ce n’est pas un goût musical, c’est être aveugle, ou alors décérébré…


votre avatar

Hello,



Ce qui est dommage dans cet article, c’est qu’il présente uniquement une finalité et juste un “bout du système”.



Déjà dans la plupart du temps : l’interprête est aussi auteur (dont génère des droits qui lui rapporte bien plus (beaucoup beaucoup plus) que son cachet d’interprête).



A préciser aussi que lorsque t’es signé par un producteur t’es payé pour enregistrer. Donc tu reçois un salaire pour ton travail (comme tout travailleur lambda). Ensuite tu touches en plus une comm’ suivant tes résultats.



Pour la part sur les ventes :




  • Distributeur numérique 30%

  • Aggrégateur 10 à 30%

  • Puis le producteur (le reste soit 49 à 63%) ce qui fait au max 0,69€ / titre vendu



    Pour rappel à tout le monde, le producteur paye la production : c’est à dire : les musiciens, le(s) interprêtes, les techniciens, le studios etc… etc… + la communication pour que le titre soit passé en radio ou autre part afin que les gens le connaisse.



    Et autre rappel : les producteurs, c’est avant tout des gens (ou sociétés) qui sont la pour faire de l’argent, donc 1 euro investit doit leur rapporter. C’est comme les banques, elles vont pas te prêter un euro si derrière ça va pas leur en rapporter 2 ou 3. Idem pour votre patron, il vous paye un salaire car derrière sur ce que vous produisez il se fait de l’argent, sinon… bin il vous embaucherait pas ! CQFD !



    Donc honnêtement, tous les gens ici qui critiquent les marges prises par les producteurs, j’aimerai vous poser une question :

    Vous, en tant que personne, est ce que vous investiriez 5 ou 10 000€ sur votre pote chanteur, en lui laissant ensuite 50% ou voir même 75% (proposition faite ici) des gains générés par les ventes ? En gros, faut que le(s) titre(s) soient vendus à des dizaines de milliers d’exemplaires pour espérer juste revenir dans vos frais… (et je parle même pas de gagner de l’argent). Combien le ferait? :-) :-) :-)

    Pour tout ceux qui clament haut et fort que oui, je vous invite à me contacter immédiatement en MP, j’ai des potes bon musiciens qui justement recherchent des producteurs, et je serai même super sympa en vous laissant au moins 70% des parts ;-)



    Biz à tous!

votre avatar







Ordo a écrit :



*: Si l’artiste est mauvais ou qu’il ne devient pas populaire, il aura peut-être touché son argent comme convenu, mais il ne signera probablement pas d’autre contrats si le producteur voit que les gens ne veulent pas de sa musique. Donc c’est un risque pour l’artiste, mais ce risque est présent dans absolument tous cas de figure.





Donc pas la peine de dire que l’artiste ne prend aucun risque…

De plus avec la réforme du statut des intermittents du spectacle qui se prépare, le risque va être bien plus présent pour les artistes et les techniciens…


votre avatar







wanou2 a écrit :



Moi je dis :

Le site 30% car la BP, l’infra, les commissions bancaires et le personnel c’est pas gratuit (et c’est quand même moins que la distribution traditionnelle)





Si les industriels n’avaient pas craché dès le départ sur le principe technique du Peer-To-Peer, mais avaient cherché à l’apprivoiser tout en sécurisant un minimum la transaction, la BP et l’infra auraient pu être ramenés à peau de chagrin <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Donc pas la peine de dire que l’artiste ne prend aucun risque…

De plus avec la réforme du statut des intermittents du spectacle qui se prépare, le risque va être bien plus présent pour les artistes et les techniciens…



Oui, mais ce risque est lié à son métier, pas au type de contrat qu’il peut signer, c’est pour ça que je l’ai exclu.



Si quelqu’un veut toucher du fric sans prendre aucun risque, c’est pas vers le domaine artistique qu’il faut se tourner.



Toujours est-il que ça ne change rien au fait qu’un artiste qui touche un cachet à 100% de chances de voir de l’argent rentrer sur son compte en banque, tandis que quelqu’un qui ne toucherait que sur un retour des ventes n’est absolument pas certain de pouvoir payer son loyer à la fin du mois… ce qui est probablement la principale raison pour laquelle la majorité des artistes interprètes choisissent cette première solution qui, je le répète, leur apporte également un soutient financier sur la production de leur musique (matos, studio, promo…) qu’ils n’auraient sûrement pas avec leurs propres moyens.


votre avatar







Obelixator a écrit :



Si les industriels n’avaient pas craché dès le départ sur le principe technique du Peer-To-Peer, mais avaient cherché à l’apprivoiser tout en sécurisant un minimum la transaction, la BP et l’infra auraient pu être ramenés à peau de chagrin <img data-src=" />







Je n’irai pas jusqu’à utiliser le terme de peau de chagrin même si je te rejoins sur le fait que ça aurait pu baisser les couts de fonctionnement.



D’une part car les fonds de catalogues chez les vendeurs en ligne (qui doivent représenter au moins 95% des X millions de chansons qu’ils mettent à disposition) doivent couter chère en stockage et frais de mise à disposition pour une rentabilité négligeable. Et pour ces morceaux le P2P ne serait sans doute pas à la hauteur d’un service payant.



De plus, le P2P (avec les technologies actuelles) n’est pas adapté aux usages en mobilité (i.e. le téléchargement sur mobile).



votre avatar







Ordo a écrit :



Vous préféreriez que les artistes n’aient pas de cachet mais aient un simple retour via les ventes et l’écoute en streaming ? Et donc qu’ils prennent le risque de ne pas avoir de succès et de se retrouver à jouer de la guitare dans le métro pour quelques pièces le mois d’après ?



Et vous, vous auriez “les couilles”, comme vous dites, de choisir un tel système ? Rigolos <img data-src=" /> .





Hop, hop, hop, quand tu montes ton affaire, tu prends le même genre de risque, celuide finir sur la paille ! Au hasard, PCI ! Je ne suis pas persuadé que Teuf dorme bien tous les soirs.



Pour moi, le plus gros problème c’est surtout que les artistes se font dépouillés de leurs droits sur leurs créations.



Pour le côté “argent, si les artistes estiment ne pas gagner assez d’argent, ils peuvent toujours changer de job.

Et si pour eux faire de la musique est une passion, il faut quand même se rendre compte que rares sont ceux qui vivent confortablement de la leur.













votre avatar







hellmut a écrit :



mais lol, on vit carrément pas dans le même monde.

enfin toi tu vois juste l’arbre qui cache la forêt.

tu sais que ça existe, des petits producteurs qui produisent des petits groupes?

des petits labels indépendants?

tu sais, tout ce que tu vois à la télé c’est le 1% du show-biz parigot hein. ^^





Sans blague ? Et ceux qui vivent du streaming c’est les petits indépendants ? Non le 1% du show-biz parisien. Tu crois qu’un artisté indé de black metal, techno hardcore ou jazz manouche vit du streaming ? Et même sans en vivre tu crois même que ça lui rapporte un paquet de clope par semaine ?

Non, donc on ne parle pas d’eux : il n’en est pas question ici. Il est question des 1% qui en vivent, et ceux là ont des producteurs à gros cigares qui prennent pas trop de risques non ?







hellmut a écrit :



quant à tes potes à 15 ans, laisse moi me bidonner, je me demande bien où ils ont trouvé le pognon pour s’acheter des instruments. ^^





Job d’été ? Tu peux monter un groupe de zik rock/metal/punk pour quoi ? 1-2 mois à 3-4 de boulot d’été ? Pas plus. Pas besoin d’acheter neuf ou de la marque, tu débutes.





hellmut a écrit :



pourquoi une bonne diffusion? je sais pas moi, pour vendre quelque chose, non? quand tu passes des mois à créer, que tu dépenses du pognon en production parce que t’as suivi les conseils d’Eagle1 et que t’es un vrai artiste auto-produit à 15 ans, faut bien que tu bouffes. <img data-src=" />





Ce que t’as pas compris c’est que 99,99% des artistes indés / autoproduits ont un boulot à côté…





hellmut a écrit :



franchement je sais bien qu’on est vendredi mais sortez de chez vous les gars.

vous êtes totalement à la ramasse, là.





Je pense que je connais mieux le monde de la musique que toi :p


votre avatar

Je ne pense pas que les producteurs se goinfre autant que ça, sur 100 artistes produits dans l’année par un producteur, combien exactement rencontreront un succès et seront rentable ? a peine 5% ? au final on retrouve une distribution a la hauteur des risques pris par chacun, pour 1 millions d’euro investi sur 100 artistes, il y en aura peut etre un seul qui marchera et encore pas de façon a rapporter suffisamment pour couvrir le risque pris sur les autres.

Evidemment le mieux pour un artiste est quand même d’être auteur/compositeur pour profiter des droits d’auteur, encore faut-il avoir du succès.

votre avatar







Zergy a écrit :



État de l’industrie musicale.







Excellent <img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



D’un autre coté, il mettrait des artistes que tu ne considères pas être de la soupe, personne ne regarderait et FT n’aurait pas de recette publicitaire. C’est un joli cercle vicieux auquel on a le droit.





Ils inviterait les artistes que je ne considères pas comme de la soupe, ben, euh… Ca ferait un paquet de cercueils sur les plateau, et on s’ennuyerait grave…<img data-src=" />


votre avatar

Je me souvient en 2006, un artiste recevait en environ 4% sur le prix de vente TTC d’un CD, ce qui est toujours le cas actuellement.



edit :

J’ai retrouvé le lien





http://www.irma.asso.fr/IMG/pdf/4063_Etude_remuneration_musique_avril2006.pdf

votre avatar







unCaillou a écrit :



Mais pourquoi les artistes ne se plaignent pas de ce rapport 1⁄18 ? Ils dépendent des majors, ok. Mais les agriculteurs par exemple, ils arrivent bien à se faire entendre quand les supermarchés margent trop leurs produits…

Je pige pas là.<img data-src=" />





Tu es sûr de celle-là ? <img data-src=" />


votre avatar







Malesendou a écrit :



Un interprète, c’est un employé. Il touche un salaire comme n’importe qui, et basta.



Il veut toucher plus, il participe à la production et injecte son argent, il aura un retour sur investissement en cas de succès.



Mais bon, apparemment sur PCI, tous les gens qui travaillent semble toucher un intéressement au bénéfice de leur société en plus de leur salaire, c’est formidable.



Ce que ça peut être pénible de lire “oh voleur” et autre “mafia”… Un peu de réflexion des fois, ça fait pas de mal…



Démonstration du grand n’importe quoi de ce genre de sujet. <img data-src=" /><img data-src=" />







D’ailleurs ce que ne dis pas l’article, c’est qu’un bon nombre d’artiste sont eux-mêmes dans la boucle de production. Ils touchent à la fois sur la part “Artiste” et une partie sur la part “Production”. (Et la différence entre les 10% et les 5,1% doit sans doute venir de là).


votre avatar







psn00ps a écrit :



Tu es sûr de celle-là ? <img data-src=" />





Les agriculteurs, on les entends râler à télé sur leur part du gâteau, mais ça change rien <img data-src=" />

Les artistes n’abordent même pas le sujet, alors d’ici à ce que ça change <img data-src=" />


votre avatar







Obelixator a écrit :



Les agriculteurs, on les entends râler à télé sur leur part du gâteau, mais ça change rien <img data-src=" />

Les artistes n’abordent même pas le sujet, alors d’ici à ce que ça change <img data-src=" />





Le probleme des agriculteurs est aussi en partie de celui des artistes mais en bien plus grand. Si les agriculteurs arrivaient a être d’accord entre eux, ils arriveraient a faire bouger de façon plus efficace les hypers. Le probleme c’est que pour 1 qui dit a, il y en a 3 qui disent x, y, z. On retrouve la aussi le probleme de la concurrence entre système différent.


votre avatar







Ordo a écrit :



Vous préféreriez que les artistes n’aient pas de cachet mais aient un simple retour via les ventes et l’écoute en streaming ? Et donc qu’ils prennent le risque de ne pas avoir de succès et de se retrouver à jouer de la guitare dans le métro pour quelques pièces le mois d’après ?





Oui, ce serait plus juste.

Ce modèle fonctionne dans de nombreuses professions, pourquoi serait-ce différent pour la culture ?


votre avatar







Zergy a écrit :



État de l’industrie musicale.





<img data-src=" /> Merci, tout est résumé dans cette bd. Un album payé 5€ directement à l’artiste et tout le monde est content !


votre avatar







hellmut a écrit :



j’ai pas l’intention de recommencer la même discussion à chaque fois, mais produire un album ça coute de l’argent, ce n’est pas gratuit. et en général les vrais artistes ils ont pas de thunes, donc la plupart se font produire leur album par quelqu’un d’autre.







pourquoi mes potes à 15 ans ils arrivaient à enregistrer des albums alors ? le premier il est pas top, puis le deuxième c’est un peu mieux, parce que ton ami qui a un studio il s’est amélioré, puis le troisième encore. Au 4ième t’as plus de succès, puis t’as plus de moyen car à côté tu travailles, donc tu peux utiliser tes économies pour investir dans ta passion.









hellmut a écrit :



quant à la diffusion, comme elle ne coute presque plus rien, beaucoup de monde est diffusé ce qui entraîne la nécessité d’une bonne promotion (qui n’est pas gratuite, ou en tout cas qui prend du temps).







pourquoi une bonne diffusion ? tous les artistes devrait gagner des milions d’euros pour avoir fait 1 chanson 1 fois dans leur vie ? ya besoin de passer à la star ac ? à la fnac ? cette caste créé d’êtres supérieurs qui ne travaillent jamais mais engrangent de l’argent car ils sont “artistes”, yen a marre.



youtube c’est gratuit, envoyer des mails aussi, avoir un site référencé c’est pas cher. pas besoin d’une major pour ça.


votre avatar







nirgal76 a écrit :



Le niveau des artistes jouent aussi pas mal. mais c’es tliés aux producteurs qui préfèrent sortir de la soupe à argent facile plutôt que de bons artistes.





Bof j’suis pas sûr que le niveau d’aujourd’hui soit vraiment pire que la pop mieilleuse des 80, l’eurodance des 90 ou les boys band des 2000.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



pourquoi mes potes à 15 ans ils arrivaient à enregistrer des albums alors ? le premier il est pas top, puis le deuxième c’est un peu mieux, parce que ton ami qui a un studio il s’est amélioré, puis le troisième encore. Au 4ième t’as plus de succès, puis t’as plus de moyen car à côté tu travailles, donc tu peux utiliser tes économies pour investir dans ta passion.









pourquoi une bonne diffusion ? tous les artistes devrait gagner des milions d’euros pour avoir fait 1 chanson 1 fois dans leur vie ? ya besoin de passer à la star ac ? à la fnac ? cette caste créé d’êtres supérieurs qui ne travaillent jamais mais engrangent de l’argent car ils sont “artistes”, yen a marre.



youtube c’est gratuit, envoyer des mails aussi, avoir un site référencé c’est pas cher. pas besoin d’une major pour ça.





L’ami qui a un studio, il faut espérer pour lui que de temps en temps des gens le payent, parce que si il fait tout gratuitement ou pas cher, il doit manger souvent des pattes.


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



Non c’est ecrit noir sur blanc, que les artistes touchent X euros sur lequel ils ont a paye des impots, que les producteurs en touchent 18X sur lequel ils payent des impots mais aussi des artistes qui ont pas eu de succès, le financement des musiques des artistes, de la promotion de ces derniers, …



L’étude aurait été sympa de dire aussi combien il reste réellement aux producteurs, une fois tout le reste enlevé.









hellmut a écrit :



on parle de producteur, là pas forcément de major.

d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète.







Vous êtes gentils mais ça fait bien 20 ans que les producteurs ne prennent plus de risques et ne produisent que ce qui est sûr de porter un retour sur investissement.



Des producteurs SDF j’en ai pas vu beaucoup moi.





Eagle1 a écrit :



pourquoi mes potes à 15 ans ils arrivaient à enregistrer des albums alors ? le premier il est pas top, puis le deuxième c’est un peu mieux, parce que ton ami qui a un studio il s’est amélioré, puis le troisième encore. Au 4ième t’as plus de succès, puis t’as plus de moyen car à côté tu travailles, donc tu peux utiliser tes économies pour investir dans ta passion.





T’es resté coincé aujourd’hui le premier album doit déjà coûter + de 100 000€, faire intervenir un orchestre philharmonique, produit par le producteur de Lady Gaga et le premier clip dopit coputer 1 million et faire jouer Brad Pitt dedans.



Par contre dans 3 ans on aura oublié le groupe. De la “musique kleenex”.


votre avatar







Malesendou a écrit :



Démonstration du grand n’importe quoi de ce genre de sujet. <img data-src=" /><img data-src=" />





Je suis sérieux. <img data-src=" /> Tu trouves ça normal que les artistes soient invités pour vendre leur daube sur des émissions du service public ? Par exemple, dans Chababa, t’as tjs les mêmes vieux ringards qui viennent vendre leur CD. Autre exemple, l’émission de France 5 à 19h où on offre même le repas aux invités… Qui paie ? Toi. Et la dernière trouvaille en date, l’émission de Frederic Lopez où des “célébrités” passent un WE ensemble pour faire leur promo… Vive la TV ! <img data-src=" />


votre avatar







yeagermach1 a écrit :



L’ami qui a un studio, il faut espérer pour lui que de temps en temps des gens le payent, parce que si il fait tout gratuitement ou pas cher, il doit manger souvent des pattes.







ben oui tu peux le payer, bien entendu.





et tu sais avec 75K€/an on fait partit des 10% les plus riches de France, donc pas besoins de milions d’euros.


votre avatar







loic_1715 a écrit :



Je suis sérieux. <img data-src=" /> Tu trouves ça normal que les artistes soient invités pour vendre leur daube sur des émissions du service public ? Par exemple, dans Chababa, t’as tjs les mêmes vieux ringards qui viennent vendre leur CD. Autre exemple, l’émission de France 5 à 19h où on offre même le repas aux invités… Qui paie ? Toi. Et la dernière trouvaille en date, l’émission de Frederic Lopez où des “célébrités” passent un WE ensemble pour faire leur promo… Vive la TV ! <img data-src=" />







Ben je regarde pas la TV déjà, donc… ^^“” Après, à partir du moment ou on parle culture, ça a parfaitement ça place sur le service public oui.



J’ai plus l’impression que ce qu’il te dérange, c’est que c’est pas ton univers musicale.


votre avatar

C’est moche que l’artiste gagne si peu… encore plus que les musiciens ne touchent rien de plus que leur cachet.

Mais tous ces gens ont signé un contrat ! Ils n’ont pas eu les couilles de refuser et aller voir ailleurs, je vais pas commencer à les plaindre… d’autant plus quand ils soutiennent l’HADOPI.



Maintenant, grâce à l’Internet, on voit arriver de nouveaux mode de production via des sites participatifs. Je pense que c’est là que réside l’avenir des musiciens. S’affranchir des majors en passant directement par leurs fans. Marketting ? Quoi de mieux que le bouche à oreille d’un fan convaincu ? Quand l’artiste est bon, il n’y a pas besoin autre chose. C’est quand il est mauvais qu’on a besoin d’une boite de marketing pour faire achter de la merde.



Apple prend trop ? Personne n’oblige un artiste à se faire distribuer sur cette plateforme.

D’autre part, ce que ne dit pas l’article c’est que ces artistes touchent du pognon du contribuable également via le statut d’intermitent du spectacle… même ceux qui n’en ont pas besoin. Exemple de johnny qui va toucher son chèque tous les mois… Ca aussi il faudrait le revoir ce truc.

votre avatar



« touchent un cachet une fois lors de l’enregistrement, et ne touchent plus rien après, même en cas de gros succès. Ils abandonnent tous leurs droits numériques, car hélas ils ne sont pas en position de force face aux producteurs »



ça tombe bien toute peine mérite salaire !

votre avatar

« touchent un cachet une fois lors de l’enregistrement, et ne touchent plus rien après, même en cas de gros succès. Ils abandonnent tous leurs droits numériques, car hélas ils ne sont pas en position de force face aux producteurs »



Arrêtez-moi si je me trompe … mais les acteurs de cinéma, ils touchent aussi un cachet pour tourner dans le film … mais gagnent-ils après des sous en cas de succès du film ?

votre avatar







Sly a écrit :



« touchent un cachet une fois lors de l’enregistrement, et ne touchent plus rien après, même en cas de gros succès. Ils abandonnent tous leurs droits numériques, car hélas ils ne sont pas en position de force face aux producteurs »



Arrêtez-moi si je me trompe … mais les acteurs de cinéma, ils touchent aussi un cachet pour tourner dans le film … mais gagnent-ils après des sous en cas de succès du film ?





depend du contrat


votre avatar







tass_ a écrit :



Vous êtes gentils mais ça fait bien 20 ans que les producteurs ne prennent plus de risques et ne produisent que ce qui est sûr de porter un retour sur investissement.



Des producteurs SDF j’en ai pas vu beaucoup moi.





mais lol, on vit carrément pas dans le même monde.

enfin toi tu vois juste l’arbre qui cache la forêt.

tu sais que ça existe, des petits producteurs qui produisent des petits groupes?

des petits labels indépendants?

tu sais, tout ce que tu vois à la télé c’est le 1% du show-biz parigot hein. ^^







Eagle1 a écrit :



pourquoi mes potes à 15 ans ils arrivaient à enregistrer des albums alors ? le premier il est pas top, puis le deuxième c’est un peu mieux, parce que ton ami qui a un studio il s’est amélioré, puis le troisième encore. Au 4ième t’as plus de succès, puis t’as plus de moyen car à côté tu travailles, donc tu peux utiliser tes économies pour investir dans ta passion.



pourquoi une bonne diffusion ? tous les artistes devrait gagner des milions d’euros pour avoir fait 1 chanson 1 fois dans leur vie ? ya besoin de passer à la star ac ? à la fnac ? cette caste créé d’êtres supérieurs qui ne travaillent jamais mais engrangent de l’argent car ils sont “artistes”, yen a marre.



youtube c’est gratuit, envoyer des mails aussi, avoir un site référencé c’est pas cher. pas besoin d’une major pour ça.





idem.

les mecs arrêtez de prendre les 3 nantis que vous voyez sur TF1 comme représentatifs de l’artiste français moyen.

quant à tes potes à 15 ans, laisse moi me bidonner, je me demande bien où ils ont trouvé le pognon pour s’acheter des instruments. ^^



pourquoi une bonne diffusion? je sais pas moi, pour vendre quelque chose, non? quand tu passes des mois à créer, que tu dépenses du pognon en production parce que t’as suivi les conseils d’Eagle1 et que t’es un vrai artiste auto-produit à 15 ans, faut bien que tu bouffes. <img data-src=" />



franchement je sais bien qu’on est vendredi mais sortez de chez vous les gars.

vous êtes totalement à la ramasse, là.


votre avatar







Malesendou a écrit :



Ben je regarde pas la TV déjà, donc… ^^“” Après, à partir du moment ou on parle culture, ça a parfaitement ça place sur le service public oui.



J’ai plus l’impression que ce qu’il te dérange, c’est que c’est pas ton univers musicale.





C’est de la culture Nolwen Leroy et Shym ? J’appellerais plutôt ça de la soupe.



Non, ce qui me gène, c’est le battage médiatique pour quelques artistes qui n’ont absolument pas besoin de pub pour vendre leurs CD/films.


votre avatar

Pour rappel, le droit d’auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s’enrichissaient sur leur dos, puis contre les producteurs de spectacle et les interprètes qui faisaient de même.

( source :http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nul… )

Et c’est toute l’ingéniosité de ces mêmes éditeurs/producteurs qui ont réussi à faire comprendre aux “artistes” que le problème, c’est le public.



C’est assez ironique…

votre avatar

“4 centimes pour un téléchargement sur iTunes”



C’est seulement maintenant qu’ils s’en rendent compte et qu’ils communiquent sur le sujet ?

votre avatar







loic_1715 a écrit :



C’est de la culture Nolwen Leroy et Shym ? J’appellerais plutôt ça de la soupe.



Non, ce qui me gène, c’est le battage médiatique pour quelques artistes qui n’ont absolument pas besoin de pub pour vendre leurs CD/films.





D’un autre coté, il mettrait des artistes que tu ne considères pas être de la soupe, personne ne regarderait et FT n’aurait pas de recette publicitaire. C’est un joli cercle vicieux auquel on a le droit.


votre avatar

Il faut tout remettre à plat. Le(s) droit(s) d’auteur(s), les sources de financement ainsi que la répartition du gateau.

C’est simplement n’importe quoi là.

Parce que oui, c’est le producteur qui prend les risques, on est d’accord, il faut qu’a minima il rentre dans ses frais.

Mais il ne faut pas oublier que le producteur, sans matière première, sans artiste donc, il n’est rien. Il a des sous.

Et d’un autre coté, l’artiste, il est bien gentil, mais sans public, il n’est rien. en tous cas, pas plus que moi qui chante sous ma douche : sans public (encore heureux pour moi).



Parce que là, on a un producteur qui se gave (on ne me fera pas croire l’inverse), un artiste qui touche des clopinettes, et un public qui voit ses droits se réduire a chaque nouvelle loi.

J’ai lu quelqu’un parler de propriété de la musique qu’on achète … ce quelqu’un est resté bloqué il y a 10 ans, ou n’a jamais fais appel à l’offre légale. Le streaming n’est qu’un droit d’écoute, et a coté il y a nombre d’histoire de gens qui ont perdu toute leur médiathèque pour avoir osé changé une élément de leur ordinateur, et si on écoutait que les producteurs, on payerai pour chaque écoute/vu. etc.



Non, je le répète, il faut remettre tout ca à plat et rendre ce système plus juste pour tous (et donc léser ceux qui ont le plus a gagner dans le système actuelle ; chercher ceux qui le défendent avec le plus de virulence, vous aurez trouvé les coupables)

votre avatar

Je crois qu’il faut une nouvelle taxe pour bien dégouter ceux qui ne piratent pas.

votre avatar







hellmut a écrit :



justement on parle de ceux qui vivent pas du streaming, je sais pas si t’as vraiment lu l’article. c’est toi qui choisis de parler du 1% sans le dire, d’ailleurs. c’est maintenant que tu le précises, merci. “il est question”, mdr. “je choisis de limiter mon commentaire aux 2 pécores du show-biz qui font des millions sur Deezer”, c’est mieux, déjà.





Quoi ? Pourquoi parlerait on de ceux qui ne vivent pas du streaming ? A part pour dire qu’ils toucheront 0.4 cents au lien de 4 cents ? Ca ne changera rien pour eux.

Ha si au lieu de s’acheter un carambar par mois avec le streaming ils vont acheter un paque de chewing gum.

Grande différence :)





hellmut a écrit :



job d’été à 15 ans? on vit peut-être dans le même monde, mais pas dans le même pays.





Tu tondais pas le gazon du voisin ? Gardais des enfants ? Ramassais des primeurs chez un oncle ? Pas d’argent de poche ? Rien ?

On vivait pas dans le même pays en effet :p





hellmut a écrit :



un peu moins, peut-être, je sais qu’on est vendredi mais retiens-toi un peu.

et, petite note, j’ai jamais prétendu l’inverse.





S’ils en vivent pas pourquoi s’extasier que 1% des producteurs se fassent des couilles en or via ce système alors ? (à moins que tu ne sois producteur).





hellmut a écrit :



tu peux expliciter cette affirmation un peu mieux que ça? j’imagine que pour oser sortir un truc pareil, tu dois avoir de grosses références. <img data-src=" />





Solfège + clarinette dans un orchestre de 7 à 15 ans,

synthé de 15 à 18ans, en parallèle aide aux concerts (lights surtout) de pas mal de groupes de punk/metal de potes et mix vinyl dans des petits bars.

composition + live pc/machines en free parties de 20 à 25-26 ans en gros.


votre avatar







gwal a écrit :



Relis donc ce que TU as ecrit :



“d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète. ”



Dans ta mentalité l’argent a plus d’importance que les idées, la creation, l’esprit.



Voila pourquoi je parle de troll et de monde de merde.





je parle de l’interprète hein, ie celui qui ne crée rien.

mais visiblement toi tu trouves totalement normal que quelqu’un qui investit dans un groupe ne doive pas au moins récupérer sa mise de départ.

sans compter qu’un producteur c’est pas systématiquement un mec plein de pognon qui fait ça que pour la thune, mais bon je sais qu’ici les clichés ont la vie dure.

on vous parle producteur, vous voyez un millionaire manucuré et bagousé qui roule en limo et qui a 5 villas sur la cote d’Azur.

on vous parle interprète, vous voyez l’auteur.

on vous parle d’artiste, vous voyez les 3 neuneus qui passent au grand journal pour faire la promo de leur dernière merde commerciale.

ça commence à être chiant, à la longue.



un producteur, dans le cas de MyMajorCompany (par exemple), ça peut très bien être un mec normal qui investit 50€ dans un groupe qu’il aime bien, avec 1000 autres mecs normaux.


votre avatar







tass_ a écrit :



Quoi ? Pourquoi parlerait on de ceux qui ne vivent pas du streaming ? A part pour dire qu’ils toucheront 0.4 cents au lien de 4 cents ? Ca ne changera rien pour eux.

Ha si au lieu de s’acheter un carambar par mois avec le streaming ils vont acheter un paque de chewing gum.

Grande différence :)





l’article parle justement de tous ceux qui vivent pas du streaming.





Tu tondais pas le gazon du voisin ? Gardais des enfants ? Ramassais des primeurs chez un oncle ? Pas d’argent de poche ? Rien ?

On vivait pas dans le même pays en effet :p



désolé, mais j’ai jamais fait assez de pognon pour acheter un Kit batterie complet et tout le matos d’enregistrement. mais bon visiblement toi t’as tondu la pelouse à Neuilly.





S’ils en vivent pas pourquoi s’extasier que 1% des producteurs se fassent des couilles en or via ce système alors ? (à moins que tu ne sois producteur).



mais où t’as vu que je m’extasiais sur les 1% (dont je répète que je n’en parle pas) qui font des millions sur le streaming? <img data-src=" />





Solfège + clarinette dans un orchestre de 7 à 15 ans,

synthé de 15 à 18ans, en parallèle aide aux concerts (lights surtout) de pas mal de groupes de punk/metal de potes et mix vinyl dans des petits bars.

composition + live pc/machines en free parties de 20 à 25-26 ans en gros.



ok, donc tu connais pas plus que moi le monde de la musique. <img data-src=" />

ceci dit je remarque que y’a pas une seule production d’album/EP dans tes références. le live, à part les frais de vie si t’es loin de chez toi, ça coute pas grand chose. <img data-src=" />


votre avatar







Hatsepsout a écrit :



J’aime bien l’analogie avec les agriculteurs.



1⁄3 de la population mondiale crève de faim, on a jamais eu aussi peu d’agriculteurs dans le monde et on n’a jamais été aussi nombreux sur terre.



Et pourtant, pendant que 400 d’entre eux se suicident en France par an parce qu’ils ne s’en sortent pas malgré un système ultra subventionné, des intermédiaires se gavent en captant la valeur des deux côtés de la chaîne…



Comme dans la musique, jamais il n’y a eu un tel réseau de distribution, et pourtant les créatifs n’y ont rien gagné. on est resté avant l’arrivée du net…





+1


votre avatar







hellmut a écrit :



je parle de l’interprète hein, ie celui qui ne crée rien.

mais visiblement toi tu trouves totalement normal que quelqu’un qui investit dans un groupe ne doive pas au moins récupérer sa mise de départ.





un producteur, dans le cas de MyMajorCompany (par exemple), ça peut très bien être un mec normal qui investit 50€ dans un groupe qu’il aime bien, avec 1000 autres mecs normaux.







Tu as donc changé de discours ?

Je prefere ça.

Je n’ai pas dit que le prod ne devait pas gagner d’argent. Je m’insurge sur ton raisonnement qui est de dire que l’investisseur doit gagner PLUS.



Tres interessant ton exemple de MyMajorCompany … qui est aujourd’hui attaqué en justice par les investisseurs… D’apres ce que j’ai compris, cette société etait donc un producteur qui n’investissait meme pas son argent. Et il a floué les investisseurs … et les artistes … le top du top, ils ont reussit à voler tout le monde …

http://www.lepoint.fr/culture/my-major-company-le-revers-peu-reluisant-de-la-med…

http://www.franceinfo.fr/economie/le-plus-france-info/my-major-company-dans-la-t…


votre avatar







hellmut a écrit :



l’article parle justement de tous ceux qui vivent pas du streaming.





Et ? Moi je parle de ceux qui ne vivront pas de leur musique même si 1 vue = 10 centimes, voir 20.. Ca ne changera rien pour 99% des artistes, ceux qui s’occupent de la monétisation du streaming sont ce 1%. Les autres s’en foutent ! Donc l’article ne les concerne sûrement pas.





hellmut a écrit :



désolé, mais j’ai jamais fait assez de pognon pour acheter un Kit batterie complet et tout le matos d’enregistrement. mais bon visiblement toi t’as tondu la pelouse à Neuilly.





Tu sais que t’as des kit de batterie complet à partir de 200-300€ ? Tu vas me dire qu’il faut habiter Neuilly pour se faire 300€ en un été ?



mais où t’as vu que je m’extasiais sur les 1% (dont je répète que je n’en parle pas) qui font des millions sur le streaming? <img data-src=" />







hellmut a écrit :



ok, donc tu connais pas plus que moi le monde de la musique. <img data-src=" />





Ha bon ? T’as fait quoi toi qu’on rigole ?





hellmut a écrit :



ceci dit je remarque que y’a pas une seule production d’album/EP dans tes références. le live, à part les frais de vie si t’es loin de chez toi, ça coute pas grand chose. <img data-src=" />





Ha si on a pressé des vinyles avec des potes, mais confidentiellement, ho et puis on distribuais des k7 à nos soirées, gratuitement.

Puis les potes du groupe de metal on sorti 2-3 cds oui.

A la clarinette, nos logique pour un orchestre régional…



Mais tu sais la musique et l’enregistrement de CD ça n’a pas grand chose à voir. La musique est un art vivant, le CD un moyen de promo.

D’ailleurs j’ai des postes qui commencent à bien marcher en chanson / fanfare, et tu sais quoi ? Ils donnent leur cd avec l’entrée du concert (5€ pour le tout) et ils roulent pas sur l’or hein.

Pourtant ils se sont auto produit (pourtant c’est de la fanfare, ça ne s’enregistre pas aussi facilement que de l’électronique et ils ont même fait une tournée en Chine (mais en logeant en auberge de jeunesse).

Le streaming payant ça les intéresse pas.


votre avatar

Hey, les 52 guignols qui avaient signé la pétition pour Hadopi, ça fait pas trop mal au cul ?<img data-src=" />

votre avatar







Skeeder a écrit :



D’ailleurs ce que ne dis pas l’article, c’est qu’un bon nombre d’artiste sont eux-mêmes dans la boucle de production. Ils touchent à la fois sur la part “Artiste” et une partie sur la part “Production”. (Et la différence entre les 10% et les 5,1% doit sans doute venir de là).







Absolument. Beaucoup au fil du temps deviennent producteurs. C’est valable pour le cinéma aussi.







Sythuzuma-Ka a écrit :



Mouais…. joue dans un groupe, développez vous et on en reparle.

Quand tu seras parfois compositeur, parfois interprète d’un morceau que ton pote a composé. On verra combien de temps tu prendras ton pied à être “l’employé” des zicos avec qui tu joues, ou bien quand tu leur expliqueras qu’ils le sont sur tes compos….







Mais ça, ça relève de la jalousie. Ils gagnent plus que toi (ou inversement), parce qu’ils fournissent plus d’effort que toi. Sinon, ben tu te met comme les autres, à l’écriture.



Il est tout a fait normal qu’un mec qui prend par à la création, gagne une plus grosse part. Et ceux qui sont pas d’accord, s’y mettent et puis c’est tout.



Et le probleme, c’est que tout le monde n’en a pas les capacités… Et la encore, normal que celui qui les a, gagne plus…


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu sais que t’as des kit de batterie complet à partir de 200-300€ ? Tu vas me dire qu’il faut habiter Neuilly pour se faire 300€ en un été ?





ben voyons. et il sonne comment, le kit à 250€? t’as les cymbales avec, au moins? et t’as oublié la moitié, le kit d’enregistrement.





Ha bon ? T’as fait quoi toi qu’on rigole ?



étant donné que je me la raconte pas en prétendant en connaitre plus que toi sur le sujet, j’ai pas besoin de balancer mes références. fallait juste pas faire le malin. <img data-src=" />





Ha si on a pressé des vinyles avec des potes, mais confidentiellement, ho et puis on distribuais des k7 à nos soirées, gratuitement.

Puis les potes du groupe de metal on sorti 2-3 cds oui.

A la clarinette, nos logique pour un orchestre régional…



ben t’as du avoir de sacrés prix alors, vu ce que ça coûte de presser des vinyles.





Mais tu sais la musique et l’enregistrement de CD ça n’a pas grand chose à voir. La musique est un art vivant, le CD un moyen de promo.



ah carrément. lol.

je suis d’accord que la finalité n’est pas forcément la même, mais oser sortir qu’un enregistrement n’a pas grand chose à voir avec la musique, faut oser, quand même.





D’ailleurs j’ai des postes qui commencent à bien marcher en chanson / fanfare, et tu sais quoi ? Ils donnent leur cd avec l’entrée du concert (5€ pour le tout) et ils roulent pas sur l’or hein.

Pourtant ils se sont auto produit (pourtant c’est de la fanfare, ça ne s’enregistre pas aussi facilement que de l’électronique et ils ont même fait une tournée en Chine (mais en logeant en auberge de jeunesse).

Le streaming payant ça les intéresse pas.



mais moi non plus ça m’intéresse pas le streaming payant. et si tes potes sont contents de claquer des thunes sans rien gagner, tant mieux pour eux, c’est juste pas le cas de tout le monde (sans forcément vouloir gagner des millions, je préfère préciser, parce que visiblement ça a du mal à rentrer).

je remarque quand même qu’ils donnent le CD mais prennent 5€ à l’entrée. d’autres jouent gratos et vendent le CD 5€, bon… ^^


votre avatar







hellmut a écrit :



job d’été à 15 ans? on vit peut-être dans le même monde, mais pas dans le même pays.





Ben, quand j’avais 10 ans, mon père nous emmenait faire la campagne de betterave. On désherbait des champs entiers. Et l’été, ma mère nous emmenait livrer les pubs dans les boites aux lettres. Plusieurs milliers de prospectus à plier, trier assembler et distribuer. Quand tu as qu’un salaire qui rentre pour 6, t’as pas trop le choix.<img data-src=" />


votre avatar







gwal a écrit :



Tu as donc changé de discours ?

Je prefere ça.

Je n’ai pas dit que le prod ne devait pas gagner d’argent. Je m’insurge sur ton raisonnement qui est de dire que l’investisseur doit gagner PLUS.



Tres interessant ton exemple de MyMajorCompany … qui est aujourd’hui attaqué en justice par les investisseurs… D’apres ce que j’ai compris, cette société etait donc un producteur qui n’investissait meme pas son argent. Et il a floué les investisseurs … et les artistes … le top du top, ils ont reussit à voler tout le monde …

http://www.lepoint.fr/culture/my-major-company-le-revers-peu-reluisant-de-la-med…

http://www.franceinfo.fr/economie/le-plus-france-info/my-major-company-dans-la-t…





où t’as vu que j’ai changé de discours?

et pour l’exemple, c’est juste le premier truc qui m’est passé par la tête.

ça peut très bien être 10 mecs qui décident de supporter un groupe, sans forcément monter une boite pour ça.

enfin bref, je vais pas te faire l’affront de te balancer la définition de “producteur”.


votre avatar







hellmut a écrit :



ben voyons. et il sonne comment, le kit à 250€? t’as les cymbales avec, au moins? et t’as oublié la moitié, le kit d’enregistrement.





Il fait le même son que la caisse claire de Lars Ulrich sur St Anger.<img data-src=" />


votre avatar







Ricard a écrit :



Ben, quand j’avais 10 ans, mon père nous emmenait faire la campagne de betterave. On désherbait des champs entiers. Et l’été, ma mère nous emmenait livrer les pubs dans les boites aux lettres. Plusieurs milliers de prospectus à plier, trier assembler et distribuer. Quand tu as qu’un salaire qui rentre pour 6, t’as pas trop le choix.<img data-src=" />





non mais ils te filaient pas de pognon, justement.

là on parle d’un job ou tu gagnes des sous.


votre avatar







hellmut a écrit :



non mais ils te filaient pas de pognon, justement.

là on parle d’un job ou tu gagnes des sous.





Ce qui revient au même car quand tu travailles à la tâche, tu gagnes en fonction du volume/quantité que tu fais.<img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Oui, ce serait plus juste.

Ce modèle fonctionne dans de nombreuses professions, pourquoi serait-ce différent pour la culture ?







Parce qu’un bien culturel n’est pas un produit habituel. Il finit dans les mains du public, qu’on le veuille ou non. Et finit par lui appartenir, que la loi soit contre ou pas, que le délai soit de 50 ans dans les textes, ou bien de 5 ou 10 ans dans la réalité.

Je ne parle que de la diffusion publique, pas d’exploitation commerciale des morceaux. Mais un bien culturel est fondamentalement autre chose qu’un produit d’ingénierie, ou bien un objet de consommation courante.


votre avatar







tass_ a écrit :



Je pense que je connais mieux le monde de la musique que toi :p







mais non il a spotify


votre avatar







tass_ a écrit :



Sans blague ? Et ceux qui vivent du streaming c’est les petits indépendants ? Non le 1% du show-biz parisien. Tu crois qu’un artisté indé de black metal, techno hardcore ou jazz manouche vit du streaming ? Et même sans en vivre tu crois même que ça lui rapporte un paquet de clope par semaine ?

Non, donc on ne parle pas d’eux : il n’en est pas question ici. Il est question des 1% qui en vivent, et ceux là ont des producteurs à gros cigares qui prennent pas trop de risques non ?





+1







tass_ a écrit :



Job d’été ? Tu peux monter un groupe de zik rock/metal/punk pour quoi ? 1-2 mois à 3-4 de boulot d’été ? Pas plus. Pas besoin d’acheter neuf ou de la marque, tu débutes.





+2







tass_ a écrit :



Ce que t’as pas compris c’est que 99,99% des artistes indés / autoproduits ont un boulot à côté…





Je dirai 95% environ. Et dans les 5% restants, 4,99% sont intermittents mais touchent juste de quoi vivre.



votre avatar







hellmut a écrit :



d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète.







<img data-src=" />



rhooo le beau troll.



Serieusement, j’espere que tu ne penses pas ce que tu ecrit.

C’est vraiment triste de lire de telle connerie. Putain de monde de merde.



votre avatar

J’aime bien l’analogie avec les agriculteurs.



1⁄3 de la population mondiale crève de faim, on a jamais eu aussi peu d’agriculteurs dans le monde et on n’a jamais été aussi nombreux sur terre.



Et pourtant, pendant que 400 d’entre eux se suicident en France par an parce qu’ils ne s’en sortent pas malgré un système ultra subventionné, des intermédiaires se gavent en captant la valeur des deux côtés de la chaîne…



Comme dans la musique, jamais il n’y a eu un tel réseau de distribution, et pourtant les créatifs n’y ont rien gagné. on est resté avant l’arrivée du net…

votre avatar

<img data-src=" />c’est rigolo de résumer tous vos commentaires :





  • article : selon l’ADAMI les artistes gagnent quasi rien sur le dématérialisé

  • réaction des INpactiens : ouuuuh, c’est les producteurs qui croquent le gateau alors qu’ils accusent les pirates de tuer les artistes !!

  • réaction des amis des producteurs INpactiens : oui mais non, c’est le produtcteur qui prend tous les risques. Les musicos, techniciens et autres touchent un fixe…



    Donc, si on comprend bien, la lutte contre les pirates, dans le but d’augmenter les ventes, c’est juste pour que le gateau des producteurs reste gros, pas pour faire gagner plus de sous aux artistes (qui touchent un fixe !)



    CQFD



    <img data-src=" />

votre avatar

Quelque chose m échappe … l artiste touchera la meme chose s il est compositeur ou non du morceau ?

votre avatar







indyiv a écrit :



Quelque chose m échappe … l artiste touchera la meme chose s il est compositeur ou non du morceau ?





Non


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je dirai 95% environ. Et dans les 5% restants, 4,99% sont intermittents mais touchent juste de quoi vivre.





Oui j’y suis allé à la louche :p


votre avatar







tass_ a écrit :



Sans blague ? Et ceux qui vivent du streaming c’est les petits indépendants ? Non le 1% du show-biz parisien. Tu crois qu’un artisté indé de black metal, techno hardcore ou jazz manouche vit du streaming ? Et même sans en vivre tu crois même que ça lui rapporte un paquet de clope par semaine ?

Non, donc on ne parle pas d’eux : il n’en est pas question ici. Il est question des 1% qui en vivent, et ceux là ont des producteurs à gros cigares qui prennent pas trop de risques non ?





justement on parle de ceux qui vivent pas du streaming, je sais pas si t’as vraiment lu l’article. c’est toi qui choisis de parler du 1% sans le dire, d’ailleurs. c’est maintenant que tu le précises, merci. “il est question”, mdr. “je choisis de limiter mon commentaire aux 2 pécores du show-biz qui font des millions sur Deezer”, c’est mieux, déjà.





Job d’été ? Tu peux monter un groupe de zik rock/metal/punk pour quoi ? 1-2 mois à 3-4 de boulot d’été ? Pas plus. Pas besoin d’acheter neuf ou de la marque, tu débutes.



job d’été à 15 ans? on vit peut-être dans le même monde, mais pas dans le même pays.





Ce que t’as pas compris c’est que 99,99% des artistes indés / autoproduits ont un boulot à côté…



un peu moins, peut-être, je sais qu’on est vendredi mais retiens-toi un peu.

et, petite note, j’ai jamais prétendu l’inverse.





Je pense que je connais mieux le monde de la musique que toi :p



tu peux expliciter cette affirmation un peu mieux que ça? j’imagine que pour oser sortir un truc pareil, tu dois avoir de grosses références. <img data-src=" />


votre avatar







Hatsepsout a écrit :



J’aime bien l’analogie avec les agriculteurs.



1⁄3 de la population mondiale crève de faim, on a jamais eu aussi peu d’agriculteurs dans le monde et on n’a jamais été aussi nombreux sur terre.



Et pourtant, pendant que 400 d’entre eux se suicident en France par an parce qu’ils ne s’en sortent pas malgré un système ultra subventionné, des intermédiaires se gavent en captant la valeur des deux côtés de la chaîne…



Comme dans la musique, jamais il n’y a eu un tel réseau de distribution, et pourtant les créatifs n’y ont rien gagné. on est resté avant l’arrivée du net…





Oh punaise, plus fort que l’analogie bagnole, l’analogie agriculeurs TADAAAAA !!

<img data-src=" />


votre avatar







darthbob a écrit :



<img data-src=" />c’est rigolo de résumer tous vos commentaires :





  • article : selon l’ADAMI les artistes gagnent quasi rien sur le dématérialisé

  • réaction des INpactiens : ouuuuh, c’est les producteurs qui croquent le gateau alors qu’ils accusent les pirates de tuer les artistes !!

  • réaction des amis des producteurs INpactiens : oui mais non, c’est le produtcteur qui prend tous les risques. Les musicos, techniciens et autres touchent un fixe…



    Donc, si on comprend bien, la lutte contre les pirates, dans le but d’augmenter les ventes, c’est juste pour que le gateau des producteurs reste gros, pas pour faire gagner plus de sous aux artistes (qui touchent un fixe !)



    CQFD



    <img data-src=" />





    un peu raccourci quand même.

    les seuls qui touchent un fixe ce sont les intervenants sur un enregistrement, ils sont payés à l’acte (un cachet quoi). les autres, tout dépend.

    d’autre part, évite de parler des INpactiens d’un coté, et des amis des producteurs de l’autre (qui ne seraient donc pas de vrais INpactiens, un peu comme les vrais artistes et les autres). je sais qu’ici on a tendance à classer tout le monde en deux catégories, mais je t’assure que c’est beaucoup moins tranché que ça. <img data-src=" />


votre avatar







gwal a écrit :



<img data-src=" />



rhooo le beau troll.



Serieusement, j’espere que tu ne penses pas ce que tu ecrit.

C’est vraiment triste de lire de telle connerie. Putain de monde de merde.





tu peux me dire pourquoi c’est, selon toi, un troll?

tu penses qu’un mec qui décide d’investir dans un groupe ne doit pas récupérer son pognon?

à ce moment là c’est un mécène, pas un producteur. spa le même métier.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



mais non il a spotify





ah tiens, toi aussi tu me connais.

cool. j’ai deux copains maintenant.<img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



job d’été à 15 ans? on vit peut-être dans le même monde, mais pas dans le même pays.





J’ai arrêté de claquer mon argent de poche en counter-strike dans les cyber-cafés pour me payer ma première basse et mon premier ampli. J’ai acheté le tout d’occasion. Ça a du me prendre deux mois d’économies environ. L’ampli était bien pourri, mais la basse avait vraiment un bon son pour son prix dérisoire.



Pour ce qui est des petits producteurs, j’ose espérer qu’ils ne sont pas assez naïfs pour croire qu’ils pourront gagner de l’argent avec le streaming. Ils comptent en général plus sur le public de passionnés qui achèterons le support physique. Certains autorisent même les groupes à mettre les albums ou au moins quelques titres en écoute gratuite, car ils savent que cela fera plus de vente.


votre avatar







hellmut a écrit :



tu peux me dire pourquoi c’est, selon toi, un troll?

tu penses qu’un mec qui décide d’investir dans un groupe ne doit pas récupérer son pognon?

à ce moment là c’est un mécène, pas un producteur. spa le même métier.







Relis donc ce que TU as ecrit :



“d’autre part, le producteur, par définition, est celui qui porte les risques puisque c’est celui qui investit, il est donc normal qu’il touche plus d’argent que l’interprète. ”



Dans ta mentalité l’argent a plus d’importance que les idées, la creation, l’esprit.



Voila pourquoi je parle de troll et de monde de merde.



Selon l’ADAMI, un artiste gagne 0,0001 euro sur le stream d’une chanson

  • « Une situation inéquitable »

Fermer