j-c_32 a écrit :



Quel est l’avantage d’avoir une infime chance de gagner beaucoup mais surtout un risque énorme de te planter ?

AMHA, c’est le système le plus débile qu’on puisse concevoir: il n’a que des inconvénients: il tue l’innovation, la concurrence, favorise les one-shot et la rente (parce que vu qu’il y a bcp de chance de se planter, mieux vaut tirer au maximum bénéfice du succès plutôt que de retenter le coup risqué), favorise le populaire et l’absence d’originalité (minecraft est en effet bcp plus risqué à concevoir qu’un xéme fps vide mais aux effets speciaux hollywoodien), …







Tout à fait, le moins qu’on puisse dire c’est qu’il y a beaucoup d’inconvénients à ce système. Globalement, il y a peu d’heureux et beaucoup de malheureux. Et plus d’incitation à faire de la soupe commerciale que de favoriser la créativité.



Mais une fois ce constat posé, la difficulté, c’est de trouver des solutions. Je ne dit pas que c’est impossible, juste que ce n’est pas simple.





Si au lieu de dire “Notch l’a bien mérité”, on disait “il faudrait revoir le système pour une meilleure répartition de l’argent”, on aurait une véritable explosion de jeux indépendant.





Je pense que les gens sont juste contents de voir que pour une fois, c’est l’auteur d’un excellent jeu indépendant qui est le gagnant de ce système. Pour le reste, tu as sans doute raison.



Mais il faut avouer que si c’était une grosse boite qui avait fait un carton, on se serait sans doute moins posé ce genre de question. Au final, il est probable que l’argent finira de toute façon de la même façon, c’est à dire réinvesti quelque part.





Il suffit de réfléchir:

mieux vaut 10 jeux où les développeurs reçoivent x euros que 1 jeu où le développeur reçoit 10x euros.



Donc, je ré-itére: je ne comprends pas que tant de gens semblent trouver normal un système qui est tellement néfaste aux développeurs et aux consommateurs.





Tu sais, les gens ne réfléchissent pas vraiment. Tout le monde veut un produit parce que tout le monde en parle. Et l’auteur devient riche en se demandant comment c’est possible. C’est la magie des effets de mode. Il peut y avoir un excellent produit à la base, mais après, c’est le succès qui entraîne le succès.



Le web est ainsi fait qu’il favorise les effets de buzz. On préfère parler d’un produit déjà connu. Une solution pour mieux répartir les profits serait de parler plus des autres jeux indépendants.



Mais la encore, comment faire. C’est simple de constater le problème, moins d’y apporter des solutions.





(à part ça, niveau absence de risque dans l’enseignement, il suffit de faire une recherche “dépression enseignant” pour ce rendre compte que c’est sans doute bien plus “dangereux” d’être enseignant que développeur de jeux video. En plus de cela, le rôle social de l’enseignant est bien plus important dans la société. Effectivement, les deux ne sont pas totalement comparable, mais cela ne veut pas dire qu’aucune conclusion ne peut être tirée)





Il ne faut pas sous estimer les difficultés d’entreprendre.



Un entrepreneur doit le plus souvent travailler bien plus que la normale dans un niveau de stress permanent. Lorsque après des années de ce régime, l’entrepreneur fait faillite, il doit affronter ensuite pendant des années une très longue descente aux enfers et bien souvent un endettement à très long terme.



Les gens ne sont pas fous. S’il était si simple d’entreprendre, il n’y aurait pas autant de fonctionnaires.

j-c_32 a écrit :



Waoh !

On a une vingtaine de poste qui disent “le système est formidable: donner une somme si disproportionnée à un seul individu est une très bonne idée”

et UN GARS qui dit: “hé, si on y réfléchi, tout n’est pas tout noir ou tout blanc, ce n’est pas parce que le gars est sympathique et que le projet est cool que la somme est justifiée”

et tu réponds À CE GARS, pour nuancer ! Oo



JE suis la seule personne qui a apporté de la nuance ici.







Ce n’est pas tout à fait comme cela que je comprends les commentaires des gens. Après, chacun apporte sa nuance personnelle dans une discussion.



Ce qui est important, c’est de se comprendre, pas de se contredire.





Comme dit précédemment, c’est comme ça que le système fonctionne, mais il ne faut pas oublier que proportionnellement aux parts de marché, une PME fait vivre plus de personnes qu’une grande industrie.

En d’autres termes, 10 PME qui se partagent, disons, 50% de pdm créent plus d’emplois que 1 grande entreprise qui possède 50% de PDM.





Tout à fait. Mais dans une économie, toutes les formes d’entreprises sont nécessaires.



Et la taille d’une entreprise ne signifie pas grand chose. Par exemple, dans la technologie, une petite entreprise peut avoir besoin de beaucoup d’argent pour investir dans la R&D. Pas de gain, pas d’investissements.





Désolé, mais tu ne m’as toujours pas convaincu qu’entrepreneur est fondamentalement plus dur qu’enseignant.





Je ne pense pas pouvoir te convaincre parce que je ressent qu’au fond, tu ne veux pas être convaincu.



Si tu préfère avoir ces convictions et que cela te rends heureux, autant les garder.





L’enseignement demande aussi énormément d’investissement personnel et d’énergie. En plus, l’enseignement apporte un plus grand stress car les interactions sociales ne sont pas contrôlable.





Tous les métiers demandent de l’énergie et de l’investissement. Les métiers faciles, de nos jours, c’est surtout une légende.



Mais le niveau de risque n’est pas le même.



Déjà, un prof peut tout arrêter du jour au lendemain sans passer devant un tribunal.



Il ne risque pas de se retrouver couvert de dettes à vie.



Et un prof a le droit d’être malade, voir en dépression. On te remplacera, on te payera, on s’occupera de toi.



Un patron, il a même pas le droit d’être malade. Ni même droit au chômage.



En cas de faillite ou de simple problème de santé, il perds son investissement, son gagne pain et bien souvent sa maison, son couple.



Bref, tout cela, ce sont des conditions objectives au fait que le métier de patron est plus risqué.





À cela, tu rajoutes: aucun espoir de promotion sociale.





Si, le salaire évolue avec l’ancienneté.



Pour un entrepreneur, ce n’est pas automatique. Tu veux gagner plus, faudra trimer plus.





Utilise un moteur de recherche, tu verras qu’il y a des tas d’étude qui montre que l’enseignement est aussi un métier stressant.





Pas besoin, je le sais, il y a des profs dans ma famille.





Je ne suis pas en train de dire que l’enseignement est 100x pire que entreprendre, mais toi, par contre, tu dis qu’entreprendre est 100x pire que l’enseignement, ce qui me parait ridicule et totalement dichotomique. Une étude montre qu’un nouvel enseignant sur 10 fait un burnout dès sa première année. Es-tu en train de dire que pour un entrepreneur, c’est 10 entrepreneurs sur 10 ?





Regarde les statistiques d’échec de la création d’entreprise.



Je t’engage à regarder à quoi ressemble une situation de faillite d’un entrepreneur. Souvent, c’est la cata totale. Tout y passe, depuis tes bien jusqu’a ton couple en passant par ton futur et ta santé.



Oui, le métier de prof n’est pas de tout repos, mais le métier d’entrepreneur, c’est un tout autre niveau de risque. Et ça, c’est simplement les statistiques qui le disent.





Ce que je dis, c’est que tu surestimes fortement ces “gros inconvénients” par rapport au autres métiers (ou de manière équivalente, tu sous-estimes fortement les inconvénients des autres métiers).





La dessus, je ne suis pas d’accord du tout. Mais bon, je suis conscient que je ne te convaincrais jamais.





Je dis juste que ces “quelques avantages” ne sont pas justifié par ces “gros inconvénients”.





La encore, je ne partage pas ton point de vue.





Donc, quand les entreprises font faillite, c’est parce que le métier d’entrepreneur est dur, et quand il y a des problèmes dans l’enseignement, c’est parce que c’est mal géré.

Moi, je dis: OUI, l’enseignement est mal géré ET le métier est dur, et OUI, être entrepreneur est dur ET le système est mal conçu.

Ma position n’est ni noir ni blanche.





Moi, ma position, c’est de reconnaître que le niveau de risque objectif de la création d’entreprise est beaucoup plus important que celui d’un emploi fonctionnaire.





Ta position, c’est: les entrepreneurs sont des super-héros (sinon pourquoi méritent-ils 100x plus que le salaire ‘normal’?) et rien n’est de leur faute et les fonctionnaires sont des planqués et s’ils ont des problèmes, c’est parce que c’est mal géré.





Un entrepreneur n’est pas un super héro. Et les fonctionnaires ne sont pas des planqués. Pas plus que les chômeurs ne sont des fainéants. Je n’aime pas ce genre de raisonnement par gros clichés tout faits que les politique inventent pour mieux nous manipuler en jouant sur les petites haines. Et cela, aussi bien à gauche qu’a droite…



C’est simplement que pour chaque métier, il faut un minimum d’équilibre entre les avantages et inconvénients faute de quoi, personne n’accepterait de le pratiquer.



Or, pour le métier d’entrepreneur, c’est ce rêve illusoire de pouvoir devenir riche qui contrebalance tous les risques encourus.





Bref, tu manipules les arguments pour forcer tes conclusions, alors que la vérité est simplement: le métier d’entrepreneur est dur, le métier d’enseignant est dur.





Les deux métiers sont durs, mais le niveau de risque patrimonial et juridique n’est pas du tout le même. La couverture en cas de problème de santé n’est pas la même non plus. Et le gain potentiel existe précisément pour compenser le niveau de risque financier de la même façon que les dividendes pour les actionnaires.





Maintenant, tu peux continuer de le nier, moi j’arrête la. J’ai pas que ça à faire.





Mais ce n’est pas parce que cette situation là est injuste que la situation opposée est juste.

J’ai l’impression que tu dis: un entrepreneur qui réussit mérite 100x plus qu’un enseignant, mais un entrepreneur qui rate mériterait le même salaire qu’un enseignant mais subit une injustice.



Pour moi, la seule bonne formulation est:

le système ne marche pas, pour compenser l’injustice du système, on donne 100x plus à l’entrepreneur qui réussit, même si celui-ci ne mérite pas cet argent.





Ce n’est pas une question de mérite. Cela n’a rien à voir avec du mérite. C’est une carotte pour attirer des gens à faire quelque chose de risqué malgré tout. Entreprendre est risqué, il faut une carotte. Pas de carotte, pas d’entrepreneurs.



S’il n’y a que des risques et rien à gagner de plus qu’un emploi salarié, quelle personne saine d’esprit montera une entreprise ?



C’est quelque chose du même ordre que l’investisseur qui doit prêter à un pays et qui se dit, ce pays est noté “AAA”, j’ai tel niveau de risque, donc je doit demander tel taux d’intérêt pour compenser.

j-c_32 a écrit :



Ben oui.

Dans le cas du trader, le dysfonctionnement du système est le fait que les gains sont proportionnelles aux sommes investies: qlq’un qui fait un bon investissement avec un mois de son salaire gagne au final moins qu’un trader qui fait le même investissement avec l’argent des pensions de retraités.

Si on dit “en tout cas, ce trader est sympatique, il a mérité son salaire exorbitant”, je serais pareillement choqué.

Bizarrement, je pense même que bcp plus de personnes seraient choquées par ça que par “Notch a fait un jeu sympathique, il a mérité son salaire exorbitant” alors que c’est la même chose.







En résumé, si j’ai bien compris ce qui te choques, c’est qu’il n’y a pas de relation directe entre la quantité de travail fournie et la somme gagnée.



Certes, il serait sans doute préférable que les gains soient mieux répartis entre les créateurs et qu’au final cela aboutirait sans doute à plus de création de valeur.



Mais une fois cela posé, le problème reste entier.



La nature humaine est compliquée. Il n’est pas rare qu’un beau “système” théorique finisse par aboutir en pratique à l’inverse de ses buts.