Très intéressante comme analyse. Autre conséquence, certes plus théorique : la loi de Moore (disant que le nombre de transistors par unité de surface double tous les 2 ans) risque de ne plus être suivie.

ninjafada a écrit :



plus les tablettes qui sont assez puissantes pour remplir 90% des usages





C’est vrai que les PC actuels sont en majorité sous-exploités. Les applications très demandeuses, comme le montage audio/vidéo, le calcul intensif, etc. sont marginales, et ne suffiront peut-être pas à la poursuite de puissance. La seule exception dans ce domaine sont les jeux vidéos, très populaires et réclamant toujours plus de puissance, mais aujourd’hui une partie de cette puissance manquante vient d’un manque d’optimisation logicielle (à cause du non-passage au 64 bits, de Direct X, etc.). Je ne suis pas sûr que les jeux vidéos seuls suffiront à tirer la puissance vers le haut, d’autant que certains contructeurs comme Nintendo, plutôt que de jouer la course à la puissance, au graphisme et au réalisme, préfèrent utiliser des machines aux capacités limitées. On pourrait aussi citer l’essor des jeux indépendants qui, aussi bons et novateurs qu’ils puissent être, n’exploitent que rarement l’intégralité de la puissance d’une machine.



L’évolution du hardware et la loi de Moore sont poussées par les besoins, et très peu de besoins aujourd’hui exigent davantage de puissance dans nos PC. Le boom des cartes 3D des années 1998-2005 est passé (ah le temps mythique des Voodoo, GeForce 256…). Du coup, les gens changent leur PC moins souvent. Les besoins des gens se concentrent sur autre chose, notamment la connectivité : smartphones, consoles, Cloud Computing, s’accompagnent de besoins en terme de bande passante (débits sur Internet pour y stocker et échanger ses données, 4G pour les téléphones…).

Bylon a écrit :



L’édito parle aussi de la différence entre nVidia et AMD. Alors là c’est pas dur, nVidia est Linux friendly, et donc par conséquent tout à fait à l’aise sur Android (kernel Linux) avec de l’ARM, AMD c’est tout le contraire.





nVidia fournit ses pilotes sous forme de blobs binaires contraires à l’esprit du libre, et contraire à l’esprit du noyau Linux. Si on ajoute à cela le non-support de Optimus sous Linux depuis des années (qui leur a valu un doigt bien tendu de la part de Linus Torvalds), non, on ne peut pas vraiment dire que nVidia soit “Linux-friendly”. Ce que je concède, c’est qu’au moins, pour les cartes graphiques grand public, ils fournissent des pilotes qui marchent…



Il existe bien des pilotes libres pour cartes nVidia, mais comme nVidia ne fournit aucune spécification technique les développeurs sont obligés de faire du reverse engineering. Du coup, pilotes de moins bonne qualité, fonctions manquantes, manque d’optimisation…



AMD fournit ses specifications techniques, ce qui permet de développer des pilotes libres, c’est bien plus Linux-friendly. Après, la qualité de leurs drivers n’est peut-être pas aussi bonne que celle des pilotes proprio nVidia, mais c’est une autre discussion, celle des performances et optimisations logicielles. En terme de “Linux-friendly” (ou “libre-friendly”), AMD:ATi est bien plus respectueux que nVidia.







127.0.0.1 a écrit :



Y a plus trop de raisons pour changer son PC tous les 1 ou 2 ans.



Doubler la fréquence du CPU ou le nombre de triangles affichés par le GPU n’est plus vraiment une nécessité. Aucun nouvel usage du PC oblige a upgrader son matériel. Les jeux sont la dernière bonne raison de racheter du matos neuf. Et même là, ce n’est plus vraiment une necessité.





Merci pour cette synthèse de mon message #11 " />

benco a écrit :



on entre dans un monde ou si tu as besoin de ressource informatique il suffit de se connecter de demander une VM et tu l’auras.





Ce dont tu parles, c’est exactement ce que propose le Cloud : des services non pas installés sur la machine locale, mais accessibles par le réseau : stockage de données (ce que Youtube, Dropbox, etc. font depuis des années déjà), logiciels à distance (Google Docs, MS-Office…), voire machines virtuelles ou jeux vidéos à distance. Pour l’instant la bande passante de la connexion locale ne permet pas encore de tout faire, mais je pense effectivement que cette approche va fleurir et se démocratiser dès que les débits des réseaux le permettront. Au lieu d’acheter un PC (dont le prix risque en + d’augmenter, cf la news) les gens “loueront” une machine virtuelle, un logiciel, un jeu vidéo, quand ils en auront besoin, pour quelques Euros par mois.



Cette tendance est sans doute inévitable, après personnellement ce qui me gêne c’est de ne pas avoir le contrôle de mes données, et de ne posséder aucun droit sur les logiciels. Mes données personnelles, je les voudrai toujours chez moi, et pas sur un serveur d’une quelconque compagnie. Les logiciels que j’utilise, je veux pouvoir les utiliser n’importe où, et même si je suis déconnecté du réseau.



L’autre problème que je vois au Cloud, c’est que du point de vue de l’utilisateur (néophyte) ça apparaît décentralisé : au lieu d’avoir ses données sur un disque dur chez lui qui peut lâcher à tout moment, ses données sont “dans les nuages”, avec des sauvegardes multiples, ainsi il est sûr de conserver ses données même si sa maison brûle. En réalité les entreprises qui proposent du Cloud sont on ne peut plus centralisées : Google Docs n’existe que sur les serveurs de Google, les sauvegardes de Playstation 3 sont toutes chez SONY… Et quand une telle entreprise se fait pirater, ce sont les données de tous les utilisateurs qui sont compromises. On en a eu des exemple avec SONY, Nintendo, Apple… Si les gens utilisent de plus en plus ces services centralisés, les pirates n’ont plus à attaquer des milliers de PC -il suffit d’attaquer la banque centrale. Ricard a raison : tout miser sur le Cloud, ce serait se diriger vers du Minitel 2.0.



Le discours qui consiste à dire “le déconnecté ne doit plus exister, aujourd’hui tout doit être déconnecté”, je le trouve d’une absurdité sans nom, et apparemment je ne suis pas le seul au vu des réactions au discours d’Adam Orth sur la prochaine XBOX.



Le connecté, oui. Le tout connecté, non. Lorsque la bande passante (et surtout l’upload) de nos chères connexions Internet augmenteront de façon significative, ce sera pour moi l’occasion de mettre en place un “Cloud” à la maison, chez moi, auquel je pourrai accéder depuis d’autres endroits. Après tout c’est comme cela qu’Internet a été conçu : pour être décentralisé, chaque ordinateur relié au réseau pouvant devenir un serveur et proposer des services.

Ricard a écrit :



Il m’est avis qu’un data center utilise beaucoup plus d’énergie (refroisissement monstrueux oblige) que des centaines des miliers de particuliers avec leur petits NAS perso à 10W comme un Qnap TS-212 par exemple.





Je plussoie cette remarque.



Dire que les services Cloud ont de l’avenir, c’est une chose, et je suis tout à fait d’accord pour dire que ça va se développer et s’enrichir avec les années.



Mais penser que tout le monde, partout, va passer au Cloud, et que les machines déconnectées vont complètement disparaître, c’est se fourrer un câble RJ45 dans l’œil. Les entreprises sont les premières à ne pas vouloir externaliser leurs données, elles préfèreront toujours une solution interne (quitte à faire du “Cloud” en Intranet). Quand aux particuliers, nombreux sont ceux qui veulent aussi garder la main sur leurs données perso (le marché des NAS n’a cessé d’augmenter ces dernières années), et à bondir quand une machine demande une connexion obligatoire pour fonctionner (cf encore une fois, les réactions autour de la prochaine XBOX).