myahoo a écrit :



Actuellement le CD est la combinaison PCM 16 bits, stéréo, fourchette de fréquences entre 0 et 44,1 kHz.



Sachant que l’ouïe humaine est entre 20 Hz et 20 kHz, le passage à un nouveau système n’apporterait pas grand chose. L’effet 3D, la profondeur, à la limite ? Même pas, puisque cela était déjà là avec SACD et DVD audio.







J’attire ton attention sur le fait que l’échantillonnage se fait à 44,1 kHz, ce qui permet de reproduire des fréquences jusqu’à la moitié de cette fréquence, soit 22050 Hz ; une fréquence qui de toutes façons est supérieure aux 20 kHz que nous entendons déjà fort peu, surtout avec l’âge. Cette marge de 2 kHz permet au filtre passe-bas d’être plus doux. Des explications détaillées ici : Wikipedia(cf “Why 44.1 kHz?”).



Le CD, avec sa dynamique de 96 dB et sa bande passante de plus de 20 kHz est déjà plus que suffisant pour reproduire fidèlement le son pour l’oreille humaine, il n’y a que dans de rares cas, en classique avec beaucoup de dynamique comme la 9e symphonie, qu’on doit pouvoir approcher les limites (qualité dans les pianissimos). Pour les 90 % des gens qui n’écoutent pas de classique, la qualité CD ne sert à rien.

Glasofruix a écrit :



Y a une raison pour le 44.1 Hz, c’est que en dessous de ça l’oreille humaine est capable de percevoir qu’on tente de la gruger avec du son numérique, 44.1 c’est le minimum requis.











azedrummer a écrit :



En fait, la fourchette de fréquence d’un CD se situe de 0 à 22.05 KHz (la donnée technique indique 44.1kHz parce que la piste est stéréo).



Techniquement, l’oreille en elle-même peut capter les sons entre 20Hz et 20kHz (environ hein, ça change suivant les personnes et leurs expériences auditives au cours de leur vie). Après, écouter du son de se résume pas qu’à nos oreilles : les graves s’écoutent également à l’aide du thorax, et les ultrasons sont captés par notre boite craniene et permettent de mieux situer les sons dans l’espace. C’est pour raison que des formats qui montent jusqu’à 192khz (96kHz par canal). Après il faut du coup des équipements audios qui permettent de diffuser ces fréquences… et là c’est autre chose déjà :)







J’en lis des (petites) bêtises :) .



@Glasofruix : 44100 Hz c’est la fréquence d’échantillonnage, pas la fréquence reproductible, qui est moitié moindre (soit 22050 Hz, cf mon commentaire au-dessus).



@azedrummer : Aucun rapport entre la fréquence d’échantillonnage et le nombre de canaux. L’échantillonnage se fait par voie, chacune (droite et gauche) étant échantillonnée à 44100 Hz, c’est pour permettre de reproduire le son jusqu’à 20 kHz (techniquement 22050 Hz mais à cause du filtre passe-bas qui n’est pas parfait on prévoit une marge afin que le 20 kHz soit lui bien présent).



La bande passante d’un CD est précisément de : 44100 Hz x 16 bits x 2 voies = 176 ko/s (ou ~ 1,4 Mb/s).



La raison des formats qui montent jusqu’au double ou quadruple (88,2 kHz ou 176,4 kHz) et qui éventuellement ajoutent des bits de résolution (genre 20 ou 24 bits au lieu de 16), c’est pour augmenter la résolution afin de minimiser les distorsions induites lors de l’édition, quand on travaille sur le “master” d’un CD. L’oreille humaine quant à elle sera incapable de distinguer un enregistrement échantillonné plus haut que le CD.

mononokehime a écrit :



44.1kHz c’est la fréquence d’échantillonnage, pas forcement la hauteur du son (qui s’exprime en hertz aussi mais n’exprime pas la meme chose) plus un son est échantillonné (découpé) plus celui ci est précis et reflète l’enregistrement audio d’origine, sachant qu’on essaye d’exprimer en 0 et 1 ce qui est a l’origine analogique, donc en théorie on n’atteint jamais réellement la qualité analogique d’un enregistrement sur vinyle mais on s’en rapproche.

En pratique une oreille humaine normale, et essentiellement le cerveau, ne s’aperçoit pas de tout ça, un non musicien n’entend pas la meme chose que quelqu’un qui a l’oreille absolu par exemple.







Houla, tu mélanges des choses. L’oreille absolue c’est seulement le fait d’entendre une note et de savoir dire laquelle c’est (par exemple un “ré 3”).



La théorie du signal montre que quand tu échantillonnes à 44100 Hz un signal dont les composantes sont à moins de 22050 Hz, avec un convertisseur numérique analogique bien conçu tu restitues exactement le signal d’origine (la réalité physique des composants imparfaits fait que ça marche avec moins de 20 000 Hz en tous cas). En tous cas avec une précision de 16 bits ça marche bien.







Mateal47 a écrit :



Ca ne m’étonne pas, mais alors quel plaisir de déguster un vinyle! " />

Un objet, les sillons, poser le diamant…Pour moi ce n’est juste pas la même utilisation. Le numérique ca se consomme, l’analogique ca se déguste..







C’est purement illusoire de préférer un vinyle au CD (pour la qualité, cf ce que j’explique juste ci-dessus), c’est généralement parce que les circuits avec lesquels on lit (et lisait) les vinyles ajoutent des harmoniques (en particulier les amplis à tubes, prisés par certains) ; et au tout début du CD, les convertisseurs étaient plus sommaires (pour des raisons de coût aussi) et le son pouvait paraître un peu métallique. Sans parler de toutes les distorsions et défauts introduits par le vinyle (pleurage, scintillement, diaphonie limitée par le procédé, dynamique limitée, usure physique du média, poussières, et faiblesse initiale du signal de sortie, qui nécessite un étage de pré-amplification supplémentaire).







Skeeder a écrit :



Malheureusement ce dernier point est faux. Aujourd’hui la plupart des CD sont “normalisés” vers 90dB, ce qui fait que la dynamique efficace est faible. Trop faible.



Un test super simple, vous prenez un James Bond avec un son en DTS, écoutez le générique. [..]



[..] donc le 24bits permet une meilleure dynamique (encore faut-il que la musique requiert une telle dynamique)







Je pense que tu parles de CD de variétés, où la dynamique est faible voire inexistante. En classique on touche le moins possible au son, et on s’arrange pour garder une marge entre le fortissimo et le max enregistrable, ce qui fait que même au fortissimo ça reste moins fort que de la pop généralement.



Une dynamique de 90 dB (96 théoriques avec le CD) c’est énorme, ça permet de faire largement tenir une oeuvre comme la 9e symphonie de Beethoven, et il y a une sacrée différence entre les pianissimos et les fortissimos, à tel point qu’il faut monter le son dans les premiers et baisser dans les seconds.

Le 24 bits ne sert absolument à rien à l’écoute, c’est juste du gâchis.



Quant aux histoires de son DTS ou je ne sais quoi, je n’ai jamais compris l’intérêt, à part booster les basses en “home” cinema.







Guinnness a écrit :



Techniquement le CD est effectivement largement supérieur au vinyl sauf qu’à l’écoute les choses sont parfois bien différentes et l’explication n’a rien d’ésotérique mais est au contraire 100% technique : [..]

Les limitations technique du vinyle obligeaient justement les ingés son “de l’époque” à bosser correctement en restant mesurés dans les traitements appliqués au son(notamment compression et normalisation) sous peine de se retrouver avec un son complètement pourri [..]

Du coup il n’est pas rare aujourd’hui de préférer à l’écoute le son d’un (bon)vinyle à celui d’un mauvais CD tout simplement parceque celui ci n’est pas seulement subjectivement meilleur mais aussi objectivement meilleur.







En effet à l’époque du vinyle et de sa dynamique limitée, pour faire tenir par exemple une symphonie (environ 60 dB de dynamique), on utilisait des astuces pour compresser cette dynamique sans que ça se ressente trop.



En tous cas, comme déjà dit, pour les amateurs de classique, le CD est une merveille.

azedrummer a écrit :



pourquoi échantillonné à 44100Hz par canal permet reproduire jusqu’à 22050Hz ? je dois louper quelquechose quelquepart… :)







En plus de la réponse de raoudoudou (#105), j’ajoute que ça a été établi par Harry Nyquist et Claude Shannon :



« Le théorème de Nyquist-Shannon, nommé d’après Harry Nyquist et Claude Shannon, énonce que pour représenter correctement un signal analogique à numériser, la fréquence d’échantillonnage de ce signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d’une forme continue à une forme discrète (discontinue dans le temps) tout en conservant sa forme générale. Ce théorème est à la base de la conversion analogique-numérique des signaux. »



cf Wikipedia avec des graphiques en plus.

raoudoudou a écrit :



Je sais bien que pour un physicien, “à peu près 1”, c’est 1 mais pas pour un mathématicien " />



Les convertisseurs delta-sigma sont bien bidouillés, mais il y a bien une perte d’information. Sur-échantilloner à postériori facilite le filtrage mais ne permet pas de récupérer toute l’information.







Physicien/mathématicien : pas faux :) .



J’avais entendu parler de ces convertisseurs, mais ça doit être du chinois pour la plupart.







cyrano2 a écrit :



La convertion sigma delta, est une technologie de conversion analogique numérique, qui utilise une fréquence plus élevé à la place de plusieurs bit (ex:super audio CD 1bits 2.8 Mhz). Le principe est d’encoder de coder l’erreur en comparaison d’un ou plusieurs accumulateurs. Cela peut être aussi un moyen d’utiliser un CMOS de puissance pour un ampli en classe D qui n’utilise pas un simple pwm. En gros, un bit de plus encode +6dB de snr de mieux, et un doublement de la fréquence fait gagné +3dB.







J’ai cherché des explications un peu claire sur ce qu’est un convertisseur sigma-delta, j’ai trouvé ceci, ça peut intéresser ceux qui nous lisent encore :



- Wikipedia

-http://www.beis.de/Elektronik/DeltaSigma/DeltaSigma.html

-http://www.maximintegrated.com/app-notes/index.mvp/id/1870