(…) et Rolex est le Hugo Boss (la marque de vêtements, pas le parfum) de l’horlogerie : c’est cher pour ce que c’est, mais il y a encore du monde qui en prend, et on se demande pquoi.



Peut être parce que dans le monde des montres mécaniques, ceux qui s’ intéressent non pas à une marque mais bien aux calibres et aux montres dans leur ensemble respectent le fait que cette marque fabriquent (estimation non officielle, Rolex ne divulgue pas ses chiffres de production) 750000 pièces par an avec un souci de finition et précision de manière semi industrielle quasi inégalé sur de tel volume et de A à Z (Rolex sous traite à des tiers mais est bien une vraie manufacture et non pas un emboiteur dans la mesure ou elle concoit et fabrique tout ses propres composants).



Que cette firme est à la base de pas mal d’ innovations techniques et non des moindre comme par exemple, la Oyster sortie en 1927, LA première montre réellement étanche par une couronne vissé (techno généralisée aujourd’ hui sur les “plongeuses”).



Que Rolex est l’ un des derniers fabriquants d’ importance encore réellement indépendant (ils sont gérés en fondation) et détaché du monopole des monstres que sont le Swatch Group, Richemont, LVMH et PPR Luxury Group qui regroupent quasi à eux 4 la presque totalité de l’ horlogerie.



Que Rolex possède surtout une seconde marque, Tudor, pour tout ceux qui ne veulent pas payer la marque et le prix associé à Rolex.



Que le form factor et le design de leurs montres est tellement cohérant et “lisible” dans leurs fonctions que celui ci a été copié depuis des années par quasi tout les autres.



Que si en occaz, les Daytona, Sub vintage ou autres versions spéciales genre COMEX sont quasi intouchables du vu de la spéculation, il y a encore largement moyen d’ acheter du “vrai” beaucoup moins cher en occasion (faut se brancher sur les bons forums :)



Que le SAV de la marque est capable de réparer, entretenir, restaurer et garantir n’ importe quel travail sur toutes les montres qu’ ils ont fabriqués (excepté certaines vintages qui emboitaient jadis des calibres non Rolex) ce qui en dit longt sur la pérénité de leurs montres dans le temps.



Qu’ avant l’ avènement et la déferlante du quartz et de l’ électronique (et le culte Rolex chez les gros beufs comme jalon de sa réussite sociale), ces montres était des outils de travail considérés comme étant totalement fiable au sein par exemple de l’ armée ou des plongeurs car conçu en tant que tel.



Etc ….



Je suis d’ accord pour admettre qu’ aujourd’ hui dans le grand public, leur image véhicule une certaine forme de malaise mais bon, réduire 108 ans d’ histoire horlogère à cause d’ une mode chez les gros co*s depuis les années 80, c’ est un peu rapide comme raccourcit et passer à côté du pourquoi et des raisons qui font que cette marque est toujours là après 108 ans … (quoique, c’ est tout jeune 108 ans en horlogerie, Breguet va fêter 239 ans d’ histoire continue …)

Mais quand tu achetes une montre a 14000 euro, tu auras absolument le meme service que si tu achetes une montre quasiment a 20euro



Le même service ?

Tu rigoles ou tu connais pas les services après vente de certaines marques à mon avis.

Pour ta montre à 20euros ce sera juste changement de pile et puis c’ est tout (reglage, changement de bracelet et polissage du verre au maximum et encore je doute fortement que la qualité du verre ou plastique permette cette dernière chose).



Un changement pile chez par exemple ca inclus: changement de pile, changement de joint et test d’étanchéité. La montre doit d’ ailleurs t’être remise avec le résultat du test d’étanchéité et la garantie qui va avec.

Pour ma , un révision c’ est démontage/nettoyage du mécanisme, changement des composants usés ou mal vieillit, lubrification, test étanchéité, polissage du boitier et bracelet et reprolongation de la garantie jusqu’ à la prochaine révision et cela, sans limite de temps… parce que à l’ inverse ta montre à 50 euros, la marque s’ engage à réparer/entretenir son matos dans 5, 10, 50 ou 100 ans (du moins tant que la boite existe) et dans ce milieu comme dit plus haut, 100 ans d’ existence c’ est courant pour les manufactures haut de gamme.



Je peux comprendre que tout cela n’ a pas d’ importance pour toi mais affirmer que les services sont identiques est de la vaste blague (par contre ces services ont un cout ;(



facon ta montre a une brique ne resiste pas plus au choc que ta montre electronique en plastoque



C’ est pareil avec tout, ton GSM a 600 euros est plus solide que celui à 200 euros ?

Suis pas sur, la seule certitude de solidité pour moi, ce sont les normes IP ou Mil mais certainement pas le prix.



On diverge je pense un peu trop de la nieuws et du sujet de départ, raison pour laquelle je ne vais pas non plus tartiner 10 ou 40 post de commentaires en plus mais je dirais plus simplement, que je comprends parfaitement que la majorité des gens n’ a pas usage ou intéret d’ une montre mécanique chère (on va pas citer de prix ni de marques) voir même, tout simplement d’ une montre.

D’ autres pour X ou X raisons si.

Inutile de convertir l’ un ou l’ autre bord, dans son choix personnel, chacun à raison.

Nokia date de la fin du XIXe siècle, et était à l’origine une boîte de bûcheronnage/scierie. Nintendo était dans les cartes à jouer…



Je rajouterais pour terminer que ces petits malins chez Rolex se sont placé sous régime de fondation privée basé en Suisse… ce qui les mets à l’ abri d’ un rachat, séparation, prise de participation ou obligation de divulguer leurs résultats.

La pérénité de la marque a été pensée pour qu’ aucune pression d’ actionnaires ou membre du conseil influe un jour sur leurs objectifs ce qui est loin d’ être le cas de Nokia ou Nintendo …

Mon avis à 2 balles:

A part la forme, dispositif électronique monté dans un système de type bracelet, ca n’ a absolument rien à voir avec une montre (système conçut pour le calcul ou la mesure du temps).

Même si la TV de mon salon indique l’ heure je ne la voit et percoit pas comme une horloge de salon … et si cette même TV était miniaturisée dans un dispositif de type bracelet, ca en ferait toujours une TV miniature et pas pour autant une montre (même si elle embarque la fonction de cette dernière).



Passionné d’ horlogerie il faut bien avouer que la fonction première de cet objet à beaucoup moins de sens aujourd’ hui car, à travers les multiples objets qui nous entourent on peut très bien vivre et être à l’ heure sans montre au poignet et, si on reste très terre à terre et cartésien, mettre plus de 100 euros dans un objet ou dispositif destiné simplement et uniquement à lire l’ heure est un achat et luxe plus que dispendieux.



De nos jours, les gens qui achètent des montres le font parce que soit, elles sont un accessoire dans le prolongement de leur style ou image ou soit, parce qu’ ils sont passionnés de mouvements mécaniques et d’ horlogerie (en sachant pourtant bien que n’ importe quel quartz ou radio pilotée sera toujours plus précise qu’ une méca) mais en aucun cas pour sa fonction première.



Les montres connectées ne se situent pas dans cette catégorie.



Elles sont simplement à mon avis, un nouveau besoin créé avec l’ apparition des écrans de smartphones XXXL.

Doublé avec cette autre besoin désormais impératif, de devoir toujours être connecté 24 sur 24, ce genre de dispositifs embarqués parait logique (la forme bracelet aussi même si Google lui semble préférer une autre forme, les lunettes)) et la prochaine étape afin d’ être encore plus sur d’ être full connecté: l’ injection cutanée ou la greffe du mobile directement dans la peau" />

baldodo a écrit :



c’est un point de vue qui serait intéressant s’il avait une quelconque base. Ne le prends pas mal, mais là ça ressemble à une affirmation de comptoir. Je ne peux pas dire que tu as tort : je n’ai aucun élément pour te contredire (si ce n’est que je suis un cas qui achète les montres pour leurs fonction première, mais je ne suis qu’un individu)… mais je n’ai aucune certitude sur la valeur de ton affirmation.





Je ne le prends pas mal et ton avis est tout aussi pertinant ou INtéressant que le mien au vu qu’ il s’ agit aussi d’ un avis.

Mon commentaire faisait surtout le lien avec le fait ou, avant, avoir l’ heure sur soi via un “système” dédié et unique (montre) était nécessaire pour avoir l’ heure.

De nos jours, la multiplication des supports pour lire l’ heure ne rende plus le port d’ une montre comme outil indispensable.

Mais je suis quand même bien conscient que certaines personnes achetent quand même une montre pour sa fonction première ^^

de s’acheter une motnre a une brique alors qu’il existe des modeles a 20 euro qui font strictement la meme chose!



+1

Enéfait

Comme mettre disons … plus 200 euros dans un smarphone est une hérésie et gachis total puisque des modèles moins cher font le même chose.

Je ne comprends pas non plus pourquoi les gens mettent plus que le prix du Logan comme voiture vu que la Logan fait exactement la même chose qu’ une Golf, une Audi ou une Rolls: se déplacer sur un chassis fermé à 4 roues avec un moteur à explosion comme force motrice.

Je comprends pas non plus pourquoi mettre plus que 20 euros pour un jeans.

En fait, avec ton raisonnement, je ne sais pas pourquoi il existe autant de choix et pourquoi les gens n’ achetent pas systématiquement le moins cher ?



Et le modèle à 50-70 €uros te permet d’avoir différents fuseaux, la date avec l’année, un chronomètre précis, un éclairage la nuit



Je pense que le sujet de départ de la discussion sur le prix des montres portait sur Rolex, c’ est à dire, les montres mécaniques et plus encore pour cette marque, les automatiques.

Si tu sais me trouver un calendrier perpétuel, GMT, fuseau horaire, certification chrono COSC et éclairage de nuit (autre que du luminova ou dérivé) en mécanique et à 50-70 €, je suis preneur.

Pour info, même en quartz, ce genre de montre chez Casio ou Swatch coutent plus cher que 50 €.



oui au dela de 50 euro on tombe dans le bling bling , a moins de 50 e t’as l’air d’un tocard, au dessous de 20 e t’as raté toute ta vie.



+1

Encore une fois je ne peux que plussoier

Ceci dit, j’ avais espérer que le troll de Seguela serait considéré comme tel mais visiblement certains ont réellement pris au premier degré sa déclaration … on reconnait bien là, toute la force de persuasion de l’ ancien publiciste.

sr17 a écrit :



Peut être parce que les grandes multinationales ont probablement l’intention d’en faire le prochain gadget rentable à la mode.

Et oui, les tablettes et les smartphones sont en passe de passer du statut d’objet “in” à celui d’objets banals (et bientôt has been). Et comme on ne pourra plus simplement les acheter pour se la péter, les gens commencent à réfléchir à leur utilité réelle, a comparer les prix, les fonctionnalités.



Donc il est urgent de créer de nouvelles modes, de nouveaux besoins, de nouveaux objets inutiles mais indispensables.



Quand aux applications sportives, j’ai piqué un bon fou rire en lisant cela. Les sportifs qui utilisent des vraies montres sportives depuis des années me comprendront.





Bon là, je suis entièrement d’ accord " />

En tout cas, si on fait le tour des responsables des grands groupes horlogers, la réponse est quasi unanime.

De Nick Hayek (président Swatch Group) qui leur souhaite même la bienvenue … à Jean-Pierre Lutgen (PDG Ice-Watch) ou Rolex (tellement cité dans les commentaires) contacté par le Wall Street Journal c’ est pareil, ca changera strictement rien, les 2 produits sont basés sur des niches, secteurs, consommateurs et produits différents.



Le seul lien en fait souligné par ces responsables et qui mettent les 2 produits en concurrence est le fait qu’ on ne se ballade pas avec 1 montre à chaque poignet et que de ce fait il n’ y a de place que pour 1 objet connecté ou pas à son bras.

«Le défi n’est pas technologique, mais topographique. Les consommateurs ne toléreront qu’un seul objet volumineux à leur bras. La guerre du poignet a commencé». (Grégory Pons)



Mais sur l’ apport de nouvelles technos dans une montre cela se résume pour le secteur horloger à ça: pas du tout la même chose.