NonO51 a écrit :



Et bien ton CPU vaut 2x plus cher qu’un FX 8150 qui possède en effet 8 coeurs. Donc oui ça existe, du moins pour ceux qui ne s’arrêtent pas à lire les conseils des fanboys :)



NB: je suis un fanboy Intel en i5 2500K mais j’espère vivement qu’AMD remonte la pente " />





Je suis un fanboy AMD mais ils vont dans le mur, je vois bien leur failiite d’ici deux ans.



Aucun APU ou CPU n’est très intéressant à cause de la conso qui fait grimper le prix à l’usage et empêche AMD de vendre des processeur pour notebook ou tablette. Reste quelques usages bien spécifique où ces CPU sont intéressant mais de toute manière ça se vend pas. Pour le monde serveur, on prend un société stable qui donne l’impression d’être en bon état et AMD c’est pas son cas avec ces CPU qui sortent rarement et qui souffrent de beaucoup de défauts.



Niveau GPU, presque personne n’en veut dans les notebook en partie à cause d’Enduro. Reste à AMD les GPU desktop mais le marché est trop petit.

ActionFighter a écrit :



Et la prochaine génération de consoles " />





Ce qui rapporte peau de zob. Nvidia ment en dissant que le marché ne les intéressait pas mais il est vrai que c’est marché peu intéressant vu les marges.



La nouvelle API d’AMD est intéressante mais comme c’est AMD faut pas se leurrer personne n’en voudra soit parce que ça marchera pas bien (AMD et le software c’est toujours la misère) ou simplement parce que AMD est d’une nullité incroyable pour vendre ses produits même quand ils sont bon.

Citan666 a écrit :

1. Ils restent largement dans la course, pour ne pas dire leaders, dans les GPU dédiés.
   
   
   
   
   
   1. Il faut voir sur le long terme : si à travers la nouvelle générations, ils habituent l’industrie à utiliser LEUR API, à optimiser pour LEURS CPU/GPU/APU, et que les nouvelles générations sont populaires, d’ici 3-4 ans ils occuperont la place qu’a longtemps occupé nVidia, celle de partenaire privilégié des éditeurs.
      
      
      
      Après, pour le seul côté CPU, si le haut de gamme reste à l’avantage d’intel grâce au ratio perfs/conso, je regrette qu’il y ait à ce point une omerta sur les CPU AMD pour le bas/moyenne gamme. Par exemple les configs CanardPC, où le premier prix ils mettent un dual-core Intel “tout pourri” (entre guillemets parce que bon le bas de gamme aujourd’hui suffit à beaucoup de choses), alors que pour le même prix ils pourraient conseiller un AMD quad-core ou plus, largement plus pérenne comme la présente news le montre.
      
      
      
      Enfin, n’oublions pas qu’une situation de monopole est inenvisageable, raison pour laquelle dans le pire des cas AMD sera aidé.
      
      
      
      
      
      1.) Non parce qu’ils ne vende presque pas de GPU mobile, marché très important pour les GPU dédié. Niveau carte graphique c’est kif kif entre AMD et Nvidia.
      
      
      
      2.)Le long terme? Comme avec buldozzer? Ca a bien réussit à AMD, les CPU sont des fours et la première génération a provoqué une chute incroyable des vente d’AMD, heureusement que Bobcat a un peu sauvé l’affaire.
      
      
      
      Un G3220 bouffent les CPU AMD au même prix et consomme bien moins.
      
      
      
      Personne n’aura de monopole en cas de faillite d’AMD donc personne n’aidera AMD et même si c’était le cas personne ne l’aiderais. Un monopole obtenu via un rachat est interdit mais si le concurrent meurt et bien l’entreprise qui reste n’a aucun problème.
   
   

fada131 a écrit :



AMD aussi performant qu’intel en multi thread faut arrêter de rever, même en multi taches ils se font secouer les rouges.



Et puis maintenant j’ai remarqué surtout sur les jeux limités par les CPU (tels que la série ARMA ou FSX) que les intel se comportent beaucoup mieux.

Notamment sur la bande passante entre les coeurs et la mémoire.

Il n’y a cas voir la différence entre un 2600k et 4770k on gagne 15 à 25% de fps sur ARMA III et sur beaucoup d’autres jeux , à part 200Mhz de plus , c’est surtout cette fluidité dans l’échange de données qui fait l’avantage de intel depuis l’apparition des dual-core.



Si quelqu’un peut apporter de réelles explications techniques à ce que j’avance ça serait top parce que je suis pas du tout un spécialiste.





Le FX 8350 n’a rien à envier à ce qui est au même prix chez Intel pour ce qui des application bien multi threadée, ils est même largement meilleurs. Mais la consommation est abusive et le tiket d’entré pour une carte mère AM3+ qui gèrent son TDP est plus chers que pour une carte basique gérant un i5.

fada131 a écrit :



ah mais tout dépend ce que tu cherches ^^, moi mon 3750k fait aussi bien donc ça me va. Et c’est pas pour les deux fois ou je dois attendre 2 min de plus qu’un FX8350 quand je compresse un fichier qui vont me faire changer d’avis. Je suis à 90% sur du gaming et Intel y a pas photo c’est mieux. En plus les AMD faut prévoir une alimentation plus elevée, une bonne CM… Avec mon sli passer d’une 700W a une 800 ça me coute la différence de prix entre les CPU donc franchement…. Et même pour du lightroom (je suis photographe) il se comporte aussi bien.

Franchement AMD en ce moment ça donne pas envie d’y aller à moins d’être serré niveau budget.

Il est loin le temps des Athlon 32 et 64 et des radeon X800 et X1950…. (et oui avant j’étais chez la concurrence)





Niveau GPU, les Radeon HD 4000 était les meilleurs, les 5000 ridiculaisait Nvidia, les 6000 dominaient et les 7000 ont dominées jusqu’à l’arrivé des gtx 600. Ca ne fait que ⁶⁄₉ mois que Nvidia est globalement nettement meilleurs niveau perf/prix.



Pour les CPU, les phénom II X4 étaient excellent.

Mais les derniers i3 bouffent les phenom II X4 et un FX 4XXX est globalement en dessous.



Je pense que UBI a été demandé des chèque parce que demander des CPU aussi grotesque que le i7-3930K ou le FX9370 c’est un peu se foutre du joueur, la différence avec les cpu demandé pour jouer en “recommandé” étant minime comparé à la différence de prix.