Punkenjoy a écrit :



Unity ne me donne pas l’impression d’être tactile, elle demande juste de changer ses habitudes.



Et des fois les conséquences sont positive ailleurs. Par exemple, je n’utilisais jamais la barre de recherche dans le menu démarrer sous windows 7 mais le fonctionnement d’unity ma montrer à quel point c’est pratique et je ne vais plus jamais dans “tout les programmes”



des fois on a des habitudes qui traîne et qui ne sont pas optimal. Au début on est fâché de devoir changer, mais une fois qu’on l’a fait, on ne retournerais plus en arrière.







C’est l’utilisation de grandes icones qui montre sans ambiguïté qu’Unity est conçu pour viser le tactile. Même si au final, il n’atteint pas réellement cet objectif… ce qui est un comble.



Sinon, refondre les menus de lancement des logiciels n’avait franchement aucun intéret si le côté pratique viens justement d’un lanceur rapide permettant de s’en passer.

Mais la encore, s’ils ont été refondus, c’est uniquement pour répondre à la problématique du tactile.

dandrz a écrit :



L’avantage d’Ubuntu et plus généralement de Linux, c’est qu’il existe plusierus interfaces (unity, gnome, KDE, XFCE et LXDE pour les prinicpales. Mais il existe aussi des centaines de distributons avec leur ‘“interfaces”. En résumé on peut trouver forcément chaussures à son pieds et même faire du sur mesure avec quelques connaissances basiques.



Perso, je déteste Unity, Cinnamon, Mate et en générale ce qui touche à gnome 3. Kde est merdique à souhait comme Mint en général.



Je me sers de X/L/ubuntu sur mes vieux PC car c’est assez léger et efficace et somme toute proche d’XP en ergonomie.



Malgré mes goùts assez marqués, tout j’ai trouvé pour mon PC personnel une distributioon qui me convient très bien et que j’utilise quotidiennement. Donc je pense qu’il est vraiment possible de trouver son bonheur, surtout aujourd’hui où il n’a plus besoin de s’y connaitre pour installer et utiliser Linux. Et après plus la peine de pester contre Modern UI ou sur le coût des OS…



A+







Cette mode de la copie des os mobile a eu le mérite de démontrer la supériorité du libre.



Alors que dans le monde propriétaire, les utilisateurs subissaient les “géniales évolutions” sans pouvoir rien dire, dans le libre, l’utilisateur a pu choisir ce qu’il désirait.



Après tout, si certains veulent prendre des fausses bonnes idées pour un progrès, c’est finalement leur droit. Tout comme c’est le droit de ceux qui ne les apprécient pas de les refuser.



C’est sans doute cela le vrai progrès " />

Sisyphe73-173 a écrit :



Dans ce cas la grande partie des distros Linux sont des sous sous … sous distros…http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Linux_Distribution_Timeline.s…







Oui.



Mais cela est t’il un problème d’utiliser une sous distribution ou est ce au contraire un avantage ?



Ubuntu apporte sa propre valeur ajoutée en plus de celle de Debian. Et Mint apporte son plus par rapport à Ubuntu et Debian (c’est donc une sous-sous-distribution).



Il n’empêche qu’il est important de rendre crédit au travail de ceux qui l’ont apporté.



On peut aimer Ubuntu, mais il faut garder à l’esprit que l’essentiel du travaill de cette distribution est apporté par Debian.

Rozgann a écrit :



Pour reprendre l’exemple de la barre de menu, quand cette solution a été retenue, la norme ça devait être l’écran 13” cathodique avec une résolution très basse. Ils étaient obligés de regrouper toutes les fonctionnalités au même endroit par manque de place. Faire des éléments contextuels demandait de la puissance de calcul, peu disponible à l’époque. Les animations sont aussi quelque chose qui permet inconsciemment de faire le lien entre leur action et l’effet qu’elle a. C’était très couteux à l’époque, ça consomme rien aujourd’hui.







Personnellement, j’apprécie l’espace dont je dispose sur les grands écrans. Et ce n’est pas pour le gaspiller bêtement. Ma souris est précise et je n’ai que faire d’icones de 3km de large ou de menus qui occupent tout l’écran.



Quand aux animations, elles me font chier et perdre du temps en plus de consommer de l’énergie inutilement.



Je peux comprendre qu’elle peuvent sembler amusantes pour un débutant qui voit un bureau pour la première fois. Mais après quelques heures, on ne les voit même plus et ne servent plus à rien.





Quand les aspects techniques ont évolués, on a conservé cette solution parce que c’est celle à laquelle tout le monde était habituée. Puis les appareils tactiles se sont démocratisés et d’autres solutions ont été plus adaptés pour leur contexte. De plus en plus de gens utilisent des interfaces tactiles. Pour énormément de gens, le premier contact avec l’informatique personnelle est par un appareil tactile, en particulier dans les pays émergents, mais pas que. Ce qui te parait naturel en tant qu’utilisateur d’ordinateur depuis plusieurs décennies leur est inconnu.





Les paradigmes des interfaces tactiles sont simplement différents.



Les écrans sont petits et le pointage au doigt imprécis. Cela demande des interfaces adaptées.



A l’inverse, sur un desktop on dispose d’un grand écran et un système de pointage précis. Et ce qui est optimal dans ce cas est forcément différent.



La démarche consistant à proposer des interfaces qui ressemblent à celle d’un mobile pour mieux attirer le grand public habitué aux téléphones, c’est un peu la facilité : une logique bien commerciale, pas une démarche qualitative.





Donc le contexte technique fait que des solutions qui n’étaient pas adaptées à l’époque car trop coûteuses en calcul, difficiles à réaliser techniquement, pas adaptée au matériel, et les acquis de l’utilisateur, qui ont beaucoup changés, sont deux choses qui font qu’une solution qui n’étaient pas la meilleure hier peut l’être aujourd’hui. Certes, ça ne veut pas dire que l’ancienne solution cesse d’être efficace, ça veut dire que la nouvelle peut devenir meilleure.





Attends, des animations sur le bureau, ce n’est pas nouveau. Le premier mac en avait déjà (l’ouverture des fenêtres…). Et sur amiga, il y avait quantité de mods pour en ajouter.



On trouve toujours ça joli 5 minutes et puis on désinstalle parce qu’au fond, ça n’apporte strictement rien, que ça bouffe des resources (même aujourd’hui) et que ça fait perdre du temps et de l’espace.



Il faut réaliser que l’informatique est entrée depuis longtemps dans l’ère de l’outil de travail. Nous ne devrions plus être comme des gamins émerveilles devant des gadgets qui scintillent.



Dans l’industrie, il y a des millions de gens qui bossent 8 heures par jour devant des écrans. Et les animations, ils s’en tamponnent.



Pour moi, comme pour tant d’autres, l’informatique est un outil de travail qui se doit d’être efficace et productive. La sobriété est un avantage : au bout d’un certain nombre d’heures de travail, les animations revues pour la 1000000 fois, ça agace.





Dans tous les cas, c’est une analyse multi-critère et il est certain qu’il n’y a pas une solution meilleure que l’autre, mais une solution meilleure pour une utilisation donnée mais moins bonne pour une autre. La fonction objectif dépend de l’utilisateur. Le meilleur compromis hier n’est pas forcément le meilleur compromis demain.





Malheureusement, nous sommes dans une logique de marché qui tends à tout unifier sur le seul critère de la rentabilité, lui même aligné sur la mode débile du moment.





Mais ce n’est plus un prérequis indispensable pour utiliser un ordinateur. Si on fait l’analogie avec la programmation, ça fait un moment qu’il n’est plus nécessaire de savoir programmer en assembleur pour pouvoir écrire un programme. Pourtant il reste des cas très spécifiques où l’assembleur est la meilleure solution.





Les interfaces graphiques ont apporté quantités d’avantages sur les interfaces de type caractère. Mais il existe effectivement des cas ou ce n’est pas vrai.



C’est pourquoi la meilleure solution en informatique n’est jamais celle qui prétends apporter “la solution”, mais celle qui apporte la souplesse de faire ce que l’on désire. Celle qui permet tout.



Les interfaces “nouvelles” comme Gnome 3, Unity ou Windows 8 ont commis de nombreuses erreurs. La première, celle de ne pas être configurable et de ne pas pouvoir revenir facilement a d’autres paradigmes.





J’ai jamais dit que tous les environnements devraient disparaitre pour ne laisser que Gnome. Je dis que Gnome a certes des défauts, mais qu’il a aussi pas mal de qualités.





Rien n’est jamais complètement mauvais, rien n’est jamais complètement bon.



Mais le bon produit pour vous, c’est toujours celui qui permet de faire ce que l’on désire.



Gnome 3 ne le permet pas pour moi.





Ca ne correspond pas à mon expérience avec Gnome 3. Je t’ai déjà donné deux exemples concrets où ça fonctionne : les bureaux virtuels et la maximisation sur un demi-écran. Ce sont deux fonctionnalités avancées qui sont encouragées par la conception même de Gnome-shell.





De nombreuses personnes s’évertuent à dire sur tous les forums que tout cela ne convient pas à leurs besoins. Plutôt que de prétendre que le problème viendrait des utilisateurs, il serait plus intelligent de se demander ce qui ne va pas.



L’erreur pour un programmeur, c’est de supposer comment les utilisateurs sont sensés travailler.



Le meilleur environnement, c’est celui qui ne suppose pas, mais celui qui permet de faire précisément TOUT ce que l’utilisateur veut et ce que veulent TOUS les utilisateurs.



Le problème de Gnome, d’Unity et Windows 8, c’est qu’ils ont imposé quantité de parti pris, le tout sans aucune modularité et très peu d’options de configuration. Ils ont essayé d’évacuer ce qu’ils estimaient de leur point de vue être des solutions dépassées.



Ils ont commis l’erreur d’imposer LEUR parti pris.



Ils ont oublié qu’aucune solution unique ne peut convenir à tous.

Rozgann a écrit :



Gnome 3 reprend une grande partie du code de Gnome 2. Si les développeurs originaux ont décidé d’abandonner certains éléments, c’est parce qu’ils avaient des limitations. C’est eux qui sont le mieux à même de juger. Pour ce qui a été conservé (la majorité du code d’ailleurs), il a été porté vers GTK 3 qui offre plus de possibilités. De nombreux bugs et failles ont été corrigés au passage.







En même temps, un produit qui était bon et qui convenant parfaitement à ses utilisateurs ne devient pas mauvais du jour au lendemain. Quand aux bugs et failles, ils peuvent être corrigés quel que soient la version si tant est qu’ils soient réellement problématiques.



Dans le monde de l’industrie, il y a des grandes entreprises qui continuent d’utiliser des programmes qui ont plus de 30 ans d’age parce qu’ils leur conviennent très bien et qu’ils sont bien débogués.



Bref, la nouveauté, c’est pas toujours la panacée. Il faut savoir éviter les régressions.



Et si vraiment on veut parler de problèmes de sécurité majeur, pourquoi personne ne s’émeut de ces millions de smarphones dont les noyaux linux ne sont pas mis à jour (ou pendant très peu de temps.) et qui représentent un risque de sécurité autrement plus important qu’un bureau un peu ancien.





Je ne fais pas de jugement de valeur. Je fais juste remarquer qu’on reproche à Unity d’être pensé pour le tactile en pointant des défauts qui sont présents dans Mac OS X, qui avait adopté ces solutions bien avant la mode du tactile.





Je te concède qu’OS X a utilisé certains concepts avant les OS mobiles. Mais la raison pour laquelle personne ne les avait copié, c’est parce que leur intéret sur desktop n’apporte pas une indiscutable valeur ajoutée. Les gens ne se sont jamais rués en masse sur OSX.

Le mobile et la tablette en revanche, c’est une autre affaire. Et c’est cela qui est réellement à l’origine de la mode.



Malheureusement, quand une mode est lancée, tout le monde suit sans trop réfléchir.





L’ergonomie dépend quand même beaucoup du contexte. La résolution des écrans, les possibilités techniques (en terme d’animation par exemple), les habitudes des utilisateurs, les actions à réaliser, toutes ces choses ont beaucoup changé. Une solution qui n’était pas adapté il y a quelques années peut l’être aujourd’hui.





La dessus, je ne suis pas d’accord.



Une solution efficace reste une solution efficace. Une solution qui ne l’était pas ne le deviendra pas comme ça toute seule comme par magie.



La seule chose qui peut changer, c’est le marketing qui crée des modes qui modifient la perception des gens. Mais c’est un effet temporaire.



Comme on peut le remarquer, les gens finissent par retrouver leurs esprits.





C’est impossible de faire quelque chose de parfait du premier coup. Ce n’est pas parce que le premier jet d’un nouveau concept est moins bon que l’ancien qu’il faut l’abandonner et revenir à l’ancien. Je pense que l’approche de Gnome 3 a plus de potentiel que celle de Gnome 2, et qu’avec autant de maturité, elle sera meilleure.





Quand Gnome 3 répondra à mes besoins, je serais le premier à l’utiliser.



A terme, il est évident que tout le monde vise une évolution de l’interface du type Gnome 2 mais avec les composants de Gnome 3.



Certaines comme Cinnamon existent déjà.



Donc voila, je suis confiant, ça finira par arriver. Mais en attendant…





Il y avait les mêmes discours au début des interfaces graphiques : “c’est bien joli mais qu’on ne pourra jamais se passer d’apprendre à utiliser la ligne de commande”. L’amélioration de l’ergonomie fait que le minimum requis est de plus en plus bas.





Et le fait est qu’ils ont eu parfaitement raison puisque l’interface graphique n’a jamais réussi à tuer la ligne de commande.





Et justement, pendant la formation d’un utilisateur, en diminuant les choses à apprendre sur la manipulation de l’ordinateur, on peut se concentrer sur les éléments essentiels (les bonnes pratiques en matière de sécurité, les risques d’Internet, etc…). L’approche de Gnome c’est surtout ça : supprimer le superflu pour pouvoir se concentrer sur l’essentiel. Evidemment, les notions de superflu et d’essentiel sont subjectives.





Sauf qu’en pratique ça ne fonctionne pas du tout.



Un utilisateur ne comprends ce qu’il doit faire que quand il comprends un minimum comment ça fonctionne et pourquoi il doit observer certaines règles.



Sinon, tu va leur inculquer des quantités de règles toute faites dont ils ne comprendront pas l’intérêt. Ils verront juste tout ça comme quelque chose de chiant qu’ils s’empresseront d’oublier.



Pire, ils seront totalement incapable de les extrapoler et seront donc incapables d’appliquer la bonne action aux particularités de leur situation.