Connexion Premium

Meta coupe la caméra de ses lunettes connectées quand la LED est trafiquée

Petite lumière, gros problème

Meta coupe la caméra de ses lunettes connectées quand la LED est trafiquée

Meta va désactiver le capteur photo de ses lunettes connectées dès que la monture détectera une altération ou la destruction de sa loupiote LED. L’entreprise met ainsi fin à un business florissant qui permettait d’enregistrer des vidéos en douce, sans prévenir les personnes filmées.

Les lunettes connectées de Meta permettent de capturer des photos et d’enregistrer des vidéos, grâce à une caméra placée à gauche de la monture. Sur la droite, se trouve une diode LED qui s’illumine dès que le capteur photo est actif. C’était évidemment la porte ouverte à des dérives, que ce soit pour surveiller des personnes ou les harceler. En mai dernier, la CNIL avait justement alerté sur les dangers de ces appareils pour la vie privée. Ce d’autant que Meta aurait l’intention d’y intégrer une technologie de reconnaissance faciale.

Cette petite lumière est un problème pour plusieurs utilisateurs de ces lunettes, car elle les empêche de filmer en toute discrétion, sans que personne aux alentours ne s’en rende compte. Meta a mis en place avec la deuxième génération de ses montures (lancée en 2025) un système de blocage de la caméra dès que la LED est obstruée (par un bout de scotch, par exemple).

Meta ouvre les yeux sur un business en vogue

Qu’à cela ne tienne, il s’est créé un véritable business autour d’une bidouille consistant à casser la LED pour la remplacer par de la résine. Joanna Stern, ancienne du Wall Street Journal reconvertie en youtubeuse tech, a pu constater l’existence de dizaines de ces spécialistes aux États-Unis. Contre une poignée de dollars, ils délogent la diode sans empêcher le bon fonctionnement de la caméra.

Cela permet aux « rizzcammers » (le terme consacré qui désigne les utilisateurs de lunettes connectées enregistrant des personnes en secret) de continuer leur petit manège sans éveiller les soupçons de leurs victimes. Meta a manifestement eu vent de l’entourloupe.

Dans une FAQ, le constructeur annonce une mesure contre ces « tentatives sophistiquées » visant à modifier ou détruire la LED de capture. Une mise à jour en cours de déploiement désactive la caméra si la diode a été altérée ou détruite. « Aucun autre type de caméra n’a fait cela, et nous sommes fiers de faire avancer l’industrie », lance l’entreprise dans un surprenant accès de satisfaction.

Si cela reste vrai pour les lunettes connectées, les méthodes permettant de désactiver une fonction suite à la modification ou au remplacement d’un composant ne sont pas nouvelles. On peut ainsi rappeler l’erreur 53 de l’iPhone 6 (ce qui ne nous rajeunit pas) : elle transformait l’appareil en cale-porte de luxe après le changement du bouton d’accueil Touch ID non certifié.

Quant aux publicités qui pullulent sur les propres réseaux sociaux de Meta pour ce genre de services, le groupe annonce un effort pour supprimer les réclames, les messages et les annonces Marketplace. Meta n’exclut pas de bannir les comptes concernés, et menace même de poursuites en justice contre les personnes ou les entreprises qui vendent ce genre de services.

Un abonnement payant pour utiliser toutes les fonctions des lunettes

Meta tient avec ses lunettes connectées un véritable succès commercial. EssilorLuxottica, partenaire de l’entreprise qui détient les marques Ray-Ban et Oakley, se réjouit régulièrement des bons résultats de cette activité. En février dernier, le lunetier franco-italien indiquait ainsi avoir écoulé 7 millions de paires en 2025.

Bloomberg avait rapporté en début d’année que Meta et EssilorLuxottica voulaient accélérer la production de leurs lunettes à 20 millions d’unités (ou plus) d’ici la fin 2026. Un signe que la sauce prend pour cette gamme de produits. D’ailleurs, Meta a lancé le mois dernier de nouveaux modèles plus abordables sous sa propre marque.

Le géant des réseaux sociaux n’a jusqu’à présent pas vraiment eu le nez creux avec son offre matérielle. Les casques de réalité virtuelle Quest ont bien connu leur heure de gloire, mais c’est bien terminé désormais. Avec les lunettes connectées, Meta a manifestement trouvé un filon et compte bien l’exploiter.

Dans ses pages d’assistance, l’entreprise indique depuis peu qu’il faudra souscrire à un abonnement payant Meta One pour pouvoir utiliser certaines fonctions IA avancées. « Tous les propriétaires de lunettes IA bénéficient d’un usage mensuel gratuit pour certaines fonctionnalités », explique Meta. Mais « si vous atteignez votre limite d’utilisation mensuelle gratuite, vous pouvez passer à un forfait Meta One Premium payant ou attendre que votre limite gratuite soit actualisée chaque mois civil. »

Le mode « conversation » est ainsi limité à 3 heures par mois sans frais ; les abonnés Meta One ont droit à une rallonge de 12 heures. Ce mode amplifie les voix des interlocuteurs dans les environnements bruyants.

Commentaires (36)

votre avatar
A mon avis, c'est un truc qui va être contourné avec une petite résistance...
votre avatar
Mettre une led IR serait plus intéressant pour peu que le capteur soit en phase.
Ou sinon une bête diode, si la détection se fait sur la courbe de réponse I/V de la led.

Je dis ça, je dis rien ...
votre avatar
Sauf que le capteur et la LED doivent être dans la même direction, à savoir vers le sujet. Sauf quelques cas de reflets, impossible de vérifier un retour de signal.

Honnêtement, sauf à concevoir un capteur qui l'intègre directement, je vois pas de solution qui puisse pas être contournée d'une façon ou d'une autre.
votre avatar
Bon on peut se triturer la tête à savoir comment s'assurer que le machin s'allume ou comment les types font pour truander... on peut faire ça pendant un bon moment.

... et si on arrêtait juste d'utiliser ces conneries?
votre avatar
Le détection se fait le plus probablement en vérifiant le courant sortant de la led. Si tu casse la led, le circuit est coupé, si tu mets une résistance, tu peux simuler la conso de la led et garder le circuit fermé.

Il est peu probable qu'une détection optique de la led soit la méthode utilisée car les environnements de prise de vue peuvent varier énormément et rendre impossible la détection de la led par forte luminosité ou grande profondeur de champ.
votre avatar
S'ils mesurent le courant, c'est qu'il y avait dès le départ le circuit pour le faire, donc qu'ils y avaient déjà pensé. Donc pourquoi ne l'implémenter que maintenant ?
votre avatar
Le détection se fait le plus probablement en vérifiant le courant sortant de la led.
Pas seulement, puisqu'ils détectent si tu couvres la LED avec un morceau de scotch.
votre avatar
Ca me paraît plus simple de la couvrir par quelque chose de fin et discret plutôt ? Ca me paraît pas moins discret que de la virer.

Je me demande aussi comment ils peuvent corriger ça par du logiciel. Il faut un circuit de mesure de courant, donc soit ils l'ont pas mis et le logiciel n'y pourra rien, soit ils l'ont mis et on se demande pourquoi le logiciel n'était pas fait, et les tricheurs l'auraient sûrement remarqué.

Ou alors ils la font s'allumer très brièvement de temps en temps quand il fait sombre et vérifient que la caméra voit un changement de luminosité.
votre avatar
Ca me paraît plus simple de la couvrir par quelque chose de fin et discret plutôt ? Ca me paraît pas moins discret que de la virer.
Meta a mis en place avec la deuxième génération de ses montures (lancée en 2025) un système de blocage de la caméra dès que la LED est obstruée (par un bout de scotch, par exemple).
votre avatar
Quant aux publicités qui pullulent sur les propres réseaux sociaux de Meta pour ce genre de services, le groupe annonce un effort pour supprimer les réclames, les messages et les annonces Marketplace.
Évidemment quand c'est la maison avec un risque d'interdiction du produit, on va bien faire un p'tit effort.
votre avatar
Y'a pas une pétition ou un recours possible contre cette m*rde ?
votre avatar
Même si moins important, le coup de l’abonnement me fait fortement penser à un épisode de black mirror ou la protagoniste doit payer un abonnement (toujours croissant) pour simplement faire fonctionner son cerveau
votre avatar
Vais finir par devoir me balader avec une lampe frontale LED bien puissante histoire d'aveugler ces caméras.

Vive la société de surveillance de masse ! Et non seulement les gens sont heureux d'avoir ça, mais en plus ils pourraient payer pour ! Les gouvernements autoritaires en rêvaient, Meta l'a fait.
votre avatar
Je ne suis même pas sûr que ça fonctionne, s'il y a un filtre...
votre avatar
En plein jour, ça ne servirait à rien: le capteur a une dynamique comparable au matériel de ton smartphone. Pour l’avoir testée (oui bouhouhou, mais pas d’inquiétude je n’ai pas de compte Facebookni Snapchat et cie… comme vous? Donc je ne peux de toute façon pas être client) à l’occasion, la qualité optique n’a plus rien à voir avec les gadgets et Google Glass obsolètes.

Ce qu’il faut bien comprendre avec l’usage de ces lunettes, c’est

  • la spontanéité de la capture de l’instantanée

  • les usages potentiels qui arriveront très vite (voire qui sont déjà là pour la V3) comme la traduction instantanée, ou la description d’un environnement pour ceux dont la vue est déficiente.



Il me semble qu’il serait sage d’essayer de ne pas polariser les conversations sur ces objets. Oui je sais, tout est fait pour que, de nos jours, on ne sache que se mettre sur la gueule entre pour et contre, entre utilisateurs et pourfendeurs dans le cas présent. S’il vous plait, essayons de ne pas stigmatiser les utilisateurs. Oui bien entendu, il y aura toujours ceux qui ne vivent et vivront que au travers de leur existence numérique -et par le fait, on finit par en faire partie malgré nous-. Là, ceux-là sont pour moi de toute façon perdus, et je ne fais pas référence à l’épisode de Black Mirror où le couple doit payer pour être sauvé d’un AVC, mais plutôt de (ou des) l’épisode où tout le monde garde une mémoire bionique de ce qu’il voit… et cela finit par un feminicide d’un mari qui finit par confirmer ses soupçons en jouant avec la mémoire de sa victime. Ceux-là sont irrécupérables.
Il y a, je pense, pour le premier cas d’utilisation, une majorité d’utilisateurs qui sont raisonnables tant en usage qu’en diffusion des captations.
Ces lunettes répondent tout simplement à la remarque : «ah mince, j’aurais aimé avoir mon téléphone prêt à capturer ce moment» (qui peut être d’une banalité extrême, comme un chat qui joue avec un papillon, mais quand c’est son chat, on peut avoir envie de garder une mémoire visible du moment).
En fait, c’est une extension spontanée de ce qu’on fait déjà avec un smartphone.
Qui est déjà une modernisation de ce qu’on faisait avec un APN.
Qui est déjà une accélération de ce qu’on faisait avec un camescope Hi8 ou un reflex 24x36.
Je peux continuer encore longtemps, l’idée est que c’est dans la nature humaine depuis un paquet de siècles de vouloir garder une trace d’un truc vu ou vécu.

Je passe volontairement sur l’aspect sécurité et perte de contrôle des données captées: c’est le motif crucial pour lequel je n’ai pas de comptes sur les réseaux asociaux, et par de fait, que je ne serai pas client pour ces lunettes obligatoirement connectées aux infrastructures de Meta. L’affaire des petites mains africaines ayant eu accès à des informations et des images intimes ne suffira de toute façon pas à dissuader les milliards d’utilisateurs de ces plateformes.
Néanmoins, je comprends tout à fait ce qui peut faire le succès de ces lunettes.
(Soit dit en passant, Meta veut prendre son autonomie vis à vis de EssilorLuxottica, c’est AMHA une erreur, car la force du produit actuel est sa disponibilité directement chez les opticiens, donc avec possibilité de monter les verres à la vue comme pour n’importe quelle monture. Ce qui sera nettement moins facile avec les V3 à cause du film translectif)

Edit: pour ce qui est de cet article, effectivement dans la frange des bidouilleurs voulant cacher le déclenchement de la captation, il y a probablement une grande majorité d’enfoirés… pour ne pas utiliser de mots davantage vulgaires. Il y a possiblement aussi des utilisateurs légitimes qui peuvent avoir peur de se faire cogner par des extrémistes polarisés sous couvert de je ne sais quelle interprétation du «droit à l’image» (souvenons-nous que c’est arrivé à des porteurs de Google Glass) … et qui n’auraient absolument pas réagi à la vue d’un smartphone qui aurait cadré exactement la même chose, et qui très très probablement fait exactement la même chose de leur coté avec leur smartphone connecté à des réseaux asociaux américains et chinois en même temps. Bref. encore une fois, ayons un peu de raison gardée si c’est encore possible.
votre avatar
Eh merde, va donc falloir en revenir à la batte de baseball :craint:

Merci pour ce retour d'expérience :yes:
votre avatar
De rien :)
Mais justement, de grâce, ne revivons pas les lynchages qui ont existé avec les Google Glass: tous les utilisateurs ne sont pas de vilains espions offrant une surveillance de masse à des sociétés privée ou «para-gouvernementales» :incline:

Si seulement ces montures aussi sophistiquées et pratiques avaient pu fonctionner de manière locale, avec une transmission uniquement monture -> relai (téléphone ou microSD) -> stockage personnel (NAS) sans rebond sur des plateformes faisant commerce de la vie privée des utilisateurs, on n’aurait probablement pas eu autant de craintes, qu’en penses-tu?
(oui c’est beau de rêver)
votre avatar
Je suis possesseur, et utilisateur, de Meta Gen2. Je ne pense pas pour autant mériter un coup de batte de baseball dans la figure... Elles sont bien pratiques pour servir de kit main libre (je ne supporte pas les intra) que ce soit pour le téléphone ou pour écouter un livre audio. J'ai eu l'occasion récemment d'utiliser la fonction focus dans un restau bondé avec de la musique de fond, ça m'a effectivement permis de suivre une conversation dont j'aurais décroché sinon. Et c'est pratique de pouvoir poser des questions à l'IA, même si elle est très très loin derrière un Gemini, un Grok ou un ChatGPT. L'usage photo est plus anecdotique, mais dans l'instantanné c'est pratique. En particulier quand pour prendre sur le vif une photo d'un animal qui aurait fui s'il avait fallu faire un mouvement pour sortir son téléphone. Ou tout simplement quand on utilise ses deux mains...
Alors oui, ça pourrait poser des problèmes de confidentialités. D'où la diode de confidentialité, qu'on n'a pas sur le smartphone. Il est plus facile de prendre une photo avec le smartphone en faisant croire qu'on lit un message ou qu'on joue à un jeu que de le faire discrètement avec une paire de lunettes qui s'allume dès qu'on filme / photographie.
Les gens qui viennent contourner ça sont dans une démarche de tromperie. Dans ce cas les lunettes ne sont qu'un gadget de plus à glisser entre la caméra espion dans la couverture du livre et celle dans le noeud papillon. Elles n'apportent pas grand chose par rapport à un objet qui a été designé pour prendre une photo en douce.
Je dirais que c'est même le contraire : elles provoquent une réaction épidermique parce que les gens savent qu'ils peuvent être photographiés filmés. Exactement le même genre de réaction qu'on a eu lorsque les premiers smartphones avec caméra sont sortis. Aujourd'hui ils en ont tous entre 3 et 4 sur le moindre tel bas de gamme et plus personne n'est choqué, car on fait confiance aux gens qui nous entourent. Ce sera la même évolution avec les smartglasses une fois qu'un seuil critique de population sera atteint. On sera conscient qu'elles sont présentes en permanence, mais on saura aussi que les gens on autre chose à foutre que de nous nuire.
Elles ne changeront ni le nombre de pervers, ni le nombre d'espions, et ceux-ci ont des outils bien plus efficaces à disposition.
votre avatar
En fait il n'y aurait sans doute pas trop de problème si elles ne pouvaient pas enregistrer d'images, seulement les utiliser pour du traitement interne. Tu dis que c'est une utilisation anecdotique, vu que c'est cette utilisation qui pose problème, peut-être que ça aurait été mieux finalement qu'elles ne le fassent pas. Toutes les autres fonctions seraient toujours disponibles, y compris celles nécessitant la caméra, du moment qu'il n'est pas prévu de pouvoir enregistrer les images.

J'ai même tendance à penser que le problème se situe surtout sur la capture vidéo et sonore. Car pour une photo, l'utilisateur doit effectuer une action, soit visible, soit audible par les autres, pour déclencher la photo. Et elle ne capture qu'un instant et seulement l'image. Alors que la capture vidéo enregistre sur une beaucoup plus longue durée, capture aussi le son, et ce sans qu'aucune action de l'utilisateur ne soit visible, d'autant qu'il ne doit même plus faire d'action pour cadrer, là ou cadrer avec un smartphone finit rapidement par se voir. A mon avis c'est ça le plus gros souci, et je pense que simplement supprimer la fonction d'enregistrement vidéo ou sonore n'enleverait pas grand intérêt à ces lunettes tout en les rendant largement plus acceptable. En tant qu'utilisateur, tu en penses quoi ?

Il resterait toujours le problème du chemin parcouru par ces images et de qui y a accès. Mais ça limiterait déjà pas mal la casse.
votre avatar
Pour la capture Vidéo c'est comme pour la photo, il y a la diode. Elle est même plus visible car elle pulse au lieu d'être fixe.
Pour la capture audio pure je ne me suis jamais posé la question mais je ne crois pas qu'on puisse en faire directement. Par contre effectivement l'usage du mode focus, de la trauduction instantannnée, (ou de n'importe quelle commande vocale) suppose un traitement audio, et la frontière entre ce qui est effectué en local et ce qui est effectué à distance est (sans doute volontairement) très floue.
Pour mon usage supprimer la capture vidéo ne serait effectivement qu'un inconvénient mineur. Par contre une grosse partie de leurs clients sont des instagrammeurs/ticktockers/etc. C'est d'ailleurs la raison principale pour laquelle ils mettent un capteur vertical. Donc je ne pense pas qu'ils soient prêts à supprimer une fonction qui est la raison même de l'achat pour ces personnes. Un autre argument de vente c'est de pouvoir partager ce qu'on fait en streaming pendant une conversation, par exemple pour demander du support. Il y a d'ailleurs un mode dédié "Be My Eyes", pour les personnes mal voyantes, qui permet de streamer la vidéo vers un opérateur qui fera de la description et aidera la personne malvoyante à faire ses actions. J'ignore si c'est très utilisé, mais difficile de revenir en arrière sur ce genre de chose sans être traité de validiste, et difficile également de vérifier la légitimité de chaque utilisateur à l'utiliser.
votre avatar
Comme (très) souvent, le problème n'est pas la techno en soit, mais la plateforme qui la pousse.

Personnellement, j'en ai marre d'avoir des caméras devant moi quotidiennement, sans parler des micros qui écoutent H24. À une époque, cette vision aurait effrayée la population partie en SAFARI contre ça.

L'accoutumance provoquée par leur omniprésence a fait que les gens sont désormais OK de se faire filmer en permanence.

Moi pas.

Je tiens à ma vie privée, et je refuse d'être un matériau pour une entreprise auprès de laquelle je ne consens pas à un traitement de données personnelles. Malheureusement, les porteurs de ces outils ne respectent pas mon consentement.
votre avatar
Entièrement d'accord avec le début du message.
Par contre je me pose la question sur le dernier paragraphe : dans quelle mesure est-ce que vous êtes pris en photo / vidéo / enregistré (indépendamment du support) sans votre consentement ? Je n'ai jamais vu quelqu'un venir me photographier sans me demander mon accord ?

Je suis plus inquiet des lois qui le rendent obligatoire et systémtique au niveau étatique (caméras de surveillance partout, et désormais obligatoire dans la voiture) que des caméras des particuliers, qui gardent un minimum de savoir-vivre et sont légalement attaquables dans la plupart des cas s'ils ne respectent pas le consentement.
votre avatar
heu ... au vu de tous les kékés qui sortent leur téléphone pour filmer ("témoigner") de n'importe quelle situation à la moindre occasion, je n'en vois jamais aucun demander le consentement des personnes filmées, c'est même plutôt une menace silencieuse ("gaf' à toi, j'te filme !").
votre avatar
Tous les gens qui dégainent le tel pour un rien pour filmer / photographier dans la rue.

Les gens en appel vidéo dans la rue.

Les voitures équipées de caméras qui enregistrent en permanence (coucou Tesla, entre autres).

Les micros des assistants vocaux sur les tels, et dans les maisons.

Les salles de réunion en visio où on ne te demande pas (plus) ton avis pour enregistrer.

Et voilà ce qui me vient à chaud.
votre avatar
Une LED lumière visible ou bien un LED infrarouge ?
votre avatar
La LED est visible. Elle ne sert pas à éclairer juste à signaler.
votre avatar
Je ne parlais pas de la LED des lunettes (j'ai bien compris à quoi elle sert, merci).
Je répondais à @SebGF qui disait qu'il allait mettre une frontale à LED puissante.
Je me demande donc juste si une LED IR n'éblouirait pas plus le capteur photo des lunettes que des LED lumière visible.
votre avatar
Habituellement, les capteurs photo grand public possèdent un filtre anti-IR justement.
Il permet de ne pas perturber la capture du spectre visible.
Il existe un petit artisanat chez les photographes pour "défiltrer" les APN et ainsi leur rendre leur capacité a capturer les infrarouges. Souvent le filtre est remplacé pour ne capturer que les IR.
ça donne des photos très particulières
votre avatar
Une fois que les utilisateurs de ce truc ne pourront plus s'en passer, il faudra que meta ajoute une fonctionnalité.
Un abonnement mensuel pour continuer à voir à travers ses lunettes, si tu payes pas, les verres s'opacifient :D
votre avatar
Fonctionnalité introduite sous couvert de simulation de verres photochromiques (mais « contrôlable » par l’utilisateur), facile.
votre avatar
Oui bon la on parle des lunettes de Meta et ce n’est que la partie visible de l’iceberg. Demain, il y en aura de toutes les marques y compris Apple, Google, Samsung. Xiaomi est déjà la, Huawei arrive bientôt.

Facebook a de l’avance grâce surtout a EssilorLuxxotica, dont je vous rappelle il est actionnaire à hauteur de 3%, et surtout son circuit de distribution adapté (les opticiens).
Si demain d’autres font pareil avec d’autres entreprises d’optiques (Zeiss par exemple), c’est jackpot

Et, n’oublions pas qu’il s’agit de lunettes. Qui est a la base pour celles et ceux qui en portent pour des problèmes de visions un dispositif médicale.
votre avatar
Et en quoi tout ça justifierait ces dispositifs intrusifs et non respectueux de la vie privée ?
votre avatar
Ça ne le justifie pas, ce n’était pas le sens de mon propos :) . C’était plus pour souligner le canal de vente qui est bien en place en France.

Je pense que sur ce point c’est quasiment déjà trop tard pour les interdire. Sauf légiférer sur une interdiction totale. Ce qui m’inquiète le plus c’est qu’autant la camera tu peux toujours bloquer les objectifs, autant le micro tu sais jamais s’il est réellement éteint ou non.

Et pour les dérives le plus grave, pour moi c’est le coté enfants qui sont filmé en permanence par une entreprise comme Meta.
votre avatar
Et, n’oublions pas qu’il s’agit de lunettes. Qui est a la base pour celles et ceux qui en portent pour des problèmes de visions un dispositif médicale.
Les lunettes de correction sont un dispositif médical utilisé par nécessité (mon cas depuis que j'ai 6 ans).

Une caméra sur une monture qui filme et écoute sans mon consentement et refile tout à Meta, c'est pas un dispositif médical et encore moins une nécessité.
votre avatar
N'oublie pas qu'il est tout à fait possible d'y mettre des verres plans, éventuellement teintées pour en faire des solaires. Ce n'est alors plus un dispositif médical ;)
votre avatar
Enfin, il y a plusieurs scandales à propos de ces lunettes qui peuvent vous filmer à votre insu avec des kits prêt à l'emploi (je en sais pas s'ils sont fonctionnels pour autant, je ne suis pas utilisateur).
Et en plus, Meta utiliserait les photos/films pour entrainer des modèles IA avec des sous-traitants qui seraient chargés de visionner les données. Je vous laisse imaginer les types d'images aussi.

Je trouve que ces lunettes sont juste un vrai poison.