yoda222 a écrit :



D’un autre coté, quand on regarde la liste des lancements de falcon (sur wikipédia par exemple), le premier succès, c’est d’avoir lancé … une réplique de payload. Mais bon, tout le monde le fait, de mettre les proto à succès dans les réussites et pas les ratés dans les échecs







Le premier tir opérationnel d’une fusée, c’est toujours avec une charge utile expérimentale.



Là, l’explosion du 22, c’est un essai d’un prototype d’une partie de la fusée, un nouveau type de premier étage qui n’est pas encore validé pour l’exploitation opérationnelle.



Ce n’est pas considéré comme un vol d’une fusée Falcon 9 complète. Juste un test qui a raté. Et même pas celui de la version non-récupérable du premier étage de la Falcon 9 actuellement en opération.



Sinon, on peut mettre sur la liste des échecs tous les tests au pas de tir d’essai des moteurs et des étages complets qui ont foiré pour une raison X ou Y, et il doit bien y en avoir une dizaine sur la centaine de tests réalisés.



Le matériel tout juste sorti de la planche à dessin qui fonctionne parfaitement du premier coup, c’est une vue de l’esprit. Mettre au point un engin quelconque, ça nécessite toujours des essais, et il y a toujours de la casse.

le podoclaste a écrit :



On peut même considérer qu’un proto qui foire n’est pas forcément un échec, s’il foire correctement. En programmation, c’est une bonne pratique de tester les cas qui foirent, pour voir si on a un message d’erreur propre plutôt qu’un message abscons ou un plantage, par exemple.



Bon, là, ça fait cher l’essai, certes.







Disons plutôt s’il foire de façon suffisamment documentée (télémétrie, analyse accident) pour qu’on puisse trouver ce qui merde et le corriger sur les engins de série.



Généralement, les protos qui vont droit dans le mur, tout le monde s’y attend. Surtout si, comme là, ils sont poussés à fond les manettes.



Space X va analyser les données du vol qu’ils ont dû faire exploser pour trouver le bug et le corriger sur les engins de série. Rien n’est perdu en fait.

yoda222 a écrit :



Je vais proposer à ma boite de réserver quelque lancements à chaque fois qu’ils font un nouveau satellite, alors. (bon, généralement les premiers d’une plateforme ne marchent pas parfaitement du premier coup, mais de là à avoir de la casse, on essaye d’éviter.







Question bête, c’est un concours de mauvaise foi ou quoi ?



Je récapépète vu qu’apparemment je me suis mal exprimé : l’engin qui a pété en l’air le 22 de ce mois était un PROTOTYPE D’ESSAI du PREMIER ETAGE de la fusée Falcon 9, déjà opérationnelle dans une version sans la fonction “premier étage récupérable” qui était celle du prototype testé en vol qui a pété.



TOUT LE MONDE essaye d’éviter d’avoir de la casse, mais c’est plus facile de voir péter un ensemble de réservoirs en alu soudés les uns sur les autres avec des moteur-fusée au cul et plusieurs dizaines de tonnes d’ergols dedans (si ce n’est centaines) qui ne demandent qu’à péter à la gueule de l’utilisateur à la moindre contrariété qu’un satellite qui a, au mieux, quelques centaines de kilos d’hydrazine à bord mais, surtout, contient essentiellement de l’électronique que l’on peut facilement tester au sol en conditions opérationnelles dans une chambre à vide reproduisant les conditions opérationnelles (vide, chaleur, radiations, toussa).



Une fusée, le seul moyen de la tester, c’est de la mettre en marche et de viser droit dessus. Sachant que jusqu’ici, on ne récupère rien de l’engin en question, c’est du matériel à usage unique. Et s’il y a une merde, boum. Un satellite, on peut le faire tourner à vide au sol avant de l’envoyer sur orbite. Et remplacer avant le lancement les équipements qui ne vont pas.



Et quand ça ne pète pas, une fusée, ça peut aussi mal fonctionner. Comme la Soyouz qui a merdé avec les satellites Gallileo, ou comme une des Falcon 9 qui n’a pu faire que la moitié de son boulot pour cause de panne.



Bon, vous êtes gentils mais j’ai autre chose à faire, merci de votre attention.