Z-os a écrit :



Marx a démontré que cela ne marchait pas. Ou alors il faut que quelque chose d’autre que le travail soit aussi source de valeur. " />





Groucho peut-être. Mais Karl n’a rien démontré de tel. D’ailleurs, à part dans quelques pays collectivistes en ruine (Corée du nord, Cuba, France), son influence est maintenant quasi nulle vu que tout ses prédictions ce sont avérées fausses (comme ses bases de réflexion). On peut seulement lui reconnaitre d’avoir essayé, et pour cela, je ne lui jetterai pas la proverbiale pierre.

moxepius a écrit :



A d’autre.





Et sans les œillères ?

moxepius a écrit :



J’avais compris “Les échantillons d’eau”, mais dans tes deux documents aucune recherche de produits pouvant provenir des liquides de fracturations, aucune analyse indépendante des produits de fracturations avant injection n’a été permise par les compagnies pétrolière, hors c’est bien ça qui pose problème.





Les 2 études sont indépendantes et réalisées par des entités publique, et nulles part il est indiqué qu’on ne leur a pas permis de chercher ce pour quoi ils ont été mandaté. Pas la peine de botter en touche et d’inventer de faux prétexte : tu n’a pas évité la sortie de route.

zempa a écrit :



Ne te laisse pas faire par ces bolchéviques.



Je croyais que c’était réglé après la chute du mur de Berlin.

Mais que nenni ! Ils sont encore là!



Comme disait Jean, sache que je te soutiens à 100% !





Ils savent qu’ils ont perdu non seulement le mur mais aussi la ‘bataille’ des idées. Marx est bien enterré.

Ils ne leur restent donc plus que leur agressivité maladive : elle est la signature de leur défaite.

moxepius a écrit :



Ni indiquer le contraire, et pour cause.





Indiquer le contraire revient à publier ce qu’ils ont publié.

hurd a écrit :



Il faut être bien naïf pour penser que la radioactivité lié à cet accident n’a pas déjà fait de victimes.



Quand bien même il n’y aurait pas de mort (ce dont je doute beaucoup), il y à des cancers et autres joyeuseté qui vont arrivée tôt ou tard du fait de ces radiations.



De plus je ne pas du nombres de morts en particulier.

Même sans aucun mort, un catastrophe de la sorte est un désastre, un gâchis immense.



Personnes déracinés, lieu abandonnée , récoltes bonnes à jeter ,etc…

Et que dire, des moyens immenses pour essayer de contenir ce qu’il reste de cette radioactivité ? Tous cet argent juste pour «réduire» un peu les dégâts.



Non, franchement , il faut être fou pour penser que le nucléaire est un risque qu’on peut se permettre même dans une économie libérale.





1/ C’est un fait : ton avis non informé n’a aucune importance.

2/ C’est une prévision de non spécialiste : idem.

3/ ?

4/ Oui, le tsunami a été une catastrophe.

5/ C’est le pendant de toute catastrophe naturelle. Les japonnais sont pragmatiques et apprennent de leurs erreurs pour avancer.

6/ Combien coutera le tsunami au total, comparé à ces “moyens immenses” ?

7/ La propagande des bonimenteurs ne fonctionne plus depuis qu’on a accès à la recherche en la matière : il se trouve que le nucléaire électrique est l’activité la moins risquée parmi toutes celles testées. Quelque soit la métrique utilisée, il n’y a pas plus sûr qu’une centrale nucléaire pour produire de l’électricité. Deal with it.

hurd a écrit :



Le tien non plus.



Genre faut être spécialiste pour comprendre le risque d’un truc pareil.

" />



Un Tsunami détruit mais ne laisse pas une zone inutilisable pendant des siècles.



Place toi à côté d’une centrale nucléaire alors. Se faire détruire son habitat est une chose mais que son lieu de vie deviennent un désert en est une autre.

Un terrain touché par la radioactivité est perdu.





Des maisons ça se reconstruit, on sait faire.

Réparer une centrale nucléaire non. Il s’agit de tonnes de rustines qu’on essaye de mettre pour “éviter le pire” . Selon les cas de figures ça peut coûté un prix humains et financier immense.

La catastrophe de Tchernobyl par exemple à été un gouffre financier pour l’URSS.

C’est entre 600 000 et 800 000 liquidateurs qu’on à amener pour s’occuper de ce problème .

Alors certes, la technologies est peut être plus sûr, mais qui sait si on ne sera pas obliger de mettre tout les moyens de l’état et plein des nôtres au casse-pipe la prochaine fois ?



Risquée par rapport à quoi ? …

La probabilité est peut être faible voir même très faible mais les conséquence sont sans commune mesure.

La radioactivité n’est pas un événement ponctuel comme un tsunami ou une éruption, c’est un poison qui met des siècles à disparaître.





1/ Puisque tu le soutiens, démontre-le.

2/ Soit être un spécialiste, histoire de connaitre son sujet plutôt que de supputer incorrectement, soit s’être renseigné auprès de sources crédibles (revues scientifiques ou spécialisées, etc) pour se forger sa propre opinion plutôt que de bêler au vent avec les désinformateurs patentés.

3/ Selon l’étude mise en lien, vivre à côté d’une centrale est moins risqué que toute autre activité. Si tu n’est pas d’accord, cherche les données qui démontre le contraire et poste-les.

4/ Non. Les études faites à Tchernobyl montrent qu’en fait, il existe plus d’espèces animales et végétales après la catastrophe qu’avant sur les terres contaminées.

5-7/ Bla bla

8/ C’est le sel de la vie : on n’en sait rien, et cela n’empêche personne de vivre.

9/ Lit l’étude, c’est indiqué.

10/ Et ?

11/ Et ?



Comme d’autres avant toi, tu t’es fait rouler. Les données pour l’Europe sont similaires.

hurd a écrit :



C’est vrai, jusqu’à ce qu’elle explose.





C’est possible , c’est pas pour autant que la zone est habitable et encore moins exploitable pour quoi que ce soit.

Tu peut à la rigueur t’y balader avec un compteur Geiger en étant vigilant mais pas beaucoup plus.

La présence animale et végétale ne veut pas dire que celle-ci est “en bonne forme” , c’est plutôt la non-présence humaine qui amène à ce phénomène.

Non, la zone de tchernobyl est bien une zone “perdu” pour l’humain.



Bon ce sera tout pour moi.

Ton ton suffisant et hautain me suffit. Quand à te démontrer tout cela, de la part de quelqu’un qui croit que fukushima n’a fait aucun mort… comment dire.

Lire les études c’est bien, raisonner c’est mieux.





1/ C’est vrai aussi du Soleil : on vit à côté et quand il explosera, on sera mort (ou pas).

2/ Il ne me semble pas qu’on manque de terre là-bas en particulier (ou sur Terre en général), et les écolos, toujours prompts à défendre la place sans cesse plus envahissante de l’Homme sur leur Nature idéalisée devrait être les premiers à se réjouir des conséquences bénéfiques de ces accidents pour la biodiversité (enfin, pour ceux qui pensent que la biodiversité est réellement intéressante per se et pas une nouvelle chimère de nos alarmistes habituels).

3/ Répéter une erreur ne la changera pas en vérité, et raisonner à partir de données fausses conduit nécessairement à des conclusions du même acabit. Pas 1 mort, pas 1 malade.



Je laisse le mot de la fin aux enquêteurs de l’UNSCEAR à propos de Fukushima :





“Radiation exposure following the nuclear accident at Fukushima-Daiichi did not cause any immediate health effects. It is unlikely to be able to attribute any health effects in the future among the general public and the vast majority of workers.”

• United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, 2014.

quicky_2000 a écrit :



C est quoi ta source ?

Dans ma boite si tu veux te syndiquer, que se soit la CGT ou autre tu dois donner un pourcentage de ton salaire au syndicat ( 1% pour la CGT il me semble) pour le financer.





Içi ou là.

A33 a écrit :



Elle est sincère. Ce n’est pas un troll. À force d’appeler tout le monde troll, vous perdez de vue la possibilité de discussion.



En revanche, pour zempa, je suis dubitatif. Les conneries sont tellement énormes.





Tu as bien saisi que pour éviter toute argumentation, il suffit de mettre un label. Les mêmes avant eux eux ont mis des étoiles jaunes : ils n’ont rien inventé.

A33 a écrit :



N’exagérons pas. Entre utiliser des labels réducteurs et coller des étoiles jaunes, il y a encore une marge. Heureusement. Ton propos, c’est exactement ce que tu leur reproches : tu suggères que ce sont des nazis ou des chrétiens, sans le dire. C’est plus subtil, certes.

Tout le monde fait de la réduction par label, même les gens de ton camp : suffit d’aller faire un tour sur Lib.org pour le voir. Ça ne vole pas toujours haut.

C’est pénible, mais c’est tout.





1/ Non. J’ai écris qu’il y en a avant eux qui ont utilisé le même mécanisme pour la même fin (bien sûr, l’échelle n’est pas la même). Cela ne veut nullement dire qu’ils leur sont comparables ou assimilables.

2/ Je n’ai pas de camp : mes idées dérivent de mes seules recherches.

Drepanocytose a écrit :



Non, le parallèle n’est pas injurieux, il est juste idiot.

Surtout quand l’idée de départ qui a amené le soi disant “mécanisme opératoire” est fausse en soi.



Un parrallèle idiot sur une idée fausse… GG.





Ce qui ne t’empêche pas de les commenter. On a vu mieux comme forme de désintérêt





Aucun souci, t’inquiète " />





1/ D’“injure”, tu passes allègrement à “idiot” sans coup férir (qui pour le coup est une injure). Heureusement, la logique ne t’est pas étrangère.

2/ Ton interprétation erronée.

3/ Tu confonds avec quelqu’un d’autre.