eliumnick a écrit :



Il faut aussi signaler qu’à Fukushima, les barres de contrôles devaient monter pour stopper la réaction. Sauf qu’elles avaient besoin de courant pour faire ça ^^ Et comme les générateurs diesel de secours étaient noyé (en plus mis sous le niveau de la mer)





Les barres sont bien tombés dans la cuves dès les premières secousses du séismes, le soucis est qu’un réacteur à l’arrêt prend des jours à refroidir et sans refroidissement la température peut continuer à augmenter c’est ce qui s’est produit à Fukushima avec les soucis de refroidissement alors que la réaction était à l’arrêt.

 



kras a écrit :



Est-ce que la Chine pourrait nous en prêter un ? Notre gouvernement de socialopes est incapable d’intercepter le moindre drone qui survole quasi-quotidiennement nos centrales. Il nous dit que ce n’est pas grave, qu’au pire ils ne peuvent que prendre des renseignements et cartographier la zone pour une attaque terroriste, mais pas faire beaucoup de dégats s’ils s’écrasent.





Tu vas sur google maps tu auras une vue aérienne des centrales. En gros des bâtiments en béton tous arrangé de la même façon selon les paliers et ensuite n’importe quel moteur de recherche ou les sites d’EDF te diront comment sont disposés les bâtiments BK, BAN, BR… et à quoi ils correspondent. Bref, rien de difficile et top secret là dedans qui nécessite de faire joujou avec des drones. Tout le monde peut le savoir ça sans se mettre les renseignements intérieurs sur le dos donc des terroristes seraient bien idiots de s’exposer pour ça.

Et la question est de savoir comment intercepter ces tout petits drones dont l’arrivée est indétectable sur les radars? Demander aux équipes d’interventions présentes sur site de tirer dessus? Ca reste difficile à abattre en plein vol (trajectoire imprévisible) et le risque qu’il chute en dehors du périmètre de la centrale sur une route où n’importe qui passant par là est important aussi.

blamort a écrit :



ok, mais sans doute assez puissant pour faire tomber le transfo de sortie alimentant les lignes HT. 





Super mais tu sais que parfois certaines centrales ne produisent pas? Par exemple des centrales à 2 tranches comme Fessenheim, une tranche en arrêt maintenance et la seconde qui tombe en arrêt fortuit? Le réseau électrique forme un tout alimenté en source principale par les centrales nucléaires avec en appoint les autres sources de production bien plus réactive comme le thermique ou l’hydro. Bref faire tomber le transfo de sortie ça n’aurait qu’une influence financière et une augmentation de la production sur les autres sources.

 



js2082 a écrit :



Voici les dégâts d’un simple petit kilo de C4.



T’es vraiment sur que ça ne représente aucun danger pour nos centrales? Surtout en sachant que certains drones peuvent porter bien plus qu’un kg de charge. " />



Surtout que pour les centrales, il suffit de viser les systèmes de refroidissement pour que le réacteur rentre en surfusion et crée un petit dégat à la Fukushima.



Mais, non, non, il n’y a aucun danger…" />

 





Comme je l’ai dit faire tomber le circuit de refroidissement n’empêcherait pas de faire tourner les autres tranches (chaque tranche est indépendante) et placera la tranche concerné en procédure d’urgence. Arrêt de la réaction de fission par chute des barres de contrôles, démarrage des circuits de secours (ici on est pas à Fukushima où l’ensemble du site à subit des dommages lié à un séisme couplé à un tsunami) et mise en place durant ce temps de moyens de refroidissement annexes le temps de remettre en état le circuit de refroidissement.

Faut arrêter de croire qu’une centrale nucléaire est une simple usine.

Il y a eu 3 accidents (dont 2 au conséquences énormement facheuses) depuis les années 70 (Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima).

Three Miles Island est dut à une erreur de conception des systèmes de controles commande de l’époque (visualisation de l’état du commande d’une vanne plutôt que le retour de son fin de course ce qui a conduit l’exploitant à croire qu’une vanne était fermé alors qu’en fait non plus le manque de procédure pour réagir face aux événements). Aujourd’hui toutes les industries utilisent des systèmes de contrôles commande basé sur l’état d’un actionneur/organe plutôt que sa commande et les exploitants de centrales nucléaires du monde entier subissent d’énormes formations et ont des procédures pour une quantité d’événements.

Tchernobyl, que peut on dire, une conception de centrale qui n’a rien à voir avec un REP et donc conçu sans véritable enceinte de confinement. Surexploité par les russes qui ont forcé un exercice dont il ont perdu le contrôle.

Fukushima, un séisme qui a affaiblit les structures et endommagé des équipements, un tsunami de 7m qui a dépassé le mur anti tsunami de 6,50 (pas de bol) et qui a noyé des équipements. Donc perte du refroidissement sur plusieurs tranches, puis des soucis d’alimentation secouru, des fuites d’hydrogènes qui ont produit des explosions enfin bref tout un tas d’événements qui sont liés malheureusement à une circonstance de départ hors du commun.

Derrière ça, il y a un énorme travail de suivi et de contrôle par les organismes de contrôles, les exploitants, les intervenants….

Comme je l’ai dit le principale soucis de la filière nucléaire n’est pas les réacteurs en exploitation mais plutôt les déchets liés au démantèlement des anciennes installations fermés.

Oui donc 1 à 2kg de charge ça peut faire un attentat n’importe où mais pas sur une installation de nucléaire civil.

Donc oui ce qu’il dit est faux car ils peuvent effectivement transporter des charges mais pas de charge suffisante pour mettre en péril la sûreté du site.

n.e.x a écrit :



On a observé au dessus des sites nucléaires des drones qui faisait jusqu’à 2 m d’envergure. 

 Il y a quelques jours, l’un deux est resté 1h au dessus de la centrale, avec des projeteurs éclairant le sol. Donc s’ils peuvent emporter les batteries pour ça, c’est qu’ils peuvent bien emporter 5Kg d’explosif.

Alors certes on ne percera pas le bâtiment réacteur avec une telle charge, mais en visant les piscines de refroidissement c’est équivalent de 3 cœurs qui peuvent prendre feu.





Les seuls piscines de refroidissements dans une centrale sont les piscines de refroidissements du combustible usagé qui se situe dans le bâtiment réacteur à hauteur de l’ouverture du coeur donc à l’intérieur de l’enceinte de confinement.

Détruire une piscine de refroidissement ne mettra pas le feu à 3 coeurs faut pas tout mélanger.

Si tu confond avec le circuit de refroidissement, son arrêt ne mettra pas en péril le coeur il y a des batteries et des diesels de secours (et dans les démarches post fukushima des diesels d’ultime secours en cours de création). Une simple recherche sur le net t’expliqueras le fonctionnement d’un REP (réacteur à eau présurisé) et ses 3 circuits indépendants.

Bref s’attaqué à la sureté dans le nucléaire n’est qu’une manière de jouer sur la peur des gens, le problème principale du nucléaire n’est pas là.

the_Grim_Reaper a écrit :



je ne sais pas, j’ai pas été au collège depuis 20 ans :p



Et produire de l’énergie, que tu ne peux pas transmettre, ça bloque, faut l’évacuer d’une manière ou d’une autre, le temps que la sécurité se mette en route.



Le tout étant de ne pas cramer plus que les fusibles prévus, ce qui peut être compliqué si tu vas au delà de ce qui a été initialement prévu lors de la conception.



Mais visiblement, tu n’as pas été faire des études sur les résistances des matériaux et les marges de sécurité des composants, ainsi que sur de la conception.



L’énergie produite par la fission nucléaire est de la chaleur qui permet via le générateur de vapeur du circuit primaire de produire de la vapeur dans le circuit secondaire qui entraîne la turbine du groupe turbo alternateur. Turbine qui grâce à l’alternateur permet de produire de l’électricité. La tension étant une différence de potentiel si tu ne couple pas la tranche au réseau tu ne produit rien. Tel la dynamo de ton vélo qui ne va pas exploser si derrière tu explose l’ampoule ou si tu ouvre le disjoncteur de ta maison ou appart.

Le seul risque est bien évidemment que faire tomber une tranche brutalement peut créer une perturbation sur le réseau le temps que le reste des unités de production raccordé au réseau absorde la baisse de charge et donc quelques délestage de ci de là.

Je me souviens d’un soucis un hiver rigoureux il y a quelques années où une partie de la france à connu un black out un soir (j’étais au ciné pouf dans le noir) dut à une surconsommation de nos voisins de allemand mais ça n’a pas créé la fin du monde non plus.

Autant sur une île comme dans les DOM faire tomber des tranches d’une centrale thermique peut vite foutre le bordel autant sur un réseau interconnecté sur le continent c’est déjà plus transparent.





Bejarid a écrit :



Petite correction, des études complémentaires ont démontré que par endroit, la centrale ne s’est pas mangé 7 mètre, mais 25 car elle était au fond d’une gorge. Certains toits de batiments faisant 22 mètres ont été “nettoyés”…



C’est bien ces 25 mètres qui ont posé problèmes, 7 mètres auraient fait des dégats mais n’aurait pas détruit la centrale et ses environs au point de ne pas pouvoir approcher a des kilomètres à la ronde (même avec des bulldozers, l’accès ne s’est fait qu’a l’hélico pendant plusieurs jours, le temps de renivelé la vallée). Le problème étant aussi que ce n’est pas juste les cercuits de refroidissement qui ont été mit hors service, mais c’est qu’il n’y avait même pas la place pour en poser des nouveaux en remplacement.



Toutes les procédures de secours qui normalement prévoient d’amener sur site des équipements permettant de reprendre le contrôle se sont retrouvé nez à nez avec un champ de bataille où rien ne pouvait être posé (même par hélico). D’ou l’installation de systèmes supplémentaires sur place pour éviter ce petit soucis à l’avenir, comme tu l’a précisé.



Il y a de toute façon de gros doutes sur la gestion de cette crise par Tepco (l’exploitant japonais des centrales nucléaire). Il reste avéré que de toute façon dans un pays comme le japon soumis à une intense activité sismique ça reste flippant de voir qu’on construit des installations aussi critiques. 







Nozalys a écrit :



Et les déchets non liés au démantèlement, mais liés au résultat normal des réactions nucléaires… Ces déchets dont la durée de vie dépasse le million d’années, dont on ne sait pas quoi faire, et qu’on enterre bêtement en se disant que “ça va être confiné”. Sauf que ces déchets qui restent hautement radioactifs, désagrège le béton et les barils métalliques très rapidement. Donc ça se retrouve dans nos sols. Et c’est pas les usine de retraitement comme celle de La Hague qui font grand chose :/



Une partie des déchets est effectivement reconditionnée par Areva mais les déchets à haute durée de vie sont enterré à des profondeurs énormes et leurs impacts environnementales restent bien inférieures à l’impact des centrales thermiques (gaz, charbon, pétrole…). Il faut comparer l’impact du nucléaire à puissance équivalente avec les autres méthodes. Il serait idiot d’imaginer que les éoliennes ou les panneaux photovoltaïque puissent remplacer la production nucléaire mondiale actuelle (on recouvrirait une partie de la planète et son très dépendante des contions météorologique). Et de même remplacer les CNPE par des centrales thermiques pour obtenir autant de puissance en sortie on produirait une quantité monumentale de CO2 et on verrait fleurir des centrales thermiques partout aussi.

La solution serait au final de revoir notre façon de consommer et de devenir moins dépendant de l’électricité mais aujourd’hui elle fait partie de notre quotidien et on ne peut vivre sans.

Et la méthode allemande qui se targue d’être sortie du nucléaire en réouvrant des centrales à gaz et au charbon tout en achetant son électricité chez nous (produite par du nucléaire en grande partie) est une vaste blague de communication. Et quand on voit le prix de leur facture d’électricité je suis sur que beaucoup d’anti nucléaire le regretterait d’un coup.

atomusk a écrit :



Oui, enfin, on parle pas des mêmes drones non plus … si c’était un predator armé qui survolait les centrales, je pense que tout le monde flipperai " />



Un AR-Drone … niveau risque c’est super léger …





Et que la logistique pour attaquer avec un predator n’est pas la même risque de se faire pécho en amont par les renseignement et le contre terrorisme par exemple (bah oui ça s’achète pas ni se transporte comme ça facilement) et si un groupe arrive à passer cette première barrière encore faut il le faire voler jusqu’à la centrale dans un espace aérien très surveillé (l’écho radar d’un Predator c’est pas celui d’un drone en vente libre).

Et comme le BR est conçu pour résister au crash d’un avion de ligne (qui fait plus de dégâts qu’un missile predator) ce serait quand même beaucoup d’énergie dépensé pour rien par des terroristes.  Et pour info les piscines dans nos centrales REP se trouve dans le BR et donc pas atteignable aussi facilement.



Bref je vois mal EDF investir d’elle même dans ce genre de défense surement encore ultra couteuse pour un danger non avéré.