HarmattanBlow a écrit :



La raison invoquée est très commune, n’a rien de surprenante, et il n’y a pas grand chose à y faire à part une action de long terme pour forcer tous les partenaires (prestataires, établissements publics tiers ne relevant pas du ministère, etc) à utiliser les solutions libres. Ce qui ne serait pas une mince affaire et réduirait de beaucoup les choix possibles lors des appels d’offres.



Bref, arrêtez de vous monter la tête pour cent licences et de hurler à la corruption alors que c’est tout à fait régulier, prévisible et difficilement évitable. Je ne comprends même pas que ça ait fait l’objet d’un article sur PCI tant c’est banal et anecdotique.





Si ce n’est pas non plus une affaire d’état, ça dénote tout de même un manque de courage politique.



La circulaire sur le libre date de 2012, donc il y a quand eu une bonne marge pour l’adaptation…

carbier a écrit :



Je vais te donner un exemple qui par définition n’est pas une généralité.



La où je bosse, nous passons progressivement à l’Open Souce, principalement parceque je pousse dans ce sens. Nous migrons la plupart de nos stations de travail sous linux mais certains logiciels métiers sans équivalent ne tournent que sous Windows…



Nous travaillons aussi avec de gros fichiers de données à traiter. La plupart des macros VBA sont en train d’être migrées vers du Python mais l’utilisation de LO pour les traiter était une horreur.



Quant à l’utilisaiton de LO pour du traitement de texte, désolé mais objectivement, il faut vraiment être un barbu pour dire que LO est aussi ergonomique qu’Office…



Pour finir les nouveaux outils métiers que nous “achetons” sont tous sous licence libre… par contre, ils sont spécifiques et ce qu’on ne paie pas en cout de licence, on le paie en développement et frais de maintenance (autant pour “le libre c’est gratuit”)



Donc tu vois le passage au libre est une affaire qui prend du temps et penser qu’un ministère peut avoir une quelconque influence sur la rapidité du passage est faux… Et parfois le pragmatisme et non le dogmatisme est la meilleure des solutions…

Donc quand je vois certains commentaires parlant de “corrompus” de la part de “yaka faukon”, cela a tendance à me faire réagir…



PS: et je ne te parle même pas des mentalités à faire évoluer…





Je sais très bien que ce n’est pas simple, et que l’adaptation demande du temps, seulement là, depuis 2012, je pense que les partenaires auraient eu le temps de migrer leurs macros s’ils avaient vraiment été poussés à la faire.



Là, on reprend à petite dose du MS, parce que les partenaires ne sont pas adaptés, et parce pendant des années, on s’est reposé sur une solution dépassée, sans jamais prévoir de solution de sortie, alors que la fin de support XP est annoncée depuis X années.



D’ailleurs que si c’est pour quelques exceptions le temps, je ne vois pas pourquoi quelques postes maintenus sous XP virtualisés avec leurs licences Office 97 ne feraient pas l’affaire.



Personnellement, j’ai le sentiment avec cet appel d’offre n’est pas de prévoir en attendant que la migration soit totale, mais d’avoir des logiciels à licence propriétaires à disposition afin de ne pas avoir à demander à leurs partenaires de revoir leurs copies.

HarmattanBlow a écrit :



En quoi est-ce un manque de courage ? Tu penses que la question est si importante que l’état devrait refuser tous les prestataires utilisant Office et autoriser les ministères à refuser les subventions aux administrations utilisant Office ? Tout ça pour ne pas avoir cent foutues licences à acheter ?



Soyons sérieux un instant : ce ne serait pas du courage, ce serait de la folie.





On a aucune date de fin de migration, le ministère parle d’usages sur lesquels Microsoft Office n’a pu être remplacé, et non “n’est pas encore remplacé”.



Donc oui, c’est un manque de courage. Dire à tous les partenaires : dans 2 ans, nous n’accepterons plus que les fichiers sous ce format, ça se fait.



Quand il s’agit d’un changement de formulaire pour une subvention ou autre, l’état n’a jamais eu aucun problème à retourner les documents pour demander une rectification.







HarmattanBlow a écrit :



La question du libre est significative mais il y a des questions beaucoup plus importantes qui doivent prévaloir - et de loin. Le coeur du rôle de l’état n’est pas de promouvoir les logiciels libres, ce n’est qu’une mission très accessoire.





Je veux bien mais dans ce cas, il ne faut pas se prévaloir d’être “l’animateur du groupe interministériel logiciel libre, sous l’égide de la DISIC, qui agit pour son utilisation optimale au sein des SI gouvernementaux”







FunnyD a écrit :



Pourquoi ca serait à leurs partenaires de migrer? Ca serait l’inverse, moultes inpactiens crieraient à l’infamie et “sus à la dikatatür Micro$oftienne!!!”





Non, puisque la news indique que ce sont les fichiers faits par d’autres partenaires utilisant Microsoft Office qui posent problème.







Ricard a écrit :



J’ai déjà monté un tas d’appel d’offres. Les offres devaient être remises dans des formats lisibles par la suite bureautique OpenOffice (à l’époque). On avait même Ooo en téléchargement sur le site de la ville." />





Oui, mais les traitements spécifiques c’est plus compliqué, etc…







Zerdligham a écrit :



Je vais t’expliquer comment ça marche dans mon administration, je pense que le raisonnement est le même pour les ministères :

Le DSI priorise les projets comme il peut, en fonction des moyens qu’il a(réduits, l’informatique, c’est pas sexy pour les politiques). Les 80% de MSO utilisés sans interaction avec d’autres systèmes sont remplacés rapidement, mais faute de temps, on renouvelle les 20% qui restent.

Progressivement, on met en place soit des procédures, soit des adaptations dans les systèmes restant, ce qui permet de migrer 15% de suites de plus. Les 5% qui restent sont galères, parce qu’il faut soit redévelopper des gros trucs internes, soit mendier une adaptation LO chez un fournisseur (généralement, le tarif demandé fait passer MS pour des bisounours). Dans le même temps, on s’apperçoit qu’on est bien emerdé de ne plus pouvoir lire les documents envoyés par les partenaires et autres administrations, donc on remet des MSO dans les secrétariats pour pourvoir au moins convertir les fichiers.



T’en fait pas, ça va venir. Lors de la prochaine itération de chacun de leurs systèmes, il feront attention à être plus compatible, et à l’itération de suite bureautique d’après, ils passeront au libre. Il y en a probablement encore pour 10 ans, mais le train est en marche.

Faudrait voir combien de licence ils utilisent encore en interne (est-ce que 300 c’est tout, ou c’est 300 en plus de 3000 autres?). Mais s’ils n’en ont déjà plus que 300, je leur tire mon chapeau.





Que le ministère justifie un achat de licences, en disant “nous sommes obligés pour le moment de garder des licence MS le temps d’effectuer correctement la migration”, je n’aurai eu aucun reproche.



Sauf que là, on nous dit : “nos partenaires nous imposent de reprendre des licences MS”, c’est assez différent.



De plus, comme je le dis plus haut, des postes virtualisés XP avec leurs vieilles licences Office 97 pourraient continuer à faire l’affaire.



En dehors du problème de l’illégalité de l’appel d’offres, il me semble qu’il y a aussi un gros problème de com’, qui donne un peu “on veut promouvoir le libre, mais bon, on peut pas s’en passer”.

Zerdligham a écrit :



Je ne suis pas d’accord. La formule est “n’a pu être remplacé”, l’usage du passé n’est pas anodin. S’ils n’avaient pas l’intention de changer, ils diraient “ne peuvent être remplacées”.





Ouais, il manque un “encore” quelque part alors mais admettons… m’enfin la volonté de changement n’est pas très marquée.







Zerdligham a écrit :



Deuxièmement, je ne sais pas en quoi consistent ces partenariats, mais s’ils ont été conclus sur la base de format MSO, c’est normal que l’état s’y soumette. C’est pas parce qu’on est l’état qu’on est autorisé à changer les conditions en cours de contrat. Si ces contrats sont renouvelés (ou ont récemment été renouvelés) en format propriétaires, là il y a matière a critiquer.





Je vais revenir dessus plus bas.







Zerdligham a écrit :



Le virtualisé, c’est bien gentil, mais c’est pas possible pour Mme Michu.





Je bosse dans une adminstration dans laquelle les Michus ont des XP virtualisés pour certaines applis.







Zerdligham a écrit :



L’appel d’offre illégal (si l’analyse de Marc est bonne, mais j’ai tendance à lui faire confiance sur ce sujet) est un vrai problème, mais à nouveau, c’est une maladresse, et c’est pas là qu’est le fond du problème. S’ils avaient fait plus attention, ils auraient acheté du MSO de façon totalement légale (le bon vieux ‘ou équivalent’ aurait fait le job).



Pour moi, on a pas tous les éléments pour juger du fond de leur stratégie, mais ce qui est sûr, c’est que dire “c’est des gros nuls de ne pas avoir encore tout migré” est aussi constructif que dire “LO c’est pour les barbus, il n’y a même pas de ruban”.





Je ne dis absolument pas ça.



C’est plus un problème de communication qu’autre chose.



Si je n’ai pas participé à des migrations vers du libre, j’ai déjà fait quelques migrations dans l’administration dans laquelle je bosse actuellement, et je sais très bien que c’est compliqué et la durée que ça requière.

Là, et c’est ça qui me gène, on a droit à une déclaration fataliste, où on nous dit en gros “qu’il n’y a pas le choix”.



Je trouve que pour un ministère animateur d’un groupe interministériel sur le logiciel libre, c’est vraiment pas terrible comme communication. Aucune explication de fond, car effectivement, peut-être que c’est une histoire de contrat comme tu l’as évoqué, sauf qu’on en sait rien.







FunnyD a écrit :



Justement, je ne vois pas ce qui choque, du moment qu’ils utilisent majoritairement une solution libre et une solution propriétaire pour des cas spécifiques.





Je le redis, je ne dis pas qu’on doit, et encore moins que c’est possible de passer sur du tout libre du jour au lendemain, mais je ne trouve pas ça très sain, cette obligation d’avoir du Microsoft.

Et pour les professionnels qui, eux, ont fait l’expérience d’une telle migration, toussa… faut peut-être arrêter de s’indigner parce que quelqu’un ose émettre une critique.



A moins que vous ne considériez que ne nous ne parliez vous même uniquement de ce dont vous avez fait l’expérience, notamment en politique ou en économie " />

Drepanocytose a écrit :



Putain tu fais chier, encore 100% d’accord avec toi.





J’y peux rien, je me suis même mis à lire l’Huma, mais rien n’y fait…







Drepanocytose a écrit :



Et bien sûr que le non respect du code des marchés publics n’est pas une “maladresse”, c’est totalement délibéré très probablement.

A chanque nouveau contrat où ca se passe comme ca, les administrations se font épingler : d’une, elles ne PEUVENT pas l’ignorer ; de deux, elles ne DOIVENT pas l’ignorer, parce que l’état a une mission d’irreprochabilité et d’exemplarité ; de trois, elles ne DEVRAIENT pas l’ignorer, parce que des juristes il y an a des foules dans les ministères.

C’est un grave manquement, c’est scandaleux encore une fois.





Et franchement, ce sont vraiment des manches, parce que comme je le disais sur l’autre news, les appels d’offres légaux, mais ultra-orientés parce qu’on a déjà le gagnant, c’est pourtant la spécialité des administrations.