Connexion
Abonnez-vous

Marché public Microsoft Office : la réponse du ministère de la Culture

MS Word, don't come easy

Marché public Microsoft Office : la réponse du ministère de la Culture

Le 21 novembre 2014 à 15h00

Après publication de notre article ce matin, le ministère de la Culture a finalement trouvé le temps de nous expliquer ce marché public visant l’acquisition de 300 licences Microsoft Office, sans concurrence possible avec une autre suite.

Le 7 novembre dernier, le ministère de la Culture a lancé un appel d’offres pour acquérir jusqu’à 300 licences Microsoft Office. Cependant, ce marché ne laisse pas de place aux suites bureautiques concurrentes, comme l’exige la lettre de l’article 6 IV du code des marchés publics. Pourquoi donc un tel achat exclusif envers une solution propriétaire, alors que la Rue de Valois installe par défaut LibreOffice ?

Des partenaires qui utilisent Microsoft Office

Le ministère nous a finalement répondu en début d’après-midi, justifiant un marché « prévu pour les usages sur lesquels Microsoft Office n'a pu être remplacé ». En cause, en particulier « certains échanges de fichiers complexes, avec des fonctions spécifiques, faits par d'autres partenaires utilisant Microsoft Office ». Dans la même veine, la rue de Valois nous explique être confronté au problème de certaines applications non migrées. « Nous avions pour cela des anciennes licences Office 97, mais qui ne tourne plus sur Windows 7, et comme par souci de sécurité nous devons absolument passer ces postes restants en Windows XP (qui n'est plus maintenu) nous allons devoir mettre de nouvelles versions d'Office. »

Groupe interministériel sur le logiciel libre

Le ministère ne détaille pas les fichiers « complexes » ni ces « fonctions spécifiques » dont il est ici question. Il se dit finalement contraint de s’aligner sur les solutions Microsoft en raison des choix de « ses partenaires ». Il assure cependant que « le besoin est bien non pas d'une suite bureautique, pour lequel LibreOffice répond très bien, mais d'une compatibilité absolue avec l'environnement Microsoft Office. Ceci justifie donc cet achat spécifique, qui reste très minoritaire ». Pour faire foi de son soutien en faveur du libre, les services de Fleur Pellerin rappellent que le ministère est « l'animateur du groupe interministériel logiciel libre, sous l'égide de la DISIC, qui agit pour son utilisation optimale au sein des SI gouvernementaux. »

Commentaires (115)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Allez je vais vous faire un résumé des 100 prochains commentaires:





  • Encore des vendus corrompus à la solde de la CIA bresilo chinoise

  • Encore un exemple de l’utilisation de solutions non interopérables qui enferme les utilisateurs dans une prison de logiciels privatifs de liberté

  • Encore un parfait exemple de l’incompétence des politiques

  • Encore de l’argent public gaspillé pour des logiciels qui n’apportent rien (la notion de cout réel d’une solution étant obscur pour certains)



    à compléter…

votre avatar

Encore un pseudo résumé des commentaires suivants <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce ne serait pas à eux de migrer ces macros, mais à leur partenaires.



S’ils veulent vraiment promouvoir le logiciel libre, le ministère n’a qu’à obliger ses partenaires posant problème à changer de support pour les échanges.





Donc je répète ce que j’ai dit précédemment: c’est donc le ministère qui va financer le passage au libre de certains de ses partenaires ?

Car si dans le monde imaginaire, le passage au libre est rapide et gratuit, dans la vraie vie il en est autrement…


votre avatar







carbier a écrit :





  • Encore un exemple de l’utilisation de solutions non interopérables qui enferme les utilisateurs dans une prison de logiciels privatifs de liberté





    En même temps c’est exactement la raison de l’appel d’offre <img data-src=" />


votre avatar

Encore un fanboy de ms.<img data-src=" />



&nbsp;

votre avatar







white_tentacle a écrit :



Sinon, ils réalisent qu’office 97 n’est plus supporté depuis 7 ans (et donc, les failles de sécurité plus corrigées) et que ça ne semblait pas leur poser de problème… :/







C’est surtout ça qu’ils auraient du donner comme réponse, le coup du “ne tourne plus sur Windows 7” c’est du foutage de gueule. Il fonctionne aussi sur win 8.1 et avec le correctif de MS le problème avec l’UAC est corrigé, le correctif fonctionne aussi sur 7.



Sinon ils ne pouvaient pas faire tourner office 97 dans une VM d’XP en désactivant le support réseau et juste se servir d’un dossier de partage entre la machine physique et la virtuelle ?


votre avatar







Vieux_Coyote a écrit :



C’est clair. Les partenaires s’aligneront sur le choix du ministère.





<img data-src=" />







carbier a écrit :



Donc je répète ce que j’ai dit précédemment: c’est donc le ministère qui va financer le passage au libre de certains de ses partenaires ?

Car si dans le monde imaginaire, le passage au libre est rapide et gratuit, dans la vraie vie il en est autrement…





Pourquoi le ministère devrait financer quoi que ce soit ?



Les partenaires n’ont peut-être pas eu le temps de prévoir une solution de rechange depuis l’annonce du passage à LibreOffice ?

Le ministère a-t-il appris l’annonce de la fin de support de winXP la semaine dernière ?



Lorsque l’on prend une mesure économique et idéologique ayant autant d’implications, on va jusqu’au bout de la logique, sinon, ça ne sert strictement à rien.


votre avatar







Crillus a écrit :



C’est souvent autant le coté technique que le coté humain qui compte dans les administrations. Les gens y sont moins adaptables, moins souples. Du coup c’est aussi une facilité de prendre de 97 à 2013.



heu… sur le passage de 97 à 2013 qui serait moins traumatisant pour les utilisateurs qu’un passage Word &gt; LibreOffice, je dis “foutaises”.



Je veux bien entendre les autres arguments (y compris la résistance au changement), mais la MAJ de 97 à 2013 est un sacré changement !



J’avoue que j’ai aussi un peu de mal avec l’argument “il y a des macros toussa”. Parce que je suis tout sauf confiant que ça passera de 97 à 2013 …


votre avatar

Un standard équivalent à ce que le DOM est pour le HTML pour les formats bureautiques (ODF ou OXML) ne serait pas du luxe. C’est vraiment ce qu’il manque pour pouvoir espérer arriver à une interopérabilité du même niveau que pour le Web.

votre avatar

Ça va. Ça a l’air plutôt honnête, pour une fois.

Faut pas s’attendre à ce qu’une migration vers le libre se fasse d’un seul coup d’une baguette magique. Les questions d’interopérabilité sont complexes.



Ça ne sert à rien de survendre les LL en faisant croire qu’ils vont répondre à tous les problèmes. C’est le meilleur moyen de faire revenir les gens en arrière avec l’impression d’avoir été trompés. Et vous aurez bien du mal à les convaincre de passer au libre après ça.

votre avatar







js2082 a écrit :



Encore un fanboy de ms.<img data-src=" />





Mince je suis découvert <img data-src=" />



Le smiley est parfait parceque cela a été ma réaction en lisant ton post <img data-src=" />


votre avatar

C’est clair que quand ils vont faire tourner les VBA97 en VBA2013 <img data-src=" />

votre avatar

Encore un DSI d’un ministère qui s’ennuie le vendredi <img data-src=" />

votre avatar

Bon la prochaine que j’envoie un texte ce ne sera plus du .odt, mais du ASCII (ils feront eux-mêmes les tabulations) <img data-src=" />

votre avatar

La raison invoquée est très commune, n’a rien de surprenante, et il n’y a pas grand chose à y faire à part une action de long terme pour forcer tous les partenaires (prestataires, établissements publics tiers ne relevant pas du ministère, etc) à utiliser les solutions libres. Ce qui ne serait pas une mince affaire et réduirait de beaucoup les choix possibles lors des appels d’offres.



Bref, arrêtez de vous monter la tête pour cent licences et de hurler à la corruption alors que c’est tout à fait régulier, prévisible et difficilement évitable. Je ne comprends même pas que ça ait fait l’objet d’un article sur PCI tant c’est banal et anecdotique.

votre avatar

Bien le sous titre ! :10:

votre avatar

Ils réalisent que le coût de migration des macros office97 vers office 2013 sera aussi important que le fait de migrer vers une autre solution ?

votre avatar

Tiens les gars j’ai trouvé un truc qui traîne là… ho on dirait un pipeau. Qui a laissé traîner son pipeau?



On peut le faire autrement aussi :

“Faites ce que je dis, pas ce que je fais”.

votre avatar

Il faut reconnaitre que le support des macros VBA est loin d’être optimal… Et bien peu sont ceux qui sont prêts à changer leurs habitudes.

votre avatar

Et c’est reparti pour une autre news à Troll…





Le ministère ne détaille pas les fichiers « complexes » ni ces « fonctions spécifiques » dont il est ici question.



Et pourquoi devraient-ils le faire ?









NonMais a écrit :



Tiens les gars j’ai trouvé un truc qui traîne là… ho on dirait un pipeau. Qui a laissé traîner son pipeau?





Tu travailles avec des ministères ?

Sinon regarde en desous de toi (parceque je suis poli), tu le trouveras qui traine ton pipeau…


votre avatar

Dit autrement :



« malgré tous nos efforts, la technique d’enfermement des utilisateurs par microsoft à l’aide de solutions propriétaires non-interopérables est efficace et nous oblige à repasser à la caisse ».



Sinon, ils réalisent qu’office 97 n’est plus supporté depuis 7 ans (et donc, les failles de sécurité plus corrigées) et que ça ne semblait pas leur poser de problème… :/

votre avatar







vince120 a écrit :



Ils réalisent que le coût de migration des macros office97 vers office 2013 sera aussi important que le fait de migrer vers une autre solution ?





Ce ne serait pas à eux de migrer ces macros, mais à leur partenaires.



S’ils veulent vraiment promouvoir le logiciel libre, le ministère n’a qu’à obliger ses partenaires posant problème à changer de support pour les échanges.


votre avatar







vince120 a écrit :



Ils réalisent que le coût de migration des macros office97 vers office 2013 sera aussi important que le fait de migrer vers une autre solution ?







Faut pas oublier le cout de formation, et les gueulantes continues du personnel. J’ai déjà entendu un chef d’équipe au bord des larmes parce qu’on lui avait changé son imprimante par une imprimante à contrôle par code.



Sans compter surtout qu’il y a des vieux de la vieille ou simplement des gens pas à l’aise qu’il va falloir former.



C’est souvent autant le coté technique que le coté humain qui compte dans les administrations. Les gens y sont moins adaptables, moins souples. Du coup c’est aussi une facilité de prendre de 97 à 2013.







ActionFighter a écrit :



S’ils veulent vraiment promouvoir le logiciel libre, le ministère n’a qu’à obliger ses partenaires posant problème à changer de support pour les échanges.







Je vois mal un chef de projet seul faire le forcing auprès d’une grosse société dont le contact principal n’est souvent pas un décideur pour faire un changement d’une fonctionnalité .


votre avatar







carbier a écrit :



Et pourquoi devraient-ils le faire ?





Car cela permettrait aux éditeurs tiers de se mettre éventuellement à niveau. cf voir l’autre actu où j’ai, je pense, clairement expliqué cela.&nbsp;

Non ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce ne serait pas à eux de migrer ces macros, mais à leur partenaires.



S’ils veulent vraiment promouvoir le logiciel libre, le ministère n’a qu’à obliger ses partenaires posant problème à changer de support pour les échanges.





C’est clair. Les partenaires s’aligneront sur le choix du ministère.


votre avatar







carbier a écrit :



Quoi un commentaire objectif ?



Comment ça, Munich, ville pionnère a mis plus de 10 ans à passer en Open Source ?



Mais les ministères d’un pays entier devrait le faire en 3 ans voyons…

Quel manque de courage politique… <img data-src=" />





À longueur d’année on entend le même refrain : changer est impossible, parce que gna-gna-gna.



C’était le refrain il y a dix ans, et ça continue, malgré l’abandon de XP, le changement complet de MSO97 à MSO2007, le passage à Seven, à 8, etc…



Pourquoi ne pas avouer une fois pour toutes qu’on paye des impôts pour MS à vie, et que ça ne changera jamais, ce sera plus rapide.



L’informatique est au point mort ou quoi ? On va payer à vie des brevets américains ?


votre avatar







carbier a écrit :



Quoi un commentaire objectif ?



Comment ça, Munich, ville pionnère a mis plus de 10 ans à passer en Open Source ?



Mais les ministères d’un pays entier devrait le faire en 3 ans voyons…

Quel manque de courage politique… <img data-src=" />





Si je me souviens, d’autres villes allemandes ont essayé et l’ont abandonné


votre avatar

En fait peu de personne savent vraiment comment marche un appel d’offre éditeur?

Le périmètre en entreprise ne se limite pas qu’aux fonctionnalités et aux coûts de licence.



Désolé de vous le dire mais Libre Office a quand même quelques lacunes par rapport à MS Office.

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



En quoi est-ce un manque de courage ? Tu penses que la question est si importante que l’état devrait refuser tous les prestataires utilisant Office et autoriser les ministères à refuser les subventions aux administrations utilisant Office ? Tout ça pour ne pas avoir cent foutues licences à acheter ?



Soyons sérieux un instant : ce ne serait pas du courage, ce serait de la folie.





On a aucune date de fin de migration, le ministère parle d’usages sur lesquels Microsoft Office n’a pu être remplacé, et non “n’est pas encore remplacé”.



Donc oui, c’est un manque de courage. Dire à tous les partenaires : dans 2 ans, nous n’accepterons plus que les fichiers sous ce format, ça se fait.



Quand il s’agit d’un changement de formulaire pour une subvention ou autre, l’état n’a jamais eu aucun problème à retourner les documents pour demander une rectification.







HarmattanBlow a écrit :



La question du libre est significative mais il y a des questions beaucoup plus importantes qui doivent prévaloir - et de loin. Le coeur du rôle de l’état n’est pas de promouvoir les logiciels libres, ce n’est qu’une mission très accessoire.





Je veux bien mais dans ce cas, il ne faut pas se prévaloir d’être “l’animateur du groupe interministériel logiciel libre, sous l’égide de la DISIC, qui agit pour son utilisation optimale au sein des SI gouvernementaux”







FunnyD a écrit :



Pourquoi ca serait à leurs partenaires de migrer? Ca serait l’inverse, moultes inpactiens crieraient à l’infamie et “sus à la dikatatür Micro$oftienne!!!”





Non, puisque la news indique que ce sont les fichiers faits par d’autres partenaires utilisant Microsoft Office qui posent problème.







Ricard a écrit :



J’ai déjà monté un tas d’appel d’offres. Les offres devaient être remises dans des formats lisibles par la suite bureautique OpenOffice (à l’époque). On avait même Ooo en téléchargement sur le site de la ville.<img data-src=" />





Oui, mais les traitements spécifiques c’est plus compliqué, etc…







Zerdligham a écrit :



Je vais t’expliquer comment ça marche dans mon administration, je pense que le raisonnement est le même pour les ministères :

Le DSI priorise les projets comme il peut, en fonction des moyens qu’il a(réduits, l’informatique, c’est pas sexy pour les politiques). Les 80% de MSO utilisés sans interaction avec d’autres systèmes sont remplacés rapidement, mais faute de temps, on renouvelle les 20% qui restent.

Progressivement, on met en place soit des procédures, soit des adaptations dans les systèmes restant, ce qui permet de migrer 15% de suites de plus. Les 5% qui restent sont galères, parce qu’il faut soit redévelopper des gros trucs internes, soit mendier une adaptation LO chez un fournisseur (généralement, le tarif demandé fait passer MS pour des bisounours). Dans le même temps, on s’apperçoit qu’on est bien emerdé de ne plus pouvoir lire les documents envoyés par les partenaires et autres administrations, donc on remet des MSO dans les secrétariats pour pourvoir au moins convertir les fichiers.



T’en fait pas, ça va venir. Lors de la prochaine itération de chacun de leurs systèmes, il feront attention à être plus compatible, et à l’itération de suite bureautique d’après, ils passeront au libre. Il y en a probablement encore pour 10 ans, mais le train est en marche.

Faudrait voir combien de licence ils utilisent encore en interne (est-ce que 300 c’est tout, ou c’est 300 en plus de 3000 autres?). Mais s’ils n’en ont déjà plus que 300, je leur tire mon chapeau.





Que le ministère justifie un achat de licences, en disant “nous sommes obligés pour le moment de garder des licence MS le temps d’effectuer correctement la migration”, je n’aurai eu aucun reproche.



Sauf que là, on nous dit : “nos partenaires nous imposent de reprendre des licences MS”, c’est assez différent.



De plus, comme je le dis plus haut, des postes virtualisés XP avec leurs vieilles licences Office 97 pourraient continuer à faire l’affaire.



En dehors du problème de l’illégalité de l’appel d’offres, il me semble qu’il y a aussi un gros problème de com’, qui donne un peu “on veut promouvoir le libre, mais bon, on peut pas s’en passer”.


votre avatar







freechelmi a écrit :



mairie de Massilia ? pastis tout ça :-)





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



À longueur d’année on entend le même refrain : changer est impossible, parce que gna-gna-gna.



C’était le refrain il y a dix ans, et ça continue, malgré l’abandon de XP, le changement complet de MSO97 à MSO2007, le passage à Seven, à 8, etc…



Pourquoi ne pas avouer une fois pour toutes qu’on paye des impôts pour MS à vie, et que ça ne changera jamais, ce sera plus rapide.



L’informatique est au point mort ou quoi ? On va payer à vie des brevets américains ?





Et ça te fait quoi d’être entouré de moutons ignares qui ne font rien ?


votre avatar







carbier a écrit :



Quoi un commentaire objectif ?



Comment ça, Munich, ville pionnère a mis plus de 10 ans à passer en Open Source ?



Mais les ministères d’un pays entier devrait le faire en 3 ans voyons…

Quel manque de courage politique… <img data-src=" />





Le courage politique, c’est soit d’assumer clairement que des licences MS sont nécessaires, soit de demander aux partenaires de passer à des formats ouverts, et de le faire savoir lorsque des journalistes posent la question.

Donc oui, venir dire “on a été obligés parce que nos partenaires nous envoient des fichiers Office”, c’est un manque de courage politique, je persiste malgré les sarcasmes.


votre avatar







paradise a écrit :



C’était le refrain il y a dix ans, et ça continue, malgré l’abandon de XP, le changement complet de MSO97 à MSO2007, le passage à Seven, à 8, etc…



Pourquoi ne pas avouer une fois pour toutes qu’on paye des impôts pour MS à vie, et que ça ne changera jamais, ce sera plus rapide.







Les choses ont bien évolué quand même depuis 10 ans, il y a beaucoup plus de concurence dans tous les domaines, que ce soit sur les serveurs ou sur les postes clients.



L’interface du poste client est la dernière brique difficile a migrer mais on y vient.



D’ailleurs MSO n’est plus un rempart a la migration de l’OS client comme avant. On peux utiliser maintenant parfaitement MSO 2010 sur linux par exemple, peut être même qu’un jour MS supportera Wine pour sa suite office.<img data-src=" />


votre avatar

Oh pourtant pour avoir pas mal travaillé dans le public je l’ai clairement vu un rejet humain face à un changement de logiciel comme Office par exemple là où une mise à jour même importante ne posait aucun problèmes au moins au niveau humain, exemple typique :





  • De 97 à 2013 : c’est une mise à jour, wouhou c’est bien tout ça, et puis j’ai le même à la maison, mon ordinateur va être moins lent/va être changé etc…



    En bref des utilisateurs qui hurlent moins, surtout les plus influents.



  • De Word à Libreoffice : je peux plus ouvrir mes .doc correctement Rogntudju !! Et puis c’est moche, et puis je trouve plus rien…



    En bref, les utilisateurs hurlent, se plaignent massivement au support, demandent des formations, voire arrêtent ou refusent de bosser.



    Ce sont des évènements véridiques que j’ai pu voir à chaque changement dans les outils manipulés quotidiennement par les utilisateurs. Je ne cherche pas à défendre Microsoft Office, au contraire j’aime beaucoup soutenir le libre et pas seulement pour la gratuité, mais il y a beaucoup de gens pour qui l’informatique ce n’est absolument pas naturel.



    Après à terme je pense que ce sont des problèmes qui vont disparaitre ou au moins s’atténuer, mais pour l’instant ce type de migration, c’est du sport : du coup dans mon ancienne collectivité, on avait choisi l’hybride en proposant dans un premier temps OpenOffice ( oui, bon…) en alternative à Microsoft Office. C’est pas terrible, mais on en a quand même converti quelques-un.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Que le ministère justifie un achat de licences, en disant “nous sommes obligés pour le moment de garder des licence MS le temps d’effectuer correctement la migration”, je n’aurai eu aucun reproche.



Sauf que là, on nous dit : “nos partenaires nous imposent de reprendre des licences MS”, c’est assez différent.



De plus, comme je le dis plus haut, des postes virtualisés XP avec leurs vieilles licences Office 97 pourraient continuer à faire l’affaire.



En dehors du problème de l’illégalité de l’appel d’offres, il me semble qu’il y a aussi un gros problème de com’, qui donne un peu “on veut promouvoir le libre, mais bon, on peut pas s’en passer”.





Je ne suis pas d’accord. La formule est “n’a pu être remplacé”, l’usage du passé n’est pas anodin. S’ils n’avaient pas l’intention de changer, ils diraient “ne peuvent être remplacées”.

Deuxièmement, je ne sais pas en quoi consistent ces partenariats, mais s’ils ont été conclus sur la base de format MSO, c’est normal que l’état s’y soumette. C’est pas parce qu’on est l’état qu’on est autorisé à changer les conditions en cours de contrat. Si ces contrats sont renouvelés (ou ont récemment été renouvelés) en format propriétaires, là il y a matière a critiquer.



Le virtualisé, c’est bien gentil, mais c’est pas possible pour Mme Michu.



L’appel d’offre illégal (si l’analyse de Marc est bonne, mais j’ai tendance à lui faire confiance sur ce sujet) est un vrai problème, mais à nouveau, c’est une maladresse, et c’est pas là qu’est le fond du problème. S’ils avaient fait plus attention, ils auraient acheté du MSO de façon totalement légale (le bon vieux ‘ou équivalent’ aurait fait le job).



Pour moi, on a pas tous les éléments pour juger du fond de leur stratégie, mais ce qui est sûr, c’est que dire “c’est des gros nuls de ne pas avoir encore tout migré” est aussi constructif que dire “LO c’est pour les barbus, il n’y a même pas de ruban”.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, puisque la news indique que ce sont les fichiers faits par d’autres partenaires utilisant Microsoft Office qui posent problème.





Justement, je ne vois pas ce qui choque, du moment qu’ils utilisent majoritairement une solution libre et une solution propriétaire pour des cas spécifiques.


votre avatar

Coucou,



Premièrement, je suis un vieux fonctionnaire et pas si dépassé que certains veulent le laisser entendre. Je ne suis pas Mmé Michu (pour qui j’ai le + grand respect) non plus.



J’ai longtempts bossé dans un ministère ou le choix des logiciels était “bouclé”. Maintenant, je suis mon auto-hébergeur (LAMP), la nuit.



Pour les applis “courantes”, je peux vous donner un petit truc sur l’utilisation de LibreOffice. Certes, il et différent sous Windows ou sous Linux (dans la même version de LibreOffice).



Linux :



&nbsp;Menu Outils -&gt; Options-&gt;Chargement/enregistrement-&gt;Général-&gt;Type de document-&gt;Document texte-&gt;Texte ODF Microsoft Word 20072010 XML ou Microsoft Word 2003 XML ou Microsofr Word 97/2000/XP/2003



Vos documents seront alors créés en .doc ou docx.



Windows :



Attention, vous allez être complètement dépaysés



Ce n’est pas dans le menu Outills -&gt; Options mais dans Edition-&gt;Préférences.



Faut bien au moins 4 jours de formation pour ça ;-)

&nbsp;

votre avatar







tipaul a écrit :



heu… sur le passage de 97 à 2013 qui serait moins traumatisant pour les utilisateurs qu’un passage Word &gt; LibreOffice, je dis “foutaises”.



Je veux bien entendre les autres arguments (y compris la résistance au changement), mais la MAJ de 97 à 2013 est un sacré changement !



clair, quand on voit l’interface qui change totalement entre 2003 et 2007 (passage des menus déroulants aux rubans) qui sont des versions qui se suivent, je n’ose imaginer pour 97 à 2013 <img data-src=" />







tipaul a écrit :



J’avoue que j’ai aussi un peu de mal avec l’argument “il y a des macros toussa”. Parce que je suis tout sauf confiant que ça passera de 97 à 2013 …



idem… il y a déjà un poste à mon taf où j’ai dû réinstaller 2003 à cause d’une fonction de macro qui a changé de nom et qui fonctionne différemment sur 2007, pour un tableau Excel qui permet d’avoir 1 min de remplissage et des calculs justes au lieu de 30 min de bordel et de multiples risques d’erreurs, sur des calculs de retraite…







dematbreizh a écrit :



Au fait, ça a l’air de passer sans être remarqué, leur 1er effet kisscool…

Car leur excuse c’est on abandonne xp pour aller sous 7.

Donc, pourquoi vous passez sous 7? ils vont nous répondre, parce que les logiciels MS ne marchent pas sous linux :o



Et le serpent se mange la queue.

“on change de MS office à MS office à cause de MS Windows

on change de MS Windows à MS Windows à cause de MS office

…”



il y a des tas de logiciels internes aux ministères qui ne fonctionnent que sous Win. dont le logiciel interministériel de compta (qui est une merde inegronomique, bugguée et lente et 100 fois trop chère pour ce que c’est, mais là n’est pas le débat). une paille, quoi.


votre avatar







carbier a écrit :



Allez je vais vous faire un résumé des 100 prochains commentaires:





  • Encore des vendus corrompus à la solde de la CIA bresilo chinoise

  • Encore un exemple de l’utilisation de solutions non interopérables qui enferme les utilisateurs dans une prison de logiciels privatifs de liberté

  • Encore un parfait exemple de l’incompétence des politiques

  • Encore de l’argent public gaspillé pour des logiciels qui n’apportent rien (la notion de cout réel d’une solution étant obscur pour certains)



    à compléter…





    Laisse tomber&nbsp;<img data-src=" />

    Quand les gens sont aussi intégristes sur ce genre de news c’est que ce sont des ayatollahs qui n’ont jamais géré un gros budget et ne savent même pas qu’il y a des limites de temps sur les investissements possibles et qu’ils n’ont jamais participé à une tentative de migration d’un gros compte.&nbsp;

    S’ils l’avaient fait ils seraient moins catégoriques et beaucoup plus crédibles

    Perso j’ai bossé dans une assez grosse entité privée sous tutelle d’état avec budget donné par l’état et j’ai essayé quelques migrations massives&nbsp;

    J’ai beaucoup appris et pas nécessairement ce que je croyais

    ( faudra que certains expliquent comment ils budgètent une migration qui va durer 3 ou 4 ans avec une authorisation d’investissement sur 3 ans et dont le budget de 2016 est encore inconnu.&nbsp;

    &nbsp;

    Mais yaka fokon&nbsp;

    <img data-src=" />

    &nbsp;

    &nbsp;


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Je vais t’expliquer comment ça marche dans mon administration, je pense que le raisonnement est le même pour les ministères :

Le DSI priorise les projets comme il peut, en fonction des moyens qu’il a(réduits, l’informatique, c’est pas sexy pour les politiques). Les 80% de MSO utilisés sans interaction avec d’autres systèmes sont remplacés rapidement, mais faute de temps, on renouvelle les 20% qui restent.

Progressivement, on met en place soit des procédures, soit des adaptations dans les systèmes restant, ce qui permet de migrer 15% de suites de plus. Les 5% qui restent sont galères, parce qu’il faut soit redévelopper des gros trucs internes, soit mendier une adaptation LO chez un fournisseur (généralement, le tarif demandé fait passer MS pour des bisounours). Dans le même temps, on s’apperçoit qu’on est bien emerdé de ne plus pouvoir lire les documents envoyés par les partenaires et autres administrations, donc on remet des MSO dans les secrétariats pour pourvoir au moins convertir les fichiers.



tiens, on dirait mon DSI <img data-src=" />

rassure moi, tu ne bosse pas pour la Justice quand même? <img data-src=" />


votre avatar







MarcRees a écrit :



Pour ceux qui minorent l’intérêt du sujet, pour ceux des plus aveugles n’y voyant qu’une machine à “clic”, je sortirai lundi une petite décision sur le sujet de l’article 6 du code des marchés publics. En attendant, passez un bon week end sur vos OS, libres ou non.





Vivement lundi <img data-src=" />



(c’est pourtant pas facile de me le faire dire)


votre avatar

&nbsp;Tant mieux, c’est une expression à prendre au figuré et non au sens propre :)



Son commentaire ne justifiant pas la moindre réponse sérieuse…

votre avatar

je ne suis pas calé sur les Pdm des BDD mais je crois que c’est beaucoup plus eparpillé que tu ne le décris.



Postgre par exemple est très utilisé du fait qu’il est la BDD conseillé pour Jboss par exemple et MariaDB commence a s’imposer en terme d’innovation pointue.



C’est clair que ceux qui prennent du oracle sont surement les même a prendre du exchange et qui achetaient des licences WinZip en 1998 <img data-src=" />

votre avatar







dematbreizh a écrit :



J’ai toujours détesté cette utilisation anatomiquement incorrecte de neurone.

Sans neurone, aucune vie animale car aucune activité électrique.





En l’occurence, carrement pas mais alors carrement pas.

Quiconque connait un minimum la biologie et la chimie sait que TOUTES les cellules sans exception fonctionnent justement grace à une activité electrique.

&nbsp;

Renseigne toi un peu sur ce qu’est un potentiel electrochimique transmembranaire avant de lâcher une telle absurdité. Apprends ce qu’est une “cellule excitable” (hint : c’est une cellule dont le potentiel de membrane peut varier, en réponse à un stimulus) et note dans ce que tu liras que les neurones font partie de ces cellules excitales, mais aussi pas mal de cellules neuroendocrines (qui ne sont pas des neurones), pas mal de cellules endocrines pures, et une grande partie des récepteurs sensoriels….

Donc TOUTES les cellules fonctionnent à l’electrique, SANS AUCUNE exception. Et dans celles qui savent jouer et réguler cette activité (et je crois percevoir que naivement tu penses que seuls les neurones en sont), il y en a une foultitude d’autres.

&nbsp;


votre avatar

Ben c’est surtout pas des projets à la même échelle/criticité qui sont faits en Oracle et en postgres généralement.



Et on parlait de difficulté à migrer, donc si effectivement les nouveaux développement, surtout quand il y a du web intègrent bien les BDD SQL open source voire les BDD nosql, les anciens progiciels ont beaucoup de mal à s’affranchir des bases de données originelles.

Et ceci encore plus pour pour les devs qui ont utilisé les méthodes et fonctions spécifiques apparues avec oracle 8i.



&nbsp;C’était juste le sens de mon commentaire, il y aura du open office partout avant que Oracle ne voie son chiffre d’affaire écorné par la concurrence libre.



Après ton commentaire sur les licences winzip… c’est pas comme si il y avait pléthore de choix dans les progiciels qui marchent bien.

Idem pour exchange, c’est pas comme si des équivalents du même niveau d’intégration à un réseau d’entreprise existaient à cout équivalent.

S’il y a bien un domaine sur lequel le libre est à la rue c’est la gestion de parc/domaine.

Ca va possiblement évoluer puisque des devs linux ont été accueillis à Redmond pour formation sur le sujet mais pour l’instant Exchange+AD c’est clairement le plus adapté en entreprise, sauf à passer au full BYOD + google ou trucs du genre mais ça ne passe pas partout et ça pose des questions de souveraineté sur le SI.

&nbsp;

votre avatar

Oui entièrement d’accord avec toi sur la migration, impossible de passer d’un oracle bouréé de trigger spécifique a autre chose sans un budget conséquent.



Pour exchange, on n’impléménte pas autre chose qu’exchange en concurence, on impléménte les protocoles exchanges pour “remplacer” Windows server + echange” par des logiciels libres.



Donc oui bien sur il n’y aura pas un nouveau système concurent a ceux en place, mais plutot le choix entre la version proprio et la version libre impléméntant les meme fonctionnalités et protocole.

votre avatar







freechelmi a écrit :



Donc oui bien sur il n’y aura pas un nouveau système concurent a ceux en place, mais plutot le choix entre la version proprio et la version libre impléméntant les meme fonctionnalités et protocole.



Il y a des composants libres qui s’insèrent dans une AD proprement?


votre avatar

on peut remplacer entièrement Windows server (AD+Exchange) par un serveur linux avec Samba4+ Openchange et l’administrer avec les outils RSAT de microsoft.



Comme tu t’en doutes il y a encore des limitations, mais je dirais que 90% des fonctionnalités ont été implémentées.

votre avatar

Nan mais l’active directory c’est pas la gestion des partages réseau, c’est la gestion des utilisateurs, des droits sur les postes clients, des stratégies de déploiement etc.



Je connais samba, le ldap etc. Active Directory fait juste bien plus, c’est pas chiffrable en pourcentage, soit tu as besoin d’administrer un parc, soit tu as juste besoin de gérer un annuaire utilisateur et des emails/calendriers auquel cas le libre est même possiblement mieux.

votre avatar

Oui on parles bien de la même chose, je n’irai quand meme pas dire ça si je n’en était pas sur !



Je crois qu’il fait que tu remette tes connaissances au gout du jour, ce que tu décrit est Samba3, Samba4 implémente ActiveDirectory …..



On peut même (et donc j’espère que ça te faire tomber de ta chaise) migrer un PDC Windows Server vers PDC Samba4 avec un outil , puis eteindre le serveur Windows et tout continue a marcher <img data-src=" />


votre avatar

Je ne suis pas tombé de ma chaise, à part de tout petits domaines sinon tu as besoin de contrôleurs répliqués, de déploiements automatisés et de polices de droit interdomaines, d’une interface d’admin digne de ce nom ce que samba ne fait pas.

&nbsp;

Comme dit avant, ça s’arrange depuis que les gens de samba ont été à Redmont mais ce n’est pas encore complètement&nbsp; ça. Pour l’instant tu peux intégrer du libre à une AD et l’administrer avec la console microsoft, c’est pas mal mais pas suffisant en soi.



Possiblement samba 5 s’il maintient le niveau de qualité actuel du dev samba sera un concurrent sérieux et permettra de gérer des parcs de plusieurs centaines de machines, gèrera les formats de fichiers de WS12 etc.

votre avatar







freechelmi a écrit :



Encore un DSI d’un ministère qui s’ennuie le vendredi <img data-src=" />





<img data-src=" /> DSI ? mais lol



cela dit, comme il fait bientôt nuit.. <img data-src=" />


votre avatar







TriEdge a écrit :



Sinon ils ne pouvaient pas faire tourner office 97 dans une VM d’XP en désactivant le support réseau et juste se servir d’un dossier de partage entre la machine physique et la virtuelle ?





C’est vrai, autant faire une usine à gaz pour de la bureautique et chiant à maintenir en plus.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pourquoi le ministère devrait financer quoi que ce soit ?



Les partenaires n’ont peut-être pas eu le temps de prévoir une solution de rechange depuis l’annonce du passage à LibreOffice ?

Le ministère a-t-il appris l’annonce de la fin de support de winXP la semaine dernière ?



Lorsque l’on prend une mesure économique et idéologique ayant autant d’implications, on va jusqu’au bout de la logique, sinon, ça ne sert strictement à rien.





Je vais te donner un exemple qui par définition n’est pas une généralité.



La où je bosse, nous passons progressivement à l’Open Souce, principalement parceque je pousse dans ce sens. Nous migrons la plupart de nos stations de travail sous linux mais certains logiciels métiers sans équivalent ne tournent que sous Windows…



Nous travaillons aussi avec de gros fichiers de données à traiter. La plupart des macros VBA sont en train d’être migrées vers du Python mais l’utilisation de LO pour les traiter était une horreur.



Quant à l’utilisaiton de LO pour du traitement de texte, désolé mais objectivement, il faut vraiment être un barbu pour dire que LO est aussi ergonomique qu’Office…



Pour finir les nouveaux outils métiers que nous “achetons” sont tous sous licence libre… par contre, ils sont spécifiques et ce qu’on ne paie pas en cout de licence, on le paie en développement et frais de maintenance (autant pour “le libre c’est gratuit”)



Donc tu vois le passage au libre est une affaire qui prend du temps et penser qu’un ministère peut avoir une quelconque influence sur la rapidité du passage est faux… Et parfois le pragmatisme et non le dogmatisme est la meilleure des solutions…

Donc quand je vois certains commentaires parlant de “corrompus” de la part de “yaka faukon”, cela a tendance à me faire réagir…



PS: et je ne te parle même pas des mentalités à faire évoluer…



Edit: Non rien, finalement que les “yaka faukon” pensent ce qu’ils veulent…


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La raison invoquée est très commune, n’a rien de surprenante, et il n’y a pas grand chose à y faire à part une action de long terme pour forcer tous les partenaires (prestataires, établissements publics tiers ne relevant pas du ministère, etc) à utiliser les solutions libres. Ce qui ne serait pas une mince affaire et réduirait de beaucoup les choix possibles lors des appels d’offres.



Bref, arrêtez de vous monter la tête pour cent licences et de hurler à la corruption alors que c’est tout à fait régulier, prévisible et difficilement évitable. Je ne comprends même pas que ça ait fait l’objet d’un article sur PCI tant c’est banal et anecdotique.





Si ce n’est pas non plus une affaire d’état, ça dénote tout de même un manque de courage politique.



La circulaire sur le libre date de 2012, donc il y a quand eu une bonne marge pour l’adaptation…


votre avatar







carbier a écrit :



Et pourquoi devraient-ils le faire ?





Peut-être parce qu’on n’a aucune idée de ce que Office 97 fait et qu’une solution en 2014 ne ferai pas…

… voir peut-être le fameux pipeau qui se ballade de com’ en com’ …



97 c’est du doc, le docx c’est à partir de la version Microsoft Office 2007.

S’il s’agit de fonctions vba, ils le disent et ils auront mieux “trouvé le temps de nous expliquer ce marché public visant l’acquisition de 300 licences Microsoft Office, sans concurrence possible avec une autre suite.”


votre avatar

Quand on a un système complexe basé sur Office, on ne peut pas forcement changer d’un claquement de doigt pour LibreOffice. Le plus simple est souvent d’attendre la version suivante du système pour migrer.

Sinon, comme dit je ne sais plus où, il y a des outils pro qui sont conçus pour s’interfacer avec MSO mais pas avec LO, et il est très certainement moins cher de payer quelques licences que de demander à l’éditeur de développer le support LO.



Le fait qu’ils n’aient plus que quelques pourcents de MSO démontrent qu’ils ont déjà fait des efforts, et pour être dans une situation similaire à la leur, les 3% de ‘privilégiés’ seront plus emmerdés qu’autre chose de ne pas avoir la même suite que leurs collègues.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce ne serait pas à eux de migrer ces macros, mais à leur partenaires.



S’ils veulent vraiment promouvoir le logiciel libre, le ministère n’a qu’à obliger ses partenaires posant problème à changer de support pour les échanges.





Ça ne marche pas comme ça.&nbsp;



En plus il est question de migration vers windows XP dans l’article, ces documents doivent être dans un circuit complètement dépassé et inutilisable sur des systèmes récents.


votre avatar

Appel d’offre(s) ? <img data-src=" />

votre avatar

Au fait, ça a l’air de passer sans être remarqué, leur 1er effet kisscool…

Car leur excuse c’est on abandonne xp pour aller sous 7.

Donc, pourquoi vous passez sous 7? ils vont nous répondre, parce que les logiciels MS ne marchent pas sous linux :o



Et le serpent se mange la queue.

“on change de&nbsp;MS office&nbsp;à MS office&nbsp;à cause de MS Windows

on change de MS Windows à MS Windows&nbsp;à cause de MS office

…”

votre avatar







djludo61 a écrit :



C’est vrai, autant faire une usine à gaz pour de la bureautique et chiant à maintenir en plus.







Vu qu’ya plus aucun support pour les 2 ya pas grand chose à maintenir, essaie encore.


votre avatar

Le ministère ne travaille pas avec deux ou trois partenaires, mais avec des centaines de sociétés, grosses ou petites, dont la plupart utilisent MS Office. Décréter qu’on passe sur LO, même en étant un ministère, ne va rien changer au fait que les autres continuent d’utiliser les solutions MS, ce qui, au final, pénalise le ministère qui ne peut pas lire certains fichiers.



Je ne dis pas que c’est bien, c’est juste logique et compréhensible.



PS :Je bosse dans une petite PME, on a essayé d’utiliser le plus de libre possible, mais pas facile de faire sans Office, parce que les autres l’utilisent et qu’on perds du temps.

votre avatar







carbier a écrit :



Je vais te donner un exemple qui par définition n’est pas une généralité.



La où je bosse, nous passons progressivement à l’Open Souce, principalement parceque je pousse dans ce sens. Nous migrons la plupart de nos stations de travail sous linux mais certains logiciels métiers sans équivalent ne tournent que sous Windows…



Nous travaillons aussi avec de gros fichiers de données à traiter. La plupart des macros VBA sont en train d’être migrées vers du Python mais l’utilisation de LO pour les traiter était une horreur.



Quant à l’utilisaiton de LO pour du traitement de texte, désolé mais objectivement, il faut vraiment être un barbu pour dire que LO est aussi ergonomique qu’Office…



Pour finir les nouveaux outils métiers que nous “achetons” sont tous sous licence libre… par contre, ils sont spécifiques et ce qu’on ne paie pas en cout de licence, on le paie en développement et frais de maintenance (autant pour “le libre c’est gratuit”)



Donc tu vois le passage au libre est une affaire qui prend du temps et penser qu’un ministère peut avoir une quelconque influence sur la rapidité du passage est faux… Et parfois le pragmatisme et non le dogmatisme est la meilleure des solutions…

Donc quand je vois certains commentaires parlant de “corrompus” de la part de “yaka faukon”, cela a tendance à me faire réagir…



PS: et je ne te parle même pas des mentalités à faire évoluer…





Je sais très bien que ce n’est pas simple, et que l’adaptation demande du temps, seulement là, depuis 2012, je pense que les partenaires auraient eu le temps de migrer leurs macros s’ils avaient vraiment été poussés à la faire.



Là, on reprend à petite dose du MS, parce que les partenaires ne sont pas adaptés, et parce pendant des années, on s’est reposé sur une solution dépassée, sans jamais prévoir de solution de sortie, alors que la fin de support XP est annoncée depuis X années.



D’ailleurs que si c’est pour quelques exceptions le temps, je ne vois pas pourquoi quelques postes maintenus sous XP virtualisés avec leurs licences Office 97 ne feraient pas l’affaire.



Personnellement, j’ai le sentiment avec cet appel d’offre n’est pas de prévoir en attendant que la migration soit totale, mais d’avoir des logiciels à licence propriétaires à disposition afin de ne pas avoir à demander à leurs partenaires de revoir leurs copies.


votre avatar

clic clic clic !

votre avatar

Plus on utilise une solution propriétaire (suite office en particulier), plus on en est dépendant..

votre avatar







ActionFighter a écrit :



La circulaire sur le libre date de 2012, donc il y a quand eu une bonne marge pour l’adaptation…





En quoi est-ce un manque de courage ? Tu penses que la question est si importante que l’état devrait refuser tous les prestataires utilisant Office et autoriser les ministères à refuser les subventions aux administrations utilisant Office ? Tout ça pour ne pas avoir cent foutues licences à acheter ?



Soyons sérieux un instant : ce ne serait pas du courage, ce serait de la folie.



La question du libre est significative mais il y a des questions beaucoup plus importantes qui doivent prévaloir - et de loin. Le coeur du rôle de l’état n’est pas de promouvoir les logiciels libres, ce n’est qu’une mission très accessoire.


votre avatar

C’est donc à l’état de s’adapter aux demandes des boites privées…

Ok, c’est noté.

votre avatar

d’ailleurs je n’ai pas retrouvé l’appel d’offre sur le site officiel. Aurait-il été retiré pour reformulation ?

votre avatar







Patch a écrit :



depuis quand est-on en démocratie? on est seulement en république!







Justement, Res Publica = la Chose Publique, le Bien Public… Nos administrations ont donc bien des devoirs envers le public, envers le peuple.


votre avatar

Déjà il faut être pragmatique : un ministère, quel qu’il soit, ne peut pas se passer d’un type de logiciel (payant ou gratuit) par pure idéologie.



Parce que oui, les ministères ne travaillent pas uniquement avec des administrations françaises, mais aussi avec des administrations étrangères par exemple, et que tous les pays n’ont pas la même politique logicielle que la France…

&nbsp;

Et même sans cela, déjà en France les différents organismes n’ont pas non plus les mêmes politiques informatiques… Un ministère doit aussi pouvoir s’adapter à toutes les situations…



Pour avoir bosser dans une structure publique, pour ma part je vous le dit tout net : le logiciel “imposé” et traditionnel, même s’il est propriétaire, est en tout point préférable au logiciel tout beau tout neuf…



Il est impossible en pratique de modifier totalement la manière dont fonctionne au niveau informatique un ministère sans causer de sérieux dégâts.



Parce que tout simplement certaines applications sont très spécifiques à un ministère, il lui est pratiquement impossible de modifier ce logiciel et ou de le remplacer sans engendrer des coûts faramineux.



J’ai le souvenir pour ma part de la création d’une application dédiée pour remplacer word et excell. Attention, on parle de 20 licences pour un petit service. Coût de développement de l’application (en libre…) : plus de 100 000 euros. Coût de la maintenance annuelle (incluant les interventions et les formations sur poste) : 5000 euros/an.

&nbsp;Marché public signé pour&nbsp; 5 ans.

Résultat au bout de 5 ans ? Décision unanime des utilisateurs, du service informatique et de la direction de repasser à word et excell…

Entre temps, 5 ans de galères hebdomadaires avec des pertes de données, des problèmes humains et le service a implosé…

Au fait, tous les partenaires du service se sont plaints entre temps du mauvais travail produit…



Le logiciel, c’est bien, qu’il soit libre ou propriétaire d’ailleurs.

Le problème vient plutôt du fait que les besoins des utilisateurs sont à la base de tout.

Même le meilleur logiciel libre ne peut pas à tout les coups remplacer un logiciel propriétaire au seul motif qu’il est libre…

Parce qu’il y a des utilisateurs aussi derrière… Un utilisateur qui a travailler pendant des années avec un logiciel, vous ne pouvez pas vous attendre à ce qu’il utilise tout d’un coup un nouveau logiciel sans aucun souci. Même s’il a auparavant suivi une formation…

Et l’infrastructure interne n’est pas toujours en mesure de supporter tout type de logiciels…

Sans oublier la compatibilité ou la non-compatibilité entre logiciels…

Je me rappelle par exemple du “bonheur” de devoir saisir au moins 4 fois les mêmes informations sur 4 logiciels différents car aucun n’étant relié à un autre.

Le logiciel d’enregistrement de la demande -&gt; parce qu’il faut pouvoir attribué à chaque partenaire un “numéro d’enregistrement” afin de pouvoir le renseigner&nbsp; sur le service s’occupant de lui.

Le logiciel de traitement de la demande -&gt; parce qu’il faut bien traiter la demande…

Le logiciel permettant la consultation du dossier à distance (pour le partenaire) -&gt; pour connaitre l’état d’avancement de son dossier…

et enfin le logiciel comptable… -&gt; parce qu’il s’agit d’un logiciel bien spécifique auquel tous les utilisateurs ne peuvent avoir accès…

Avec la joie de s’assurer que nous n’utilisions pas trop de ressources informatiques simultanément sous peine bien réelle de faire sauter le réseau local de tout l’établissement pour plusieurs heures…

Et c’était il y a 4 ans…



Alors lire ici que c’est inacceptable que le ministère commande encore des licences, parce qu’enfin bon il y a 3 ans le premier ministre a pondu une circulaire encourageant le libre, ben je me dit que ceux écrivant cela devraient vraiment gérer les conséquences d’un tel changement à grande échelle…

Parce qu’en théorie, bien sûr que l’on peut changer du jour au lendemain la totalité des applications propriétaires utilisées pour les remplacer par du libre.

Mais en pratique, il faut d’abord que les utilisateurs soient en mesure d’utiliser les nouveaux logiciels, ce qui clairement est loin d’être gagné.

Il faut aussi un budget conséquent pour développer toutes les applications spécifiques…

Et enfin, tout bêtement, il faut être absolument sûr que les logiciels choisis répondront bien aux besoins des utilisateurs tout en étant supporter par le réseau…



Il n’y a que se rappeler le fiasco Louvois (en ce moment) pour être quand même un peu plus humble dans l’analyse : débuté en 2007 pour son développement, après avoir été déployé à grande échelle dans l’armée, même si le ministre a décidé que l’armée allait devoir se passer de ce logiciel, clairement cela ne sera sans doute pas fait avant au moins 2017…

votre avatar







Konrad a écrit :



Justement, Res Publica = la Chose Publique, le Bien Public… Nos administrations ont donc bien des devoirs envers le public, envers le peuple.





Ca encore, ce n’est pas juste.

Tout dépend de quel public on parle, et public != peuple .


votre avatar







Patch a écrit :



tiens, on dirait mon DSI <img data-src=" />

rassure moi, tu ne bosse pas pour la Justice quand même? <img data-src=" />



Non, et je suis pas DSI (et c’est très bien comme ça!)







ActionFighter a écrit :



C’est plus un problème de communication qu’autre chose.



C’est pas comme ça que j’avais compris tes permiers commentaires, mais je suis d’accord (Scoop : ni la DSI ni le service des achats ne sont des communicants, il n’ont probablement pas imaginé que remplir ce qu’ils ont jugé comme étant un besoin fonctionnel allait faire un tel buzz).





Drepanocytose a écrit :



Et bien sûr que le non respect du code des marchés publics n’est pas une “maladresse”, c’est totalement délibéré très probablement.&nbsp;



C’est un grave manquement, c’est sûr, mais je doute très très fort que ce soit délibéré. Il leur suffisait de donner une ou deux spécificités MSO, ou de mettre le traditionnel ‘ou équivalent’ pour obtenir à coup sûr du MSO en restant dans les clous. Ils n’avaient absolument pas besoin de tricher.


votre avatar







jb18v a écrit :



Encore un pseudo résumé des commentaires suivants <img data-src=" />





Ouais, ça devient la nouvelle mode. Et ça n’empêche en rien les assertions soi-disant critiquées d’être vraies le cas échéant.


votre avatar

Vous n’avez jamais travaillé en entreprise, vous…

votre avatar







wykaaa a écrit :



Vous n’avez jamais travaillé en entreprise, vous…





Peut-être. Ce qui d’ailleurs ne changerait rien vu qu’on parle de ministères ici, et qu’un ministère n’est pas une entreprise.



Sinon moi oui, j’ai travaillé en entreprise depuis le début de ma carrière (14 aans de métier), ce qui ne m’empêche pas d’être 100% en phase avec AF.

Par exemple, c’est moi, et donc mon entreprise, qui impose les formats de fichiers de dessins techniques / modèles 3D / schémas électriques / normes d’ouverture du code du programme de mes machines, etc.

Si un fournisseur veut rentrer chez moi, c’est comme ca et pas autrement.&nbsp;

Après on reste pragmatiques : dans certains cas précis on déroge à nos propres règles et on discute avec les fournisseurs alternatifs qui dévient cà ou là de nos standards, mais d’abord on essaie toujours de voir avec les fournisseurs qui savent rentrer dans nos standards.



Si le ministère impose les formats de fichiers totalement interopérables comme étant son standard de facto, avec dérogation seulement sur cas très précis et après étude, bien sûr que ca augmenterait la vitesse avec laquelle les partenaires migreraient, c’est évident. C’est évident pour un industriel, hein.


votre avatar







Konrad a écrit :



Justement, Res Publica = la Chose Publique, le Bien Public… Nos administrations ont donc bien des devoirs envers le public, envers le peuple.



public ne veut pas dire au peuple, justement <img data-src=" />

et nos administrations ont des devoirs principalement envers le gouvernement (qui lui-même a des devoirs envers ceux qui les font élire : donc justement, pas le peuple, qui est simplement manipulé en ce sens…)







Zerdligham a écrit :



Non, et je suis pas DSI (et c’est très bien comme ça!)



je parlais de DSI dans le sens de département, pas de directeur (d’ailleurs je n’ai pas de directeur, seulement un chef… les directeurs sont au ministère, et je n’y serai certainement jamais) <img data-src=" />


votre avatar

Pour le coup de la mise en forme conditionnelle, ça marche presque pareil, mais il est vrai que c’est un presque qui fait un peu chier…

Ta mise en forme conditionnelle applique un style.

Supposons que tu as fait un style sur une plage.

Ben si tu fais un copier-coller, même en restant au sein de la zone concernée, il va te segmenter ton style.

à chaque copier-coller, hop, segmentation supplémentaire.

Sur mon fichier de compte (créé sous Excel à l’époque, mis à jour sous LO Calc), il y avait tellement de segmentations accumulées (d’années en années par copier-coller du fichier + les copiers-collers effectués chaque année qui s’ajoutent aux nouveaux) qu’il y avait sur certaines feuilles plus de 100 styles, tous des segments du même style de base…

Mon fichier était de plus en plus lent à s’ouvrir, je pensais que ça venait des données (volumes).

Du coup, en fin d’année dernière ou en début de cette année, le fichier refusait de s’ouvrir, il tentait de le récupérer sans succès à chaque fois.

Il m’a fallu méchamment bidouiller pour récupérer les données dedans, et les coller dans un fichier entièrement refait.

La solution pour éviter le problème : passer systématiquement en collage spécial et choisir les bonnes options, à savoir enlever le format…



Autre point, si les formules se transposent plutôt pas mal de l’un à l’autre (Excel -&gt; LO Calc), le VBA passe moins bien, et le développement analogue sous LO est juste horrible face aux VBA.

L’ouverture de ppt avec LO est également bigrement lente, quand ça ne bug pas(ça, c’est pour les conneries qu’on reçoit par mail ;) ).

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pas que des administrations, moi j’arrête pas.

J’ai un seul fournisseur sérieux pour mes machines, mais les achats m’imposent d’en avoir au moins 3.

Donc on ruse. Par chance, mon fournisseur principal n’est pas le plus cher <img data-src=" />



Clair que ce sont des billes. C’est soit risible, soit impardonnable, et plus probablement les 2. Et dans tous les cas c’est inacceptable.





Je dis les administrations parce qu’il y a le code des marchés publics, et que même en interne, ça marche par appel d’offre, mais oui, on peut également faire la même chose dans le privé.



Après, pour l’acceptabilité, on fait suivant notre conscience. Quand les appels d’offres sont orientés pour renouveler ma prestation, je m’en accommode assez bien :français:







wykaaa a écrit :



Vous n’avez jamais travaillé en entreprise, vous…





Au vu de l’argumentation déployée, tu as certainement raison…..







Zerdligham a écrit :



C’est pas comme ça que j’avais compris tes permiers commentaires, mais je suis d’accord (Scoop : ni la DSI ni le service des achats ne sont des communicants, il n’ont probablement pas imaginé que remplir ce qu’ils ont jugé comme étant un besoin fonctionnel allait faire un tel buzz).





Cette mauvaise réponse m’a énervé, donc j’ai été assez virulent au départ, ce qui a pu donner cette impression.



Par contre, si les chefs de services informatiques ou des achats ne sont pas des communicants, la ou les personnes qui ont été contactés pour répondre à cette affaire en sont certainement.


votre avatar

C’est sans doutes pas des macros mais plus des fichiers .doc générés par des progiciels.

J’ai à peu près le même genre de contrainte dans les domaines où je bosse.

Le coût de migration d’un progiciel n’ayant rien à voir avec celui du développement de quelques macros.



La plupart des éditeurs supportent open office aujourd’hui mais là si c’est un progiciel qui date de l’ère de windows XP, seuls les libristes connaissaient star office à l’époque.

votre avatar

Ben tu sais dans énormément de cas c’est le cas.



&nbsp;Et pour les boites privées également, elles attendent que leurs fournisseurs implémentent les fonctionnalités.



C’est forcément ainsi quand tu es dans du progiciel.



Sinon tu es sur du développement spécifique et là peu d’entreprises ou administrations peuvent se le permettre. Et en termes de coût et en termes de délais.

votre avatar

Ben dix ans c’est le temps d’usage minimum pour un progiciel afin qu’il soit rentable généralement.



Quand tu sors 100 000euros pour acquérir un logiciel, former les gens et le paramétrer et qu’ensuite tu lâches 15 à 200000 euros annuels de maintenance dessus je suis désolé mais conserver un logiciel qui marche tant qu’il peut s’exécuter, même si ça implique de racheter quelques licences office ou un serveur tse ou citrix on est dans de la bonne gestion.



Et quand je dis 100 000 euros le progiciel, pour un ministère même petit comme celui là je suis probablement en dessous des prix réels s’il y a 300 utilisateurs finaux.



300 licences offices là dedans tu pourrais limite demander à ton éditeur de te les offrir histoire d’éviter d’avoir des commentaires désagréables sur internet comme quoi tu es un suppôt de la NSA qui achète Microsoft&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />

Enfin c’est un coût dérisoire face à celui d’une ré-informatisation, c’est le salaire du chef de projet sur deux mois…

&nbsp;

votre avatar







freechelmi a écrit :



L’interface du poste client est la dernière brique difficile a migrer mais on y vient.



Non, ce sont les bases de donnée qui sont les plus difficiles à migrer.

Oracle n’est pas encore même titillé par le libre. Les seuls qui lui taillent un peu des croupières c’est Microsoft…

&nbsp;


votre avatar

J’ai toujours détesté cette utilisation anatomiquement incorrecte de neurone.

Sans neurone, aucune vie animale car aucune activité électrique.

Il m’est donc toujours difficile de prendre au sérieux ceux qui utilisent cette expression…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce ne serait pas à eux de migrer ces macros, mais à leur partenaires.



S’ils veulent vraiment promouvoir le logiciel libre, le ministère n’a qu’à obliger ses partenaires posant problème à changer de support pour les échanges.





Pourquoi ca serait à leurs partenaires de migrer? Ca serait l’inverse, moultes inpactiens crieraient à l’infamie et “sus à la dikatatür Micro$oftienne!!!”


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



La raison invoquée est très commune, n’a rien de surprenante, et il n’y a pas grand chose à y faire à part une action de long terme pour forcer tous les partenaires (prestataires, établissements publics tiers ne relevant pas du ministère, etc) à utiliser les solutions libres. Ce qui ne serait pas une mince affaire et réduirait de beaucoup les choix possibles lors des appels d’offres.



Bref, arrêtez de vous monter la tête pour cent licences et de hurler à la corruption alors que c’est tout à fait régulier, prévisible et difficilement évitable. Je ne comprends même pas que ça ait fait l’objet d’un article sur PCI tant c’est banal et anecdotique.





Je suis d’accord.



Cependant, il devrait tout de même marquer des efforts pour passer à des solutions interopérables. Ainsi, par exemple, déprécier les documents MSOffice aussi bien en interne qu’avec leurs partenaires, avoir un objectif comme par exemple un passage total aux formats interopérables totalement libres et documentés dans 10ans avec une milestone à 5 ans où ils n’accepteraient plus les formats propriétaires de la part de leur partenaires et eux même, n’utiliseront ces formats qu’en lecture seul en interne.

Et ici je parles bien uniquement des formats de fichiers car le plus important soit qu’il soit toujours possible de réutiliser un document n’importe quand


votre avatar







carbier a écrit :



Allez je vais vous faire un résumé des 100 prochains commentaires:





  • Encore des vendus corrompus à la solde de la CIA bresilo chinoise

  • Encore un exemple de l’utilisation de solutions non interopérables qui enferme les utilisateurs dans une prison de logiciels privatifs de liberté

  • Encore un parfait exemple de l’incompétence des politiques

  • Encore de l’argent public gaspillé pour des logiciels qui n’apportent rien (la notion de cout réel d’une solution étant obscur pour certains)



    à compléter…





    <img data-src=" /> Voilà, j’ai complété !


votre avatar







Alcreed a écrit :



Plus on utilise une solution propriétaire (suite office en particulier), plus on en est dépendant..





Dans la catégorie “commentaire qui ne veut rien dire”



Plus on utilise une solution quelle qu’elle soit, plus on en est dépendant…



Les automatismes, la rapidité d’utilisation ne dépendent pas du type de logiciel <img data-src=" />


votre avatar

Non c’est aussi du courage. Par moment on paie des prestations assez chères et on n’ose pas demander à avoir les documents au format open document parce que “ça ne fait pas sérieux”

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce ne serait pas à eux de migrer ces macros, mais à leur partenaires.



S’ils veulent vraiment promouvoir le logiciel libre, le ministère n’a qu’à obliger ses partenaires posant problème à changer de support pour les échanges.





J’ai déjà monté un tas d’appel d’offres. Les offres devaient être remises dans des formats lisibles par la suite bureautique OpenOffice (à l’époque). On avait même Ooo en téléchargement sur le site de la ville.<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Et parfois le pragmatisme et non le dogmatisme est la meilleure des solutions…

Donc quand je vois certains commentaires parlant de “corrompus” de la part de “yaka faukon”, cela a tendance à me faire réagir…





Ouais nan mais quand même le rédac chef est dogmatique (Marc, tu est sérieux avec ton histoire de “donnez publiquement vos spec pour que les tiers vous fournissent ça en libre” ? C’est d’une bétise !) faut pas s’étonner d’avoir des commentaires de ce niveau.



Les seuls professionnels qui commentent les news Linux/MS/Apple sont immédiatemments traités des fanboy/hateboy.



La réalité fait souvent mal faut dire.


votre avatar

Dans ma boîte, on devait officiellement utiliser OpenOffice. Ca a&nbsp;tellement bien marché qu’on a dû re équiper tous les postes avec la suite MS Office…

Même Oracle nous fait des présentations ppt quand ils viennent nous voir ! <img data-src=" />

votre avatar

Ils n’ont jamais dit qu’ils utilisaient Win7 à cause d’office.



Le seul serpent ici c’est celui qui a bouffé ton neurone y a quelques temps.

votre avatar



«Nous avions pour cela des anciennes licences Office 97, mais qui ne tourne plus sur Windows 7»





La faute était dans leur message ou c’est une erreur de copier-coller ? <img data-src=" />











carbier a écrit :



Et pourquoi devraient-ils le faire ?







Oui c’est vrai, pourquoi obliger nos dirigeants à être transparents, laissons-les donc faire ce qu’ils veulent dans leur coin, en toute opacité… <img data-src=" />


votre avatar

Je vais t’expliquer comment ça marche dans mon administration, je pense que le raisonnement est le même pour les ministères :

Le DSI priorise les projets comme il peut, en fonction des moyens qu’il a(réduits, l’informatique, c’est pas sexy pour les politiques). Les 80% de MSO utilisés sans interaction avec d’autres systèmes sont remplacés rapidement, mais faute de temps, on renouvelle les 20% qui restent.

Progressivement, on met en place soit des procédures, soit des adaptations dans les systèmes restant, ce qui permet de migrer 15% de suites de plus. Les 5% qui restent sont galères, parce qu’il faut soit redévelopper des gros trucs internes, soit mendier une adaptation LO chez un fournisseur (généralement, le tarif demandé fait passer MS pour des bisounours). Dans le même temps, on s’apperçoit qu’on est bien emerdé de ne plus pouvoir lire les documents envoyés par les partenaires et autres administrations, donc on remet des MSO dans les secrétariats pour pourvoir au moins convertir les fichiers.

&nbsp;

T’en fait pas, ça va venir. Lors de la prochaine itération de chacun de leurs systèmes, il feront attention à être plus compatible, et à l’itération de suite bureautique d’après, ils passeront au libre. Il y en a probablement encore pour 10 ans, mais le train est en marche.

Faudrait voir combien de licence ils utilisent encore en interne (est-ce que 300 c’est tout, ou c’est 300 en plus de 3000 autres?). Mais s’ils n’en ont déjà plus que 300, je leur tire mon chapeau.

votre avatar







Ricard a écrit :



J’ai déjà monté un tas d’appel d’offres. Les offres devaient être remises dans des formats lisibles par la suite bureautique OpenOffice (à l’époque). On avait même Ooo en téléchargement sur le site de la ville.<img data-src=" />







mairie de Massilia ? pastis tout ça :-)


votre avatar

<img data-src=" />





Mais bon, t’es clairement pas dans le thème là.

Le commentaire correct était :

Bouh caca les vilains !!!!!!



:p

votre avatar







Zerdligham a écrit :



Je vais t’expliquer comment ça marche dans mon administration, je pense que le raisonnement est le même pour les ministères :

Le DSI priorise les projets comme il peut, en fonction des moyens qu’il a(réduits, l’informatique, c’est pas sexy pour les politiques). Les 80% de MSO utilisés sans interaction avec d’autres systèmes sont remplacés rapidement, mais faute de temps, on renouvelle les 20% qui restent.

Progressivement, on met en place soit des procédures, soit des adaptations dans les systèmes restant, ce qui permet de migrer 15% de suites de plus. Les 5% qui restent sont galères, parce qu’il faut soit redévelopper des gros trucs internes, soit mendier une adaptation LO chez un fournisseur (généralement, le tarif demandé fait passer MS pour des bisounours). Dans le même temps, on s’apperçoit qu’on est bien emerdé de ne plus pouvoir lire les documents envoyés par les partenaires et autres administrations, donc on remet des MSO dans les secrétariats pour pourvoir au moins convertir les fichiers.

 

T’en fait pas, ça va venir. Lors de la prochaine itération de chacun de leurs systèmes, il feront attention à être plus compatible, et à l’itération de suite bureautique d’après, ils passeront au libre. Il y en a probablement encore pour 10 ans, mais le train est en marche.

Faudrait voir combien de licence ils utilisent encore en interne (est-ce que 300 c’est tout, ou c’est 300 en plus de 3000 autres?). Mais s’ils n’en ont déjà plus que 300, je leur tire mon chapeau.





Quoi un commentaire objectif ?



Comment ça, Munich, ville pionnère a mis plus de 10 ans à passer en Open Source ?



Mais les ministères d’un pays entier devrait le faire en 3 ans voyons…

Quel manque de courage politique… <img data-src=" />


votre avatar

“C’est pas nous, c’est la faute des autres …”

C’est bien une réponse de politicien, ça

<img data-src=" />

votre avatar

Pour ceux qui minorent l’intérêt du sujet, pour ceux des plus aveugles n’y voyant qu’une machine à “clic”, je sortirai lundi une petite décision sur le sujet de l’article 6 du code des marchés publics. En attendant, passez un bon week end sur vos OS, libres ou non.

votre avatar

Tu laisses entendre que tu as trouvé une solution miracle.

J’utilise Libre office et je prétend que le support des formats .doc et .docx (et on continue la liste pour excel, powerpoint, etc…) est une blague.

Mais attention c’est pas une blague qui fait rire, c’est une blague qui fait chier parce que rien fonctionne (je parle pas de fichiers hautement compliqués, juste un cv : ça marche pas, dans le tableur des cellules vertes ou rouges suivant une simple condition ? laisse tomber).

votre avatar







Zerdligham a écrit :



Je ne suis pas d’accord. La formule est “n’a pu être remplacé”, l’usage du passé n’est pas anodin. S’ils n’avaient pas l’intention de changer, ils diraient “ne peuvent être remplacées”.





Ouais, il manque un “encore” quelque part alors mais admettons… m’enfin la volonté de changement n’est pas très marquée.







Zerdligham a écrit :



Deuxièmement, je ne sais pas en quoi consistent ces partenariats, mais s’ils ont été conclus sur la base de format MSO, c’est normal que l’état s’y soumette. C’est pas parce qu’on est l’état qu’on est autorisé à changer les conditions en cours de contrat. Si ces contrats sont renouvelés (ou ont récemment été renouvelés) en format propriétaires, là il y a matière a critiquer.





Je vais revenir dessus plus bas.







Zerdligham a écrit :



Le virtualisé, c’est bien gentil, mais c’est pas possible pour Mme Michu.





Je bosse dans une adminstration dans laquelle les Michus ont des XP virtualisés pour certaines applis.







Zerdligham a écrit :



L’appel d’offre illégal (si l’analyse de Marc est bonne, mais j’ai tendance à lui faire confiance sur ce sujet) est un vrai problème, mais à nouveau, c’est une maladresse, et c’est pas là qu’est le fond du problème. S’ils avaient fait plus attention, ils auraient acheté du MSO de façon totalement légale (le bon vieux ‘ou équivalent’ aurait fait le job).



Pour moi, on a pas tous les éléments pour juger du fond de leur stratégie, mais ce qui est sûr, c’est que dire “c’est des gros nuls de ne pas avoir encore tout migré” est aussi constructif que dire “LO c’est pour les barbus, il n’y a même pas de ruban”.





Je ne dis absolument pas ça.



C’est plus un problème de communication qu’autre chose.



Si je n’ai pas participé à des migrations vers du libre, j’ai déjà fait quelques migrations dans l’administration dans laquelle je bosse actuellement, et je sais très bien que c’est compliqué et la durée que ça requière.

Là, et c’est ça qui me gène, on a droit à une déclaration fataliste, où on nous dit en gros “qu’il n’y a pas le choix”.



Je trouve que pour un ministère animateur d’un groupe interministériel sur le logiciel libre, c’est vraiment pas terrible comme communication. Aucune explication de fond, car effectivement, peut-être que c’est une histoire de contrat comme tu l’as évoqué, sauf qu’on en sait rien.







FunnyD a écrit :



Justement, je ne vois pas ce qui choque, du moment qu’ils utilisent majoritairement une solution libre et une solution propriétaire pour des cas spécifiques.





Je le redis, je ne dis pas qu’on doit, et encore moins que c’est possible de passer sur du tout libre du jour au lendemain, mais je ne trouve pas ça très sain, cette obligation d’avoir du Microsoft.


votre avatar

En fait , il faudrait connaître la liste des applis qui ne sont pas compatibles .&nbsp; J’ai trouvé cela :



&nbsphttp://lamouette.org/images/stories/Migration-201310/ListeAppliMetiers.ots



C’est un travail qui a visiblement été fait pour les communes . En publiant et médiatisant ce genre d’info ,

ça permet d’aider à choisir des produits et pas se retrouver coincer et obligé d’acheter des licences .



C’est un travail de fourmi mais d’un autre coté, Microsoft est installé depuis des années et changer les habitudes&nbsp;

prendra du temps !

votre avatar

Et pour les professionnels qui, eux, ont fait l’expérience d’une telle migration, toussa… faut peut-être arrêter de s’indigner parce que quelqu’un ose émettre une critique.



A moins que vous ne considériez que ne nous ne parliez vous même uniquement de ce dont vous avez fait l’expérience, notamment en politique ou en économie <img data-src=" />

votre avatar

Putain tu fais chier, encore 100% d’accord avec toi.

Quand on se veut promoteur du libre, quelque part c’est aussi la transparence qu’on promeut.



Là la raison n’est pas claire du tout, c’est du mi-chaud mi-froid : un vrai positionnement aurait été plus judicieux.



Et bien sûr que le non respect du code des marchés publics n’est pas une “maladresse”, c’est totalement délibéré très probablement.

A chanque nouveau contrat où ca se passe comme ca, les administrations se font épingler : d’une, elles ne PEUVENT pas l’ignorer ; de deux, elles ne DOIVENT pas l’ignorer, parce que l’état a une mission d’irreprochabilité et d’exemplarité ; de trois, elles ne DEVRAIENT pas l’ignorer, parce que des juristes il y an a des foules dans les ministères.

C’est un grave manquement, c’est scandaleux encore une fois.

votre avatar

pourquoi devrait’il le faire, parce qu’en democratie on dois rendre des comptes aux contribuables !

&nbsp;

votre avatar

c’est le ministére de la culture, je suis même pas sur qu’ils savent ce qu’est le VBA !

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Putain tu fais chier, encore 100% d’accord avec toi.





J’y peux rien, je me suis même mis à lire l’Huma, mais rien n’y fait…







Drepanocytose a écrit :



Et bien sûr que le non respect du code des marchés publics n’est pas une “maladresse”, c’est totalement délibéré très probablement.

A chanque nouveau contrat où ca se passe comme ca, les administrations se font épingler : d’une, elles ne PEUVENT pas l’ignorer ; de deux, elles ne DOIVENT pas l’ignorer, parce que l’état a une mission d’irreprochabilité et d’exemplarité ; de trois, elles ne DEVRAIENT pas l’ignorer, parce que des juristes il y an a des foules dans les ministères.

C’est un grave manquement, c’est scandaleux encore une fois.





Et franchement, ce sont vraiment des manches, parce que comme je le disais sur l’autre news, les appels d’offres légaux, mais ultra-orientés parce qu’on a déjà le gagnant, c’est pourtant la spécialité des administrations.


votre avatar







kervern a écrit :



pourquoi devrait’il le faire, parce qu’en democratie on dois rendre des comptes aux contribuables !

&nbsp;





Euh non.

Déjà la démocratie n’implique pas de rendre des comptes aux “contribuables” ; et si même le concept l’imposait, ce n’est pas seulement aux contribuables qu’il faut rendre des comptes, mais aussi à ceux qui ne contribuent pas.

&nbsp;


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et franchement, ce sont vraiment des manches, parce que comme je le disais sur l’autre news, les appels d’offres légaux, mais ultra-orientés parce qu’on a déjà le gagnant, c’est pourtant la spécialité des administrations.





Pas que des administrations, moi j’arrête pas.

J’ai un seul fournisseur sérieux pour mes machines, mais les achats m’imposent d’en avoir au moins 3.

Donc on ruse. Par chance, mon fournisseur principal n’est pas le plus cher <img data-src=" />



Clair que ce sont des billes. C’est soit risible, soit impardonnable, et plus probablement les 2. Et dans tous les cas c’est inacceptable.


votre avatar







kervern a écrit :



c’est le ministére de la culture, je suis même pas sur qu’ils savent ce qu’est le VBA !





Faut peut-être pas prendre tout le monde pour des cons non plus, il y a des fonctionnaires compétentstrès



Drepanocytose a écrit :



J’ai un seul fournisseur sérieux pour mes machines, mais les achats m’imposent d’en avoir au moins 3.

Donc on ruse. Par chance, mon fournisseur principal n’est pas le plus cher <img data-src=" />





On a pas ce genre de règles chez nous <img data-src=" />


votre avatar







MarcRees a écrit :



Car cela permettrait aux éditeurs tiers de se mettre éventuellement à niveau. cf voir l’autre actu où j’ai, je pense, clairement expliqué cela.&nbsp;

Non ?





Si c’est une bonne idée a la base &nbsp;c’est extrêmement chronophage et au final je pense que sur ce genre d’appel d’offre c’est absolument pas rentable.

Le libre c’est bien mais en étant pragmatique le but d’un ministère aujourd’hui c’est l’efficacité économique.



La question tourne du coup a est-ce que c’est au lanceur d’appel d’offre de donner les pistes d’ameliorations a la concurrence ou est a la concurrence de se montrer au niveau (jusqu’à dans le ressenti qu’en a le service IT)



Pour moi la concurrence d’office n’est as encore au niveau, la progression me paraît plus rapide qu’office, mais les different fork on affaibli la capacité de développement derriere chaque alternative.

&nbsp;&nbsp;


votre avatar









carbier a écrit :



Quoi un commentaire objectif ?



Comment ça, Munich, ville pionnère a mis plus de 10 ans à passer en Open Source ?



Mais les ministères d’un pays entier devrait le faire en 3 ans voyons…

Quel manque de courage politique… <img data-src=" />





Munich étudie la possibilité de revenir sur MSO car les utilisateurs n’en peuvent plus


votre avatar

C’était une petite commande, alors ils se sont dit qu’ils pouvaient shunté le code des marchés publics, l’inspecteur de la répression des fraudes ne leur prend pas la tête pour quelques milliers d’euros de toute façon.

C’était sans compter avec nextnpact !

J’espère que la progression des abonnement ne suit pas celle de votre popularité au ministère.

votre avatar







kervern a écrit :



pourquoi devrait’il le faire, parce qu’en democratie on dois rendre des comptes aux contribuables !



depuis quand est-on en démocratie? on est seulement en république!


votre avatar







vcs2600 a écrit :



Le ministère ne travaille pas avec deux ou trois partenaires, mais avec des centaines de sociétés, grosses ou petites, dont la plupart utilisent MS Office. Décréter qu’on passe sur LO, même en étant un ministère, ne va rien changer au fait que les autres continuent d’utiliser les solutions MS, ce qui, au final, pénalise le ministère qui ne peut pas lire certains fichiers.







Le problème est bien là. La plupart des gens envoient des documents MS Office ou LibreOffice, conçus pour être modifiés, quand la seule lecture est suffisante. Si les gens envoyaient du PDF, qui peut être lu à l’identique partout (il a été conçu pour), quand la modification du document n’est pas requise, je suis prêt à parier que la démocratisation du libre aurait été bien plus rapide.


Marché public Microsoft Office : la réponse du ministère de la Culture

  • Des partenaires qui utilisent Microsoft Office

  • Groupe interministériel sur le logiciel libre

Fermer