caesar a écrit :



Je surkiff cette faute d’orthographe ^^



Ce qui coupe totalement la phrase en deux au niveau du ET et donne la phrase les prophètes peuvent être considérés comme des insultes aux croyants […]



Il me semble qu’on dit une caricature et une publication donc cela devrait etre “considérées” sauf erreur de ma part



Excellent “lapsus”





Bien vu " />

Crowned-Clown a écrit :



Les commentaires sont navrants…



La liberté d’expression a ses limites, comme toute chose dans la vie.

Faut arrêter avec vos leçons de moral, arguments.



 Personne ne parle de la censure du WEB par l’État français sur Twitter, dans les journaux etc





Commence par montrer l’exemple en appliquant tes préceptes.







Ömer a écrit :



Je ne sais pas ce qui est le pire. Les “erreurs”, votre commentaire ou que ce n’est pas le seul “erreur” de cette personne…





C’était un trait d’humour noir, hein " />

Ami-Kuns a écrit :



Là c’est juste à but politique pour faire plaisir à une partie des électeurs.





Clairement.



Ou alors il va falloir qu’ils expliquent pourquoi la Turquie ne reconnait pas officiellement certains cultes comme le catholicisme ou certaines branches minoritaires de l’Islam.

uzak a écrit :



Je crois que la perche était bien tendue " />





J’ai pas été voir sous la soutane mais je te fais confiance " />

Nikodym a écrit :



« Ist es ein Gott, der diese Zeichen schrieb ? » (est-ce un Dieu qui a tracé ces signes ?) Hertz, au sujet des équations de Maxwell. (je n’ai pas perdu mon allemand " />)



Je remets ça :



Hormis la mathématique, où Ia question se pose de façon différente, et la pure description, où elle ne se pose pas, toute vérité scientifique est une erreur en sursis. Et pourtant, elle n’est pas que cela. Qu’est-elle donc, et que cherchons-nous au savoir ? Faut-il dire que, comme tout désir, celui-ci est aussi condamné à toujours se méprendre sur son objet, à l’ignorer et donc à le manquer ? Cet amour verrait-il, comme l’autre, ce qu’il acquiert lui couler irrésistiblement entre les doigts ? Mais comment penser que l’objet de l’activité rationnelle excellente est essentiellement un imaginaire ? Si oui, ne serions-nous pas irrémédiablement pris dans un cercle de fer ? Comment pourrions-nous jamais le deterrer sinon en poursuivant cette meme activité rationnelle, qu’il continuerait par hypothèse a surdéterminer ? Si la prise de possession de la nature par le savoir est un phantasme, comment la prise de possession du savoir par le savoir ne le serait-elle pas ? Ce n’est que dans un autre rêve, celui d’un sujet absolu et d’une réflexivité pure, que l’on peut sortir de ce cercle ; rêve certes incohérent pour la logique vigile et qui n’obéit, comme il se doit, qu’à celle du désir, rêve que rêvent ensemble sans le savoir Ie spiritualisme absolu et Ie scientisme totalitaire.

Castoriadis, Les Carrefours du Labyrinthe I, Science moderne et interrogation philosophique





Je note l’auteur et l’œuvre, je ne connaissais pas " />







Nikodym a écrit :



En fait, on y est soumis (existence /vs non existence) à partir du moment où la question de la vérité se pose à nous, ou à partir du moment où nous nous posons la question de vérité, comme dirait Nietzsche :

Le problème de la valeur du vrai s’est présenté à nous, — ou bien est-ce nous qui nous sommes présentés à ce problème ? Qui de nous ici est Œdipe ? Qui le Sphinx ? C’est, comme il semble, un véritable rendez-vous de problèmes et de questions. […]

Nietzsche, Par-delà bien et mal, Ch. 1





Faudrait que je reprenne mes bouquins de philo sur le sujet, c’est trop lointain dans ma tête pour faire une réponse à Nietzsche " />







dematbreizh a écrit :



Cette loi, surtout cette partie, est bien foutue: on interdit bien les signes religieux dans les écoles par laïcité.



Je parle sérieusement, et pas par conviction: leur loi mérite réflexion vis à vis de la notre en terme de laïcité: “qu’est-ce qui est le moins respectueux des croyances de tous: interdire d’afficher ses valeurs ou interdire d’agresser celle des autres?”

Après, il y a bien sur la liberté d’expression, mais porter une croix à l’école n’est-ce pas exprimer ses idées?



Encore une fois, je m’interroge juste. (oui la Turquie n’est pas le meilleur exemple de laïcité, je réagis juste à ce texte de loi)





Voir les commentaires ci-dessus, dont un des miens, l’interdiction du port de signes religieux dans le cadre de la laïcité ne s’applique qu’au personnel, et non aux usagers.



Et l’interdiction récente de masquer son visage ne s’applique pas qu’aux signes religieux mais aussi aux cagoules, etc… donc elle ne rentre pas non plus dans le cadre de la laïcité.

malock a écrit :



C’est aussi l’appellation de cette loiamène de la confusion…





Clair.



Mais il faut savoir que cette loi ne vaut rien. La France a d’ailleurs été condamné par le Comité des droits de l’homme de l’ONU a ce sujet.

Charly32 a écrit :



Ma culture concernant les lois turques est très limité, d’où mon emploi du terme “peut être”.

Ce que je voulais exprimer, c’est qu’ils peuvent avoir une autre interprétation  de la laïcité que la notre. " />





" />







fbzn a écrit :



Le problème c’est que depuis l’arrivée d’Erdogan, la laïcité a été taillée en pièce en Turquie.



Il s’est d’abord occupé de l’armée, garante de la laïcité par la constitution, en l’accusant de préparer un coup d’état.



Il a rétabli la présence du religieux à l’université: il est en train de faire construire des mosquées au sein des universités.



Et plus grave, il a fait soigner des troupes d’Isis dans des hôpitaux turcs bordant la frontière syrienne.



Je vous invite à vous renseigner sur les déclarations/ actions et enquêtes sur Erdogan.





Tout à fait.



Ca ne s’est pas fait sans mal, et j’espère que ça ne durera pas, mais c’est l’exemple de ce qui nous attend si l’on continue à brader nos liberté sur l’autel du sacré.

John Shaft a écrit :



Oué mais du coup, tu ne le représente pas… et tu reste dans les clous.



" />





Oui, si tu ne fais aucune action contre ceux qui le représente " />

Nikodym a écrit :



Mais dire que DIeu n’existe pas en constitue une autre. Ce que je m’érvertue à faire comprendre depuis quelques commentaires déjà.





Mais ce n’est pas moi qui met dieu à toutes les sauces sur le tapis, puisque ce n’est pas dans mes hypothèses.