[MàJ] François Hollande promulgue la loi contre les ondes électromagnétiques
Sujet sensible
![[MàJ] François Hollande promulgue la loi contre les ondes électromagnétiques](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/89.jpg "[MàJ] François Hollande promulgue la loi contre les ondes électromagnétiques")
Hier matin, l’Assemblée nationale a définitivement adopté la proposition de loi écologiste visant à diminuer l’exposition de la population aux ondes électromagnétiques émises par nos nombreux appareils connectés (smartphones, modems...). Le tout sous les vives critiques de l’UMP, qui dénonçait un texte anxiogène et faisant peser de nouvelles contraintes sur les acteurs du secteur. On fait le point.
Le groupe écologiste a profité de sa journée d’initiative parlementaire d’hier pour faire inscrire à l’ordre du jour sa proposition de loi « relative à la sobriété, à la transparence, à l’information et à la concertation en matière d'exposition aux ondes électromagnétiques » (ouf !). Le texte était discuté en deuxième lecture, après des débuts pour le moins chaotiques... On se souvient en effet qu’une première mouture avait été élaborée fin 2012, avant d’être enterrée par Fleur Pellerin, alors ministre déléguée à l’Économie numérique.
L’intéressée critiquait à l’époque les « peurs irrationnelles » des écologistes, estimant que la dangerosité des ondes émises par les téléphones portables, les box Internet, etc. n’était « pas scientifiquement étayée ». Un rapport sur la sobriété fut néanmoins commandé par la locataire de Bercy, et les élus EELV avaient élaboré une seconde proposition de loi, plus édulcorée. C’est ce texte, déposé devant l’Assemblée nationale en décembre 2013 par Laurence Abeille, qui se retrouvait pour la seconde fois devant le Palais Bourbon hier, après que le Sénat l’a adopté – avec de nombreuses modifications – en juin dernier.
Une protection à renforcer, au nom du principe de précaution
Mais que contient cette proposition de loi ? Différentes mesures censées limiter l’exposition, notamment des plus jeunes, aux ondes électromagnétiques. Pour les écologistes, il s’agit tout simplement d’appliquer le principe de précaution, désormais gravé dans la Constitution. « [Le doute scientifique] ne doit pas nous inciter à ne rien faire ; au contraire, il doit nous pousser à agir. Les doutes existent, et c’est parce que doute il y a que le principe de précaution doit s’appliquer » a ainsi fait valoir Laurence Abeille (voir le compte rendu des débats).
Mais comme on pouvait s’y attendre, une bonne petite foire d’empoigne a eu lieu à propos de la nocivité de ces ondes, chacun brandissant son étude... Le rapport publié fin 2013 par l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail) a notamment été évoqué, celui-ci concluant qu’il n’y avait « pas de preuve convaincante que l’exposition aux radiofréquences en dessous des niveaux de référence cause des effets sanitaires chez les adultes ou les enfants » (PDF). L’institution en appelait toutefois à la vigilance vis-à-vis de deux types de populations : les enfants et les « utilisateurs intensifs », c’est-à-dire ces personnes qui passent par exemple beaucoup de temps l’oreille collée à leur téléphone.
Au vu de ces conclusions, l’UMP ou même le gouvernement estiment que la nocivité des ondes électromagnétiques n’est pas prouvée. Les écologistes y voient toutefois une volonté de l’ANSES de « réaffirm[er] la nécessité de réduire les expositions aux ondes, notamment parmi les plus jeunes ».
Malgré cela, ce texte présenté comme « globalement équilibré » par Axelle Lemaire bénéficiait du soutien de l’exécutif. « Il fallait un cadre législatif, que cette proposition apporte, après plus de deux ans de travaux dont vous connaissez tous l’historique. C’est la raison pour laquelle le gouvernement juge qu’il est désormais temps que ces dispositions deviennent effectives » a ainsi fait valoir la secrétaire d’État au Numérique. Cette dernière a néanmoins tenté de ménager la chèvre et le chou : « Nous devons aussi veiller, collectivement, à ne pas freiner, par des messages contradictoires ou des mesures excessives, l’innovation et le développement du numérique ».
Faire respecter un principe de « sobriété »
Le premier article de cette proposition de loi inscrit au sein du Code des postes et des communications électroniques un principe nouveau de « sobriété » en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques. « Ce principe est le fondement même de ce texte. Il vise à limiter autant que possible l’exposition aux ondes tout en assurant une bonne qualité de service » a expliqué Laurence Abeille.
Sauf que ce principe n’est pas clairement gravé dans le marbre... Il est simplement prévu qu’un décret ministériel vienne fixer les « valeurs limites des champs électromagnétiques » émis par les différents équipements (antennes-relais, etc.). Le respect de ces niveaux sera vérifié et tout citoyen pourra demander à l’Agence nationale des fréquences (ANFR) d’avoir accès « à l’ensemble des mesures réalisées dans [son] logement » – si son immeuble d’habitation a fait l’objet de mesures bien entendu.
L’ANFR sera d’autre part tenue de réaliser tous les ans un recensement national des « points atypiques » du territoire, c’est-à-dire tous ces endroits « où le niveau d’exposition du public aux champs électromagnétiques dépasse substantiellement celui généralement observé à l’échelle nationale ». Pour ces endroits plus exposés en ondes que la moyenne, les acteurs en présence seront tenus de prendre dans un délai de six mois, et « sous réserve de faisabilité technique », des mesures « permettant de réduire le niveau de champs émis dans les lieux en cause, tout en garantissant la couverture et la qualité des services rendus ».
Il faudra enfin attendre qu’un second décret ministériel vienne poser « les modalités d’application de l’objectif de sobriété ». Ce texte se penchera plus particulièrement sur les établissements accueillant des « personnes vulnérables », ce qui devrait donc viser les enfants.
Davantage d’informations pour les consommateurs
Pour pousser ce principe de sobriété, la proposition de loi des écologistes mise sur une meilleure information de la population. Le débit d’absorption spécifique (DAS) devra par exemple être indiqué sur tout « équipement » ou « terminal radioélectrique » de façon « lisible, intelligible et en français ». Cette obligation pesait jusqu’ici sur les seuls fabricants de téléphones portables. Elle sera donc étendue à tout un panel d’appareils électroniques, à commencer par les tablettes, selon Laurence Abeille.
De plus, les notices d’utilisation des « équipements terminaux radioélectriques » devront délivrer « une information claire sur les indications pratiques permettant d’activer ou de désactiver l’accès sans fil à Internet [Wi-Fi, ndlr] ». Tous les « établissements proposant au public un accès wifi » seront d’autre part tenus de le mentionner « clairement au moyen d’un pictogramme » placé dans leur entrée.
Obligation de fournir des kits mains libres pour les enfants de moins de 14 ans
Toujours dans le même état d’esprit, l’acheteur d’un téléphone portable pourra demander à avoir un kit mains libres adapté à la morphologie des enfants de moins de 14 ans. Ceux pour les adultes resteront bien évidemment obligatoires.
Les publicités pour les téléphones portables devront enfin être accompagnées d’un message recommandant l’utilisation de kits mains libres. Il sera d’ailleurs interdit de montrer une personne téléphonant avec un portable collé à l’oreille. Une amende de 75 000 euros est prévue pour toute infraction à l’une ou l’autre de ces deux règles.
Pas de Wi-Fi dans les crèches
Afin de limiter l’exposition des plus jeunes enfants aux ondes, il sera interdit d’installer des équipements terminaux disposant d’un accès sans fil à Internet « dans les espaces dédiés à l’accueil, au repos et aux activités des enfants de moins de trois ans » au sein des crèches, des garderies ou de tout autre établissement d'accueil des enfants de moins de six ans. Dans les classes des écoles primaires, les accès au Wi-Fi devront être désactivés « lorsqu’ils ne sont pas utilisés pour les activités numériques pédagogiques ».
Dernière mesure prévue par cette proposition de loi : le gouvernement devra remettre au Parlement, dans un délai d’un an, un rapport sur « l’électro-hypersensibilité » – en référence à ces personnes qui souffrent de différents symptômes dermatologiques ou psychiques suite à une trop forte exposition aux ondes.
L’UMP vent debout contre ce texte jugé « anxiogène »
Pour être définitivement adopté, ce texte avait besoin d’être voté dans les mêmes termes qu’au Sénat. Si la moindre modification était apportée, la navette parlementaire allait repartir pour un tour... Résultat, le PS et ses alliés écologistes ont fait le nécessaire pour que cette proposition de loi – largement amendée – passe en l’état.
Sauf que l’UMP a marqué son opposition face à ce texte qu’elle juge inutilement « anxiogène » et porteur de nouvelles mesures contraignantes – notamment pour les industriels du secteur des télécommunications. Les mots du député Lionel Tardy n’ont d’ailleurs pas été tendres. « Traduction d’un accord tacite entre une majorité délitée et des alliés qu’il faut flatter de temps en temps », « transposition d’une idéologie indifférente à la façon dont elle est écrite juridiquement »...
« Que penser de l’interdiction du Wi-Fi dans les crèches, en plein développement du numérique éducatif ? s’est faussement interrogé l’élu de la Haute Savoie. Les développeurs vont être ravis. Même consternation devant la désactivation par défaut du Wi-Fi dans les écoles primaires : je croyais pourtant que, lors de ses vœux, le président de la République avait annoncé un grand plan numérique pour l’école. Où est la cohérence ? » Un peu plus tard, sa collègue Laure de la Raudière a déplorée de son côté le signal contradictoire envoyé aux start-ups développant par exemple des objets connectés, quelques jours après qu’Axelle Lemaire et Emmanuel Macron soient allés vanter la French Tech au CES de Las Vegas.
Un choc de « complexification » ?
Pour Lionel Tardy, cette proposition de loi introduit « beaucoup de complexification, car l’apaisement des écologistes mérite sans doute qu’on lui sacrifie un peu du choc de simplification » a-t-il raillé. Exemple à l’appui : « Les propriétaires ou fournisseurs vont sans doute être ravis d’apprendre qu’ils devront informer de façon claire et lisible les occupants d’un appartement, à la suite, par exemple, de l’installation d’un four. Car, oui – et c’est assez comique au regard de l’objet de cette proposition de loi, qui mélange tout – les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que celles d’une borne Wi-Fi ou d’un portable ».
Tout en critiquant « la fragilité du raisonnement qui a conduit à cette proposition de loi », le député de la Haute Savoie a enfin pointé du doigt la piètre qualité du texte : « Comment pouvez-vous décemment demander un vote conforme, compte tenu de toutes les incertitudes, des doublons, des renvois à des décrets flous qui ne seront sans doute jamais pris ? Ce n’est tout bonnement pas sérieux. Même sur le plan rédactionnel, il y aurait des corrections à faire pour l’intelligibilité de la loi ».
Tous les amendements rejetés afin d’adopter au plus vite ce « compromis »
Les 19 amendements déposés sur cette proposition de loi, tous signés des députés Tardy, de La Raudière et Martin-Lalande, ont été rejetés. Le tout dans un climat relativement houleux entre opposition et majorité. Le texte a finalement été voté avec le soutien du groupe des radicaux. Les centristes se sont abstenus pour la plupart, jugeant qu’une nouvelle navette parlementaire aurait été nécessaire.
Le président de la République dispose désormais de quinze jours pour promulguer cette proposition de loi, à moins que le Conseil constitutionnel ne soit saisi. La question des ondes pourrait toutefois revenir prochainement à l’Assemblée nationale, puisque les écologistes ont fait savoir qu’à défaut d’avoir suffisamment pu avancer via ce véhicule législatif, ils déposeraient des amendements au projet de loi sur la santé qui sera discuté dans les prochaines semaines au Palais Bourbon.
Commentaires (256)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 30/01/2015 à 12h59
Le 30/01/2015 à 12h59
Oui enfin en suivant cette logique on interdit tout.
" />
On a rien trouvé de dangereux dans les yaourts cependant rien n’empêche d’être prudent et de se limiter au cas ou cela s’avérerait être dangereux. Après tout on doit pouvoir ce noyer dans du yaourt
Le 30/01/2015 à 13h00
Le 30/01/2015 à 13h01
Le 30/01/2015 à 13h03
Non, la fréquence d’un micro-onde n’est pas proche du Wifi ou de certaines ondes téléphoniques. Les détracteurs oublient très souvent l’échelle, on parle ici en Ghz (2.4Ghz pour le Wifi, 2.45Ghz pour le micro-onde), soit 500 MHz d’écart : Ce qui est très important.
Si tu n’arrives pas à apprécié à la différence, choisis des m/h à la place des Hz (1Hz = 1 oscillation/s). Je t’assure que la marré-chaussé la voie cette différence ;).
Le 30/01/2015 à 13h06
Le 30/01/2015 à 13h07
Ça ne veut pas dire grand chose la durée compte énormément. Si tu utilisent l’énergie nécessaire pour avoir un coup de soleil en 1h et que tu diffuses de la lumière cette même quantité d’énergie sur un an, tu n’auras de un, pas de coup de soleil, tu seras par la même occasion dans le noir et tu seras blanc comme un linge ;).
Le 30/01/2015 à 13h08
Le 30/01/2015 à 13h08
Eu tu as quoi comme câble blindé en électricité? A part les câbles d’antenne et réseau je ne vois pas… Pour moi un câble électrique c’est un morceau de cuivre enrobé dans du plastique.
Le 30/01/2015 à 13h10
Le 30/01/2015 à 13h10
Le 30/01/2015 à 13h11
Bon même commentaire mais avec l’air si tu préfère.
On a rien trouvé de dangereux dans l’air cependant rien n’empêche d’être prudent et de se limiter au cas ou cela s’avérerait être dangereux.
Ne me dis pas que tu baigne pas dedans…
Le principe de précaution c’est : Temps que tout risque n’est pas écarter c’est dangereux. Sauf qu’on ne sais pas trop quel risque on cherche.
Heureusement que le premier homme qui a dompté le feu a eu un peu plus de couille. En suivant ce raisonnement on n’en serai pas là.
Le 30/01/2015 à 13h13
Le 30/01/2015 à 13h13
Le 30/01/2015 à 13h13
Tu as dis :
“Si ton installation électrique est récente, alors les câbles sont blindés, et les émissions seront faibles.”
Pour moi les câbles électrique ne sont jamais blindé sauf justement comme je l’ai dis pour les antennes et les câbles ethernet. Je sais ce qu’est un blindage je n’ai juste pas compris ta phrase qui transforme les câbles électrique en antenne sauf si tu as une installation moderne.
Le 02/02/2015 à 09h36
Le 02/02/2015 à 09h36
Le 02/02/2015 à 09h42
Le 02/02/2015 à 12h49
Il ne parlait pas que de l’ADN, mais aussi de l’utilisation prolongée des GSM (beaucoup utilisent leur tél. bien plus que ça !).
Je n’ai pas la “science” pour être alarmiste, j’observe juste les rapports que je peux lire.
Maintenant dire que les ondes sont néfastes ou pas, que d’être H24 à 1 mètre d’une borne WiFi longue portée etc. etc. c’est sans gravité j’en sais rien.
Mais si c’est TOTALEMENT sans danger, que ce soit mondialement démontré, ce qui, à ma connaissance, n’est pas le cas.
Comme je le disais (de mémoire) dans mes commentaires, je suis le premier à ne pas être prudent avec tout ça. Par contre non, je ne me risquerai pas à passer mes journées au tél. portable, ni à porter une (hideuse) oreillette bluetooth !
Le 02/02/2015 à 13h53
Le 02/02/2015 à 14h18
Le 02/02/2015 à 14h21
Il gagne 2000 $
" />
Le 02/02/2015 à 14h26
Le 02/02/2015 à 14h34
Le 02/02/2015 à 14h59
Le 02/02/2015 à 18h36
Le 02/02/2015 à 18h40
Le 02/02/2015 à 18h43
C’est le pb du retour de bâton quand on communique en mentant.
On risque de tomber dans l’excès inverse et pour des choses pas forcément beaucoup mieux (Cf récemment le BPA qui était remplacé dans les plastiques par des molécules au moins aussi toxiques…).
Le 02/02/2015 à 18h46
Le 02/02/2015 à 19h16
Le 03/02/2015 à 16h07
Le 30/01/2015 à 12h42
Le 30/01/2015 à 12h43
Le 30/01/2015 à 12h43
Le 30/01/2015 à 12h44
“Pour la pertinence d’avoir du Wifi dans une crèche, ça peut se discuter.
Je ne sais pas quelle utilisation ils en font, j’imagine que c’est pour
afficher aux petits des trucs trouvés en ligne. Il est vrai qu’il n’y a
pas forcément besoin de Wifi, un bon vieux câblage Ethernet c’est bien
aussi. ”
Ma frangine bosse en crèche, ils utilisent des
tablettes et des eeepc, mais en aucun cas pour les gosses. Ça sert aux
parents pour “tipper” les horaires, au personnel pour voir les plannings
etc. Et les appareils sont vissés aux murs, donc en effet pas de raison
de préférer le wifi à l’ethernet.
Pour revenir un peu sur
les micro-ondes… La cage de Faraday n’a pas pour but de protéger les
utilisateurs. Au contraire, c’est elle qui provoque le rebond des ondes à
haute vitesse, et permet aux ondes d’agiter les molécules d’eau. Sans
cette cage, les ondes s’échapperaient dans la nature sans rien provoquer
d’inhabituel.
(désolé pour le précédent com, bug de l’outil citation et pas eu le temps d’éditer)
Le 30/01/2015 à 12h44
C’est plus le fait que la lumière (du micro onde) passe qu’il faut comparer.
Le 30/01/2015 à 12h45
Le 30/01/2015 à 12h45
Le 30/01/2015 à 12h46
Le 30/01/2015 à 12h47
C’est quand même triste de voir que nos élus n’ont toujours pas compris le principe de précaution.
Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.
On devrait foutre une amende à tout parlementaire qui évoque le principe de précaution à propos d’une loi qui n’a pas de date de péremption précisément définie.
Le 30/01/2015 à 12h47
Le 30/01/2015 à 12h49
Pas faut, pourtant la lumière est une onde électromagnétique.
Mais bon les rebonds d’une onde ne sont pas non plus comparable à un flux d’air ^^
Tu peu étanchéifier l’un sans l’autre.
Le 30/01/2015 à 12h49
J’invente rien. J’ai du lire des rapports complotistes. Désolé.
Le 30/01/2015 à 12h50
Ce texte est une bonne chose pour ce qui est de la modération et de l’éducation à l’usage des ondes électro-magnétiques dans notre environnement de vie.
La pollution (quelle qu’elle soit) est néfaste à l’écosystème. Soit on éradique le problème, soit on le subit. Pendant un siècle on a construit des bâtiment avec des flocages en amiante. Aujourd’hui que la technologie nous permet de remplacer cette technologie du XIXe siècle par une autre, le législateur a interdit les flocages en amiante (car cette matière vieillit mal et se transforme en poussières néfastes pour le système respiratoire).
Le jour où on vendra autre chose que des voitures à moteur à explosion, on interdira le carburant fossile.
Pendant un demi-siècle on a construit des routes périphériques en ignorant la pollution chimique et sonore de la circulation. Aujourd’hui, on commence à peine à faire des installations urbaines insonorisantes et à interdire les voitures personnelles en centre urbain. Malheureusement, il faut des catastrophes subites pour que la société se réveille parce que l’action politique de nos représentants n’est souvent que le reflet de son électorat.
D’ailleurs, les débuts de l’automobiles se sont fait sans permis de conduire, sans normes technologiques et sécuritaires, sans Code de la Route, etc. Qu’on fasse une loi pour dire “attention ! C’est dangereux”, ça fait plaisir à l’électorat ; que la société trouve des solutions à ses problèmes, c’est plus valable.
Le 30/01/2015 à 12h57
Le 30/01/2015 à 12h58
Ton message comportait le terme “transposé”. Je pense que c’est là le soucis… Les gens ne comprennent pas comment fonctionnent les ondes électromagnétiques, ni les transmissions d’infos par radio.
Alors dire que l’on “transpose” un truc que les ne comprennent pas, la porte ouverte à ce que l’on veut !
Pour une personne avertie, cette “transposition” signifie “changement de support du signal”, ce qui n’a rien d’alarmant, puisqu’on passe d’une porteuse radio à une porteuse filaire.
Bref, c’est toujours la même chose… En éduquant les enfants aux base de la sciences (et les théories les plus basiques comme l’électromagnétisme) évitera se genre de “scientisme”.
Le 30/01/2015 à 13h37
Le 30/01/2015 à 13h40
Après tu as les pertes par rayonnement et les pertes par échauffement. C’est principalement l’échauffement qui a imposé les 50hz.
Le 30/01/2015 à 13h41
Le 30/01/2015 à 13h42
Le 30/01/2015 à 13h47
Oui mais disons que (je me trompe peu être) je pense que dans les année 70 on balançais n’importe quoi n’importe comment. On c’est rendu compte que le nombre de cancer augmentait et on a trouvé le poins commun (amiante, tabac). C’était plus ou moins caché par les lobbys.
Ici pour moi on a le cas inverse. On cherche désespérément a trouvé un effet nocif a quelque chose qui n’en a peu être pas. Et c’est pas les études qui manque dans le domaine. Alors certes le lobby des Télécom est puissant. Mais quand on vois que beaucoup d’étude des antis sont démonté en flèche par la communauté scientifique… Certe l’usage a explosé depuis 15 ans. Mais les premiers effet devrait largement ce voir maintenant. Surtout que les spectres libéré on été utilisé par l’arme sans aucune limite de puissance pendant des années avant je suppose.
Le truc c’est qu’on cherche dans le vide un peu je trouve.
Et si l’on trouve que c’est nocif on arrête tout?
Et si l’on prouve que ça ne l’est pas on pourra booster un peu nos antenne?
Le 30/01/2015 à 13h47
Les publicités pour les téléphones portables devront enfin être accompagnées d’un message recommandant l’utilisation de kits mains libres.
À force de rajouter des petites phrases comme ça dans toutes les publicités (“pour votre santé, mangez…”, “l’abus d’alcool est dangereux…”, “un crédit vous engage…”), il va y avoir plus de recommandations gouvernementales que de publicité
Le 30/01/2015 à 13h49
Et on va finir par plus rien comprendre…
" />
Manger bouger des kits mains libre avec modération vous engage à rembourser.
Le 30/01/2015 à 13h50
Le 30/01/2015 à 13h51
Le 30/01/2015 à 13h52
Le 30/01/2015 à 13h53
Tiens, je remets le lien à ton attention :
http://www.next-up.org/Newsoftheworld/CPL.php
Le 30/01/2015 à 13h54
Le 30/01/2015 à 13h55
Le 30/01/2015 à 13h59
Le 30/01/2015 à 14h00
Le 30/01/2015 à 14h00
Le 30/01/2015 à 17h02
Merci
" />
Si tu avais un lien ce serait impec. Bon WE
Le 30/01/2015 à 17h11
J’aimerais connaitre les sources de ton étude (qui a l’air d’être l’étude REFLEX), car, si tu regardes le “bilan” des études faites dans le dossier monté par CanardPC, tu verras que cette étude qui conclue à des “cassures d’Adn” n’a pu être reproduite, invalidant son jugement ! Au passage, on se demande pourquoi cet effet aurait lieu spécifiquement à ces radiofréquences…
@yvan
L’effet de la modulation, on la connait ! Cette modulation est la même que ça soit pour les ondes radio, et les ondes lumineuses (qui peuvent aussi servir à transmettre des messages. Et même naturellement, la modulation existe (effet Doppler lumineux par exemple)
Concernant les “effets à long terme”, étant donné qu’on connait les propriétés physiques (transmission de chaleur, induction, ionisation pour les plus dangereux…), on peut en faire des constats !
Ce que tu prétend “ne pas connaitre”, c’est un prétendu effet caché qui n’aurait jamais été référencés pour des longueur d’onde différentes (car vu notre exposition, par exemple, par rapport aux infrarouges, on s’en serait rendu compte). Cet effet notamment mentionné par Cypus34 mais que visiblement, tout le monde a rater jusqu’à maintenant.
Maintenant, pourquoi prétendre qu’une longueur d’onde particulière (je rappelle quand même que les normes sont “humaines” ) pourrait prétendre à un tel effet toxique? là ou des longueurs d’onde différentes, aussi bien absorbé, n’aurait pas cet effet?? Mystère !
En soit, je suis d’accord avec toi, le wifi a peu d’intérêt dans les crèches…mais j’ai du mal à concevoir une interdiction sur des suppositions qui n’ont aucun sens à l’heure actuel !
Le 30/01/2015 à 17h12
Lien de Lyss http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf), section ETUDE REFLEX, et pourquoi elle n’as été validé…
De rien
Le 30/01/2015 à 17h16
404
Edit : Ok c’est le lien NXI qui va pas, j’ai le PDF
Le 30/01/2015 à 18h18
« [Le doute scientifique] ne doit pas nous inciter à ne rien faire ;
au contraire, il doit nous pousser à agir. Les doutes existent, et
c’est parce que doute il y a que le principe de précaution doit
s’appliquer » a ainsi fait valoir Laurence Abeille (voir le compte-rendu des débats).
C’est marrant de faire une loi contre des ondes électromagnétiques, alors que c’est ce qui nous protège des radiations du soleil, alors qu’on ne fait rien sur les pesticides, donc les impacts sur la santé humaine, sont avérés, eux…
Le 30/01/2015 à 18h19
Il y a vraiment des gens qui laissent leur micro-onde tourner 22h/24, avec la porte ouverte ?
" />
Le 30/01/2015 à 19h36
Perso ça fait un moment que je n’utilise plus de micro-ondes, c’est pratique mais il y a une perte de nutriment et au final on est moins nourri pour autant de calorie.
EDIT : Pourquoi je suis obligé d’aller sur une autre news puis de changer la value de l’input hidden de IdNews pour mettre celui de cette news (92908) pour pouvoir y poster un commentaire (je n’ai pas de formulaire en dessous des commentaire) ? il faut être ou avoir été abonné pour commenter un article réservé aux abonnés ?
Le 30/01/2015 à 20h39
Le 31/01/2015 à 10h04
D’accord pour le principe de précaution qui limite déjà la puissance des équipements à l’heure actuelle.
En revanche, pourquoi prendre de nouvelles mesures en l’absence de preuves ? Nous ne pouvons pas réduire la technologie au silence sur un simple doute.
Le 31/01/2015 à 11h31
Ce que je voulais viser par la notion d’accélération, c’est qu’avec une population humaine qui explose et surtout le “niveau de vie” (au sens utilisation intensive des technologies) qui se répand, le moindre comportement adopté en masse a bien plus vite une influence significative qu’il y a un siècle. Ce qui ne poserait aucun problème si par ailleurs nous pouvions aussi vite traiter les effets néfastes de cette exploitation. En l’occurence c’est loin d’être le cas.
Il n’y a qu’à voir la Chine qui représente une illustration “en speed” de l’évolution de l’Europe. Dès lors qu’ils ont décidé d’adopter le modèle libéral américain, il a suffi de 20 ans pour passer dans la plupart des villes de plusieurs millions d’habitants à “air à peu près sain” à “smog assez dense pour être en permanence visible”.
Ce qui pose aujourd’hui de nombreux problèmes de santé, en premier lieu pour les enfants et personnes âgées.
Et il ne suffirait pas que l’on dise “bon, on arrête tout” (de toute façon irréalisable) pour que tout soit réglé. Les fragilités et maladies acquises le resteront.
Si l’usage des ondes se stabilisait, il n’y aurait pas autant d’inquiétudes. Dans les faits, on en bouffe et on va en bouffer à toutes les sauces : Wifi, RFID, 4/5G, etc…
Avec l’historique des industries du tabac, de l’amiante, des produits pharmaceutiques etc, qui n’ont eu de cesse de noyer le poisson en commandant entre autres des études biaisées, il est complètement normal que le citoyen moyen, qui n’a pas l’expertise technique pour faire sa propre opinion sans aide, n’accorde que peu de crédit aux études parues. Il est tout aussi normal qu’il demande à ce qu’un “progrès technologique” soit testé in extenso pendant plusieurs années avant d’être déployé en masse. Surtout qu’en l’occurence, ces “progrès” on pourrait très bien s’en passer, ou au moins se contenter de l’état actuel…
Le 31/01/2015 à 17h03
Le 31/01/2015 à 17h30
Et ce serait pertinent si on mettait la tête dans un four micro-onde. Lorsque l’on chauffe quelque chose, les ondes “disparaissent” au moment où l’on arrête le four, et cela ne laisse aucune trace. Ce n’est pas de la radioactivité
" />.
Le 31/01/2015 à 20h26
Le 01/02/2015 à 17h20
Ils peuvent pas seulement fermer les centrales nucléaires d’abord?!
" />
Et ne plus jamais rien dire, après?!
Le 02/02/2015 à 09h34
Le 10/02/2015 à 09h27
mais quelle connerie. le principe de précaution, c’est juste une manière de dire qu’il baisse son froc devant des mecs qui n’ont aucune étude sérieuse et reproductible.
et derrière, les scientifiques se font chier pour essayer de démêler le vrai du faux et on les écoute pas…
décision de merde qui va encore une fois mettre la France en retard technologique… on a l’habitude à force!
Le 10/02/2015 à 09h32
Le 10/02/2015 à 09h34
Le 10/02/2015 à 09h35
Le 10/02/2015 à 09h36
Le 10/02/2015 à 09h37
Le 10/02/2015 à 09h43
Le 10/02/2015 à 09h46
Le 10/02/2015 à 09h48
Sérieux, y’en pas assez de loi ?
Je viens de choper (pour culture perso) un code civil, pénal et de l’environnement … quels pavés !
Nul n’est censé ignorer la loi qu’ils disaient ? alllez …. on y repensera, et on essaiera de rester réaliste.
Le 10/02/2015 à 10h27
Nul n’est censé ignorer la loi. C’est d’ailleurs pour ça qu’on paye des avocats qui font des années d’écoles une fortune.
Le 10/02/2015 à 10h32
Le 10/02/2015 à 10h33
ça va même plus loin que ça : les scientifique n’arrivent pas à prouver que c’est vraiment nocif.
les détracteurs affirment que c’est nocif sans aucune preuve, juste en lançant des chiffre non vérifiés ou sortis du chapeau, ou qui ne correspondent pas à la réalité…
Le 10/02/2015 à 10h34
Le 10/02/2015 à 10h39
le déploiement de la fibre (à part la dernière décision en date mais qui arrive très tard), l’arrêt de R&D (ou d’aides au R&D) sur les technologies (les budgets de l’état pour la recherche scientifique sont juste rigolos) , la fuite des cerveaux français dû a leur non reconnaissance en France, …
on était à la pointe avec le minitel et le cuivre, on s’est endormis depuis.
Le 10/02/2015 à 10h41
Le 10/02/2015 à 10h42
Le 30/01/2015 à 11h40
les accès au Wi-Fi devront être désactivés « lorsqu’ils ne sont pas utilisés pour les activités numériques pédagogiques ».
" />
" />
J’adore vraiment ce passage.
Si c’est dangereux on interdit.
Si ça ne l’est pas on interdit pas.
Ici on à des ondes pédagogiques moins néfaste que les autres ondes
Bref vivement que les scientifiques ce mettent d’accord une foi pour toute si c’est dangereux ou si cela ne l’est pas!
PS : Laurence Abeille beau nom pour une élue écolo
Le 30/01/2015 à 11h47
Le 30/01/2015 à 11h47
les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que celles d’une borne Wi-Fi ou d’un portable
=> Pour moi tout est dit ici. On chauffe nos plats, biberons de bébés etc … bref presque tout au micro-onde et on s’acharne sur des ondes electromagnétiques 1000 fois moins dangeureuses.
Le 30/01/2015 à 11h51
Oui, mais on en se met pas dans le micro onde :)
Alors que le tel/wifi et consort, on en est pleinement exposé.
Le 30/01/2015 à 11h52
Moi aussi le fait de les interdire dans les creches je ne vois pas le problème.
Sauf que pour moi le but pédagogique c’est par exemple pour les tablettes qu’on essaye en ce moment de refiler a tout les élèves de 5ème. Hors je pense qu’il y aura surement le wifi en permanence dans ce cas.
Après oui effectivement il y a les doses. Mais bon remplaces ondes par tabac ou alcool. C’est un peu absurde comme logique.
Le 30/01/2015 à 11h53
Est-ce que ça veut dire que les logements devront être équipés en prises Ethernet ?
Quid du CPL potentiellement plus nocif?
Quid des équipements qui sont de plus en plus sans fil et donc sans port Ethernet ?
Le 30/01/2015 à 11h56
Surtout que dans le cas du micro onde ce sont des molécules d’eau qui par frottement entre elle crée de la chaleur. A plus faible puissance je pense que l’échauffement générer est trop faible pour quoi que ce soit. L’énergie immédiatement dissipé dans le corps comme toute source de chaleur.
Ce qui est en question c’est plus la nocivité du rayonnement a long termes (comme les radiations) sur les cellules et le fait que certain les sentirait (je pense un nocébo mais bon).
Le 30/01/2015 à 11h58
Tu peu ajouter le rayonnement des ampoules à économie d’énergie, et aussi celle des transformateurs. Egalement les plaques à induction.
Le 30/01/2015 à 14h32
Le 30/01/2015 à 14h34
Le 30/01/2015 à 14h35
Le 30/01/2015 à 14h36
Le 30/01/2015 à 14h37
Le 30/01/2015 à 14h38
Ah mais je suis d’accord avec toi hein ! Je voulais juste signifier à ceux qui “veulent” que les ondes soit nocives, que de toute façon, on peut difficilement prouver que “rien n’est nocifs”
En effet, la seule propriété connu des ondes est l’énergie transféré, et c’est bien suffisant pour occasionner des dommages.
Le 30/01/2015 à 14h39
Le 30/01/2015 à 14h40
Les rayons X sont des rayonnement ionisants, les ondes GSM/wifi ne le sont pas ! Le fait que tu ne fasses pas la différence montre que tu ne maîtrise pas trop le sujet !
Wikipedia
Le 30/01/2015 à 14h40
Le 30/01/2015 à 14h41
Le 30/01/2015 à 14h42
Le 30/01/2015 à 14h42
Le 30/01/2015 à 14h42
Ok, j’ai mal compris ton message, alors, j’avais cru que tu t’étonnais qu’on continue à utiliser un truc dont on sait qu’il est dangereux.
Le 30/01/2015 à 14h45
Le 30/01/2015 à 14h47
Le 30/01/2015 à 14h48
Désolé, pas vue l’ironie du post. Méa culpa…
Le 30/01/2015 à 14h51
Le 30/01/2015 à 14h57
Ok c’est quand même loin d’être courant et surement beaucoup plus chère.
Le 30/01/2015 à 14h59
Le 30/01/2015 à 15h05
Ils ont vraiment tout fait à l’envers…
Le wifi était la mauvaise cible, d’ailleurs, ils n’ont pas parlé du bluetooth… Et ils omettent que toute personne porte un téléphone qui émet beaucoup plus de puissance, surtout s’il doit aller chercher des données sur le réseau mobile plutôt que sur le wifi de la crèche !
Donc, cette bande d’idiots ont potentiellement augmenté l’exposition des enfants en interdisant l’utilisation de transfert radio de la bonne puissance ce qui reroute tout vers les équipements qui émettent beaucoup plus fort.
Et il faut arrêter les comparaisons douteuses, les ondes sont plus ou moins absorbées par les tissus vivants selon leur fréquence, ça ne sert à rien de comparer à un micro ondes ou un transformateur. De plus, l’effet n’est pas strictement proportionnel à la puissance, c’est n’importe quoi, il ne faut pas essayer de comparer.
Le 30/01/2015 à 15h20
Le 30/01/2015 à 15h25
Heu a priori ça ne se fait pas justement…
et le rj45 n’est pas forcément blindé non plus d’ailleurs, ça dépend de la norme réseau.
Les plus récentes pour le GB ethernet blindent par paire de câble, les plus anciennes (autour de l’an 2000) ne blindaient rien du tout.
Le 30/01/2015 à 15h30
Ca fait bien plus longtemps qu’on sait que c’est nocif mais des lobbys faisaient tout pour protéger cette industrie.
" />
Mon grand père, qui serait plus que centenaire aujourd’hui bossait dans l’amiante (construction navale) et dès les années 50 ils -les ouvriers- savaient qu’ils risquaient la mort… sauf qu’il faut bien bouffer.
Ca fait 30 ans qu’on a stoppé le gâchis et les mensonges et commencé à traduire en justice les responsables nuance
Le 30/01/2015 à 15h33
Je précise pas dans une maison/apart, sinon les câbles électriques blindés existent et sont utilisés plutôt dans l’industrie à ma connaissance.
Le 30/01/2015 à 15h33
Justement, ça semble se faire :
http://boutique.electromagnetique.com/boutique/liste_produits.cfm?type=26&am…
http://www.elandcables.com/electrical-cable-and-accessories/cables-by-type/armou…
http://materiaux-ecologiques.kenzai.fr/112-fils-et-cables-blindes
Le 30/01/2015 à 15h35
Le 30/01/2015 à 15h38
Le 30/01/2015 à 15h44
Oui dans des tendances bio anti ondes uniquement où tout le réseau électrique a son blindage relié à la terre et des microdisjoncteurs coupent les alimentations électriques quand les appareils sont éteints.
C.a.d. ça se fait chez une population tellement marginale que l’industrie du BTP ne le propose même pas à ma connaissance en option de construction.
Le 30/01/2015 à 15h48
Ce qu’on ne connait pas c’est l’impact des modulations de signal aux fréquences des ondes ni les effets à long terme sur des organismes qui doublent leur nombre de cellules chaque année potentiellement.
L’interdire tout court est con, l’interdire dans les crêches, surtout vu l’utilité des appareils numériques pour la petite enfance (on est pas censé leur mettre de rayonnements dans les bleus dans les yeux avant une demi douzaine d’années si on les aime) est tout à fait logique et constitue selon moi une fin intelligente de l’application d’un principe de précaution : on protège ceux qui sont l’avenir le plus.
Le 30/01/2015 à 16h07
Le 10/02/2015 à 12h55
Le 10/02/2015 à 13h12
Le 10/02/2015 à 15h48
Le 10/02/2015 à 16h29
Le 10/02/2015 à 16h43
Le 10/02/2015 à 18h57
Le 10/02/2015 à 19h19
Le 11/02/2015 à 10h05
http://xkcd.com/386/
Le 11/02/2015 à 12h01
Le 11/02/2015 à 12h09
Le 11/02/2015 à 13h19
Le 11/02/2015 à 18h11
Le 13/02/2015 à 17h14
J’ai envie de faire mon naïf mais bon :
Les box quand le wifi est activé elles émettent tout le temps ? Il n’y a rien qui permettent de mettre le wifi “en veille” en quelque sorte et juste de diffuser un SSID à faible puissance en attendant qu’un appareil se connecte?
Sur de l’équipement plus haut de gamme, administrable, est-ce qu’il y a déjà des solutions pour limiter les émissions ?
Si un professionnel de l’IT passe dans le coin…
Le 30/01/2015 à 12h00
Chauffe une casserole sur un feu gaz tu arrivera à faire bouillir l’eau.
Chauffe la avec un briquet et ta casserole dissipera surement plus d’énergie que tu en apporte.
Le 30/01/2015 à 12h01
Il sera d’ailleurs interdit de montrer une personne téléphonant avec un portable collé à l’oreille.
Je trouve ça ridicule mais de toute façon, ces engins ne servent plus à téléphoner.
les ondes d’un four sont des milliers de fois plus puissantes que
Ondes qui ne sont pas sensées sortir du four et heureusement.
Le 30/01/2015 à 12h01
C’est triste d’être au 21e siècle et de faire des lois qui sont contre la réalité scientifique. Descartes, reviens !
On fait n’importe quoi avec ce prétexte de principe de précaution, ce n’est pas comme si ça faisait plus de 10 ans qu’on utilise du Wifi.
Le 30/01/2015 à 12h02
Le 30/01/2015 à 12h04
Le 30/01/2015 à 12h04
Je ne comprends pas bien en quoi une oreillette serait moins nocive qu’un téléphone ? Les ondes Bluetooth seraient moins nocives que d’autres ondes électromagnétiques ? Du coup le Wifi, qui opère sur les mêmes bandes de fréquences, serait également inoffensif ? Alors pourquoi le limiter lui et pas le BT ?
Je trouve que tout ceci manque de logique.
Le 30/01/2015 à 12h06
Tu te souviens pas des oreillettes filaires?
= pas d’onde. Je pense que c’est de ça qu’ils parlent.
Le 30/01/2015 à 12h11
Le 30/01/2015 à 12h12
Le 30/01/2015 à 12h13
Bah oui ^^
Comme les calèches résoudrait le problème des voitures. Nous sommes parfaitement d’accord.
Le 30/01/2015 à 12h17
Le 30/01/2015 à 12h18
Wifi interdit dans les crèches > Utilisation de la 3G pour les téléphones portables qui émettent 10x plus d’ondes.
Pour éviter les ondes c’est peut être pas le bon plan…
Le 30/01/2015 à 12h19
Le 30/01/2015 à 12h19
ARRÊTEZ de comparer aux four micro-ondes ! Pas la même fréquence (donc pas la même cible), pas la même puissance, pas la même dispersion (canon versus antenne omnidirectionnelle).
Après, je trouve que certaines pratiques doivent devenir des habitudes. Couper le wifi quand on s’en sert pas, c’est d’abord pour éviter une conso électrique inutile, puis après d’ajouter des ondes en plus des téléphones portables de chacun.
Commençons d’abord par apprendre aux gens à couper leur wifi sur smartphone, qui de part leur grand nombre, envoient des ondes en plus du réseau GSM, et puis ça sauvera le peu de vie privée qu’ils leurs restent (cf le dernier Canard PC hardware édifiant).
Le 30/01/2015 à 12h19
Le 30/01/2015 à 12h21
Même principe que limiter le nombre d’antenne. Mais bon quand ils auront compris ça…
Le 30/01/2015 à 14h01
Le 30/01/2015 à 14h02
J’attends avec impatience le rapport sur l’électro-hypersensibilité. Et surtout les études sérieuses sur le sujet ^^
Je pense que ça permettra de trancher le débat sur les ondes.
Le 30/01/2015 à 14h03
Le 30/01/2015 à 14h06
Le 30/01/2015 à 14h09
Le 30/01/2015 à 14h10
Le 30/01/2015 à 14h12
Le 30/01/2015 à 14h13
J’espère quand même qu’ils vont voter une loi pour interdire le champ magnétique terrestre.
" />
Le 30/01/2015 à 14h13
Le 30/01/2015 à 14h20
Le 30/01/2015 à 14h22
Elles sont confinées dans un four…
Le 30/01/2015 à 14h23
Le 30/01/2015 à 14h23
Pas les mêmes longueurs d’ondes.
Incroyable le nombre de spécialistes en éco toxicologie dans ce pays.
Le 30/01/2015 à 14h25
Le 30/01/2015 à 14h26
Pas les mêmes longueurs d’onde ni la même puissance d’émission en oreillette BT… les micro ondes agissent sur la matière, c’est ce qui pousse beaucoup de gens à la prudence concernant des organismes en pleine croissance comme des bébés.
Le 30/01/2015 à 14h29
Raté…même l’eau est nocive http://fr.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l%27eau ).
Tout est une question de dosage même de seuil ! C’est bien pour ça que les études sur les “preuve de nocivité” ne veulent rien dire sans prise de recul !
Le 03/02/2015 à 16h20
Le 03/02/2015 à 17h17
Non, je ne chipote pas, je suis rigoureux (accessoirement je trouve malvenu de critiquer la logique de quelqu’un quand on prétend une ligne en dessous qu’absence de preuve constitue preuve de l’absence). Tu n’as pas explicitement parlé de risque zéro, mais lorsque tu écris “Si on n’arrive pas à prouver que le produit est nocif, c’est qu’il est inoffensif”, tu vends (involontairement) du risque zéro. Être rigoureux dans ce qu’on affirme est le seul moyen de ne pas donner le bâton pour se faire battre par ceux qui n’attendent qu’un faux pas pour déployer leur mauvaise foi.
Bon, comme nous sommes deux illustres anonymes, c’est pas grave, mais si tu étais un expert ou un politicien prenant position sur le sujet, je peux te garantir que tu te serais déjà fait lyncher par les vendeurs de peurs. Tu connais l’histoire du nuage de Tchernobyl?
Le 03/02/2015 à 17h36
Le 04/02/2015 à 08h46
Ma référence au nuage de Tchernobyl ne portait pas sur le fait que la légende est vraie ou non (évidemment non, les preuves sont indiscutables), mais sur la façon dont elle est née :
A un moment, quelqu’un a dit que l’anti-cyclone des Açores nous protégerait du nuage. Sous-entendu limiterait la quantité de matière radio-active qui vendrait chez nous (ce qui était parfaitement vrai). Ceux qui voulaient taper sur le gouvernement et/ou le nucléaire on sciemment réinterprété cette phrase en “l’anti-cyclone arrêtera le nuage à la frontière”, ignorant royalement toutes les autres communications officielles sur le sujet.
Qu’est ce qui est entré dans l’histoire et dans la mémoire populaire? l’arrêt du nuage à la frontière (avec l’association d’idée que dès qu’il s’agit de nucléaire, le gouvernement nous ment). C’est donc une toute petite maladresse de langage (même pas une erreur, juste l’emploi d’un mot pouvant être retourné par les gens de mauvaise foi) qui est à l’origine du ramdam.
D’où mon idée selon laquelle la responsabilité des scientifiques est de faire preuve d’une prudence et d’une rigueur aussi grande que possible quand ils s’expriment sur un sujet technique, afin de ne surtout pas prêter le flan à la critique des vendeurs de peur, et ne se jamais donner l’impression qu’ils minimisent les risques (un risque s’accepte, mais ne s’ignore pas).
Mais sur le fond on est d’accord, hein. Les études montrent que si risque il y a, il est tellement faible qu’il faudrait être maso pour s’interdire quoi que ce soit.
Le 05/02/2015 à 10h50
C’est pas tout à fait pareil que de l’innocuité, maintenant s’il y a souci effectivement on est pas sur du gros souci rapide et ultra mortel.
Le 05/02/2015 à 11h01
Le 05/02/2015 à 11h04
Ben on saura rapport aux humains qui n’appliquent pas ce principe (genre chez eux), on saura parce que la connaissance des mécanismes internes aux cellules progresse etc.
Avec cette loi, et contrairement à certaines demandes farfelues d’associations, on n’est pas dans l’interdiction mais dans la limitation donc rien à voir avec ton exemple de forêt hantée.
Le 05/02/2015 à 11h41
Le 05/02/2015 à 21h45
Intéressante, l’histoire de Carl Benz. Je ne connaissais pas.
En résumé, ce que je voulais dire dans mon précédent commentaire est qu’aucune solution industrielle n’est “propre” ou “verte” ou sans conséquence sur la biologie de l’être humain. Et quand une solution plus souhaitable existe grâce au progrès technique, on trouve finalement un remède aux maux de la solution industrielle précédente qui devient subitement néfaste dans les esprits (alors que cette dernière était perçue comme très bonne pendant des dizaines d’années ou des siècles).
Le 10/02/2015 à 08h03
Si on compare le nombre de cancers avérés dus à une pauvre exposition de quelques heures aux rayonnements électromagnétiques en provenance du soleil et le faible nombre de cas hypothétiques de maladies mal identifiées qui pourraient éventuellement être dues aux ondes électromagnétiques émises par les appareils de télécommunication, on comprend vite qu’il était beaucoup plus urgent d’interdire le soleil.
Le 10/02/2015 à 08h09
Le 10/02/2015 à 08h32
A défaut de s’y connaitre en électromagnétisme, les politiques sont des spécialistes en usines à gaz !
" />
Le 10/02/2015 à 08h42
On est tellement exposé aujourd’hui que ces mesures ne représentent quasiment rien, il fallait sans doute les prendre avant que ça se développe. Le geste est cependant louable.
Le 10/02/2015 à 09h05
« Que penser de l’interdiction du Wi-Fi dans les crèches, en plein développement du numérique éducatif ? s’est faussement interrogé l’élu de la Haute Savoie.
Sérieux ?
C’est vrai qu’il n’y rien de mieux pour le développement d’un bébé (on parle de crèche la) qu’un bon objet e-connecté
Bon en même temps j’espère que les développeurs ont pensé au blindage en Titane et autres tests de choc…
Le 10/02/2015 à 09h18
Le 10/02/2015 à 09h20
Je pense que ce qu’il voulait dire, c’est qu’il n’y a aucun consensus de la part de la communauté scientifique concernant le danger avéré des ondes sur la santé. Il y a autant d’informations que de désinformation.
A ma connaissance, on a jamais pu dire avec une certitude suffisante “la leucémie de la petite Zoé est due à l’antenne téléphonique située sur le balcon de sa chambre”. On a des doutes, mais pas de preuves irréfutables.
Donc c’est bien de légiférer sur l’hypothétique nocivité des ondes (principe de précaution), mais il y a des contributeurs plus important à la santé publique que les ondes, IMO (traçabilité des produits alimentaires, hygiène des restaurant…)
Le 30/01/2015 à 12h22
On parle pas de faire chauffer quoi que ce soit avec un telephone.
C’est très clair que c’est impossible, le problème est que l’effet des ondes sur le métabolisme n’est pas connu.
Un téléphone ca émet en permanence, et surtout a proximité.
Le 30/01/2015 à 12h23
2450mhz c’est pas loin comme fréquence quand même
" />
Le 30/01/2015 à 12h25
Le plus aberrant dans tout ça c’est quand même le rapport de l’ANSES. D’un côté ils disent qu’il n’y a « pas de preuve convaincante que l’exposition aux
" />
radiofréquences en dessous des niveaux de référence cause des effets
sanitaires chez les adultes ou les enfants » mais elle appelle à la vigilance en ce qui concerne les enfants (ils ne précisent pas “les enfants souvent exposés aux radio fréquence” donc on en déduit qu’ils parlent des enfants de manière générale).
En gros c’est comme s’ils disaient “On a fait une étude et il n’y aucun danger, que ce soit pour les adultes ou les enfants. Mais comme notre étude est peut-être complètement bidon, faites quand même gaffe concernant les enfants”…
Et les écolos se sont basés sur ce rapport pour pondre leur loi. Ca fait plaisir de voir que nos élites et nos institutions (censées être remplies d’expert) savent vraiment de quoi ils parlent
Le 30/01/2015 à 12h25
Ah oui ok. C’est pour ça que comparer avec un micro onde est complètement ridicule alors.
Le 30/01/2015 à 12h29
Et puis si on va part là, techniquement la lumière est une onde électromagnétique et quetout appareil électrique émet un champ d’ondes électromagnétique, du coup on s’enferme à l’obscurité et on interdit l’électricité ?
Même si c’est extrême et que les résultats des études sont plutôt mitigés, la priorité d’une telle loi reste à relativiser vis-à-vis des choses vraiment nocives pour la santé telles que la pollution aux particules fines ou le tabagisme par exemple…
Le 30/01/2015 à 12h30
Pour citer Eolas en commentaire dans un ancien billet (2005) :
« A en suivre vos récriminations sur l’absence totale de danger avant de faire un pas (tremblant) dans une direction, il eut fallu refuser la téléphonie mobile il y a dix ans, refuser les lignes à haute tension, et quoi d’autre ? L’aviation parce qu’un avion s’écrase, les micro-ondes, l’automobile (8000 morts par an, si ça c’est pas du danger connu) bref, en fait, l’homme n’aurait jamais du sortir de sa caverne et s’emparer du feu car on n’a pas prouvé qu’il n’allait pas se brûler. C’est ce que je critique en parlant du principe de précaution comme une force d’immobilisme. »
Le 30/01/2015 à 12h30
Le 30/01/2015 à 12h32
Les anti te répondront que l’homme a eu des milliers d’années pour s’adapter à ces ondes mais pas au nouvelles.
Le 30/01/2015 à 12h34
Le 30/01/2015 à 12h36
Le 30/01/2015 à 12h36
Le 30/01/2015 à 12h37
Le 30/01/2015 à 12h38
Oui puis bon est-il besoin de faire passer un loi pour ce genre de préconisation ?
" />
ne circulaire ne suffit pas ? On alourdit le nombre de lois et je suis sur que si un jour on s’apperçoit qu’il n’y a pas de nocivité des ondes on ne supprimera pas cette loi
Le 30/01/2015 à 12h38
Le 30/01/2015 à 12h39
Pour toucher aux écoles une circulaire aurait suffi. Mais comme ça ne viens pas du gouvernement.
Le 30/01/2015 à 12h41
Malheureusement trop souvent le cas pour les anti/pro tout (ondes, vaccins, OGM…) : dès qu’une étude contradictoire sort, c’est la levée de boucliers sans chercher plus loin et montrer des études bidon a tour de bras…
Le 30/01/2015 à 13h14
J’espère pas.
" />
Le 30/01/2015 à 13h14
Le 30/01/2015 à 13h15
Les câbles électrique ne le sont pas je viens de refaire ma cuisine et ma salle de bain complète. Ou alors je n’en ai jamais entendu parler.
Le 30/01/2015 à 13h16
Le 30/01/2015 à 13h17
A moins de défoncer les murs pour vérifier, ou de démonter mon panneau électrique digne d’une centrale nucléaire pour vérifier, j’ai pas l’impression que les câbles “EDF” ne sont autres en effet que du cuivre phase, neutre + terre gaînés de plastique…
Le 30/01/2015 à 13h17
D’ailleurs comment tu es encore ici tu devrais être déjà mort.
" />
Les zombies existe
Le 30/01/2015 à 13h17
Je ne vois pas où est le problème
Les recherches sur l’exposition aux ondes électromagnétiques non ionisante sont mitigé quant aux effets possibles et appelle tous à la prudence et à davantage de recherche sur le sujet.
Le projet de loi est donc cohérent avec la politique Européenne. Le principe européen est basé sur Interdir tant qu’on ne sait pas que c’est sécuritaire. En Amérique du Nord, c’est Autoriser jusqu’à ce qu’on prouve que ce soit dangereux. Chaque principe a ses avantages et ses inconvénients.
Les effet de l’exposition au OÉ n’est pas noir ou blanc et comme l’exposition au OÉ augmente de plus en plus dans la population, et ce de plus en plus tôt, il est normal de s’assurer de la sécurité à son exposition.
Le 30/01/2015 à 13h20
Non mais je suis parfaitement d’accord avec ça eliumnick.
Ce que je te dis c’est que je n’ai pas connaissance de cablage blinder pour faire passer le courant. Au contraire des câbles antenne TV et ethernet.
Pour moi un câble électrique c’est ca : pas blindé
Et une antenne ça : blindé
Le 30/01/2015 à 13h20
Le 30/01/2015 à 13h23
[quote:5290461:joma74fr]l’action politique de nos représentants n’est souvent que le reflet de son électorat. /quote]
Tout est dit.
Le 30/01/2015 à 13h27
Le 30/01/2015 à 13h31
Je n’en ai jamais vue n’y entendu parler. Ca doit clairement être pour des applications spécifique (dans l’aéronautique tout est blindé par exemple). Et si c’était obligatoire on trouverait que ça en magasin. Et puis la différence de prix serais énorme aussi.
Le 30/01/2015 à 13h33
Le 30/01/2015 à 13h34
Le 30/01/2015 à 13h35
Le 30/01/2015 à 13h36
Après sans vouloir défendre qui que ce soit. La détection de effet nocif donnant des cancers à quand même vachement progresser depuis le siècle dernier non? Je veux dire que ce qui pouvais passer médicalement inaperçu dans les années 70 80 n’est peu être plus possible maintenant.
Le 30/01/2015 à 16h10
Qu’on interdise des choses, pourquoi pas. Sur des bases claires et précises. Sur des notions de V/m, de fréquences, etc.
Prenons l’exemple de l’interdiction du Wi Fi. Que dire de l’utilisation des téléphones mobiles dans une crèche ? Faut-il les interdire aussi ? Que penser des émissions électromagnétiques provenant du voisinage ?
Les lois usines à gaz, ça devrait être interdit !
Le 30/01/2015 à 16h11
Je connais quelqu’un qui a fait construire sa maison avec des briques ou des parpaings bio (!), peinture bio dedans, crépis bio dehors… tout bio.
En attendant c’était en région parisienne dense (donc diesel bio, benzène bio naturellement) etc.
Cela dit, pour rester dans la news, le principe de précaution n’est pas délirant pour le WiFi. C’est pas délirant de dire qu’être collé à son GSM toute la journée c’est risqué (quand j’ai comparé le DAS d’un iPhone et d’un S4…).
Pour les câbles électriques, pourquoi pas non plus.
Si on parle de l’amiante c’est vrai qu’on sait depuis le départ que c’est la mort (facile à analyser je suppose).
Mais pourquoi n’arrive-t-on pas à démontrer une fois pour toutes que les ondes électromagnétiques, lesquelles, etc. sont nocives ? Établir une graduation, une classification (fréquence, intensité, durée, etc.).
C’est comme le principe de précaution qui interdit dans certaines boites de ne pas vapoter.
Par précaution, un commercial ne devrait pas se déplacer également.
Bref.
Le 30/01/2015 à 16h15
Le 30/01/2015 à 16h21
Le 30/01/2015 à 16h32
Le 30/01/2015 à 16h32
Le 30/01/2015 à 16h37
Le 30/01/2015 à 16h39
Je conseille tous les dossiers Canard PC Hardware, ils sont très complets et bien expliqués. (le dossier sur la 4k dans le dernier numéro donne un petit cours de biologie oculaire)
Le 30/01/2015 à 16h39
Ah, enfin un avis avec lequel je suis d’accord.
Petit résumé des conclusions de l’étude pour ceux (nombreux) qui ne semblent pas y avoir jeté un coup d’oeil et spéculent sur du vent et des micro-ondes :
Dans les conditions expérimentales testées dans les études mécanistiques sur le Système Nerveux Central (in vitro, in vivo ou cliniques), aucun effet neurotoxique d’une exposition aux radiofréquences n’a été mis en évidence sur :
Toutefois, ont été observés, suite à une exposition aux radiofréquences :
Effets cancérogènes :
on ne peut pas exclure le fait que dans certaines conditions (notamment avec des expositions à des signaux modulés), les radiofréquences :
o puissent favoriser l’oxydation de l’ADN. Les modifications observées sur l’état d’oxydation de la guanine (dans 2 études seulement) ont été corrélées avec une augmentation du stress oxydant dans la cellule ou l’organisme ;
o induisent des cassures de l’ADN (effet clastogène). Néanmoins, ces dernières sont souvent de faible ampleur (proche du bruit de fond naturel) ;
Cependant, aucun effet pérenne des radiofréquences sur la perte d’intégrité de l’ADN n’a été mis en évidence à un faible niveau d’exposition :
o aucun effet mutagène ou co-mutagène des radiofréquences n’a été observé ;
o aucune donnée ne semble indiquer que l’exposition aux radiofréquences induise de problème de ségrégation des chromosomes lors de la mitose
En conséquence, les modifications observées (oxydation de l’ADN et effet clastogène) semblent être rapidement réparées.
Niveau de preuve insuffisant pour conclure à un risque de gliome associé aux expositions environnementales aux radiofréquences.
Toutefois, effet possible pour les utilisateurs « intensifs », c’est-à dire ayant cumulé plus de 1 640 heures d’exposition.
Ne peut être exclue une augmentation du risque de gliome :
Les effets biologiques observés mériteraient d’être vérifiés au moyen de recherches complémentaires, notamment en lien avec des signaux modulés.
Donc en résumé :
Et pour beaucoup d’effets (leucémies, mélanomes, fertilité, tension…), l’absence d’études amène la conclusion suivante : “Niveau de preuve insuffisant pour conclure” -> pas de nocivité.
Ensuite : le texte de loi incite à la “sobriété” (réduire le nombre d’ondes inutiles), à la suppression du Wi-Fi dans les crèches, et à fournir un kit mains libres adapté aux moins de 14 ans.
Faut arrêter de vous insurger contre un gouvernement soit disant “déconnecté”, je ne vois dans cette loi que des choses très censées.
Enfin : pour les comparaisons avec le feu, l’air et la bagnole en fait ils SONT réglementés : pas le droit de faire du feu dans son appartement ni de conduire une voiture non homologuée, ni de rejeter des saloperies dans l’air comme on veut.
Ces lois ne sont pas faites pour supprimer le progrès mais pour l’encadrer et brider les industriels parfois trop “enthousiastes”.
Ouf, fini, désolé du pavé.
Le 30/01/2015 à 16h42
Le 30/01/2015 à 16h44
Le 30/01/2015 à 16h47
Le 30/01/2015 à 16h50
Le 30/01/2015 à 16h54
Le 30/01/2015 à 16h55
Le 30/01/2015 à 16h55
Le 10/02/2015 à 10h44
OK, donc ton raisonnement c’est:
" />
je lance une grosse bouse et je rigole quand quelqu’un essaye de me reprendre.
quelle argumentation.
Le 10/02/2015 à 10h46
Le 10/02/2015 à 10h53
heu qu’est ce qui te permet d’affirmer ça?
sans le soleil il n’y aurait certainement pas d’eau liquide, mais ça ne veut pas dire que rien ne peut se développer!
Et la vie terrestre provient de la vie aquatique à la base, pas l’inverse!
les scientifiques sont justement en train d’essayer de voir si des organismes ne peuvent pas peupler les astéroïdes, ou d’autres cailloux stellaires, ce qui serait pas aberrant!
Le 10/02/2015 à 10h55
lit les commentaires
C’est déjà Troll-dredi?
Le 10/02/2015 à 10h55
Le 10/02/2015 à 11h16
tout ça pour dire que le soleil est de toute façon bien plus nocif. juste au niveau électromagnétique la densité de puissance est incomparable, de l’ordre de 1⁄1000 (on compte en kW/m² pour le soleil et en W/m² pour des antennes relai)…
et je parle même pas des UV qui sont, eux, vraiment (scientifiquement reconnu) nocifs à haute dose.
Le 10/02/2015 à 11h20
Le 10/02/2015 à 11h21
Le 10/02/2015 à 11h30
Le 10/02/2015 à 11h30
Le 10/02/2015 à 11h33
Le 10/02/2015 à 11h34
Le 10/02/2015 à 11h41
Le 10/02/2015 à 11h45
Le 10/02/2015 à 12h04
Ton lien de marche pas !
Le 10/02/2015 à 12h16
Pour mieux enfumer le bas peuple , hein c’est ça ?