Asustor se paye la tête de Synology, qui verrouille fortement certains NAS
Synology restreint très fortement la liste des disques durs utilisables dans ses NAS à partir des DSx25+. Le DS925+ est le premier à en faire les frais, comme l’a testé Cachem avec un « blocage complet par le système ». Asustor en profite pour se payer sa tête.
Le 29 avril à 15h31
4 min
Hardware
Hardware
Mi-avril, Synology annonçait que les fonctionnalités avancées de ses prochains NAS de la série « + » ne seraient accessibles qu’avec des disques durs aux couleurs de la marque. Un de ses concurrents, Asustor est sorti du bois hier pour mettre en avant « la liberté d’utiliser les disques durs » que l’on veut.
Une communication opportuniste pour un fabricant largement à la traine sur le marché français. Du côté de QNAP, rien à signaler. Le fabricant continue de faire ses annonces dans son coin, avec le NAS rackable ES1686dc R2 aujourd’hui, une machine haut de gamme pour les entreprises avec un double contrôleur actif. La liste de compatibilité comprend près d’une centaine de références.
Asustor attaque frontalement Synology…sans le citer
Pour en revenir à Asustor, Synology n’est jamais cité dans le billet de blog, mais la cible ne fait aucun doute : « Les tendances récentes du marché des NAS […] ont montré une propension à verrouiller les appareils que vous achetez pour vous empêcher de l’utiliser comme bon vous semble ». S’il subsiste un doute, le communiqué indique aussi que « des entreprises imposent l’utilisation de matériel maison comme des disques durs dans un NAS ». C’est exactement ce que vient de faire Synology.
Bien évidemment, Asustor se positionne en chevalier blanc : « nous ne croyons pas qu’il faille verrouiller votre NAS. Tous les NAS Asustor sont déverrouillés » et le fabricant affirme qu’il a l’intention de continuer ainsi. L’entreprise ajoute que sa liste de compatibilité « permet de s’assurer que les pièces sélectionnées fonctionnent bien avec le NAS pour une expérience optimale, mais il ne s’agit pas d’une liste de disques approuvés ».
DSx25+ : la migration est possible… avec un message anxiogène
Après l’annonce de Synology de restreindre l'utilisation des disques durs d’autres marques que la sienne (qui sont des disques tiers rebadgés), Fx de Cachem a tenté l’expérience sur le nouveau DS925+.
Les conclusions des tests de notre confrère sont sans appel : avec « un disque dur non Synology (WD Red, Seagate IronWolf…) » la migration d’un ancien NAS vers un nouveau x25+ est bien possible, mais avec un message d’avertissement relativement anxiogène :
« Ce groupe de stockage contient un ou plusieurs disques migrés. Ces disques peuvent affecter la fiabilité et la stabilité du système et doivent être remplacés immédiatement. Consulter les Infos sur le disque ci-dessous pour identifier les disques migrés. Veillez à sauvegarder vos données, puis supprimez ce groupe de stockage. Créez un nouveau stockage après avoir remplacé les disques par des disques compatibles ».
Sur une nouvelle installation, impossible de créer un volume…
Lors d’une installation neuve avec un WD Red de 4 To (une gamme de Western Digital spécialement pensée pour les NAS), il était « impossible de créer un volume de stockage. Oui, vous avez bien lu : blocage complet par le système », s’exclame notre confrère.
Sans volume/groupe, le NAS ne sert pas à grand chose puisqu’on ne peut pas stocker de données. Dans les détails du DSM, un message explique que « ce disque ne figure pas sur la liste de compatibilité des produits Synology ». Fin de partie.
Bref, quand Synology annonçait dans son billet de blog que « seuls les disques durs Synology et ceux de tiers certifiés conformes aux spécifications de Synology seront compatibles et donneront accès à la gamme complète de fonctionnalités et d’assistance », cela comprend aussi des fonctions aussi basiques que la création d’un volume.
Avec les SSD ça passe, peu importe la marque
Notre confrère a aussi testé avec un SSD – puisque Synology ne parle que de limitation sur les HDD. Avec un SSD non Synology (oui, Synology rebadge aussi des SSD), un WD Red SA500 en l’occurrence, la « création d’un nouveau volume/groupe de stockage [est] possible », mais avec la « présence d’avertissements sur la compatibilité et les risques encourus ». Au moins, le NAS est utilisable.
Notre confrère termine par une astuce qui peut servir : « pour ceux qui souhaitent savoir si le script 007revad fonctionne (afin de rendre éligibles les disques durs et SSD tiers) : la réponse est oui ».
Asustor se paye la tête de Synology, qui verrouille fortement certains NAS
-
Asustor attaque frontalement Synology…sans le citer
-
DSx25+ : la migration est possible… avec un message anxiogène
-
Sur une nouvelle installation, impossible de créer un volume…
-
Avec les SSD ça passe, peu importe la marque
Commentaires (65)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 29/04/2025 à 15h36
Je pensais pas que le blocage était aussi important.
Bon bah, boycott Synology hein
Le 29/04/2025 à 16h32
Le 29/04/2025 à 17h32
Le 29/04/2025 à 18h38
j'étais sérieusement en train de me poser la question d'un NAS, et déjà, vu le truc de ces machins (400€ pour une boite en métal vide avec un CPU de smartphone bas de gamme, c'est de l'arnaque), mais alors avec ça en plus, je vais attendre et éviter Syno
Le 29/04/2025 à 18h58
L'USB-C pour Apple, c'est à cause d'une réglementation de l'UE il me semble.
Le 29/04/2025 à 19h39
Le 30/04/2025 à 09h54
Le 02/05/2025 à 18h20
Y'a pleins de distro sympa pour cela.
Le 29/04/2025 à 16h39
eg: https://www.synology.com/fr-fr/compatibility?search_by=drives&model=RS3621xs%2B&category=hdds_no_ssd_trim
https://www.synology.com/fr-fr/compatibility?search_by=drives&model=RS3621xs%2B&category=hdds_no_ssd_trim&display_brand=other
Sympa, les seules options "tierce partie" sont des disques de 4To alors que les disques synology de 16To sont "compatibles".
Si on bascule sur les DS923, la liste s'allonge, mais sans logique non plus:
https://www.synology.com/fr-fr/compatibility?search_by=drives&model=DS923%2B&category=hdds_no_ssd_trim&display_brand=other
On retrouve ici des disques "NAS" de 16To des Seagate/Tosh & autres.
J'avoue d'ailleurs pas bien comprendre du coup pourquoi un Red 4To est du coup "non compatible" avec le 925+
Bref, effectivement, ça semble s'orienter vers un boycott/je passe mon chemin.
L'usage du script de 007revad est une option qui marche très bien (utile notamment déjà dans certains cas où on ne peut pas ajouter n'importe quelle mémoire), mais à mon sens non utilisable sur le long terme.
Le 01/05/2025 à 20h10
https://www.synology.com/fr-fr/compatibility?search_by=drives&model=DS720%2B&category=hdds_no_ssd_trim&display_brand=other&filter_class=NAS
je pense que les listes n'étaient pas plus tenu à jour que ça avant, Syno va p'tre se bouger pour maj celles des série 25
Dans tous les cas, mon prochain nas ne sera pas un Syno (sauf retropédalage)
Le 29/04/2025 à 16h43
Modifié le 29/04/2025 à 17h02
Tellement bien que j'ai aussi fini par passer les raspberry PI dessus, même si le port n'est pas officiel.
Le 30/04/2025 à 10h33
Le 01/05/2025 à 11h50
non ?
et pour un truc allumé H24 ca peut avoir son sens quand tu vie en appartement ;-)
Le 01/05/2025 à 17h54
Le 01/05/2025 à 22h52
Si le but est de garder la conso basse, les MBB avec CPU Intel N100, N305, N5100, N5105 feront le boulot. Là encore, il y a des petites MBB sympas chez les chinois, avec les marques CWWK et Topton si on veut pas trop s'aventurer.
Perso, je me suis monté une Topton N5105 dans un Jonsbo N2 blanc pour les sauvegardes locales et une GIGABYTE B760M D3H avec RJ45 1GHz et 2.5GHz dans un Sagittarius 8-bay blanc aussi pour Proxmox. C'est pas complètement silencieux mais c'est estétique et c'est très loin du bruit des racks ou autres servers professionels. C'est dans mon bureau où je travaille, le bruit ne me gêne pas du tout.
Le 29/04/2025 à 17h09
Le 29/04/2025 à 18h06
Désolé, je ne crois pas aux chevaliers blancs quand on parle d'entrepreneuriat.
Le 29/04/2025 à 19h29
Le 29/04/2025 à 19h55
Le 29/04/2025 à 20h21
Le 29/04/2025 à 20h32
Le 29/04/2025 à 20h43
Le 30/04/2025 à 10h19
(Note pour les malcomprenants : cet exemple est choisi juste pour illustrer le propos, pas pour défendre Apple ou incriminer Samsung)
Le 30/04/2025 à 08h18
En tout cas ça serait bien plus difficile à justifier pour Asustor, après la comm qu'ils viennent de faire. Ils se prendraient un retour de bâton bien plus violent que Syno, qui à ma connaissance n'avait jamais fait de communication en disant "promis on ne verrouillera jamais les disques".
Le 30/04/2025 à 09h08
Le 30/04/2025 à 09h35
;)
Le 04/05/2025 à 10h10
C'est pour dire que l'extrême-droite, on a déjà essayé ?
Le 30/04/2025 à 10h18
Le 29/04/2025 à 21h29
Ai-je mal compris ??? Il me semble que c'était seulement pour les gammes 2025.
Si vous jetez un œil aux listes de compatibilités sur le site Synology.
Même un DS916+ réclame des disques Synology. SSD en plus. Du délire.
Même un modèle qui part en vadrouille à Dubaï ne se fait déféquer dessus comme cela.
Le 29/04/2025 à 21h52
Ils semblent avoir oublié que le client est roi.
Reste à trouver l'alternative aussi fiable... Et ca c'est pas gagné (Qnap, mais l'interface, j'y arrive vraiment pas ^^)
Le 29/04/2025 à 23h38
Imposer des limites immédiatement permet de limiter le choix, et de limiter le choix à du matériel fiable. Ca va éviter bien des soucis, surtout que les prix de leur HDD ne semblent pas plus cher que la concurrence (contrairement à ce que peut lire parfois, bien que je n'ai pas non plus regardé toutes les références possible et imaginable). Et la fiabilité, quand on a un NAS, c'est ce que l'on cherche en général.
En t'en qu'entrepreneur, j'en ai vu des confrères mettre en place un NAS. Et il faut avouer que mettre en place un Synology ne demande pas beaucoup de compétence, contrairement à monter son NAS soi-même comme beaucoup le propose ici.
Et parfois, on en voit des surprises... Disque de récup, disque classique qui dure à peine 6 mois, etc.
Alors oui, les initiés gueulent, mais je suis sûr que beaucoup trouveront leur compte au final. Il suffit d'ailleurs de regarder comment ça se passe dans d'autres secteurs :
- Windows est un bloatware ? Les utilisateurs continuent pourtant de l'utiliser
- Windows 10 arrive en fin de support à la fin de l'année et la machine n'est pas compatible avec Windows 11 ? Au final, peu font le choix de Linux et continueront soit d'utiliser Windows 10, soit iront acheter une autre machine
- Apple est un écosystème fermé
- Google nous espionne, mais on continue de l'utiliser
- etc. (je pourrais continuer longtemps comme ça)
Je ne prétend pas qu'il n'y a pas des enjeux financiers côté Synology. Je pense juste que les mécontents ne représentent au final qu'une minorité et que cela ne changera pas grand chose de leur côté.
Le 30/04/2025 à 18h03
Après, l'autre option, plus pour l'usage backup que home server, c'est le NAS managé (Synology chez Infomaniak, NetApp chez Azure, OVHCloud en propose aussi).
Le 30/04/2025 à 20h13
La liste de matériels compatibles est faite pour ça. Et vu la gestion des listes par Synology sur leur site; c'est juste ridicule
D'une part, voir un DS916+ n'être plus compatible qu'avec du disque Synology est un rétro pédalage ou une gaffe en soit. Ce NAS avait bien une liste bien plus fournie à ses débuts.
Et d'autre part, réduire cette liste à ses seuls disques re-estampillés est une blague.
On ne peut pas revendre un disque au même prix qu'on l'achète.
Options :
* Ils ont un prix carrément pas croyable sur ces unités de disque auprès de fabricants. Faible probabilité. Passons.
* En prenant des quantités avec comme unité de base le camion 38T. Cette dernière option relève de la folie pure. À moins d'en avoir besoin de suite. Mais là encore, on sait que cela n'arrive pas.
* En s'adressant à ces constructeurs de renom pour faire des disques sur mesure, Synology a tout fait pour diminuer le prix par unité en choisissant des "chips onboard" moins couteux (donc moins performants ou fiables).
* S'adresse à des constructeurs sur le côté. La concurrence est dure, certes. Toutefois, ce n'est pas pour rien que les deux grandes marques ont survécu. Le SSD avait fait un joli carton dans ce petit monde.
Donc c'est plutôt l'option "offre sur mesure" auprès des constructeurs qui prime. Et comme ça rogne partout ou cela peut, on ne peut pas parler de "matériel plus fiable". Car le modèle standard du constructeur de renom ne peut qu'être un cran au-dessus en termes de qualité.
Et dans le cas ou Synology parlerait de qualité auprès de ses clients en faisant ses propres moutures. C'est une façon de dire que WD et Seagate ne savent pas faire des disques fiables...
L'œuf, la tête, alignement parfait, lift off...
Le 30/04/2025 à 22h03
Tu auras beau mettre en place une HCL, les gens continueront d'installer des disques pas fait pour, et viendrons se plaindre auprès du support en cas de pépin car le disque aura crashé 3 mois après son installation, car pas adapté à une utilisation NAS, et que le second aura aussi craché pendant la reconstruction (car tout aussi inadapté que le premier).
Je concède que c'est radicale comme approche. Toutefois, Synology fait, à mes yeux, les NAS les plus "user friendly" et même une personne sans grande connaissance peut y arriver. Quand tu installes un disque, que le NAS le refuse, et qu'il te dit que le disque n'est pas compatible, ben le client a fait une bourde, il change, c'est sa responsabilité, mais aucunes données ne sera perdues.
C'est déjà moins la même chose avec d'autres NAS comme QNAP. Et je ne parle même pas de TrueNAS et du DIY.
Pour ma part, je pense que Synology vise particulièrement cette clientèle là.
Qui plus est, la stratégie mise en place par Synology ne coûte pas plus chère au consommateur (car les disques ne sont pas plus chers) et que la migration des disques (par exemple, en cas de remplacement du NAS) continuera de fonctionner comme avant.
Et pour les pro qui utilisent du Synology, ben pareil, ça ne coutera pas plus cher*. Il faudra juste choisir dans une gamme un peu plus restreinte.
* ne coutera pas plus cher à condition d'utiliser déjà des disques de qualité.
Si. On ne fait juste pas de marge dessus. Maintenant, il y a fort à parier que les constructeurs partenaires de Synology (ceux qui vont réaliser les DD estampillés Synology) vont faire un prix à Synology (commande en volume, choix limité en terme de constructeur pour les NAS donc ils seront gagnant sur cet aspect là, d'autant plus que la garantie est abaissé à 3 ans au lieu de 5 !).
Bref, pour moi, c'est surtout beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Le 01/05/2025 à 12h17
Donc pour quelqu'un qui a acheté un DS916+ il y a +5 ans avec des disques bel et bien compatibles d'après Synology et qui n'est plus sous garantie maintenant. Cette personne va potentiellement voir son NAS lui refuser des fonctions qu'il avait déjà au détour d'une update du DSM ??? Comment ça se passe ???
Je n'ose pas imaginer, mais ça risque d'être chaud au niveau support ce genre d'action.
C'est du "Locking"... même pas, c'est pire. C'est "Jaling crasseux". Tout le monde leur chie dessus sur le net. Ce n'est pas volé visiblement.
(mais il y a pire. À suivre sur d'autres commentaires)
Le 01/05/2025 à 13h29
Cf. article de Next :On peut ne pas être d'accord avec leur choix, mais je vois mal comment tu peux leur reprocher de verrouiller les NAS ancien modèle alors que ce n'est justement pas le cas.
Modifié le 01/05/2025 à 15h52
La liste a bien changé. J'AI un DS916+ (depuis bien longtemps). Et, bien évidement en achetant, j'ai vérifié la liste des disques durs compatible/supportés. La liste n'est plus du tout la même.
https://www.synology.com/fr-fr/compatibility?search_by=drives&model=DS916%2B&category=hdds_no_ssd_trim
Et j'ajoute qu'au départ, on a bien lu que c'est pour les gammes xx25. Hé, bien visiblement, ce n'est plus le cas. On fait confiance comment à une boite qui fait cela ? En termes de communication, on a vu mieux.
Modifié le 01/05/2025 à 16h43
Mais est-ce que ton DS916+ s'est retrouvé bloqué et n'a pas accepté ces disques ? Car c'est quand même largement ce que tu sous-entends. Le blocage de référence hors HCL n'est pas au programme des versions antérieures.
On est donc très loin du constat fait pour le DS925+ par exemple, où là, un disque hors HCL ne sera pas du tout accepté par le NAS.
Donc je te pose la question : le disque acheté était-il dans la HCL ? Si non, as-tu été bloqué d'une quelconque manière après installation dans ton DS916+ ?
Car franchement, il va falloir m'indiquer clairement le but de bloquer l'utilisation sur des NAS qui ne sont même plus sous garantie...
[edit] Au passage, Synology a toujours indiqué que ses HCL étaient susceptibles d'évoluer. Toujours.
Le 01/05/2025 à 18h41
Que l'on change une liste de compatibilité est en soit pas étonnant. Toutefois, on en est plus à un simple changement pour refléter un taux de panne trop important pour une référence de disque ou une autre. On passe de plusieurs marques, modèles et types, à une seule référence. En SSD uniquement en plus. Il y a 10 ans, le SSD n'était clairement pas si bon marché que cela.
On passe donc de X références à 1 pour des NAS qui n'étaient même pas censés être concernés par cette politique ! je répète : "même pas censés être concernés !!!"
Tu n'as visiblement pas compris quelque chose.
Le problème n'est pas seulement au niveau des disques, mais aussi au niveau du DSM. Il va falloir se méfier des updates du DSM. On peut toujours mettre à jour les NAS (même ancien) avec le DSM dernier cri. C'est une force de cette offre d'ailleurs.
Sauf qu'il se pourrait qu'un DSM, une fois mis à jour pourrait bien se comporter comme dans le test de cachem.fr.
Si les nouvelles moutures de DSM reflètent les listes de compatibilités qu'on trouve sur le site. C'est juste peu engageant, voire dangereux. Et cela témoignerait également d'une volonté d'obsolescence forcée.
Je ne vois pas ou est-ce qu'on peut les excuser du coup.
Modifié le 01/05/2025 à 19h05
Et après, tu viens dire que c'est moi qui ne comprends pas quelque chose...
Merci pour la discussion, fin de débat pour moi. On tourne en rond.
Le 01/05/2025 à 20h39
Premièrement, je fournis des sources. Une simple recherche Google suffit, mais passons. Le changement de liste est bel et bien factuel.
Deuxièmement. Tu ne confirmes rien puisque Synology ne joue aucune transparence sur les disques. Donc personne ne sait vraiment et c'est bien ce qui gêne.
Au rang des faits, on a quand même :
* L'article de Cachem.fr qui montre le blocage à l'installation
* L'article de Tom's Hardware qui montre que c'est un lock purement logiciel.
* Moi qui confirme que la liste pour les DSxxx+ anciens (tel le DS916+, sorti en... 2016) est bel et bien changée elle aussi. Alors que cela devrait être un truc oublié depuis plusieurs années.
La suite ne peut pas être testée maintenant. Il faut attendre les MAJ de DSM.
Modifier les listes de disque pour des NAS sortis il y a quasi 10 ans... Sérieusement ??? On peut y voir une erreur... ouais bin vla l'ampleur... C'est galactique à ce niveau. Quand on fait ça, il y a un gros doute sur la portée de l'action Synology.
Seulement les DSxx25+?? pas certain. Entre ce qu'ils disent et ce qui se passe... Il y a un décalage certain. Je serai heureux de me tromper. Mais bon, comme toute personne met à jour aura le même DSM que pour un achat récent...
Je suis désolé, mais il y a bien plus de matière de mon côté que du tien. Avec autant de signaux convergeant vers la même chose, je dis simplement qu'il faut se méfier. Rester prudent est plus que nécessaire dans cette configuration qui relève du jamais vu.
Si tu n'as pas mieux, on peut clore.
Le 01/05/2025 à 21h30
Oui. Et ?
C'est pas la première fois que Synology met à jour des HCL d'anciens modèles. Tu extrapoles complètement.
Non, c'est complètement creux.
- pourquoi Synology préciserait explicitement que le blocage ne touche pas les anciens modèles ?
- pourquoi Synology s'emmerderait à préciser que la migration de disque est supporté ?
- pourquoi les disques estampillés Synology ne sont pas plus cher que les autres ?
- pourquoi Synology a-t-il communiqué sur des justifications techniques ? (utilisation de DD pour les NAS, mise à jour de firmware des disques dur depuis le synology, etc.)
- c'est oublier les retours positifs qu'à eu Synology sur la gamme XS (spoiler alert : il y a déjà ces verrouillages sur cette gamme là)
Et pour continuer : connais-tu les modalités pour qu'un disque tiers soit référencé ? Est-ce Synology qui les choisis ? Est-ce les constructeurs qui doivent solliciter Synology (et payer ?) ? Perso, j'en sais rien, Synology n'ayant visiblement pas communiquer là-dessus (ce qui est regrettable).
Et quel est le protocole de test mise en place ? Combien de temps prend-il ? S'il prend 2 ans , est-ce absurde que pour l'instant, il n'y ait que les disques Synology qui soit supporté ? Sur un modèle qui n'est pas encore officiellement sorti ? Sur des modèles qui ne sont plus vendu ?
Synology a mis du temps pour bâtir sa réputation. Que je sache, ils n'ont pas été racheté (donc pas d'effet Broadcom). Et je doute fortement qu'ils décident de saper leur réputation comme ça, surtout qu'ils sont loin d'être en situation de monopole.
Qui plus est, si on essaie d'éviter le biais de confirmation, on trouve des témoignages de personnes qui trouve cette situation tout à fait acceptable, voire en son même contente (allez, un exemple pour la route), car cela permettra de s'assurer d'avoir des disques compatibles tout en n'ayant pas à choisir parmi une pléthore de référence sans savoir laquelle choisir.
Le factuel c'est :
- nouvel politique de compatibilité pour les nouveaux modèles d'une gamme spécifique (la gamme Plus, détail souvent oublié) , qui refuse les disques "non validés"
- mise à jour des HCL, y compris pour les anciens modèles.
Point. Ca s'arrête là et ne va pas plus loin. Le reste, ce n'est qu'interpolation absolument pas étayé.
Le 02/05/2025 à 00h55
Com' en douceur. C'est tellement dans le modèle. On dirait l'application de la recette des patates sautées. Et donc pourquoi s'embêter à changer des listes de compatibilité pour des équipements qui ne sont pas concernés ???
Si tu avais lu les articles, tu saurais que ce n'est pas exact. La migration se fait, mais les disques sont vus comme suit dans le gestionnaire de stockage : "Ce disque ne figure pas sur la liste de compatibilité des produits Synology". Donc le support, c'est bye bye. À quoi bon les migrer quand on veut garder le support pour une PME ? Ou à quoi bon acheter un modèle neuf si on veut garder ses disques, afin d'économiser. C'est du presse-citron de la part de Synology, rien d'autre.
Encore une fois, ça dépend de ce qu'ils mettent dedans. Personne n'a le fin mot de l'histoire pour l'instant. Il y a une chose certaine. On ne peut pas vendre moins cher qu'on achète. Donc bon, à moins d'avoir le deal du siècle, les grandes marques... mwala.
Faut-il expliquer ce qu'est un plan com' ?
La validation de leurs disques doit passer par les mêmes étapes de toute façon. Autrement, ce n'est pas comparable du fait d'un simple problème de méthodologie... Et en plus en achetant aux mêmes constructeurs... Bref, ce n'est pas un argument.
Pour les contents. Vu la déferlante... je n'irai pas jusqu'à dire que c'est la majorité.
Très honnêtement, je n'ai jamais vu une boite faire une manœuvre pareille (pour rester poli) de ma vie sur une aussi grande période de temps. ~95% de la valeur du titre est partie en fumée en 2 ans 1/2.
20$ en 2022, puis 1.77$ en 2024, puis 1.14$ aujourd'hui... C'est comme l'avion qui s'écrase sur l'ile de Lost...
https://www.marketwatch.com/investing/stock/sybx
Soit c'est une manœuvre, soit il y a un gros, gros problème. Une manœuvre sur +2 ans, c'est long quand même. Et il n'y a pas de fumée sans feu. Un titre est le reflet des résultats. Sur ce que j'ai pu glaner pour la France, les résultats sont dans le négatif.
Par comparaison :
* Asustor en NT$ : 122 = 3.80$US lien ici
* QNAP end TWD 644 = 20.05$US lien ici
On le sait bien, Synology n'est pas un "poids lourd". Les gros ce sont Dell, NetApp, HP Enterprise et un peu d'IBM. Accompagnés de WD et Seagate pour le principal.
Synology s'est taillé une réputation sur le marché des PME. C'est sa flexibilité qui en faisait un "player" valide. Ces changements durcissants font penser qu'ils s'entêtent. Ça se voit dans le prix du titre.
Ça, c'est factuel.
PS - Autres bonnes lectures :
https://www.marketsandmarkets.com/Market-Reports/network-attached-storage-market-35395533.html
https://www.fortunebusinessinsights.com/industry-reports/network-attached-storage-market-100505
Ces articles en résumé : le marché est prometteur, donc les boites du secteur sont censées avoir des titres stables ou montantes.
Modifié le 02/05/2025 à 06h46
En attendant, j'en ai marre que tu essaies d'inverser la charge de la preuve.
Tu prétends que le blocage touche les anciens modèles. Ok. Prouve le. Si tu n'es pas capable de le prouver (et je parle bien de prouver, pas de si + conditionnel), alors ce que tu racontes depuis le début n'est que du FUD.
Le 02/05/2025 à 11h17
Je dis simplement (j'ai l'impression que tu lis en diagonale décidément) : "méfiance". Et vu la déferlante, je pense ne pas être le seul à me méfier. Et c'est bien de se méfier.
Pour rappel, dans un NAS, c'est l'endurance qui compte. Donc la confiance en des acteurs du marché qui ont prouvé une capacité à produire pour le long terme. Le re-branding va à l'envers de cette logique. On met un autre nom. J'y reviens tout en bas.
---
Donc au temps pour moi, je retire le lien Synologic. Il était très tard et mes lunettes n'étaient pas sur mon nez.
Je mets à la place pour le sujet Synology :
* pappers.fr - Graphe revenu net
* infonet.fr - classé D avec une échelle de A à F.
L'ensemble des employés afin de voir comment agit Synology :
https://leadiq.com/c/synology/5a1d8dbd5400005300744099/employee-directory
Ça se découpe en 3 marchés principaux, Asie, Europe, USA. Avec une 50 aine d'employé en France, Allemagne et Angleterre.
Je n'en fais pas une généralité. La boite UK semble mieux se débrouiller. À confirmer. La boite Allemande : pas trouvé.
La boite française (+/- 50 pers) qui parait être un vendeur de gros n'est pas dans le positif apparemment.
On constate la tendance globale depuis 2022 à coup de "partership" plus ou moins gros.
---
Le "tout va bien, c'est normal" (que visiblement tu soutiens), tu ne le dis pas à une personne qui a un NAS. J'ai l'impression que tu as du mal à te mettre dans les chaussures de cette personne. Le fait que tu ignores des fonctions de ces appareils. La façon d'en parler. En as-tu un ?
Ha! Au passage, cette news fait pencher la balance vers Toshiba. Les disques Toshiba étant généralement moins cher sur les mêmes références sans pour autant avoir une gamme super complète (toutes les tailles, RPM, cache, etc.). Le Toshiba au même prix que du WD (ou Seagate) : Je passe...
Le 02/05/2025 à 11h58
Sauf que ce n'est pas ce que tu dis depuis le début. Tu ne dis pas méfiance. Tu prétends qu'ils ont bloqué ton DS916. Ca fait quand même une très grosse différence.
Quant à tes analyses financières, désolé mais elles sont foireuses. Ce genre de boite est habitué à des montages à gogo pour faire de l'optimisation fiscale. Regarder uniquement un pays n'a pas de sens. C'est comme dire que Google, Amazon, Facebook, Microsoft vont mal car les chiffres sont mauvais en France. Ben non.
J'en ai un. Et je ne dis pas que tout vas bien (je suis plus emmerdé par le 3 ans de garantie pour ma part). Je dis qu'il n'y a pas de raison de s'inquiéter outre mesure. Nuance.
L'existence de disques estampillés Synology est aussi un gros plus. Cela sera beaucoup plus facile pour choisir un disque. Ca évitera à des non-spécialistes de foutre un disque dur de PC et de venir se plaindre qu'au bout de 6 mois il a lâché.
Le 02/05/2025 à 13h48
Je ne vois pas ou je prétendrai être bloqué ? Mon NAS est hors garantie de toute façon.
Drôle de conception. Si tu avais regardé les listes pour différent NAS. Tu aurais pu voir que sur certains NAS, il ne reste plus qu'une seule référence et type. Drôle de choix.
Comme expliqué, rien, absolument rien ne garanti que ces disques rebrandés sont d'une qualité équivalente ou supérieure aux tenants du marché. Pour cela, il faudra des résultats de tests. Et je n'en trouve pas. Je ne parle pas du benchmark du DSM... Bien évidemment.
Il semble plutôt que ce serait du HDD Toshiba à l'intérieur (voir lien commentaire précédent). On peut laisser le bénéfice du doute, mais avec un "partnership" signé en grandes pompes, on se doute bien que Synology va en mettre dans ses gammes. Ce qui leur permet de vendre à des prix équivalent. Après la qualité Toshiba... Voir lien benchark plus haut.
Et en plus la garantie est de 3 ans. C'est-à-dire pas mieux que les tenants du marché, ou en dessous. À voir à quoi ressemble le contrat de service pour entreprise. S'il est excellent, pourquoi pas ? Je ne prends pas de risques en fait, mais admettons. Pour le particulier, lui... Hmmm... 3 ans. Toshiba, ça rime avec "en bas".
L'excuse du "disque dur de PC" n'est pas tenable en face d'une liste de compatibilité correctement gérée dans tous les cas. Un disque non supporté exclu le client du SAV. Mais de là à ne proposer plus qu'une seule référence et taille pour certains modèles. C'est clairement très excessif.
Le DSM est capable de reconnaitre les références de disque. Autrement dit qu'il peut prévenir l'utilisateur que cela ne va pas. Au moment de la configuration, l'utilisateur lambda le verra. Il y a des points tout rouges... Des notifications... toutes rouges, elles aussi.
Et j'ajoute même que c'est excessif de ne faire QUE du Toshi-Nology pour les gammes. J'ose affirmer que je ne suis pas le seul (Vu le shitstorm).
Pour information, Synology propose encore des modèles vieux de 7 ans (DS418, 10 août 2017). Avec une gamme de disques supportés, uniquement Synology. Sérieux ??? C''est des particuliers qui vont acheter ce (vieux) modèle.
Si encore Synology faisait cela sur les disques récents et de très grande capacité qui sont plus risqués par définition (+10To), et à destination des entreprises exclusivement, je ne dis pas. Mais pour des disques de 1 à 8 To quasi modèle de base grand public. Faut se calmer. On les a les taux de pannes, on sait si un modèle est fragile ou pas.
Plus on gratte, plus, on découvre que toute cette politique Synologienne sent le fennec frelaté.
Le 02/05/2025 à 13h54
1) la garantie à 3 ans, beurk
2) nous sommes en désaccord.
Bon après-midi. Il est inutile de continuer de tourner en rond.
Le 30/04/2025 à 22h16
La gamme Synology plus plafonne à 16To et garantie 3ans : https://www.synology.com/fr-fr/products/drives/hdd/plus-hat#specs c'est pas seulement une question de prix
Le 30/04/2025 à 23h50
Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas d'autres disques non badgés qui aurait la même fiabilité (on est d'accord là dessus). Ca veut simplement dire que Synology garantie la fiabilité des disques badgés.
Par contre oui, le coup des 3 ans pour la gamme Plus, je trouve ça dommageable car la norme dans le secteur est plutôt de 5 ans. Et je n'arrête pas de le souligner d'ailleurs.
Le 01/05/2025 à 12h58
Déjà le fait que Synology ne laisse pas transparaître l'information est suspicieux pour le moins.
Et quand on cherche un peu, on a des gens qui disent que c'est du Toshiba. Si cela est bien vrai... Sait-on jamais cela pourrait être pire. Effectivement cela permet d'expliquer le prix. Mais cela ne me dit rien qui vaille.
Toshiba n'est pas le roi de la fiabilité :
Dans cet article, nous avons au deuxième graphique une constance de panne pour Toshiba. CAD que quelle que soit la taille et l'age, la marque va présenter un taux de pannes similaire. Et bien évidement ce n'est pas le plus fiable de tous.
Ceci pour plusieurs raisons. On pourrait croire que Seagate a plus de panne, mais en fait, c'est parce qu'ils sont en volume de vente, bien devant, avec des gammes très disparates. C'est leur pari. Ça a fonctionné depuis 20 ans au moins.
Western digital... grand gagnant de l'endurance.
HGST faisant du yoyo suivant les moments.
Cet autre article recoupe un peu le propos du premier lien
À noter (avec ce deuxième lien) que Toshiba fait des "coups" pour un modèle particulier. Ils en vendent 40k et sont parfois complètement absents d'autres segments. Du genre on sauve les meubles.
Bref, payer un disque dur Toshiba (ou pire) au même prix qu'un WD ou Seagate qui sont plus fiables avec une expérience sans équivoque... Bin... Voila quoi.
Le 01/05/2025 à 13h23
Plus ou moins confirmé par l'auteur d'un commentaire sur Next disait d'ailleurs que sur son disque Synology, il y avait encore la marque (Seagate)
Modifié le 03/05/2025 à 15h40
Ils auraient pu se contenter de mettre un message d'avertissement sans imposer un verrouillage. C'est donc une pure stratégie financière.
Le 03/05/2025 à 16h10
J'ai déjà vu, à plusieurs reprises, des disques de récup (des disques pour PC) dans un NAS. Ben bizarrement, ils ne tiennent pas longtemps. Et même s'ils avaient été neuf, ils n'auraient certainement pas tenu très longtemps.
Voilà, donc rien que limiter le choix sur du matos fait et étudier pour, ça ne pourra qu'augmenter la fiabilité. Est-ce que ce seront les disques les plus fiables trouvables ? Aucune idée, il faudra des tests.
Maintenant, les disques Synology auront quand même besoin d'être fiable, car c'est Synology directement qui en sera responsable (même si c'est du rebranding). Donc ce serait complètement con d'estampiller "Synology" des disques non fiables de base.
Le 03/05/2025 à 18h50
Bin, c'est le propre d'une liste de compatibilité et de la construire comme un vrai constructeur. Qu'est-ce qui empêche Synology d'inclure les modèle WD, Seagate spécifiquement fait pour cet usage ? et donc on sait que c'est du "rock solid". Réponse : Rien.
Parce que tout le monde a mis du disque spécial NAS dedans sur les propres conseils de Synology (bingo WD Red et consort) quand ses listes incluaient ces gammes de disques.
Cerise sur le gâteau, ils pourraient faire des liens web depuis leurs listes pour rediriger vers des sites de vente en ligne pour qu'on ne se goure pas de référence. Et en plus de toucher une com pour le lien. C'est toujours ça de pris. Ou être revendeur de WD et Seagate. Ce n'est pas compliqué à monter.
L'excuse du neuneu perdu dans la pampa qui met n'importe quoi dans son NAS ne tient pas. Il est hors SAV de toute façon au regard des listes actuelles comme celles antérieures qui étaient un peu plus ouvertes sur le bon sens (et dans le bon sens).
Si c''est bien du Toshiba. Pas de bol. C'est moins bon que le reste.
Il faut s'interroger sur la qualité du SAV ou de l'assistance quand ce sont des disques tagués Synology. Quelle garantie sur la récupération des données en cas de catastrophe par exemple. Je doute fort que ce soit mieux qu'avant.
Le 03/05/2025 à 19h27
Le 03/05/2025 à 20h04
Le 03/05/2025 à 20h49
Le 30/04/2025 à 08h16
J'ai aussi un QNAP aussi mais la partie administration est bien trop compliquée pour moi, ils sont destinés à ceux qui ont des connaissances bien plus poussées (Syno a le gros avantage d'avoir un DSM plus accessible).
Asustor fait bien de faire ce genre de clins d'oeil. Pour mon prochain je regarderai chez eux.
Le 30/04/2025 à 09h04
ok ok, je sors
Le 30/04/2025 à 09h40
Modifié le 30/04/2025 à 18h08
Le 30/04/2025 à 09h27
Le 30/04/2025 à 14h21