Ces dernières semaines, le magazine le Point a lancé une offensive médiatique et juridique contre l'édition en français de Wikipédia, notamment en envoyant des mises en demeure à la Fondation Wikimedia.

Phil Bradley-Schmieg, avocat et conseiller juridique détaché auprès de la Fondation Wikimedia, a posté un message sur la page du « Bistro » de Wikipédia confirmant que la Fondation a été « contactée par des avocats agissant pour Le Point ».

Il précise que la Fondation ne s'exprime pas d'habitude sur ce genre de mise en demeure, « cependant, celle-ci est inhabituelle, notamment en raison de la couverture médiatique (très sélective) dont elle a fait l'objet » et annonce que la Fondation Wikimedia ne fera pas suite à la demande du Point.

• Le Point menace Wikipedia d’une action en justice, les contributeurs dénoncent un doxing
• Le Point contre Wikipédia : un appel médiatique doublé d’une mise en demeure

Comme nous l'évoquions, une première mise en demeure évoque « la mise en ligne manifestement malveillante d’informations partielles, partiales et erronées » à propos du Point sur l'article de l'encyclopédie qui lui est consacré.

Supprimer deux sections sur son traitement de l’Islam et ses condamnations et manquements à la déontologie professionnelle ?

Phil Bradley-Schmieg explique qu'une seconde mise en demeure, envoyée le 7 mars, étend la plainte du Point auprès de la Fondation à la lettre ouverte, publiée par des bénévoles de l'encyclopédie sur le site de Wikipédia, dans laquelle ils dénoncent les pressions subies par l'un de leurs membres, FredD :

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia — en français ou en d'autres langues — apportons notre plein soutien à notre pair FredD, cible de courriels d'intimidation par un journaliste du magazine Le Point, menaçant de divulguer son identité et sa profession », écrivaient-ils.

Les avocats du Point qualifient dans la seconde mise en demeure cette lettre ouverte de « diffamatoire », selon Phil Bradley-Schmieg.

Il résume aussi dans ce message les demandes faites par le Point :

« -que la page fasse l’objet d’un bandeau de « désaccord de neutralité » et soit inscrite au sein de la « liste des articles non neutres ».

- que les deux sections « Traitement de l’Islam » et « Condamnations et manquements à la déontologie professionnelle », soient supprimés ou a minima fassent l’objet d’un bandeau « Section non neutre » afin d’informer les internautes qu’elles ne respectent pas la neutralité de point de vue.

- que les contributeurs ouvertement militants et qui travaillent à infléchir dans un sens systématiquement négatif et dénigrant la page consacrée au Point, ou violent les règles de neutralité et de sourçage, soient écartés.

- que la page soit mise sous protection. »

« De graves erreurs et malentendus »

Selon le conseiller juridique de la Fondation, « la mise en demeure est entachée d'un nombre surprenant de graves erreurs et malentendus ». Notamment, il pointe la confusion entre deux interventions de deux utilisateurs qui ont des noms d'utilisateur « superficiellement similaires ». Ainsi, les avocats du Point se seraient plaints d'un « biais systémique » contre Le Point en pointant, par exemple, les publications d'un utilisateur qui avait pourtant écrit :

« Le journal conteste toutefois ces accusations et affirme qu’une "poignée de radicalisés 2.0" cherche à lui donner une mauvaise image via sa page Wikipédia ».

Cette phrase venait pourtant ponctuer le paragraphe précédent : « en 2023, une étude académique publiée dans la revue Réseaux. Communication – Technologie – Société centrée sur l'utilisation médiatique du mot « islamo-gauchisme » en France entre 2015 et 2021 place ''Le Point'', en compagnie de ''Valeurs actuelles'', au premier rang des hebdomadaires qui le mentionnent . Au vu des données statistiques, « nous observons, disent les auteurs, une politique de 'matraquage' de la part de quatre médias ("Le Figaro", "Le Point", "Valeurs actuelles" et "Marianne") visant à imposer le terme dans le débat public ».

Enfin, les avocats du Point reprocheraient à la Fondation Wikimedia l'absence de moyen pour la contacter et l'absence d'un « représentant » dans l'Union européenne. Pourtant, la Fondation a bien, sur son site internet, une page qui donne ces deux informations. D'ailleurs, Phil Bradley-Schmieg remarque qu'ils ont bien réussi à contacter formellement la Fondation puisque « leur lettre fait exactement cela ».